KIO 286/16 WYROK dnia 9 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 286/16 

WYROK 

z dnia 9 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Luiza Łamejko 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lutego 2016 r. przez wykonawcę

 ERBUD 

S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Lublin, Plac Króla Władysława Łokietka 1, 20-109 Lublin 

przy  udziale  wykonawcy

  BUDIMEX  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, tj. Gminie Lublin unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  tym  wezwanie 

wykonawcy  Budimex  S.A.  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  do  uzupełnienia  informacji  z  Krajowego  Rejestr  Karnego  dotyczącej 

urzędującego  członka  organu  zarządzającego,  tj.  C.M.,  a  w  pozostałym  zakresie 

uznaje zarzuty i żądania odwołania za nieuzasadnione, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża 

Gminę  Lublin,  Plac  Króla  Władysława  Łokietka  1,  

20-109 Lublin i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr  

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

  ERBUD 

S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

Gminy  Lublin,  Plac  Króla  Władysława  Łokietka  1,  20-109  Lublin  na 

rzecz  wykonawcy

  ERBUD  S.A.,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa  kwotę 

23  600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 286/16 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Lublin  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zmianę  zagospodarowania  Placu 

Litewskiego  w  Lublinie  wraz  z  przebudową  jego  nawierzchni  oraz  budową  multimedialnego 

zespołu fontann z zapleczem technicznym, rozbiórką budynku szaletu oraz budową nowego, 

podziemnego  szaletu,  przeniesieniem  stacji  meteorologicznej,  przebudową  układu 

komunikacyjnego oraz sygnalizacji świetlnej, urządzeniem terenów zieleni, małą architekturą 

oraz  budową  i  przebudową  sieci:  wodociągowej  z  przyłączami,  kanalizacji  sanitarnej  

z  przyłączami,  kanalizacji  deszczowej  z  przyłączami,  przyłącza  gazu  z  instalacją 

zalicznikową,  kanalizacji  teletechnicznej,  stacji  transformatorowej,  energetycznych  linii 

kablowych SN i nn i oświetlenia terenu oraz przebudową energetycznych linii kablowych nn  

i  oświetlenia  terenu  -  w  ramach  projektu  pod  nazwą  „Rewitalizacja  części  Śródmieścia 

Miasta  Lublin”  planowanego  do  dofinansowania  w  ramach  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego Województwa  Lubelskiego  2014-2020.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w dniu 10 października 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 

pozycją 2015/S 197-356006.   

W  dniu  29  lutego  2016  r.  wykonawca  Erbud  S.A.  (dalej:  „odwołujący”)  wniósł  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

zwrócenia się do wykonawcy Budimex S.A. o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów 

dotyczących elementów oferty Budimex S.A. mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji, 

gdy cena zaoferowana  przez Budimex S.A. za realizację zamówienia jest o 30% niższa od 

wartości  zamówienia  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Budimex  S.A., pomimo  iż  zawiera 

ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  8  i  11  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Budimex  S.A.  do  uzupełnienia  zaświadczenia  o  niekaralności  dla 

urzędującego  członka  zarządu,  mimo  iż  dokumenty  załączone  do  oferty  nie  potwierdzały 

braku podstaw do wykluczenia wykonawcy na dzień składania ofert; 

art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez 

zaniechanie 

wezwania 

Budimex 

S.A. 

do 

uzupełnienia 

dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  posiadania 

wiedzy i doświadczenia, mimo iż załączone do oferty dokumenty nie potwierdzają skutecznie 

spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania 

ofert; 

art.  24  ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia Budimex S.A. z postępowania, pomimo iż  wykonawca ten złożył nieprawdziwe 

informacje  mające  wpływ  na  wynik  postępowania,  dotyczące  wykazywanej  wiedzy  

i doświadczenia na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej 

wymienionych  przepisów  ustawy)  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy,  a  także  inne  przepisy  wskazane  lub  wynikające  

z uzasadnienia odwołania.  

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał  na  następujące  okoliczności: 

I. 

Zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

Odwołujący  wskazał,  że  jak  wynika  z  przekazanego  przez  zamawiającego  protokołu 

postępowania,  wartość  zamówienia  (bez  wartości  przewidywanych  przez  niego  zamówień 

uzupełniających)  została  przez  niego  ustalona  na  kwotę  62  140  021,89  PLN.  Wartość 

szacunkowa  zamówienia  bez  zamówień  uzupełniających  po  dodaniu  do  niej  23%  stawki 

podatku  VAT  wynosi  76  432  226,92  PLN.  Z  kolei  cena  zaoferowana  przez  Budimex  S.A. 

kształtuje się na poziomie 39 710 500,00 PLN netto, czyli 48 843 915,00 PLN brutto.  

W ocenie odwołującego, z uwagi na fakt, że cena zaoferowana przez Budimex S.A. 

jest  niższa  od  wartość  zamówienia  o  36  %  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  zamawiający 

zobowiązany  był  do  wezwania  Budimex  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Odwołujący 

stwierdził na podstawie udostępnionej przez zamawiającego dokumentacji postępowania, że 

zamawiający  zaniechał  powyższej  czynności,  czym  dopuścił  się  naruszenia  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Zdaniem  odwołującego,  cena  zaoferowana  przez  Budimex  S.A.  nie  pozwala  na 

pokrycie  wszystkich  kosztów  wymaganych  dla  prawidłowego  i  zgodnego  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  wykonania  zamówienia. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  dokonując  wyceny  przedmiotu  zamówienia  wykonawcy  powinni 

szacować koszty zgodnie z wymaganiami zamawiającego dotyczącymi realizacji przedmiotu 

zamówienia  i  sposobu  jego  wykonywania.  Odwołujący  zakładając,  że  Budimex  S.A. 

pozyskała  analogiczną  wycenę  od  Watersystem  na  technologię  fontanny  uznał,  

ż

e  technologia  ta  stanowiła  79,5%  kosztorysy  Inwestorskiego.  Czyniąc  analogiczne 

założenie  dla  całości  kosztorysów  Inwestorskich  Zespołu fontannowego na  19,39  mln  netto 

dla pozostałych robót na fontannie, tj. 4 140 435,90 PLN. Na pozostałe roboty, ryzyko i zysk 

pozostało Budimex S.A. jedynie 24 281 814,10 PLN netto, co przy kalkulacji zamawiającego 

na poziomie 42 746 200,02 PLN netto oznacza, że Budimex S.A. musiałaby zrealizować te 

roboty za połowę ceny, czyli dokładnie za 57%

 ceny z kosztorysu zamawiającego.  

II. 

Zaniechanie wykluczenia - brak KRK dla urzędującego Członka Zarządu 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca,  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  8  i  11  ustawy  Pzp,  zobowiązany  był  do 

przedstawienia  aktualnych  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  każdego  

z  urzędujących  członków  organu  zarządzającego.  Jak  zauważył  odwołujący,  w  ofercie 

Budimex  S.A.  przedstawiono  zaświadczenie  z  KRK  dotyczące  pana  D.B.  (str.  56  oferty), 

pana F.L.P.L. (str. 57 oferty), pana M.W. (str. 58 oferty), pana J.D. (str. 59 oferty) oraz Pana 

H.U.  (str.  60  oferty),  podczas  gdy,  na  dzień  składania  ofert  zarząd  spółki  był 

sześcioosobowy. Do oferty Budimex S.A. załączyła odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców 

według stanu na dzień 14 października 2015 r. (str. 64-70 oferty).   

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  informacjami  publikowanymi  na  stronie 

internetowej Budimex S.A.: „Zarząd Budimeksu SA informuje, że w dniu 16 grudnia 2015 r. 

Rada  Nadzorcza  Budimeksu  SA  na  wniosek  prezesa  Zarządu,  dyrektora  generalnego 

Budimeksu  SA  powołała  z  dniem  16  grudnia  2015  r.  na  okres  VIII  wspólnej  kadencji  na 

stanowisko  członka  Zarządu  spółki,  dyrektora  Pionu  Zarządzania  Kadrami  pana  C.M.. 

Kadencja upływa z dniem odbycia Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Budimeksu SA, na 

którym 

zostaną 

zatwierdzone 

sprawozdania 

finansowe 

za 

rok 

2016.” 

fhttp://www.budimex.pl/pl/relacie-inwestorskie/raportv/2034.html). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  jak  wynika  z  informacji  odpowiadającej  odpisowi 

aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców dla Budimex S.A. z dnia 29 lutego 2016 r., ostatnia 

data  dokonania  wpisu  w  rejestrze  przedsiębiorców  to  26  stycznia  2016  r.  Z  informacji  tej 

wynika  również,  że  zarząd  Budimex  S.A.  jest  sześcioosobowy,  a  w  jego  skład,  poza 

osobami,  dla  których  w  ofercie  przedstawiono  zaświadczenia  o  niekaralności,  wchodzi 

również pan C.M. - Członek Zarządu. Wobec powyższego, w opinii odwołującego, składając 

ofertę  w  dniu  1  lutego  2016  r.  Budimex  S.A.  zobowiązana  była  załączyć  do  niej  właściwy 

dokument  potwierdzający  brak  prawomocnego  skazania  również  dla  pana  C.M.  - 

urzędującego  członka  zarządu.  Odwołujący  podkreślił,  że  nie  ma  przy  tym  znaczenia,  iż  w 

ofercie  Budimex  S.A.  zamieszczono  odpis  KRS  z  daty  10  października  2015  r.,  w  którym 

figuruje pięciu członków zarządu - art. 24 ust. 1 pkt 8 i 11 ustawy Pzp odnosi się bowiem do 

stanu  faktycznego  obowiązującego  w  dacie  składania  ofert,  a  nie  do  stanu  wynikającego  z 

odpisu KRS załączonego do oferty. 

Jak  zauważył  odwołujący,  brak  w  ofercie  zaświadczenia  o  niekaralności  dla  pana 

C.M.  powoduje  obowiązek  wystosowania  przez  zamawiającego  wezwania  do  uzupełnienia 

przedmiotowego  dokumentu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  przy  czym  uzupełniany 

dokument  musi  potwierdzać  brak  karalności  tej  osoby  w  dacie  nie  późniejszej  niż  1  lutego 

2016 r. i nie wcześniejszej niż 1 sierpnia 2015 r. 

III. 

Zaniechanie 

wykluczenia 

niewykazanie 

spełniania 

warunków 

udziału  

w postępowaniu oraz złożenie nieprawdziwych informacji 

Odwołujący  zauważył,  że  w  złożonym  wraz  z  ofertą  Budimex  S.A.  wykazie  robót 

budowlanych  (str.  8-9  oferty)  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  opisanego  w  pkt  III.2.3 

ogłoszenia  o  zamówieniu  wskazano  robotę,  której  przedmiotem  było  „Zaprojektowanie  

i wykonanie Multimedialnego Parku Fontann zlokalizowanego na terenie Podzamcza - skwer 

im. i Dywizji Pancernej w Warszawie”, wykonanej w dniu 30 kwietnia 2011 r., której wartość 

wynosiła 9 349 624,73 PLN.  

Odwołujący  wskazał,  iż  jak  wynika  z  wyjaśnień  udzielonych  przez  Budimex  S.A.  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  wartość  wykonania  multimedialnego  obiektu 

fontannowego  wskazanego  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

bez  prac  projektowych  wynosi  8  979  624,73  PLN.  Odwołujący  stwierdził,  że  z  informacji 

posiadanych przez odwołującego oraz § 2 umowy z Zarządem terenów Publicznych wynika, 

ż

e  podana  przez  Budimex  S.A.  wartość,  oprócz  budowy  multimedialnego  obiektu 

fontannowego,  obejmowała  również  wykonanie  innych  elementów  robót  towarzyszących 

budowie fontanny, takich jak stacji trafo czy rozebrania starej fontanny, a sama technologia 

fontann  -  jej  projekt  (pkt  4  e  umowy)  i  wykonanie  -  stanowi  tylko  jej  część.  Odwołujący 

zaznaczył,  że  wartość  wykonania  multimedialnego  obiektu  fontannowego  była  niższa  niż 

wymagane  przez  zamawiającego  8  000  000,00  PLN  netto.  Ponadto,  jak  zauważył 

odwołujący,  z  podanego  przez  Budimex  S.A.  opisu  roboty  nie  wynika  czy  objęty  nią 

multimedialny  obiekt  fontannowy  stanowił  obiekt  fontannowy  zawierający  funkcje:  woda, 

ś

wiatło, dźwięk, lasery i projektor beamerowy. 

Wątpliwości  odwołującego  wzbudziła  również  przedstawiona  przez  Budimex  S.A. 

referencja  dotycząca  omawianej  pozycji  wykazu.  W  referencji  tej  wskazano  bowiem,  

ż

e  termin  wykonania  zamówienia  publicznego  to  od  25  lutego  2010  r.  do  dnia  20  kwietnia 

2011 r., podczas gdy z przekazanej przez Budimex S.A. kopii umowy w sprawie zamówienia 

publicznego  dotyczącej  omawianej  inwestycji  wynika,  że  zamówienie  będzie  realizowane  

w  terminie  41  tygodni  od  dnia  podpisania  umowy,  tj.  do  10  grudnia  2010  r.  (§  3  ust.  1 

umowy).  Na  podstawie  powyższych  danych  odwołujący  powziął  wątpliwość  co  do 

rzeczywistego  terminu  zakończenia  realizacji  tego  zamówienia,  co  ma  istotne  znaczenie  

z  punktu  oceny  możliwości  posłużenia  się  wiedzą  i  doświadczeniem  zdobytym  w  ramach 

jego  realizacji  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Odwołujący  podkreślił,  że  jeżeli  zamówienie  zostało  wykonane  w  terminie 

określonym  w  umowie,  tj.  do  10  grudnia  2010  r.  to  oznacza  to,  iż  zostało  ono  wykonane  

w  okresie  wcześniejszym  niż  okres  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  tym  samym  Budimex  S.A.  nie  wykazała  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. 

Ponadto, jak wskazał odwołujący, z dotyczącej tej inwestycji referencji zamieszczonej 

na  stronie  17  oferty  Budimex  S.A.  wynika,  że  „Zadanie  objęte  udzielonym  Zamówieniem 

Publicznym  zostało  wykonane  należycie,  zgodnie  z  umową  zawartą  z  Zamawiającym,  

z  należytą  starannością,  a  w  szczególności  zgodnie  z  harmonogramem,  wymaganiami 

Zamawiającego  i  zachowaniem  wszelkich  obowiązujących  przepisów  oraz  norm.”. 

Odwołujący stwierdził, że przedstawiona przez Budimex S.A. referencja dotycząca inwestycji 

pn.  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  Multimedialnego  Parku  Fontann  zlokalizowanego  na 

terenie  Podzamcza  -  skwer  im./Dywizji  Pancernej  w  Warszawie”  potwierdza  należyte 

wykonanie  bliżej  niesprecyzowanego  zadania  objętego  udzielonym  Zamówieniem 

Publicznym, nie zaś samego Zamówienia Publicznego. 

Tym  samym,  jak  stwierdził  odwołujący,  Budimex  S.A.  złożyła  nieprawdziwe 

informacje  w  zakresie  wartości  i  terminu  wykonania  inwestycji  pn.  „Zaprojektowanie  

i wykonanie Multimedialnego Parku Fontann zlokalizowanego na terenie Podzamcza - skwer 

im. I Dywizji Pancernej w Warszawie”. 

Z  powyższego  wynika,  zdaniem  odwołującego,  że  Budimex  S.A.  nie  wykazała 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  wiedzą  

i  doświadczeniem,  tj.  nie  wykazała  się  wykonaniem  1  roboty  w  zakresie  budowy  lub 

przebudowy multimedialnego obiektu fontannowego o wartości minimum 8 000 000,00 PLN 

netto. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny; 

wezwania  wykonawcy  Budimex  S.A.  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp,  a  w  przypadku  zaniechania  odpowiedzi  na  wezwanie  albo  uzupełnienia 

dokumentów w sposób niepotwierdzający braku podstaw do wykluczenia na dzień składania 

ofert  albo  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  wiedzą  

i  doświadczeniem  na  dzień  składania  ofert  -  wykluczenia  Budimex  S.A.  z  postępowania  

i odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty; 

wezwania  wykonawcy  Budimex  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp,  w  tym  przedstawienia  odpowiednich  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, a w przypadku zaniechania odpowiedzi na 

wezwanie  albo  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami 

potwierdzi,  że  oferta  Budimex  S.A.  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia - odrzucenia oferty Budimex S.A.; 

wykluczenia  Budimex  S.A.  z  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  złożenie 

nieprawdziwych informacji; 

dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Budimex S.A.  

Na 

rozprawie 

strony 

podtrzymały 

dotychczas 

prezentowane 

stanowiska. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  zarzut  dotyczący 

zaniechania  wezwania  Budimex  S.A.  do  uzupełnienia  zaświadczenia  o  niekaralności  dla 

pana C.M.. Pozostałe zarzuty zamawiający uznał za niezasługujące na uwzględnienie.  

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez 

Budimex  S.A.,  treść  wyjaśnień  Budimex  S.A.  z  dnia  12  lutego  2016  r.  wraz  

z  postanowieniami  Umowy  nr  7/10  z  dnia  25  lutego  2010  r.,  informację  o  wynikach  oceny 

ofert z dnia 19 lutego 2016 r., oraz dokumenty wskazane w treści uzasadnienia, jak również 

stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu 

posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Izba  ustaliła,  że  rozpoznawane  przez  Izbę  odwołanie  dotyczy  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  zostało  wszczęte  po  dniu  19  października  

2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  1232).  Uwzględniając  dyspozycję  

art.  3  wskazanej  ustawy,  Izba  rozpoznała  niniejsze  odwołanie  w  oparciu  o  przepisy  ustawy 

Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie. 

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega 

ono w części uwzględnieniu.  

Nie  potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  zaniechania  wezwania  Budimex  S.A.  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny, jak też zaniechania odrzucenia oferty Budimex S.A. na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  zastosowanie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  

w brzmieniu nadanym mu w wyniku nowelizacji ustawy Pzp ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. 

o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  1232).  Zgodnie  z  tym 

przepisem, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia 

i  budzi  uzasadnione  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub 

ś

redniej arytmetycznej cen wszystkich ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, 

w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Przywołany  przepis  zakłada  możliwość  powzięcia  przez  zamawiającego  wątpliwości  co  do 

zaoferowanej  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  ceny  ofertowej,  czy  daje  ona  szanse  na 

prawidłowe  wykonanie  zamówienia.  Ustawodawca  dał  w  tym  zakresie  jednoznaczne 

wytyczne, kiedy z całą pewnością zamawiający musi wystąpić o wyjaśnienia do wykonawcy, 

tj.  w  sytuacji,  gdy  w  danym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zaistnieje 

jedna  z  dwóch  wymienionych  w  tym  przepisie  okoliczności  -  oferta  jest  niższa  o  30%  od 

wartości  szacunkowej  zamówienia  lub  niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  iż  szacunkowa  wartość  zamówienia  została  ustalona  na  kwotę 

56 498 035,79 PLN netto (bez zamówień uzupełniających), a zatem po doliczeniu 23% VAT 

wynosi 69 481 584,02 PLN brutto. Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego złożonym w pkt 

2  Protokołu  postępowania,  przedmiotowe  zamówienie  udzielane  jest  w  częściach.  Część 

zamówienia  objęta  przedmiotowym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

do której w celu stwierdzenia czy zachodzą wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny 

należy  porównać  cenę  zaoferowaną  przez  Budimex  S.A.,  została  oszacowana  na  kwotę 

49 498 035,79  PLN  netto,  co  po  dodaniu  23%  VAT  wynosi  60 882 584,02  PLN  brutto.  Izba 

ustaliła również, że średnia arytmetyczna wszystkich cen zaoferowanych w przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wynosi 57 786 176,39 PLN (ustalono na 

podstawie pkt 12 Protokołu postępowania). Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że wbrew 

stanowisku  odwołującego,  nie  zaistniały  przesłanki  do  obowiązkowego  wezwania  przez 

zamawiającego  wykonawcy  Budimex  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  wskazane  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  -  cena 

zaoferowana  przez  Budimex  S.A.  nie  jest  niższa  o  30%  od  szacunkowej  wartości 

zamówienia (bez zamówień uzupełniających) powiększonej o kwotę podatku VAT, jak też nie 

jest  niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  cen  zaoferowanych  

w przedmiotowym postępowaniu.  

Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  odwołującego,  iż  brak  zaistnienia  ww.  przesłanek 

obowiązkowego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  nie  wyklucza  możliwości 

wystąpienia przez zamawiającego do wykonawcy o wyjaśnienia w zakresie elementów oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w  sytuacji,  gdy  różnica  pomiędzy  zaoferowaną  ceną  

a  szacunkową  wartością  zamówienia  lub  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  ofert 

złożonych w postępowaniu jest mniejsza niż 30%, jeżeli zamawiający poweźmie wątpliwości 

co  do  możliwości  prawidłowej  realizacji  zamówienia.  Izba  stwierdziła  jednak,  

ż

e w przedmiotowej sprawie odwołujący, na którym spoczywał ciężar dowodu, nie wykazał, 

iż zamawiający takowe wątpliwości powinien był powziąć. Złożone przez odwołującego oferty 

podwykonawców  stanowią  jedynie  dowód  tego,  jakie  ceny  zostały  przez  tych 

podwykonawców zaoferowane odwołującemu, co w żaden sposób nie dowodzi, że taki sam 

poziom  cen  uzyskała  Budimex  S.A.  Dodatkowo,  złożone  przez  odwołującego  pismo 

Watersystem  Sp.  z  o.o.  z  dnia  27  stycznia  2016  r.  wraz  z  załącznikami,  jak  wynika  z  jego 

treści,  stanowi  jedynie  informację  handlową,  nie  stanowi  oferty  w  rozumieniu  przepisów 

Kodeksu  Cywilnego.  Mając  na  uwadze  wartość  części,  dla  której  prowadzone  jest 

przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  też  okoliczność,  iż 

ceny  zaoferowane  przez  poszczególnych  wykonawców  w  tym  postępowaniu  nie  odbiegają 

od siebie w znaczący sposób (kolejna pod względem ceny oferta Strabag Sp. z o.o. wynosi 

52 717 937,80 PLN brutto) Izba uznała, że brak jest podstaw do powzięcia wątpliwości co do 

realności  zaoferowanej  przez  Budimex  S.A.  ceny.  Zasadności  powzięcia  takich  wątpliwości 

nie  wykazał  odwołujący.  Należy  przy  tym  zaznaczyć,  że  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  nie 

wystąpił  o  wyjaśnienia  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny, 

przedmiotem  sporu  w  postępowaniu  odwoławczym  może  być  jedynie  to,  czy  istnieją 

wątpliwości  co  do  rzetelności  oceny  oferty,  a  ciężar  dowodu  co  do  okoliczności 

wskazujących,  że  zamawiający  powinien  dokonać  czynności  wezwania  do  wyjaśnień 

spoczywa na wykonawcy, który dokonania tej czynności się domaga.  

Wobec nie potwierdzenia się zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającego 

wezwania Budimex S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ 

na  wysokość  ceny,  brak  jest  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Budimex  S.A.  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę.  W  orzecznictwie 

ugruntowany jest pogląd, iż ewentualne odrzucenie oferty na podstawie  art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy  Pzp  musi  być  poprzedzone  wezwaniem  wystosowanym  na  podstawie  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Za zasadny Izba uznała zarzut zaniechania wezwania Budimex S.A. do uzupełnienia 

zaświadczenia  o  niekaralności  dla  urzędującego  członka  organu  zarządzającego,  tj.  pana 

C.M..  Okoliczność,  iż  Budimex  S.A.  nie  złożyła  wraz  z  ofertą  zaświadczenia  

o niekaralności dla pana C.M. jest w przedmiotowej sprawie bezsporna. Izba stwierdziła, że 

dokument  ten  powinien  zostać  uzupełniony  przez  Budimex  S.A.  na  wezwanie 

zamawiającego.  Art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  jednoznacznie  nakazuje  zamawiającemu 

wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w przypadku ich braku. Okoliczność, iż 

Budimex S.A. przekazała zamawiającemu sporny dokument wraz z treścią przystąpienia do 

postępowania  odwoławczego  nie  może  zastąpić  obowiązku  zamawiającego  wezwania 

wykonawcy  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Dokument  ten  został  bowiem  złożony 

poza  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

zamawiającego.  Zamawiający  do  czasu  wydania  przedmiotowego  orzeczenia  nie  poddał 

tego dokumenty badaniu, nie powtórzył czynności badania i oceny ofert, a zatem nie można 

też mówić o braku wpływu uchybienia na wynik postępowania. Mając powyższe na uwadze, 

Izba  stwierdziła,  iż  niezbędne  jest  wezwanie  przez  zamawiającego  Budimex  S.A.  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  zaświadczenia  o  niekaralności  dla 

urzędującego członka organu zarządzającego, tj. pana C.M..  

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  zaniechania  przez  zamawiającego  wezwania 

Budimex  S.A.  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia.  Zarzut  podniesiony  przez 

odwołującego dotyczy warunku sformułowanego w pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz 

w  pkt  6.3.2.1.3.  SIWZ.  Zgodnie  z  treścią  ww.  postanowień,  wykonawca  ubiegający  się  

o  przedmiotowe  zamówienie  zobowiązany  był  wykazać,  iż  w  okresie  pięciu  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  wykonał  minimum  1  robotę  w  zakresie  budowy  lub 

przebudowy  multimedialnego  obiektu  fontannowego  o  wartości  minimum  8 000 000  PLN 

netto,  przy  czym  zamawiający  zastrzegł,  że  przez  multimedialny  obiekt  fontannowy  będzie 

rozumiał  obiekt  fontannowy  zawierający  funkcje:  woda,  światło,  dźwięk,  lasery  i  projektor 

beamerowy.  

Izba  ustaliła,  że  Budimex  S.A.  w  złożonej  ofercie  na  potwierdzenie  spełniania 

przedmiotowego  warunku  wskazał  zamówienie  na  „Zaprojektowanie  i  wykonanie 

Multimedialnego  Parku  Fontann  zlokalizowanego  na  terenie  Podzamcza  –  skwer  im.  

I  Dywizji  Pancernej  w  Warszawie”  jako  datę  wykonania  podając  dzień  30  kwietnia  2011  r., 

zaś  jako  wartość  zamówienia  netto  kwotę  9 349 624,73  PLN  (strona  9  oferty).  Do  wykazu 

robót  Budimex  S.A.  dołączyła  List  referencyjny  z  dnia  21  czerwca  2011  r.  wydany  przez 

Zarząd  Terenów  Publicznych  w  Warszawie,  w  którym  stwierdzono,  że  „firma  Watersystem  

Sp. z o.o. (…) była wykonawcą zadania w ramach udzielonego Zamówienia Publicznego nr 

46353-2010  pn.:  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  Multimedialnego  Parku  Fontann 

zlokalizowanego  na  terenie  Podzamcza  –  Skwerze  im.  I  Dywizji  Pancernej  w Warszawie  – 

(przebudowa  fontanny)”.  Wartość  przedmiotowego  Zamówienia  Publicznego  opiewała  na 

kwotę  9 394 624,73  zł  netto  (kwotę  11 461 442,17  zł  brutto).  Termin  wykonania 

przedmiotowego  Zamówienia  Publicznego:  od  dnia  25.02.2010  r.  do  dnia  30.03.2011  r. 

Zadanie objęte udzielonym Zamówieniem Publicznym zostało wykonane należycie, zgodnie 

z  umową  zawartą  z  Zamawiającym,  z  należytą  starannością,  a  w  szczególności  zgodnie  

z harmonogramem, wymaganiami Zamawiającego i zachowaniem wszelkich obowiązujących 

przepisów  oraz  norm.  Podczas  realizacji  wskazanego  powyżej  Zamówienia  Publicznego 

Watersystem  wykazała  się  profesjonalizmem,  wysokim  poziomem  technicznego  wykonania 

powierzonego jej zadania i dobrej organizacji prowadzonych prac.” (strona 17 oferty).  

Pismem z dnia 10 lutego 2016 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4 

ustawy Pzp, zwrócił się do Budimex S.A. o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści wykazu 

robót  prosząc  o  wskazanie,  jaka  była  wyłącznie  wartość  netto  wykonania  multimedialnego 

obiektu  fontannowego  bez  prac  projektowych,  wykonanego  w  ramach  zamówienia  na 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  Multimedialnego  Parku  Fontann  zlokalizowanego  na  terenie 

Podzamcza – skwer im. I Dywizji Pancernej w Warszawie”. W odpowiedzi na ww. wezwanie, 

Budimex  S.A.  w  piśmie  z  dnia  12  lutego  2016  r.  oświadczyła,  iż  wartość  netto  wykonania 

multimedialnego  obiektu  fontannowego  bez  prac  projektowych  wynosi  8 979 624,73  PLN.  

Na  potwierdzenie  powyższego  Budimex  S.A.  załączyła  do  ww.  pisma  Umowę  nr  7/10 

zawartą  w  dniu  25  lutego  2010  r.  pomiędzy  Miastem  Stołecznym  Warszawa  i  Miejskim 

Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji m.st. Warszawa S.A. a Konsorcjum: Mostostal 

Warszawa S.A., Watersystem Sp. z o.o. i OASE GmbH.      

Odnosząc  się  do  zarzutu,  że  podana  przez  Budimex  S.A.  wartość  zamówienia 

obejmowała  elementy  robót  towarzyszących  budowie  fontanny,  takich  jak  stacji  trafo  czy 

rozebrania  starej  fontanny  Izba  uznała,  że  dokonując  oceny  zamówienia  wykazywanego  

w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  

i  doświadczenia  postawionego  przez  zamawiającego  należy  wziąć  pod  uwagę  całość  robót 

niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  objętych  tą  samą  umową.  Tak 

szczegółowy  podział  zamówienia,  jak  czyni  to  odwołujący,  nie  jest  uzasadniony  –  w  celu 

stwierdzenia czy dany przedmiot zamówienia, w tym przypadku multimedialny park fontann, 

został  wykonany  należycie,  wykonawca  zobowiązany  był  wykonać  ogół  prac  składających 

się  na  ten  przedmiot  zamówienia  i  prace  te  należy  uwzględnić  przy  ocenie  spełniania 

warunku.   

Izba  stwierdziła  również,  w  zakresie  zarzutu,  że  z  podanego  przez  Budimex  S.A. 

opisu  roboty  nie  wynika  czy  objęty  nią  multimedialny  obiekt  fontannowy  stanowił  obiekt 

zawierający funkcje: woda, światło, dźwięk, lasery i projektor beamerowy, iż istotnie, z treści 

złożonej  przez  Budimex  S.A.  oferty  okoliczności  te  nie  wynikają.  Izba  uznała  jednak,  

ż

e  wystąpienie  o  wyjaśnienia  lub  uzupełnienie  dokumentów  w  tym  zakresie  byłoby 

nieuzasadnione,  bowiem,  jak  oświadczył  zamawiający,  posiada  on  wiedzę  o  zamówieniu 

wykazywanym  przez  Budimex  S.A.  powziętą  na  skutek  współpracy  z  Zarządem  Terenów 

Publicznych  w  Warszawie,  nawiązanej  już  na  etapie  przygotowywania  się  do 

przedmiotowego  postępowania.  Dodatkowo,  kwestionowany  przez  odwołującego  zakres 

zamówienia  wynika  z  §  2  złożonej  przez  Budimex  S.A.  wraz  z  pismem  z  dnia  12  lutego  

2016 r. Umowy nr 7/10 z dnia 25 lutego 2010 r.         

Za  niezasadny  Izba  uznała  również  zarzut  dotyczący  rozbieżności  w  datach 

zakończenia realizacji zamówienia wynikających z treści referencji z dnia 21 czerwca 2011 r. 

wydanych  przez  Zarząd  Terenów  Publicznych  w  Warszawie  oraz  z  treści  Umowy  nr  7/10  

z dnia 25 lutego 2010 r. złożonych przez Budimex S.A. Izba stwierdziła, że brak jest podstaw 

do  podważania  prawdziwości  informacji  podanych  w  ww.  referencji.  Izba  zważyła  także,  

ż

e  w  §  3  ust.  2  ww.  umowy  zamawiający  dopuścił  możliwość  zmiany  umowy  w  części 

dotyczącej  terminu  wykonania  zamówienia,  z  czego  należy  wnioskować,  iż  taka  zmiana 

mogła  nastąpić.  Powyższe  wskazuje,  iż  referencja  zawiera  rzeczywisty  termin  zakończenia 

realizacji  zamówienia.  Potwierdzeniem  powyższego  są  złożone  przez  Budimex  S.A.  w  toku 

postępowania odwoławczego Protokół końcowego odbioru robót oraz Aneks nr 2 do Umowy 

nr 7/10, który w § 1 stanowi o zmianie terminu wykonania zamówienia na dzień 30 kwietnia 

2011  r.  z  uwagi  na  niemożność  napełnienia  zespołu  fontann  wodą  w  celu  ostatecznego 

uruchomienia  wraz  pokazem  multimedialnym  z  uwagi  na  zagęszczenie  wody  z  powodu 

ujemnych  temperatur.  Wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  postanowienia  Aneksu  nr  2  nie 

prowadzą  do  wniosku,  iż  do  zakończenia  robót  budowlanych  doszło  w  dniu  3  stycznia  

2011  r.  Treść  ww.  aneksu  jednoznacznie  wskazuje,  że  ustalenie  czy  roboty  zostały 

wykonane  prawidłowo,  a  zatem  ich  odbiór,  nie  był  możliwy  bez  uruchomienia  fontann  

i  przeprowadzenia  pokazu  multimedialnego.  Dodatkowo,  okoliczność,  iż  jak  wynika  

z  Protokołu  końcowego  odbioru  robót,  komisja  powołana  w  sprawie  końcowego  odbioru 

robót  zebrała  się  w  dniu  29  kwietnia  2011  r.  pozostaje  bez  wpływu  na  ocenę  spełniania 

przedmiotowego  warunku  przez  Budimex  S.A.  –  zarówno  dzień  29  kwietnia  2011  r.,  jak  

i dzień 30 kwietnia 2011 r. mieszczą się we wskazanym w treści warunku okresie pięciu lat 

przed terminem składania ofert.   

Izba nie znalazła również podstaw do kwestionowania treści referencji złożonej przez 

Budimex S.A. wystawionej przez Zarząd Terenów Publicznych w Warszawie. Treść referencji 

wskazuje na wykonanie zamówienia na zaprojektowanie i wykonanie Multimedialnego Parku 

Fontann  zlokalizowanego  na  terenie  Podzamcza-Skwerze  im.  I  Dywizji  Pancernej  

w Warszawie – przebudowy fontanny. Treść referencji czytana wraz z treścią wykazu robót 

budowlanych  nie  budzi  wątpliwości  co  do  tego,  co  stanowiło  przedmiot  wykonanego  przez 

Budimex S.A. zamówienia. Co więcej, w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż brak jest 

podstaw  do  wymagania  od  wykonawców  składających  referencje,  aby  przedstawiały  one 

określoną  treść.  Z  reguły  bowiem  wykonawcy  realizujący  zamówienie  nie  mają 

bezpośredniego  wpływu  na  treść  dokumentu  wystawianego  przez  zlecającego  prace. 

Dodatkowo,  jak  wynika  z  §  1  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  z  2013  r.,  

poz. 231), referencje są rodzajem dokumentów, które mają potwierdzać należyte wykonanie 

robót,  wykazanie  spełniania  warunku  należy  zaś  do  wykonawcy,  który  zobowiązany  jest 

złożyć stosowne oświadczenie.    

Wobec powyższego, nie potwierdził się również  zarzut  złożenia przez Budimex S.A. 

nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  wartości  i  terminu  wykonania  wykazywanego 

zamówienia. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należało  stwierdzić,  że  zamawiający  zaniechał 

wezwania  Budimex  S.A.  do  uzupełnienia  dokumentu  w  postaci  zaświadczenia  

o niekaralności urzędującego członka zarządu, tj. C.M., czym naruszył art. 26 ust. 3 w zw. z 

art.  24  ust.  1  pkt  8  i  11  ustawy  Pzp,  oraz  na  skutek  powyższego,  zamawiający  naruszył 

również art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. W pozostałym zakresie Izba stwierdziła, że zamawiający 

prawidłowo ocenił ofertę złożoną przez Budimex S.A. i nie dopuścił się naruszeń ustawy Pzp 

w zakresie wskazanym w odwołaniu.  

Z  uwagi  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  za  zasadne  uznała 

koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3 600  PLN,  zgodnie  ze 

złożonym rachunkiem.  

Przewodniczący:      …………………