KIO 2866/15 WYROK dnia 15 stycznia 2016 r.

Sygn. akt KIO 2866/15 

WYROK 

z dnia 15 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Paweł Puchalski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  stycznia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  grudnia  2015  r.  przez 

wykonawcę  Nextbike  Polska  Sp.  z  o.o.  w Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Miasto Szczecin w Szczecinie 

przy udziale wykonawcy BIKEU Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża Nextbike Polska Sp. z o.o. w Warszawie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Nextbike  Polska  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Nextbike Polska Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Gminy  Miasta Szczecin 

kwotę 894 zł 00 gr (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  w  związku  z  dojazdem  pełnomocnika  na 

posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2866/15 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Szczecin  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  „Rozbudowa  kompleksowego  systemu 

wypożyczania  rowerów  -  Szczeciński  Rower  Miejski  -  Bike_S-II  etap),  kompatybilnego  z 

obecnie funkcjonującym systemem Bike_S". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w 

2015/S  246-446916  w  dniu  19  grudnia  2015  r.  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  dalej  jako:  „siwz”    została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego  w  dniu  21  grudnia  2015  r.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota 

wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

31  grudnia  2015  r.  wykonawca  Nextbike  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  wniósł 

odwołanie  wobec  treści  siwz.  Zachowany  został  obowiązek  przekazania  zamawiającemu 

kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 29 ust. 1 Pzp przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości 

wymagania zamawiającego oraz uniemożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu 

oferty; 

2)  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób, 

który utrudnia uczciwą konkurencję; 

3)  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców; 

4)  art.  39  z  związku  z  art.  10  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenia  postępowania  w  trybie 

pozornie konkurencyjnym. 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany 

treści  siwz  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania  oraz  zmiany  terminu  składania 

ofert, jeśli okaże się to niezbędne. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  odwołujący  wskazał,  że 

zamawiający  w  Rozdziale  15  pkt  2  lit  A  ppk  7  i  10  siwz  ustalił,  że  w  zakres  przedmiotu 

zamówienia wchodzi m.in.: zapewnienie kompatybilności systemu z już istniejącym sprzętem 

do  obsługi  i  kontroli  Bike_S.  który  stanowi  wyposażenie  Centrum  Kontroli  i  Kontaktu  z 

nowymi elementami systemu Bike_S - II etap w miejscu wyznaczonym przez zamawiającego 

oraz  zapewnienie  kompatybilności  Bike  S-  II  etap  z  już  istniejącym  oprogramowaniem  oraz 

licencjami  do  kompleksowej  obsługi  w  tym  administrowania  systemem.  Zamawiający 

zastrzegł  również,  że  rowery,  stacje  rowerowe  oraz  sprzęt  niezbędny  do  prawidłowego 

funkcjonowania Bike_S - II etap stanowią własność Zamawiającego. Zastrzeżeniem tym nie 

objął jednak licencji oprogramowania do obsługi i administrowania systemem. Nie jest zatem 

jasne, czy zamawiający jest w posiadaniu kodów źródłowych oprogramowania oraz czy jest 

uprawniony  do  dysponowania  oprogramowaniem  do  obsługi  systemu  w  sposób 

umożliwiający zintegrowanie go z innym systemem. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający w siwz nie zawarł żadnych istotnych informacji 

pozwalających  odwołującemu  uzyskać  niezbędną  wiedzę  o  działającym  systemie, 

wystarczającą  do  określenia  możliwości  dostosowywania  własnego  oprogramowania  i 

sprzętu  do  oprogramowania  i  sprzętu  działającego  już  u  zamawiającego,  jak  również  do 

wyceny  kosztów  pracy,  które  musiałby  ponieść  w  celu  dostosowania  oprogramowania  lub 

sprzętu,  którym  dysponuje  odwołujący  do  oprogramowania  lub  sprzętu  funkcjonującego  u 

zamawiającego. 

Podkreślił,  że  za  wystarczający  opis  systemu  informatycznego  nie  można  uznać 

informacji  zawartych  w  Rozdziale  XV  lit  B  ppkt  7  siwz  (na  stronie  21  i  22  siwz).  Opis  ten 

bazuje  na  ogólnikowych  informacjach  o  typie  oprogramowania  funkcjonującego  u 

zamawiającego,  pozbawiony  jest  natomiast  jakichkolwiek  szczegółowych,  technicznych 

informacji  pozwalających  na  ocenę  jakie  rozwiązania  techniczne  i  zmiany  w  posiadanym 

przez  odwołującego  oprogramowaniu  pozwolą  na  spełnienie  podstawowego  wymagania 

zamawiającego,  jakim  jest  zapewnienie  kompatybilności  z  aktualnie  funkcjonującym  w 

Bike_S oprogramowaniem. 

Odwołujący  wskazał,  że  tożsama  sytuacja  dotyczy  sprzętu,  z  którym  zgodnie  z 

wytycznymi  zamawiającego  ma  być  kompatybilny  sprzęt  oferowany  przez  wykonawców  w 

niniejszym  postępowaniu.  Zamawiający  nie  opisał  sprzętu,  którym  obecnie  dysponuje 

nakładając jednocześnie na wykonawców obowiązek zapewnienia kompatybilności systemu 

z  już  istniejącym  sprzętem  do  obsługi  i  kontroli  Bike_S  (Rozdział  15  pkt  2  lit  A  ppkt  7  i  10 

siwz). 

Odwołujący zarzucił, że w SIWZ brak informacji i zażądał zmodyfikowania Rozdziału 

XV  siwz  poprzez  uzupełnienie  go  o  informacje,  które  są  niezbędne,  aby  potencjalny 

wykonawca mógł przeprowadzić test kompatybilności obecnego sprzętu i oprogramowania z 

potencjalnym  nowym  sprzętem  i  oprogramowaniem,  a  także  dokonać  wyceny  pracy 

przeznaczonej na odpowiednie przygotowanie sprzętu i oprogramowania: 

1.    Funkcjonalna  kopia  obecnego  systemu  Bike_S  z  pełnym  dostępem  do  warstwy 

administracyjnej  i  przykładowej  aplikacji  dla  użytkownika  (komunikującej  się  z  testowym 

systemem).  Kopia  systemu  będzie  umożliwiała  modyfikację/nadpisanie  plików  źródłowych  i 

zawartości bazy danych w celach testowych. Opis systemu informatycznego Bike_S zawarty 

w  siwz  jest  ogólny  i  nie  pozwala  w  żaden  sposób  nawet  przystąpić  do  prac  związanych  z 

zapewnieniem kompatybilności systemów i ich wyceną; 

2. Szczegóły techniczne i informatyczne obecnie istniejącego oprogramowania stacji, w tym 

m.in. 

charakterystyki 

bazy 

danych, 

specyfikacji 

serwerów, 

oprogramowania 

administracyjnego,  oprogramowania  do  obsługi  cali  centre,  oprogramowania  obsługi 

technicznej oraz obsługi księgowej, w tym do API i protokołów źródłowych oprogramowania; 

3.  Pełna  specyfikacja  techniczna  całego  istniejącego  sprzętu,  który  ma  działać  i  być 

kompatybilny ze sprzętem i oprogramowaniem wykonawcy; 

4. Pełna dokumentacja techniczna języka aplikacji (API) systemu Bike_S, wraz ze strukturą 

bazy danych stacji, użytkowników oraz danych statystycznych i informacji o systemie, wraz z 

przykładową  porcją  danych  z  okresu  minimum  1  miesiąca.  Są  to  dane  niezbędne  m.in.  do 

dopasowania do struktury bazy danych istniejącego systemu Bike_S informacji pobieranych 

przez system; 

5. Informacja na temat wymaganego do implementacji zewnętrznego systemu płatności wraz 

z  dokumentacją  techniczną  języka  aplikacji  (API)  lub  bezpośrednim  kontaktem  do  działu 

technicznego  obsługującego  wskazany  zewnętrzny  system  płatniczy  (gdzie  będzie  można 

uzyskać wymaganą specyfikację techniczną); 

6.  Zestaw  plików  źródłowych  interfejsów  użytkownika  umożliwiających  wykonawcy 

zachowanie spójności interfejsu z istniejącym systemem Bike_S; 

7. Kopia bazy danych z pełnym opisem schematu jej tworzenia, komunikacji (procesów, API 

wymaganych  do  synchronizacji  danych)  wraz  ze  wskazaniem  rocznego  (w  podziale  na 

miesiące) przyrostu bazy danych oraz dostępem do web-serwisów, jeśli są używane, wraz z 

ich specyfikacją; 

8.  Udostępnienie  pełnej  dokumentacji  zawierającej  charakterystykę  infrastruktury 

teleinformatycznej,  w  tym  m.in.  sygnałów  wyjściowych  oraz  modele  przetwarzania  danych 

analogowych na cyfrowe; 

9. Opis wszystkich wyjść oraz wejść jednostki sterującej wraz z opisem zakresu parametrów 

z wyszczególnieniem wartości granicznych sygnału przy zastosowanym rodzaju złącza; 

10. Specyfikacja urządzeń peryferyjnych wraz z modułami przejściowymi (z czym komunikuje 

się jednostka sterująca, jakie stosowane są elementy pośrednie itp.); 

11.  Szczegółowy  opis  architektury  systemu  ze  wskazaniem  podmiotów  i  ich  zakresu 

kompetencji, zarządzających systemem lub jego elementami; 

12.  Specyfikacja  zawierająca  dane  odnośnie  środowiska  systemu  (język  programowania, 

gotowe aplikacje, wykorzystane protokoły, biblioteki); 

13.  Skalowalność  systemu  -  zdefiniowanie  zdolności  do  rozbudowy  systemu  w  przypadku 

zapotrzebowania na zwiększenie wydajności; 

14. Specyfikacja systemów kolejkowych (jeśli istnieją); 

15.  Wskazanie  pełnych  opisów  procedur  i  procesów  w  przypadku  wystąpienia  błędów 

krytycznych lub błędów  uniemożliwiających korzystania z systemu. Zdefiniowanie obecnych 

poziomów SLA systemu operatora dostarczającego system/oprogramowanie; 

16.  Specyfikacja  wymaganego  poziomu  bezpieczeństwa  stawianych  dla  systemu  Bike_S 

etap  II:  polityka  bezpieczeństwa  informacji  -  zestaw  zasad  i  procedur  bezpieczeństwa 

związanych  z  przetwarzaniem,  przesyłaniem  i  przechowywaniem  informacji  (  zgodnych  z 

rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  12  kwietnia  2012  r.  w  sprawie  Krajowych  Ram 

Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w 

postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U. 

z 2012 r. poz. 526). Powyższe rozporządzenie zakłada spełnienie wymagań bezpieczeństwa 

informacji  we  wskazanym  zakresie  w  każdym  systemie  teleinformatycznym  podmiotu 

służącym do realizacji zadania publicznego; 

17.  Specyfikacja  wymaganego  poziomu  zasad  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych 

stawianych dla systemu Bike_S etap II (wg. standardów zgodnych z rozporządzeniem Rady 

Ministrów  z  dnia  12  kwietnia  2012  r.  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności, 

minimalnych  wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci 

elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U. z 2012 

r.  poz.  526).  Powyższe  rozporządzenie  ma  także  wpływ  na  dobór  technologii,  w  jakiej 

wykonana jest warstwa z interfejsem użytkownika; 

18.    Poziom  wykorzystania/obciążenia  Platformy  Microsoft.  Azure  w  ciągu  sezonu  (z 

podziałem  na  miesiące)  oraz  parametry  techniczne  wykorzystywanej  obecnie  platformy 

Windows  Azure:  jednostki  transakcji  elastycznych  baz  danych  (edtu)  na  pulę,  maksymalna 

pojemność  magazynu  na  pulę  ,  maks.  liczba  baz  danych  na  pulę  ,  maks.  liczba  jednostek 

edtu  na  bazę  danych.  Informacja  ta  niezbędna  jest  m.in.  do  oceny  przewidywanego 

obciążenia  systemu  Azure  oraz  optymalizacji  szybkości  działania  systemu  (przy  założeniu, 

ż

e  rozbudowa  systemu  do  poziomu  etap  II  będzie  wymagało  wykorzystania  platformy 

Microsoft Azure); 

19. Warunki posiadanej przez zamawiającego licencji na oprogramowanie wraz z informacją 

na  temat  uprawnień  i  zgody  Licencjodawcy  na  ewentualną  modyfikację  dotychczasowego 

oprogramowania  oraz  elementów  sprzętu  tak,  aby  cały  system  działał  w  sposób 

kompatybilny.  

Wykonawca BIKEU Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego,  zachowując termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 12 stycznia 2016 r. wskazał, że 

podziela co do zasady stanowisko odwołującego, że opis przedmiotu zamówienia mógł być 

za  mało  wyczerpująco  określony,  jednakże  jest  to  konsekwencją  wyłącznie  istniejącego 

stanu  faktycznego  związanego  z  aktualnie  funkcjonującym  w  Szczecinie  systemem 

wypożyczania  rowerów.  Kierując  się  zasadą  gospodarności  i  celowości  wydatkowania 

finansów  publicznych  opis  przedmiotu  zamówienia  na  rozbudowę  systemu  nie  może  być 

dokonywany  w  oderwaniu  od  istniejących  i  poniesionych  już  nakładów  oraz  wiedzy  i 

uprawnień,  które  zostały  nabyte  w  pierwszym  postępowaniu,  które  nie  było  prowadzone 

przez  Urząd  Miasta  Szczecin,  tylko  przez  operatora  systemu  wypożyczania  rowerów  - 

Nieruchomości i Opłaty Lokalne Sp. z o.o. 

Wskazał,  że  szczeciński  operator  nie  jest  właścicielem  oprogramowania  do 

kompleksowej  obsługi  w  tym  administrowania  Bike_S,  korzysta  jedynie  z  sublicencji 

udzielonej przez dostawcę systemu Bike_S firmę BIKEU. Z kolei firma BIKEU wykorzystała 

oprogramowanie  zewnętrznego  podmiotu  -  firmy  HOMEPORT,  co  wyraźnie  wskazano  w 

siwz.  Powyższe  powoduje,  iż  nie  są  zamawiającemu  znane  pełne  rozwiązania  techniczne  i 

informatyczne dotyczące budowy i funkcjonowania systemu do kompleksowej obsługi w tym 

administrowania Bike_S. W związku z powyższym literalne spełnienie żądań w rozdziale IV 

pkt  1-19  odwołania    z  uwagi  na  brak  odpowiednich  licencji  i  kodów  źródłowych  nie  jest 

możliwe, a  ewentualne nakazanie przez Krajową Izbę Odwoławczą dokonania takiej zmiany  

siwz per analogiam  do  przepisu  art. 387 §  1  kodeksu  cywilnego  byłoby niewykonalne. 

Podniósł  zamawiający,  że  możliwe  jest  jednak  zastosowanie  jedynego  istniejącego 

kompromisowego  rozwiązania,  przez  taką  modyfikację  siwz,  aby  umożliwić  wszystkim   

zainteresowanym  wykonawcom  wdrożenie  swojego  systemu  informatycznego  albo  -  po 

uzyskaniu odpowiednich licencji od firmy HOMEPORT - zaproponowanie ich rozszerzenia. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonał  w  11  stycznia  2016  r.  modyfikacji  treści  SIWZ  w 

niezbędnym  zakresie  oraz,  że  zmodyfikował,  także  siwz  przez  dodanie  załącznika  nr  11  tj. 

dokumentacji  fotograficznej  istniejącej  infrastruktury  Bike_S.  Podkreślił,  że  wymogi 

techniczne    sprzętu    zostały  już    w    wystarczającym    zakresie    opisane    w    siwz,    czego 

odwołujący nie kwestionuje. 

W  odniesieniu  do  punktu  19  żądań  odwołania  zamawiający  wyjaśnił,  że 

oprogramowanie systemu Bike_S Szczecin, chronione jest prawem. Przedmiotem sublicencji 

jest  wyłącznie  korzystanie  z  sublicencji,  a  nie  sprzedaż  praw  autorskich.  Sublicencja 

wyłączna  została  udzielona  na  czas  określony  tj.  do  dnia  22  sierpnia  2019  r.  i  obejmuje 

swoim zakresem prawo do korzystania z oprogramowania zgodnie z jego przeznaczeniem, 

wyłącznie w zakresie niezbędnym dla prawidłowego funkcjonowania systemu Bike_S oraz w 

zakresie  zgodnym  z  protokolarnym  odbiorem  ilościowym  z  dnia  20.08.2014  r. 

Sublicencjobiorca zobowiązał się do zaniechania wszelkich działań, które mogłyby  wpłynąć 

na niestabilną pracę systemu pod rygorem cofnięcia sublicencji.  

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  oczekuje  złożenia  ofert  w  przedmiocie  identycznym 

jak  system,  który  posiada,  tylko  kompatybilny  z  posiadanym.  W  opinii  zamawiającego 

odwołanie  zostało  uwzględnione  w  maksymalnie  szerokim  zakresie  poprzez  dokonanie 

modyfikacji SIWZ, w pozostałym zakresie podlegać powinno oddaleniu. 

Przystępujący  w  piśmie  z 14  stycznia 2016 r.  złożonym na posiedzeniu  wywodził,  że  z 

uwagi na zmianę siwz dokonaną przez zamawiającego 11 stycznia 2016 r. żądania odwołania 

nie mogą być rozpatrzone. 

Odwołujący  w  piśmie  z  13  stycznia  2016  r.  zarzucił,  że  zmiana  SIWZ  ma  charakter 

pozorny  oraz,  że  wyegzekwowanie  licencji  na  rozbudowę  systemu  oraz  przedstawienie  przez 

zamawiającego  licencji  HOMEPORT  jest  konieczne.  Nadto  wywodził,  że  uzyskanie  od 

przystępującego specyfikacji technicznej systemu jest możliwe.  

Izba ustaliła,  że odwołanie nie  podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W  Rozdziale  15  pkt  2  lit  A  ppkt  7  i  10  (str.  17  siwz),  którego  postanowienia 

kwestionował  odwołujący  zamawiający  ustalił  odpowiednio,  że  wykonawca  w  ramach 

przedmiotu  zamówienia  zapewni  kompatybilność  systemu  z  już  istniejącym  sprzętem  do 

obsługi  i  kontroli  Bike_S,  który  stanowi  wyposażenie  Centrum  Kontroli  i  Kontaktu  z  nowymi 

elementami systemu Bike_S-II etap w miejscu wyznaczonym przez zamawiającego oraz, że 

zapewni kompatybilność Bike_S –II etap z już istniejącym oprogramowaniem oraz licencjami 

do kompleksowej obsługi w tym administrowania systemem. 

Natomiast  w  Rozdziale  XV  lit  B  ppkt  7  siwz  (na  stronie  21  i  22  siwz)  zamawiający 

sformułował wymagania   dla   systemu   informatycznego   do   kompleksowej   obsługi   -   

w   tym 

administrowania Bike_S - II etap: 

1)  Wykonawca  dostarczy,  kompatybilne  z  aktualnie  funkcjonującym  w  Bike_S, 

oprogramowanie  w  języku  polskim  wraz  z  licencją  do  kompleksowej  obsługi  -  w  tym 

administrowania  -  Bike_S  -  II  etap.  Obecnie  funkcjonujące  w  systemie  Bike_S 

oprogramowanie do obsługi jest oprogramowaniem firmy Homeport i opiera się na centralnej 

bazie  danych  umieszczonej  w  systemie  połączonym  za  pomocą  sieci  GSM  lub  łącza Wi-Fi 

ze  wszystkimi  stacjami  w  sieci.  Informacje  ze  stacji  są  przekazywane  do  bazy  danych, 

częściowo automatycznie, a częściowo drogą interakcji z użytkownikami. 

Dane  przesyłane  przez  użytkowników:  przy  wypożyczaniu  rowerów,  informacje  na 

temat  użytkownika  są  wysyłane  do  serwera,  gdzie  następuje  zatwierdzenie  lub  odrzucenie 

wypożyczenia.  Po  zatwierdzeniu,  następuje  realizacja  wypożyczenia,  a  właściwe  dane 

dotyczące wypożyczenia przez danego użytkownika są wysyłane do serwera. Kolejną grupą 

danych  są  dane  usługi.  Operator  określa  ich  treść  i  zakres.  Im  więcej  danych  jest 

przesyłanych,  tym  wyższa  opłata  jest  pobierana  przez  dostawcę  połączenia  -podstawową 

zasadą  jest  przekazywanie  minimalnej  ilości  danych  niezbędnych  do  funkcjonowania  i 

eksploatacji systemu, tj. informacji o stanie akumulatora, firmware modemu i CPU, zajętości 

stacji itd. 

Dane  zawarte  w  centralnej  bazie  danych  są  zarządzane  z  poziomu  aplikacji  KITĘ 

Homeport  System,  co  umożliwia  kompleksowe  zarządzanie  danymi  i  zapewnia  wszelkie 

narzędzia niezbędne do eksploatacji systemu wypożyczania rowerów. System jest oferowany 

w  oparciu  o  oprogramowanie  jako  model  dostarczania  usług,  w  którym  koszty  eksploatacji 

systemu zależą od stopnia użytkowania. 

Część aplikacji dla użytkownika opiera się na Microsoft SiWerlight, część serwerowa i 

bazodanowa korzysta z platformy Windows Azure. 

Windows   Azure  to   elastyczna   platforma  chmurowa,   która  umożliwia   szybkie 

tworzenie,  wdrażanie,  skalowanie  i  zarządzanie  aplikacjami  w  globalnej  sieci  datacenter 

Microsoft. 2) Specyfikacja systemu informatycznego Bike_S - II etap: 

Funkcje     związane     z     naliczaniem,     poborem     i     rozliczaniem     płatności     

za korzystanie z Bike_S - II etap: 

a)  Identyfikacja klienta w  stacji  rowerowej  odbywać  się  będzie  przynajmniej  poprzez 

Identyfikator Klienta i PIN, Szczecińską Kartę Aglomeracyjną, Kartę Miejską funkcjonującą w 

Wydziale  Parkowania  i  Roweru  Miejskiego  w  Szczecinie  oraz  elektroniczną  legitymację 

studencką (karty typu MIFARE® lub MIFARE®PLUS); 

b) System zapewni możliwość integracji z zewnętrznymi systemami płatniczymi które 

umożliwią  dokonywanie  płatności  za  pomocą  przelewu  bankowego,  karty  kredytowej  i 

płatniczej; 

c)  Obsługa  płatności  za  wypożyczenie  roweru  opartych  o  stawki  progresywne 

związane  z  czasem  użytkowania  roweru  z  dokładnością  do  jednej  minuty  na  podstawie 

różnicy  czasu  pomiędzy  wypożyczeniem  i  zwrotem  roweru.  W  szczególności  powinna  być 

możliwość  ustalenia  stawki  zero  (wypożyczenie  nieodpłatne)  dla  krótkiego  okresu 

wypożyczenia, np. do 20 minut; 

d)  Możliwość  stosowania  zróżnicowanej  taryfy  w  zależności  od  długości  okresu 

wypożyczenia (stosowania taryfy stałej za każdy ustalony minimalny okres wypożyczenia lub 

opłaty degresywnej bądź opłat progresywnych); 

e)  Premiowanie  wybranych  grup  klientów  (np.  studentów  lub  pracowników  danej 

organizacji, która podpisała umowę z Bike_S); 

f) Możliwość modyfikacji przez Zamawiającego wszystkich parametrów określających 

powyższe modele płatności; 

g)  Blokowanie  dostępu  do  systemu/wypożyczenia  osobom  które  np.  zostały 

zidentyfikowane, jako niszczące system, zalegające z opłatami, będące sprawcami kradzieży 

roweru; 

h) Komunikacja pomiędzy stacjami rowerowymi a systemem oparta o protokół GPRS, 

EDGE lub UMTS; 

i) Możliwość tworzenia raportów o działaniu systemu oraz informacji statystycznych o 

działaniu  Bike_S  i  klientach.  Przekazywane  informacje  będą  umożliwiały  tworzenie 

wielowymiarowych  statystyk  zawierających  między  innymi  dominujące  źródła  i  cele  ruchu, 

sposoby  płatności,  obciążenie  poszczególnych  wypożyczalni.  Informacje  te  służyć  będą  do 

oceny  zasad  funkcjonowania  systemu,  optymalizacji  działania  systemu,  badań  i  określania 

dalszych kierunków rozwoju Bike_S; 

3) Bike_S - II etap zapewni możliwość zatrzymania okresu naliczania opłat lub zwrotu 

opłaty  za  pobranie  roweru  z  powodu  awarii  oraz  możliwość  awaryjnego  zwrotu  roweru  w 

przypadku awarii stacji; 

4)  W  czasie  trwania  licencji  Zamawiający  nie  będzie  ponosił  kosztów  związanych  z 

aktualizacją oprogramowania do kompleksowej obsługi w tym administrowania systemem. 

5) Korzystanie z wszelkich funkcjonalności systemu informatycznego Bike_S - II etap 

nie będzie wiązało się z dodatkowymi opłatami na rzecz Wykonawcy; 

11 stycznia 2016 r. zamawiający zmienił treść siwz, w ten sposób, że:  

1.  dodał  załącznik  nr  11  do  siwz  –  dokumentację  fotograficzną  istniejącej  struktury 

Bike_S; 

2.  dodał załącznik nr 12 do siwz – koszty stacji; 

3.  w Rozdziale XV lit. B pkt 7 ppkt 1 SIWZ dodał lit. a o treści:   

„a)  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązanie  polegające  na  dostawie  nowego 

oprogramowania, które zastąpi oprogramowanie aktualnie funkcjonujące i będzie służyło do  

kompleksowej obsługi w tym administrowania Bike_S w zakresie określonym w SIWZ. Nowe 

oprogramowanie  zastępujące  oprogramowanie  aktualnie  funkcjonujące  musi  być  z  nim 

równoważne tj.: oprogramowanie użytkowe systemu powinno zapewniać klientom swobodną 

i  prostą  obsługę  w  zakresie  rejestracji,  wypożyczenia  i  zwrotu  roweru.  Oprogramowanie 

zarządzające Bike_S cechować się musi wysokim stopniem niezawodności, w szczególności 

w  odniesieniu  do  gromadzenia  i  przetwarzania  danych  o  korzystaniu  z  Bike_S  przez 

klientów,  wynikających  z  tego  zobowiązań  finansowych  i  rozliczeń  oraz  do  generowania 

raportów  i  danych  do  rozliczeń.  Oprogramowanie  obsługi  Bike_S  musi  prowadzić  i 

przechowywać  tzw.  log  dostępu  do  systemu  i  jego  funkcji  a  zwłaszcza  do  chronionych 

danych  osobowych klientów  Bike_S. Oprogramowanie  powinno  zapewniać  bezpieczeństwo 

danych osobowych klientów." 

4.  W  rozdziale  XIII  siwz  „Zawarcie  umowy,  zabezpieczenie  należytego  wykonania 

umowy" w punkcie 1 dodał się ppkt 3 o treści: 

„3)  Wykonawca  wyłoniony  podczas  postępowania,  dostarczy  Zamawiającemu 

najpóźniej do dnia podpisania umowy, wypełniony załącznik nr 12 do siwz." 

 5. W załączniku nr 6 do siwz - wzór umowy § 2 ust 2 lit. m – otrzymał brzmienie: 

,,m)        dostarczenie  zaktualizowanego  oprogramowania  wraz  z  licencją  do 

kompleksowej  obsługi  Bike_S  -  II  etap  albo  dostarczenie  nowego  oprogramowanie 

niezbędnego  do  kompleksowej  obsługi  Bike_S    I  etap  oraz  II  etap.  Oprogramowanie  musi 

zapewniać  prawidłową  obsługę  istniejącej  i  nowej  infrastruktury  oraz  spełniać  wymagania 

określone w Rozdziale XV lit. B pkt 7 ppkt 1 lit a)." 

6.  W  załączniku  nr  6  do  siwz  -  wzór  umowy,  w  §  4,  ust  4,  lit.  a  dodał  tiret  o 

następującej treści: 

„Wykonawca  dostarczy  Zamawiającemu  zaktualizowane  oprogramowanie  wraz  z 

licencją do kompleksowej obsługi Bike_S - II etap albo nowe oprogramowanie niezbędnego 

do kompleksowej obsługi Bike_S  I etap oraz II etap w terminie do 30 dni kalendarzowych od 

daty podpisania Umowy." 

7. W załączniku nr 6 do siwz - wzór umowy § 4 ust 4, lit. b dodał tiret o następującej 

treści: 

„Wykonawca  dostarczy  rowery,  elementy  stacji  rowerowych,  przystosuje  Centrum 

Kontroli  i  Kontaktu  wraz  z  oprogramowaniem  do  obsługi  Bike„S  oraz  wykona  montaż 

urządzeń  stacji  rowerowych  Bike_S  -  II  etap  po  zatwierdzeniu  przez  Zamawiającego 

projektów  i  dokumentacji  określonych  w  SIWZ,  na  co  najmniej  15  dni,  przed  upływem 

terminu określonego w §4 ust. 1. Umowy i zgłosi Zamawiającemu gotowość do uruchomienia 

Bike_S - II etap". 

Przywołane  postanowienia  siwz  wyczerpują  materiał    dowodowy  zgromadzony  w 

sprawie. 

Izba  odmówiła  mocy  dowodowej  dokumentom  złożonym  przez  odwołującego  na 

rozprawie. 

Dla  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania  bezwartościowe  są  zdjęcia  elektrozamka, 

adaptera, czytnika RFID oraz poszczególnych elementów komputera stanowiących elementy 

systemu  oferowanego  przez  odwołującego.  Różnice  w  systemach  oferowanych  przez 

konkurujących wykonawców są faktem powszechnie znanym, a z samych zdjęć nie wynika 

dlaczego zaspokojenie żądań odwołania jest odwołującemu niezbędne do złożenia oferty. 

Dla  rozstrzygnięcia  odwołania  dokumenty  dotyczące  postępowań  w  Poznaniu  i 

Bielsku  Białej,  prowadzonych  przez  innych  zamawiających  są  całkowicie  bez  znaczenia, 

zwłaszcza  że  przedmiot  tych  postępowań  był  inny,  niż  w  badanym  postępowaniu,  którego 

przedmiotem jest dostawa. W postępowaniu prowadzonym przez ZTM w Poznaniu była nim 

dostawa  i  uruchomienie  oraz  zarządzanie  i  utrzymanie  systemu  Poznańskiego  Roweru 

Miejskiego,  a  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Bielsko-Biała  zorganizowanie, 

uruchomienie, 

zarządzanie 

i 

kompleksowa 

eksploatacja 

uzupełnienia 

Systemu 

Bezobsługowych Wypożyczalni Rowerowych w Bielsku-Białej.   

Również  siwz  z  postępowania  prowadzonego  przez  spółkę  zamawiającego  – 

Nieruchomości  i  Opłaty  Lokalne  Sp.  z  o.o.  w  Szczecinie  nie  stanowi  dowodu 

potwierdzającego  zasadność  podniesionych  zarzutów.  Wskazywane  przez  odwołującego 

postanowienia  nie  pozostają  w  sprzeczności  z  twierdzeniami  zamawiającego  zawartymi  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  gdyż  mają  charakter  ogólny  i  nieostry.  Wbrew  twierdzeniom 

odwołującego  nie  wynika  z  nich  możliwość  wyegzekwowania  licencji  od  wykonawcy 

Szczecińskiego Roweru Miejskiego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Dla  oceny  zasadności  odwołania  znaczenie  miała  zmiana  siwz  dokonana  przez 

zamawiającego  11  stycznia  2016r..  Zmiana  ta  nie  była  zgodna  z  żądaniami  odwołania  i  na 

rozprawie strony wdały się wspór, co do tego, czy jest ona wystarczająca dla złożenia oferty 

przez  odwołującego.  Tymczasem  roztrząsanie  w  tym  postępowaniu  odwoławczym,    czy 

skutkiem zmiany siwz opis przedmiotu zamówienia odpowiada wymaganiom art. 29 ust. 1 i 2 

Pzp jest niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie wnosi się wobec 

czynności  lub  zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  Zarzuty  podnoszone  w  postępowaniu  odwoławczym  konkretyzowane  są  przez 

okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania (arg. z art. 180 ust. 3 in 

fine  Pzp),  zatem  badanie  przez  Izbę  nowych  okoliczności  faktycznych  (w  tym  przypadku 

nowych  postanowień  SIWZ)  nastąpiłoby  z  przekroczeniem  granic  wyznaczonych  przez 

zarzuty odwołania i naruszałoby art. 192 ust. 7 Pzp. 

Zmiana  SIWZ  jest  nową  czynnością  dokonaną  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu, wobec której wykonawcy mogą podnieść zarzuty podlegające rozpoznaniu w 

nowym postępowaniu odwoławczym.    

Dostrzec jednak trzeba, że zachowanie zamawiającego polegające na zmianie SIWZ 

po  wniesieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  ma  znaczenie 

procesowe. 

Zamawiający  na  rozprawie  prezentował  stanowisko,  że  umożliwienie  wykonawcom 

posłużenia  się  dla  potrzeb  wykonania  umowy  własnym  oprogramowaniem  stanowi 

maksymalne możliwe uwzględnienie odwołania, a w pozostałym zakresie odwołanie powinno 

podlegać oddaleniu.  

Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  nie  zna  instytucji  uwzględnienia  odwołania  w  części, 

zatem  uwzględnienie  odwołania  może  być  jedynie  kwalifikowane  jako  przyznanie 

okoliczności  faktycznych  objętych  zarzutami  odwołania.    W  konsekwencji  należy  je 

zakwalifikować jako niesporne, gdyż Izba nie ma wątpliwości, że przyznanie zamawiającego 

jest  zgodne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy,  tj.  że  kwestionowana  odwołaniem  treść  SIWZ 

uniemożliwiała odwołującemu złożenie oferty (art. 190 ust. 5 Pzp). 

Prowadzi  to  do  konkluzji,  że  zamawiający  formułując  wymagania  w  zakresie 

oprogramowania  naruszył  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp.  Konstatacja  ta  nie  może  jednak  przynieść 

skutku  w  postaci  uwzględnienia  odwołania.  Dokonana  przez  zamawiającego  11  stycznia 

2016 r. zmiana SIWZ spowodowała, że naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy 

nie ma i nie może mieć wpływu na wynik postępowania, co z mocy art. 192 ust. 2 Pzp jest 

warunkiem koniecznym uwzględnienia odwołania.  

Zamawiający  dokonując zmiany  SIWZ  zmienił  treść  naruszającą  prawo,  a  zgodność 

dokonanej  zmiany  z  wymaganiami  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  może  być  kwestionowana  przez 

odwołującego wyłącznie w kolejnym postępowaniu odwoławczym. 

Odwołanie  podlega  oddaleniu  również  w  zakresie  żądań  zmiany  SIWZ  w  zakresie 

sprzętu, których udostępnienia domaga się odwołujący. 

§  34  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

regulaminu  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  964)  stanowi,  że  wyrok 

powinien  zawierać  rozstrzygnięcie  o  żądaniach  odwołującego.  Ponieważ  formułowanie 

żą

dań  będących  niezbędnym  elementem  formalnym  odwołania  jest  samodzielną 

dyspozytywną  czynnością  odwołującego,  jego  rzeczą  jest  sformułowanie  żądań  w  sposób 

konkretny  i  możliwy  do  wyegzekwowania.  Izba  nie  może  bowiem  nakazać  zamawiającemu 

dokonania  w  postępowaniu  czynności  naruszających  prawo,  ani  takich  które  z  powodu  ich 

ogólnego  opisu  nie  byłyby  możliwe  do  wykonania  w  konkretny  sposób.  Trzeba  mieć  na 

uwadze,  że  na  mocy  art.  197  ust.  1  Pzp  orzeczenie  Izby,  po  stwierdzeniu  przez  sąd  jego 

wykonalności,  ma  moc  prawną  na  równi  z  wyrokiem  sądu,  zatem  w  razie  uwzględnienia 

odwołania  powinno  zawierać  jasne  wskazanie  co  do  nakazanemu  zamawiającemu 

zachowania.    

Wynikająca z art. 192 ust. 7 Pzp  zasada  związania Izby  zarzutami, a nie żądaniami 

odwołania  nie  może  być  wykładana  w  ten  sposób,  że  w  każdym  przypadku  Izba  powinna 

zastąpić  odwołującego,  jeśli  ten  sformułował  swe  żądania  zbyt  ogólnie  lub  sprzecznie  z 

prawem.  O  ile  bowiem  możliwa  jest  korekta  błędu  wykonawcy  polegającego  na  błędnym 

wskazaniu  żądanej  czynności  np.  odrzucenia  oferty,  gdy  wykonawca  powinien  zostać 

wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia, o tyle już w kwestiach technicznych to 

odwołujący powinien zgłosić konkretne żądanie.  

Przenosząc  te  rozważania  na  grunt  okoliczności  sporu  Izba  zważyła,  że  żądania 

odwołania  dotyczące  sprzętu  zostały  sformułowanie  zbyt  ogólnie.  Ich  konkretyzacja  na 

rozprawie  polegała  wyłącznie  na  wymienieniu  elementów  sprzętu:  elektrozamka,  czytnika 

RFID  oraz  komputera  sterującego.    Odwołujący  ani  nie  wykazał  minimalnego  zakresu 

niezbędnych  mu  danych,  ani  nie  wywiódł,  dlaczego  dane  opisane  w  siwz  są 

niewystarczające.  

Konkludując  Izba  uznała,  że  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  39  ust.  1  Pzp  w 

zakresie  oprogramowania  nie  mogą  mieć  wpływu  na  wynik  postępowania,  a  w  pozostałym 

zakresie  zarzuty  odwołania  nie  zostały  udowodnione,  co  przyniosło  skutek  oddalenia 

odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: