KIO 2868/15 WYROK dnia 18 stycznia 2016 r.

Sygn. akt KIO 2868/15  

        WYROK 

 
                                                      z dnia 18 stycznia 2016 r. 
 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman  

Protokolant: Łukasz Listkiewicz 

Po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  18  stycznia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  dnia 

31  grudnia  2015  r.  przez  wykonawcę:  Covidien  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Polna  11,  00-633  Warszawa  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym  przez  zamawiającego:

  COPERNICUS  PODMIOT  LECZNICZY  spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Nowe  Ogrody  1-6,  80-803  Gdańsk,  przy  udziale 

wykonawcy: 

A. 

Aksis  Hurtownia  Sprzętu  Medycznego  I.  S.  Sp.  j.,  ul.  Przyrodników  1C,  80-298 

Gdańsk,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego

orzeka: 

1.    Oddala odwołanie. 

2.      Kosztami postępowania obciąża odwołującego Covidien  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Polna 

11, 00-633 Warszawa, 

2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy)

 uiszczoną przez odwołującego Covidien Polska Sp. 

z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.  

2.2. zasądza od odwołującego Covidien Polska Sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa  

na  rzecz

  zamawiającego  COPERNICUS  PODMIOT  LECZNICZY  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Nowe  Ogrody  1-6,  80-803  Gdańsk  kwotę  662,40  zł  (słownie: 

sześćset  sześćdziesiąt  dwa  złote  czterdzieści  groszy)

  tytułem  zwrotu  kosztów  dojazdu  na 

rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gdańsku.   

    Przewodniczący: …………………… 

Sygn. akt KIO 2868/15  

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  akcesoriów  do  aparatury 

medycznej  i  wyrobów  medycznych  jednorazowego  użytku”  (Dz.  Urz.  UE  z  30.09.2015 r.  Nr 

2015/S 189-342418), dnia 31 grudnia 2015 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie 

przez  wykonawcę  Covidien  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie    -  w  zakresie  części 

(pakietu) nr 78, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym. 

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną  w dniu 

23  grudnia  2015  r.  o  ustaleniu  wyniku  przetargu,  w  tym  o  wykonawcach  wybranych  na 

poszczególne części zamówienia. 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  na  zasadzie  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 stycznia 2016 r. przesłane drogą elektroniczną 

zgłoszenie  do  postępowania  odwoławczego,  w  kopii  przesłane  stronom,  złożył  w  dniu  4 

stycznia  2016  r.  wykonawca  Aksis  Hurtownia  Sprzętu  Medycznego  I.  S.  Sp.j.  z  siedzibą  w 

Gdańsku - po stronie zamawiającego, który powołał się na swój interes w utrzymaniu w mocy 

czynności  zamawiającego  wyboru  -  jako  najkorzystniejszej  złożonej  oferty  na  część  78 

zamówienia.  

Izba  nie  uwzględniła  opozycji  odwołującego  i  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 

ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane. 

Odwołujący  Covidien  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie 

wobec czynności  polegających na: 

zaniechaniu  odrzucenia  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oraz  spełniającej  warunki 

udziału  w  postępowaniu  postawione  przez  zamawiającego  oferty  Aksis  Hurtownia  Sprzętu 

Medycznego  I.  S.  Sp.  j.  w  Gdańsku  (dalej  jako:  Aksis)  w  zakresie  pakietu  nr  78,  pomimo 

zaistnienia przesłanek obligujących zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy; 

zaniechaniu  wyboru  oferty  odwołującego  się  Covidien  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie w zakresie pakietu nr 78 jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i 

ich  znaczenia  z  prawidłowo  złożonych  i  niepodlegających  odrzuceniu  oraz  spełniającej 

warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego. 

Odwołujący,  wobec  podjętych  czynności  i  zaniechań  czynności  nakazanych  ustawą 

zarzucił  zamawiającemu  COPERNICUS  PODMIOTOWI  LECZNICZEMU  spółce  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, naruszenie przepisów ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  dalej 

„ustawy Pzp”, tj.: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Aksis  w  zakresie  pakietu  nr  78,  pomimo  zaistnienia  przesłanek 

obligujących  zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tego  wykonawcy  jako  że  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ); 

naruszenie art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującej  się  Covidien  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie w zakresie pakietu nr 78 jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i 

ich  znaczenia  z  prawidłowo  złożonych  i  niepodlegających  odrzuceniu  oraz  spełniającej 

warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego; 

naruszenie art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych 

poprzez  wybór  oferty  Aksis  w  zakresie  pakietu  nr  78  jako  najkorzystniejszej  w  ocenie 

kryteriów  oceny  ofert  i  ich  znaczenia  oraz  spełniającej  warunki  udziału  w  postępowaniu 

określone 

przez 

zamawiającego, 

pomimo 

zaistnienia 

przesłanek 

obligujących 

zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości oraz o nakazanie zamawiającemu wyrokiem: 

unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  Aksis  w 

zakresie pakietu nr 78 jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia 

oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego; 

odrzucenia  oferty  Aksis  w  zakresie  pakietu  nr  78  jako  niespełniającej  wymogów 

określonych przez zamawiającego w SIWZ; 

wyboru  oferty  odwołującego  się  Covidien  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w 

zakresie pakietu nr 78 jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia 

z  prawidłowo  złożonych  i  niepodlegających  odrzuceniu  oraz  spełniającej  warunki  udziału  w 

postępowaniu określone przez zamawiającego; 

zasądzenia  na  rzecz  odwołującego  się  Covidien  Polska  Sp.  z  o.o.  zgodnej  z 

przepisanymi normami kwoty stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego się poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 

ponadto wnosił o: 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania 

oraz  znajdujących  się  w  aktach  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  tym  wskazanych  w  odwołaniu  oraz  ofert  Aksis  i  Covidien  Polska,  na 

okoliczności podniesione w odwołaniu, ze szczególnym uwzględnieniem: 

niespełniania  wymogów  SIWZ  przez  produkty  zaoferowane  w  pakiecie  nr  78  przez 

Aksis; 

spełniania przez ofertę odwołującego się Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  zakresie  pakietu  nr  78  kryteriów  pozwalających  uznać  ją  jako  najkorzystniejszą  z 

prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego albo jednostki z dziedziny 

badań  materiałów,  technologii  i  urządzeń,  w  tym  wyrobów  medycznych,  na  okoliczność 

ustalenia: cech charakterystycznych produktów oferowanych przez Aksis w zakresie pakietu 

nr  78  oraz  czy  odpowiadają  one  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego  w  SIWZ 

odnośnie pakietu nr 78, z uwzględnieniem w szczególności badania odnośnie niezgodności 

podniesionych  przez  odwołującego  się  w  odwołaniu,  a  zwłaszcza  dotyczącego  wymogu 

kalibracji cyfrowej i pracy w technologii Oximax. 

W  uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  i  żądań  odwołujący  Covidien  podał,  że, 

składając  w  terminie  ofertę,  stał  się  wykonawcą  uczestniczącym  w  postępowaniu,  który  na 

skutek  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  utracił  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia  publicznego,  tj.  podmiotem  wskazanym  w  art.  179  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych, a więc dysponującym legitymacją czynną do złożenia niniejszego odwołania. W 

przypadku  uwzględnienia  nawet  jedynie  niektórych  zarzutów  sformułowanych  w  niniejszym 

odwołaniu  jako  oferta  zwycięska  w  zakresie  pakietu  nr  78  powinna  zostać  wybrana  oferta 

firmy Covidien Polska jako najkorzystniejsza w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia 

oraz spełniająca warunki udziału w postępowaniu postawione przez zamawiającego spośród 

prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu. Tym samym firma Covidien Polska Sp. 

z  o.o.  posiada  interes  w  wywiedzeniu  niniejszego  środka  ochrony  prawnej  przewidzianego 

Prawem zamówień publicznych. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  z  informacji  z  dnia  23  grudnia  2015  r.  wynikało,  iż 

zamawiający w pakiecie 78 wybrał ofertę wykonawcy Aksis. W ocenie odwołującego wyboru 

tego dokonano z naruszeniem wyżej wskazanych przepisów, a więc nie może się on ostać. 

Odwołujący  podnosił,  iż  asortyment  zaoferowany  przez  Aksis  nie  spełnia  zasadniczych 

wymogów sformułowanych przez zamawiającego w SIWZ. 

We wskazanym pakiecie 78 zamawiający wymagał dostarczenia m.in.: 

czujników 

jednorazowych, 

sterylnych 

lub 

mikrobiologicznie 

czystych, 

nie 

zawierających  lateksu,  samoprzylepnych  dla  noworodków  poniżej  3  kg  lub  dorosłych 

powyżej  40  kg  -  sensor  w  technologii  OxiMax,  kalibrowanych  cyfrowo  i  analogowo  (poz.  1) 

oraz 

czujników 

jednorazowych, 

sterylnych 

lub 

mikrobiologicznie 

czystych, 

nie 

zawierających  lateksu,  samoprzylepnych  dla  noworodków  powyżej  3  kg  lub  dorosłych 

poniżej 40 kg - sensor w technologii OxiMax, kalibrowanych cyfrowo i analogowo (poz. 2). 

Powyższe wymogi w pełnej rozciągłości zostały podtrzymane w dniu 27 października 

2015  r.  w  odpowiedziach  zamawiającego  na  pytania  formułowane  przez  wykonawców,  w 

trybie art. 38 ust. 1 - 2 Prawa zamówień publicznych: 

Pytanie 31: Dot. Pakietu nr 78 poz. 1,2,3 

Prosimy  o  odstąpienie  od  wymogu  aby  czujnik  był  kalibrowany  cyfrowo.  Większość 

czujników Sp02 (w tradycyjnej technologii) kalibrowanych jest analogowo. Kalibracja cyfrowa 

nie jest w nich stosowana ze względu na ograniczenia w budowie i pracę na bazie czujników 

LED  a  nie  czujników  cyfrowych.  Wymóg  kalibracji  analogowej  i  cyfrowej  wskazuje 

bezpośrednio  na  producenta  i  typ  wyrobu  jaki  jest  wymagany  w  postępowaniu 

przetargowym.  Obecnie  na  rynku  znajduje  się  tylko  jeden  producent  tego  typu  czujników  i 

tylko jeden typ wyrobu spełniający stawiane przez Zamawiającego wymagania: kalibrowane 

cyfrowo  i  analogowo  są  czujniki  So02  Nellcor  w  technologii  OxiMax.  Dla  aparatów 

(monitorów/urządzeń)  pracujących  w  tej  technologii,  wymóg  taki  ma  sens,  jednakże  w 

przypadku  zwykłych  urządzeń  pomiarowych  pracujących  w  standardowym  (analogowym) 

systemie wymaganie czujników kalibrowanych w sposób cyfrowy jest nieuzasadnione. 

Odpowiedź zamawiającego: Zapisy SIWZ pozostają bez zmian. 

Pytanie 34: Dot. Pakiet nr 78 poz. 1-4 

Jeśli  Zamawiający  nie  odstąpi  od  wymogu  sterylności  wyrobu  i  kalibracji  cyfrowej,  prosimy 

wówczas o wydzielenie pozycji 1-4 z pakietu nr 78 i utworzenie z nich odrębnego pakietu np. 

78A,  co  umożliwi  zamawiającemu  otrzymanie  asortymentu  o  wymaganych  parametrach, 

które  oferuje  jeden  producent,  natomiast  innym  wykonawcom  umożliwi  zaoferowanie 

pozostałego asortymentu wymienionego w pakiecie nr 78 poz. 5-12, co będzie zgodne z art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. 

Pytanie 120: Dot. Pakietu nr 78 poz. 1,2,3 

Prosimy  o  dopuszczenie  czujników  kalibrowanych  analogowo.  Wymóg  kalibracji  cyfrowej 

oznacza,  iż  zamawiający  oczekuje  czujników  oryginalnych,  które  oferowane  są  tylko  przez 

jednego  producenta,  co  praktycznie  wyklucza  pozostałych  producentów.  W  zamian 

proponujemy czujniki kalibrowane analogowo, spełniające pozostałe wymogi SIWZ, które są 

aktualnie wykorzystywane w różnych szpitalach w monitorach Nellcor. 

Odpowiedź: Zapisy SIWZ pozostają bez zmian. 

Tym  samym,  wobec  niepozostawiających  wątpliwości  postanowień  SIWZ  i  braku  ich 

modyfikacji,  odwołujący  stwierdził,  iż  wymóg  kalibracji  cyfrowej  czujników  był  jednym  z 

zasadniczych wymagań zamawiającego wobec asortymentu objętego przetargiem. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  oczekiwane  przez  zamawiającego  czujniki  są  podłączane 

do  pulsoksymetrów,  którymi  Podmiot  Leczniczy  dysponuje,  a  następnie  za  ich  pomocą  w 

trakcie stosowanych u zamawiającego procedur medycznych, dokonywane jest nieinwazyjne 

badanie pulsoksymetryczne saturacji, polegające na ocenie wysycenia krwi tętniczej tlenem i 

mające  na  celu  określenie  wydajności  oddechowej  pacjenta.  Ocena  pulsoksymetryczna 

saturacji  jest  obligatoryjnym  i  podstawowym  pomiarem  na  wielu  oddziałach  szpitalnych. 

Pomiar  ten  ma  kluczowe  znaczenie  dla  zapewnienia  bezpieczeństwa  pacjenta,  bowiem 

szybki  i  dokładny  pomiar  umożliwia  podjęcie  takich  działań,  jak  np.:  rozpoczęcie  wentylacji 

mechanicznej  przy  użyciu  respiratora,  wdrożenie  określonego  leczenia  farmakologicznego 

oraz pozwala uniknąć monitoringu inwazyjnego - procedury mniej bezpiecznej dla pacjenta, 

bo  np.  naruszającej  ciągłość  tkanek.  Dokładne  i  szybkie  badanie  pulsoksymetryczne 

saturacji  jest  szczególnie  ważne  w  przypadku:  pacjentów  w  stanie  krytycznym,  leczenia  na 

oddziałach  intensywnej  opieki  medycznej,  wcześniaków  i  noworodków,  noworodków 

leczonych  farmakologicznie  z  uwagi  na  zaburzenia  mikrocyrkulacji  i  hypotensję, 

wcześniaków  z  ostrymi  i  przewlekłymi  chorobami  płuc,  wcześniaków  z  problemami  kardio- 

pulmonologicznymi,  i  często  decyduje  o  życiu  pacjentów  należących  do  którejś  z 

wymienionych grup wysokiego ryzyka. 

Odwołujący  przekonywał,  że  dokładna  wartość  dająca  adekwatny  wynik 

pulsoksymetrycznej  saturacji  i  zapewniająca  precyzję  pomiaru  jest  możliwa  jedynie 

wówczas, gdy czujnik do pulsoksymetru - jak chciał zamawiający - jest kalibrowany cyfrowo. 

Kalibracja  cyfrowa  oznacza,  iż  wartości  kalibracji  znajdują  się  w  pamięci  cyfrowej  chipa 

wbudowanego w sensor czujnika, a monitor w pulsoksymetrze odczytuje wartość cyfrową z 

sensora,  bez  konieczności  analizy.  W  praktyce  oznacza  to,  że  dokładny  wzorzec  kalibracji 

jest  wbudowany  w  pamięci  cyfrowej  chipa  (układu  scalonego)  czujnika  i  wówczas  nie  ma 

konieczności  kalibracji  sensora  przez  monitor  -  co  ma  miejsce  w  przypadku  czujników 

kalibrowanych  analogowo  (przez  monitor  pulsoksymetru)  i  prowadzi  do  błędów 

pomiarowych.  Odwołujący  zaznaczał,  że  potwierdza  to  ulotka  producenta  czujników 

oferowanych  przez  Covidien  Polska  w  niniejszym  postępowaniu  -„Nellcor  Oximax. 

Przewodnik  po  czujnikach”  (w  załączeniu),  gdzie  można  przeczytać  m.in:  Dzięki 

zastosowaniu  wbudowanego  układu  pamięci  cyfrowej,  Oximax  jest  zunifikowaną  platformą 

umożliwiającą  dostosowanie  czujników  do  różnego  rodzaju  wyzwań  (str.  5)  oraz  Każdy 

czujnik  Oximax  posiada  wbudowany  unikatowy  moduł  pamięci  cyfrowej.  Po  połączeniu 

czujnika  z  monitorem  Oximax  daje  to  możliwość  efektywniejszego  monitorowania  pacjenta 

również  w  najtrudniejszych  warunkach  LoSat,  tj.  w  przedziale  80-60%  +/-  3  cyfry.  Oznacza 

to,  że  oferowane  przez  Covidien  Polska  czujniki  Nellcor  Oximax  kalibrowane  cyfrowo 

wykazują się dokładnością +/- 3 cyfry do 60% saturacji. 

Odwołujący  utrzymywał,  że  powyższej,  gwarantowanej  przez  czujniki  kalibrowane 

cyfrowo, dokładności pomiaru, nie zapewniają czujniki kalibrowane analogowo. Takie czujniki 

oferuje  zaś  w  niniejszym  postępowaniu  Aksis.  Są  to  czujniki  chińskiego  producenta 

Medlinket. Na potwierdzenie braku przez wybrany asortyment Aksis cechy kalibracji cyfrowej 

w pierwszej kolejności powołał sie na dostępną ulotkę z opisem asortymentu zaoferowanego 

przez  Aksis  w  niniejszym  postępowaniu  (w  załączeniu).  Na  str.  2  ulotki  wskazano,  że 

saturacja  poniżej  70%  w  czujnikach  Medlinket  jest  nieokreślona,  co  zdaniem  odwołującego 

wprost  dowodzi  braku  kalibracji  cyfrowej.  W  praktyce  w  przypadku,  gdy  saturacja 

(utlenowanie  krwi  tętniczej)  u  pacjenta,  mierzona  przez  pulsoksymetr  z  założonym 

czujnikiem  Medlinket  (oferowanym  przez  Aksis)  wynosi  od  0  do  69%  (co  nie  jest 

odosobnionym przypadkiem medycznym, a wręcz jest często spotykane) - wówczas czujnik 

wraz  z  urządzeniem,  do  którego  jest  podłączony  nie  są  w  stanie  tak  naprawdę  określić 

poziomu  rzeczywistej  saturacji,  a  tym  samym  dokonać  realnego  i  niezbędnego  z  punktu 

widzenia  medycznego  pomiaru.  Jest  to  cecha  charakterystyczna  dla  czujników 

kalibrowanych analogowo.  

Ponownie  podkreślił,  iż  pomiar  ten  jest  niezwykle  ważny  w  procesie  leczenia,  a 

zwłaszcza  w  trakcie  zabiegów  operacyjnych  i  diagnostyki  oraz  monitorowania  pacjenta, 

bowiem  pokazuje  wydolność  oddechową  leczonej  osoby.  Natomiast  sytuacje  skutkujące 

drastycznym  pogorszeniem  dokładności  pomiarowej,  a  czasami  wręcz  uniemożliwiające 

dokonanie  rzeczywistego  pomiaru  skutkować  mogą  w  bezpośredni  sposób  niewłaściwą 

diagnostyką, co może stwarzać bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia pacjenta. 

Ponadto,  według  odwołującego  o  braku kalibracji  cyfrowej  czujników  zaoferowanych 

przez Aksis świadczy również treść powołanych powyżej in extenso pytań tego wykonawcy 

do zamawiającego, którymi Aksis usiłował, bezskutecznie jednak, przekonać zamawiającego 

do odstąpienia od wymogu kalibracji cyfrowej i modyfikacji w tym zakresie SIWZ.  

Odwołujący 

podkreślał, 

iż 

zamawiający 

wymagał 

dostarczenia 

czujników 

posiadających sensor w technologii OxiMax (Nellcor). Opis przedmiotu zamówienia zawarty 

w  SIWZ  nie  zawierał  słów  „równoważny”  i/lub  „kompatybilny”. W  odpowiedziach  na  pytania 

wykonawców również nie dopuszczono odstąpienia od wymogu technologii Nellcor Oximax, 

ani  nie  wyrażono  zgody  na  produkty  równoważne,  co  jednoznacznie  wskazuje,  iż 

zamawiający  wymagał  oryginalnego  produktu  Oximax.  Za  istotne  uznał,  że  asortyment  w 

technologii Oximax może być zaoferowany przez  więcej niż jednego oferenta, w tym Aksis, 

która to firma w innych postępowaniach oferuje oryginalne czujniki Nellcor Oximax (oferty z 

innych  postępowań  w  załączeniu),  W  tym  natomiast    postępowaniu,  kierując  się  zapewne 

czynnikiem  ekonomicznym,  zdaniem  odwołującego  -  zaproponowała  czujnik  chińskiego 

producenta  Medlinket,  który  nie  posiada  cech  platformy  Nellcor  Oximax.  Świadczy  o  tym 

treść  oryginalnych  materiałów  producenta  Medlinket  (załączona  ulotka),  w  których 

konsekwentnie  używa  się  sformułowań:  kompatybilne  z  produktami  do  pulsoksymetrii, 

czujniki  Sp02  są  dostępne  i kompatybilne  z  popularnie  używanymi  pulsoksymetrami. Także 

informacje pochodzące ze strony internetowej http://www.alibaba.com/product-detail/Nellcor-

Compatible-Disposable-Sp02-sensor  60124320126.html  (kopia  wraz  z  tłumaczeniem  w 

załączeniu), za pośrednictwem której producent czujników Medlinket oferuje swoje produkty, 

również potwierdzają iż czujniki te są jedynie kompatybilne z monitorami Nellcor i monitorami 

innych  wytwórców  wyposażonych  w  technologię  Nellcor.  Kompatybilność  czujników 

Medlinket  z  technologią  Oximax  według  odwołującego  oznacza  jedynie,  iż  po  podłączeniu 

czujnika  system  monitorujący  Nellcor  pokaże  odczyt,  natomiast  nie  ma  żadnej  gwarancji 

wiarygodności  pomiaru,  ze  względu  na  różnice  technologiczne.  Użytkownik  nie  będzie  w 

stanie określić, czy podane wartości saturacji korespondują z rzeczywistym wysyceniem krwi 

tętniczej  w  tlen,  co  stanowi  zagrożenie  życia  i  zdrowia  pacjentów.  W  konsekwencji  czujniki 

Medlinket zaoferowane przez Aksis będą swoimi właściwościami odpowiadały producentowi 

sprzętu,  do  którego  zostały  stworzone,  a  nie  będą  w  stanie  zapewnić  prawidłowej  pracy 

pulsoksymetrom  Nellcor  Oximax,  znajdującym  się  na  Oddziale  Neonatologii,  Pediatrii  i 

Intensywnej  Terapii  Noworodka,  które  stanowią  własność  zamawiającego.  Dodatkowo,  w 

instrukcji obsługi pulsoksymetrów Nellcor Oximax (w załączeniu) znajduje się informacja, że 

nie wskazane jest używanie czujników innych niż w technologii Nellcor Oximax. Przerwanie 

łańcucha pulsoksymetr Nellcor Oximax - czujnik Nellcor Oximax skutkuje brakiem gwarancji 

prawidłowego odczytu i utratą właściwych dla tych technologii dokładności pomiarowych. 

Tym  samym  brak  dwóch  istotnych  cech  platformy  Nellcor  Oximax:  pracy  czujnika  w 

technologii Oximax i jego cyfrowej kalibracji przy jedynie oferowanych przez Aksis kalibracji 

analogowej  i  kompatybilności  z  technologią  Oximax,  skutkować  będzie  zdaniem 

odwołującego 

z 

medycznego 

i 

technologicznego 

punktu 

widzenia 

praktyczną 

nieprzydatnością  posiadanych  przez  zamawiającego  urządzeń  Nellcor  Oximax  z  uwagi  na 

błędy pomiarowe. Z punktu widzenia zaś zapisów SIWZ brak któregokolwiek ze wskazanych 

warunków  określonych  przez  zamawiającego  -  praca  czujnika  w  technologii  Oximax  badź 

cyfrowa kalibracja sensora czujnika, powinien skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej 

z  wymogami  SIWZ.  W  przypadku  Aksis  zachodzi  sytuacja,  że  oferta  nie  spełnia  żadnej  z 

dwóch istotnych cech wymaganych przez zamawiającego. 

Powyższe 

wnioski 

odnośnie 

niezgodności 

oferty 

Aksis 

z 

wymaganiami 

zamawiającego  sformułowanymi  w  SIWZ,  w  przekonaniu  odwołującego  znajdują 

jednoznaczne  potwierdzenie  w  ugruntowanych  poglądach  doktryny  i  orzecznictwa  na  ten 

temat. Dla przykładu przytoczył tezy następujących orzeczeń: 

„Zamawiający  jest  zobowiązany  w  toku  postępowania  do  rzetelnego  ustalenia,  czy 

zaoferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada  treści  SIWZ  oraz  spełnia  kryteria  będące 

podstawą  ustalenia,  która  z  ofert  jest  najkorzystniejsza.  Poprzestanie  jedynie  na 

oświadczeniach  Wykonawcy  oraz  działanie  w  zaufaniu  do  przedkładanych  dokumentów, 

które  dodatkowo  zostały  zakwestionowane  w  toku  postępowania  przez  Odwołującego, 

prowadzić może do wyboru oferty, która w rzeczywistości nie jest ofertą najkorzystniejszą w 

rozumieniu  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych”  (wyrok  Zespołu  Arbitrów  -  Urząd 

Zamówień Publicznych z dnia 14 lipca 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-2007/06, LexPolonica nr 

„Ocena  oferty,  w  tym  również  w  zakresie  zgodności  parametrów  technicznych 

oferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego musi być dokonana przed wyborem 

oferty najkorzystniejszej” (wyrok Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych z dnia 18 

maja 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/O-1416/06, LexPolonica nr 1904393); 

„Wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert  określone w  SIWZ, 

jest dopełnieniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawcówę (wyrok 

Zespołu  Arbitrów  -  Urząd  Zamówień  Publicznych  z  dnia  16  stycznia  2006  r.,  sygn.  akt 

UZP/ZO/0-49/06, LexPolonica nr 407326). 

W  tym  stanie  rzeczy  wadliwość  postępowania  zamawiającego  jest  w  ocenie 

odwołującej się firmy Covidien Polska Sp. z o.o. oczywista.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  14  stycznia  2016  r.  wnosił    o 

oddalenie  odwołania  i  obciążenie  kosztami  postępowania  odwołującego  oraz  podał,  co 

następuje. 

„I. 

Odwołanie jest całkowicie bezzasadne. Wbrew twierdzeniom Odwołującego w 

toku  postępowania  nie  doszło  do  naruszania  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów 

postępowania. 

II. 

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  Zamawiający,  w  postępowaniu  D.10.251. 

68.J.2015.  wprost  w  treści  STWZ  dopuścił  produkty  równoważne.  Zgodnie  bowiem  z 

zapisem w SIWZ punkt III podpunkt 6 „W przypadku asortymentu określonego przy pomocy 

nazw  handlowych  Zamawiający  dopuszcza  składania  ofert  na  asortyment  równoważny  pod 

każdym względem, (j. składu, gramatury, zakresu, spektrum i czasu działania, postaci funkcji 

itp.  W  przypadku  asortymentu  równoważnego  wykonawca  jest  zobowiązany  określić  jego 

nazwę handlową.” 

Wbrew  zarzutom  Odwołującego,  firma  Aksis  zaoferowała  czujniki  w  pełni  zgodne  z 

wymaganiami  Zamawiającego,  w  tym  równoważne  z  technologią  Oximax.  Cytowany 

fragment SIWZ wskazuje, iż całkowicie bezzasadny jest zarzut zawarły w odwołaniu, iż SIWZ 

w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  zawierał  słów  „równoważny"  oraz  jakoby  Zamawiający 

wymagał jedynie oryginalnego produktu Oximax. 

Nadto  okoliczność,  iż  zaoferowane  czujniki  są  kompatybilne  z  pulsoksymetrami 

potwierdza sam Odwołujący w treści odwołania. Bezzasadne i gołosłowne są jedynie zarzuty 

zawarte w odwołaniu jakoby czujniki Med Linket zaoferowane przez Aksis „nie będą w stanie 

zapewnić  prawidłowej  pracy  pulsoksymetrów  Nellcor  Oximax"'  znajdujących  się  na 

Oddziałach Zamawiającego. 

Powyższe  twierdzenie  Odwołującego  jest  całkowicie  bezzasadne.  Zamawiający 

wskazuje,  iż  jest  już  w  posiadaniu  czujników  Med  Linket  takich  samych  jak  zaoferowane 

przez  Aksis  w  spornym  postępowaniu  i  czujniki  te  zapewniają  prawidłową  prace  64 

pulsoksymetrów Nellcor Oximax znajdujących się na Oddziałach Szpitala. 

dowód: oświadczenia Wiceprezesa ds. Medycznych Zamawiającego 

Niezależnie  od  niezasadności  zarzutów  w  zakresie  produktów  wybranych. 

Zamawiający wskazuje, iż ewentualne zarzuty w zakresie treści SIWZ i dopuszczenia przez 

Zamawiającego  produktów  równoważnych  Odwołujący  powinien  składać  na  wcześniejszym 

etapie postępowania. 

III.  Również  całkowicie  niezasadne,  gołosłowne  i  nieudokumentowane  przez 

Odwołującego  jest  twierdzenie  jakoby  czujniki  Med  Linket  oferowane  przez  Aksis  nie  były 

kalibrowane cyfrowo. Brak kalibracji cyfrowej Odwołujący wywodzi z pytań innych oferentów 

zadanych  w  trakcie  postępowania  oraz  z  treści  fragmentu  ulotki  nie  odnoszącego  się  do 

kwestii kalibracji. 

Tymczasem z kart produktów czujników Med Linket jednoznacznie wynika, że czujniki 

są  kalibrowane  cyfrowo.  Te  same  informacje  wynikają  z  deklaracji  producenta  czujników. 

Nadto  niezależnie  od  posiadanych  dokumentów  potwierdzających  kalibrację  cyfrową 

czujników  Med  Linket,  w  dniu  13.01.2016  r.  pracownicy  Działu  Aparatury  Medycznej 

Zamawiającego  dokonali  rozłożenia  na  części  pierwsze  czujnika  Med  Linket.  Po  rozłożeniu 

stwierdzono, iż w środku znajduje się chip odpowiadający za kalibracje cyfrową urządzenia. 

Zatem  niezależnie  od  posiadanych  dokumentów,  również  dokonane  oględziny  potwierdzają 

kalibrację cyfrową urządzenia. 

dowód: 

karty produktu 

deklaracja producenta czujników wraz z tłumaczeniem 

oświadczenie Wiceprezesa ds. Medycznych Zamawiającego 

Całkowicie  niezasadne  i  nieuprawnione  jest  kwestionowanie  przez  Odwołującego 

spełnienia  przez  wybrane  przez  Zamawiającego  produkty  wymogu  kalibracji  cyfrowej  na 

podstawie  gołosłownych  zarzutów  jakoby  w  ocenie  Odwołującego  wybrane  przez 

Zamawiającego produkty nie spełniały wymogu kalibracji cyfrowej. 

IV.  Mając  powyższe  na  uwadze  należy  stwierdzić,  iż  w  przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający wybrał ofertę firmy Aksis w pełni zgodną ze swoimi wymaganiami określonymi 

w SIWZ a odwołanie jest całkowicie nieuzasadnione.” 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody:  z  protokołu  postępowania,  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wyjaśnień  do  SIWZ,  oferty 

przystępującego, korespondencji między zamawiającym a przystępującym. 

Inne wnioskowane dowody przez odwołującego: 

1)  wyciągi z dokumentacji oferty wykonawcy firmy Aksis w innym postępowaniu  

2)  wyciąg  z  dokumentacji  oferty  wykonawcy  firmy  Przedsiębiorstwo  Innowacyjno-

Handlowe „VARIA” Sp. z o.o. w Rokitnicy w innym postępowaniu 

- nic nie wnosiły do sprawy, 

      3)   tłumaczenie fragmentu specyfikacji dotyczące „gamy jednorazowych czujników firmy 

MED-LINKED”  z  zaznaczeniem,  że:  „dostępne  są  też  inne  czujniki  SpO2  kompatybilne  z 

powszechnie  stosowanymi  produktami  i  modułami  do  pomiaru  oxymetrii.  Kompletna  linia 

czujników  firmy  MED-LINKET  została  zaprojektowana  z  myślą  o  zapewnieniu  wysokiej 

jakości, wydajności i przystępnej ceny”  - potwierdzają jedynie, że dany producent ofertuje w 

tym zakresie zróżnicowany asortyment. 

  4)    Przewodnik  po  czujnikach  firmy  Covidien  „Nellcor”  „Oximax”  w  zakresie  zaleceń 

danego producenta, potwierdzają znane okoliczności.     

Inne wnioskowane dowody przez zamawiającego: 

1) karty produktu, 

2) deklaracja producenta czujników wraz z tłumaczeniem, 

3) oświadczenie Wiceprezesa ds. Medycznych Zamawiającego [p. K.W.] 

-  odnoszą  się  do  jednorazowych  czujników  saturacji  typu  Nellcor  o  zróżnicowanych 

numerach katalogowych, lub ich nie podają. 

Inne  wnioskowane  dowody  przez  przystępującego  Aksis  Hurtownia  Sprzętu  Medycznego  I. 

S. Sp. j.  

1.  dowód  z  deklaracji  producenta  Medlinket,  że  jednorazowe  czujniki  SpO2  z  oznaczonymi 

kodami  są  w  procesie  produkcji  kalibrowane  metodami  cyfrowymi  i  analogowymi. 

Wymienione  czujniki  mają  wbudowany  cyfrowy  chip  odpowiedzialny  za  prawidłowy  odczyt 

poziomu  SpO2  i  są  kompatybilne  z  technologią  Nellcor  OxiMax.  Dowód  zgłaszany  na 

okoliczność  cyfrowej  kalibracji  czujników  odnoszą  się  do  całej  gamy  czujników,  w  świetle 

niesprecyzowania  co  tożsamości  w  ofercie  przystępującego  oferowanych  czujników, dowód 

nic nie wnosił do sprawy, 

2.  raport  z  testu  wraz  z  tłumaczeniem  z  pominięciem  ilustracji.  Celem  testu  było  zbadanie 

dokładności  próbki  czy  spełnia  wymogi  przy  podłączeniu  do  monitora  pacjenta  Nellcor.  Nr 

części  S0026M-L.  Jest  to  raport  dotyczący  tego  czujnika.  Taki  numer  –  karta  katalogowa 

czujnika w ofercie przystępującego dla pakietu 78 nie występuje.  

3.  certyfikat  wraz  z  tłumaczeniem  na  system  zapewnienia  jakości  dla  producenta  Medlinket 

Electronics  wystawiony  przez  TUV  SUD  Product  Service  GmbH  zaświadczający,  że 

producent  stosuje  system  zapewnienia  jakości  w  zakresie  produktów  czujniki 

pulsoksymetryczne  na  okoliczność  wysokiej  jakości  oferowanych  produktów.  Dowód  

nieprzydatny,  gdyż  w  zarzutach  odwołania  Covidien  nie  odnosił  się  do  jakości  produktów 

Medlinket.  

4.  deklaracja  zgodności  producenta  Medlinket  z  wymaganiami  zasadniczymi  wraz  z 

tłumaczeniem. Nazwa: czujniki do pulsoksymetrii – modele według załącznika. W załączniku 

2  podana  została  lista  numerów  katalogowych  czujników  pulsoksymetrycznych.  Dowód 

nieprzydatny, gdyż odwołujący nie kwestionował, że producent Medlinket wystawił deklarację 

zgodności dla podanej listy numerów katalogowych czujników pulsoksymetrycznych.  

5.,  6.  i  7.  Karty  katalogowe  wystawione  przez  Aksis  z  zaznaczeniem,  iż  jest  to  wyłączny 

dystrybutor  na  terenie  Polski  jednorazowego  czujnika  SpO2  w  tym  Nellcor  Oxitech  o  nr 

katalogowych S0026K-SPS, S0026L-LPS, S0026M-LP z zaznaczeniem kalibrowany cyfrowo 

i analogowo.  

Dowody  pochodzą  od  dystrybutora  produktów  firmy  Medlinket,  a  nie  pochodzą  z 

oryginalnych katalogów producenta. Stanowią jedynie własne oświadczenie firmy Aksis. 

8.  deklaracja  producenta,  że  sensor  E0026M-LP  wynosi  +/-  2  cyfry  w  zakresie  70%-100%. 

Czujnik jest kompatybilny z technologią Nellcor OxiMax. 

Dokładność pomiaru saturacji SpO2 nie została wyznaczona w warunkach SIWZ. Deklaracja 

ta dotyczy jedynie czujnika S0026M-LP. 

9.  Dowód    mający  na  celu  wyjaśnienie  oznaczenia  literowego  modeli  czujników  –  dowód 

nieprzydatny  do  oceny  zgłoszonych  zarzutów  braku  kalibracji  cyfrowej  czujnika  i  braku 

zgodności z technologią OxiMax.  

Dowód  zgłoszony  przez  Covidien  –  pismo  podpisane  przez  p.  D.S.  –  radcę  prawnego  do 

spraw  własności  intelektualnej  działu  rozwiązań  z  zakresu  wentylacji  i  monitorowania 

pacjenta  firmy  Covidien  –  Izba  oceniła  jako  nieprzydatny  do  oceny  zgłoszonych  zarzutów 

braku  kalibracji  cyfrowej  czujnika  i  braku  zgodności  z  technologią  OxiMax.  Nikt  nie 

kwestionował  praw  własności  przemysłowej  firmy  Covidien  w  zakresie  pulsoksymetrów 

Nellcor i technologii OxiMax. 

       Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach i do 

protokołu rozprawy. 

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  przekazanych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa Izby, o których potraktowanie jako dowodów w sprawie odwołujący wnosił,  wynika 

następujący stan faktyczny.  

SIWZ.  III.  Opis  przedmiotu  zamówienia.  Przedmiot  zamówienia  stanowi  „Dostawa 

akcesoriów do aparatury medycznej i wyrobów medycznych jednorazowego użytku”, których 

szczegółowy opis, asortyment i szacunkowe ilości zawiera formularz asortymentowo-cenowy 

- zał. nr 1 do SIWZ (pakiety 1-97). 

Maksymalny  termin  dostawy  zamówienia  częściowego  5  dni  roboczych  od  daty 

otrzymania zamówienia częściowego przesłanego faxem, pisemnie lub e-mailem. 

Oferowany  przedmiot  zamówienia  musi  być  dopuszczony  do  obrotu  i  używania 

zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. 

Przedmiot zamówienia musi być zgodny z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach 

medycznych (Dz. U. Nr 107 z 2010 r., poz. 679). 

W przypadku asortymentu określonego przy pomocy nazw handlowych Zamawiający 

dopuszcza  składanie  ofert  na  asortyment  równoważny  pod  każdym  względem,  tj.  składu, 

gramatury,  zakresu,  spektrum  i  czasu  działania,  postaci,  funkcji  itp.  W  przypadku 

asortymentu równoważnego wykonawca jest zobowiązany określić jego nazwę handlową. 

IV.  Informacja  o  ofertach  częściowych,  (…)  Zamawiający  dopuszcza  składanie  ofert 

częściowych.  Pod  pojęciem  oferty  częściowej  rozumie  się  pojedyncze  pakiety  ustalone  w 

formularzu asortymentowo-cenowym. 

Realizacja każdego z pakietów z osobna ma charakter samodzielnego zobowiązania stron. 

VII. Termin wykonania zamówienia. 

Dostawy w okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy. 

IX. Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy (…). 

W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  wyroby  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego w SIWZ do oferty należy przedłożyć (jeżeli dotyczy)  

2.0.  Oświadczenie  wykonawcy  mówiące  o  tym,  że  oferowane  wyroby  spełniają  warunki 

wprowadzenia  do  obrotu  medycznego  i  używania  określone  w  ustawie  o  wyrobach 

medycznych (…) zał. nr 5 do SIWZ.  

Formularz  oferty  punkt  III.  Oferujemy  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  jego 

opisem  oraz  na  warunkach  określonych  w  projekcie  umowy  i  złożonej  ofercie  za  cenę 

podaną w formularzu asortymentowo-cenowym (oddzielny dla każdego pakietu). 

IV. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z SIWZ i nie wnosimy do niej żadnych uwag. 

Załączniki, między innymi formularze asortymentowo-cenowe. 

Należało wymienić inne składane dokumenty. 

Zał.  5  stanowił  oświadczenie  wykonawcy  mówiące  o  tym,  że  oferowane  wyroby  spełniają 

warunki  wprowadzenia  do  obrotu  medycznego  i używania  określone  w  ustawie  o  wyrobach 

medycznych (…) 

Zał.  nr  6  stanowi  wzór  umowy.  W  §  1  ust.  1.  Przedmiotem  niniejszej  umowy  jest  dostawa 

wyrobów  medycznych  dla  zamawiającego  w  ilości,  asortymencie,  o  parametrach  i  cenach 

określonych w zał. nr 1 do oferty wykonawcy, stanowiącym zał. nr 1 do niniejszej umowy.   

§ 3 ust. 1. Wykonawca zobowiązuje się do dostarczenia: 

przy  pierwszej  dostawie  -  potwierdzone  za  zgodność  z  oryginałem  kserokopie 

dokumentów  wymaganych  przez  ustawę  z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach  medycznych 

(Dz. U. Nr 107, poz. 679) i przepisy wykonawcze, potwierdzających iż oferowany asortyment 

może być wprowadzony do obrotu i używania - na wezwanie zamawiającego, 

przy  pierwszej  dostawie  -  dokumentów  informujących  o  sposobie  dezynfekcji  i 

sterylizacji  sprzętu  (….)  lub/i  katalogów  oferowanych  produktów  w  jęz.  polskim  plus 

oryginalne ulotki informacyjne umożliwiające weryfikację parametrów granicznych, instrukcje 

użytkowania - na wezwanie zamawiającego. 

3) asortymentu o standardzie jakościowym spełniającym wymagania SIWZ i umowy, 

4) przy pierwszej dostawie - wykaz (w wersji elektronicznej oraz papierowej) instrumentarium 

i niezbędnych informacji, określonych w załączniku nr 7 do niniejszej umowy, - jeżeli dotyczy. 

Na  każdej  partii  towaru  muszą  znajdować  się  etykiety  umożliwiające  oznaczenie 

towaru, co do tożsamości. 

W  pakiecie  78  zamawiający  wymagał  dostarczenia  akcesoriów  do  pulsoksymetru  i 

kardiomonitora N 5600 F-MY NELLCOR, m.in.: 

czujników 

jednorazowych, 

sterylnych 

lub 

mikrobiologicznie 

czystych, 

nie 

zawierających  lateksu,  samoprzylepnych  dla  noworodków  poniżej  3  kg  lub  dorosłych 

powyżej  40  kg  -  sensor  w  technologii  OxiMax,  kalibrowanych  cyfrowo  i  analogowo  (poz.  1) 

oraz 

czujników 

jednorazowych, 

sterylnych 

lub 

mikrobiologicznie 

czystych, 

nie 

zawierających  lateksu,  samoprzylepnych  dla  noworodków  powyżej  3  kg  lub  dorosłych 

poniżej 40 kg - sensor w technologii OxiMax, kalibrowanych cyfrowo i analogowo (poz. 2). 

Zamawiający  potwierdził,  że  jest  to  ostateczna  wersja  opisu  w  pakiecie  78  poz.  1  i  2  po 

dokonanych zmianach SIWZ  

-  2-e  ostatnie  kolumny  tego  załącznika  wymagały  podania  producenta  oraz  numeru 

katalogowego wyrobu. 

Zamawiający udzielał wyjaśnień do SIWZ. 

W odpowiedziach zamawiającego na pytania formułowane przez wykonawców, w trybie art. 

38 ust. 1 - 2 Prawa zamówień publicznych: 

Pytanie 30:  Dot. Pakietu nr 78 poz. 1,2, 

Prosimy  o  odstąpienie  od  wymogu  sterylności  czujnika.  Czujniki  są  jednorazowego  użytku 

zatem  nie  widzimy  zasadności  aby  czujnik  był  sterylny.  Jednocześnie  prosimy  o 

dopuszczenie czujnika mikrobiologicznie czystego, pojedynczo pakowanego z zachowaniem 

warunków czystości, jednorazowego użytku. 

Odpowiedź  zamawiającego:  Zapisy  SIWZ  zostały  zmienione.  Formularz  asortymentowo-

cenowy po zmianach stanowi załącznik do niniejszych wyjaśnień.  

Pytanie 31: Dot. Pakietu nr 78 poz. 1,2,3 

Prosimy  o  odstąpienie  od  wymogu  aby  czujnik  był  kalibrowany  cyfrowo.  Większość 

czujników Sp02 (w tradycyjnej technologii) kalibrowanych jest analogowo. Kalibracja cyfrowa 

nie jest w nich stosowana ze względu na ograniczenia w budowie i pracę na bazie czujników 

LED,  a  nie  czujników  cyfrowych.  Wymóg  kalibracji  analogowej  i  cyfrowej  wskazuje 

bezpośrednio  na  producenta  i  typ  wyrobu  jaki  jest  wymagany  w  postępowaniu 

przetargowym.  Obecnie  na  rynku  znajduje  się  tylko  jeden  producent  tego  typu  czujników  i 

tylko jeden typ wyrobu spełniający stawiane przez Zamawiającego wymagania: kalibrowane 

cyfrowo  i  analogowo  są  czujniki  So02  Nellcor  w  technologii  OxiMax.  Dla  aparatów 

(monitorów/urządzeń)  pracujących  w  tej  technologii,  wymóg  taki  ma  sens,  jednakże  w 

przypadku  zwykłych  urządzeń  pomiarowych  pracujących  w  standardowym  (analogowym) 

systemie wymaganie czujników kalibrowanych w sposób cyfrowy jest nieuzasadnione. 

Odpowiedź zamawiającego: Zapisy SIWZ pozostają bez zmian. 

Wymienione pytanie zadał wykonawca Sorimex. 

Pytanie  32:  Dot.  Pakiet  nr  78  poz.  1.  Prosimy  o  dopuszczenie  w  ww.  poz.  czujników  dla 

noworodków poniżej 3 kg lub dorosłych powyżej 30 kg. 

Odpowiedź: zamawiający dopuszcza  

Pytanie  33:  Dot.  Pakiet  nr  78  poz.  1.  Prosimy  o  dopuszczenie  w  ww.  poz.  czujników  dla 

noworodków poniżej 3 kg lub dorosłych powyżej 15 kg. 

Odpowiedź  zamawiającego:  Zapisy  SIWZ  zostały  zmienione.  Formularz  asortymentowo-

cenowy po zmianach stanowi załącznik do niniejszych wyjaśnień.  

Pytanie 34: Dot. Pakiet nr 78 poz. 1-4 

Jeśli  Zamawiający  nie  odstąpi  od  wymogu  sterylności  wyrobu  i  kalibracji  cyfrowej,  prosimy 

wówczas o wydzielenie pozycji 1-4 z pakietu nr 78 i utworzenie z nich odrębnego pakietu np. 

78A,  co  umożliwi  zamawiającemu  otrzymanie  asortymentu  o  wymaganych  parametrach, 

które  oferuje  jeden  producent,  natomiast  innym  wykonawcom  umożliwi  zaoferowanie 

pozostałego asortymentu wymienionego w pakiecie nr 78 poz. 5-12, co będzie zgodne z art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. 

Zmiany te wnioskowała firma Sorimex.  

Pytanie 120: Dot. Pakietu nr 78 poz. 1,2,3 

Prosimy  o  dopuszczenie  czujników  kalibrowanych  analogowo.  Wymóg  kalibracji  cyfrowej 

oznacza,  iż  zamawiający  oczekuje  czujników  oryginalnych,  które  oferowane  są  tylko  przez 

jednego  producenta,  co  praktycznie  wyklucza  pozostałych  producentów.  W  zamian 

proponujemy czujniki kalibrowane analogowo, spełniające pozostałe wymogi SIWZ, które są 

aktualnie wykorzystywane w różnych szpitalach w monitorach Nellcor. 

Odpowiedź: Zapisy SIWZ pozostają bez zmian. 

Pytanie zostało zadane przez firmę Empireum. 

Pytanie 200: Dot. Pakietu nr 78 poz. 2, 

Pragniemy  poinformować,  że  producent  sprzętu  firma  Nellcor  nie  produkuje  czujników  dla 

pacjentów w przedziale wagowym opisanym przez zamawiającego (…).  

Odpowiedź  zamawiającego:  Zapisy  SIWZ  zostały  zmienione.  Formularz  asortymentowo-

cenowy po zmianach stanowi załącznik do niniejszych wyjaśnień.  

Pytanie 201: Dot. Pakietu nr 78 poz. 1 i 2, 

Czy zamawiający wymaga dostarczenia czujników wolnych od ftalanów (…)?  

Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza, nie wymaga.   

Pytanie 166: Dot. numeru katalogowego. 

Czy  w  związku  z  tym,  że  nasi  producenci  nie  stosują  numerów  katalogowych  zamawiający 

dopuści  numery  wewnętrzne  firmy,  co  umożliwi  złożenie  większej  ilości  konkurencyjnych 

cenowo  ofert?  Jednocześnie  pragniemy  zaznaczyć,  że  opisy  na  naszych  wszystkich 

opakowaniach w sposób jednoznaczny pozwalają zidentyfikować dany produkt. 

Odpowiedź: zamawiający dopuszcza 

Do wyznaczonego terminu 19.11.2015 r. na część 78 oferty złożyli: 

Odwołujący Covidien Polska Sp. z o.o. - cena 191 801,52 zł, liczba punków - 91,13 

Przystępujący Aksis Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Sp. j. - cena 174 451,10 zł, liczba 

punków - 100. 

Przystępujący Aksis Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Sp. j. zaoferował  

Poz. 1. czujnik  jednorazowy,  sterylny  lub  mikrobiologicznie  czysty,  nie  zawierający  lateksu, 

samoprzylepny  dla  noworodków  poniżej  3  kg  lub  dorosłych  powyżej  40  kg  -  sensor  w 

technologii  OxiMax,  kalibrowanych  cyfrowo  i  analogowo,  producent  Medlinket,  numer 

katalogowy S0026MP-LP, oraz 

Poz. 2. czujnik  jednorazowy,  sterylny  lub  mikrobiologicznie  czysty,  nie  zawierający  lateksu, 

samoprzylepny  dla  noworodków  powyżej  3  kg  lub  dorosłych  poniżej  40  kg  -  sensor  w 

technologii  OxiMax,  kalibrowanych  cyfrowo  i  analogowo,  producent  Medlinket,  numer 

katalogowy S0026L MP-LPS; S0026K MP-SPS (jedna cena jednostkowa).  

Przystępujący  Aksis  Hurtownia  Sprzętu  Medycznego  I.  S.  Sp.  j.  złożył  oświadczenie,  że 

oferowane wyroby są dopuszczone do obrotu i stosowania. 

W dniu 6.12.2015 r. odwołujący wniósł zastrzeżenia do oferty Firmy Aksis Hurtownia Sprzętu 

Medycznego. 

„W  nawiązaniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  dostawę  akcesoriów  do  aparatury  medycznej  i  wyrobów  medycznych 

jednorazowego  użytku  znak  sprawy  D10.251.68J.2015  uprzejmie  zwracamy  uwagę  na 

złożenie  oferty  podlegającej  odrzuceniu  przez  Firmę  Aksis  Hurtownia  Sprzętu  Medycznego 

na podstawie art. 89.ust 2. Firma Aksis Hurtownia Sprzętu Medycznego w pak. 78 poz.1, 2 

złożyła  ofertę  na  czujniki  jednopacjentowe,  które  nie  spełniają  warunków  SIWZ  pod 

względem  kalibracji  cyfrowej  i  technologii  Oximax,  które  były  wymagane  przez 

Zamawiającego  w  pakiecie  78  poz.  1,2  w  formularzu  asortymentowo-cenowym;  poz  1-2: 

„Czujnik  jednorazowy,  sterylny  lub  mikrobiologicznie  czysty,  niezawierający  lateksu, 

samoprzylepny dla noworodków... lub dorosłych, - sensor w technologii OxiMax. kalibrowany 

cyfrowo  i  analogowo";  oraz  podtrzymane  w  odpowiedziach  z  dnia  27.10.2015. 

Wyszczególnione  poniżej  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytanie  31,  34,  120  wykluczają 

możliwość  zaoferowania  czujników  kalibrowanych  analogowo,  którymi  są  czujniki  Medlinket 

zaproponowane  przez  Firmę  Aksis  Hurtownia  Sprzętu  Medycznego,  a  podtrzymują  wymóg 

kalibracji cyfrowej. 

Kalibracja cyfrowa oznacza dokładną wartość dającą adekwatny wynik saturacji -  zapewnia 

precyzję  pomiaru.  Kalibracja  cyfrowa  oznacza,  iż  wartości  kalibracji  znajdują  się  w  pamięci 

cyfrowej chipa wbudowanego w sensor, a monitor odczytuje wartość cyfrową z sensora bez 

konieczności analizy, tj. wzorzec kalibracji jest wbudowany w sensorze. Nie ma konieczności 

kalibracji  sensora  przez  monitor.  Potwierdzeniem  informacji  o  kalibracji  cyfrowej  czujników 

zaproponowanych  przez  Nas  jest  ulotka  producenta  „Nellcor  Oximax  Przewodnik  po 

czujnikach",  gdzie  można  przeczytać  na  stronie  5:  Dzięki  zastosowaniu  wbudowanego 

układu  pamięci  cyfrowej,  Oximax  jest  zunifikowaną  platformą  umożliwiającą  dostosowanie 

czujników  do  różnego  rodzaju  wyzwań,  oraz  na  stronie  10:  Każdy  czujnik  Oximax  posiada 

wbudowany unikatowy moduł pamięci cyfrowej. Po połączeniu czujnika z monitorem Oximax 

daje  to  możliwość  efektywniejszego  monitorowania  pacjenta  również  w  najtrudniejszych 

warunkach LoSat, tj. w przedziale 80-60% +/- 3 cyfry.  

Dokładność  pomiarowa  czujników  Medlinket  poniżej  70%  jest  nieokreślona.  W  miarę 

pogarszania się saturacji poniżej 70%, drastycznie pogarsza się dokładność pomiarowa tego 

czujnika,  a  dokładniej  klinista  nie  może  ocenić  saturacji  pacjenta,  co  stwarza  bezpośrednie 

zagrożenie  życia  i  zdrowia.  Fakt  ten  dowodzi  braku  tak  ważnej  i  podtrzymanej  przez 

Zamawiającego kalibracji cyfrowej. 

Dodatkowo  wymagania  SIWZ  w  pak.  78  w  poz.  1,2  dotyczą  również  technologii  Oximax, 

której  nie  spełniają  czujniki  Medlinket,  a  jedynie  są  „kompatybilne  z  produktami  do 

pulsoksymetrii " według oryginalnych materiałów producenta: " SpO2 (…) - w załączeniu. 

Czujniki  chińskiego  producenta  Medlinked  zaproponowane  przez  Firmę  Aksis  Hurtownia 

Sprzętu  Medycznego  nie  są  zalecane  przez  producenta  Covidien  -  Nellcor,  którego 

pulsoksymetry  znajdują  się  w  Oddziale  Neonatologicznym.  W  konsekwencji  firma  Covidien 

jako właściciel tych patentów (Oxi-Max, Nellcor) nie może zagwarantować prawidłowej pracy 

urządzeń  Nellcor,  o  ile  nie  są  stosowane  oryginalne  czujniki  Nellcor  Oxi-Max  a  tylko 

zamienniki. 

Na  podstawie  wniesionych  dokumentów  o  braku  kalibracji  cyfrowej  i  braku  technologii 

Oximax  w  poz.  1,2  w  pak.  78  wnosimy  o  odrzucenie  oferty  Firmy  Aksis  Hurtownia  Sprzętu 

Medycznego.”   

Pismem  z  09.12.2015  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  Firmy  Aksis  Hurtownia  Sprzętu 

Medycznego o wyjaśnienie treści oferty, przesyłając kopię pisma odwołującego.    

W  odpowiedzi  z  dnia  10.12.2015  r.  Firma  Aksis  Hurtownia  Sprzętu  Medycznego  złożyła 

następujące wyjaśnienia.  

„Zaproponowane  w  ww.  postępowaniu  akcesoria  z  zakresu  pak.  78  poz.  1  i  2,  spełniają 

wszystkie  wymogi  zawarte  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Pragniemy  zaznaczyć,  iż  firma 

Covidien  Polska  Sp.  z  o.o.  bazuje  na  nieaktualnych,  ogólnych  informacjach,  nie  zaś  na 

dokładnej 

specyfikacji 

zaproponowanych 

produktów. 

Pragniemy 

zaznaczyć, 

iż 

zaproponowane  przez  firmę  AKSIS  czujniki,  powstały  specjalnie  na  nasze  zamówienie, 

ponieważ  przestarzałe  akcesoria  firmy  Covidien  nie  spełnią  zasadniczych  wymogów 

stawianych przez Komisję Europejską oraz Ministra Zdrowia tj. brak  zgodności  z dyrektywą 

2007/47/EC  oraz  rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  z  dnia  12  stycznia  2011  r.  w  sprawie 

wymagań  zasadniczych  oraz  procedur  zgodności  wyrobów  medycznych  (Dz.  U.  Nr  16 

poz.74). Czujniki saturacji zaproponowane w poz. 1 i 2, wykonane są przy użyciu technologii 

kalibracji  zarówno  cyfrowej  jak  i  analogowej,  dodatkowo  posiadają  wbudowany  układ 

cyfrowy,  zapewniający  najwyższą  możliwą  dokładność  pomiarową.  Zaproponowane  czujniki 

wykonane  są  w  technologii  w  pełni  kompatybilnej  tj.  zgodnej  z  technologią  nazwaną  przez 

firmę  Nellcor  -  OxiMax.  Pragniemy  poinformować,  że  wspomniane  określenie  jest  jedynie 

nazwą  handlową,  równoważną  nazwie  OxiTech  firmy  Medlinket.  Zwracamy  również  uwagę 

Zamawiającego  na  wyraźny  i  jednoznaczny  w  tej  kwestii  zapis  SWIZ:  „W  przypadku 

asortymentu określonego przy pomocy nazw handlowych Zamawiający dopuszcza składanie 

ofert na asortyment równoważny..." 

W kwestii pytań przytaczanych przez firmę Covidien, nasza firma nie czuje się zobligowana 

do pisania żadnych wyjaśnień, ponieważ nie tyczą się one naszych wyrobów, gdyż żadne  z 

nich  nie  zostało  zadane  przez  firmę  AKSIS  -  co  jest  wiadome  zarówno  nam  jak  i 

Zamawiającemu.  Dodatkowo  należy  zaznaczyć,  iż  podobna  sytuacja  miała  misce  w  roku 

2013,  przy  zachowaniu  tego  samego  opisu  SIWZ  firma  AKSIS  zaproponowała  czujniki 

saturacji S0026M-L, a firma Covidien podnosiła identyczne, nieprawdziwe zarzuty, którym to 

Zamawiający  nie  dał  wiary.  Pragniemy  poinformować,  że  od  niemal  dwóch  lat  placówki 

Zamawiającego  korzystają  z  dostarczanych  przez  nas  czujników  z  powodzeniem  i  bez 

ż

adnych zastrzeżeń. 

Dodatkowo,  aby  rozwiać  wszelkie  obawy  Zamawiającego,  załączmy  deklarację  wystawioną 

przez producenta czujników firmę Medlinket. 

Z powyższych wyjaśnień jasno wynika, iż pismo złożone przez firmę Covidien Polska Sp.  z 

o.o.  ma  na  celu  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd,  poprzez  przedstawienie  informacji 

nieprawdziwych, celem uzyskania Zamówienia Publicznego w przetargu. 

Do wyjaśnień  została dołączona informacja (deklaracja)  z dnia 9 grudnia 2015 r. Shenshen 

Med-link Eletronicts Tech, Ltd -  deklarujemy, że nasze jednorazowe czujniki S0026MP- LP, 

S0026L-  LPS,  S0026S-SPS,  S0026K-  SPS  są  produkowane  z  użyciem  metod  kalibracji   

analogowej  i  cyfrowej  i  są  w  pełni  kompatybilne  z  urządzeniami  wykonanymi  w  technologii 

Nellcor-Oximax.” 

Firma  AKSIS  Hurtownia  Sprzętu  Medycznego  I.  S.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Gdańsku  w 

dniu  1  grudnia  2015  r.  napisała  do  zamawiającego,  że:  „po  zapoznaniu  się  z  treścią 

formularza  cenowego  stwierdziła  nieprawidłowości  w  ofercie  złożonej  przez  firmę  MDK 

Medical  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  w  zakresie  pakietów  74,  75,  76,  77  oraz  80.  (…) 

Zgodnie z przyjętym orzecznictwem numery katalogowe zaoferowanych akcesoriów powinny 

odpowiadać  numerom  wskazanym  w  oficjalnych  materiałach  informacyjnych  producenta 

(katalogi, foldery), podanie nieistniejących numerów katalogowych jest naruszeniem zapisów 

SIWZ, a oferta taka powinna być odrzucona przez Zamawiającego (Sygn. akt: KIO 1392/14). 

(…).”  Załączyła katalog firmy Medke. 

W dniu 23 grudnia 2015 r. zamawiający powiadomił, iż jako najkorzystniejszą ofertę wybrał w 

pakiecie 78 ofertę przystępującego Aksis Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Sp. j. 

Odwołujący  w  dniu  24  grudnia  2015  r.  ponownie  wysłał  zastrzeżenia  do  wyboru  oferty 

przystępującego w pakiecie 78. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy  Pzp,  skoro  dowodził  że  w  wyniku  dokonania  zaskarżonych  czynności  przez 

zamawiającego  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  został  pozbawiony  możliwości 

ubiegania się o część 78 zamówienia, co prowadzi do możliwości poniesienia szkody przez 

odwołującego wskutek utraty szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Należało  uwzględnić,  iż  zamawiający  określa  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (SIWZ)  wymagany  od  wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia 

woli  wykonawcy,  który  będzie  podstawą  dla  oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z 

merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia,  czy  innymi  wymaganiami 

precyzującymi zakres świadczenia oczekiwanego przez zmawiającego.  

Treść  oferty  stanowi  bowiem  jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania 

oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta 

złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą  w postępowaniu i zostanie 

z  nim  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Wobec  tego  porównanie 

zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  przedmiotem  zamówienia,  jego  graniczne 

wyznaczonych  przez  zamawiającego  cech  technicznych  -  przesądza  o  tym,  czy  treść 

złożonej oferty odpowiada treści SIWZ - jest z nią zgodna. 

Zamawiający wymagał złożenia wypełnionego Formularza asortymentowo -cenowego 

zgodnie z podanym wzorem Załącznika nr 1 do oferty. W kolumnie nr 8 wykonawca powinien 

wskazać  producenta,  a  w  kolumnie  nr  9  zaoferować  i  wycenić  jeden  konkretny  produkt  w 

każdej  pozycji  przez  wpisanie  numeru  katalogowego  danego  wyrobu  (oznaczenie) 

zaoferowanego  produktu  w  sposób  umożliwiający  jego  jednoznaczną  identyfikację,  co  do 

tożsamości. 

Zamawiający  w  odpowiedziach  do  SIWZ  dopuści  identyfikację  produktu  -  jeżeli 

producenci  nie  stosują  numerów  katalogowych  -  poprzez  oznaczenie  numerami 

wewnętrznymi danej firmy producenta.   

Przystępujący  Aksis  Hurtownia  Sprzętu  Medycznego  I.  S.  Sp.  j.  w  pozycji  2  wpisał 

dwa różne produkty czujniki jednorazowe, objęte różnymi numerami katalogowymi S0026L- 

LPS,  S0026K-  SPS,  co  stanowi  niezgodne  z  SIWZ,  zaoferowanie  świadczenia 

alternatywnego,  przemiennego  w  rozumieniu  art.  365  K.c.,  którego  zamawiający  nie 

przewidział w SIWZ. Nie jest bowiem możliwe, aby wyrób o identycznych cechach był objęty 

odrębnymi pozycjami katalogowymi producenta.  

Izba nie uwzględniła stanowiska przystępującego, iż opis pozycji 2 załącznika był taki, 

ż

e wymagał zaoferowania dwóch różnych czujników. Opis bowiem pozycji 1 nie odbiegał od 

opisu  pozycji  2,  a  przystępujący  podał  w  poz.  1 tylko jeden  numer katalogowy  -  S0026MP- 

LP  precyzując  w  ten  sposób  oferowany  wyrób,  niezależnie  od  swoich  późniejszych 

wyjaśnień.   

Wbrew  zarzutom  odwołującego,  zamawiający  dopuścił  zaoferowanie  wyrobów 

równoważnych  w  rozumieniu    przepisu  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że 

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów  lub  pochodzenia,  chyba  że  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia 

(…)  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  lub  „równoważny”  W  przypadku  asortymentu 

określonego  przy  pomocy  nazw  handlowych  -  zamawiający  dopuścił  składanie  ofert  na 

asortyment  równoważny  pod  każdym  względem,  tj.  składu,  gramatury,  zakresu,  spektrum  i 

czasu  działania,  postaci,  funkcji  itp.  W  przypadku  asortymentu  równoważnego  wykonawca 

jest zobowiązany określić jego nazwę handlową.  

Brak było jakichkolwiek podstaw, aby ofertę przystępującego w zakresie pakietu nr 78 

traktować jako równoważną, gdyż wówczas obowiązkiem wykonawcy byłoby zaznaczenie w 

ofercie, że dany (oznaczony)  wyrób oferuje jako równoważny i wykazanie tej równoważności 

zgodnie  z  art.  30  ust.  5  ustawy    Pzp,  albowiem  wykonawca,  który  powołuje  się  na 

rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że 

oferowane przez niego dostawy (…) spełniają wymagania  określone przez zamawiającego.  

Dodatkowo  oświadczenia  przystępującego  Aksis  Hurtownia  Sprzętu  Medycznego  I. 

S.  Sp.  j.  zawarte  w  ofercie  (Formularzu  asortymentowo-cenowym  (numery  katalogowe)  i  w 

złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  10  grudnia  2015  r.  z  zaznaczeniem,  iż  „zaproponowane 

przez  firmę  AKSIS  czujniki,  powstały  specjalnie  na  nasze  zamówienie,”  pozostają 

wewnętrznie niespójne.  

W  przypadku  wyrobów  wytworzonych  na  specjalne  zamówienie,  nie  są  one  objęte 

numerami katalogowymi, bądź przynajmniej należałoby zaznaczyć w ofercie, że wykonawca 

oferuje wyposażenie opcjonalne danego wyrobu objętego pozycją katalogową -  w opisanej 

postaci.  

Wyjaśnienia  wykonawcy  składane  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  stanowią 

natomiast  treść  oferty,  na  równi  z  oświadczeniami  wykonawcy  zawartymi  w  formularzu 

asortymentowo cenowym oferty. 

Wskazanie  zaoferowanego  produktu  stanowi  samo  sedno  oferty  (jej  essentialia 

negotii w znaczeniu art. 66 § 1 K.c.) powinno mieć zatem charakter stanowczy, kategoryczny 

-  przyjęcia  zobowiązania  przez  wykonawcę  dostarczenia  zamawiającemu  takiego,  a  nie 

innego wyrobu, oznaczonego w sposób sprecyzowany co to tożsamości.  

Biorąc  pod  uwagę  zarówno  treść  oświadczeń  wykonawcy  Aksis  Hurtownia  Sprzętu 

Medycznego zawartych w formularzu dotyczącym pakietu 78, jak i złożonych wyjaśnień – w 

ocenie Izby oferta na ten przedmiot zamówienia nie została złożona w sposób umożliwiający 

identyfikację  wyrobu,  gdyż  dotyczy  asortymentu,  (gamy  wyrobów,  linii  produkcyjnej), 

zwłaszcza  w  pozycji  2,  zaoferowano  równocześnie  2  wyroby,  co  uniemożliwia  sprawdzenie  

zgodności  tej  oferty  z  treścią  SIWZ.  W  związku  z  powyższym,  nieuwzględnienie 

wymaganego  przez  zamawiającego  stopnia  szczegółowości  opisu  oferowanych  czujników 

pulsoksymetrycznych,  tj.  bez  jednoznacznego  oznaczenia  zaoferowanego  produktu  w 

sposób umożliwiający jego identyfikację, stanowi samo w sobie - niezgodność z SIWZ i jest 

samodzielną  podstawą  odrzucenia  oferty,  bez  względu  na  to,  czy  dany  producent  posiada 

tylko  jeden  produkt  o  cechach  określonych  w  SIWZ  i  opisanych  w  ofercie,  czy  tych 

produktów  jest  więcej.  Oferta  taka  jest  bowiem  niedookreślona  i  nie  daje  zamawiającemu 

pewności,  jaki  produkt  otrzyma  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Na  podstawie  takiej  oferty 

możliwe  jest  dostarczenie  różnych  produktów,  których  wybór  zostanie  dokonany  przez 

wykonawcę dopiero przy realizacji dostaw i z reguły sprowadza się do dostarczenia wyrobu, 

który  dla  wykonawcy  jest  tańszy.  „Należy  przy  tym  stwierdzić,  że  nawet  jeśli  wszystkie 

produkty  danego  rodzaju  i  danego  producenta, odpowiadające  opisowi przedstawionemu w 

ofercie,  spełniają  wymagania  minimalne  określone  w  SIWZ,  to  i  tak  ofertę  należy  uznać  za 

niedookreśloną  i  nieodpowiadającą  treści  SIWZ.  Zamawiający  bowiem  ma  prawo  na 

podstawie  treści  oferty  powziąć  informacje,  jaki  konkretny  produkt  otrzyma  w  wykonaniu 

umowy.” (wyrok sygn. akt KIO 1330/14). 

Zamawiający,  jako  prowadzący  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

ma  obowiązek  zapewnić  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  uczciwą  między  nimi 

konkurencję,  ujętych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  według  wiodących  zasad  procedur 

zamówień  publicznych.  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  składający  oferty  mają 

prawo  oczekiwać,  że  złożone  przez  nich  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  z 

wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami, a działania 

zamawiającego będą zgodne z SIWZ i przewidywane.  

Zdaniem 

Izby 

wymagania 

zamawiającego 

co 

do 

podania 

w 

ofercie 

zindywidualizowanych  oznaczeń  oferowanego  wyrobu  co  do  tożsamości  -  były 

jednoznaczne. Korespondowały z wymogiem SIWZ, iż w trakcie realizacji dostaw -na każdej 

partii  towaru  muszą  znajdować  się  etykiety  umożliwiające  oznaczenie  towaru,  co  do 

tożsamości.  

Zamawiający  posługiwał  się  natomiast  pojęciem  „asortymentu  wyrobów”  jedynie  w 

celu oznaczenia całego wolumenu na poszczególne części zamówienia.  

Jeżeli  nawet  zamawiający  wymagał  przy  pierwszej  dostawie  -  dokumentów 

informujących o sposobie dezynfekcji i sterylizacji sprzętu (…) lub/ i katalogów oferowanych 

produktów  w  języku  polskim  plus  oryginalne  ulotki  informacyjne  umożliwiające  weryfikację 

parametrów  granicznych,  instrukcje  użytkowania  -  na  wezwanie  zamawiającego,  to  nic  nie 

zwalniało zamawiającego od przeprowadzenia oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ 

przed  dokonaniem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Taka  bowiem  ocena  musi  być 

dokonywana przed wyborem oferty, a nie po zawarciu umowy.  

Zakres  świadczenia  wykonawcy  wynikający  z  umowy  zgodnie  z  art.  140  ust.  1  Pzp 

jest  tożsamy  z  jego  zobowiązaniem  zawartym  w  ofercie.  Treść  oferty  to  jednostronne 

zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia,  które  zostanie 

zrealizowane  na  rzecz  zamawiającego,  jeśli  oferta  złożona  przez  wykonawcę  zostanie 

uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. Wobec tego porównanie zaoferowanego przez 

wykonawcę  świadczenia  z  przedmiotem  zamówienia,  jego  wyznaczonymi  cechami  i 

właściwościami,  przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  oferty  odpowiada  treści  SIWZ  -  jest  z 

nią zgodna. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  sprawy,  aby  stwierdzić  czy  treść  oferty 

przystępującego  w  pakiecie  78  poz.  1  i  2  jest  zgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  w  zakresie  wyposażenia  lub  nie,  czujników  do  pomiaru  saturacji  w 

chipy potwierdzające kalibrację cyfrową i możliwość odczytu pomiarów z jej uwzględnieniem, 

należałoby  w  pierwszej  kolejności  ustalić  -  jakie  w  istocie  wyroby  zostały  zamawiającemu 

zaoferowane  (z  katalogu,  czy  na  specjalne  zamówienie),  co  nie  jest  możliwe  w  drodze 

złożenia  dalszych  wyjaśnień  przez  wykonawcę  Aksis  Hurtownia  Sprzętu  Medycznego  I.  S. 

Sp. j.  

 Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  14  sierpnia  2014  r.  (sygn.  akt  KIO  1543/14) 

wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  prowadzić  do  negocjacji  między  zamawiającym  a 

wykonawcą  oraz  prowadzić  do  zmiany  treści  złożonej  oferty  -  zastosowanie  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp może mieć miejsce, gdy zamawiający poweźmie wątpliwość co do rzeczywistej 

treści  oferty,  zaś  rezultat  ma  wyjaśniać,  a  nie  zmienić  treść  oferty.  Zastosowanie  tego 

przepisu  nie  może  także  prowadzić  do  negocjacji  treści  oferty.  Powyższe  wynika 

przykładowo z wyroku KIO z 25 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1474/14: "Przepis art. 87 ust. 1 

ustawy  prawo  zamówień  publicznych  wyraża  ogólną  zasadę  niezmienności  treści  oferty  po 

upływie  terminu  składania  ofert. Wyjaśnienie treści  oferty  z  zastosowaniem regulacji  art.  87 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może bowiem stanowić zmiany oferty, winno 

mieścić  się  w  granicach  merytorycznych  treści  oferty,  zawartych  w  niej  oświadczeń  i 

informacji.  Nie  będzie  dopuszczalna  sytuacja,  że  w  ramach  wyjaśnień  udzielonych  na 

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, czy też w wyniku uzupełnienia 

lub  wyjaśnienia  dokumentu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  nastąpi  zmiana  treści 

oferty." 

Dalsze  wyjaśnianie  treści  oferty  przystępującego  nie  jest  więc  dopuszczalne  art.  87 

ust.  1  Pzp,  gdyż  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  musiałyby  się  wiązać  z  jej  zmianą, 

poprzez  sprecyzowanie  po  terminie  składania  ofert  jakie  w  istocie  wyroby  oznaczone 

jednoznacznie co tożsamości w poz. 1 i 2 z danej linii produkcyjnej (gamy produktów SpO2, 

czy  też  na  indywidualne  zamówienie)  producenta  Medlinket  -  oferuje  wykonawca  Aksis 

Hurtownia Sprzętu Medycznego. 

 Tego rodzaju uchybienia w ofercie mają charakter nieusuwalny i stanowią podstawę 

do odrzucenia oferty z danej przyczyny. 

Z  wyżej  wymienionych  względów,  nawet  nie  jest  możliwe  w  takich  okolicznościach, 

ustalenie czy treść oferty odpowiada treści SIWZ, skoro pozostaje niewiadomym - co zostało 

zaoferowane przez wykonawcę Aksis Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Sp. j. Składane w 

tym  zakresie  dowody  na  okoliczność  zgodności  treści  oferty  w  zakresie  kalibracji  cyfrowej, 

bądź  dowody  temu  zaprzeczające  -  były  bezużyteczne  wobec  faktu,    braku  sprecyzowania 

przedmiotu tej oceny - jej desygnatu.  

Jednocześnie  należy  zauważyć,  że  postępowanie  o  zamówienie  publiczne 

prowadzone  jest między  podmiotami  profesjonalnymi,  co  stawia  zasadnym  oczekiwanie,  że 

dokumenty  opracowywane  przez  każdą  ze  stron  będą  czytelne  i  konsekwentne,  zaś 

składana  przez  wykonawcę  oferta,  zawierające  się  w  niej  dokumenty  będą  odpowiadały 

wymaganiom stawianym w SIWZ. Cechy obrotu profesjonalnego, jakim jest postępowanie o 

zamówienie  wymagają  przy  tym  zachowania  dokładności  wykonawców  w  przedkładanych 

dokumentach.  

Nawet  jeżeli  zamawiający  użytkuje  i  wykorzystuje  z  swojej  praktyce  takie  same  lub 

podobne wyroby, to nie zwalniało go to od oceny oferty wykonawcy Aksis Hurtownia Sprzętu 

Medycznego  I.  S.  Sp.  j.  w  aspekcie  zgodności  jej  treści  z  treścią  SIWZ.  Ustawa  Prawo 

zamówień  publicznych  takiego  wyłączenia  nie  przewiduje.  Zamawiający  nie  żądał  próbek 

produktu.  Z  odpowiedzi  na  odwołanie  wynika,  że  zastosował  osobliwy  sposób  weryfikacji 

oferty  przystępującego,  gdyż  stwierdził,  że  rozebrał  „któreś  z  tych  urządzeń  czujnika”  na 

części i ustalił, iż posiada ono chip odpowiadający według jego wiedzy za kalibrację cyfrową 

urządzenia.  Może  nasuwać  się  więc  refleksja,  czy  w  taki  sam  sposób  zamawiający 

sprawdzałby  zgodność  z  SIWZ  np.  tomografu  komputerowego?  Producent  ogólnie 

zaświadczył,  że  jego  jednorazowe  czujniki  S0026MP-  LP,  S0026L-  LPS,  S0026S-SPS, 

S0026K-  SPS  są  produkowane  z  użyciem  metod  kalibracji      analogowej  i  cyfrowej  i  są  w 

pełni  kompatybilne  z  urządzeniami  wykonanymi  w  technologii  Nellcor-Oximax.  Okoliczność, 

ż

e  dane  czujniki  są  produkowane  i  kalibrowane  cyfrowo  dotyczyć  może  zatem  procesu 

produkcji,  a  nie  sposobu  funkcjonowania  urządzenia  w  trakcie  procedur  medycznych  przy 

jego użyciu i we współpracy z pulsoksymetrem i monitorem Nellcor OxiMax. 

 W myśl wskazań art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów 

które nie były zawarte w odwołaniu.  

Bezspornie odwołujący nie zarzucał, iż oferta przystępującego w zakresie pakietu 78 

poz.  1  i  2  pozostaje  niesprecyzowana.  Konsekwencją  takiego  stanu  rzeczy  jest  oddalenie 

odwołania,  gdyż  przeprowadzenie  postępowania  dowodowego  na  okoliczność  zgodności 

oferty przystępującego z wymogiem kalibracji cyfrowej czujnika było niemożliwe. I nie zostało 

dowiedzione,  że  treść  skarżonej  oferty,  z  uwagi  na  sposób  kalibracji  czujników  jest 

niezgodna  z  SIWZ.  W  szczególności  nie  było  możliwe  przeprowadzenie  wnioskowanego 

przez odwołującego dowodu z opinii biegłego w tym zakresie, gdyż w pierwszej kolejności w 

tezach dla opinii biegłego musiałby być wskazany konkretny wyrób, mający być przedmiotem 

oceny  przez  biegłego  w  zakresie  ustalenia  spełniania  wymagań  postawionych  w  SIWZ,  a 

więc  owej  spornej  kalibracji  cyfrowej.  W  ofercie  przystępującego  takich  jednoznacznych 

danych,  co  do  tożsamości  oferowanego  wyrobu  brak,  tak  ze  względu  na  poz.  2  formularza 

asortymentowo-cenowego, jak i treść wyjaśnień wykonawcy Aksis odnoszących się zarówno 

do poz. 1 i 2 tego formularza. 

Postępowanie  odwoławcze  przed  Izbą  ma  charakter  kontradyktoryjny  i  od 

odwołującego  zależał  sposób  przedstawienia  zarzutów,  które  mogłyby  odnieść  zamierzony 

przez  wykonawcę  skutek.  Niesprecyzowanie  przedmiotu  oferowanego  świadczenia 

przesądza  o  wadliwości  oferty  i  stanowi  zasadniczą  i  wystarczającą    podstawę  do  jej 

odrzucenia,  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  -  bez  potrzeby  dalszych  dociekań,  czy 

ewentualnie  taką  ofertę  można  uznać,  czy  też  nie  za  niezgodną  z  innymi  wymaganiami 

zamawiającego, w tym wymaganiami natury techniczno - użytkowej. 

Izba  nie  znalazła  natomiast  podstaw  do  uwzględnienia  ogólnego  zarzutu 

odwołującego  -  niezgodności  wszystkich  oferowanych  czujników  producenta  Medlinket  z 

technologią  OxiMax.  Z  ochrony  niekwestowanych  praw  własności  przemysłowej  firmy 

Covidien  w  zakresie  pulsoksymetrów  Nellcor  i  technologii  OxiMax  wynika,  że  podmioty 

nieupoważnione  wprost  przez  danego  producenta  nie  mogłyby  korzystać  z  rozwiązań 

chronionych  patentem  firmy  Covidien.  Inną  kwestią  jest  możliwość  komunikowania  się 

poszczególnych  urządzeń  różnych  producentów  i  wymiana  danych,  co  zapewnia  sama 

kompatybilność  wyrobów.  Odwołujący  nie  twierdził,  iż  w  ogólności  czujniki  SpO2  Medlinket  

nie  są  kompatybilne  z  urządzeniami  wykonanymi  w  technologii  Nellcor-Oximax,  tj. 

pulsoksymetrami  użytkowanymi  przez  zamawiającego.  Utrzymywał  jedynie,  iż  producent 

pulsoksymetrów  zaleca  stosowanie  do  nich  oryginalnych  akcesoriów,  w  tym  czujników 

jednorazowych, a w odmiennym przypadku nie gwarantuje prawidłowych wyników pomiarów. 

Okolicznością  bezsporną  pozostawało,  że  zamawiający  w  opisie  czujników  jednorazowych 

nie  zawarł  żadnych  wymagań  granicznych,  co  zakresu  pomiarów  i  tolerancji  pomiarowych 

wyników.  

Odwołujący  nie  podnosił  żadnych  zarzutów,  że  czujniki  producenta  Medlinket  są 

niezgodne z przepisami ustawy z 20 maja 2010 r.  o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 107, 

poz. 679 ze zm.), czy też nie są dopuszczone do użytkowania, lub też nie zostały w sposób 

zgodny z przepisami wprowadzone do obrotu medycznego i używania.   

Rzeczą powszechnie wiadomą jest, że producenci urządzeń preferują stosowanie do 

nich  oryginalnych  materiałów  eksploatacyjnych, co  pozwala  na  zwielokrotnianie  osiąganych 

zysków  -  czy  też  zalecają  stosowanie  własnej  produkcji  koniecznych  akcesoriów. 

Przestrzegają nabywców przed utratą gwarancji, możliwymi zakłóceniami w funkcjonowaniu 

urządzenia przy stosowaniu zamienników, itp. Skoro wyrób jest dopuszczony do stosowania 

- użytku medycznego, i zarazem nie dochodzi do naruszania bezwzględnie obowiązujących 

przepisów i norm, sprawą zamawiającego jest ocena dopuszczalności użycia zamienników i 

ryzyko konsekwencji wynikające dla pacjentów z użycia takich wyrobów w prowadzonych w 

danej placówce procedurach medycznych.  

W tym  stanie  rzeczy  Izba  oddaliła  odwołanie,  o  czym  orzekła  na  podstawie  art.  192 

ust.  1  ustawy  Pzp.    O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.  

           Na podstawie § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt  1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

238), Izba  zaliczyła  uiszczoną  przez  odwołującego kwotę  z  tytułu  wpisu  na  poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  i  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrot 

poniesionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  z  tytułu  dojazdu  na  rozprawę  na 

podstawie złożonych rachunków.  

Przewodniczący: ………………….