KIO 2873/16 WYROK dnia 21 stycznia 2016 r.

Sygn. akt: KIO  2873/16 

WYROK 

z dnia 21 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  stycznia  2016  r.

  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  grudnia  2015  r.  przez

wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

Kancelaria  Podatkowo-

Rachunkowa  K.S.  (ul.  Leśna  6,  64-915  Jastrowie)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne,  lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Okonek (ul. Kolejowa 16, 64-965 Okonek) 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum: 

Przedsiębiorstwo 

Usługowe 

Handlowe 

A.S., 

Zakład 

Usług 

Leśnych 

B.P., 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  D.S.,  Zakład  Usług  Leśnych  G.K.,  Firma 

Handlowo-Usługowa  "MAXIMUS"  P.N.  (ul.  Bolesława  Chrobrego  4,  64-965  Okonek) 

zgłaszających  przystąpienie  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

Kancelaria Podatkowo-Rachunkowa K.S. (ul. Leśna 6, 64-915 Jastrowie) i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł,  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

Kancelaria  Podatkowo-Rachunkowa 

K.S. (ul. Leśna 6, 64-915 Jastrowie) tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza  od  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

Kancelaria 

Podatkowo-Rachunkowa  K.S.  (ul.  Leśna  6,  64-915  Jastrowie)  na  rzecz 

zamawiającego 

Państwowe 

Gospodarstwo 

Leśne, 

lasy 

Państwowe 

Nadleśnictwo  Okonek  (ul.  Kolejowa  16,  64-965  Okonek)  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w

 Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO  2873/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo Okonek prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego 

przedmiotem jest „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa 

Okonek w roku 2016” - cześć nr IV. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 03 listopada 2015 

r. pod pozycją 2015/S 216-394501. 

Odwołujący:  K.S.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Podatkowo  - 

Rachunkowa  K.S.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na 

odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo iż w toku postępowania nie zaistniały podstawy do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  braku  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

sprawie  złożonych  dokumentów  dotyczących  wniesionego  wadium,  bezpodstawnym 

przyjęciu  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  wniósł  wadium,  bezpodstawnym 

uznaniu,  że  Odwołujący  powinien  załączyć  do  oferty  oryginał  gwarancji  ubezpieczeniowej 

podczas, gdy taki obowiązek nie wynika ani z SIWZ ani z przepisów PZP, bezpodstawnym 

przyjęciu  przez  Zamawiającego,  iż  Konsorcjum  LAS"  A.S.  wniosło  wadium  w  prawidłowy 

sposób,  braku  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  „LAS”  A.S.,  braku  dokonania  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  (ewentualnie  w  przypadku  uznania,  iż  oferta 

Odwołującego powinna być odrzucona), brak unieważnienia postępowania z uwagi na brak 

złożenia ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie:

  art.  89  ust.  1  pkt.  5  ustawy  -  Prawo 

Zamówień  Publicznych  w  związku  z  art.  24  ust.  2  pkt  2  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  pomimo  że  Odwołujący  wniósł  w  terminie  wadium,  co  wynikało  wprost  z 

treści  oferty  i  załączonych  do  oferty  dokumentów  potwierdzających  tę  okoliczność;  art.  24 

ust. 2 pkt 2 PZP w  zw.  z art 38 ust. 1 pkt 8 PZP i art. 14 w zw.  z art. 70

 § 4 KC poprzez 

wykluczenie Odwołującego z uwagi na nieprzedstawienie przez niego oryginału dokumentu 

gwarancji  ubezpieczeniowej  wypłaty  wadium  w  sytuacji,  gdy  w  toku  całego  postępowania 

(zarówno  w  ogłoszeniu  jak  i  SIWZ)  Zamawiający  nie  żądał  przedstawienia  oryginału 

dokumentu,  a  zatem  na  podstawie  okoliczności,  do  której  spełnienia  Odwołujący  nie  był 

zobowiązany; art. 87 ust. 1 PZP poprzez brak zwrócenia się do Odwołującego o wyjaśnienie 

treści  złożonej  oferty  w  zakresie  dotyczącym  posiadania  przez  Odwołującego  oryginału 

gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium; art. 45 ust. 6 PZP w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 8 

PZP z wz. z art. 29 PZP w zw. z art. 7 PZP poprzez błędne uznanie, iż wniesienie wadium w 

formie  innej  niż  pieniężna  nie  jest  możliwe  poprzez  przedłożenie  kserokopii  gwarancji 

ubezpieczeniowej  lecz  może  być  dokonane  tylko  i  wyłącznie  poprzez  dostarczenie  wraz  z 

ofertą  oryginału  dokumentu  gwarancji  ubezpieczeniowej,  w  sytuacji  gdy  taki  wymóg  nie 

został  postawiony  ani  w  SIWZ  ani  nie  wynika  z  przepisów  PZP,  co  doprowadziło  do 

wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie  wymogu  jaki  nie  został  wskazany  w  treści  SIWZ,  a 

tym  samym  naruszono  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  jawności  oraz  uczciwej 

konkurencji;  art.  89  ust.  1  pkt.  5  PZP  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  2  PZP  poprzez  brak 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  LAS  A.S.  w  sytuacji,  gdy  nie  wniosło  ono  wadium  w  formie 

wymaganej przez Zamawiającego, albowiem z Gwarancji nr 6/2015/0 przedstawionej przez 

Konsorcjum  wprost  wynika,  iż  termin  jej  ważności  upływa  w  dniu  28  stycznia  2016  r. 

podczas, gdy zgodnie w wymogami postawionymi w SIWZ (pkt 9.4 w zw. z pkt. 10.1 w zw. z 

pkt. 12.1 SIWZ) wadium wniesione w formie innej niż pieniężna winno być ważne do dnia 29 

stycznia  2016  r.;  art.  91  PZP  poprzéz  wybór  oferty  Konsorcjum  „LAS”  A.S.,  pomimo  iż 

najkorzystniejszą ofertą była oferta Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  ponownego  dokonania  czynności  badania  i 

oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, odrzucenia oferty Konsorcjum 

„LAS"  A.S.,  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 

a także kosztów dojazdu do KIO. 

W  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnieniu  postępowania 

Zamawiający  wskazał,  że  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu,  albowiem  załączona 

przez  niego  do  oferty  gwarancja  ubezpieczeniowa  zapłaty  wadium  nie  została 

przedstawiona  w  formie  oryginału  dokumentu  lecz  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z 

oryginałem. 

Zamawiający uznał, że nie ma pewności, że będzie mógł zaspokoić się z tej gwarancji, a co 

za tym idzie uznał, że jest to równoznaczne z brakiem wniesienia wadium w ogóle. 

W  ocenie  Odwołującego,  działania  Zamawiającego  są  nieprawidłowe  i  całkowicie 

bezzasadne, a tym samym winny zostać unieważnione. 

W  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  Zamawiający  winien  opisać 

wymagania jakie stawia wykonawcom w zakresie wnoszonego przez nich wadium.  

W  treści  SIWZ  zawarto  postanowienie,  zgodnie  z  którym:  „Wadium  wnoszone  w  formie 

innej  niż  pieniądz  może  być  załączone  do  oferty  lub  złożone  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  w  siedzibie  Zamawiającego  (pokój  nr  4)".  Z  powyższego,  zdaniem 

Odwołującego  nie  wynika,  aby  Zamawiający  wymagał  złożenia  oryginału  dokumentu 

potwierdzającego zawarcie umowy gwarancji ubezpieczeniowej. Tym samym, wobec braku 

postawienia  takiego  wymogu,  Zamawiający  nie  może  wykluczyć  Odwołującego  z  tej 

przyczyny,  że  nie  spełnił  on  warunku,  do  którego  spełnienia  w  żaden  sposób  nie  był  on 

zobligowany. 

Brak  sformułowania  jakichkolwiek  wymogów  co  do  formy  wykazania  faktu  posiadania 

gwarancji  ubezpieczeniowej  w  zakresie  wypłaty  wadium,  skutkować  powinno  uznaniem 

przez  Zamawiającego,  iż  Odwołujący  w  prawidłowy  sposób  wykazał  wniesienie  wadium. 

Wykonawcy  (w  tym  Odwołujący)  nie  mogą  być  bowiem  obciążani  skutkami  niewykonania 

czynności, co do których nie byli zobowiązani zgodnie z regułami ustalonymi w SIWZ przez 

Zamawiającego. 

Ponadto  Odwołujący  podkreślił,  że  obawy  Zamawiającego  w  zakresie  braku  możliwości 

zaspokojenia  swoich  ewentualnych  roszczeń  w  zakresie  dotyczącym  wadium  należy  uznać 

za  bezzasadne  i  wynikające  z  braku  odpowiedniej  interpretacji  oświadczeń  zawartych  w 

dokumencie gwarancji ubezpieczeniowej przedłożonym przez Odwołującego. 

Jedynie  podmiot  uprawniony  ze  stosunku  gwarancji  może  swoim  uprawnieniem 

dysponować,  zatem  tylko  zwrot  gwarancji  dokonany  przez  beneficjenta  gwarancji 

(zamawiającego)  może  prowadzić  do  jej  wygaśnięcia  przed  upływem  okresu  ważności, 

natomiast  zwrot  oryginału  dokumentu  przez  wykonawcę  (zleceniodawcę)  pozostaje  bez 

wpływu na byt stosunku prawnego nawiązanego w wyniku zawarcia umowy. 

Odwołujący  argumentował,  że  w  niniejszej  sprawie  z  dokumentu  gwarancji  wynika,  że  w 

celu  zaspokojenia  swoich  roszczeń,  jedyną  czynnością  jakiej  musi  dokonać  Zamawiający, 

jest  złożenie  do  gwaranta  pisemnego  wezwania  do  zapłaty,  podpisanego  przez  osoby 

właściwie umocowane do reprezentowania Beneficjenta (czyli Zamawiającego), z którego to 

wezwanie  będzie  wynikać  przyczyna  żądania  zapłaty.  Nie  jest  natomiast  konieczne 

przedłożenie  gwarantowi  oryginału  dokumentu  gwarancji.  W  związku  z  tym  gwarancja 

przedłożona przez Odwołującego jest prawidłowa.  

Ponadto  Odwołujący  podkreślił,  że  do  oferty  Odwołującego  poza  kserokopią  dokumentu 

Gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  nr  1502/Wr/3374/2015  poświadczoną  za 

zgodność  z  oryginałem  został  dołączony  oryginał  polisy  uniwersalnej  VUA0127232  nr 

członkowski  614511,  z  której  wynika,  iż  jej  przedmiotem  jest  właśnie  gwarancja,  o  której 

mowa powyżej. 

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę,  że  z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wynika,  iż 

brak  poświadczenia  gwarancji  za  zgodność  z  oryginałem  jest  zarzutem  o  charakterze 

formalnym,  niemającym  wpływu  na  fakt  złożenia  oświadczenia  woli  przez  gwaranta.  Skoro 

KIO 

uznaje 

za 

prawidłowe 

złożenie 

samej 

kserokopii 

dokumentu 

gwarancji 

ubezpieczeniowej  jako  działanie  prawidłowe,  to  tym  bardziej  za  prawidłowe  należy  uznać 

złożenie dokumentu takiej gwarancji poświadczonej za zgodność przez Odwołującego. 

Odwołujący  oświadczył,  że  dysponuje  oryginałem  dokumentu  gwarancji  ubezpieczeniowej 

zapłaty  wadium  Nr  1502/Wr/3374/2C15  i  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  tego 

dokumentu  oraz  z  oświadczenia  gwaranta  z  dnia  31.12.2015  r.  zakresem  całego  okresu 

związania ofertą.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  prawidłowy  sposób  wniósł  wadium  i  w  prawidłowy  sposób 

wykazał jego wniesienie. Uczynił zadość wszelkim żądaniom Zamawiającego wskazanym w 

ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ, a tym samym Zamawiający zgodnie z ustalonymi przez 

siebie regułami ma możliwość zaspokojenia swoich ewentualnych roszczeń. Wykluczenie, a 

w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  Odwołującego  nastąpiło  bez  żadnych  podstaw 

faktycznych i prawnych. 

Termin  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  upływał  w  dniu  30  listopada  2015  roku. 

Termin  związania  ofertą  wynosił  60  dni.  W  ocenie  Odwołującego  termin  związania  oferta 

upływał  w  dniu  29  stycznia  2016  r.  Wadium  wniesione  przez  Konsorcjum  „LAS”  A.S.  jako 

datę końcową zabezpieczenia wskazuje dzień 28 stycznia 2016 r. W ocenie Odwołującego, 

zasadnym  jest  uznanie,  że  złożone  przez  tego  Wykonawcę  wadium  nie  obejmuje  swoim 

zakresem całego okresu związania ofertą. Tym samym wadium wniesione przez Konsorcjum 

„LAS”  A.S.  jako  nieprawidłowe  winno  być  traktowane  jako  niewniesione,  a  co  za  tym  idzie 

wykonawca ten powinien zostać wykluczony  z postępowania, a jego oferta powinna zostać 

odrzucona. Zamawiający nie wykluczył z postępowania Wykonawcy Konsorcjum „LAS” A.S., 

który przedłożył dokument gwarancji ubezpieczeniowej na okres nie odpowiadający okresowi 

związania  ofertą,  co  zdaniem  Odwołującego  powinno  być  traktowane  brak  wniesienia 

wadium. 

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do 

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

I.  Osią  sporu  pomiędzy  stronami  jest  okoliczność,  czy  Zamawiający  -  w  świetle  stanu 

faktycznego  niniejszej  sprawy,  uwzględniając  treść  kopii  gwarancji  ubezpieczeniowej 

załączonej  do  oferty  Odwołującego,  był  zobowiązany  do  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

przyjmując, iż oferta Odwołującego nie została zabezpieczona wadium. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  nie  zawarł  w  treści  SIWZ  postanowień  dotyczących  formy 

wniesienia gwarancji wadialnej. Odwołujący  złożył  w treści oferty kopię gwarancji wadialnej 

poświadczoną za zgodność z oryginałem. W treści gwarancji w punkcie 8.4) zostało zawarte 

postanowienie,  zgodnie  z  którym: „Niniejsza  gwarancja  wygasa  również  w  przypadku, gdy: 

nastąpił zwrot oryginału niniejszej gwarancji do Gwaranta”. 

Zatem  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu  kserokopię  gwarancji  ubezpieczeniowej  jako 

wadium,  mimo  iż  z  treści  samej  gwarancji  wynika  bezsprzecznie,  że  przedmiotowa 

gwarancja wygasa również w przypadku, gdy nastąpi zwrot jej oryginału do gwaranta (pkt 8 

ppkt 4 gwarancji ubezpieczeniowej). Oznacza to, że w przypadku zwrotu oryginału gwarancji 

do  gwaranta,  gwarant  nie  jest  zobowiązany  do  wypłaty  na  rzecz  Zamawiającego 

jakichkolwiek kwot. 

W  ocenie  Izby,  złożenie  przez  Odwołującego  w  terminie  składania  ofert  kopii  dokumentu 

gwarancji  ubezpieczeniowej,  nie  może  być  uważane  za  skuteczne  wniesienie  wadium. 

Wynika  to  z  jednoznacznej  treści  dokumentu  gwarancji,  który  jako  przesłankę  wygaśnięcia 

gwarancji  określa  zwrot  oryginału  gwarancji  gwarantowi.  Uwzględniając  treść  tej  przesłanki 

wygaśnięcia gwarancji, stwierdzić należy, że Zamawiający nie miał pewności co do tego, czy 

dokument gwarancji w dacie otwarcia ofert lub w dacie późniejszej, nie  został zwrócony do 

gwarantowi,  a  w  konsekwencji,  czy  złożona  oferta  pozostawała  zabezpieczona  wadium. 

Skoro  bowiem  Zamawiający  nie  otrzymał  oryginału  dokumentu  gwarancji,  to  także  nie  miał 

ż

adnego  wpływu  na  to,  co  działo  się  z  tym  dokumentem.  Zatem,  jeżeli  Zamawiający  nie 

dysponuje oryginałem gwarancji, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła w wyniku jej 

zwrotu.  Należy  przy  tym  podzielić  pogląd,  że  z  treści  dokumentu  gwarancji  nie  sposób 

wywodzić,  że  zwrotu  dokumentu  może  dokonać  wyłącznie  beneficjent.  Gwarancja  nie 

zawiera  takiego  wymogu.  Stąd  też  zwrot  oryginału  gwarancji  gwarantowi,  powoduje 

wygaśnięcie  gwarancji  –  niezależnie  od  tego,  jaki  podmiot  dokonuje  zwrotu  oryginału 

gwarancji.  W  świetle  powyższych  okoliczności  uzasadnione  jest  twierdzenie,  że  zwrotu 

oryginału  gwarancji  może  dokonać  ten  podmiot,  który  nim  rzeczywiście  dysponuje,  a  w 

okolicznościach niniejsze sprawy podmiotem tym nie jest Zamawiający. 

Pojęcie  „wniesienia”  wadium  należy  interpretować  na  gruncie  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  -  zarówno  jej  celów,  jak  i  obowiązków  wykonawcy  i  nie  jest 

uprawnione utożsamianie go z pojęciem –  „ustanowienia” wadium. W przypadku gwarancji 

ubezpieczeniowej należy uznać, że Zamawiający winien mieć pewność, że wadium zostało 

wniesione do chwili otwarcia ofert.  

Należy  zauważyć,  że  wadium  nie  jest  ani  ofertą  wykonawcy,  ani  dokumentem,  o  którym 

mowa  w  rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich 

te  dokumenty  mogą  być  składane.  Zamawiający  jest  więc  pozbawiony  możliwości 

wyjaśniania treści tego dokumentu - czy to w oparciu o art. 26 ust. 4, czy też art. 87 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych. Brak jest także podstawy prawnej do wzywania przez 

Zamawiającego o uzupełnienie wadium na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych. Postawiony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  poprzez  brak  zwrócenia  się  do  Odwołującego  o  wyjaśnienie  treści 

złożonej  oferty  w  zakresie  dotyczącym  posiadania  przez  Odwołującego  oryginału  gwarancji 

ubezpieczeniowej zapłaty wadium jest więc bezzasadny. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  nie  przedstawił  wymagań  co  do  formy  wniesienia  wadium 

(gwarancji).  W  ocenie  Izby  nie  stanowi  to  żadnej  nieprawidłowości  w  czynnościach 

Zamawiającego.  Wykonawcy  mogli  złożyć  wadium  w  formie  kserokopii.  W  tym  jednak 

przypadku,  z  treści  samej  gwarancji  (a  więc    z  samego  dokumentu)  wynika,  że  to  z 

oryginałem  tego  dokumentu  związane  są  wszelkie  skutki  prawne,  uprawnienia.  Zatem  w 

niniejszym przypadku tylko złożenie wadium w formie oryginału gwarancji ubezpieczeniowej 

stanowiło  skuteczne  wniesienie  wadium.  Wobec  tego,  to  Odwołujący  ponosi  konsekwencje 

nieprawidłowości złożenia dokumentu wadium.  

W  ocenie  Izby,  fakt  dołączenia  do  oferty  Odwołującego  oryginału  polisy  uniwersalnej 

VUA0127232,  z  której  wynika,  że  jej  przedmiotem  jest  wspominana  gwarancja 

ubezpieczeniowa,  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  - 

Zamawiający  nie  kwestionował  faktu  istnienia  gwarancji  ubezpieczeniowej,  tylko  fakt 

niewłaściwego (niezgodnego z prawem) wniesienia wadium. 

Odwołujący do treści odwołania załączył kopię oświadczenia TUZ Towarzystwo Ubezpieczeń 

Wzajemnych,  w  którym  wskazywał,  że  „Działając  na  zlecenia  Wykonawcy  Kancelaria 

Podatkowo  –  Rachunkowa  K.S.  z  siedzibą  pod  dresem:  64-915  Jastrowie,  ul.  Leśna  6 

oświadczamy, 

iż 

dokumenty 

(gwarancja 

ubezpieczeniowa 

zapłaty 

wadium 

nr 

1502/Wr/3374/2015)  złożony  w  postępowaniu  Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki 

leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Okonek  w  roku  2016  Część  IV  –  wadium  26 000,00  zł.  Nr 

postępowania:  Sa.270.1.3.2015  jest  w  pełni  wykonalny  i  równoznaczny  ze  złożeniem 

oryginału”.  Zamawiający  nie  dysponował  powyższym  oświadczeniem  w  chwili  składania 

ofert.  

Należy jednak przede wszystkim mieć na uwadze, że treść gwarancji ubezpieczeniowej, a w 

szczególności,  sformułowanie  zawarte  w  pkt.  8.4  (niniejsza  gwarancja  wygasa  również  w 

przypadku,  gdy  nastąpił  zwrot  oryginału  niniejszej  gwarancji  do  gwaranta)  wskazuje,  że 

wszelkie  skutki  związane  z  wystawieniem  gwarancji  i  uprawnienia  związane  z  jej 

wystawieniem,  ubezpieczyciel  łączy  wyłącznie  z  oryginałem  dokumentu  gwarancji.  Zatem 

rozstrzygający 

jest 

dokument 

oryginału. 

Brak 

dysponowania 

oryginałem 

przez 

Zamawiającego  w  chwili  otwarcia  ofert  oznacza,  że  wadium  nie  mogło  zostać  uznane  za 

wniesione. 

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  umowę  nr  1502/Wr/3374/2015,  zawartą 

pomiędzy  TUZ  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Wzajemnych  a  Odwołującym.  W  §  2  tej  umowy 

zawarto  postanowienie,  zgodnie  z  którym  w  przypadku  nieprzyjęcia  gwarancji  przez 

beneficjenta  (Zamawiającego),  Towarzystwo  na  wniosek  przedsiębiorcy  (Odwołującego) 

zwróci składkę za niewykorzystany okres gwarancji proporcjonalnie do okresu, jaki pozostał 

od  daty  otrzymania  przez  Towarzystwo  wniosku  o  zwrot  składki,  do  końca  okresu 

obowiązywania  gwarancji,  o  ile  zostaną  spełnione  wskazane  w  tym  paragrafie  warunki,  w 

tym  warunek,  że  do  wniosku  o  zwrot  składki  załączony  zostanie  oryginał  gwarancji,  z 

adnotacją beneficjenta o jej nieprzyjęciu.  

Odnosząc się do treści tego postanowienia umowy podkreślić należy, że nie określa ono, jaki 

podmiot uprawniony jest do zwrotu gwarantowi dokumentu gwarancji. Z zapisu tego wynika 

jedynie,  że  tylko  oryginał  dokumentu  gwarancji,  zawierający  adnotację  beneficjenta 

(Zamawiającego)  o  jej  nieprzyjęciu,  może  stanowić  podstawę  do  żądania  przez 

Odwołującego  zwrotu  zapłaconej  przez  niego  składki.  Jednakże  treść  umowy  ani  nie 

wyklucza,  ani  nie  zakazuje  dokonania  zwrotu  oryginału  bez  takiej  adnotacji  lub  dokonania 

zwrotu  oryginału  gwarancji  przez  inny  podmiot  niż  Zamawiający.  Zwrócona  gwarantowi 

gwarancja, niezależnie od tego, czy zawierać będzie jakiekolwiek adnotacje Zamawiającego, 

spowoduje wygaśniecie gwarancji.  

Powyższa  okoliczność,  jak  również  sama  treść  dokumentu  gwarancji,  jednoznacznie 

wskazują, że wszelkie uprawnienia wynikające z faktu wystawienia gwarancji, gwarant łączy 

wyłącznie  z  oryginałem  gwarancji.  Stąd  też  przekazanie  Zamawiającemu  jedynie  kopii 

dokumentu gwarancji, nie może zostać uznane za prawidłowe wniesienie wadium. W chwili 

składania ofert Zamawiający nie dysponował oryginałem gwarancji wadialnej. 

Nadto w paragrafie 7 umowy została przewidziana możliwość wprowadzenia zmian umowy, 

co oznacza, że strony mogły ustanowić zupełnie inne warunki gwarancji. 

Przedmiotem  oceny  Izby  jest  czynność  Zamawiającego.  W  chwili  składania  ofert 

Zamawiający nie dysponował oryginałem gwarancji wadialnej, mógł zatem uznać, że wadium 

nie  zostało  skutecznie  wniesione.  Z  tego  też  względu  okazanie  przez  Odwołującego  w 

trakcie rozprawy oryginału gwarancji wadialnej nie może stanowić podstawy do uznania, że 

decyzja  Zamawiającego  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  powodu  braku  wniesienia  wadium, 

była wadliwa.  

Izba orzekając w tym zakresie miała również na uwadze dotychczasową ukształtowaną linię 

orzeczniczą, w tym orzeczenia KIO 1544/11, KIO 2077/10, KIO 1788/10. 

II.  Izba  ustaliła,  że  termin  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  upływał  w  dniu  30 

listopada  2015  roku.  Termin  związania  ofertą  wynosił  60  dni.  Wadium  wniesione  przez 

Konsorcjum „LAS” A.S. jako datę końcową zabezpieczenia wskazuje dzień 28 stycznia 2016 

r. 

Izba  orzekając  miała  na  uwadze  utrwaloną  linię  orzeczniczą,  zgodnie  z  którą  bieg  terminu 

związania  ofertą  zaczyna  się  wraz  z  upływem  terminu  składania  ofert,  co  oznacza,  że 

rozpoczyna  się  on  w  tej  samej  chwili.  W  konsekwencji  dzień  składania  ofert  wlicza  się  do 

okresu  związania  ofertą. W  świetle  powyższego,  skoro  termin  składania  ofert  Zamawiający 

ustalił  na  dzień  30  listopada  2015  r.,  a  termin  związania  ofertą,  zgodnie  z  pkt  10.1  SIWZ, 

wynosił  60  dni,  to  ostatni  dzień  terminu  związania  ofertą  to  28  stycznia  2016  roku,  co 

oznacza,  że  oferta  Konsorcjum  „LAS"  była  zabezpieczona  prawidłowo  i  ważna,  zatem 

zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 24 

ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  91  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  związku  z  wyborem  tejże  oferty  jako  najkorzystniejszej,  są  zupełnie 

nieuprawnione. 

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  podnosił  argument,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  że  termin 

związania ofertą liczy się od dnia, w którym oferta jest składana, to termin ostateczny upłynie 

w dniu 29 stycznia 2016 r. o godz. 10.00. Izba zauważa, że tego rodzaju pogląd nigdy nie był 

wyrażany  w  doktrynie,  a  co  więcej,  z  przepisów  prawa  wynika,  ze  terminy  liczone  są  w 

dniach. Tym samym Izba uznała stanowisko Odwołującego za bezzasadne. 

W świetle  powyższego  Izba  oddaliła  zarzut  dotyczący  oferty Wykonawcy  Konsorcjum  „Las” 

A.S..  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………