KIO 2876/15 POSTANOWIENIE dnia 13 stycznia 2016 r.

Sygn. akt KIO 2876/15 

POSTANOWIENIE 

                                                  z dnia 13 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu

  13 stycznia 2016 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  

31 grudnia 2015 r. 

przez  wykonawcę:

  SKAMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.,  ul. 

Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

prowadzonym  przez  zamawiającego:

  COPERNICUS  PODMIOT  LECZNICZY  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-803 Gdańsk 

-  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu    

orzeka: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.  

3.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego wykonawcy 

SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. 

ul.  Częstochowska  38/52,  93-121  Łódź  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gdańsku.  

                   Przewodniczący: 

        …………......………… 

Sygn. akt KIO 2876/15 

     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  akcesoriów  do  aparatury  medycznej  i  wyrobów 

medycznych  jednorazowego  użytku  (…),  ogłoszonym  Dzienniku  Urzędowym  UE  w  dniu 

30.09.2015  r.  pod  nr  2015/S  189-342418,  dnia  31  grudnia  2015  r.  zostało  złożone  -  w 

zakresie  części  (Pakietu)  nr  25,  w  formie  elektronicznej  -  odwołanie  przez  wykonawcę 

SKAMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  z  siedzibą  w  Łodzi,  w  kopii 

przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.  

Informację  stanowiącą  podstawę  do  wniesienia  odwołania  (informacja  o  wyniku 

postępowania  i  o  wyborze  oferty  firmy  Bialmed  Sp.  z  o.o.  na  część  25  zamówienia) 

odwołujący powziął w dniu 23 grudnia 2015 r.  

          Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), „ustawy Pzp”, tj.: 

art.  82  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Bialmed  Sp.  z  o.o.,  ul.  Marii  Konopnickiej  1  la,  12-230  Biała  Piska,  dalej 

„BIALMED”,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

dalej „SIWZ”, 

art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. 

          Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Pakietu 

nr 25, tj. wyboru oferty złożonej przez BIALMED, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie Pakietu nr 25, 

odrzucenia oferty złożonej przez BIALMED, 

uznania,  że  ofertę  najkorzystniejszą  w  zakresie  pakietu  nr  25  złożył 

odwołujący. 

 Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  4  stycznia  2016  r.  (przekazane  drogą 

elektroniczną)  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  w  trybie  art.  185 

ustawy Prawo zamówień publicznych żaden wykonawca. 

         Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 
ustawy Pzp. 

         Dnia  8  stycznia  2016  r.  wpłynęła  odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie,  w  której 

zamawiający  oświadczył,  że:  „uznał  odwołanie  w  Pakiecie  nr  25  w  całości,  unieważnił 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  Pakiecie  25  i  powtórzył  czynność  wyboru  w 

Pakiecie nr 25.”  

Zamawiający  wnosił  o  umorzenie  w  zakresie  Pakietu  25  -  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp    w  związku  z  uwzględnieniem  w 

całości  zarzutów  przedstawione  w  odwołaniu.  Jednocześnie  zamawiający  poinformował 

odwołującego  wykonawcę  SKAMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.,  że 

dnia 5 stycznia 2016 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy SKAMEX, jako najkorzystniejszej 

w części (pakiecie) 25 zamówienia.   

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  oraz  obowiązujący  stan  prawny, 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na 

podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem -  W przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron,  pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie    żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zdanie 2 ustawy Pzp, postanowiła jak sentencji. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem  Izba  orzekła  o 

wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  między  stronami.  Stosownie 

bowiem  do  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp,  koszty  postępowania  odwoławczego  w 

okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się wzajemnie. 

Jednocześnie Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od 

odwołania,  stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238),  zgodnie  z  którym  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

                             Przewodniczący:     

                            ………………..………