KIO 288/16 POSTANOWIENIE dnia 11 marca 2016 r.

Sygn. akt KIO 288/16 

POSTANOWIENIE 

                                   z dnia 11 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:  Barbara Bettman  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

29    lutego  2016  r. 

przez  wykonawcę

:  Getinge  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Osmańska  14,  02-823  Warszawa,  w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:

Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej we Wrocławiu, ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław, reprezentowany przez Grontmij 

Polska  Sp.  z  o.o. -  Pełnomocnika  Zamawiającego  Oddział we  Wrocławiu,  ul.  Podwale 

62, 50-010 Wrocław, przy udziale wykonawcy: 

A. 

MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Poleczki  30,  02-

822 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego,  

- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania 

orzeka: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.  

3.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  wykonawcy:

  Getinge  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Osmańska  14,  02-823 

Warszawa,  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we 

Wrocławiu. 

Przewodniczący: ….….…………… 

Sygn. akt KIO 288/16  

                                              U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2016/S 197-356559 z10.10.2015 r., 

pn.  ”Dostawa  Sprzętu  Medycznego  część  1  i  część  2  w  ramach  realizacji  inwestycji 

„Rozbudowa bloku operacyjnego w 4 Wojskowym Szpitalu Klinicznym z Polikliniką SP ZOZ 

we Wrocławiu”, w dniu 29 lutego 2016 r. w zakresie części 2 zamówienia

 zostało wniesione 

pisemne odwołanie przez wykonawcę:

 Getinge Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w 

kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  przez  zamawiającego  w 

dniu 18 lutego 2016 r. drogą elektroniczną o ustaleniu wyniku przetargu, w tym o wyborze na 

część  2  zamówienia  oferty  wykonawcy  MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „MMM Polska”) oraz o sklasyfikowaniu na drugiej pozycji 

według ustalonych kryteriów oceny - oferty odwołującego.  

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Na wezwanie zamawiającego z dnia 29 lutego 2016 r. przesłane drogą elektroniczną, 

pisemne zgłoszenie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom - w dniu 2 

marca 2016 r. złożył wykonawca: MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., z 

siedzibą  w  Warszawie  -  po  stronie  zamawiającego,  który  wnosił  o  oddalenie  odwołania  i 

podał, że jako wykonawca wybrany do realizacji zamówienia w zakresie części 2 zamówienia 

posiada  interes  w  utrzymaniu  w  mocy  czynności  zamawiającego.  Zarzuty  podniesione  w 

odwołaniu uznał za bezzasadne. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  ww. 

wykonawcę,  uznając  że  przesłanki  wymienione  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  zostały 

wykazane. 

Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  następujących  czynności  zamawiającego 

podjętych  w  toku  postępowania:  polegających  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  zaniechania 

czynności  wykluczenia tego wykonawcy oraz odrzucenia jego oferty w części 2 niniejszego 

postępowania. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:  4  Wojskowemu  Szpitalowi  Klinicznemu  z 

Polikliniką  Samodzielnemu  Publicznemu  Zakładowi  Opieki  Zdrowotnej  we  Wrocławiu, 

reprezentowanemu  przez  Grontmij  Polska  Sp.  z  o.  o.  -  Pełnomocnika  Zamawiającego 

Oddział  we  Wrocławiu  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej „ustawą Pzp,” tj.:  

1.   naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy - zasady dotyczącej przeprowadzenia postępowania o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie  wykonawców,  w  tym  w  szczególności  w  związku  z  dokonaniem  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w części 2 niniejszego zamówienia, 

2.            naruszenie  art.  24  ust  2  pkt  4  ustawy  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

MMM  Polska  w  związku  z  brakiem  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, 

3.       naruszenie art. 89 ust 1 pkt. 1 ustawy w związku z art. 87 ust 1 ustawy Pzp w związku 

z nieuprawnioną zamianą treści oferty w zakresie podmiotu, z którym wykonawca zamierza 

realizować przedmiotowe zamówienie, 

4.          naruszenie  art.  89  ust  1  pkt.  2  ustawy  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty, 

której treść jest sprzeczna z treścią SIWZ, 

5.      ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust  3  ustawy  w  związku  z  brakiem  wezwania  do 

uzupełnienia  skarżonej  oferty  o  brakujące  katalogi  i/lub  ulotki  informacyjne  producenta 

dotyczące oferowanego typu wyrobu w języku polskim, 

6.      naruszenie  art.  38  ust  4  ustawy  poprzez  dokonanie  zmiany  treści  SIWZ  w  zakresie 

wymogów  określonych  w  rozdziale  IX  pkt.  18  ppkt  5)  w  związku  z  wezwaniem  z  dnia  19 

listopada 2015 r. znak 23/1/ZP/2015/GPW. 

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o 

nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

1) nakazanie Pełnomocnikowi Zamawiającego unieważnienia decyzji z dnia 18.02.2016 r. o 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik 

Polska Sp. z o.o., 

2)  nakazanie  Pełnomocnikowi  Zamawiającego  wykluczenia  wykonawcy  MMM  Polska  i 

uznania, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, 

3)  alternatywnie  w  przypadku  uznania,  że  zachodzi  okoliczność  zaniechania  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów,  odwołujący  wnosił  o  nakazanie  powtórzenia  czynności  oceny 

ofert. 

W  dniu  7  marca  2016  r.  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Pełnomocnik  Zamawiającego 

Grontmij  Polska  Sp.  z  o.  o.  powiadomił,  że:  „Uwzględnia  w  całości  odwołanie  z  dnia 

29.02.2016  r.  wniesione  przez  Getinge  Poland  Sp.  z  o.o.  ul.  Osmańska  14,  02-823 

Warszawa.”   

Odpowiedź  na  odwołanie  została  podpisana  przez  Przewodniczącą  Komisji 

Przetargowej Panią  B. K. w oparciu o udzielone jej pełnomocnictwo z dnia 16 września 2015 

r., obejmujące wszystkie czynności faktyczne i prawne do przeprowadzenia postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  imieniu  i  na  rzecz  Zamawiającego,  tj.  4 Wojskowego 

Szpitala Klinicznego z Polikliniką Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej we 

Wrocławiu,  wystawione  przez  Prezesa  Zarządu  Grontmij  Polska  Sp.  z  o.  o.  wraz  z 

pełnomocnictwem  udzielonym  przez  Zamawiającego  na  rzecz  Grontmij  Polska  Sp.  z  o.  o.   

do  przeprowadzenia  przedmiotowego  postępowania    pn.  ”Dostawa  Sprzętu  Medycznego 

część  1  i  część  2  w  ramach  realizacji  inwestycji  „Rozbudowa  bloku  operacyjnego  w  4 

Wojskowym Szpitalu Klinicznym z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu”.  

Wykonawca  MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30, 

02-822  Warszawa  został  wezwany  w  dniu  7  marca  2016  r.  na  postawie  §  13  ust.  2  pkt  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z    dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014,  poz.  964)  do  złożenia 

oświadczenia    w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia 

doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. 

Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wykonawca    MMM  Muenchener  Medizin 

Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  w  dniu  10  marca  2016  r.  powiadomił  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu.   

Przepis  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

umarza postępowanie. 

W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

         Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  ze  skutkiem  prawnym  uwzględnił  w  całości 

zarzuty  przedstawione  w odwołaniu,  a  przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  w  trybie  art.  186 

ust.  4  ustawy  Pzp,  Izba   działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  w  związku  z  art.  192 ust. 1 

zdanie  2  ustawy  Pzp  -  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem.  

  Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Izba  miała  na  uwadze,  że 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  wyznaczonego 

posiedzenia  z  udziałem  stron,  zatem  z  mocy  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  koszty 

znosi się wzajemnie między stronami.  

  Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała 

dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

15  marca  2010  r.  w   sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

                  Przewodniczący:  

                 ………………………