KIO 296/16 WYROK dnia 15 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 296/16 
 

WYROK 

z dnia 15 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2016 r. odwołania  wniesionego do Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2016 r. przez Odwołującego Getinsa - Payma 

S.L. z siedzibą w Madrycie, c/Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madrid (Hiszpania) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka 

Akcyjna, Centralne Biuro Zamówień, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

orzeka: 

1  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 

25.02.2016  r.  polegającej  na  jednoczesnym  wezwaniu  Getinsa  Ingenieria  S.L.  do 

wyjaśnienia  i  uzupełnienia  dokumentów  mających  potwierdzać  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie 

czynności w postępowaniu w tym wezwanie Getinsa – Payma S. L. do wyjaśnienia 

oznaczenia  podmiotu  „GETINSA”  Hiszpania  w  zaświadczeniu  zamawiającego  z 

08.02.2013  r.

  w  trybie  art.  26  ust.  4  Ustawy  i  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3 

Ustawy 

dokumentów 

potwierdzających 

spełnianie  warunków 

udziału  w 

postępowaniu opisanych w pkt 8.4.1 i 8.4.2.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  PKP  PLK  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Getinsa - Payma 
S.L. z siedzibą w Madrycie, tytułem wpisu od odwołania.  

Sygn. akt: KIO 296/16 

2.2 Zasądza  od  Zamawiającego  –  PKP  PLK  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

Odwołującego  Getinsa  -  Payma  S.L.  z  siedzibą  w  Madrycie  kwotę  18.600  zł  00  gr. 
(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  strony 
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 

 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 
dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 296/16 

U z a s a d n i e n i e 

   W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP PLK S.A. z siedzibą w 

Warszawie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  dokumentacji  projektowych 

dla  odcinka  Czyżew  –  Białystok  od  km  107.260  –  do  km  178.500,  uzyskanie  decyzji  o 

ś

rodowiskowych  uwarunkowaniach  i  przygotowanie  wniosków  o  wydanie  wszystkich 

niezbędnych pozwoleń, decyzji administracyjnych oraz materiałów przetargowych na roboty 

budowlane w ramach projektu POIiŚ 7.1-7.5 „Modernizacja linii  E 75 na odcinku Sadowe – 

Białystok  wraz  z  robotami  pozostałymi  na  odcinku  Warszawa  –  Rembertów  –  Sadowe  –

Prace przygotowawcze (dokumentacja projektowa i materiały przetargowe) (nr postępowania 

6060/ICZ4/000029/13/P),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich 
2013/S  169-293297

w  dniu  31  sierpnia  2013  r.,  wobec  czynności  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  oraz  uzupełnienia  dokumentów,  zostało  wniesione  w  dniu  1  marca  2016  r.  do 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Getinsa Payma S.L - sygn. akt 
KIO 296/16. 

Zamawiający  przekazał  wykonawcy  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  o  uzupełnienia 
dokumentów w dniu 25.02.2016 r. 
 

Odwołujący  w  odwołaniu  zaskarżył  czynność  wezwania  go  do  wyjaśnienia  treści  oferty 

oraz uzupełnienia dokumentów żądanych w celu wykazania spełnienia warunków udziału w 
postępowaniu oraz wyznaczenia terminu na złożenie odpowiedzi na dzień 7 marca 2016 r. 
Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie przepisów ustawy, tj.: 

1.  art. 26 ust. 3 i 4 w zw.  z art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez  wezwanie Odwołującego do 

wyjaśnienia  i  uzupełnienia  treści  oferty,  podczas  gdy Odwołujący  wykazał  w  ofercie 
spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 

2.  art.  26  ust  3  i  4  ustawy  poprzez  łączne  zastosowanie  dwóch  odrębnych  instytucji 

prawnych; 

3.  art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez brak wyraźnego wskazania z 

której instytucji, tj. wyjaśnienia czy uzupełnienia, Zamawiający korzysta; 

4.  art.  26  ust.  3  i  4  w  zw.  z  art.  7  Ustawy  poprzez  brak  wyraźnego  wskazania  w 

wezwaniu  czego  dotyczą  wątpliwości  Zamawiającego,  a  przez  to  brak  wyraźnego 
wskazania czego mają dotyczyć wyjaśnienia i uzupełnienia; 

5.  art.  26  ust.  3  i  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez  wyznaczenie  zbyt  krótkiego 

terminu odpowiedzi na wezwanie; 

6.  art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4, art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez wezwanie 

Odwołującego do uzupełnień i wyjaśnień, pomimo iż Odwołujący wykazał spełnianie 
warunków udziału w postępowaniu. 

Sygn. akt: KIO 296/16 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności z dnia 25 lutego 2016 r., a z ostrożności procesowej, wezwanie w 
trybie  art.  26  ust.  4  Ustawy  i  zmianę  treści  wezwania  przez  wyraźne  wskazanie,  w  którym 
przypadku Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień, a w którym do złożenia uzupełnień, 
zmiany terminu na złożenie odpowiedzi na dzień 11.03.2016 r.  

 
W  uzasadnieniu  zarzutów  Odwołujący  wykazywał  bezzasadność  wezwania 

skierowanego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy o uzupełnienie brakujących oświadczeń lub 
dokumentów, w sytuacji, w której wykazał, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu, co 
potwierdza  pozytywna  ocena  sprzed  2  lat,  tj.  z  18.02.2014  r.  Gdyby  obecnie  dokumenty 
złożone  w  ofercie  budziły  wątpliwości,  to  Zamawiający  powinien  przed  wystąpieniem  o  ich 
uzupełnienie  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  a  wezwanie  z  dnia  25.02.2016  r. 
zostało  tak  skonstruowane,  że  nie  wiadomym  jest  Odwołującemu,  czy  ma  złożyć 
wyjaśnienia,  czy  uzupełnienia.  Nieuprawnionym  i  nieprawidłowym  ocenia  łączenie  obu 
instytucji, których cele nie są spójne, gdyż w przypadku uzupełnienia oferty, doszłoby do jej 
zmiany,  a  wyjaśnienia  miałyby  natomiast  dotyczyć  treści  sprzed  zmiany.  Obecnie 
Zamawiający przerzucił na Odwołującego obowiązek oceny oferty i w przypadku, gdy uzna 
on za konieczne, powinien uzupełnić dokumenty, co stanowi naruszenie przepisów Ustawy, 
gdyż oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu powinien dokonać Zamawiający. 

Wadliwość wezwania dotyczy również jego treści, w której Zamawiający  nie  wskazał, 

dlaczego  powziął  wątpliwości  co  do  zaświadczenia  należytego  wykonania  zamówienia,  jak 
również  nie  określił  w  jakim  zakresie  dokument  ten  wymaga  uzupełnienia  (pkt  1  i  2 
wezwania).  Wezwanie  sformułowane  w  3  pkt,  wskazuje  na  brak  zakończenia  myśli 
Zamawiającego,  co  również  nie  pozwala  na  ustalenie,  czego  dotyczą  wątpliwości 
Zamawiającego. 

Pierwotnie Zamawiający wyznaczył czas na udzielenie odpowiedzi do dnia 2.03.2016 

r., g. 10:00, co faktycznie dawało wykonawcy dwa dni robocze na przygotowanie pisma oraz 
ewentualnych  dalszych  dokumentów,  co  pozostawało  w  dysproporcji  z  terminami  jakie 
wyznaczał  innym  wykonawcom,  dwa  miesiące  wcześniej.  Z  uwagi  na  ewentualną 
konieczność  uzupełnienia  dokumentów,  które  należałoby  złożyć  Zamawiającemu  w 
oryginale,  Odwołujący  wystąpił  o  wydłużenie  terminu,  co  nastąpiło,  ale  jedynie  do  dnia  11 
marca 2016 r., co nadal jest terminem krótszym, niż wyznaczony dla innych wykonawców na 
dostarczenie wyjaśnień. 

Sygn. akt: KIO 296/16 

Stanowisko Izby 

 
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 
U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o 
zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.     

 
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była 

do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu 
zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów i żądań z nich wynikających 
wskazywały  na  potrzebę  ochrony  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  przez 
wzruszenie  czynności  alternatywnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia 
dokumentów  mających  potwierdzać  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  której 
konsekwencją  może  być  decyzja  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  bez 
możliwości  skutecznego  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  i 
art. 26 ust. 4 Ustawy. Izba uznała, iż uzasadnione mogą być obawy Odwołującego o wynik 
oceny przedłożonych na podstawie kwestionowanego wezwania dokumentów (wyjaśnień), w 
sytuacji,  kiedy  w  wezwaniu  pozostawiono  wykonawcy  decyzję  o  tym  czy  potrzebne  jest 
uzupełnienie  dokumentów  na  wypadek,  gdyby  wyjaśnienia  mogły  okazać  się 
niewystarczające.  W  ocenie  Izby,  naruszającym  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 
zamówienia może być podejmowanie czynności zmierzających do wyjaśnienia dokumentów, 
których  następstwem  może  być  decyzja  o  wykluczeniu  z  postępowania,  bez  uprzedniego 
wezwania o uzupełnienie dokumentów wraz z podaniem przyczyn, dla których Zamawiający 
uznaje wyjaśnienia za niewystarczające. W efekcie jednoczesnego wezwania do wyjaśnień i 
uzupełnienia  stosownych  dokumentów,  w  związku  z  okolicznościami  wskazanymi  w 
wezwaniu  wykonawca  musi  przewidzieć,  czy  wyjaśnienia  będą  dla  Zamawiającego 
wystarczające,  czy  też  konieczne  jest  już  uzupełnienie  dokumentów  potwierdzających 
spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  leży  w  gestii  Zamawiającego,  jako 
odpowiedzialnego  za  prawidłową  ocenę  ofert.  Już  z  tej  przyczyny  należy  uznać,  iż  takie 
postępowanie  narusza  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  poprzez 
uruchomienie  procedury  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3 
Ustawy  przed  ostateczną  oceną  dokumentów  złożonych  w  ofercie  (w  kontekście 
występujących  wątpliwości  wymagających  wcześniejszego  wyjaśnienia).  Bez  wpływu  na 
ocenę  istnienia  interesu  we  wniesieniu  odwołania  pozostawała  okoliczność,  iż  w  dniu 
zamknięcia  rozprawy  wyjaśnienia  wraz  z  dokumentami  zostały  Zamawiającemu  złożone, 
gdyż  ewentualne  błędy  Zamawiającego  popełnione  przy  formułowaniu  wezwania  mogą 

Sygn. akt: KIO 296/16 

wpływać na prawidłowy wynik oceny oferty Odwołującego i rzutować na dalsze czynności w 
postępowaniu.  Zamawiający  na  rozprawie  zapowiedział,  iż  Komisja  Przetargowa  w  części 
związanej  z  oceną  zaświadczenia  uznała,  że  dokument  powinien  być  uzupełniony,  a 
Odwołujący  złożył  jedynie  wyjaśnienia,  co  może  wskazywać,  iż  Zamawiający  zamierza 
wykluczyć  Odwołującego  z  postępowania,  uznając,  iż  nie  ma  podstaw  do  ponownego 
wezwania  o  uzupełnienie  dokumentu  w  tym  samym  zakresie.  Powoduje  to,  iż  odwołanie 
wykonawcy  zmierzające  do  uchylenia  nieprawidłowej  czynności  wezwania  do  wyjaśnień 
łącznie z wezwaniem do uzupełnienia dokumentu, którego dotyczyć mają wyjaśnienia, ma na 
celu  uchronienie  wykonawcy  przed  negatywnymi  skutkami  oceny  Zamawiającego 
wyrażającymi  się  w  decyzji  o  wykluczeniu  z  postępowania  i  koniecznością  ponoszenia 
kolejnych kosztów postępowania odwoławczego.   

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno 

prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.      

 
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych 

w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podtrzymanych zarzutów naruszenia art. 26 ust. 
3 i 4 Ustawy, wynikający z dokumentacji postępowania, tj. pisma z dnia 25.02.2016 r. 
 

Podstawa faktyczna zarzutów dotyczy zakresu wezwania z dnia 25 lutego 2016 r. w 

którym  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust  3  i  4  oczekiwał  złożenia  alternatywnie 
wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  w  związku  z  wątpliwościami  jakie  budziły 
dokumenty  złożone  w  ofercie,  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 
postępowaniu,  opisanych  w  pkt  8.4.1  oraz  8.4.2  siwz  (IDW).  Odwołujący  wskazywał  na 
formalny  charakter  naruszenia  przepisów  Ustawy,  do  czego  prowadzić  miało  wezwanie  w 
zakresie  tego  samego  dokumentu  do  jego  wyjaśnienia  i/lub  uzupełnienia,  bez 
jednoznacznego  wskazania,  z  której  z  instytucji  Zamawiający  korzysta  w  odniesieniu  do 
wskazanych w wezwaniu okoliczności. Ponadto, w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 
i  4  Ustawy  Odwołujący  wskazał  na  brak  podstaw  faktycznych,  gdyż  dokumenty  złożone  w 
ofercie miały potwierdzać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a także wyznaczenie 
zbyt krótkiego terminu, w szczególności gdyby koniecznym było uzupełnienie dokumentu w 
formie oryginału. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  podstawy  faktycznej  zarzutu  związanej  z 

terminem  wyznaczonym  w  piśmie  z  dnia  25.02.2016  r.  na  złożenie  wyjaśnień  oraz 
uzupełnienie dokumentów, tj. 02.03.2016 r. g. 10:00, Izba uznała, iż zarzut nie zasługiwał na 
uwzględnienie. W świetle bezspornego stanu faktycznego Izba ustaliła, iż termin na złożenie 
wyjaśnień  był  dwukrotnie  wydłużany,  za  każdym  razem  na  wniosek  Odwołującego  i 

Sygn. akt: KIO 296/16 

ostatecznie  wyznaczony  został  na  11.03.2016  r.-  o  co  wnosi  Odwołujący  w  odwołaniu. 
Odwołujący na rozprawie podjął próbę zmodyfikowania zarzutu oraz  żądania  wskazując, iż 
Zamawiający  zobowiązany  był  do  wydłużenia  terminu  do  dnia,  w  którym  możliwe  byłoby 
wydanie  orzeczenie  przez  Izbę.  W  ocenie  składu  orzekającego  ocena  postępowania 
Zamawiającego  nie  mogła  być  oderwana  od  okoliczności  w  jakich  czynność  została 
dokonana, a które wynikały z żądań kierowanych w odwołaniu, ale również w niezależnych 
od niego wystąpieniach kierowanych do Zamawiającego. Ostatecznie Zamawiający wydłużył 
termin do dnia o jaki wnosi Odwołujący, co czyniło zarzut bezprzedmiotowym. 

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  związanych  z  zakresem  wezwania  z  dnia 

25.02.2016  r.  Izba  na  podstawie  tego  pisma  ustaliła,  iż  Zamawiający  wskazując  w  trzech 
punktach zastrzeżenia co do dokumentów złożonych w ofercie w celu wykazania spełnienia 
warunku  związanego  z  wiedzą  i  doświadczeniem  oraz  potencjałem  osobowym,  żądał  na 
podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  złożenia  brakujących  oświadczeń  lub  dokumentów  z 
jednoczesnym wskazaniem na konsekwencję braku uzupełnienia dokumentów, wynikającą z 
art. 46 ust. 4a Ustawy, tj. zatrzymania wadium. 

Odwołujący  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  stosowanych 

dokumentów  w  związku  z  wątpliwościami,  jakie  budziło  zaświadczenie  zamawiającego  z 

08.02.2013  r.,  dotyczące  usługi  wskazanej  w  WYKAZIE  WYKONANYCH  GŁÓWNYCH 
USŁUG,  o  którym  mowa  w  pkt  9.1.3  siwz,  jak  również  uzupełnienia  samego  wykazu, 
składanego na potwierdzenie spełnienia warunków szczegółowych określonych  w pkt 8.2.2 
(posiadanie wiedzy i doświadczenia), a uszczegółowionego w pkt 8.4.1 IDW, jako wykonanie 

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  (a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co najmniej jednej usługi o wartości 

nie  mniejszej  niż  10.000.000,00  PLN  netto,  polegającej  na  opracowaniu  dokumentacji 

projektowej  (obejmującej  co  najmniej  opracowanie  projektu  budowlanego  oraz  projektu 

wykonawczego)  w  zakresie  budowy  lub  modernizacji  (rozbudowy,  przebudowy) 

zelektryfikowanej  linii  kolejowej,  z  podaniem  wartości,  przedmiotu,  daty  wykonania  i 

podmiotów  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów,  czy 

usługa została wykonana należycie.  

Odwołujący  w  wykazie  (str.  59  oferty)  wskazał  jedno  zamówienie  realizowane  na  rzecz 
Ministerstwa Transportu Technologii Informacyjnych oraz Komunikacji Bułgarii w okresie od 
09.2007 r. – 03.2011 r. przez konsorcjum w składzie „SYSTRA” Francja – lider, „GETINSA” 

Hiszpania,  „SUDOP  PRAHA  S.A.”  Republika  Czeska,  „VECTOR-BUL  Ltd”  Bułgaria  oraz 

„Trans  EI  Engineering  S.P.”  Bułgaria.  Wykonawca  załączył  zaświadczenie  zamawiającego 

wystawione  w  dniu  08.02.103  r.,  wydane  w  celu  poświadczenia  wykonania  następujących 

etapów oraz zadań (…) – str. 62 oferty (tłumaczenie). 

Sygn. akt: KIO 296/16 

Zamawiający w pkt 1 wezwania wskazał, że z treści zaświadczenia  zamawiającego wynika 

jedynie,  że  opisana  w  niej  usługa  została  wykonana.  Tymczasem  Zamawiający  wymagał 

przedłożenia „dowodów, czy usługa została wykonana należycie”   

Na  rozprawie  Zamawiający  wyjaśniał,  iż  z  pkt  1  wezwania  wynika,  że  oczekiwał  od 
wykonawcy wyjaśnienia treści zaświadczenia w zakresie oznaczenia podmiotu  „GETINSA” 

Hiszpania  oraz  uzupełnienia  dokumentu,  z  którego  wynikałoby  potwierdzenie  należytego 

wykonania  usługi.  Zamawiający  nie  mógł  ustalić,  czy  zaświadczenie  potwierdza 
doświadczenie wykonawcy, tj.  
Zgodnie  z  pkt  9.1.3  IDW  dokumentami  żądanymi  w  postępowaniu  na  potwierdzenie 
spełnienia  uszczegółowionego  w  pkt  8.4.1  warunku  udziału  w  postępowaniu  był  wykaz 
wykonanych głównych usług, w tym zawierający usługę, o której mowa w pkt 8.4.1 wraz  z 
dowodami, że zostały one wykonane należycie. Zamawiający w pkt 2 pisma z 25.02.2016 r. 
wezwał Odwołującego, który w wykazie wykazał się tylko jedną usługą spełniającą warunek 
z pkt 8.4.1 do uzupełnienia wykazu, jako nie wyczerpującego jego wymagań. Na rozprawie 
pełnomocnik  Zamawiającego  podniósł,  iż  wezwanie  w  tym  zakresie  miało  charakter 
formalny, nie wpływający na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

W  pkt  3  pisma  z  25.02.2016  r.  Odwołujący  został  wezwany,  wobec  rozbieżności  w 

opisie  doświadczenia  co  do  zakresu  branżowego  wykonanej  dokumentacji,  do  złożenia 

wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów dotyczących Eksperta w dziedzinie telekomunikacji, 
od  którego  wymagane  było  doświadczenie  w  opracowaniu,  okresie  ostatnich  5  lat,  co 

najmniej  jednej  dokumentacji  projektowej  (obejmującej  co  najmniej  projekt  budowlany  lub 

projekt  wykonawczy)  branży  telekomunikacyjnej  w  zakresie  budowy  lub  modernizacji 

(rozbudowy,  przebudowy)  linii  kolejowej  obejmującej  co  najmniej  szlak  i  1  stacje  kolejową. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  opisie  doświadczenia  obejmującym  dwie  usługi,  dotyczące 
opracowania  dokumentacji  projektowej  branży  telekomunikacyjnej  zawarty  opis  projektu 
wskazuje,  iż  projekt  obejmował  swoim  zakresem  modernizację  infrastruktury  trakcyjnej  na 

szlaku oraz na stacji kolejowej. Na rozprawie Zamawiający wyjaśnił, iż rozbieżności w treści 

dokumentu  (wykazu)  mogły  być  sanowane  przez  wykonawcę  albo  w  drodze  wyjaśnienia 
treści albo uzupełnienia dokumentu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła. 

Odwołanie podlega uwzględnieniu, chociaż nie wszystkie zarzuty uznane zostały jako 

zasadne. 

Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez 

wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentu – wykazu wykonanych głównych usług 
w  sytuacji,  gdy  wystarczającym,  w  świetle  zapisów  IDW,  było  wykazanie  się  jedną  usługą 
spełniającą  uszczegółowiony  w  pkt  8.4.1  IDW  warunek  dotyczący  wiedzy  i  doświadczenia. 

Sygn. akt: KIO 296/16 

Mając na uwadze wskazane w piśmie z 25.02.2016 r. okoliczności podniesione w pkt 2, Izba 
uznała,  iż  nie  uzasadniały  one  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentu 
złożonego  w  ofercie  tylko  na  tej  podstawie,  iż  wykaz  zawierał  jedną  wykonaną  usługę 
główną.  Jak  wynika  z  literalnego  brzmienia  warunku  uszczegółowionego  w  pkt  8.4.1  IDW 
wystarczającym było wykazanie się doświadczeniem w wykonaniu co najmniej jednej usługi 
odpowiadającej  dalszym  wymaganiom.  W  świetle  tak  opisanego  warunku,  stanowisko 
Zamawiającego  prezentowane  na  rozprawie,  iż  koniecznym  było  wskazanie  w  wykazie 
wykonanych usług głównych, innych dodatkowych ponad jedną spełniającą wymagania, nie 
zasługiwało na aprobatę. Sam Zamawiający określił, iż wezwanie w zakresie wynikającym z 
pkt  2  pisma  z  25.02.2016  r.  miało  charakter  formalny  i  nie  wpływało  na  ocenę  spełnienia 
warunku udziału w postępowaniu. Ze sformułowania zawartego w opisie pkt 9.1.3 IDW, aby 
wykaz  zawierał  w  tym  usługę,  o  której  mowa  w  punkcie  8.4.1  IDW  nie  można  uzasadniać 
celowości wskazywania przez wykonawców innych usług, niż ocenianych z punktu widzenia 
warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  do  tego  wydaje  się,  że  dążył  Zamawiający. W  ocenie 
Izby,  działanie  to  nie  mogło  być  uznane  za  prawidłowe  w  świetle  postanowień  IDW  oraz 
przepisu  art.  26  ust.  3  Ustawy,  który  służyć  może  wyłącznie  uzupełnieniu  dokumentu 
koniecznego dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a nie uzupełniania 
informacji  irrelewantnych  dla  tej  oceny,  a  ponadto  może  być  traktowane  jako  nierówne 
traktowanie  wykonawców  i  naruszenie  reguł  postępowania,  które  wyznaczały  zapisy  IDW. 
Nie budzi żadnych wątpliwości, iż wykaz był składany w celu wykazania spełnienia warunku 
udziału  w  postępowaniu,  a  nie  prezentowana  potencjału  wykonawcy,  obojętnego  z  punktu 
widzenia oceny prowadzonej w odniesieniu do warunku określonego przez Zamawiającego. 

Za zasadny uznała Izba również zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 

1  Ustawy  poprzez  brak  wyraźnego  wskazania,  w  jakim  zakresie  Zamawiający  wezwał 
Odwołującego  do  wyjaśnienia  dokumentu  –  zaświadczenia  zamawiającego  oraz 
doświadczenia  eksperta,  a  w  jakim  zakresie  dokumenty  złożone  w  ofercie  wymagają 
uzupełnienia.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  iż  z  wezwania  nie  wynikało 
dlaczego  Zamawiający  żąda  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  danego  dokumentu. 
Informacje  te  zostały  ujęte  w  pkt  1  wezwania  przez  wskazanie,  iż  z  zaświadczenia  nie 
wynika,  aby  usługa  była  wykonana  należycie,  a  także,  aby  była  ona  realizowana  przez 
wykonawcę składającego ofertę, tj. Getinsa Ingenieria S.L.  Również w pkt 2 i 3 wezwania 
Zamawiający wskazał na przyczynę, dla której wymaga uzupełnienia wykazu zawierającego 
tylko  jedną  usługę  oraz  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  wykazu  personelu.  Jednak  samo 
ustalenia  dlaczego  Zamawiający  miał  wątpliwości  nie  było  wystarczającym  dla 
jednoznacznego wskazania, w jakim zakresie uznaje, że dokument podlega uzupełnieniu, a 
w  jakim  wystarczającym  będzie  wyjaśnienie  jego  treści.  Brak  precyzji  informacji  dotyczącej 

Sygn. akt: KIO 296/16 

oceny  dokumentów  złożonych  w  ofercie  i  jednoznacznego  wskazania  w  jakim  zakresie 
wymagają one uzupełnienia powodował, iż wykonawca musiał samodzielnie ustalić, w jakiej 
formie powinien rozwiać wątpliwości Zamawiającego. W ocenie Izby, czynności zmierzające 
do  wyjaśnienia,  czy  też  uzupełnienia  dokumentów,  nie  mogą  przerzucać  ciężaru  oceny 
dokumentu na wykonawcę, który powinien mieć natomiast zapewnione warunki do tego, aby 
odpowiedzieć  precyzyjnie  na  wezwanie  Zamawiającego,  do którego  wyłącznej  kompetencji 
należy ocena oferty. Jest ot o tyle ważne, że przy braku precyzji ze strony Zamawiającego, 
to  wykonawca  może  ponieść  negatywne  konsekwencje  braku  rzetelności  czynności 
podejmowanych  przez  podmiot  prowadzący  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego. W orzecznictwie przyjmuje się bowiem, iż ponowne wezwanie w trybie art. 26 
ust.  3  Ustawy  do  uzupełnienia  dokumentu,  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  był  już  raz 
wezwany,  nie  jest  dopuszczalne  z  uwagi  na  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 
traktowanie  wykonawców  w  postępowaniu.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  dopiero  na 
rozprawie  sprecyzował,  w  jakim  zakresie  dokumenty  wymagały  wyjaśnienia,  a  w  jakim 
uzupełnienia. W ocenie Izby wyjaśnienia te nie mogły sanować wadliwości czynności, która 
wymagała,  aby  to  Odwołujący  samodzielnie  ustalił,  w  jakim  zakresie  wyjaśnić,  a  w  jakim 
uzupełnić  dokumenty  złożone  w  ofercie.  W  świetle  powyższego  Izba  przyjęła,  iż  czynność 
wezwania  o  wyjaśnienie  i  uzupełnienie  dokumentów  wskazanych  w  pkt  1  i  3  pisma,  jako 
nieprecyzyjna  wymaga  powtórzenia  w  postępowaniu  w  taki  sposób,  aby  wykonawca  miał 
pewność w jaki sposób powinien usunąć wątpliwości lub braki w dokumentach składanych w 
celu wykazania spełnienia warunków o jakich mowa w pkt 8.4.1 i 8.4.2 IDW. W ocenie Izby, 
zachodzi  podstawa  do  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienie  oznaczenia  podmiotu 
wskazanego w treści zaświadczenia (GETINSA Hiszpania) oraz do wezwania o uzupełnienie 
dokumentu  potwierdzającego,  że  usługa  wskazana  w  wykazie  głównych  usług  została 
wykonana należycie. Zaświadczenie złożone w ofercie nie dostarcza informacji o tym w jaki 
sposób wykonanie usługi zostało ocenione przez odbiorcę (zamawiającego), a tym samym 
Zamawiający  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  że  wykonanie  nie  budziło  zastrzeżeń,  tj.  było 
należyte.  Sama  deklaracja  ujęta  w  treści  dokumentu,  iż  celem  wystawienia  zaświadczenie 
jest  potwierdzenie  wykonania  usługi  może  co  najwyżej  być  dowodem  na  okoliczność,  że 
przedmiotowa usługa była rzeczywiście realizowana. Nie jest to jednak wystarczający dowód 
wymagany celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  
Odnośnie  doświadczenia  eksperta  Izba  uznała,  iż  w  świetle  niejasnej  informacji  co  do 
zakresu  prac  zawartej  w  wykazie  pochodzącej  od  wykonawcy,  zachodzi  podstawa  do 
wezwania o uzupełnienie wykazu w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy.  

Ponieważ  zastrzeżenia  Zamawiającego,  co  do  treści  dokumentów  złożonych  w 

ofercie w części znalazły potwierdzenie, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w 

Sygn. akt: KIO 296/16 

zw. z art. 26 ust. 3 i 4, art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnień i 
wyjaśnień, pomimo iż Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

 
W  związku  z  potwierdzeniem  się  części  zarzutów  Izba  uwzględniła  odwołania  na 

podstawie  art.  192  ust.  2  Ustawy  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  wadliwej 
czynności wezwania Odwołującego o wyjaśnienie i uzupełnienie dokumentów i jej ponowne 
przeprowadzenie z uwzględnieniem wytycznych wskazanych powyżej.         

 
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 
2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 
postępowania  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  Odwołującego  stwierdzone  rachunkiem 
złożonym  przed  zamknięciem  rozprawy,  obejmujące  wynagrodzenie  pełnomocnika  i 
obciążyła nimi Zamawiającego.  
 
 
 

Przewodniczący: ……………………….