KIO 299/16 WYROK dnia 17 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 299/16 

  WYROK 

   z dnia 17 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej:  Barbara Bettman 

Protokolant: Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 15 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

1  marca  2016  r.  przez  wykonawcę:  Impel 

Cleaning  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,    53-111  Wrocław,  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego:

  PKP  INTERCITY  S.A.,  ul.  Żelazna  59A,  00-848  Warszawa,  przy 

udziale wykonawcy: 

A.    WARS  S.A.,  ul.  Józefa  Chłopickiego  53,  04-275  Warszawa,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

                                          orzeka: 

      Oddala odwołanie, 

2.     Kosztami postępowania obciąża

  odwołującego Impel  Cleaning  Sp. z  o.o.,  ul.  Ślężna 

118,  53-111 Wrocław,  

2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:

  Impel 

Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,  53-111 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w

 Warszawie. 

Przewodniczący:     

..……………………… 

Sygn. akt KIO 299/16 

                                                        Uzasadnienie: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu ograniczonego pn. „Świadczenie usług w wagonach sypialnych (WL), z miejscami 

do leżenia (Bc) i z miejscami do leżenia bez pościeli (Bcbp), polegających na przygotowaniu 

wagonów  do  obsługi  podróżnych  i  obsłudze  podróżnych  w  trakcie  jazdy”,  ogłoszonym    w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 036-059227 z dnia 20.02.2016 r., w dniu 

1  marca  2016  r.  zostało  złożone  w  formie  pisemnej  odwołanie  przez  wykonawcę:

  Impel 

Cleaning  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  w  kopi  przekazane  zamawiającemu  w  tym 

samym terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  wobec  ogłoszenia  o  zamówieniu  opublikowanego  w 

dniu 20 lutego 2016 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: PKP INTERCITY S.A. z siedzibą w Warszawie 

w zakresie kwestionowanych postanowień ogłoszenia - naruszenie przepisów ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  dalej 

zwaną „ustawą Pzp,” tj.:  

art.  7  ust.  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  zasad 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu 

w  (ogłoszeniu  o  zamówieniu)  [specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia]  -  warunków 

udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz  opisie  sposób  oceniania  ich  spełnienia  oraz 

przy żądaniu dokumentów na potwierdzenie ich spełnienia, 

art.  22  ust.  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

prawidłowego określenia warunków udziału w postępowaniu oraz opisu ich spełniania, 

art. 22 ust. 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie warunków 

udziału w postępowaniu oraz opisu ich spełniania na poziomie nieproporcjonalnym do opisu 

przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  treści  ogłoszenia  [specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia] w zakresie i brzmieniu proponowanym przez odwołującego 

w odwołaniu, jak niżej: 

 1.    Żądanie: Odwołujący wnosił o zmianę w sekcji III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu w taki 

sposób aby otrzymał następujące brzmienie: 

III.2.3) Kwalifikacje techniczne 

Informacje  i  formalności  konieczne  do  dokonania  oceny  spełniania  wymogów:  Wykonawca 

musi  posiadać  wiedzę  i  doświadczenia  niezbędne  do  wykonania  zamówienia.  Zamawiający 

uzna,  że  wykonawca  spełnia  w/w  warunek  jeżeli  wykaże,  że  przed  upływem  terminu 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzonej 

działalności jest krótszy - w tym okresie: 

1)  należycie  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  wykonuje,  co 

najmniej dwie usługi sprzątania lub usługi hotelarskie: w środkach transportu, hotelach lub w 

budynkach  użyteczności  publicznej,  o  wartości  co  najmniej  500  000  PLN  netto  każda 

(słownie:  pięćset  tysięcy  złotych  00/100).  Jeżeli  wykonawca  w  dacie  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonuje  usługi,  o  których  mowa  w  zdaniu 

poprzedzającym,  wskazany  tam  warunek  uznaje  się  za  spełniony,  jeżeli  do  dnia  złożenia 

wniosku o dopuszczenie do udziału  w postępowaniu, wykonawca wykonał usługi, w kwocie 

nie mniejszej niż określona powyżej....”. 

Ponadto wnosił: 

2.        o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie na 

rzecz  odwołującego  zwrotu  udokumentowanych  kosztów  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym. 

W uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  i  żądań  odwołujący  powoływał  się  na  interes 

w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  ponieważ  obecne  postanowienia  specyfikacji 

uniemożliwiają mu złożenie oferty i ubieganie się tym samym o przedmiotowe zamówienie. 

W  ocenie  odwołującego  postanowienia  ogłoszenia  [oraz  SIWZ]  są  wadliwe, 

ograniczają  uczciwą  i  swobodną  konkurencje  oraz  preferują  ograniczony  krąg  podmiotów 

kosztem  pozostałych.  Postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  [oraz  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia]  naruszają  przepis  art.  7  ust.  1,  art.  22  ust.  1  i  4,  ustawy  prawo 

zamówień publicznych, z czym odwołujący się nie godził. 

Zgodnie  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu  zamawiający  wymaga  aby 

wykonawca spełniał warunek: 

„Kwalifikacje techniczne. Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania 

wymogów:  Wykonawca  musi  posiadać  wiedzę  i  doświadczenie  niezbędne  do  wykonania 

zamówienia. 

1.  Zamawiający  uzna,  że  wykonawca  spełnia  w/w  warunek  jeżeli  wykaże,  że  w  ciągu  3  lat 

kalendarzowych  bezpośrednio  przed  terminem  składania  wniosków,  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu: 

1)  należycie  wykonał,  co  najmniej  jedną  usługę  hotelarską  w  środkach  transportu  (poprzez 

ś

rodki  transportu,  o  których  mowa  w  niniejszym  warunku  i  warunkach  poniżej  rozumieć 

należy  środki  w  transporcie  kolejowym,  morskim,  lotniczym),  o  wartości  co  najmniej  5  000 

000 PLN netto (słownie: pięć milionów złotych 00/100). 

W  przypadku  wykazania  się  realizacją  usługi,  w  innej  walucie  niż  PLN,  przeliczenie  tych 

wartości nastąpi po średnim kursie ogłoszonym przez NBP w dniu opublikowania ogłoszenia 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. (…)” 

W  ocenie  odwołującego  wyżej  przytoczony  wymóg  narusza  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu.  Wymóg 

zamawiającego  odwołujący  uznał  za  nadmierny,  naruszający  również  przepis  art.  22  ust.  4 

ustawy  prawo  zamówień  publicznych,  według  którego  opis  sposobu  dokonania  oceny 

spełniania warunków powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny 

do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wyjaśniał,

 że przetarg organizowany przez zamawiającego dotyczy usług 

specyficznych,  zamawianych  przez  bardzo  ograniczony  krąg  zamawiających  np. 

-  PKP 

Intercity  S.A.  i  PKP  Przewozy  Regionalne  Sp.  z  o.  o.  Podane  wymogi  ograniczają  krąg 

wykonawców  wyłącznie  do  firm  aktualnie  wykonujących  usługi  na  rzecz  zamawiającego, 

gdyż  tylko  one  posiadają  doświadczenie  z  poprzednich  przetargów  na  wymaganą  kwotę. 

Wymaganą  kwotę  doświadczenia  można  było  uzyskać  tylko  wygrywając  poprzednie 

przetargi, albowiem tylko zamawiający organizował przetargi o takiej wartości. 

Odwołujący  wskazywał  na  okoliczność,  że  rynek  kolejowy  jest  ograniczony,  zatem 

zamawiający  wprowadzając  wskazane  wyżej  zapisy  ograniczył  w  praktyce  dostęp  do 

przetargu  tylko  dla  swoich  aktualnych  wykonawców.  Dla  pozostałych  przedsiębiorstw 

działających na rynku kolejowym przetarg jest niedostępny. 

Odwołujący argumentował, że warunki udziału w postępowaniu ustalone powinny być 

przez zamawiającego w sposób niedyskryminujący ze szczególnym uwzględnieniem zasady 

proporcjonalności,  o  której  mowa  w  art.  22  ust.  4  ustawy  Pzp.  Zasada  proporcjonalności 

stanowi,  że  warunek  udziału  musi  być  związany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalny  tzn.  niezbyt  wygórowany  np.  ze  względu  na  poziom  wymaganego 

doświadczenia  i  wiedzy,  ale  dający  rękojmię  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  W 

niniejszej sprawie według odwołującego, zasada ta została złamana poprzez  wykluczenie z 

przetargu podmiotów innych niż dotychczasowi wykonawcy. 

Zdaniem  odwołującego  nadmierność  obecnego  warunku  dotyczącego  usługi 

referencyjnej  powoduje  ograniczenie  konkurencji  na  rynku  polskim  tylko  do  jednego 

wykonawcy  -  w  tym  wypadku  tylko  do  Wars  S.A.  świadczącego  usługę  hotelarską  w 

ś

rodkach  transportu  w  rozumieniu  zamawiającego  (w  transporcie  kolejowym,  morskim, 

lotniczym).  Jeżeli  zatem  w  poprzednim  postępowaniu  przetargowym  na  ten  sam  przedmiot 

zamówienia,  zamawiający  miał  mniejsze  wymagania  referencyjne  i  dopuszczał  możliwość 

wykazania  się  doświadczeniem  złożonym  z  kilku  różnych  odrębnych  kontraktów  na 

poszczególne  usługi  o  mniejszej  wartości  dla  różnych  klientów,  to  znaczy,  że  w  tym 

postępowaniu  specjalnie  je  zawyżył,  aby  ponownie  ograniczyć  wykonawców  tylko  do  Wars 

S.A. 

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  2  marca  2016  r.  umieszczone  na  stronie 

internetowej,  pisemne  zgłoszenie  do  postępowania  odwoławczego,  w  kopii  przesłane 

stronom, w dniu 4 marca 2016 r. złożył wykonawca:  WARS S.A. z siedzibą w Warszawie - 

po stronie zamawiającego, który wnosił o oddalenie odwołania i podał, że posiada interes w 

zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  i  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  jego 

korzyć,  tj.  oddalenia  odwołania,  ponieważ  uwzględnienie  przedmiotowego  odwołania  w 

całości lub w części może spowodować naruszenie obowiązujących przepisów ustawy Pzp, 

a  tym  samym  mieć  negatywny  wpływ  na  wynik  postępowania,  którego  zgłaszający 

przystąpienie  jest  uczestnikiem.  Zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  uznał  za  bezzasadne, 

gdyż  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  jest  zgodna  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Zaprzeczył twierdzeniom odwołującego i stwierdził, że zamawiający prawidłowo 

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  sformułował  warunki  udziału  w 

przedmiotowym  postępowaniu  oraz  sposób  oceny  ich  spełnienia.  Zauważył,  że  zarzuty 

odwołania  odnoszące  do  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  są 

bezprzedmiotowe, albowiem nie została ona jeszcze przekazana wykonawcom.  

W  toku  rozprawy  przystępujący  argumentował,  że  nie  ma  dysproporcji  między 

przedmiotem  usługi  zamawianej  a  warunkiem  udziału.  Zamawiana  usługa  jest  usługą 

hotelarską w środkach transportu i taki jest wymóg udziału  w postępowaniu. Za gołosłowny 

uznał  zarzut  braku  adekwatności  i  nadmierności  warunku.  Podnosił,  iż  odwołujący  nie 

udowodnił  twierdzenia,  że  na  rynku  istnieje  jeden  wykonawca,  który  mógłby  się  skutecznie 

ubiegać  o  zamówienie  zwłaszcza  biorąc  pod  uwagę  szerszy  zakres  tego  warunku,  który 

oprócz  usług  obsługi  przewozów  kolejowych,  obejmuje  środki  transportowe  morskie  i 

lotnicze. Przekonanie subiektywne odwołującego, że byłby w stanie zrealizować zamówienie 

nie  ma  znaczenia,  ponieważ  oprócz  takiego  przekonania  wykonawca  musi  mieć 

doświadczenie  wyznaczone  przez  zamawiającego.  Znaczące  doświadczenie  w  sprzątaniu 

nie równa się doświadczeniu w obsłudze podróżnych.  

Niewątpliwe  jest,  że  takie  postępowania  toczą  się  również  w  innych  krajach  na 

zaspokojenie tego typu potrzeb i uczestniczą w nich inni wykonawcy, a zamawiający stawiają 

wyznaczone  przez  siebie  warunki.  Uznał  za  racjonalny  ustalony  warunek  -  podyktowany 

potrzebami  zamawiającego  i  proporcjonalny  do  zamawianej  usługi.  Uwzględnienie  tego 

odwołania  i  nadanie  postulowanego  brzmienia  skarżonemu  warunkowi  spowodowałoby  to,

ż

e o zamówienie mogłyby się ubiegać firmy mające doświadczenie wyłącznie w sprzątaniu - 

a to nie jest celem zamawiającego. Firmy legitymująca się wyłącznie sprzątaniem obiektów, 

w  tym  np.  hoteli  nie  mają  doświadczenia  w  zakresie  kompleksowej  obsługi  podróżnych  i 

obsługi  środków  transportu  od  strony  technicznej,  wobec  czego  nie  gwarantowałyby 

należytego wykonania usługi.  

Przystępujący  wskazał  chociażby  na  fakt,  że  w  zakresie  przywrócenia  bieżącej 

sprawności tego rodzaju wagonom i włączenia ich szybko do składów pociągów, wymagana 

jest  znajomość  instalacji,  punktów  napraw,  danych  techniczno-ruchowych  wagonów. 

Konduktor  spełnia  różne  funkcje  np.  sprawdza  bilety,  prowadzi  catering,  musi  się  znać  na 

przepisach  bezpieczeństwa  w  pociągu,  także  na  styku  funkcjonowania  różnych  systemów, 

jeżeli podróż odbywa się poza granice w zakresie wagonów sypialnych, gdyż na całej trasie 

usługa  jest  świadczona  przez  tego  samego  konduktora.  Musi  on  znać  przepisy 

bezpieczeństwa obowiązujące na terenie Polski jak i innych państw.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  ww. 

wykonawcę,  uznając  że  przesłanki  wymienione  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  zostały 

wykazane.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podał,  że  z  literalnego  brzmienia 

kwestionowanego  warunku  wynika,  że  wykonawca  miał  się  wykazać  w  zakresie  warunku 

wiedzy  i  doświadczenia  wykonaniem  co  najmniej  jednej  usługi  hotelarskiej  o  wartości  co 

najmniej  5 000 000zł.  Jeżeli  wykonawca  wykonał  więcej  usług  hotelarskich  o  wartości  co 

najmniej 5 000 000 zł każda. Mógł w ramach spełnienia warunku - wpisać większą ilość tych 

usług,  ale  żeby  wykazać  warunek  w  zakresie  dopuszczenia  do  udziału  wystarczająca  była 

jedna usługa danej wartości. Zamawiający uznawał, że warunek aby wykonawca legitymował 

się  doświadczeniem  w  zakresie  usług  hotelarskich  w  środkach  transportu  pozostaje 

związany  z  przedmiotem  tego  zamówienia,  na  co  wskazuje  na  krótki  OPZ  w  treści 

ogłoszenia.  

Dla zamawiającego jest istotne, aby usługa referencyjna była wykonywana właśnie w 

ś

rodkach transportu, gdyż jej przedmiotem jest: 

1. Przygotowanie wnętrz wagonów do przewozu osób, w tym: 

a) wyposażenie wagonów w niezbędną ilość bielizny pościelowej, pranie bielizny, 

b) czyszczenie wyposażenia wagonów, 

c) nadzorowanie funkcjonowania instalacji w wagonach np. wodnej, grzewczej, w tym pomp, 

zaworów, 

d)  czyszczenie  elementów  grzewczych,  kominowych  i  przeciwpożarowych  i  ich  bieżące 

utrzymacie,  

e) wymiana butli gazowych, napełnianie butli, 

f) konserwacja chłodziarek i zamrażarek, 

g. naprawa drzwi w wagonach, 

h) zabezpieczenie funkcjonowania oświetlenia, 

2. Obsługa podróżnych, 

a) sprawdzanie dokumentów, budzenie podróżnych, 

b) dystrybuowanie poczęstunków oraz napojów w wagonach, 

c) opieka nad podróżnymi w sytuacjach awaryjnych, 

d) świadczenie doraźnej pomocy przedmedycznej, 

7. Współpraca z obsługą pasażerską pociągu.  

8.  Sprzątanie  wagonów  sypialnych  i  z  miejscami  do  leżenia,  ponieważ  wykonawca  danego 

zamówienia ma w dyspozycji ten tabor i nim zarządza, m.in. przygotowuje te wagony celem 

włączenia do poszczególnych składów pociągów. 

Zamawiający  opisywał  odmienność  warunków  realizacji  tej  usługi,  w  stosunku  do 

obiektów stacjonarnych np. hoteli i na specyfikę, że usługa odbywa się w ruchu. Zaznaczał, 

ż

e  usługa  sprzątania  nie  ma  decydującego  znaczenia,  stanowi  jeden  z  elementów  tego 

zamówienia.  Wykonawca,  który  ma  doświadczenie  w  zakresie  usługi  sprzątania  w  ocenie 

zamawiającego  nie  daje  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia,  które  ma  swoją 

specyfikę.  

Poprzez stawiane warunki zamawiający dąży do zapewnienia sobie wykonawcy, który 

organizacyjnie  podoła  świadczeniu  tej  usługi  w  obszarze  krajowym  i  międzynarodowym.  W 

składach  pociągów  na  trasach  międzynarodowych  np.  na  trasie  do  Berlina,  Budapesztu 

jeżdżą wagony PKP Intercity z miejscami sypialnymi, których przygotowanie i obsługę będzie 

zapewniał  wykonawca  danego  zamówienia.  Zdaniem  zamawiającego  nawet  krótki  opis 

zamówienia  daje  pojęcie  co  wchodzi  w  skład  usługi  poprzez  użycie  określenia,  że  jest  to 

usługa  hotelarska  podróżnych  odbywających  przejazd  w  wagonach,  a  wykonawcy  nie 

zadawali pytań  tym zakresie, zatem uznawali opis za wystarczający, chociażby ze względu 

na obiegowe znaczenie usługi hotelarskiej. Zamawiający uznawał, że sprecyzował warunek 

w sposób proporcjonalny i nie ograniczający konkurencji, bowiem nie ograniczył się jedynie 

do  usług  referencyjnych  w  zakresie  przewozów  kolejowych,  ale  też  w  zakresie  przewozów 

morskich  czy  lotniczych,  bo  te  usługi  w  tych  środkach  komunikacji  wykazują  pewne 

podobieństwa  -  konieczności  zapewnienia  stałej  obsługi  podróżnych  podczas  ruchu,  tam 

gdzie ta obsługa ma miejsce.  

Zamawiający wyjaśniał, że do marca 2015 r. z uwagi na usytuowanie spółki WARS w 

jego wewnętrznych strukturach nie organizował przetargów w trybach konkurencyjnych tylko 

udzielał  zamówienia  w  oparciu  o  przesłankę  określoną  w  art.  136  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

odnoszonego  do  zamówień  sektorowych  i  do  zamówień  udzielanych  przedsiębiorstwom 

powiązanym. Jedynie z tego powodu, że nie są spełnione wszystkie przesłanki do udzielenia 

zamówienia z wolnej ręki zamawiający jest zobowiązany prowadzić postępowanie w trybach 

konkurencyjnych,  z  zamiarem  jest  wyłonienie  wykonawcy,  który  ma  doświadczenie 

gwarantujące  sprawne  wykonywanie  usługi,  a  nie  takiego,  który  dopiero  w  trakcie  realizacji 

zamówienia będzie to doświadczenie zdobywał. Podnosił, że kwota zamówienia przekracza 

progi wartościowe, które zobowiązują do publikacji ogłoszenia w Dz. U. UE. Wobec czego w 

postępowaniu  tym  mogą  uczestniczyć  podmioty  zagraniczne,  które  w  wymaganym  okresie 

ś

wiadczyły  danego  rodzaju  usługi  dla  zamawiających  w  innych  krajach.  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  podał  na  str.  7  takie  podmioty  (JLV  a.s.  w  Czechach,  DB  Bahn, 

Newrest  Wagon-Lits,  m.inn.  dla  linii  francuskich,  MAV-START  Zrt.  -  Węgry,  WAGON 

SLOVAKIA  KOSICE  a.s.),  LS  Airport  Services  obsługa  lotniska  Chopina.  To  ostatnie 

przedsiębiorstwo  świadczy  obsługę  podróżnych  w  transporcie  lotniczym.  Gdyby  ww.  firmy 

ubiegały  się  o  dane  zamówienie  byłyby  zdolne  wykazać  spełnienie  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia.  

Ponadto,  zaznaczał,  że  istnieje  możliwość  ustawowa  składania  ofert  w  konsorcjach 

bądź  z  powołaniem  się  na  potencjał  podmiotów  trzecich.  W  tych  okolicznościach 

zamawiający uznał,

  że odwołujący nie udowodnił, że tylko przystępujący WARS mógłby się 

skutecznie ubiegać o przedmiotowe  zamówienie. Wnioskowane dowody  z umów  zawartych 

między zamawiającym a WARS potwierdzają, że WARS te usługi świadczy, a nie dowodzą 

tego,  że  na  rynku  nie  funkcjonują  podmioty,  które  również  mogłyby  ubiegać  się  o 

zamówienie, albowiem spełniają warunki. 

Zamawiający  uznał,  iż  otworzył  się  na  konkurencję  chociażby  przez  fakt,  że  nie 

ograniczył warunku do transportu kolejowego ale go rozszerzył o transport morski i lotniczy. 

Tym  samym  uznał  kwestionowany  warunek  za  adekwatny  do  przedmiotu  zamówienia, 

związany z nim i do niego proporcjonalny.  

Przedstawił  dowód  w  postaci  umowy  z  Ministerstwem  Infrastruktury  o  świadczenie 

danych usług w przewozach krajowych i z tego względu jest zobowiązany dany zakres usług 

kolejowych  utrzymywać  według  określonych  standardów,  a  zatem  pozyskać  wykonawcę, 

który  będzie  zdolny  wykonywać  zamówienie  według  tych  standardów,  które  zostały 

przeniesione  z  umowy  z  Ministerstwem  Infrastruktury  do  warunków  danego  zamówienia. 

Zdaniem  zamawiającego  podstawowym  elementem  jest  wyznaczenie  warunków  udziału, 

które  będą  gwarantowały  świadczenie  usługi  przez  wykonawcę  mającego  w  omawianym 

zakresie  wystarczające  doświadczenie.  Zamawiający

  wskazywał,  że  musi  zapewnić 

odpowiedni  standard  usługi  przez  doświadczonego  wykonawcę  tak  ze  względu  na 

uwarunkowania  zewnętrzne,  jak  i  na  to,  że  nienależyte  wykonanie  usługi  odbiłoby  się 

niekorzystnie  na  jego  wizerunku  i  działaniu  na  konkurencyjnym  rynku  przewozów.  Podnosił 

jednocześnie, że organizacyjnie, logistycznie obsługa podróżnych w środkach transportu jest 

odmienna od usług hotelowych w obiektach stacjonarnych.  

Izba dopuściła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania.  

Izba dopuściła dowody zgłoszone przez zamawiającego: 

1. Aneks nr 6 do umowy miedzy zamawiającym, a Ministerstwem Infrastruktury i Rozwoju z 

15  kwietnia  2015  r.  na  okoliczność  potwierdzającą,  że  zamawiający  jest  zobowiązany 

ś

wiadczyć  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia,  według  wyznaczonego  standardu  i 

związku opisu warunków - z konsekwencjami wynikającymi z ww. umowy.  

2.  Odpis  aktualnie  zawartej  umowy  z  przystępującym  na  świadczenie  usług  będących 

przedmiotem  niniejszego  zamówienia  na  okoliczność  szczegółowego  zakresu  tej  usługi, 

która będzie wykonywana w tym samym zakresie jak poprzednie umowy.  

3.  Protokół  przedmiotowego  postępowania  według  stanu  bieżącego  z  podaną  wartością 

szacunkową  zamówienia  na  okoliczność  wartości  zamówienia  i  proporcji  wartościowej 

wyznaczonego warunku.  

Izba dopuściła dowody zgłoszone przez przystępującego. 

1.   Ogłoszenia o zamówieniach na zbliżony zakres usługi prowadzone przez zamawiających 

ze  Słowacji,  Republiki  Czeskiej  i  Republiki  Włoskiej  na  okoliczność  warunku  udziału  w 

postępowaniu na zbliżony przedmiot zamówienia stosowanych przez danych zamawiających 

-  niewątpliwym  jest,  że  w  innych  krajach,  w  tym  wchodzących  w  skład  Unii  Europejskiej, 

ś

wiadczone są usługi obsługi podróżnych w środkach komunikacji na zasadach zbliżonych, 

wyznaczonych regulacjami prawnymi obowiązującymi w UE.  

Izba dopuściła dowody zgłoszone przez odwołującego. 

1.      Z pięciu umów zawartych przez zamawiającego z przystępującym na usługi tożsame z 

przedmiotem zamówienia,  

-  na  okoliczność  potwierdzającą  zakres  tych  usług  -  znany  odwołującemu.  Także  na 

okoliczność  przywoływaną  przez  zamawiającego,  że  w  poprzednich  okresach  udzielał 

przystępującemu zamówienia z wolnej ręki, do czego był uprawniony na podstawie art. 136 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Tożsamości  podmiotu,  który  świadczył  usługę  w  okresie  ostatnich 

trzech lat była bezsporna. 

       Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  w  złożonych 

pismach oraz do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynika następujący stan faktyczny. 

Ogłoszenie o zamówieniu.  

Sekcja II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu: 

Zakres świadczenia usług obejmuje m in.: 

 1. przygotowanie wnętrz wagonów do przewozu osób;  

 2. obsługę podróżnych odbywających przejazd w wagonach, wg uzgodnionych standardów. 

 Termin realizacji: od dnia podpisania nie wcześniej jednak niż od 27.4.2016 do 10.12.2016. 

 II.1.6) Wspólny Słownik Zamówień (CPV) 55100000, 98341000, 55511000 

Sekcja III.1) Warunki dotyczące zamówienia 

Sekcja  III.1.3)  Forma  prawna,  jaką  musi  przyjąć  grupa  wykonawców,  której  zostanie 

udzielone zamówienie: 

Wykonawcy,  którzy  wspólnie  uzyskają  zamówienie,  nie  mają  obowiązku  przyjęcia  żadnej 

szczególnej  formy  prawnej,  jednakże  zobowiązani  będą  dostarczyć  Zamawiającemu  przed 

podpisaniem umowy umowę regulującą współpracę podmiotów składających wspólną ofertę. 

III.2) Warunki udziału 

III.2.1) 

Sytuacja  podmiotowa  wykonawców,  w  tym  wymogi  związane  z  wpisem  do  rejestru 

zawodowego lub handlowego 

Informacje  i  formalności  konieczne  do  dokonania  oceny  spełniania  wymogów:  Wykonawca 

musi  spełniać  warunki  określone  w  art.  22  ust.  1  ustawy  z  29.1.2004  Prawo  zamówień 

publicznych  (szczegółowy  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych  warunków 

zawarty  jest  w  sekcji  III.2.2.  oraz  Sekcji.  III.2.3.  niniejszego  ogłoszenia)  oraz  nie  może 

podlegać  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych. 

1.  Celem  wykazania  spełnienia  warunków  określonych  w  art.  22  ust.  1  ustawy  z  29.1.2004 

Prawo zamówień publicznych oraz niepodlegania wykluczeniu z postępowania na podstawie 

art.  24  ust.  1  ustawy  z  29.1.2004  Prawo  zamówień  publicznych  Wykonawca  winien 

przedłożyć  wraz z  wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niżej wymienione 

dokumenty: 

1)  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  określonych  w  art.  22  ust.  1  ustawy  z  29.1.2004 

Prawo  zamówień  publicznych  -  pisemny  oryginał  (np.  wg  załącznika  nr  1  do  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  dostępnego  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego www.intercity.pl od dnia publikacji niniejszego ogłoszenia); 

2) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania określonych w art. 24 ust. 

1  ustawy  z  29.1.2004  Prawo  zamówień  publicznych  (np.  wg  załącznika  nr  2  do  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  dostępnego  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego www.intercity.pl od dnia publikacji niniejszego ogłoszenia); (…) 

Sekcja III.2.2) Zdolność ekonomiczna i finansowa 

Informacje  i  formalności  konieczne  do  dokonania  oceny  spełniania  wymogów:  Wykonawca 

musi  znajdować  się  w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  umożliwiającej  wykonanie 

zamówienia.  Zamawiający  uzna,  że  wykonawca  spełnia  ww.  warunek  jeżeli  wykaże  się 

posiadaniem: 

1) środków finansowych lub zdolnością kredytową, w wysokości nie mniejszej niż 4 000 000 

PLN (słownie: cztery miliony złotych 00/100). (…) 

Wykonawca  może  polegać  na  zdolnościach  finansowych  lub  ekonomicznych  innych 

podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków. 

Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić  zamawiającemu,  iż  będzie 

dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając 

w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  (w  oryginale)  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. (…) 

III.2.3) Kwalifikacje techniczne 

Informacje  i  formalności  konieczne  do  dokonania  oceny  spełniania  wymogów:  Wykonawca 

musi posiadać wiedzę i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia. 

1.  Zamawiający  uzna,  że  wykonawca  spełnia  w/w  warunek  jeżeli  wykaże,  że  w  ciągu  3  lat 

kalendarzowych  bezpośrednio  przed  terminem  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu: 

1)  należycie  wykonał,  co  najmniej  jedną  usługę  hotelarską  w  środkach  transportu  (poprzez 

ś

rodki transportu o którym mowa w niniejszym warunku i warunkach poniżej rozumieć należy 

ś

rodki w transporcie kolejowym, morskim, lotniczym), o wartości co najmniej 5 000 000 PLN 

netto (słownie: pięć milionów złotych 00/100).  

W  przypadku  wykazania  się  realizacją  usługi,  w  innej  walucie  niż  PLN,  przeliczenie  tych 

wartości nastąpi po średnim kursie ogłoszonym przez NBP w dniu opublikowania ogłoszenia 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. (…) 

2)  zatrudniał  średniorocznie  co  najmniej  100  osób  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

a w przypadku gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie 

3)  będzie  dysponował  na  potrzeby  realizacji  umowy  10  osobami  pełniącymi  funkcje 

koordynatorów, 

wykonujących 

czynności 

związane 

z 

przygotowaniem 

procesów 

organizacyjnych  dotyczących  usługi  hotelarskiej  w  środkach  transportu  (poprzez  środki 

transportu  na  potrzeby  warunku  rozumieć  należy  środki  w  transporcie  kolejowy,  morski, 

lotniczy); 

Celem  potwierdzenia  spełnienia  w/w  warunku  Wykonawca  winien  przedłożyć  wraz  z 

wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu: 

1)  wykaz  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  głównych  usług,  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełniania  warunku 

wiedzy i doświadczenia, o którym mowa w punkcie 1 powyżej, w okresie ostatnich 3 lat przed 

upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  należycie  (np.  wg 

załącznika  nr  4  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  dostępnego  na 

stronie  internetowej  Zamawiającego  www.intercity.pl  od  dnia  publikacji  niniejszego 

ogłoszenia); 

2)  oświadczenia  na  temat  wielkości  średniego  rocznego  zatrudnienia  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  a  w  przypadku  gdy  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  to  w  tym 

okresie  (np.  wg  załącznika  nr  5  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

dostępnego  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  www.intercity.pl  od  dnia  publikacji 

niniejszego ogłoszenia); 

3)  oświadczenia  iż  Wykonawca  będzie  dysponował  10  osobami  pełniącymi  funkcje 

koordynatorów, 

wykonujących 

czynności 

związane 

z 

przygotowaniem 

procesów 

organizacyjnych  dotyczących  usługi  hotelarskiej  w  środkach  transportu  (poprzez  środki 

transportu  na  potrzeby  warunku  rozumieć  należy  środki  w  transporcie  kolejowy,  morski, 

lotniczy);  (np.  wg  załącznika  nr  6  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

dostępnego  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  www.intercity.pl  od  dnia  publikacji 

niniejszego ogłoszenia). 

W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  powyższe 

wymagania może spełniać jeden, kilku lub łącznie wszyscy Wykonawcy wspólnie ubiegający 

się o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  polega  na  wiedzy  i  doświadczeniu  innego  podmiotu 

Zamawiający  wymaga,  by  podmiot  udostępniający  Wykonawcy  swoją  wiedzę  i 

doświadczenie 

uczestniczył 

w 

realizacji 

zamówienia, 

odpowiednio 

do 

zakresu 

udostępnianych zasobów. 

Zamawiający  dopuszcza,  by  uczestnictwo  podmiotu  trzeciego  w  realizacji  zamówienia 

polegało  na  podwykonawstwie  lub  doradztwie  i  nadzorze  lub  udostępnieniu  know-how  lub 

szkoleniach, itp. 

Celem  potwierdzenia  spełnienia  w/w  warunku  Wykonawca  winien  przedłożyć  wraz  z 

wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykaz  wykonanych,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  głównych  dostaw  /  usług,  w 

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi / dostawy zostały wykonane, 

oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (Wskazane 

jest  sporządzenie  oświadczenia  w  oparciu  o  wzór  stanowiący  załącznik  nr  4  do  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  dostępnego  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego www.intercity.pl od dnia publikacji niniejszego ogłoszenia ). 

Dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie usług/dostaw mogą być: 

a)  poświadczenie  (np.  referencje),  z  tym  że  w  odniesieniu  do  nadal  wykonywanych 

usług/dostaw  poświadczenie  powinno  być  wydane  nie  wcześniej  niż  na  3  miesiące  przed 

upływem terminu składania ofert; 

b)  oświadczenie Wykonawcy  - jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze 

Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w pkt a) powyżej. 

W przypadku gdy Zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi/dostawy  wskazane 

w  powyższym  wykazie  zostały  wcześniej  wykonane,  Wykonawca  nie  ma  obowiązku 

przedkładania ww. dowodów. 

Jeżeli  Wykonawca  polega  na  wiedzy  i  doświadczeniu  innych  podmiotów,  na  zasadach 

określonych w art. 26 ust. 2b Ustawy Pzp, zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż 

będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  przedstawiając  w  tym 

celu  pisemne  zobowiązanie  (w  oryginale)  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. 

Uwaga:  w  celu  oceny,  czy  Wykonawca  będzie  dysponował  zasobami  innych  podmiotów  w 

stopniu  niezbędnym  dla  należytego  wykonania  zamówienia  oraz  oceny,  czy  stosunek 

łączący  Wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów, 

Zamawiający żąda, by z pisemnego zobowiązania lub innych dokumentów składanych wraz 

z ofertą wynikał: 

a) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

b)  sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia, 

c) charakter stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, 

d) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

Sekcja IV.2) Kryteria udzielenia zamówienia 

Oferta najkorzystniejsza ekonomicznie z uwzględnieniem kryteriów kryteria określone poniżej 

1. Cena. Waga - 95 

2. Termin płatności. Waga - 5  

Sekcja IV.3) Informacje dodatkowe 

12.  Ograniczenie  liczby  wykonawców,  którzy  zostaną  zaproszeni  do  składania  ofert 

Przewidywana liczba wykonawców: 10 

 1)  liczba  wykonawców,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  i  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu  będzie  mniejsza  niż  10,  Zamawiający  zaprosi  do  składania  ofert  wszystkich 

wykonawców. 

 2)  liczba  wykonawców,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  i  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu  będzie  większa  niż  10,  Zamawiający  zaprosi  do  składania  ofert  10 

wykonawców, którzy otrzymali największą ilość punktów w ramach kwalifikacji wykonawców.  

W  przypadku,  o  którym  mowa  w  zadaniu  poprzednim  ocena  wykonawców  zostanie 

dokonana w następujący sposób: Za każdą dodatkową należycie wykonaną lub wykonywaną 

usługę  o  wartości  powyżej  5  000  000  PLN  netto  wskazaną  w  Sekcji  III.2.3  ust  1  pkt  1) 

ogłoszenia  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  Wykonawca 

otrzyma  1  pkt.  Zamawiający  uzna  usługi  stanowiące  podstawę  kwalifikacji  za  wykonane 

należycie  wówczas,  jeżeli  Wykonawca  wpisze  w  wykazie  usług  usługi  jw.  oraz  załączy  do 

wniosku dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie lub wykonywanie. Zamawiający 

uzna usługi za wykonane należycie wówczas, jeżeli Wykonawca wpisze w części II wykazu 

usługi  jw.  oraz  załączy  do  wniosku  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonanie  lub 

wykonywanie.  Punkty  zostaną  przyznane  tylko  w  oparciu  o  dokumenty  załączone  do 

wniosku. Zamawiający zastrzega, że do części II wykazu nie będzie stosował art. 26 ust. 3 w 

zakresie  uzupełniania  wykazu  i  /lub  poświadczeń  i/lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

oceny  spełniania  warunków,  bowiem  realizacje  wskazane  w  części  II  Wykazu  usług  służą 

jedynie do dokonywania kwalifikacji. 

 13.  Zamawiający  informuje,  że  ze  względu  na  fakt,  iż  przepisy  art.  26  ust.  2b  oraz  art.  26 

ust. 3 ustawy Pzp odnoszą się do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a nie 

kwalifikacji  wykonawców  do  zaproszenia  do  składania  ofert,  w  ramach  kwalifikacji 

Wykonawców (w oparciu o zasady określone w pkt. 12 powyżej) nie będzie brał pod uwagę 

dokumentów  uzupełnionych  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  ani  potencjału  podmiotów 

trzecich udostępnionego w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. 

 14.  Zamawiający  dokona  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  według 

formuły spełnia/ nie spełnia. 

28.  Termin  realizacji:  od  dnia  podpisania  umowy  nie  wcześniej  jednak  niż  27.4.2016-

Szacowana  wartość  przedmiotowego  zamówienia  wynosi  brutto  19 079 411,91  zł;  netto 

15 511 717,00 zł.  

Termin składania wniosków przedłużony został do dnia 18 marca 2016 r. godz. 12:00  

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, skoro dowodził że skarżone postanowienia ogłoszenia 

o  zamówieniu  są  niezgodne  z  tą  ustawą  w  zakresie  wyznaczonych  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  które  godziły  w  interes  odwołującego,  gdyż  uniemożliwiają  ubieganie  się  o 

zamówienie, prowadząc do narażenia wykonawcy na poniesienie szkody. 

Przepis  art.  22  ust.  1  i  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  o 

udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, 

dotyczące  między  innymi  pkt  2)  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia.  Warunki,  o  których 

mowa  w  ust.  1,  oraz  opis  oceny  ich  spełniania  mają  na  celu  zweryfikowanie  zdolności 

wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia. W postępowaniu w sprawie 

udzielenia  zamówienia, którego przedmiot stanowią (…) usługi, zamawiający może oceniać 

zdolność  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  w  szczególności  w  odniesieniu 

do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia.       

Stosownie  do  dyspozycji  art.  22  ust.  4  ustawy  Pzp  opis  sposobu  dokonania  oceny 

spełnienia  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  tej  ustawy  powinien  być  związany  z 

przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  A  więc 

odpowiedni  do  zrealizowania  w  pełni  celów,  dla  których  zamawiający  dane  postępowanie 

przetargowe prowadzi. 

Zgodnie  z  art.  26a  ustawy  Pzp  wykonawca  na  żądanie  zamawiającego  i  w  zakresie 

przez  niego  wskazanym  jest  zobowiązany  wykazać  odpowiednio,  nie  później  niż  na  dzień 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (…) spełnienie warunków, o 

których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  żądał  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  aby  wykonawca  w  zakresie 

spełniania  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  wykazał,  że  w  ciągu  3  lat 

kalendarzowych  bezpośrednio  przed  terminem  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu: 

1)  należycie  wykonał,  co  najmniej  jedną  usługę  hotelarską  w  środkach  transportu 

(poprzez  środki  transportu  o  którym  mowa  w  niniejszym  warunku  i  warunkach  poniżej 

rozumieć należy środki w transporcie kolejowym, morskim, lotniczym), o wartości co najmniej 

5 000 000 PLN netto (słownie: pięć milionów złotych 00/100). 

W  ocenie  Izby,  opisany  wyżej  warunek  mieści  się  w  ramach  upoważnienia  wyżej 

przytaczanych regulacji ustawowych. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  wyznaczone  przez  zamawiającego  i  podane 

poprzez ogłoszenie do wiadomości wykonawców zainteresowanych przetargiem, muszą być 

sformułowane w sposób jednoznaczny i rozumiane literalnie zgodnie z dosłowną treścią. Nie 

mogą  być  dowolnie  interpretowane  na  etapie  rozpatrywania  wniosków,  ani  przez 

zamawiającego,  ani  przez  wykonawców.  Jednakże  zarzuty  odwołania  nie  dotyczyły 

niejednoznaczności, 

czy 

niezrozumiałości 

kwestionowanego 

warunku, 

lecz 

jego 

„nadmierności” w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  rozpatrywany  warunek  dopuszczenia  do  udziału  w 

postępowaniu należy odczytywać dosłownie i w ten sposób, że zostanie on spełniony, jeżeli 

wykonawca  wykaże,  że  wykonał  zarówno  jedną  usługę,  jak  i  więcej  usług  o  danym 

charakterze,  tj.  usługę  hotelarską  w  środkach  transportu,  lub kilka  usług  -  o  czym  świadczy 

użyty  zwrot  „co  najmniej”.  Przy  czym,  zarówno  wartość  jednej  usługi  (jeżeli  tylko  jedna 

została  wykazana,  jak  i  łączna  wartość  usług,  jeżeli  wykonawca  będzie  legitymował  się 

wykonaniem  większej  liczby  usług  -  nie  może  być  mniejsza,  niż  5 000 000,00  zł  netto. 

Zamawiający  nie  wymagał,  aby  w  przypadku  wykazania  się  przez  wykonawcę  większą 

ilością usług, „każda z nich” była o wartości nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł netto. 

Biorąc  pod  uwagę  szacunkową  wartość  przedmiotowego  zamówienia  ustaloną  na 

poziomie  15 511 717,00  zł  netto,  Izba  uznała  że  w  zakresie  wartości  usługi  (usług 

referencyjnych) dany element warunku pozostaje proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

Finalnie zarzut wymagania usługi/usług o nadmiernej wartości, tj. 5 000 000,00 zł - w trakcie 

rozprawy nie został przez odwołującego potrzymany.  

Odnośnie  drugiego  elementu  warunku  dotyczącego  charakteru  usługi,  która  winna 

potwierdzać  doświadczenie  i  wiedzę  wykonawcy,  odwołujący  sam  stwierdził,  „że  przetarg 

organizowany  przez  zamawiającego  dotyczy  „usług  specyficznych”,  tj.  usług  hotelarskich  w 

ś

rodkach  transportu  (poprzez  środki  transportu,  o  których  mowa  w  niniejszym  warunku 

rozumieć należy środki w transporcie kolejowym, morskim, lotniczym). 

Przy czym,

 zakres świadczenia usługi obejmuje: 

 1) przygotowanie wnętrz wagonów do przewozu osób, 

 2) obsługę podróżnych odbywających przejazd w wagonach, wg uzgodnionych standardów 

- w ramach świadczenia usług w wagonach sypialnych (WL), z miejscami do leżenia (Bc) i z 

miejscami  do  leżenia  bez  pościeli  (Bcbp),  polegających  na  przygotowaniu  wagonów  do 

obsługi podróżnych i obsłudze podróżnych w trakcie jazdy.  

Przeprowadzone  w  sprawie  dowody  (w  tym  odpisy  umów  z  przystępującym  WARS 

S.A.  -  złożone  przez  odwołującego  potwierdziły,  że  szczegółowy  zakres  usługi  według 

obowiązujących standardów załącznika nr 1,2 i 3 do umowy, obejmuje:  

1. Przygotowanie wnętrz wagonów do przewozu osób, w tym: 

a) wyposażenie wagonów w niezbędną ilość bielizny pościelowej, pranie bielizny, 

b) czyszczenie wyposażenia wagonów, 

c) nadzorowanie funkcjonowania instalacji w wagonach np. wodnej, grzewczej, w tym pomp, 

zaworów, 

d)  czyszczenie  elementów  grzewczych,  kominowych  i  przeciwpożarowych  i  ich  bieżące 

utrzymacie,  

e) wymiana butli gazowych, napełnianie butli, 

f) konserwacja chłodziarek i zamrażarek, 

g) naprawa drzwi w wagonach, 

h) zabezpieczenie funkcjonowania oświetlenia 

-  ponieważ  wykonawca  danego  zamówienia  ma  w  dyspozycji  ten  zasób  wagonów  i  nim 

zarządza w tym sensie, że m.in. przygotowuje wagony celem włączenia do poszczególnych 

składów pociągów. 

2. Obsługę podróżnych: 

a) sprawdzanie dokumentów, budzenie podróżnych, 

b) dystrybuowanie poczęstunków, posiłków oraz napojów w wagonach, 

c) opieka nad podróżnymi w sytuacjach awaryjnych, 

d) świadczenie doraźnej pomocy przedmedycznej, 

3. Współpracę z obsługą pasażerską pociągu.  

4. Sprzątanie wagonów sypialnych i z miejscami do leżenia. 

Niewątpliwie  zachodzi  odmienność  warunków  realizacji  tej  usługi,  w  stosunku  do 

obiektów stacjonarnych np. hoteli, gdyż zasadniczo usługa odbywa się  w ruchu. Przy czym 

należało zgodzić się z zamawiającym, że usługa sprzątania nie ma decydującego wymiaru, 

stanowi jeden z elementów tego zamówienia.   

Obsługa  podróżnych  podczas  jazdy  w  środkach  transportu  kolejowego,  morskiego 

czy  lotniczego  ma  swoją  specyfikę  organizacyjną,  logistyczną  i  nie  jest  porównywalna  do 

obsługi gości w obiektach stacjonarnych, jak np. hotele. Z tych względów postulowana przez 

odwołującego  zmiana,  aby  zamawiający  dopuścił  wykonawców  legitymujących  się  co 

najmniej  dwiema  usługami  sprzątania  lub  usługami  hotelarskimi:  w  środkach  transportu, 

hotelach lub w budynkach użyteczności publicznej, nie odpowiada przedmiotowi niniejszego 

zamówienia. 

Odwołujący  jest  znanym  podmiotem  na  rynku,  który  ma  duże  doświadczenie  w 

zakresie  wykonywania  usług  utrzymania  czystości  (sprzątania),  dlatego  też  chciałby 

zwiększyć swoje szanse w ubieganiu się o przedmiotowe zamówienie poprzez postulowaną 

zmianę  warunków  uczestnictwa  w  przetargu.  Wykonawca,  który  ma  doświadczenie  w 

zakresie  usługi  sprzątania,  w  ocenie  Izby  nie  daje  rękojmi  należytego  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia.  Zadośćuczynienie  żądaniom  odwołującego,  spowodowałoby 

odejście  od  dyrektywy  art.  22  ust.  4  ustawy  Pzp  -  zachowania  adekwatnego  związku 

warunku wiedzy i doświadczenia wykonawcy z przedmiotem zamówienia oraz odstępstwa od 

zachowania proporcji z przedmiotem zamówienia. 

Odwołujący  nie  udowodnił  również  swych  twierdzeń,  że  na  rynku  istnieje  jeden 

wykonawca,  tj.  przystępujący  WARS  S.A.,  wyłącznie  który  będzie  mógł  się  skutecznie 

ubiegać  o  dane  zamówienie,  zwłaszcza  biorąc  pod  uwagę  szerszy  zakres  tego  warunku, 

który  oprócz  usług  kolejowych  obejmuje  środki  transportu  morskiego  i  lotniczego. 

Zamawiający  miał  natomiast  prawo  jako  wykonawca  sektorowy  udzielać  zamówienia  z 

wolnej  ręki  na  rzecz  WARS  S.A.,  skoro  w  danym  czasie  zachodziły  okoliczności 

przewidziane w art. 136 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Niewątpliwe,  i  nawet  niewymagające  dowodów  pozostaje,  że  również  w  innych 

krajach  w  środkach  transportu  kolejowego  świadczone  są  zbliżone  usługi  dla  zaspokojenie 

tego  samego  typu  potrzeb,  oraz  że  w  ich  wykonywaniu  uczestniczy  cały  szereg 

wykonawców, w tym wskazywanych przez zamawiającego, np. takie podmioty jak: (JLV a.s. 

w  Czechach,  DB  Bahn  -  Niemcy,  Newrest  Wagon-Lits,  m.inn.  dla  linii  francuskich, 

austriackich;  MAV-START  Zrt.  -  Węgry,  WAGON  SLOVAKIA  KOSICE  a.s.),  LS  Airport 

Services - obsługa lotniska Chopina. Zamawiający podał więc konkretne podmioty, które na 

rynku przewozów kolejowych i lotniczych wykonują podobną działalność. 

Samo  subiektywne  przekonanie  odwołującego,  że  byłby  w  stanie  należycie 

zrealizować  dane  zamówienie  nie  może  mieć  decydującego  znaczenia,  ponieważ  oprócz 

takiego  przekonania  wykonawca  musi  legitymować  się  wiedzą  i  mieć  stosowne 

doświadczenie  wyznaczone  przez  zamawiającego.  Znaczące  doświadczenie  w  sprzątaniu 

nie  równa  się  doświadczeniu  w  obsłudze  podróżnych.  Nadanie  postulowanego  brzmienia 

omawianemu warunkowi spowodowałoby taki skutek, że o zamówienie mogły by się ubiegać 

firmy  mające  doświadczenie  wyłącznie  w  sprzątaniu  -  a  to  nie  zabezpieczałoby 

uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego.  Firmy  legitymujące  się  wyłącznie  sprzątaniem 

obiektów,  w  tym  np.  hoteli  nie  mają  doświadczenia  w  zakresie  kompleksowej  obsługi 

podróżnych i środków transportu kolejowego (wagonów) od strony technicznej, wobec czego 

nie  gwarantowałyby  należytego  wykonania  tej  usługi,  która  organizacyjnie,  logistycznie  jest 

odmienna od usług hotelowych w obiektach stacjonarnych. Dopuszczenie do uczestnictwa w 

przetargu  firm,  które  z  braku  doświadczenia  nie  gwarantują  należytego  wykonanie  usługi 

odbiłoby się niekorzystnie na  wizerunku zamawiającego i jego działaniu na konkurencyjnym 

rynku przewozów pasażerskich.  

Zamawiający  wykazał,  że  musi  zapewnić  odpowiedni  poziom  usługi  realizowanej 

przez  doświadczonego  wykonawcę  -  tak  ze  względu  na  uwarunkowania  zewnętrzne, 

podyktowane obowiązującymi przepisami i wyznaczony standard, które musi zagwarantować 

podróżnym  w  związku  z  podjętymi  w  tym  zakresie  zobowiązaniami  umownymi  wobec 

Ministerstwa  Infrastruktury  -  w  odniesieniu  do  przewozów  krajowych.  Nie  było  przez 

odwołującego  kwestionowane,  że  zamawiający  świadczy  usługi  przewozowe  także  w 

transporcie  międzynarodowym,  co  stawia  przed  wykonawcą  przedmiotowego  zamówienia 

dodatkowe zadania związane z obsługą podróżnych na trasach zagranicznych. 

 Wbrew  stanowisku  odwołującego  prezentowanym  na  rozprawie,  zamawiający 

przekazał  wykonawcom  niezbędne  informacje  o  przedmiocie  zamówienia,  pozwalające  na 

złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - w zakresie unormowanym w 

art.  48  ust.  2  ustawy  Pzp  -  nakazującym,  aby  ogłoszenie  o  zamówieniu  zawierało  między 

innymi  -  określenie  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  jego  pełny  opis.  Ponadto,  określenie 

przedmiotu  usługi  podane  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  nie  było  przedmiotem 

zaskarżenia odwołaniem, ani zapytań kierowanych do zamawiającego.  

Stawiane  żądania  należało  zatem  uznać  za  wyraz  dążenia  do  dostosowania 

skarżonych  warunków  do  indywidualnych  możliwości  odwołującego.  W  ocenie  Izby  nie 

zachodzi  dysproporcja  między  przedmiotem  zamawianej  usługi  a  kwestionowanym 

warunkiem  udziału  i  wyznaczonym  sposobem  oceny  jego  spełnienia.  Zamawiana  usługa 

dotyczy obsługi podróżnych w środkach transportu i taki jest wymóg udziału w postępowaniu. 

Nietrafny był zatem zarzut braku adekwatności i nadmierności warunku.  

Postępowanie dowodowe w sprawie nie potwierdziło zasadności zarzutów naruszenia 

przez zamawiającego:  

art.  22  ust.  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

prawidłowego określenia warunków udziału w postępowaniu oraz opisu ich spełniania, 

art. 22 ust. 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie warunków 

udziału w postępowaniu oraz opisu ich spełniania na poziomie nieproporcjonalnym do opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  nie  wykazał,  iż  kwestionowane  postanowienia,  które  podlegały 

rozpatrzeniu przez Izbę, stwarzają nierówne warunki konkurowania pomiędzy wykonawcami, 

zatem ograniczają dostęp do zamówienia, wbrew postanowieniom art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

 W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 

ust. 1ustawy Pzp.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  na  podstawie  postanowień  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

                                                                                      ……………………….