KIO 300/16 POSTANOWIENIE dnia 10 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 300/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                              Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 10 

marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  2  marca  2016  r.  przez  Odwołującego:  Mercator  Medical  Spółka  Akcyjna,  ul.  Heleny 

Modrzejewskiej  30,  31-327  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Podhalański Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Nowym Targu, ul. Szpitalna 14, 34-

400 Nowy Targ  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego: Mercator Medical Spółka 

Akcyjna, ul. Heleny Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

                                                                         Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 300/16 

Zamawiający: Podhalański Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Nowym Targu, 

ul.  Szpitalna  14,  34-400  Nowy  Targ  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Dostawa 

sprzętu  1  x  użytku  i  wielorazowego  użytku  loco  magazyn  Zamawiającego"  (znak 

Zamawiającego: ZP-271-30/15). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2015/S 212-385000. 

W  dniu  2  marca  2016r.  Odwołujący:  Mercator  Medical  Spółka  Akcyjna,  ul.  Heleny 

Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

na  czynności  lub  zaniechania  czynności  Zamawiającego,  którym  zarzucił  niezgodność  z 

przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp to: 

czynność odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietu numer 8, 

czynność wyboru, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu numer 8 

oferty spółki Abook spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 

zaniechanie  czynności  wyboru  w  zakresie  pakietu  numer  8,  jako  oferty 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Czynnościom  i  zaniechaniom  czynności  przez  Zamawiającego  Odwołujący  postawił 

następujące zarzuty: 

zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego w zakresie pakietu numer 8, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z 

treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 

ustawy Pzp poprzez wybór w zakresie pakietu numer 8, jako najkorzystniejszej oferty spółki 

Abook spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, podczas gdy jako najkorzystniejsza oferta 

powinna zostać wybrana oferta Odwołującego. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej w zakresie pakietu numer 8, 

2)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego zakresie pakietu numer 8, 

3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

4)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, 

5)  obciążenie  kosztami  postępowania  Zamawiającego  oraz  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  15.000  zł  stanowiącej  koszty  poniesione  z 

tytułu  wpisu,  a  także  kwoty  wskazanej  przez  Odwołującego  na  rozprawie  według 

przedłożonych na niej dokumentów. 

Pismem  z  dnia  3  marca  2016r.,  które  wpłynęło  do  Izby  w  dniu  następnym 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  przedmiotowe  odwołanie  uwzględniając  w  całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego,  wnosząc  o 

umorzenie postępowania i wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.  

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 

nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 

koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                                  Przewodniczący:…………………