KIO 301/16 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 301/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marek Szafraniec 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  15  marca  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  2  marca  2016  r.  przez  wykonawcę: 

„Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej  w  Leśnej”  sp.  z  o.o.  w  Leśnej  (59-820),  ul.  Baworowo  16F  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Gminę  Miejską  Zgorzelec,  

ul. Domańskiego 7, 59-900 Zgorzelec 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę:  „Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej  w  Leśnej”  sp.  z  o.o.  w  Leśnej  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

„Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej w Leśnej” sp. z o.o. w Leśnej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Jeleniej Górze. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 301/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na  realizację  zadania:  „Świadczenie  usług  w  zakresie  publicznego  transportu  zbiorowego  

na terenie miasta Zgorzelec” zostało wszczęte przez Gminę Miejską Zgorzelec, zwaną dalej 

Zamawiającym.  Ustalona  przez  Zamawiającego  wartość  zamówienia,  zgodnie  z  informacją 

zawartą  w  doręczonym  Prezesowi  Izby  piśmie  z  dnia  3  marca  2016  r.,  przekraczała  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej  

ustawą  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej (2016/S 001-000640) w dniu 2 stycznia 2016 r. 

W  dniu  2  marca  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  w  formie  pisemnej  przez  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej w Leśnej” sp. z o.o. w Leśnej, zwanego dalej Odwołującym.  

Zgodnie z powołanym pismem z dnia 3 marca 2016 r., Zamawiający w dniu 19 lutego 2016 r. 

przekazał  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  wykonawcom  biorącym  udział  

w  prowadzonym  przez  niego  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (w  tym  również 

Odwołującemu)  informację  o  unieważnieniu  postępowania.  Zamawiający  z  pismem  

z  dnia  3  marca  2016  r.  przedstawił  kopię  tejże  informacji,  a  także  dowód  wysłania  jej 

Odwołującemu 

w 

tej 

właśnie 

dacie. 

Fakt 

ten 

został 

również 

potwierdzony  

przez Odwołującego, tak we wniesionym przez niego odwołaniu, jak w toku posiedzenia Izby 

z udziałem Stron. 

W  ocenie  Izby  rozpoznawane  odwołanie,  jako  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  

w ustawie Pzp, podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. 

W 

ś

wietle 

obowiązujących 

przepisów, 

to 

wartość 

zamówienia, 

ustalona  

przez  Zamawiającego  i  upubliczniona  w  protokole  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

jest, tak dla Zamawiającego, jak i dla Wykonawców, podstawą dla ustalenia zakresu prawa 

do  wnoszenia  odwołań  od  czynności  Zamawiającego.  Wartość  ta  warunkuje  terminy,  

w jakich odwołanie to można wnieść. Tak art. 180 ust. 2 i 5, jak i art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, 

wskazują  na  wartość  zamówienia,  jako  na  rozstrzygającą  o  zakresie  prawa  do  wniesienia 

odwołania od poszczególnych czynności Zamawiającego, a także o terminach na wniesienie 

takiego odwołania. 

Zgodnie  z  informacją  zawartą  w  doręczonym  Prezesowi  Izby  piśmie  Zamawiającego  

z  dnia  3  marca  2016  r.,  a  także  w  pkt  2  pisemnego  protokołu  postępowania,  wartość 

zamówienia  przekraczała  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  

art.  11  ust.  8  ustawy.  Tym  samym,  zgodnie  z  przepisem  art.  182  ust.  1 pkt  1)  ustawy  Pzp,  

w  takim  przypadku,  gdy  informacja  o  czynności  zamawiającego  stanowiąca  podstawę  jego 

wniesienia została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj. faksem lub 

drogą  elektroniczną  (tak  było  w  rozpoznawanej  sprawie),  odwołanie  wnosi  się  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  powołanej  informacji 

stanowiącej podstawę jego wniesienia. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  ustawa  Pzp  nie  zawiera  regulacji  odnoszącej  się  do  sposobu  ustalania 

terminów, koniecznym jest odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – 

Kodeks  cywilny  (t.j.  Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  121  ze  zm.),  zwanego  dalej  kc,  tj.  art.  110  i  n.  

Zgodnie  z  art.  111  kc  termin  oznaczony  w  dniach  kończy  się  upływem  ostatniego  dnia,  

przy  tym  jeżeli  początkiem  terminu  oznaczonego  w  dniach  jest  pewne  zdarzenie,  

nie  uwzględnia  się  przy  obliczaniu  terminu  dnia,  w  którym  to  zdarzenie  nastąpiło.  

Kierując się przywołanymi przepisami oraz uwzględniając fakt, iż informacja o unieważnieniu 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

została 

przekazana 

Odwołującemu  

za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  w  dniu  19  lutego  2016  r.,  uznać  należało,  

ż

e  określony  art.  182  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp  termin  10  dni  wyznaczony  na  doręczenie 

Prezesowi  Izby  odwołania  upłynął  w  29  lutego  2016  r.  Dlatego  też  uznać  należało,  

iż  odwołanie  –  doręczone  Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  w  dniu  2  marca  2016  r. 

(prezentata na piśmie) – zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Istotne jest to, że zgodnie ze stanem prawnym właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy, 

dla  zachowania  terminu  na  wniesienie  odwołania  koniecznym  było  faktyczne  doręczenie 

odwołania  Prezesowi  Izby  w  terminie  przewidzianym  w  ustawie  Pzp.  Nie  prowadzi  zatem  

do  zachowania  ustawowego  terminu  nadanie  odwołania  w  placówce  pocztowej.  Podobnie 

Izba  w  sprawie  KIO  576/14:  „Podkreślenia  w  tym  miejscu  wymaga,  że  ustawa  Prawo 

zamówień publicznych w brzmieniu nadanym nowelizacją z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie 

ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  o  zmianie  niektórych  innych  ustaw  nie  wiąże 

ż

adnych  skutków  z  nadaniem  odwołania  w  placówce  operatora  publicznego.  Po  rzeczonej 

nowelizacji,  dla  zachowania  terminu  na  wniesienie  odwołania  koniecznym  jest  faktyczne 

doręczenie  odwołania  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ustawowym  terminie.  

W przepisach Prawa zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak 

bowiem domniemania,  że  złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego  

jest  równoznaczne  z  jego  wniesieniem  do  Prezesa  Izby.  Przepisy  Prawa  zamówień 

publicznych  w  dotychczasowym  brzmieniu  [sprzed  nowelizacji]  wyraźnie  stanowiły  

iż  ,,złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne  

z  wniesieniem  go  do  Prezesa  Urzędu”  [art.  184  ust.  2  zd.  drugie  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  brzmieniu  sprzed  nowelizacji].  Skoro  ustawodawca  zrezygnował  

z  takiego  unormowania,  jego  celem  musiało  być  utożsamienie  „wniesienia  odwołania”  

z  jego  doręczeniem.  Potwierdzeniem  słuszności  powyżej  zaprezentowanej  interpretacji  

jest  odmienne  od  regulacji  dotyczącej  terminu  na  wniesienie  odwołania,  uregulowanie  tego 

terminu  na  wniesienie  skargi  do  Sądu,  gdzie  kwestia  dotrzymania  terminu  do  wniesienia 

skargi  na  orzeczenie  Izby  związana  jest  z  jej  złożeniem  w  placówce  pocztowej  operatora 

publicznego, co zostało wyraźnie w ustawie przewidziane [art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa 

zamówień 

publicznych 

po 

nowelizacji]. 

Powyższe 

oznacza, 

ż

e 

ustawodawca  

dla  skutecznego  wniesienia  odwołania  zastrzegł  wyraźnie  doręczenie  odwołania  

w  ustawowym  terminie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Prezentowane  stanowisko 

spotkało  się  także  z  aprobatą  sądów  okręgowych,  co  znalazło  odzwierciedlenie  

w  następujących  wyrokach:  wyrok  z  dnia  16  września  2010  r.  Sądu  Okręgowego  

w Katowicach, sygn. akt XIX Ga 302/10, wyrok z dnia 21 września 2011 r. Sądu Okręgowego 

w  Gorzowie  Wlkp.,  sygn.  akt  V  Ca  226/10,  wyrok  z  dnia  26  listopada  2011  r.  Sądu 

Okręgowego w Łodzi, sygn. akt X Ga 311/10. W tym miejscu celowe wydaje się odwołanie 

się  do  treści  uzasadnienia  wyroku  wspomnianego  Sądu  Okręgowego  w  Łodzi,  

który  przedstawił  wyczerpujące  rozważania  dotyczące  analizowanych  kwestii,  które  w  całej 

rozciągłości  Izba  podziela.”  Pogląd  ten  podzieliła  Izba  również  w  orzeczeniach  wydanych  

w  sprawach  KIO  852/14  i  KIO  237/15:  „Stwierdzając  powyższe  Izba  w  całości  podziela 

stanowisko  wyrażone  przez  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  dnia  7  lutego  2014r.  

sygn. akt III CZP 90/13, zgodnie  z którym dla zachowania terminu na wniesienie odwołania 

od  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie  ma  znaczenia 

dzień  oddania  odwołania  w  polskiej  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  

w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej 

operatora  świadczącego  usługi  pocztowe  powszechne  w  innym  państwie  członkowski  Unii 

Europejskiej”. 

Wartym  dostrzeżenia  w  tym  kontekście  jest  również  stanowisko  Sądu  Najwyższego 

wyrażone  w  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7  lutego  2014  r.  III  CZP  90/13:  „Wymaga 

także  uwzględnienia,  że  dokonana  w  dniu  2  grudnia  2009  r.  nowelizacja  Prawa  zamówień 

publicznych  jest wyrazem wdrożenia dyrektywy nr 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i 

Rady  z  dnia  11  grudnia  2007  r.,  zmieniającej  dyrektywy  Rady  nr  89/665/EWG  i  

nr  92/13/EWG  w  zakresie  poprawy  skuteczności  procedur  odwoławczych  w  dziedzinie 

udzielania zamówień publicznych (Dz.Urz. UE L Nr 335, s. 31). W dyrektywie nr 2007/66/WE 

uporządkowano  przesłanki  i  terminy  wnoszenia  środków  odwoławczych,  podkreślając 

jednocześnie,  że  podstawowym  jej  założeniem  jest  powszechność,  szybkość  i  skuteczność 

ś

rodków  odwoławczych,  skierowanych  na  wzmocnienie  zasad  równości,  konkurencyjności, 

przejrzystości oraz efektywności  zamówień publicznych. W orzecznictwie  zarówno Krajowej 

Izby Odwoławczej (por. m.in. postanowienia z dnia 9 kwietnia 2013 r., KIO 731/13, niepubl. i 

z dnia 4 kwietnia 2013 r., KIO 667/13, niepubl.) jak i sądów powszechnych (zob. wyroki Sądu 

Okręgowego  w  Katowicach  z  dnia  16  września  2010  r.,  XIX  Ga  302/10,  "Zamówienia 

Publiczne  w  Orzecznictwie.  Zeszyty  Orzecznicze"  2011,  nr  8,  poz.  139,  oraz  Sądu 

Okręgowego  we  Wrocławiu  z  dnia  16  listopada  2010  r.,  X  Ga  254/10,  niepubl.)  jednolicie 

przyjmuje  się,  że  nie  ma  domniemania,  iż  złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej  jest 

równoznaczne  z  jego  wniesieniem  do  Prezesa  Izby.  Do  podobnego  wniosku  prowadzi 

analiza  piśmiennictwa  poświęconego  zamówieniom  publicznym,  przy  czym  tylko  

w  niektórych  wypowiedziach  przyjęte  rozwiązanie  jest  poddawane  krytyce  jako  stanowiące 

nadmierne  ograniczenie  prawa  wykonawców,  zwłaszcza  tych,  którzy  mają  siedzibę  

poza  Warszawą.  W  związku  z  tym  trzeba  podnieść,  że  współcześnie  dopuszczenie  

w  art.  180  ust.  4  Pr.z.p.  wniesienia  odwołania  w  formie  elektronicznej  opatrzonej 

bezpiecznym podpisem elektronicznym zdefiniowanym w ustawie z dnia 18 września 2001 r. 

o  podpisie  elektronicznym  (jedn.  tekst:  Dz.U.  z  2013  r.,  poz.  262)  niweluje  ewentualne 

niedogodności  związane  z  wniesieniem  równoważnego  odwołania  w  formie  pisemnej  

do Prezesa Izby.” 

Podobnie  Izba  w  orzeczeniu  KIO  818/15:  „Ustawodawca,  mając  na  względzie  przede 

wszystkim  szybkość  postępowania  odwoławczego  i  związany  z  tym  postępowaniem  zakaz 

podpisania  przez  zamawiającego  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  do  czasu 

zakończenia postępowania odwoławczego, a tym samym blokadę realizacji różnego rodzaju 

inwestycji  i  przedsięwzięć  o  charakterze  publicznym,  wprowadził  do  przepisów  ustawy  Pzp 

właśnie taką regulację, odmienną w stosunku do zasad wnoszenia skargi na orzeczenie KIO 

(art.  198b  ust.  2  ustawy  Pzp).  Zabezpieczając  interes  wykonawców  w  tym  względzie 

ustawodawca wprowadził także mechanizm umożliwiający dochowanie wskazanego terminu 

na  zgłoszenie  przystąpienia  (analogicznie  jak  w  przypadku  wniesienia  odwołania)  poprzez 

wprowadzenie  standardowej  już  i  odpowiadającej  wyzwaniom  współczesnego  obrotu 

gospodarczego  i  prawnego  procedury  złożenia  określonej  korespondencji  elektronicznie, 

przy  użyciu  bezpiecznego  podpisu  elektronicznego,  weryfikowanego  za  pomocą 

kwalifikowanego  certyfikatu.  Wykonawcy  zatem,  będąc  profesjonalistami  w  tym  obrocie, 

posiadają możliwość wyboru sposobu, dzięki któremu mogą skutecznie  bronić swoich praw 

w  postępowaniu  odwoławczym.  Z  jednej  strony mają wybór  osobistego złożenia  zgłoszenia 

przystąpienia  (czy  też  odwołania)  w  siedzibie  Izby,  z  drugiej  strony  mogą  skorzystać  

z  doręczenia  pocztowego  z  określonym  ryzykiem  w  tym  względzie  -  nie  doręczenia  

w  konkretnym  terminie  przesyłki  do  Prezesa  Izby,  a  jeszcze  z  innej  strony  mają  

do dyspozycji ogólnie dostępny instrument, dzięki któremu w każdej chwili i o każdej porze, 

bez  żadnych  ograniczeń  i  z  każdego  miejsca,  w  którym  dysponują  dostępem  do  internetu, 

mogą skorzystać ze swoich uprawnień w postępowaniu odwoławczym. Wyłącznie do decyzji 

wykonawcy pozostawiony jest sposób wykorzystania określonych ustawowo, dostępnych mu 

sposobów wniesienia przystąpienia (czy odwołania) do Prezesa KIO.” 

Kierując  się  tak  poczynionymi  ustaleniami,  Izba  uznała,  iż  rozpoznawane  odwołanie,  

jako  złożone  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. 

Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………………