KIO 303/16 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 303/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Brzeska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  15  marca  2016  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  marca  2016  r. 

przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym 

przez  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Uniwersytecki  Szpital 

Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi   

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Łodzi.  

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO 303/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Uniwersytecki 

Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

Usługi porządkowe – 22/ZP/2015.  

W  dniu  3  marca  2016  r.  wykonawca  Impel  Cleaning  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  m.  in.  na  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: PHU „SOFT” II Usługi Komunalne i Transportowe  

M. G. z siedzibą w Łodzi oraz PHU „SOFT” Usługi Komunalne i Transportowe S. C., P. G., 

M.  G.  z  siedzibą  w  Sokolnikach  oraz  „Sprzątanie  Wnętrz”  D.  J.  z  siedzibą  w  Łodzi  (zwani 

dalej również: „Konsorcjum Soft”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 

ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 

ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  z  akt  sprawy  nie  wynika,  aby  Zamawiający  pisemnie  wzywał 

wykonawców  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  przekazując  im 

jednocześnie kopię odwołania. Zamawiający w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. poinformował, 

iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  zostali  powiadomieni  wykonawcy  uczestniczący  w 

postępowaniu o wniesieniu odwołania przez wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą 

we  Wrocławiu,  ponieważ  informacja  została  zawarta  w  zawiadomieniu  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty w dniu 3 marca 2016 r.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  niniejszym 

postępowaniu  żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił  przystąpienia  na  podstawie  art.  185  ust.  2 

ustawy Pzp.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 marca 2016 r. uwzględnił w całości 

zarzuty zawarte w odwołaniu. Ponadto poinformował, iż dokonał czynności odrzucenia oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  PHU  „SOFT”  II  Usługi 

Komunalne i Transportowe  M. G. z siedzibą w Łodzi oraz PHU „SOFT” Usługi Komunalne i 

Transportowe S. C., P. G., M. G. z siedzibą w Sokolnikach oraz „Sprzątanie Wnętrz” D. J. z 

siedzibą  w  Łodzi  oraz  wyboru  oferty  wykonawcy  Impel  Cleaning  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu.  

Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła, że skoro Zamawiający w odpowiedzi 

na odwołanie oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzić się z 

zarzutami Odwołującego dotyczącymi naruszenia przepisów ustawy Pzp,  stwierdzić należy, 

ż

e  Zamawiający  uznał  w  pełni  zarzuty  Odwołującego  oraz  uczynił  zadość  jego  żądaniu 

dokonując tych czynności w dniu 3 marca 2016 r.  

Zauważenia  jednak  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający 

zobowiązany  jest  do  przesłania  niezwłocznie  -  nie  później  niż  w  terminie  2  dni  od  dnia 

otrzymania  –  kopii  odwołania  innym  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. Celem wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

jest 

umożliwienie 

wszystkim 

ewentualnym 

uczestnikom 

sporu 

– 

wykonawcom  

uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia – zapoznanie się ze stanowiskiem 

przedstawionym  w  odwołaniu,  w  taki  sposób  aby  móc  przystąpić  do  tego  postępowania 

odwoławczego i odnieść się do przedstawionych zarzutów na rozprawie – w szczególności, 

jeśli zarzuty te dotyczą wykonawcy, który – w świetle żądań Odwołującego – powinien zostać 

wykluczony  bądź  jego  oferta  miałby  zostać  odrzucona. W  ocenie  Izby  za  niewystarczające 

oraz niespełniające celu wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym należy 

uznać  zawiadomienie  wykonawców  o  wykonanych  już  czynnościach  zgodnie  z  żądaniami 

odwołania, gdyż wykonawcy ci – w tak przedstawionym stanie faktycznym - nie mogą bronić 

swoich praw i interesów w tym postępowaniu odwoławczym. Zauważyć należy, że w świetle 

art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  rozpoczyna  swój  bieg  od 

momentu otrzymania kopii takiego odwołania a nieuczynienie zadość - przez Zamawiającego 

– ww. obowiązkowi stanowi naruszenie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp i może być podstawą do 

wniesienia  przez  innych  wykonawców  odrębnego  środka  ochrony  prawnej  w  postaci 

odwołania.  Jedynie  bowiem  wykonawcy  wezwani  przez  Zamawiającego  zgodnie  z 

dyspozycją art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, którzy nie skorzystali  z możliwości przystąpienia do 

postępowania odwoławczego nie są w świetle ustawy uprawnieni do korzystania z środków 

ochrony  prawnej  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

zawartych w odwołaniu (art. 185 ust. 6 ustawy Pzp).  

Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbę ustaleń, że: 

1.  Zamawiający  przed  otwarciem  rozprawy  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  oraz  uczynił  zadość  w  całości  żądaniu 

Odwołującego, 

2.  po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca  

Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  na 

posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  jednocześnie  orzekając  w 

tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień 

Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ……………