KIO 306/16 WYROK dnia 14 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 306/16 

WYROK 

z dnia 14 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  marca  2016  r.  przez  wykonawcę 

Ł.  K., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

Ł. K., Drog-Bet w Żninie 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Powiat Żniński, Zarząd Dróg Powiatowych w Żninie 

przy  udziale  wykonawcy 

Strabag  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  Ł.  K.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą

  Ł.  K.,  Drog-Bet  w  Żninie  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 

10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Ł. K., prowadzącego działalność gospodarczą 

pod nazwą 

Ł. K., Drog-Bet w Żninie tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 306/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Powiat  Żniński,  Zarząd  Dróg  Powiatowych  w  Żninie  –  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 

r.  poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „przebudowa  drogi 

powiatowej nr 2314C  Żnin - Janowiec Wlkp. od km 12+675 do km 18+375 dł. 5,7 km, część 

I od km 14+800 do km 18+375 dł. 3,575 km część II od km 12+675 do km 14+800 dł. 2,125 

km”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 26 stycznia 2016 r., poz. 17912. 

W dniu 29 lutego 2016 r. zamawiający  zawiadomił  wykonawcę Ł. K., prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą Ł. K., Drog-Bet w Żninie, zwanego dalej „odwołującym”, 

o  wykluczeniu  go  z  udziału  w  postępowaniu  oraz  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Strabag  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie,  zwanego  dalej 

„przystępującym”. 

Wobec  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  odwołujący 

wniósł w dniu 3 marca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez jego wadliwe zastosowanie, 

2)  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wadliwą ocenę najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,  

3)  powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  nie  zgadza  się  z  czynnością 

wykluczenia  go  z  postępowania.  Nie  zgadził  się  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  iż 

uzupełnione przez odwołującego pełnomocnictwo nie potwierdza umocowania pana K. Z. do 

reprezentowania  podmiotu  trzeciego,  który  udostępnił  odwołującemu  zasoby  wiedzy  i 

doświadczenia oraz potencjał kadrowy, na dzień składania ofert tj. na dzień 10 lutego 2016 

roku.  Odwołujący  podniósł,  że  w  należyty  sposób  uzupełnił  braki  wskazane  w  wezwaniu 

zamawiającego.  Datą,  którą  opatrzono  złożony  dokument  pełnomocnictwa,  jest  data  jego 

sporządzenia, a więc dzień 25 lutego 2016 roku. Mylne jest wywodzenie zamawiającego, iż 

na  dzień  10  lutego  2016  roku,  w  którym  to  upływał  termin  składania  ofert,  odwołujący  nie 

spełniał  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  podkreślił,  iż  daty  sporządzenia 

dokumentu  nie  można  utożsamiać  z  datą  posiadanych  uprawnień  warunkujących 

skuteczność  udziału  w  postępowaniu.  Przyjąć  wobec  tego  należy,  iż  data  25  lutego  2016 

roku,  stanowi  datę  złożenia  oświadczenia  wiedzy.  Pod  tą  bowiem  datą  sporządzono 

prawidłowe  pełnomocnictwo  i  nie  jest  uprawnionym  twierdzenie  zamawiającego,  iż 

odwołujący  nie  spełniał  warunków  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  pod  datą  10 

lutego  2016  roku.  Skoro  bowiem  zamawiający  zakreślił  termin  do  uzupełnienia  braków  do 

dnia 29 lutego 2016 roku, to do tej daty odwołujący uprawniony był do złożenia i doręczenia 

zamawiającemu stosownych dokumentów, co uczynił. Nie budzi wątpliwości, iż zamawiający, 

w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia oświadczeń 

i  dokumentów  zawierających  błędy,  co  też  uczynił.  Błędnie  natomiast  ocenił,  iż  przez 

opatrzenie  dokumentacji  datą  z  dnia  jej  sporządzenia,  odwołujący  nie  spełnił  warunków 

udziału w przedmiotowym postępowaniu, pod datą 10 lutego 2016 roku. 

Niezależnie  od  powyższego,  w  przedmiotowej  sprawie,  zdaniem  odwołującego 

zastosowanie  znajdują  również  przepisy  art.  103  §  1  kodeksu  cywilnego.  Z  treści  tego 

przepisu  wynika,  że  ważność  czynności,  w  sytuacjach  tam  wskazanych,  zależy  od 

potwierdzenia  jej  przez  mocodawcę.  Potwierdzenie  ma  charakter  uniwersalny  w  tym 

znaczeniu, że obejmuje zarówno formę, jak i termin dokonania czynności oraz przewidziane 

w niej skutki. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi  jak również  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Strabag  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

SIWZ, ofertę złożoną przez odwołującego, wezwanie zamawiającego z 25 lutego 2016 r. 

do  uzupełnienia  przez  odwołującego  pełnomocnictwa  dla  Pana  K.  Z.,  pismo 

odwołującego z 26 lutego 2016 r. wraz z pełnomocnictwem firmy Colas Polska dla K. Z. 

z 25 lutego 2016 r., zawiadomienie zamawiającego z 29 lutego 2016 r. o wyborze oferty 

najkorzystniejszej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  stron  a 

także uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  po  stronie  zamawiającego  wykonawcę  Strabag  sp.  z  o.o.  w 

Pruszkowie,  uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia 

przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  przystępujący  wykazał  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp  wymaganych  przy  procedurze, 

której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  wypełnione  zostały  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone  w 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy. Odwołujący został wykluczony z udziału w postępowaniu, zaś jego oferta 

–  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  –  była  ofertą  korzystniejszą  od  oferty  wybranej  jako 

najkorzystniejsza.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu.  Ustalenie,  iż  zamawiający  wykonał 

czynność wykluczenia odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, prowadziłoby do 

nakazania zamawiającemu unieważnienia takiej czynności i tym samym oferta odwołującego 

mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 

ustawy Pzp. 

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  przebudowa  drogi  powiatowej  nr  2314C    Żnin  - 

Janowiec  Wlkp.  od  km  12+675  do  km  18+375  dł.  5,7  km,  część  I  od  km  14+800  do  km 

18+375 dł. 3,575 km część II od km 12+675 do km 14+800 dł. 2,125 km”. 

Zamawiający w pkt 9.2. SIWZ, stosownie do art. 22 ust. 3 zw. z art. 22 ust. 1 ustawy 

Pzp postanowił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają 

warunki dotyczące m.in.: 

posiadania wiedzy i doświadczenia, 

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

W pkt 9.3.2 SIWZ zamawiający postanowił, że za spełnienie warunku określonego w 

pkt  9.2.2  Zamawiający  uzna  wykonanie  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  [a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  to  w  tym  okresie]  minimum  2  robót 

budowlanych polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie drogi klasy technicznej 

Z  lub  wyższej  z  warstwy  ścieralnej  SMA  na  długości  ciągłej    minimum  6  km  wraz  z 

infrastrukturą  około  drogową  (załącznik  nr  5  do  oferty)  –  poparte  załączonymi  do  oferty 

dokumentami  (dowodami),  że  roboty  zostały  wykonane  w  sposób  należyty,  zgodnie  z 

zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (np. poświadczenie). 

W pkt 9.3.3. SIWZ zamawiający postanowił, że za spełnienie warunku określonego w 

pkt  9.2.3  SIWZ  uzna  dysponowanie  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  tj.:  m.in. 

Kierownikiem  Budowy  –  (1  osoba),  posiadającą  uprawnienia  i  doświadczenie  szczegółowo 

opisane w treści tego postanowienia.  

W pkt 9.6. SIWZ zamawiający postanowił, że Wykonawca zobowiązany jest wykazać 

nie później niż na dzień składania ofert, spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust 1 

PZP i braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków  o których mowa w 

art. 24 PZP. 

W pkt 9.8 SIWZ zamawiający postanowił, że jeżeli Wykonawca, wykazując spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  o  których  mowa  w  pkt  9.2  SIWZ,  polega  na  wiedzy  i 

doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia, 

zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów na zasadach określonych w 

art.  26  ust.  2b  Ustawy  PZP,  zobowiązany  jest  udowodnić  Zamawiającemu,  iż  będzie 

dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając 

w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia.  Należy  je  złożyć  w  oryginale 

(załącznik  nr  8).  Wykonawca  jest  również  zobligowany  do  złożenia  dowodów,  że  osoba 

podpisująca zobowiązanie, jest uprawniona do działania w imieniu podmiotu trzeciego. 

W pkt  9.11.  b.  SIWZ  zastrzeżono,  że  Zamawiający  wezwie  Wykonawców  którzy  nie 

złożyli  pełnomocnictw  lub  złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie.  

W pkt  9.12.2  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  Złożone  na  wezwanie  Zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnienie  przez  Wykonawcę  warunków 

udziału określonych przez Zamawiającego w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym 

upłynął termin składania ofert. 

Ustalono,  że  termin  składania  ofert  upłynął  w  dniu  20  lutego  2016  r.  Powyższe 

ustalono na podstawie pkt 10 protokołu postępowania. 

Do upływu terminu składania ofert swoją ofertę złożył odwołujący. Celem wykazania 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt 9.2.2. 

SIWZ złożył wykaz robót budowlanych. W wykazie robót budowlanych wymieniono: 

1)  przebudowę drogi powiatowej nr 3897P Kościan-Śrem wykonaną na rzecz Zarządu Dróg 

Powiatowych w Kościanie przez podmiot trzeci – Colas Polska sp. z o.o., 

2)  budowę  zachodniej  obwodnicy  miasta  Poznania  w  ciągu  S11  na  odc.  Złotkowo-

Autostrada  A2,  etap  II  wykonaną  na  rzecz  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad przez podmiot trzeci – Colas Polska sp. z o.o. 

Celem  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia opisanego w pkt 9.2.3. SIWZ odwołujący złożył 

wykaz  osób.  W  wykazie  wymieniono  Pana  R.  B.,  kierownika  budowy,  którym  odwołujący 

dysponuje na podstawie pisemnego zobowiązania Colas Polska sp. z o.o. 

Do  oferty  odwołujący  załączył  także  zobowiązanie  do  oddania  odwołującemu  zasobu 

wiedzy  i  doświadczenia  oraz  potencjału  kadrowego.  Dokument  zobowiązania  podpisał  pan 

K.  Z.  w  imieniu  Colas  Polska  sp.  z  o.o.  w  Palędzie.  Do  zobowiązania  załączono 

pełnomocnictwo z 2 stycznia 2016 r., w którym zarząd Colas Polska sp. z o.o . udziela panu 

K.  Z.  pełnomocnictwa  do  podejmowania  w  imieniu  i  na  rzecz  Spółki  czynności  zwykłego 

zarządu, w tym do rozporządzania prawami i zaciągania zobowiązań w zakresie działalności 

gospodarczej  Spółki  na  terenie  województw:  dolnośląskiego,  łódzkiego,  małopolskiego, 

mazowieckiego, 

opolskiego, 

pomorskiego, 

ś

ląskiego, 

wielkopolskiego, 

zachodniopomorskiego, w szczególności w zakresie niżej wymienionych czynności: 

1.  reprezentowania 

Spółki 

wobec 

Zamawiających 

we 

wszystkich 

czynnościach 

wchodzących  w  zakres  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  których 

wartość składanej przez Spółkę oferty nie przekracza 4.000.000 złotych netto (…). 

Następnie  ustalono,  że  w  dniu  25  lutego  2016  r.,  zamawiający,  działając  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów, 

które  potwierdzą  prawo  pana  K.  Z.  do  reprezentowania  spółki  Colas  Polska  sp.  z  o.o.  w 

terminie do 29 lutego 2016 r. Zamawiający wskazał, że z pełnomocnictwa udzielonego przez 

Colas Polska sp. z o.o. panu K. Z. nie wynika, iż ma prawo reprezentować spółkę w zakresie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym  wartość  składanej  oferty 

przekracza 4.000.000 zł netto. Zamawiający wskazał także, że z pełnomocnictwa wynika, iż 

pan  K.  Z.  nie  ma  również  prawa  do  podejmowania  czynności  na  terenie  województwa 

kujawsko-pomorskiego.  

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  odwołujący  złożył  pismo  datowane  na  26  lutego 

2016  r.,  w  którym  wskazał,  że  przedstawia  pełnomocnictwo  pana  K.  Z.,  które  dotyczy 

realizacji ww. zadania. W piśmie tym odwołujący oświadczył, że na dzień składania ofert, to 

jest  na  10  lutego  2016  r.  pan  K.  Z.  był  umocowany  przez  Colas  Polska  sp.  z  o.o.  do  jej 

reprezentowania. Do pisma załączono pełnomocnictwo z 25 lutego 2016 r., w którym zarząd 

Colas Polska sp. z o.o. udziela panu K. Z. pełnomocnictwa do podpisywania w imieniu Colas 

Polska  sp.  z  o.o.  zobowiązania  do  oddania  do  dyspozycji  odwołującemu  wiedzy  i 

doświadczenia  w  zakresie  jednej  roboty  budowlanej,  na  okres  skorzystania  z  nich  przy 

realizacji  na  rzecz  zamawiającego  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie  podwykonawstwa, 

konsultacji  i  doradztwa  technicznego  w  zakresie  wiedzy  zdobytej  podczas  wykonywania 

zadań  wymienionych  w  pełnomocnictwie  i  będzie  uczestniczył  w  wykonywaniu  zamówienia 

wykonując  określone  czynności  przez  cały  czas  realizacji  zamówienia  i  w  celu  jego 

należytego wykonania, przy czym charakter stosunku, jaki będzie łączył podmioty, to umowa 

cywilno-prawna. 

Następnie ustalono, że zamawiający 29 lutego 2016 r. wybrał jako najkorzystniejszą 

ofertę  złożoną  przez  przystępującego.  Zamawiający  w  tym  samym  piśmie  wykluczył 

odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  z 

powodu niewykazania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu związanych z 

wiedzą  i  doświadczeniem  oraz  dysponowaniem  osobą  kierownika  budowy.  Zamawiający 

wskazał,  że  w  piśmie  z  25  lutego  2016  r.  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa  dla  Pana  K.  Z.,  gdyż  wynikało  z  niego,  ze  pan  Z.  nie  ma  prawa 

reprezentować Colas Polska sp. z o.o. w zakresie postępowania o udzielenie zamówienia, w 

którym  wartość  oferty  przewyższa  kwotę  4.000.000  zł  netto  oraz  nie  obowiązuje  ono  na 

terenie  województwa  kujawsko-pomorskiego,  na  którym  toczy  się  postępowanie. 

Zamawiający wskazał, że złożone „poprawione pełnomocnictwo nie posiada umocowania na 

dzień składania ofert, to jest 10.02.2016 r.”. Uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp  dokumenty  i  oświadczenia  mogą  być  wprawdzie  wystawione  po  upływie  terminu 

składania  ofert  ale  ich  treść  powinna  potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  przez  wykonawcę  na  konkretny  dzień  składania  ofert  (rozstrzygnięcie  z 

29.02.2016 r., w aktach sprawy). 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  świetle  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  Zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w 

określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo 

którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w 

art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w 

wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  termin 

składania ofert. 

Zgodnie  zaś  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  z  postępowania  wyklucza  się 

wykonawców, który nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  wykazując  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  oraz  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia oparł się na zasobie wiedzy i doświadczenia i potencjale kadrowym, które miały 

być udostępnione przez podmiot trzeci – Colas Polska sp. z o.o. - na podstawie art. 26 ust. 

2b ustawy Pzp. 

Zamawiający nałożył na wykonawców, którzy – celem wykazania warunków udziału w 

postępowaniu  -  zdecydują  się  na  poleganiu  na  zasobach  innych  podmiotów,  obowiązek 

złożenia  nie  tylko  pisemnego  zobowiązania  takiego  podmiotu  do  udostępnienia  takich 

zasobów,  ale  również  wykazania,  że  osoba,  która  podpisała  zobowiązanie  w  imieniu  tego 

podmiotu,  jest  do  tego  należycie  umocowana.  W  pkt  9.8  SIWZ  zamawiający  przesądził 

bowiem  w  sposób  jednoznaczny  i  wyraźny,  że  wykonawca  jest  zobligowany  do  złożenia 

dowodów,  że  osoba  podpisująca  zobowiązanie,  jest  uprawniona  do  działania  w  imieniu 

podmiotu trzeciego. 

Celem  udowodnienia  dysponowania  zasobami  wiedzy  i  doświadczenia  i  potencjału 

kadrowego Colas Polska sp. z o.o., odwołujący przedstawił pisemne zobowiązanie, które w 

imieniu  i  na  rzecz  tego  podmiotu  podpisał  pan  K.  Z..  Do  zobowiązania  załączono 

pełnomocnictwo dla ww. osoby z 2 stycznia 2016 r. udzielone przez zarząd Colas Polska sp. 

z  o.o.  Z  treści  tego  pełnomocnictwa  wynikało,  że  zarząd  Colas  Polska  sp.  z  o.o  .  udziela 

panu  K.  Z.  pełnomocnictwa  do  podejmowania  w  imieniu  i  na  rzecz  Spółki  czynności 

zwykłego  zarządu,  w  tym  do  rozporządzania  prawami  i  zaciągania  zobowiązań  w  zakresie 

działalności  gospodarczej  Spółki  na  terenie  województw:  dolnośląskiego,  łódzkiego, 

małopolskiego,  mazowieckiego,  opolskiego,  pomorskiego,  śląskiego,  wielkopolskiego, 

zachodniopomorskiego, w szczególności w zakresie niżej wymienionych czynności: 

reprezentowania Spółki wobec Zamawiających we wszystkich czynnościach wchodzących w 

zakres postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w których wartość składanej przez 

Spółkę oferty nie przekracza 4.000.000 złotych netto (…).  

Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert  uznał  ww.  pełnomocnictwo  za 

niewystarczające  do  wykazania  umocowania  pana  K.  Z.  do  podpisania  zobowiązania. 

Podniósł,  że  z  pełnomocnictwa  nie  wynikało,  iż  pełnomocnik  ma  prawo  reprezentować 

spółkę  w  zakresie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym  wartość 

składanej  oferty  przekracza  4.000.000  zł  netto.  Zamawiający  wskazał  także,  że  z 

pełnomocnictwa wynika, iż pan K. Z. nie ma również prawa do podejmowania czynności na 

terenie  województwa  kujawsko-pomorskiego,  na  terenie  którego  prowadzone  jest 

postępowanie. 

Odwołujący  w  toku  postępowania  przed  zamawiającym  nie  twierdził,  że 

pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2016 r. jest prawidłowe. Nie kwestionował treści wezwania 

z  25  lutego  2016  r.,  w  którym  zamawiający  wezwał  do  usunięcia  ww.  braków  w  zakresie 

umocowania.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  w  swym  piśmie  z  26  stycznia 

2016 r. odwołujący nie twierdził, że pełnomocnictwo z 2 stycznia 2016 r. jest wystarczające. 

Analiza  pisma  odwołującego  prowadziła  do  jednoznacznego  wniosku,  że  odwołujący 

zmierzał  do  usunięcia  braków  w  zakresie  umocowania  przez  złożenie  nowego 

pełnomocnictwa. Co istotniejsze jednak, odwołujący również w treści odwołania nie twierdził, 

ż

e pełnomocnictwo z 2 stycznia 2016 r. jest wystarczające do wykazania umocowania pana 

K. Z.. Odwołujący wyraźnie argumentował bowiem, że braki w zakresie umocowania zostały 

usunięte  dopiero  wskutek  złożenia  pełnomocnictwa  z  25  lutego  2016  r.  W  szczególności 

odwołujący  nie  twierdził,  że  błędne  jest  stanowisko  zamawiającego  co  do  istnienia  w 

pełnomocnictwie  z  2  stycznia  2016  r.  ograniczenia  dla  pełnomocnika  tak  w  zakresie 

kwotowym jak i terytorialnym. 

Zarzut,  że  pełnomocnictwo  z  2  stycznia  2016  r.  było  wystarczające  dla  wykazania 

umocowania pana K. Z. do podpisania zobowiązania w imieniu i na rzecz Colas Polska sp. z 

o.o., odwołujący przedstawił dopiero w trakcie rozprawy przed Izbą. Zgodnie z art. 192 ust. 7 

ustawy  Pzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  zostały  przedstawione  w 

odwołaniu.  Zaś  za  zarzut  uznaje  się  przywołane  w  odwołaniu  okoliczności  faktyczne,  które 

ś

wiadczą  o  naruszeniu  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Przywołanie  nowych 

okoliczności faktycznych, które świadczą o naruszeniu tych samych przepisów ustawy Pzp, 

uznaje  się  za  nowy  zarzut.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Gliwicach  z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09,  „O  tym  jakie  twierdzenia  lub  zarzuty 

podnosi  strona w  postępowaniu  nie  przesądza  bowiem  proponowana  przez  nią  kwalifikacja 

prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje 

się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich 

wprowadzić  do  postępowania  tylko  dlatego,  że  można  je  przyporządkować  określonej, 

wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”.  Ponieważ  okoliczności  faktycznych, 

polegających  na  tym,  że  pełnomocnictwo  z  2  stycznia  2016  r.  jest  prawidłowe,  odwołujący 

nie  przywołał  w  odwołaniu,  zatem  ten  zarzut  należało  uznać  za  spóźniony.  Wobec 

powyższego Izba nie odniosła się do treści pełnomocnictwa z 2 stycznia 2016 r. uznając, że 

nie  ma  sporu  pomiędzy  stronami  co  do  tego,  iż  nie  jest  ono  wystarczające  do  wykazania 

umocowania pana K. Z. do podpisania zobowiązania w imieniu Colas Polska sp. z o.o.  

W  ocenie  Izby  również  pełnomocnictwo  z  25  lutego  2016  r.  okazało  się 

niewystarczające dla wykazania, że pan K. Z. w dacie 10 lutego 2016 r. był umocowany do 

podpisania  zobowiązania  w imieniu i na rzecz Colas Polska sp. z o.o. Jak wynika z art. 26 

ust.  3  zd.  2  ustawy  Pzp,  złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty 

powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie 

później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Zobowiązanie podmiotu trzeciego 

do udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia i potencjału kadrowego składane w trybie 

art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  jest  niewątpliwie  dokumentem  składanym  na  „potwierdzenie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu” w rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W tej 

sytuacji  również  dokument  pełnomocnictwa,  którego  celem  było  wykazanie  umocowania 

pełnomocnika do podpisania zobowiązania w imieniu i na rzecz podmiotu trzeciego, również 

posiada  taki  charakter.  W  konsekwencji,  z  mocy  art.  26  ust.  3  zd.  2  ustawy  Pzp  również 

dokument  pełnomocnictwa  składany  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  powinien 

potwierdzać spełnianie warunków na dzień upływu terminu składania ofert. W analizowanym 

przypadku z dokumentu tego powinno wynikać w sposób niebudzący wątpliwości, że w dacie 

10  lutego  2016  r.,  kiedy  upływał  termin  składania  ofert,  pan  K.  Z.  był  umocowany  do 

podpisania zobowiązania w imieniu i na rzecz Colas Polska sp. z o.o. 

W  ocenie  Izby  zamawiający  prawidłowo  ocenił,  że  odwołujący  nie  sprostał 

obowiązkowi  złożenia  wymaganego  dokumentu.  Pełnomocnictwo  uzupełnione  przez 

odwołującego opatrzone było datą 25 lutego 2016 r. Zostało zatem niewątpliwie wystawione 

po  upływie  terminu  składania  ofert,  który  upływał  10  lutego  2016  r.  Niezależnie  jednak  od 

powyższego,  w  dokumencie  tym  próżno  było  szukać  jakiegokolwiek  nawiązania  do  treści 

pełnomocnictwa  z  2  stycznia  2016  r.  Z  dokumentu  tego  nie  wynikało  również  żadną  miarą, 

ż

e  -  zdaniem  mocodawcy  -  stan  umocowania  pełnomocnika  do  podpisania  pisemnego 

zobowiązania istniał już w dacie 10 lutego 2016 r.  

Wbrew  stanowisku  odwołującego  obowiązek  zachowania  formy  pisemnej 

pełnomocnictwa  składanego  w  analizowanym  postępowaniu  nie  miał  wyłącznie  charakteru 

dowodowego.  Uszło  uwadze  odwołującego,  że  zgodnie  z  art.  9  ust.  1  ustawy  Pzp, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  się  w  formie  pisemnej.  W  świetle  ww. 

przepisu  pisemność  jest  zasadą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Z  kolei  zaś  w 

ś

wietle  art.  82  ust.  2  ustawy  Pzp,  ofertę  składa  się  w  formie  pisemnej  pod  rygorem 

nieważności.  Pojęcie  „oferty”,  o  którym  mowa  w  tym  przepisie,  odnosi  się  nie  tylko  do 

formularza  oferty,  jak  zdawał  się  utrzymywać  odwołujący,  ale  do  wszelkich  oświadczeń  i 

dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą,  w  tym  również  dowodów  składanych  celem 

wykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  ulegało  zatem  wątpliwości,  że  w 

przypadku  żądanego  przez  zamawiającego  pełnomocnictwa  należało  zachować  formę 

pisemną  pod  rygorem  nieważności.  Niezależnie  jednak  od  powyższego  odwołujący  nie 

wykazał  faktu  udzielenia  panu  K.  Z.  pełnomocnictwa  do  podpisania  zobowiązania  przed  10 

lutego 2016 r. w innej formie, aniżeli pisemna.  

Złożenia pełnomocnictwa z 25 lutego 2016 r. nie można było również postrzegać jako 

„potwierdzenia 

ważności 

umowy” 

zawartej 

przez 

nieprawidłowo 

umocowanego 

pełnomocnika w trybie art. 103 kc. Zgodnie z art. 103 § 1 kc, jeżeli zawierający umowę jako 

pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej 

potwierdzenia przez osobę, w której imieniu umowa została zawarta. 

Izba stwierdziła, że zobowiązanie, w którym Colas Polska sp. z o.o. miał zdecydować 

się oddać odwołującemu zasób wiedzy i doświadczenia i potencjał kadrowy nie było umową, 

lecz jednostronną czynnością prawną. Zastosowanie mógłby mieć zatem co najwyżej przepis 

art.  104  kc.  Stosownie  do  tego  przepisu,  jednostronna  czynność  prawna  dokonana  w 

cudzym  imieniu  bez  umocowania  lub  z  przekroczeniem  jego  zakresu  jest  nieważna. 

Jednakże gdy ten, komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na 

działanie  bez  umocowania,  stosuje  się  odpowiednio  przepisy  o  zawarciu  umowy  bez 

umocowania. Tymczasem zamawiający, któremu złożono oświadczenie Colas Polska celem 

wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  nie  zgodził  się  na  działanie  pana  K.  Z.  bez 

umocowania. Po pierwsze,  w pkt 9.8 SIWZ zamawiający nałożył obowiązek przedstawienia 

dowodów,  że  osoba  podpisująca  zobowiązanie  jest  uprawniona  do  działania  w  imieniu 

podmiotu  trzeciego.  Po  drugie,  wzywał  odwołującego  w  dniu  25  stycznia  2016  r.  do 

uzupełnienia  braków  w  zakresie  umocowanie.  Po  trzecie  zaś,  wykluczył  odwołującego  z 

postępowania  wskutek  nieusunięcia  omawianych  braków.  Dostrzec  należy  również,  że  na 

gruncie ustawy Pzp, należy podchodzić z dużą ostrożnością do instytucji z art. 103 kc i 104 

zd. 2 kc. Zasadą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, o czym zdawał się 

zapominać  odwołujący,  jest konieczność  złożenia  oferty  wraz  z  wszystkimi  dokumentami  w 

jednakowym  dla  wszystkich  wykonawców  terminie,  którym  jest  data  upływu  terminu 

składania  ofert.  Powyższe  wynika  z  szeregu  przepisów  ustawy  Pzp,  zasady  równego 

traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), z konieczności zwrotu oferty złożonej po 

upływie  terminu  składania  ofert  (art.  84  ust.  2  ustawy  Pzp),  z  zakazu  zmiany  oferty  po 

terminie składania ofert (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Zgodnie z tą zasadą wszyscy wykonawcy 

mają  obowiązek  złożenia  wymaganych  dokumentów  do  upływu  jednego  terminu.  Instytucja 

uzupełnienia  niektórych  braków  z  art.  26  ust.  3 ustawy  Pzp,  o  czym  zdawał  się  zapominać 

odwołujący,  jest  wyjątkiem  od  omawianej  zasady.  Przepis  ten,  jak  każdy  wyjątek,  należy 

zatem  interpretować  ściśle.  Instytucja  ta  nie  służy  tworzeniu  przez  wykonawcę  nowych 

dokumentów po terminie składania ofert, ale uzupełnieniu tych, które istniały przed tą datą. 

W  orzecznictwie  Izby  dopuszczono  wprawdzie  możliwość  złożenia  dokumentów  z  datą  po 

terminie składania ofert, jednakże musi to dotyczyć takiej sytuacji, w której z ich treści można 

w  sposób  jasny,  wyraźny  i  niebudzący  wątpliwości  ustalić,  że  spełnienie  warunku  nastąpiło 

nie później niż w dniu upływu terminu składania ofert. 

W  ocenie  Izby,  z  dokumentu  pełnomocnictwa  z  25  lutego  2016  r.  żadną  miarą  nie 

wynikało,  iż  już  w  dacie  10  lutego  2016  r.  pan  K.  Z.  był  umocowany  do  udostępnienia 

odwołującemu  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  potencjału  kadrowego.  Jak  już  wskazano 

wcześniej,  w  szczególności  dokument  ten  nie  nawiązywał  w  żaden  sposób  do 

wcześniejszego  pełnomocnictwa  z  2  stycznia  2016  r.  Wzięto  również  pod  uwagę  fakt,  że 

pełnomocnictwo  z  25  lutego  2016  r.  było  pełnomocnictwem  szczegółowym,  w 

przeciwieństwie  do  dokumentu  z  2  stycznia  2016  r.,  który  miał  charakter  ogólny.  Biorąc 

powyższe  pod  uwagę  uznano,  że  dokument  pełnomocnictwa  z  25  lutego  2016  r.  nie 

potwierdzał posiadania przez pana K. Z. umocowania do podpisania zobowiązania w imieniu 

i  na  rzecz  Colas  Polska  sp.  z  o.o.  w  dniu  upływu  terminu  składania  ofert,  to  jest  10  lutego 

2016 r. Zatem czynność wykluczenia odwołującego z postępowania okazała się prawidłowa. 

W  konsekwencji  uznano  także,  że  zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty złożonej przez odwołującego.  

Okoliczność,  iż  pełnomocnictwo  z  25  lutego  2016  r.  odnosiło  się  wyłącznie  do 

podpisania w imieniu Colas Polska sp. z o.o. zobowiązania do udostępnienia zasobu wiedzy 

i  doświadczenia,  natomiast  nie  obejmowało  udostępnienia  zasobu  kadrowego,  została 

podniesiona przez zamawiającego dopiero w trakcie rozprawy przed Izbą. Zamawiający nie 

wskazał  omawianej  przyczyny  jako  powodu  wykluczenia  odwołującego  w  uzasadnieniu 

swego rozstrzygnięcia z 29 lutego 2016 r. Wobec powyższego odwołujący nie mógł się do tej 

okoliczności  odnieść  w  odwołaniu  i  nie  była  ona  objęta  zarzutami,  a  w  konsekwencji  nie 

podlegała rozstrzygnięciu przez Izbę na podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Izba podziela 

zatem w całej rozciągłości stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie 

z  dnia  15  lipca  2011  r.,  sygn.  akt  sygn.  akt  XXIII  Ga  416/11,  iż  „(…)  Z  punktu  widzenia 

Zamawiającego,  oznacza  to  że  nie  może  on  zmienić  ani  rozszerzać  podstawy  faktycznej 

decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  po  wniesieniu  przez  tego  drugiego 

odwołania.  W  świetle  związania  KIO,  Sądu  Okręgowego  i  Odwołującego  zarzutami 

podniesionymi w odwołaniu, sprzeczne z naczelną zasadą postępowania cywilnego, jaką jest 

zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej 

decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego.  Wobec  związania  swoimi  zarzutami,  Odwołujący  nie 

mógłby bowiem odnieść się do nowych okoliczności przedstawionych przez Zamawiającego, 

po wniesieniu odwołania. Z tych względów postępowanie Zamawiającego, polegającego na 

przedstawieniu  nowych  dowodów  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można 

traktować  jedynie  jako  rozszerzenia  argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu. 

Powyższej wykładni nie podważa zasada ekonomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności 

formalnej  czyli  rozporządzania  przez  stronę  czynnościami  procesowymi.  Zasady  te 

aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru dominującego. Z punktu widzenia naczelnych 

zasad  postępowania  cywilnego  z  pewnością  ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada 

równouprawnienia 

stron 

a 

dokładniej 

zasada 

równości 

ś

rodków 

procesowych. 

Podsumowując, skoro Odwołujący – wykonawca był związany swoimi zarzutami zawartymi w 

odwołaniu  to  również  Zamawiający  był  związany  podstawą  faktyczną  decyzji  od  której  to 

odwołanie  wniesiono.  Dopuszczenie  do  rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  przez 

Zamawiającego  uniemożliwiłoby  jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy  przedstawienie 

zarzutów,  co  do  tych  nowych  okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone  przez 

Zamawiającego jako dotyczące okoliczności związanych z rozszerzoną podstawą faktyczną 

decyzji o wykluczeniu, nie mogły zostać uwzględnione (…)”. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze 

wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

W  konsekwencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI.  Ponieważ  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  ponosił  w  całości  odwołujący,  to  tę  stronę  postępowania  Izba 

obciążyła w całości kosztami tego postępowania.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………….…