KIO 317/16 KIO 320/16 KIO 327/16 KIO 328/16 WYROK dnia 22 marca 2016 r.

Sygn. akt  KIO 317/16 

      KIO 320/16 

      KIO 327/16 

      KIO 328/16 

WYROK 

z dnia 22 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

           Przewodniczący:   Jolanta Markowska 

         Luiza Łamejko 

         Izabela Kuciak 

                     Protokolant:    Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w  dniu  4  marca  2016  r.  przez  wykonawcę: 

Apla  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dąbrowskiego 

207/225, 93-231 Łódź,  

B.  w dniu 4 marca 2016 r. przez wykonawcę:

 Astaldi S.p.A. Via G.V. Bona 65, 00156 

Rzym (Włochy), 

C.  w  dniu  4  marca  2016  r.  przez  wykonawcę: 

IDS-BUD  S.A.,  ul.  Grzybowska  87,  

00-844 Warszawa, 

D.  w  dniu  4  marca  2016  r.  przez  wykonawcę: 

„Climatic”  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Reguły,  

ul. Żytnia 6, 05-816 Michałowice, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:

  Gdański  Uniwersytet  Medyczny,  

ul. M. Skłodowskiej-Curie 3 A, 80-210 Gdańsk, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy:

  IDS-BUD  S.A.,  ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  317/16, KIO  320/16, 

po stronie odwołującego,  

B.  wykonawcy: 

Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 320/16,  

KIO 328/16 po stronie odwołującego,  

C.  wykonawcy: 

Maquet  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Osmańska  14,  02-823  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 328/16 

po stronie odwołującego,  

orzeka: 

A.  oddala odwołanie o sygn. akt KIO 317/16,  

B.  oddala odwołanie o sygn. akt KIO 320/16, 

C.  uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 327/16 i nakazuje zamawiającemu: 

1)  dokonanie  zmiany  brzmienia  pkt  II.26  SIWZ,  poprzez  nadanie  mu 

następującej  treści:  „Wszelkie  zapisy  zawarte  w  dokumentacji 

projektowej,  przedmiarach  robót,  parametrach  oraz  w  STWiOR 

wskazujące  na  typ,  znaki  towarowe  lub  pochodzenie  przedmiotu 

zamówienia  należy  odczytywać  wraz  z  wyrazami  lub  równoważne. 

Nazwy  własne  są  jedynie  przykładowe  -  nie  wskazują  na  konkretny 

wyrób  lub  konkretnego  producenta.  Wykonawca,  oferując  przedmiot 

równoważny  do  opisanego  w  specyfikacji,  przedmiarach  lub 

dokumentacji projektowej, jest zobowiązany zachować równoważność 

w  zakresie  parametrów  użytkowych,  funkcjonalnych,  gabarytowych 

i jakościowych oraz estetycznych, określonych przez Zamawiającego, 

jako  parametry  równoważności  -  odpowiednio  w  dokumentacji 

projektowej,  specyfikacji  bądź  też  w  przedmiarach.  Obowiązek 

udowodnienia,  że  oferowane  wyroby  są  równoważne  spoczywa  na 

wykonawcy.”, 

2)  jednoznaczne  określenie  w  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji, 

przedmiarach, STWiOR - parametrów równoważności odnoszących się 

do 

parametrów 

użytkowych, 

funkcjonalnych, 

gabarytowych 

i  jakościowych  oraz  estetycznych  -  odpowiednio  we  wszystkich 

miejscach  ww.  dokumentacji,  w  których  określenie  przedmiotu 

zamówienia  nastąpiło  ze  wskazaniem  możliwości  zaoferowania 

wyrobów lub materiałów lub rozwiązań równoważnych. 

D.  oddala odwołanie o sygn. akt KIO 328/16, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołujących  się

wykonawców: 

Apla  Sp.  z  o.o., 

ul. Dąbrowskiego 207/225, 93-231 Łódź, Astaldi S.p.A. Via G.V. Bona 65, 00156 

Rzym  (Włochy),  „Climatic”  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Reguły,  ul.  Żytnia  6,  05-816 

Michałowice  oraz

zamawiającego:

  Gdański  Uniwersytet  Medyczny,  ul.  M. 

Skłodowskiej-Curie 3 A, 80-210 Gdańsk, i: 

2.1  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

80 000 zł 00 gr 

(słownie:  osiemdziesiąt  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołujących się, w tym:  

A. kwotę 

20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez wykonawcę: 

Apla Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 207/225, 

93-231 Łódź,  

B.  kwotę 

20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę:

  Astaldi  S.p.A.  Via  G.V.  Bona  65,  00156 

Rzym (Włochy), 

C.  kwotę 

20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę: 

IDS-BUD  S.A.,  ul.  Grzybowska  87,  

00-844 Warszawa, 

D.  kwotę 

20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę: 

„Climatic”  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Reguły,  

ul. Żytnia 6, 05-816 Michałowice,  

2.2 zasądza kwotę 

10 800 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy osiemset złotych zero 

groszy) od wykonawców: 

Apla Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 207/225, 93-231 

Łódź,  Astaldi  S.p.A.  Via  G.V.  Bona  65,  00156 Rzym  (Włochy),  „Climatic” 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Reguły,  ul.  Żytnia  6,  05-816  Michałowice  na  rzecz 

zamawiającego:

Gdański  Uniwersytet  Medyczny,  ul.  M.  Skłodowskiej-

Curie  3  A,  80-210  Gdańsk,  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika, w tym:  

A. kwotę 

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od 

wykonawcy: 

Apla Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 207/225, 93-231 Łódź, 

B. kwotę 

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od 

wykonawcy: 

Astaldi S.p.A. Via G.V. Bona 65, 00156 Rzym (Włochy), 

C. kwotę 

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od 

wykonawcy: 

„Climatic”  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Reguły,  ul.  Żytnia  6,  05-816 

Michałowice, 

2.3  zasądza  kwotę 

20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  od  zamawiającego:

Gdański  Uniwersytet  Medyczny,  ul.  M. 

Skłodowskiej-Curie  3  A,  80-210  Gdańsk  na  rzecz  wykonawcy:  IDS-BUD 

S.A.,  ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa,  stanowiącą  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu 

Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………...……… 

……………...……… 

……………...……… 

Sygn. akt KIO 317/16 

Sygn. akt KIO 320/16 

Sygn. akt KIO 327/16 

Sygn. akt KIO 328/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gdański  Uniwersytet  Medyczny  w  Gdańsku  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Budowę 

Centrum Medycyny Nieinwazyjnej etap 1".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 

23  lutego  2016  r.  pod  numerem  2016/S  037-059576.  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia została udostępniona przez Zamawiającego na jego stronie internetowej w dniu 

23  lutego  2016

  r.  Zmiana  SIWZ  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  ekonomicznych  i  finansowych  został  ogłoszona  w  dniu  3  marca  2016  r.  

i zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

KIO 317/16 

Wykonawca  Apla  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

w  zakresie  ukształtowania  opisu  sposobu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  sposób  naruszający  obowiązujące  przepisy  prawa.  Odwołanie  odnosi  się  zarówno  do 

pierwotnego  brzmienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  podanego  w  SIWZ  i  ogłoszeniu  

o zamówieniu, jak i do brzmienia warunków po zmianie SIWZ z dnia 3 marca 2016 r.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jako  podmiot  zdolny  do  realizacji  zamówienia,  poprzez 

niezgodnie z przepisami prawa ukształtowanie przez Zamawiającego treści SIWZ w zakresie 

warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu spełniania warunków udziału, został 

pozbawiony  możliwości  złożenia  ważnej  oferty,  a  w  konsekwencji  potencjalnie  zawarcia 

umowy.  Wadliwe  sformułowanie  zapisów  SIWZ  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i uniemożliwia udział w postępowaniu podmiotom w pełni zdolnym do realizacji zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu ukształtowanie w SIWZ (wraz ze zmianą z dnia 

3 marca 2016 r.) warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu ich spełniania w sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 Pzp) i zasady określone w art. 22 ust. 

1, 4 i 5 Pzp. Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegających na: 

naruszającym  art.  7  ust.  1  i  art.  22  ust.  1,  4  i  5  Pzp  ukształtowaniem  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  opisu  sposobu  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu, w nasępującym zakresie; 

a)  warunek  i  opis  sposobu  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  określony  w  pkt.  III.2.2)  ogłoszenia  

o  zamówieniu  oraz  w  pkt  IV  ppkt  1.4  lit.  c)  SIWZ,  zobowiązujący  wykonawcę  do 

wykazania się: „wskaźnikiem bieżącej płynności finansowej na koniec każdego roku 

obrotowego większym bądź równym 1,40 w ostatnich 3 latach"; 

b) 

 warunek  i  opis  sposobu  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  określony  w  pkt.  III.2.2)  ogłoszenia  

o  zamówieniu  oraz  w  pkt  IV  ppkt  1.  4  lit.  d)  SIWZ,  o  treści:  „Wykonawca  musi 

wykazać, że osiągnął łączne przychody netto nie mniejsze niż 500 min zł w każdym 

z  ostatnich  3  lat  obrotowych  na  podstawie  „Rachunku  zysków  i  strat",  pozycje: 

„Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów" lub „Przychód netto 

ze sprzedaży i zrównane z nim" w związku z zapisem zamieszczonym pod pkt d): „W 

przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  wymagania  te 

musi spełniać przynajmniej jeden uczestnik Konsorcjum", 

c)  warunek i opis sposobu oceny spełniania warunku sformułowany w ramach zmiany 

SIWZ  z  dnia  3  marca  2016  r.,  w  zakresie  Rozdziału  IV  ust.  1  pkt  4  )  lit.  c)  SIWZ 

zobowiązujący  wykonawcę  do  wykazania  iż:  „osiągnął  łączne  przychody  netto  nie 

mniejsze  niż  500  mln  zł.  w  każdym  z  ostatnich  3  lat  obrotowych  na  podstawie 

„Rachunku  zysków  i  strat",  pozycje:  „Przychód  netto  ze  sprzedaży  produktów, 

towarów  i  materiałów"  lub  „Przychód  netto  ze  sprzedaży  i  zrównane  z  nim"  oraz 

wykazał  się  wskaźnikiem  bieżącej  płynności,  finansowej  na  koniec  każdego  roku 

obrotowego większym bądź równym 1,40 w ostatnich 3 latach" w związku z zapisem 

zamieszczonym pod pkt c): „W przypadku Wykonawców  wspólnie ubiegających się  

o  zamówienie  wymagania  określone  w  pkt.  4)  c)  spełniać  musi  przynajmniej  jeden 

uczestnik Konsorcjum". 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  art.  22  ust.  1,  4  i  5  Pzp,

  poprzez 

ukształtowanie  opisu  sposobu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

naruszający  uczciwą  konkurencję,  niezwiązany  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  uniemożliwiający  prawidłowe  zweryfikowanie  zdolności  wykonawcy  do 

należytego 

wykonania 

zamówienia, 

a 

tym 

samym 

uniemożliwiający 

udział  

w postępowaniu podmiotom zdolnym do wykonania zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania modyfikacji treści zaskarżonych zapisów zawartych: 

-  w  pkt.  III.2.2)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  pkt  IV  ppkt  1.  4)  c)  SIWZ,  poprzez 

anulowanie  dotychczasowej  treści  i  nadanie  mu  brzmienia:

  „wykazał  się  wskaźnikiem 

bieżącej płynności finansowej na koniec każdego roku obrotowego większym bądź równym 

1,40  w  ostatnich  3  latach.  W  przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  wystarczające  dla  potwierdzenia  spełnienia  wskazanego  warunku  będzie 

wykazanie  wymaganej  płynności  finansowej  przez  minimum  jednego  z  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie (członków Konsorcjum)", 

-  w  pkt.  III.2.2)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  pkt  IV  ppkt  1.  4  lit.  d)  SIWZ,  poprzez 

anulowanie  dotychczasowej  treści  i  nadanie  mu  brzmienia:

  „Wykonawca  musi  wykazać,  

ż

e osiągnął łączne przychody netto nie mniejsze niż 300 mln  zł  w każdym z ostatnich 3 lat 

obrotowych na podstawie „Rachunku zysków i strat”, pozycje: „Przychód netto ze sprzedaży 

produktów, towarów i materiałów” lub „Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nim” oraz 

nadanie  brzmienia  zapisowi  zamieszczonemu  pod  lit.  d):

  „W  przypadku  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  przychody  netto  poszczególnych  wykonawców 

podlegają sumowaniu, co oznacza, iż  wymagania określone w pkt 4) d) wykonawcy muszą 

spełniać łącznie." 

- w zmianie SIWZ z dnia 3 marca 2016 r., w zakresie Rozdziału IV ust. 1 pkt 4 lit. c) SIWZ,

poprzez  anulowanie  jej  treści,  rozdzielenie  warunku  na  dwa  podpunkty  i  nadanie  im 

następującego brzmienia:  

- pkt IV ppkt 1. 4 lit. c) SIWZ  - „wykazał się wskaźnikiem bieżącej płynności finansowej na 

koniec  każdego  roku  obrotowego  większym  bądź  równym  1,40  w  ostatnich  3  latach.  

W  przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  wystarczające  dla 

potwierdzenia  spełnienia  wskazanego  warunku  będzie  wykazanie  wymaganej  płynności 

finansowej przez minimum jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 

(członków Konsorcjum)" 

-  pkt  IV  ppkt  1.  4  lit.  d) SIWZ - 

 „Wykonawca  musi  wykazać,  że  osiągnął  łączne  przychody 

netto  nie  mniejsze  niż  300  mln  zł  w  każdym  z  ostatnich  3  lat  obrotowych  na  podstawie 

„Rachunku  zysków  i  strat",  pozycje:  „Przychód  netto  ze  sprzedaży  produktów,  towarów  i 

materiałów"  lub  „Przychód  netto  ze  sprzedaży  i  zrównane  z  nim"  -  nadanie  następującego 

brzmienia  zapisowi  zamieszczonemu  pod  pkt  d):

  „W  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  przychody  netto  poszczególnych  wykonawców  podlegają 

sumowaniu,  co  oznacza,  iż  wymagania  określone  w  pkt  4)  d)  wykonawcy  muszą  spełniać 

łącznie." 

Zarzuty  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  art.  22  ust.  1.  4  i  5  Pzp,  w  zakresie  ukształtowania  

w SIWZ. ogłoszeniu o zamówieniu oraz zmianie SIWZ z dnia 3 marca 2016 r. warunków 

udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu ich spełniania. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  mamy  do  czynienia  

z ograniczeniem dostępu do zamówienia wykonawcom, którzy posiadają w pełni możliwość 

prawidłowego, należytego zrealizowania zamówienia. 

Mimo, iż Zamawiający ma szerokie kompetencje dotyczące sposobu opisu spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  to  zgodnie  z  art.  22  ust.  4  Pzp,  opis sposobu  dokonania 

oceny  spełniania  warunków  powinien  być  związany  oraz  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia.  Pierwsza  z  tych  przesłanek  oznacza,  że  taki  opis  powinien  być  dokonany 

z  uwzględnieniem  celu  jakiemu  ma  służyć,  tj.  wyłonienia  wykonawcy,  który  daje  rękojmię 

należytego  wykonania  zamówienia,  jak  również  powinien  być  adekwatny  do  przedmiotu 

zamówienia  (tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  9  sierpnia  2011  r.  sygn.  akt  KIO 

1632/11).  Proporcjonalność  warunku,  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO,  oznacza  natomiast 

bezpośrednie  nawiązanie  do  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  całego  zakresu 

zamówienia  (tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  9  kwietnia  2013    r.,  sygn.  akt  KIO 

720/131). Nieproporcjonalność warunku zachodzi zatem w sytuacji, gdy zostanie zachwiana 

równowaga pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego wykonania 

zamówienia  a  interesem  wykonawców,  którzy  w  wyniku  sformułowania  nadmiernych 

wymagań mogą zostać wyeliminowani z postępowania. Zgodnie z art. 22 ust. 5 Pzp, celem 

ww.  warunków  i  sposobu  dokonania  oceny  ich  spełnienia  jest  zweryfikowanie  zdolności 

wykonawcy do należytego wykonania udzielonego zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  wymagania  określone  w  kwestionowanych  opisach  sposobu 

oceny 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu, 

należy 

uznać 

za 

nieuzasadnione 

i nieproporcjonalne. I tak: 

Warunek  i  opis  sposobu  oceny  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej  określony  w  pkt.  III.2.2)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  pkt  IV 

ppkt 1. 4 lit. c) SIWZ.  

Warunek  w  obecnym  brzmieniu:  „Wykonawca  musi  wykazać  się  wskaźnikiem 

bieżącej płynności finansowej na koniec każdego roku obrotowego większym

 bądź równym 

1,40 w ostatnich 3 latach" jest sformułowany w sposób nieprecyzyjny i budzący wątpliwości 

interpretacyjne.  Z  treści  warunku  nie  można  bowiem  wprost  wyczytać,  czy  w  przypadku 

konsorcjum wystarczające dla spełnienia tego warunku jest wykazanie wymaganej płynności 

finansowej  przez  minimum  jednego  z  członków  konsorcjum  czy  też  wskazaną  płynność 

zobowiązani  są  wykazać  wszyscy  członkowie  konsorcjum.  Zdaniem  Odwołującego,  jedyne 

zgodne  z  ustawą  jest  rozumienie  powyższego  warunku,  oznaczające,  iż  wystarczające  dla 

potwierdzenia  jego  spełnienia  jest  wykazanie  wymaganej  płynności  finansowej  przez 

minimum  jednego  z  członków  Konsorcjum.  Odmienne  rozumienie  warunku  skutkowałoby 

naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  ustanowionej  w  art.  7  ust.  1  Pzp  i  ograniczyłoby 

dostęp do zamówienia wykonawcom w pełni będącym w stanie je wykonać. 

Warunek  i  opis  sposobu  oceny  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej  określony  w  pkt.  III.2.2)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  pkt  IV 

ppkt 1. 4 lit. d) SIWZ.  

Zgodnie  z  opisem  sposobu  oceny  wskazanego  warunku  wykonawca  musi  wykazać, 

ż

e osiągnął łączne przychody netto nie mniejsze niż 500 mln  zł  w każdym z ostatnich 3 lat 

obrotowych na podstawie „Rachunku zysków i strat", pozycje: „Przychód netto ze sprzedaży 

produktów,  towarów  i  materiałów"  lub  „Przychód  netto  ze  sprzedaży  i  zrównane  z  nim". 

Dodatkowo Zamawiający zastrzegł, iż w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się 

o zamówienie wymaganie powyższe musi spełniać przynajmniej jeden uczestnik konsorcjum. 

Jest  to  niezgodne  z  art.  7  ust.  1  i  art.  22  ust.  1,  4  i  5  Pzp.  Ideą,  jaka  przyświecała 

ustawodawcy  wprowadzającemu  możliwość  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  podmiotom 

działającym  wspólnie,  było  rozszerzenie  kręgu  podmiotów  i  zwiększenie  konkurencji  

w  postępowaniu,  poprzez  możliwość  kumulowania  potencjałów  kilku  podmiotów.  Odnosząc 

powyższe  do  omawianego  warunku,  w  przypadku  Konsorcjum  wystarczające  dla  jego 

potwierdzenia  powinno  więc  być  wykazanie  osiągnięcia  wymaganych  przychodów  przez 

jednego,  kilku  lub  wszystkich  członków  Konsorcjum  łącznie.

  Potwierdza  to  m.in.  wyrok 

Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Krakowie  z  dnia  24.02.20115  r.  (sygn. III  SA/Kr 

1992/14),  w  którym  czytamy  m.in.  „Odnosząc  się  do  drugiego  zarzutu  podkreślić  należy,  

ż

e  IZ  RPO  prawidłowo  wskazała,  że  zapis  rozdziału  X  pkt  5  SIWZ,  zgodnie  z  którym,  aby 

Zamawiający  uznał,  że  konsorcjum  spełnia  postawione  przez  niego  warunki  udziału  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  dokumenty  wymienione  w  tym 

rozdziale  musiały  zostać  złożone  przez  każdego  z  konsorcjantów  jest  sprzeczne  z  ideą 

konsorcjum,  które  jest  tworzone  w  celu  łączenia  potencjału  technicznego,  osobowego, 

ekonomicznego  i  finansowego  w  ubieganiu  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Powyższe potwierdza także orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w tym wyrok z dnia 17 

maja 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 733/10), wyrok z dnia 23 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 

Omawiany opis sposobu oceny spełnienia warunku stoi w sprzeczności z art. 22 ust. 

4  Pzp,  który  wymaga  by  opis  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  był 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  z  nim  związany.  Adekwatność  opisu  do 

przedmiotu  zamówienia  musi  polegać  na  dostosowaniu  kryteriów  oceny  do  skali,  zakresu, 

złożoności,  rodzaju,  a  także  wartości  zamówienia.  Nie  można  przy  tym  mylić  adekwatności  

z  tożsamością.  Instrumentem  zapobiegającym  powyższej  nieprawidłowości  jest  wymóg 

proporcjonalności opisu do przedmiotu zamówienia. Opis jest proporcjonalny jeśli może mu 

sprostać  każdy  wykonawca  zdolny  do  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  jest  

zobowiązany precyzyjnie powiązać dokonany opis z charakterem zamówienia i celami jakim 

będzie  ono  służyło.  Zamawiający  powinien  wymagać  od  wykonawców  jedynie  tego,  co 

faktycznie jest niezbędne do realizacji konkretnego zamówienia.  

W  przypadku  niniejszego  postępowania  wymaganie,  aby  wykonawca  wykazał,  

ż

e osiągnął łączne przychody netto nie mniejsze niż 500 mln  zł  w każdym z ostatnich 3 lat 

obrotowych, nie jest ani proporcjonalny, ani związany z przedmiotem zamówienia. Szacunki 

wskazują, iż wartość zamówienia nie powinna przekroczyć 350 mln zł., a więc około 150-200 

mln  złotych  rocznie,  w  związku  z  czym  wymóg  postawiony  przez  Zamawiającego  należy 

uznać za znacząco wygórowany. 

Ponadto,  odnośnie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  wykonawców  Zamawiający 

postawił  w  SIWZ  aż  cztery  wymogi.  Oprócz  dwóch  omówionych  w  odwołaniu  warunków, 

Zamawiający wymaga, aby wykonawcy przedłożyli opłaconą polisę OC z sumą gwarancyjną 

nie  mniejszą  niż  100  mln.  zł  oraz  informację  z  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

i/lub  zdolność  kredytową  na  kwotę  co  najmniej  200  mln  zł.  Już  na  podstawie  tych  dwóch 

współczynników  Zamawiający  jest  w  stanie  w  pełni  zweryfikować  zdolność  finansową 

wykonawcy  do  realizacji  zamówienia.  Dodatkowe  wymaganie  przychodu  netto  o  tak 

zawyżonej wartości oraz płynności finansowej na tak wysokim poziomie nie jest uzasadnione 

ż

adną  realną  potrzebą  związaną  z  realizacją  zamówienia,  ani  jego  wartością.  Przy 

płatnościach  częściowych,  jakie  założył  w  projekcie  umowy  Zamawiający  są  to  wymagania 

nadmierne  i  w  sposób  nieuzasadniony  ograniczające  uczciwą  konkurencję  oraz  dostęp  do 

zamówienia podmiotom w pełni zdolnym do jego realizacji. 

Odwołujący  wniósł  o  obniżenie  ww.  wymagań  tak,  aby  dla  potwierdzenia  warunku 

wystarczające  było,  by  wykonawca  (a  w  przypadku  wykonawców  występujących  wspólnie 

wszyscy  wykonawcy  tworzący  konsorcjum  łącznie)  wykazał,  że  osiągnął  łączne  przychody 

netto  nie  mniejsze  niż  300  mln  zł  w  każdym  z  ostatnich  3  lat  obrotowych  na  podstawie 

„Rachunku  zysków  i  strat",  pozycje:  „Przychód  netto  ze  sprzedaży  produktów,  towarów 

i materiałów" lub „Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nim". 

Warunek  i  opis  sposobu  oceny  warunku  sformułowany  w  ramach  zmiany  SIWZ 

dokonanej  w  dniu  3  marca  2016  r.,  w  Rozdziale  IV  ust.  1  pkt  4  lit.  c)  SIWZ  zobowiązujący 

wykonawcę do wykazania, iż: „osiągnął łączne przychody netto nie mniejsze niż 500 mln zł w 

każdym  z  ostatnich  3  lat  obrotowych  na  podstawie  „Rachunku  zysków  i  strat",  pozycje: 

„Przychód  netto  ze  sprzedaży  produktów,  towarów  i  materiałów"  lub  „Przychód  netto  ze 

sprzedaży  i  zrównane  z  nim"  oraz  wykazał  się  wskaźnikiem  bieżącej  płynności,  finansowej 

na  koniec  każdego  roku  obrotowego  większym  bądź  równym  1,40  w  ostatnich  3  latach"  w 

związku  z  zapisem  zamieszczonym  pod  pkt  c):  „W  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie wymagania określone w pkt. 4) c) spełniać musi przynajmniej 

jeden uczestnik Konsorcjum".  

Odwołujący podkreślił, że wątpliwości co do zgodności z przepisami prawa opisanych 

w SIWZ warunków pogłębiły się w wyniku dokonanej przez Zamawiającego w dniu 3 marca 

2016  r.  zmiany  SIWZ.  Warunki  te,  jako  wzbudzające  wątpliwości  interpretacyjne,  stały  się 

przedmiotem  pytań  wykonawców.  W  ramach  odpowiedzi,  Zamawiający  dokonał  zmiany 

SIWZ, która nie zadośćuczyniła wnioskom wykonawców. Warunek w brzmieniu po zmianie, 

w  sposób  jeszcze  bardziej  dotkliwy  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  ogranicza 

dostęp  do  zamówienia.  W  przypadku  wykonawców  występujących  wspólnie,  przynajmniej 

jeden  z  nich  musi  samodzielnie  wykazać,  iż  posiada  zarówno  łączne  przychody  netto  nie 

mniejsze  niż  500  mln  zł  w  każdym  z  ostatnich  3  lat  obrotowych,  jak  i  wskaźnik  bieżącej 

płynności  finansowej  na  koniec  każdego  roku  obrotowego  większy  bądź  równy  1,40  

w  ostatnich  3  latach.  Takie  sformułowanie  warunku  stoi  w  sprzeczności  z  ideą  wspólnego 

występowania  wykonawców,  tworzenie  konsorcjum  praktycznie  traci  swój  cel  i  sens. 

Zamawiający dokonując powyższej zmiany stoi w sprzeczności nie tylko z art. 7 ale również 

art. 22 ust. 1, 4 i 5 Pzp. Warunek jest  nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.  

W odniesieniu  do  wskaźnika  bieżącej  płynności finansowej  wystarczającym jest jeśli 

minimum  jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  wykaże  jego  spełnienie.  Natomiast  w  przypadku  wymogu  posiadania 

określonego  przychodu  netto,

  przychód  ten  powinien  podlegać  sumowaniu  i  odnosić  się 

łącznie do wszystkich wykonawców występujących wspólnie.  

Wymaganie,  aby  wykonawca  wykazał  że  osiągnął  łączne  przychody  netto  nie 

mniejsze niż 500 mln zł. w każdym z ostatnich 3 lat obrotowych nie jest ani proporcjonalne, 

ani związane z przedmiotem zamówienia i powinno zostać obniżone do wartości 300 mln zł. 

Uzasadnia to zarówno wartość przedmiotu zamówienia, jak i sposób dokonywania płatności 

określony w SIWZ. 

Wykonawca

  IDS-BUD  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 317/16 po stronie odwołującego,  

Wykonawca  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, a następnie pismem z dnia 17 marca 

2016 r. cofnął swoje przystąpienie do ww. sprawy o sygn. akt KIO 317/16. 

KIO 320/16 

Odwołujący  Astaldi  S.p.A.  z  siedzibą  w  Rzymie  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wskazując  na 

naruszenie  zasady  konkurencyjności  i  przejrzystości,  mających  zastosowanie  w  prawie 

zamówień publicznych oraz wynikających z tych zasad przepisów dotyczących sporządzenia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  odnoszących  się  do  sporządzania  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  opisu  sposobu  obliczenia  ceny  oferty.  Zdaniem  Odwołującego, 

postanowienia  SIWZ  zostały  sformułowane  w  sposób  niepełny,  często  niezrozumiały,  

a  niekiedy  wręcz  wadliwy  i  sprzeczny  ze  sobą,  uniemożliwiając  złożenie  prawidłowych 

i  konkurencyjnych  ofert.  W  zakresie  modyfikacji  wymagań  SIWZ  z  dnia  3  marca  2016  r.,  

w  zakresie  dokumentów  dla  spełnienia  warunków  udziału  odnoszących  się  do  warunku 

zdolności ekonomiczno-finansowej, zmienione wymagania stanowią naruszenie ustawy Pzp 

oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, w sposób uniemożliwiający ubieganie 

się o zamówienie przez Odwołującego. 

Powyższe  powoduje,  że  interes  prawny  Odwołującego  został  naruszony,  poprzez 

brak możliwości ubiegania się o zamówienie i w konsekwencji uzyskania tego zamówienia.  

Odwołujący  podniósł,  że  działania  Zamawiającego  naruszają  przepisy  art.  7  ust  1 

Pzp, art 22 ust 1 pkt 5 Pzp, art 25 ust 1 Pzp, art 29 ust 1 i 2 Pzp, art 31 ust. 1 Pzp, art. 33 ust 

1 pkt 1 Pzp, art 36 ust 1 pkt 6,10,12 Pzp  i wniósł o nakazanie zmiany treści SIWZ w sposób 

wskazany w odwołaniu. 

I.

  Wymaganie  dotyczące  sposobu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej. 

Zgodnie z pierwotnym brzmieniem SIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  dla  wykazania  spełnienia  warunków

Zamawiający wymaga wykazania się: 

-  wskaźnikiem bieżącej płynności finansowej na koniec każdego roku obrotowego większym 

bądź równym 1,40 w ostatnich 3 latach oraz 

-  osiągnięciem  łącznych  przychodów  netto  nie  mniejszych  niż  500  mln  zł  w  każdym  

z  ostatnich  3  lat  obrotowych  na  podstawie  „Rachunku  zysków  i  strat"  pozycje:  „Przychód 

netto  ze  sprzedaży  produktów,  towarów  i  materiałów"  lub  „Przychód  netto  ze  sprzedaży  i 

zrównane z nimi". 

Zamawiający  wymagał  w  SIWZ  -  Rozdział  V  ust  1  pkt  6)  -  złożenia  wraz  z  ofertą 

dokumentów oraz informacji takich jak: 

-  „sprawozdanie  finansowe  łącznie  z  opinią  biegłego  rewidenta  o  ile  podlega  ono  badaniu 

zgodnie  z  przepisami  o  rachunkowości.  W  przypadku  Wykonawców  niezobowiązanych  do 

sporządzania  sprawozdania  finansowego  -  inne  dokumenty  określające  obroty  oraz 

zobowiązania i należności - za okres nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres. Wskaźnik bieżącej płynności finansowej 

oraz przychody netto należy wpisać w formularz oferty - załącznik nr 1 do SIWZ”. 

Zamawiający,  udzielając  wyjaśnień  na  pytanie  wykonawcy  z  dnia  3  marca  2016  r. 

dotyczące  powyższych  dokumentów  dokonał  zmiany  SIWZ  w  Rozdziale  IV  ust.  1  pkt  4) 

SIWZ,  żądając  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  powyższego  warunku  przedłożenia 

sprawozdań  finansowych  łącznie  z  opinią  biegłego  rewidenta  o  ile  podlega  ono  badaniu 

zgodnie z przepisami o rachunkowości „[…] za lata 2013, 2014 i 2015. Z uwagi na uzyskanie 

opinii  biegłego  rewidenta  odnośnie  sprawozdania  za  2015  r.  do  dnia  30.06.2016  r. 

dokumentem spełniającym wymagania, określone w pkt 4 c) będzie sprawozdanie finansowe 

za  2015  rok  bez  opinii  biegłego  rewidenta.”  Powyższe  zostało  potwierdzone  w  odpowiedzi 

Zamawiającego na pytanie nr 8 do treści SIWZ. 

Zmodyfikowane  wymaganie  oznacza  brak  możliwości  ubiegania  się  o  zamówienie 

Odwołującego (i innych wykonawców), pomimo że spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Powyższe  wymaganie  jest  niezgodne  z  §  1  ust.  1  pkt  9  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (poz. 

231),  zgodnie  z  którym Zamawiający  ma  prawo  wymagać „sprawozdania finansowego  albo 

jego  części,  a  jeżeli  podlega  ono  badaniu  przez  biegłego  rewidenta  zgodnie  z  przepisami  

o rachunkowości, również z opinią odpowiednio o badanym sprawozdaniu albo jego części, 

a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego 

innych  dokumentów  określających  obroty  oraz  zobowiązania  i  należności  -  za  okres  nie 

dłuższy niż ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

za ten okres”. 

Zamawiający,  poprzez  wymóg  dołączenia  sprawozdania  za  konkretne  lata 

kalendarzowe,  w  tym  2015  r.,  powoduje  ograniczenie  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcom,  dla  których  obowiązki  dotyczące  sprawozdawczości  mają  inne  czasookresy 

niż  we  wskazanych  w  SIWZ  po  zmianie  datach.  W  tym  właśnie  celu  ustawodawca  

w ww. rozporządzeniu nie zrównał lat obrotowych z kalendarzowymi. 

W  tej  sytuacji  zmiana  powoduje  brak  możliwości  złożenia  przez  Odwołującego 

sprawozdania  za  rok  2015  -  bowiem  dla  niego  obowiązek  sprawozdawczy  (bez  badania 

przez  biegłego)  za  ostatni  rok  obrotowy  to  dzień  30.04.2016  r.  Ostatni  rok  obrotowy  objęty 

obowiązkiem  sprawozdawczym  i  dostępnością  sprawozdania  to  na  dzień  składania  ofert 

(aktualnie  po  zmianie  z  3.03.2016  r.  -1.04.2016  r.)  rok  2014.  Dodatkowo  Odwołujący 

podniósł, że w aktualnym brzmieniu,  SIWZ jest wewnętrznie sprzeczna w zakresie warunku 

udziału  w  postępowaniu  (3  lata  obrotowe)  z  dokumentem  w  postaci  sprawozdania  (za  lata 

Odwołujący  wniósł  o  usunięcie  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  wskazanego  powyżej 

wymagania  dotyczącego  obowiązku  dostarczenia  sprawozdań  wraz  z  badaniem 

sprawozdania  za  określone  lata,  bowiem  powyższe  nie  uwzględnia  indywidualnego  dla 

każdego z wykonawców obowiązku w zakresie sprawozdawczości oraz narusza ww. przepis 

rozporządzenia. 

II.

  Żądanie  Zamawiającego  zawarte  w  SIWZ  dotyczące  obowiązku  sporządzenia  oraz 

złożenia wraz z ofertą kosztorysów ofertowych. 

Zamawiający  wymaga  złożenia  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie 

kosztorysów  ofertowych,  wskazując  w  pkt  24  SIWZ,  z  treści  którego  wynika,  że  na  etapie 

złożenia  oferty  i  oceny  ofert  nie  będzie  w  żaden  sposób  brany  pod  uwagę  kosztorys 

ofertowy,  bowiem  będzie  on  miał  jedynie  charakter  pomocniczy  przy  rozliczaniu  i  ocenie 

stopnia  zaawansowania  robót.  Powyższe  potwierdza  przyjęty  sposób  rozliczenia  robót  na 

etapie realizacji zamówienia opisany we wzorze umowy zawartym w SIWZ.  

Zatem, Zamawiający nie przewiduje procesu badania treści kosztorysów w kontekście 

zgodności z SIWZ, a w konsekwencji odrzucania oferty w sytuacji gdyby treść kosztorysów 

okazała  się  niezgodna  z  SIWZ.  Zamawiający  nie  przekazuje  bowiem  w  SIWZ  precyzyjnych 

przedmiarów  odpowiadających  dokumentacji  projektowej,  stwierdzając,  że  również  i  one 

pełnią  wyłącznie  rolę  pomocniczą  dla  wykonawców  do  sporządzenia  kosztorysów 

ofertowych.  Zamawiający  wskazał  w  pkt  24,  że  wykonawca  ma  prawo  dopisywać  pozycje, 

zmieniać obmiary, podstawy wyceny w składanych kosztorysach. 

W  tych  okolicznościach  -  na  etapie  składania  ofert  kosztorysy  nie  są  dokumentami 

niezbędnymi  dla  oceny  ofert  i  jako  takie  są  zbędne,  skoro  nie  pełnią  żadnej  funkcji  

w procesie oceny i porównania ofert.  

Zamawiający  przewidział  wynagrodzenie  o  charakterze  ryczałtowym,  co  wprost 

potwierdza  brzmienie  §  12  Wzoru  umowy.  W  zakresie  etapowania  płatności,  umowa 

przewiduje  w  §  13,  że  rozliczenie  wynagrodzenia  następować  będzie  na  podstawie  faktur 

VAT  wystawianych  w  cyklach  miesięcznych,  za  roboty  prawidłowo  wykonane,  według 

procentowego  zaawansowania  robót  i  zgodnie  z  Harmonogramem,  wg  stanu  na  dzień 

sporządzenia  Protokołu  Zaawansowania  Robót,  którego  dotyczy  lub  Protokołu  Odbioru 

Końcowego Robót Budowlanych. 

Żą

danie  sporządzenia  i  załączenia  do  oferty  kosztorysów  ofertowych  stanowi  zatem 

wymaganie, które narusza zasadę proporcjonalności uznaną przez Trybunał Sprawiedliwości 

Unii Europejskiej jako jedną z zasad ogólnych prawa europejskiego. Stwierdzenie, czy dane 

działanie zamawiającego jest zgodne z zasada proporcjonalności wymaga przede wszystkim 

odpowiedzenia  na  pytanie  o  cel  danego  działania  oraz  czy  dane  działanie  doprowadzi  do 

osiągnięcia  założonego  celu,  a  ponadto,  czy  takie  działanie  jest  konieczne,  tj.  czy 

założonego celu nie można osiągnąć innymi środkami, które mogłyby być mniej uciążliwe dla 

danej osoby. Odwołujący przywołał orzeczenie TS w sprawie C-3/88, w której Trybunał uznał 

za  nieuprawnione  wprowadzanie  środków  bardziej  restrykcyjnych,  gdy  istnieją  mniej 

restrykcyjne środki dla osiągnięcia zamierzonego celu.  

Zdaniem  Odwołującego,  nie  ma  logicznego  uzasadnienia  dla  żądania  sporządzenia 

kosztorysów  już  na  etapie  składania  ofert,  skoro  będą  one  wykorzystywane  (i  to  też  

w minimalnym stopniu) dopiero na etapie rozliczeń z zamawiającym.  

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do 

wykreślenia  obowiązku  sporządzenia  kosztorysów  ofertowych  i  złożenia  w  ofertach  

i  poprzestanie  na  konieczności  złożenia  wraz  z  ofertą  wypełnionej  tabeli  kosztów  według 

załączonego  do  SIWZ  wzoru  -  załącznika  nr  6  do  SIWZ,  co  powinno  ułatwić  i  wydatnie 

skrócić  proces  przygotowania  oferty,  a  przede  wszystkim  oszczędzić  niepotrzebnych 

problemów  w  procesie  oceny  i  porównania  ofert.  Zamawiający,  o  ile  uznaje  kosztorys  za 

niezbędny,  może  wymagać  złożenia  tego  dokumentu  na  etapie  po  wyborze  oferty,  a  przed 

zawarciem umowy bądź też już po zawarciu umowy. 

III.

  Wymagania SIWZ dotyczące wyposażenia obiektu w wyroby medyczne. 

Zgodnie z SIWZ, zasadniczy przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie na zasadzie 

generalnego wykonawstwa, kompleksowej realizacji budynków B, C, D wchodzących w skład 

obiektu  Centrum  Medycyny  Nieinwazyjnej  [CMN]  wraz  z  budową  trzech  łączników 

naziemnych  do  istniejących  budynków,  infrastrukturą  techniczną,  sieciami,  przyłączami, 

zagospodarowaniem terenu, z wyłączeniem części robót „stanu zero" oraz wykonanie robót 

rozbiórkowych.  Komponentem  zamówienia  jest  również  dostawa,  montaż,  instalacja 

i uruchomienie wymagające wbudowania i stałych podłączeń sprzętu medycznego. 

Zgodnie  z  SIWZ,  realizacja  przedmiotu  zamówienia  [w  tym  dostawy  sprzętu]  ma 

nastąpić  w  ciągu  25  miesięcy  od  przekazania  placu  budowy.  Zamawiający  dodatkowo 

premiuje w kryterium oceny ofert o wadze 5% skrócenie terminu wykonania o maksymalnie 2 

miesiące. 

Wzór umowy - Załącznik nr 9 do SIWZ § 3 ust 2 lit f-g) określa wymagania odnośnie 

rocznika produkcji oferowanych urządzeń w następujący sposób: 

f)  „wszelkie  urządzenia  dostarczone  w  ramach  umowy  będą  fabrycznie  nowe, 

wyprodukowane  nie  wcześniej  niż  w  roku  2017  i  będą  składać  się  z  fabrycznie  nowych 

podzespołów, jak również będą odpowiadać  właściwym normom obowiązującym na terenie 

Polski i będą zgodne z umową, bez jakichkolwiek wad, 

g)  Sprzęt i Systemy Sterujące będą fabrycznie nowe,  wyprodukowane nie wcześniej niż  w 

roku  2018  i  będą  składać  się  z  fabrycznie  nowych  podzespołów,  jak  również  będą 

odpowiadać właściwym normom obowiązującym na terenie Polski i będą zgodne z umową, 

bez jakichkolwiek wad.” 

Jak  wynika  z  treści  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  -  Opis  wymaganych  parametrów 

technicznych i szkoleń - wymagany rok produkcji poszczególnych urządzeń to rok 2018. 

Z  powyższego  wynika  że  wykonawca  składając  ofertę  musi  zaoferować 

zidentyfikowane  co  do  tożsamości  urządzenie  określonego  producenta  oraz  o  określonym 

modelu/typie.  Tym  samym  należy  zaoferować  konkretny  model  urządzenia  o  konkretnych 

parametrach  technicznych  (granicznych  jak  i  podlegających  ocenie  w  ramach  kryteriów 

oceny ofert), które faktycznie zostanie wyprodukowane w roku 2018. 

Jak  wynika  z  wiedzy  Odwołującego,  wyroby  medyczne  stanowiące  przedmiot 

zamówienia  charakteryzują  się  szczególną  wrażliwością  na  zmiany  technologiczne.  Żaden  

z  producentów  nie  jest  w  stanie  podać  modelu/typu  urządzeń  o  konkretnych  parametrach 

technicznych  katalogowo  wg  2016  r.,  które  będą  wyprodukowane  w  roku  2018.  

W  konsekwencji,  żaden  z  wykonawców  nie  jest  w  stanie  zaoferować  produktu,  który 

aktualnie  nie  znajduje  się  w  ofercie  producenta,  co  oznacza,  że  nie  jest  również  w  stanie 

podać  modelu  oferowanego  produktu  danego  producenta,  który  będzie  produkowany  za  2 

lata. 

Odwołujący wniósł o usunięcie wymagania dotyczącego rocznika produkcji urządzeń 

dla  wszystkich  urządzeń  i  zastąpieniu  tego  wymagania,  poprzez  dopuszczenie  podania 

rocznika  produkcji  zgodnego  z  rocznikiem  składania  ofert,  tj.  2016.  Powyższe  umożliwi 

dodatkowo  Zamawiającemu  realną  ocenę  rzetelności  parametrów  technicznych  podanych  

w treści Załącznika nr 5 i odniesienie ich do istniejących na dzień składania ofert urządzeń 

na  podstawie  załączonych  do  oferty  materiałów  informacyjnych.  Wzór  umowy  przewiduje 

możliwość aneksowania jej w przypadkach wymienionych w § 33.  

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że w przypadku większości urządzeń (Załącznik nr 

5)  występuje  konieczność  załączenia  do  oferty  „firmowych  materiałów  informacyjnych  

z  parametrami  technicznymi  oferowanego  przedmiotu  zamówienia”,  co  jest  obiektywnie 

niemożliwe skoro urządzenia mają być wyprodukowane w 2018 r. 

Dodatkowo  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  brak  precyzji  powyższego  wymagania, 

które  nie  wskazuje  na  źródło  ich  pochodzenia  [np.  producenta  bądź  autoryzowanego 

krajowego  dystrybutora],  co  może  skutkować  składaniem  materiałów  informacyjnych 

tworzonych przez samych wykonawców (nie będących producentami wyrobów) na potrzeby 

postępowania, co będzie powodowało, że cel żądania tych dokumentów jakim jest uzyskanie 

wiarygodnych  informacji  producenta  o  rzeczywistych  parametrach  oferowanych  urządzeń, 

nie zostanie osiągnięty. 

Ponadto,  wobec  rozbudowanego  kształtu  wymagań  dotyczących  poszczególnych 

urządzeń  materiały  informacyjne  producentów  nie  odzwierciedlają  każdej  z  cech 

wyspecyfikowanych  w  tabelach.  W  tej  sytuacji  konieczne  byłoby  dopuszczenie,  w  zakresie 

cech  niepotwierdzonych  wprost  w  materiałach  informacyjnych  bądź  też  w  przypadku  gdy 

rozwiązanie  oferowane  będzie  rozwiązaniem  dedykowanym  o  cechach  odmiennych  niż 

objęte standardowych, katalogiem producenta, oświadczenia producenta urządzenia lub jego 

autoryzowanego  przedstawiciela.  Oświadczenie  takie  w  zakresie  autoryzacji  danych  oraz 

pewności informacji ma taki sam walor dowodowy jak materiał informacyjny producenta.   

Odwołujący  wniósł  o  wprowadzenie  zmiany  SIWZ,  poprzez  określenie  pochodzenia 

materiałów informacyjnych, doprecyzowanie zakresu informacji, jakie mają być potwierdzone 

w  materiałach  oraz  o  dopuszczenie  możliwości  złożenia  uzupełniającego  oświadczenia 

producenta  lub  autoryzowanego  dystrybutora  oferowanych  wyrobów  na  zgodność  cech 

oferowanego przedmiotu zamówienia. 

Wykonawcy:

  IDS-BUD  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Mostostal  Warszawa  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie

  zgłosili  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt 

KIO 320/16, po stronie odwołującego.  

KIO 327/16 

Wykonawca:  IDS-BUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec 

postanowień  ogłoszenia  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zarzucając 

naruszenie przez Zamawiającego: 

I. 

art. 22 ust. 4 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 23 Pzp, poprzez określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  finansowych  i  ekonomicznych  

w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i prowadzący do nieuzasadnionego 

ograniczenia  kręgu  wykonawców,  którzy  mogą  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia,  

w  zakresie  spełnienia  warunku  odnoszącego  się  do  łącznych  przychodów  netto  w  każdym  

z  ostatnich  trzech  lat  obrotowych,  nie  zaś  do  średniej  przychodów  netto  osiągniętej  

w  ostatnich  3  latach  obrotowych  oraz  poprzez  wprowadzenie  zmiany  do  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  z  dnia  3  marca  2016  r.,  która  prowadzi  do  tego,  

ż

e warunek w zakresie łącznych przychodów netto oraz warunek związany ze wskaźnikiem 

bieżącej płynności finansowej musi zostać spełniony przez tego samego członka konsorcjum 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia; 

II. 

art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasady  przygotowania  oraz  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

III. 

art.  29  ust.  2  Pzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

prowadzi  do  utrudnienia  uczciwej  konkurencji,  a  w  konsekwencji  zmiany  SIWZ  z  dnia  

3  marca  2016  r.  jeszcze  bardziej  zaostrza  wymagania  w  porównaniu  z  pierwotną  treścią 

SIWZ; 

IV. 

art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 3 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 

ust.  2  Pzp,  poprzez  niejasne  i  nieprecyzyjne  określenie  przedmiotu  zamówienia,  

tj.  nieokreślenie  parametrów  minimalnych,  które  muszą  spełniać  rozwiązania  równoważne  

w stosunku do przewidzianych projektem oraz sposobu oceny spełniania tych parametrów; 

V. 

art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, tj. poprzez 

opisanie w dokumentacji projektowej wymogów pozostających w wewnętrznej sprzeczności, 

co wskazuje na istotne błędy w ww. dokumentacji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  modyfikacji  postanowienia  zawartego  w  rozdziale  IV  ust.  1  pkt  4  lit.c,  poprzez  jego 

rozdzielenie i zmianę na postanowienie o treści: 

„lit.  c)  osiągnął  średni  przychód  netto  nie  mniejszy  niż  500  mln  zł  w  okresie  ostatnich  3 

(trzech) lat obrotowych; 

lit.  d)  wykazał  się  wskaźnikiem  bieżącej  płynności  finansowej  na  koniec  każdego  roku 

obrotowego większego bądź równego 1,2 w ostatnich 3 latach. 

W  przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  wymagania  określone 

pkt 4 c) spełniać musi przynajmniej jeden uczestnik Konsorcjum. 

W  przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  wymagania  określone 

pkt 4 d) spełniać musi przynajmniej jeden uczestnik Konsorcjum w danym roku obrotowym.” 

2.  nadanie w pkt 26 SIWZ następującego brzmienia: 

„Wszelkie  zapisy  zawarte  w  dokumentacji  projektowej,  przedmiarach  robót,  parametrach 

oraz STWiOR wskazujące na typ, znaki towarowe lub pochodzenie przedmiotu zamówienia 

należy  odczytywać  wraz  z  wyrazami  lub  równoważne.  Nazwy  własne  są  przykładowe  i  nie 

wskazują  na  konkretny  wyrób  lub  konkretnego  producenta. Wykonawca  oferując  przedmiot 

równoważny  do  opisanego  w  specyfikacji  czy  w  przedmiarach  jest  zobowiązany  wykazać 

zachowanie równoważności co do parametrów, wskazanych jako parametry równoważności  

i  określonych  szczegółowo  w  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  bądź  też  w 

przedmiarach. 

Wykonawca, 

każdorazowo 

przed 

zastosowaniem 

rozwiązania 

równoważnego,  zobowiązany  jest  do  udowodnienia,  że  wskazane  rozwiązanie  jest 

równoważne w stosunku do określonego przez Zamawiającego w dokumentacji projektowej, 

specyfikacji bądź przedmiarze.” 

3.  wszędzie tam, gdzie w dokumentacji projektowej, przedmiarach robót, parametrach bądź 

STWiOR  dopuszczone  zostało  rozwiązanie  równoważne,  o  szczegółowe  określenie  funkcji 

bądź  parametrów,  co  do  których  wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać  równoważność,  

z  zastrzeżeniem,  iż  określenie  to  nie  może  wskazywać  na  pozorność  bądź  iluzoryczność 

dopuszczenia  rozwiązania  równoważnego  -  co  w  szczególności  oznacza,  iż  Zamawiający 

uprawniony  jest  do  wskazania  i  określenia  tylko  tych  parametrów,  które  związane  są  

z  funkcjonalnością  oraz  użytecznością  danego  rozwiązania;  oraz  do  wskazania 

szczegółowego  sposobu  dokonania  przez  Zamawiającego  oceny  spełniania  tych 

parametrów; 

4.  wprowadzenie  zmian  w  dokumentacji projektowej, które usuną wewnętrzną sprzeczność 

poszczególnych zapisów dokumentacji projektowej. 

Odwołujący wyjaśnił, że zamierza ubiegać się o udzielenie zamówienia i tym samym 

posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia.  Ukształtowanie  powołanych 

powyżej  postanowień  SIWZ  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  ustawy  Pzp  powoduje, 

iż Odwołujący oraz inni potencjalni wykonawcy nie będą w stanie sporządzić oferty w sposób 

rzetelny,  porównywalny,  odpowiadający  rzeczywistym  potrzebom  Zamawiającego  oraz  

w  sposób  gwarantujący  uczciwą  konkurencję.  Zastrzeżone  przez  Zamawiającego  wymogi 

prowadzą  do  nieuzasadnionego  ograniczenia  kręgu  potencjalnych  wykonawców  oraz  są 

nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. 

I. Zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu  w zakresie sytuacji ekonomicznej i 

finansowej. 

Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ  opisał  w  zakresie  sytuacji 

finansowej  i  ekonomicznej  wymogi,  które  naruszają  przepisy  ustawy  Pzp.  Wymogi  te 

odnosiły  się  do  konieczności  wykazania  się  wskaźnikiem  bieżącej  płynności  finansowej  na 

koniec  każdego  roku  obrotowego  większym  bądź  równym  1,40  w  ostatnich  3  latach  oraz 

osiągnięcia  łącznego  przychodu  netto  nie  mniejszego  niż  500  000  000  PLN  w  każdym  

z  ostatnich  3  lat  obrotowych.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku 

wykonawców,  którzy  wspólnie  ubiegają się  o  zamówienie  wymagania  określone  w  zakresie 

osiągnięcia łącznych przychodów spełniać musi przynajmniej jeden uczestnik konsorcjum. 

Na  skutek  pytań  wykonawców  do  treści  SIWZ  Zamawiający  dokonał  modyfikacji 

SIWZ  w  dniu  3  marca  2016  r.  i  jeszcze  bardziej  zaostrzył  ww.  nieproporcjonalne  wymogi.  

W  zakresie  wykazania  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  Zamawiający  oczekuje,  aby 

wykonawca  osiągnął  łączne  przychody  netto  nie  mniejsze  niż  500  mln  zł  w  każdym  

z  ostatnich  3  lat  obrotowych  na  podstawie  „Rachunku  zysków  i  strat”  pozycje:  „Przychody 

netto  ze  sprzedaży  produktów,  towarów  i  materiałów”  lub  „Przychód  netto  ze  sprzedaży 

i  zrównane  z  nimi”  oraz  wykazał  się  wskaźnikiem  bieżącej  płynności  finansowej  na  koniec 

każdego  roku  obrotowego  większym  bądź  równym  1,4  w  ostatnich  3  latach.  W  przypadku 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wymagania wskazane powyżej musi 

spełniać  przynajmniej  jeden  (ten  sam)  uczestnik  konsorcjum.  Zamawiający  nie  uzasadnił 

konieczności  dokonania  zmiany,  która  prowadzi  jeszcze  bardziej  do  ograniczenia  kręgu 

potencjalnych wykonawców.  

Co  do  wymaganego  wskaźnika  bieżącej  płynności  finansowej, Odwołujący  podniósł, 

ż

e winien on być określony na poziomie 1,2. Wskaźnik ten obrazuje zdolność wykonawcy do 

regulowania  zobowiązań  posiadanymi  środkami  obrotowymi.  Stanowi  on  stosunek  majątku 

obrotowego  firmy  do  wysokości  bieżących  zobowiązań  krótkoterminowych.  Wartość 

wzorcowa tego wskaźnika - jak wynika z piśmiennictwa - powinna się mieścić w granicach od 

1,2 do 2,0 (vide wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt KIO 

2629/12).  Jeżeli  wartość  aktywów  obrotowych  jest  w  górnej  części  tego  przedziału  na 

poziomie  2,  oznacza  to,  że  spółka  jest  płynna  i  nie  ma  problemów  ze  spłatą  bieżących 

zobowiązań.  W  przypadku,  gdy  wskaźnik  jest  poniżej  1,  oznacza  to,  że  spółka  ma  kłopoty  

z  utrzymaniem  płynności  finansowej,  czyli,  że  może  mieć  problemy  z  regulowaniem 

bieżących zobowiązań. 

Projekt  umowy  do  niniejszego  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  postanowienie  § 

13 ust. 1 i 2 przewiduje, że rozliczenie wynagrodzenia z tytułu realizacji robót budowlanych 

między  stronami  następować  będzie  na  podstawie  faktur  VAT  wystawionych  w  cyklach 

miesięcznych, za roboty prawidłowo wykonane, według procentowego zaawansowania robót 

i  zgodnie  z  harmonogramem,  wg  stanu  na  dzień  sporządzenia  Protokołu  Zaawansowania 

Robót,  którego  dotyczy  lub  Protokoły  Odbioru  Końcowego  Robót  Budowlanych.  Okres 

rozliczeniowy  strony  ustalają  od  pierwszego  do  ostatniego  dnia  miesiąca  kalendarzowego. 

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Odwołującego, zastrzeżenie wysokości wskaźnika na 

poziomie 1,4 jest w żaden sposób nieuzasadnione. 

W  ocenie  Odwołującego,  również  warunek  w  postaci  osiągnięcia  łącznych 

przychodów  netto  nie  mniejszych  niż  500  mln  zł  w  każdym  z  ostatnich  3  lat  obrotowych 

stanowi  nadmierne  i  nieuzasadnione  wymaganie.  Odwołujący  zauważył,  że  powszechnie 

zamawiający  wymagają  wykazania  średnich  przychodów  netto  w  okresie  ostatnich  3  lat 

obrotowych.  Zdaniem  Odwołującego,  to  na  Zamawiającym  ciąży  ciężar  udowodnienia, 

dlatego zaostrzył w tym zakresie warunek. 

Nieuzasadnione niedopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców zdolnych 

do wykonania zamówienia, przez stawianie nadmiernych wymogów stanowi naruszenie art. 

22  ust.  4,  a  także  art.  7  ust.  1  Pzp,  jako  przejaw  ograniczenia  konkurencji  i  nierównego 

traktowania  wykonawców.  Jeśli  bowiem  zamawiający  różnicuje  sytuacją  wykonawców  - 

dostęp do zamówienia  w oparciu o kryterium spełniania  warunku udziału, który jest zbędny 

dla  zapewnienia  należytej  realizacji  zamówienia  -  dyskryminuje  tych  wykonawców,  którzy 

dają  rękojmię  należytej  realizacji  zamówienia,  a  nie  spełniają  zbędnego  warunku  udziału 

(vide wyrok z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl i Consorzio stabile edili Scri 

przeciwko  Comune  di  Milano  (C  -  376/08),  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej, 

wyrok  TSUE  z  dnia  27  października  2005  r.  w  sprawie  Contse  S/A  przeciwko  Institute 

Nacionai de Gestion Sanitaria (C - 234/03). 

II. Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie równoważności. 

W  zakresie  dopuszczalności  i  wymagań  stawianych  materiałom,  urządzeniom  lub 

rozwiązaniom  równoważnym  Zamawiający  ograniczył  się  wyłącznie  do  ogólnikowego 

postanowienia  zawartego  w  pkt  II.26  SIWZ.  Jednocześnie,  w  dokumentacji  stanowiącej 

załącznik nr 5 do SIWZ, Zamawiający zawarł bardzo szczegółowe rozwiązania i wymagania 

w zakresie poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia, które albo wskazują wprost 

konkretny wyrób lub konkretnego producenta albo też przyjęte w dokumentacji rozwiązania - 

pomimo  braku  wyraźnego  wskazania  znaku  towarowego  -  pozwalają  na  identyfikację  

w  sposób  jednoznaczny  konkretnego  wyrobu  lub  producenta.  Analiza  tej  dokumentacji, 

biorąc  pod  uwagę  stopień  szczegółowości  opisu,  wskazuje,  iż  oceniając  łącznie  wszystkie 

znajdujące się tam właściwości w wielu elementach przedmiotu zamówienia, nie jest możliwe 

zastosowanie produktu innego niż wyraźnie lub pośrednio wskazany, który spełniałby całość 

detalicznie określonych wymagań. Jednocześnie, w dokumentacji, w której takie rozwiązania 

lub  wymagania  są  zawarte,  nie  określono  w  sposób  wyraźny  i  jednoznaczny  parametrów 

równoważności, na podstawie których będzie w można w sposób zobiektywizowany dokonać 

porównania produktów pod kątem równoważności.  

Odwołujący  podał  jako  przykład  -  opis  modułowych  osłon  radiologicznych. Wskazał,  

iż  jednym  z  elementów  dokumentacji  jest  „Projekt  wykonawczy  modułowych  osłon 

radiologicznych,  pracowni  akceleratorów,  HDR  oraz  pom.  dekontaminacji  ścieków 

radioaktywnych”.  Dokumentacja  ta  oznaczona  jest  znakiem  handlowym  „Veritas  Medical 

Solutions”  i  przewidziane  tam  rozwiązania  są  charakterystyczne  wyłącznie  dla  tego 

producenta. Dokument ten zawiera szereg detali, takich jak wielkość bloczków, ich gęstość, 

etc.,  jednocześnie  nie  zawiera  wskazania,  które  z  parametrów  cechujących  rozwiązania 

„Veritas  Medical  Solutions”  stanowić  będą  kryteria  służące  do  oceny  równoważności 

alternatywnych rozwiązań.  

Z uwagi na szczegółowość i indywidualność opisanych rozwiązań nie sposób uznać, 

iż wszystkie parametry dające się odczytać z projektu wykonawczego muszą być spełnione 

przez  rozwiązanie  równoważne,  bowiem  prowadziłoby  to  do  wniosku,  iż  dopuszczenie 

równoważności  jest  w  tym  przypadku  czysto  iluzoryczne.  Rozwiązania  oferowane  przez 

różnych  producentów,  zapewniając  zachowanie  kluczowych  parametrów  funkcjonalnych, 

którymi  przy  osłonach  radiologicznych  jest  ochrona  przed  promieniowaniem,  znacząco 

różnią się w szczegółach.  

W innej części dokumentacji, tj. „Opisie do projektu wykonawczego - architektura tom 

II.l  część  1.1”  zawarto  stwierdzenia:  „System  obejmuje  wykonanie  ścian

stropów,  drzwi, 

przepustów  z  systemowych  bloczków  osłonowych  np.  Veritas  lub  równoważnych  wraz  

z  podkonstrukcją  stalową  i  ew.  dodatkowymi  osłonami  z  płyt  stalowych/ołowiowych. 

Rozwiązania  szczegółowe  wg  Projektu  wykonawczego  modułowych  osłon  radiologicznych 

pracowni  akceleratorów,  HDR  oraz  POM  dekontaminacji  ścieków  radioaktywnych”  TOM  II.I 

CZ.I.6. Poniżej zawarto  „Wykaz elementów składowych osłon radiologicznych pomieszczeń 

terapeutycznych  dla  trzech  akceleratorów  wysokoenergetycznych  oraz  jednego  aparatu  do 

brachy terapii" pod którym zamieszono tabelę, która określa kilkanaście parametrów, jednak 

nie  wskazuje,  iż  to  te  parametry  będą  brane  pod  uwagę  przy  ocenie  równoważności.  Co 

więcej,  niektóre  z  tych  parametrów  są  charakterystyczne  wyłącznie  dla  produktów  Veritas 

Medical  Solutions,  a  pozostają  bez  wpływu  na  parametry  funkcjonalne,  użytkowe  lub 

jakościowe  osłon  radiologicznych.  Również  zatem  z  tego  względu  nie  można  ich  uznać  za 

kryteria  oceny  równoważności,  bowiem  prowadziłoby  to  do  uznania,  że  równoważność  

w zakresie systemu osłon radiologicznych została zapewniona tylko pozornie.  

Dodatkowo Odwołujący  zauważył, że parametry wskazane  w poz. 7 i 9 ww.  wykazu 

nie  są  spełnione  przez  rozwiązania  opisane  w  innej  części  dokumentacji  przetargowej,  tj.  

w  „Projekcie  wykonawczym  modułowych  osłon  radiologicznych,  pracowni  akceleratorów, 

HDR  oraz  pom.  dekontaminacji  ścieków  radioaktywnych”.  Przewidziane  tam  rozwiązania 

„Veritas  Medical  Solutions”  nie  zapewniają  oczekiwanej  zgodnie  z  poz.  7  niezależności 

konstrukcji  osłon  od  pozostałej  części  budynku  ani  nie  umożliwiają  przewidzianej  w  poz.  9 

dowolnej konfiguracji układu osłon. Wskazuje to na naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp, ponieważ 

powoduje, iż opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, a pomiędzy poszczególnymi 

elementami dokumentacji przetargowej istnieją zasadnicze niezgodności. 

Wykonawca  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, a następnie pismem z dnia 17 marca 

2016 r. cofnął swoje przystąpienie do sprawy o sygn. akt KIO 327/16. 

KIO 328/16 

Wykonawca  „Climatic

'  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Regułach  wniósł  odwołanie 

wobec opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego zabudowy systemowej sal operacyjnych, 

sal przygotowania pacjenta, pokoi wybudzeń, sal porodowych - oraz związanej z zabudową - 

stolarki drzwiowej, tj. zapisów Załącznika nr 5 do SIWZ pozycja 22A i 22B. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art.  25,  29  ust.  1-3,  art. 

30  Pzp,  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieadekwatny  do 

potrzeb  Zamawiającego,  jak  również  umożliwiający  złożenie  oferty  wyłącznie  przy 

zastosowaniu  rozwiązań  jednego  producenta,  tj.  Hospital  Technik.  Odwołujący  wniósł  

o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do 

zabudowy systemowej oraz stolarki w sposób wskazany w odwołaniu. Modyfikacja powinna 

dotyczyć  konsekwentnie  wszystkich  dokumentów  zawierających  opis  kwestionowanych 

rozwiązań, co najmniej załącznika nr 5 poz. 22A-22C. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  na  skutek  nieprawidłowości  w  dokonaniu  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  nie  będzie  mógł  złożyć  oferty  przez  co  może  ponieść  szkodę  nie  uzyskując 

zamówienia. 

A.  Odwołujący  podniósł  zarzut,  iż  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w  zakresie  zabudowy  systemowej  (poz.  22A  i  poz.  22B  Załącznika  nr  5)  w  sposób 

wskazujący na jedno rozwiązanie techniczne oferowane przez Hospital Technik należący do 

HT Group GmbH, doprowadzając do ograniczenia konkurencji. Wymagania Zamawiającego 

opisane  poniżej,  jak  również  żądanie  przedłożenia  wymienionych  poniżej  dokumentów 

pozostają w sprzeczności z rozwiązaniami przyjętymi w dokumentacji projektowej i stanowią 

jedynie  „sztuczny"  element  opisu  przedmiotu  zamówienia,  służący  wyeliminowaniu  innych 

rozwiązań występujących na rynku. 

Odwołujący wskazał na następujące wymagania: 

I. 

Zgodnie  z  poz.  2  tabeli  znajdującej  się  w  załączniku  nr  5  dla  poz.  22A,  Zamawiający 

postawił  wymóg,  aby  lakierowana  powierzchnia  paneli  systemowych  wykazywała 

właściwości  antybakteryjne.  Potwierdzeniem  spełnienia  tego  wymogu  jest  obowiązek 

przedłożenia  „raportu  z  badań  lub  certyfikatu  lub  zaświadczenia  zgodnego  z  DIN  EN  ISO 

9001/14001  lub  równoważną  -  wydanego  przez  akredytowaną  (PCA,  UE  MLA,  ILAC  MRA, 

IAC MLA, DAkkS) lub notyfikowaną jednostkę”. 

Odwołujący  podniósł,  iż  normy  DIN  EN  ISO  9001/14001  dotyczą  systemów 

zarządzania  jakością  wg  EN  ISO  9001  oraz  Zarządzania  Środowiskowego  wg  EN  ISO 

14001.  Zatem,  wykazanie  się  dysponowaniem  raportem/certyfikatem/zaświadczeniem  

o  zgodności  z  DIN  EN  ISO  9001/14001  w  żaden  sposób  nie  potwierdzi  spełnienia 

wymagania  antybakteryjności  przez  oferowany  panel.  Tym  samym,  Zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy  dokonał  doboru  dokumentu,  który  potwierdzać  miałby  określoną  właściwość 

produktu,  co  stanowi  naruszenie  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp  bowiem  wymieniony  powyżej 

dokument  nie  jest  niezbędny  do  przeprowadzenia  procedury  badania  oferty  pod  kątem 

zgodności z postawionymi wymaganiami. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  usunięcie  zapisu  dotyczącego 

konieczności  przedstawienia  raportu  z  badań,  certyfikatu  lub  zaświadczenia  o  zgodności  

z ww. normą. 

Jednocześnie  nie  kwestionując  prawa  Zamawiającego  do  wymagania  posiadania 

przez  zabudowę  panelową  określonej  cechy  Odwołujący  zaproponował,  by  przy 

jednoczesnym  braku  polskich  i  europejskich  norm  w  tym  zakresie,  Zamawiający  dopuścił 

możliwość  przedstawienia  dokumentu/ów  wystawionych  przez  podmioty  niezależne  od 

producenta,  potwierdzających  możliwość  stosowania  zabudowy  panelowej  w  salach 

operacyjnych  i  zabiegowych  jednostek  służby  zdrowia.  W  ocenie  Odwołującego,  powyższe 

będzie wystarczającym do zabezpieczenia interesów Zamawiającego. 

II.  Zgodnie z poz. 6 tabeli załącznika nr 5 dla poz. 22A, Zamawiający postawił wymóg, by 

panele  systemowe  wykonane  z  włókna  cementowego  pokrytego  HPL  posiadały  odporność 

na  grzyby.  Potwierdzeniem  spełnienia  tego  wymogu  jest  obowiązek  przedłożenia  „raportu  

z badań paneli lub certyfikatu lub zaświadczenia zgodnego z normą DIN EN ISO 9001/14001 

lub  równoważną  -  wydanego  przez  akredytowaną  PCA,  UE  MLA,  ILAC  MRA,  IAC  MLA, 

DAkkS) lub notyfikowaną jednostkę". 

Odwołujący  wskazał  j.w.,  iż  normy  DIN  EN  ISO  9001/14001  dotyczą  systemów 

zarządzania jakością wg EN ISO 9001 oraz Zarządzania Środowiskowego wg EN ISO 14001 

więc  wykazanie  się  dysponowaniem  raportem/certyfikatem/zaświadczeniem  o  zgodności 

z DIN EN ISO 9001/14001 nie potwierdzi spełnienia wymagania antygrzybiczne paneli. Tym 

samym,  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  doboru  dokumentu,  który 

potwierdzać miałby określoną właściwość produktu, co stanowi naruszenie art. 25 ust. 1 pkt 

2  Pzp,  bowiem  wymieniony  powyżej  dokument  nie  jest  niezbędny  do  przeprowadzenia 

procedury badania oferty co do zgodności z postawionymi wymaganiami. 

Odwołujący  wniósł  o  usunięcie  wymogu  przedstawienia  raportu  z  badań,  certyfikatu 

lub zaświadczenia o zgodności z ww. normą. 

Odwołujący zaproponował, by przy jednoczesnym braku polskich i europejskich norm 

w  tym  zakresie,  Zamawiający  dopuścił  możliwość  przedstawienia  dokumentu/ów 

wystawionych  przez  jednostki  notyfikowane  potwierdzających  możliwość  stosowania 

zabudowy  panelowej  w  salach  operacyjnych  i  zabiegowych  jednostek  służby  zdrowia,  jako 

właściwego punktu odniesienia.  

III. 

Zgodnie z poz. 9 tabeli załącznika nr 5 dla poz. 22A, Zamawiający postawił wymóg, 

aby  drzwi  hermetyczne  przesuwne  systemowe  posiadały  właściwości  gazoszczelności 

(określonej  na  poziomie  3,3  m2+/-  5%  w  stosunku  do  powierzchni  drzwi),  szczelności  na 

wyciek (określonej na poziomie max. 900 l/h lub mniejszym przy nadciśnieniu/parciu +50 Pa) 

lub  wykazania  zamiennie  właściwości przepuszczalności powietrza (określonej na poziomie 

0,9  m3/h  lub  mniejszej  przy  nadciśnieniu  /parciu  +50  Pa).  Potwierdzeniem  spełnienia  tego 

wymogu  jest  obowiązek  przedłożenia  „raportu  z  badań  lub  certyfikatu  lub  zaświadczenia 

potwierdzającego  spełnienie  parametru  drzwi  wydane  przez  akredytowaną  (PCA,  UE  MLA, 

ILAC  MRA,  IAC  MLA,  DAkkS)  lub  notyfikowaną  jednostkę  oraz  raportu  lub  sprawozdania  

z przeprowadzonych badań". 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  usunięcia  ww.  zapisu  jako  nieadekwatnego  do 

przedmiotu  zamówienia  i  niespójnego  z  pozostałymi  wymaganiami.  Odwołujący  wyjaśnił,  

ż

e  zgodnie  z  dokumentacją  projektową,  parametrem  pracy  dla  drzwi  wg  dokumentacji 

projektowej branży sanitarnej jest nadciśnienie +15 Pa, przy którym strata na nieszczelności 

w  pomieszczeniu  wynosić  ma  450  m

/h  (vide  dokumentacja  projektowa  instalacji  wentylacji 

mechanicznej). Wymóg jednostkowy postawiony odnośnie drzwi został ustalony na poziomie 

0,9m

/h, a więc na poziomie o 450 razy wyższym niż dla całego pomieszczenia. Dodatkowo, 

zastosowanie  drzwi  o  opisanych  parametrach,  przy  założeniach  projektowych  zawartych  

w  dokumentacji,  pociągnie  za  sobą  konieczność  przeprojektowania  instalacji  wentylacji. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  drzwi  opisane  w  poz.  9  stosuje  się  w  pomieszczeniach,  dla 

których  ustalony  został  dużo  wyższy  poziom  szczelności  niż  ma  to  miejsce  w  tym 

postępowaniu.  Powyższe  świadczy  o  tym,  iż  celem  wprowadzenia  wymogu  jest  wyłącznie 

ograniczenie kręgu możliwych do zaoferowania produktów. 

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  ww.  opisu  przedmiotu  zamówienia,  poprzez 

dobranie  parametrów  szczelności  drzwi  umożliwiających  zachowanie  parametrów  pracy 

układów  wentylacji  oraz  przeprowadzenie  dekontaminacji  gazowej.  Na  potwierdzenie 

parametrów szczelności wykonawca zobowiązany będzie przedstawić dokument wystawiony 

przez jednostkę notyfikowaną zaświadczający o powyższym. 

IV. 

Zgodnie  z  poz.  11  tabeli  załącznika  nr  5  dla  poz.  22A,  Zamawiający  wymaga 

zaoferowania drzwi przesuwnych systemowych o współczynniku izolacji akustycznej Rw min 

38 dB lub więcej. Na potwierdzenie spełnienia ww. wymogu należy przedstawić wraz z ofertą 

raport z badań lub certyfikat lub zaświadczenie potwierdzające spełnienie parametru izolacji 

akustycznej,  zgodne  z  normą  EN ISO  717-1  lub  równoważną,  wydany  przez  akredytowaną 

(PCA, UE MLA, ILAC MRA, IAC MLA, DAkkS) lub notyfikowaną jednostkę. 

Odwołujący wniósł o nakazanie usunięcia tego zapisu i opisanie wymogu w zakresie 

izolacji akustycznej, zgodnego z normami właściwymi dla stosowania w salach operacyjnych.  

Odwołujący  wskazał,  iż  norma  EN  ISO  717-1  nie  statuuje  jakichkolwiek  wymogów  izolacji 

akustycznej  wobec  drzwi,  a  jedynie  opisuje  metody  dokonywania  pomiarów.  Prawidłowym 

punktem  odniesienia  dla  opisywanego  parametru  jest  norma  PN-B-02151-3:2015-10 

Akustyka  budowlana  --  Ochrona  przed  hałasem  w  budynkach  --  Część  3:  Wymagania 

dotyczące  izolacyjności  akustycznej  przegród  w  budynkach  i  elementów  budowlanych. 

Pozostałe  drzwi  opisane  w  dokumentacji  projektowej  zakładają  izolację  akustyczną  na 

poziomie  nieprzekraczającym  32  dB,  tym  samym  brak  jest  uzasadnienia  dla  tak 

wygórowanego  wskaźnika  w  odniesieniu  do  jednego  rodzaju  drzwi.  Odwołujący  podkreślił, 

ż

e  parametr  izolacji  akustycznej  w  tym  przypadku  został  dobrany  celowo  pod  konkretne 

jednostkowe rozwiązanie występujące na rynku, celem ograniczenia konkurencji. 

Z  powyższego  wynika,  iż  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  nie  tylko  postawił 

wymóg  dotyczący  parametru,  ale  również  w  sposób  nieprawidłowy  dobrał  dokument,  który 

miałby zaświadczyć o spełnieniu postawionego wymogu. 

V. 

Zgodnie  z  poz.  14  tabeli  znajdującej  się  w  załączniku  nr  5  dla  poz.  22A, 

Zamawiający wymaga, aby ścianka obustronnie obłożona panelami z włókna cementowego 

posiadała  współczynnik  izolacji  akustycznej  na  poziomie  Rw  p  min  42  dB  lub  więcej. 

Potwierdzeniem  spełnienia  tego  wymogu  jest  obowiązek  przedłożenia  „raportu  z  badań  lub 

certyfikatu lub zaświadczenia wydanego przez akredytowaną lub notyfikowaną jednostkę". 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  usunięcia  ww.  zapisu  w  całości  i  opisanie  wymogu 

w  zakresie  izolacji  akustycznej,  zgodnego  z  normami  właściwymi  dla  stosowania  w  salach 

operacyjnych.   

Odwołujący podkreślił, iż opisane tak rozwiązanie wskazuje na konkretne rozwiązanie 

techniczne,  dla  którego dany  podmiot  uzyskał  żądany  przez  Zamawiającego  dokument.  Na 

gruncie obowiązującego prawa nie ma obowiązku przeprowadzania badań pod kątem izolacji 

akustycznej,  tym  samym  żądanie  złożenia  takiego  dokumentu  służy  wyłącznie  eliminacji 

konkurencji. 

Zdaniem  Odwołującego,  sposób  doboru  wyposażenia  w  tym  przypadku  został 

dokonany  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji,  bowiem  opisano  rozwiązania 

wskazujące  na  jeden  system  zabudowy  pomimo,  iż  na  rynku  występują  inne  systemy, 

gwarantujące  poszanowanie  interesów  Zamawiającego.  Zamawiający  wskazuje  wprost  na 

Hospital  Technik,  jako  spełniający  określone  wymagania.  Okoliczność,  iż  dopuszczono 

rozwiązanie równoważne jest pozorną czynnością, bowiem dobór parametrów uniemożliwia 

zaoferowanie innego produktu. 

Ponadto,  Zamawiający  wymaga  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

opisanych  w  nieprawidłowy  sposób  parametrów,  których  posiadanie  w  celu  wprowadzania 

produktów  do  obrotu  na  gruncie  obowiązującego  prawa  nie  jest  bezwzględnie  wymagane,  

a  ponadto  nie  w  każdym  przypadku  dokumentują  one  spełnienie  parametru,  który  mają 

potwierdzać.  Powyższe  świadczy  o  tym,  że  dobór  tych  dokumentów  został  dokonany  

z naruszeniem art. 25 ust. 1 Pzp 

B. Zarzut, iż wymóg poz. 15 załącznika nr 5 dla poz. 22A, dotyczący konieczności załączenia 

autoryzacji  producenta  zabudowy  systemowej  i  drzwi  -  jest  wymogiem  nieuprawnionym 

i ograniczającym konkurencję.  

Odwołujący  podniósł,  że  partnerem  Zamawiającego  w  realizacji  zamówienia  jest 

wykonawca  składający  ofertę,  i  to  względem  niego  Zamawiający  uprawniony  będzie 

kierować  określone  żądania,  m.in.  w  zakresie  serwisu.  Postawiony  wymóg  ogranicza  krąg 

potencjalnych  wykonawców  wyłącznie  do  producentów  zabudowy  lub  ich  upoważnionych 

przedstawicieli,  co  pozostaje  w  sprzeczności  z  definicją  wykonawcy  zawartą  w  art.  2  Pzp. 

Wobec  ww.  zapisu,  złożenie  oferty  przez  podmiot  zdolny  do  wykonania  zamówienia 

Zamawiający  uzależnił  od  woli  podmiotu  trzeciego,  będącego  producentem  zabudowy 

i drzwi, co jest nieuprawnione.  

Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o wykreślenie tego zapisu. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  rynku  polskim  istnieje  dwóch  wiodących  producentów, 

którzy  w  ciągu  roku  w  Polsce  realizują  około  30  sal  operacyjnych  w  technologii  panelowej 

każdy,  co  daje  około  75%  rynku.  Specyfikacje  techniczne  zostały  opracowane  w  sposób 

ograniczający, wręcz uniemożliwiający realizację zamówienia przez polskich producentów.  

Wykonawcy: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie

 i Maquet Polska Sp. 

z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosili  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt KIO 328/16 po stronie odwołującego. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  328/16. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podkreślił,  że  nie  ograniczył  wykonawcom  możliwości 

dostawy elementów  zabudowy systemowej tylko do jednego producenta i nie  wymaga, aby 

wszystkie  elementy  tej  zabudowy  były  wyprodukowane  przez  ten  sam  podmiot.  W  treści 

załącznika 5 dla poz. 22a wykonawca musi wskazać dokładny opis oferowanego parametru 

i/lub  oferowanego  rozwiązania  oraz  producenta  dla  każdej  pozycji  tabeli.  Gdyby 

Zamawiający wymagał wykonania zabudowy w oparciu o elementy pochodzące od jednego 

producenta  to  mógł  taki  wymóg  ustanowić,  a  ponadto  mógłby  żądać  jednego  dokumentu 

potwierdzającego wszystkie parametry dla zabudowy, jako całości, czego nie uczynił. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  poz.  2  i  6  załącznika  5  poz.  22a, 

Zamawiający  wskazał,  że  wymóg,  dotyczący  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

właściwości  lakierowanej  powierzchni  paneli  systemowych  i  paneli  systemowych  z  włókna 

cementowego  pokrytego  HPL  posiadających  odporność  na  grzyby,  został  sformułowany 

zgodnie  z  §  6  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane. Podkreślił, 

ż

e  nie  było  zamiarem  Zamawiającego  weryfikowanie,  czy  zabudowa  może  być  stosowana 

w salach operacyjnych i zabiegowych lecz odporność antybakteryjna powierzchni paneli oraz 

odporność  na  grzyby  paneli  systemowych  z  włókna  cementowego  pokrytego  HPL. 

Wskazując  normę  ISO  9001/14001  Zamawiający  miał  na  uwadze  procedurę  badania  przez 

jednostki  certyfikujące.  Wykonawca  błędnie  w  tym  zakresie  zinterpretował  ten  zapis. 

Ponieważ nie jest jednak niezbędne odwoływanie się do tej normy, Zamawiający w dniu 18 

marca 2016 r. zmodyfikował treść opisu ww. pozycji przez wykreślenie powołanych norm. 

W zakresie zarzutu dotyczącego poz. 9 załącznika 5 poz. 22a, Zamawiający wyjaśnił, 

ż

e ma zamiar wykorzystać w salach operacyjnych metodę dezynfekcji gazowym nadtlenkiem 

wodoru,  który  jest  środkiem  biobójczym,  a  tym  samym  mocno  szkodliwym.  Parametry 

szczelności drzwi są związane z tą metodą dezynfekcji. Proces wentylacji ma być sterowany 

z sali operacyjnej, co wynika z konieczności jej wyłączenia podczas procesu dekontaminacji 

(załącznik  5  poz.  21A  i  21B).  Zasadność  żądania  Zamawiający  potwierdził  składając 

oświadczenie dystrybutora urządzeń do dekontaminacji gazowej oraz opinię specjalisty mgr 

inż. L. Ślesickiego projektanta i kierownika robót budowlanych bez ograniczeń w specjalności 

instalacyjnej w zakresie instalacji sanitarnych oraz gazowych. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  poz.  11  i  14  załącznika  5  poz.  22a,  Zamawiający 

wskazał,  że  norma  EN  ISO  717-1  została  podana,  jako  obowiązująca  przy  wykonywaniu 

badania  przez  jednostkę  certyfikującą.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  izolacja  akustyczna  sal 

operacyjnych  jest  niezbędna  ze  względu  na  szczególne  warunki  pracy  wymagające 

koncentracji,  a  także  ze  względu  na  pracujące  na  salach  urządzenia  rejestrujące  dźwięk. 

Blok  operacyjny  będzie  posiadał  zintegrowany  system  sterowania  salami  operacyjnymi 

(załącznik 5 poz. 20) w tym rejestracji dźwięku z mikrofonu bezprzewodowego i nagłośnienia 

Sali  w  celu  prowadzenia  m.in.  konsultacji  w  trakcie  trwania  zabiegu.  Konieczne  jest  zatem 

stworzenie warunków izolacji akustycznej poszczególnych sal bloku operacyjnego. Ustalając 

wymogi Zamawiający miał na uwadze standardy określone w normie PN-B-02151-3:2015-10 

(tablica nr 5 ww. normy). Wskaźnik izolacji akustycznej został ustalony przez Zamawiającego 

na  poziomie  dużo  niższym  niż  wskazany  w  ww.  normie.  W  pkt.  VII.3  ww.  tabeli  wskazano 

normy  dla  ścian  i  drzwi  między  zespołami  pomieszczeń  operacyjnych  w  szpitalu 

a pozostałymi pomieszczeniami w szpitalu, tj. powyżej 55 dB dla ścian bez drzwi oraz części 

pełnej ściany z drzwiami oraz powyżej 35 dB dla drzwi do zespołu pomieszczeń z korytarza. 

W  związku  z  powyższym  nie  sposób  uznać,  że  żądanie  współczynnika  izolacji  akustycznej 

dla  ścianki  z  paneli  na  poziomie  42  dB  i  dla  drzwi  na  poziomie  38  dB  jest  nadmierny  dla 

pomieszczeń,  w  których  dźwięk  i  obraz  będzie  rejestrowany  i  transmitowany  do  innych 

pomieszczeń  i  obiektów.  W  innych  pomieszczeniach,  poza  salami  operacyjnymi  dla  drzwi 

jest wymagany wskaźnik na poziomie 32 dB. 

Co  do  wymogu  zawartego  w  poz.  15  załącznika  5  dla  poz.  22a,  dotyczącego 

załączenia  autoryzacji  producenta  zabudowy  systemowej  i  drzwi,  Zamawiający  wyjaśnił,  

ż

e  specjalistyczne  produkty  i  urządzenia  wymagają  profesjonalnego  serwisu,  który 

zapewniają  podmioty  współpracujące  bezpośrednio  z  producentem.  Według  ustaleń 

Zamawiającego  uzyskanie  autoryzacji  producenta  na  serwis  dostarczonego  elementu 

zabudowy  nie  jest  trudne.  Jest  bowiem  możliwe  korzystanie  przez  dostawcę  z  usług 

serwisowych  świadczonych  przez  autoryzowanych  partnerów  serwisowych  danego 

producenta. Krąg wykonawców w powyższym zakresie nie może być ograniczany wyłącznie 

do podmiotów działających na terytorium Polski.  

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  według  jego  ustaleń,  rozwiązania  opisane  

w  przedmiotowym  postępowaniu  może  złożyć  wielu  wykonawców  działających  na  terenie 

UE,  w  oparciu  o  dostępne  technologie.  Zamawiający  ma  prawo  do  realizacji  celu,  jakiemu 

ma służyć przedmiot zamówienia, korzystając z nowoczesnych technologii, które nie zawsze 

muszą  być  dostępne  na  krajowym  rynku.  Odwołujący  nie  wykazał  w  odwołaniu,  że  opis 

przedmiotu 

zamówienia 

w 

przedmiotowym 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego obiektywnie ogranicza konkurencję.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Nie  zasługują  na  uwzględnienie  odwołania  wniesione  przez  wykonawców:  Apla  Sp.  

z o.o., Astaldi S.p.A., „Climatic” Sp. z o.o. Sp.k. 

Na  uwzględnienie  zasługuje  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  IDS-BUD  S.A. 

z  uwagi  na  potwierdzenie  się  zarzutu  dotyczącego  braku  wskazania  w  SIWZ  parametrów 

oceny  równoważności  oferowanych  produktów  i  rozwiązań  w  stosunku  do  opisanych  

w SIWZ. 

Izba  stwierdziła,  że  wszyscy  odwołujący  się  wykonawcy  wykazali  spełnienie 

przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 Pzp, legitymujących ich do wniesienia odwołania.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego, 

spełniających warunki określone w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, zgłoszonych przez wykonawców: 

-  IDS-BUD  S.A.  –  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  317/16,  KIO  320/16,  po  stronie 

odwołującego,  

-  Mostostal Warszawa S.A. - w sprawie o sygn. akt KIO 320/16, KIO 328/16, po stronie 

odwołującego,  

-   Maquet Polska Sp. z o.o. – w sprawie o sygn. akt KIO 328/16, po stronie odwołującego.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  7  Pzp,  Izba  rozpoznała  odwołania  w  zakresie  zarzutów 

zawartych w tych odwołaniach. 

Zarzuty  dotyczące  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej  wykonawców  oraz  opisu  sposobu  oceny  spełniania  tych 

warunków. 

KIO 317/16  Apla Sp. z o.o.,  

Izba nie stwierdziła naruszenia zasady uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 Pzp) i zasad 

określonych  w  art.  22  ust.  1,  ust.  4  i  ust.  5  Pzp,  w  związku  z  ukształtowaniem  opisu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  opisu  sposobu  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu, w zakresie

 sytuacji ekonomicznej i finansowej, określonego: 

-  w  pkt.  III.2.2)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  pkt  IV  ppkt  1.  4  lit.  c)  SIWZ, 

zobowiązującego  wykonawcę  do  wykazania  się:  „wskaźnikiem  bieżącej  płynności, 

finansowej na koniec każdego roku obrotowego większym bądź równym 1,40 w ostatnich 3 

latach"; 

- w pkt. III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt IV ppkt 1. 4 lit. d) SIWZ, o treści: 

„Wykonawca musi wykazać, że osiągnął łączne przychody netto nie mniejsze niż 500 min zł 

w  każdym  z  ostatnich  3  lat  obrotowych  na  podstawie  „Rachunku  zysków  i  strat",  pozycje: 

„Przychód  netto  ze  sprzedaży  produktów,  towarów  i  materiałów"  lub  „Przychód  netto  ze 

sprzedaży i zrównane z nim" w związku z zapisem zamieszczonym pod pkt d): „W przypadku 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  wymagania  te  musi  spełniać 

przynajmniej jeden uczestnik Konsorcjum"; 

-  w  Rozdziale  IV  ust.  1  pkt  4  lit.  c)  SIWZ  (po  zmianie  z  3  marca  2016  r.) 

zobowiązującego  do  wykazania  iż:  „osiągnął  łączne  przychody  netto  nie  mniejsze  niż  500 

min  zł.  w  każdym  z  ostatnich  3  lat  obrotowych  na  podstawie  „Rachunku  zysków  i  strat", 

pozycje: „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów" lub „Przychód netto 

ze  sprzedaży  i  zrównane  z  nim"  oraz  wykazał  się  wskaźnikiem  bieżącej  płynności, 

finansowej na koniec każdego roku obrotowego większym bądź równym 1,40 w ostatnich 3 

latach"  w  związku  z  zapisem  zamieszczonym  pod  pkt  c):  „W  przypadku  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  wymagania  określone  w  pkt.  4)  c)  spełniać  musi 

przynajmniej jeden uczestnik Konsorcjum", 

w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję,  niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia, 

nieproporcjonalny 

do 

przedmiotu 

zamówienia 

oraz 

uniemożliwiający 

prawidłowe 

zweryfikowanie  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  co  za  tym 

idzie – w sposób uniemożliwiający udział w postępowaniu podmiotom zdolnym do wykonania 

zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  4  i  5  Pzp,  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  powinien  być  związany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  musi  prowadzić  do  wyłonienia  wykonawcy 

zdolnego  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Opis  ten  nie  może  utrudniać  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Nadmierne  podmiotowe  wymagania 

zamawiającego nie mogą eliminować z postępowania wykonawców zdolnych do należytego 

wykonania  zamówienia.  Adekwatność  opisu  do  przedmiotu  zamówienia  musi  polegać  na 

dostosowaniu  kryteriów  oceny  do  skali,  zakresu,  złożoności,  rodzaju,  a  także  wartości 

zamówienia.  Wymóg  proporcjonalności  nakazuje  ustalenie  w  jakim  stosunku  poziom 

warunku udziału musi pozostawać wobec przedmiotu zamówienia, aby zapewnić prawidłowy 

wybór wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia. 

W  ocenie  Izby  w  niniejszym  stanie  faktycznym  nie  mamy  do  czynienia  

z ograniczeniem dostępu do zamówienia  wykonawców, którzy posiadają w pełni możliwość 

prawidłowego,  należytego  zrealizowania  zamówienia.  Opis  sposobu  oceny  spełniania 

warunku  nie  narusza  wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp.  Nieproporcjonalność  warunku 

udziału  w  postępowaniu  zachodzi  wówczas,  gdy  warunek  zostanie  ustalony  w  sposób 

nadmierny  lub  niewystarczający  w  stosunku  do  konieczności  zapewnienia  prawidłowej 

realizacji  zamówienia  przez  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  uwzględniając 

stopień skomplikowania, specyfikę, charakter, zakres i wartość przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  22  ust.  5  Pzp,  celem  opisu  warunków  i  opisu  sposobu  dokonania 

oceny  ich  spełnienia  jest  zweryfikowanie  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

udzielonego  zamówienia.  Zamawiający  może  oceniać  zdolność  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia  w  szczególności  w  odniesieniu  do  jego  rzetelności,  kwalifikacji, 

efektywności i doświadczenia. Każdy z rodzajów warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 

Pzp  dotyczy  innego  obszaru  potencjału  wykonawcy,  który  może  być  badany  i  oceniany  

w odniesieniu do konkretnych warunków realizacji danego przedmiotu zamówienia. 

Warunek  i  opis  sposobu  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej  dotyczy oceny możliwości udźwignięcia przez 

wykonawcę realizacji zamówienia pod względem ekonomicznym i finansowym.  

W ocenie Izby, warunek określony w pkt. III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 

IV ppkt 1. 4 lit. c) SIWZ, iż: „Wykonawca musi wykazać się wskaźnikiem bieżącej płynności 

finansowej na koniec każdego roku obrotowego większym

 bądź równym 1,40 w ostatnich 3 

latach"  został  sformułowany  w  sposób  jasny  i  niebudzący  wątpliwości  Interpretacyjnych. 

Brzmienie tego warunku wskazuje, że w przypadku wykonawcy, a tym samym wykonawców 

występujących  wspólnie,  wystarczające  dla  potwierdzenia  spełnienia  wskazanego  warunku 

jest  wykazanie  wymaganej  płynności  finansowej  przez  minimum  jednego  z  członków 

konsorcjum.  Powyższe  wynika  z  art.  23  ust.  3  Pzp,  zgodnie  z  którym  przepisy  dotyczące 

wykonawcy  stosuje  się  odpowiednio  do  wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  

o  zamówienie.  Nie  chodzi  tu  o  wykazanie  spełnienia  tego  warunku  przez  każdego  

z  uczestników  konsorcjum  z  osobna.  Jak  wynika  z  dalszej  treści  odwołania,  Odwołujący 

prawidłowo  w  konkluzji  zinterpretował  treść  tego  warunku,  zatem  jakiekolwiek  wątpliwości  

w tym zakresie należało uznać za nieuprawnione. 

W przypadku opisu warunków udziału w postępowaniu, w zakresie określonym w art. 

22  ust.  1  Pzp.  wystarczającym  jest  jeśli  jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykaże  spełnienie  określonego  warunku,  powyższe 

oznacza, że warunek spełnia w całości konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia.  Odmienne  rozumienie  sposobu  oceny  spełniania  warunków 

udziału skutkowałoby naruszeniem zasady uczciwej konkurencji ustanowionej w art. 7 ust. 1 

Pzp  i  ograniczyłoby  dostęp  do  zamówienia  wykonawcom  w  pełni  będącym  w  stanie  je 

wykonać, działającym w ramach konsorcjum. 

Warunek  i  opis  sposobu  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

określony  w  pkt.  III.2.2)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  pkt  IV  ppkt  1.  4  lit.  d)  SIWZ, 

polegający  na  tym,  że  wykonawca  musi  wykazać,  że  osiągnął  łączne  przychody  netto  nie 

mniejsze  niż  500  mln  zł  w  każdym  z  ostatnich  3  lat  obrotowych  na  podstawie  „Rachunku 

zysków i strat", pozycje: „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów" lub 

„Przychód  netto  ze  sprzedaży  i  zrównane  z  nim",  a  w  przypadku  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  wymagania  powyższe  musi  spełniać  przynajmniej  jeden 

uczestnik konsorcjum - nie są niezgodne z art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1, 4 i 5 Pzp.  

Oczywistym jest, że celem wprowadzenia w ustawie Pzp możliwości wzięcia udziału 

w  postępowaniu  przez  podmioty  działające  wspólnie,  łączące  swój  potencjał,  jest 

zwiększenie  dostępu  do  zamówień  publicznych  dla  większej  liczby  podmiotów,  które 

samodzielnie  nie  spełniają  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  tym  samym  -  zwiększenie 

konkurencyjności  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Co  nie  oznacza,  

iż  w  przypadku  warunku  dotyczącego  osiąganych  przez  wykonawcę  przychodów  –  

w  odniesieniu  do  konsorcjum  za  wystarczające  należy  uznać  wykazanie  osiągnięcia 

wymaganych przychodów przez kilku lub wszystkich członków konsorcjum łącznie, a zatem 

uwzględniając rozdzielenie wymaganej wielkości przychodów na kilka podmiotów, z których 

ż

aden nie spełnia samodzielnie tego warunku. W tym przypadku należy bowiem stwierdzić, 

ż

e  potencjał  ekonomiczny  i  finansowy  konsorcjum  nigdy  nie  będzie  równy  potencjałowi 

wykonawcy, który samodzielnie dany warunek spełnia.  

Należy  zauważyć,  że  przywołany  w  odwołaniu  wyrok  Wojewódzkiego  Sądu 

Administracyjnego w Krakowie z dnia 24.02.2015 r. (sygn. III SA/Kr 1992/14), odnosi się do 

innego  stanu  faktycznego.  Łączenie  potencjału  w  ramach  konsorcjum  nie  oznacza  wprost 

możliwości rozdzielenia spełniania określonego warunku pomiędzy uczestników konsorcjum 

wówczas gdy warunek ma sens gdy jest spełniony w pełnym zakresie przez jeden podmiot, 

gdyż  w  innym  przypadku  zmienia  się  całkowicie  jego  znaczenie  i  waga  dla  weryfikacji 

zdolności wykonawcy (konsorcjum) do wykonania zamówienia.   

Co  do  zasady,  w  przypadku  warunków  określonych  w  art.  22  ust.  1  pkt  2  -  4  Pzp. 

konieczność  ich  spełniania  odnosi  się  do  konsorcjum  jako  całości,  nie  zaś  do  jego 

poszczególnych  członków,  jednak  łączenie  potencjału  kilku  podmiotów  nie  oznacza 

możliwości  arytmetycznego  rozdzielenia  wprost  każdego  wymagania  na  kilka  podmiotów.  

O  ile  jest możliwe  wykazanie  kilku  odrębnych  zamówień  o  określonej  wartości  wykonanych 

przez  kilku  uczestników  konsorcjum,  to  jednak  nie  jest  możliwe  wykazanie  realizacji 

zamówienia  o  określonej  wartości,  poprzez  wykazanie  kilku  zamówień  o  mniejszej  wartości 

zrealizowanych  przez  poszczególnych  członków  konsorcjum.  Takie  „łączenie  potencjału” 

członków  konsorcjum  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców oraz wypacza cel, który powinien być osiągnięty poprzez postawiony warunek. 

Podobnie  należy  oceniać  warunek  dotyczący  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej.  Ocena 

potencjału ekonomicznego i finansowego konsorcjum, które wykazało przychód o określonej 

wysokości  łącznie  osiągnięty  przez  kilka  podmiotów  nie  jest  równoznaczna  z  oceną 

podmiotu,  który  wykazał  taki  przychód  samodzielnie.  Obie  sytuacje  ekonomiczne  nie  mogą 

być utożsamiane. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawca  musi  wykazać,  że  osiągnął  łączne 

przychody netto nie mniejsze niż 500 mln zł w każdym z ostatnich 3 lat obrotowych. Według 

szacunku  Odwołującego,  wartość  zamówienia  nie  powinna  przekroczyć  350  mln  zł  (około 

150-200  mln  zł  rocznie).  Porównując  wysokość  wymaganego  przychodu  rocznego  do 

wartości zamówienia Odwołujący uznał, że warunek należy uznać za znacząco wygórowany.  

Izba  nie  podzieliła  tego  stanowiska.  Biorąc  pod  uwagę  regulacje  wynikające  z  Dyrektywy 

2014/24/UE  z  26  lutego  2014  r.  należy  uznać,  że  ustalona  przez  zamawiającego  wartość 

wymaganego  przychodu  nie  wykracza  poza  zakres  zalecany,  jako  dwukrotność  wartości 

przedmiotu zamówienia. 

Fakt,  iż  Zamawiający  postawił  odnośnie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

wykonawców dodatkowe wymogi, tj. posiadania i przedłożenia opłaconej polisy OC z sumą 

gwarancyjną  nie  mniejszą  niż  100  mln.  zł  oraz  informacji  z  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

i/lub zdolność kredytową na kwotę co najmniej 200 mln zł, nie ma żadnego bezpośredniego 

wpływu  na  możliwość  postawienia  warunku  dotyczącego  przychodów  lub  też  wymaganej 

wysokości  rocznych  przychodów  wykonawcy.  Każdy  z  ww.  warunków  jest  warunkiem 

odrębnym  i  odnoszącym  się  do  innego  obszaru  aktywności  przedsiębiorcy,  możliwej  do  

oceny w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Warunki te mogą być 

w związku z tym ustalane przez Zamawiającego łącznie i całkowicie niezależnie od siebie.  

Odnośnie  warunku  i  opisu  sposobu  oceny  spełniania  warunku  sformułowanego  po 

zmianie  SIWZ  dokonanej  przez  Zamawiającego  w  dniu  3  marca  2016  r.,  w  zakresie 

postanowienia  Rozdziału  IV  ust.  1  pkt  4  lit.  c)  SIWZ

  zobowiązującego  wykonawcę  do 

wykazania  iż:  „osiągnął  łączne  przychody  netto  nie  mniejsze  niż  500  mln  zł  w  każdym  

z  ostatnich  3  lat  obrotowych  na  podstawie  „Rachunku  zysków  i  strat",  pozycje:  „Przychód 

netto  ze  sprzedaży  produktów,  towarów  i  materiałów"  lub  „Przychód  netto  ze  sprzedaży 

i  zrównane  z  nim"  oraz  wykazał  się  wskaźnikiem  bieżącej  płynności,  finansowej  na  koniec 

każdego  roku  obrotowego  większym  bądź  równym  1,40  w  ostatnich  3  latach"  w  związku  z 

zapisem zamieszczonym pod lit. c): „W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się 

o zamówienie wymagania określone w pkt. 4) c) spełniać musi przynajmniej jeden uczestnik 

Konsorcjum",  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy 

Pzp.

Jak  wynika  z  brzmienia  ustalonego  warunku,

  w  przypadku  wykonawców 

występujących  wspólnie,  przynajmniej  jeden  z  nich  musi  samodzielnie  wykazać,  iż  posiada 

zarówno  łączne  przychody  netto  nie  mniejsze  niż  500  mln  zł.  w  każdym  z  ostatnich  3  lat 

obrotowych,  jak  i  wskaźnik  bieżącej  płynności  finansowej  na  koniec  każdego  roku 

obrotowego większy bądź równy 1,40 w ostatnich 3 latach. Łączne wykazanie obu wymagań 

przez  jednego  wykonawcę  jest  logiczne  i  uzasadnione,  gdyż  warunek  musi  pozwalać  na 

wyłonienie wykonawcy (lub konsorcjum) który posiada odpowiednią płynność finansową przy 

przychodach  na  określonym  poziomie.  Możliwość  rozdzielnego  wykazania  obu  warunków 

przez dwa różne podmioty uczestniczące w konsorcjum spowodowałaby wypaczenie oceny 

tego  warunku  w  odniesieniu  do  konsorcjum,  co  obniżyłoby  znacznie  wymagania,  a  tym 

samym mogłoby doprowadzić do wyboru wykonawcy, który nie podoła realizacji zamówienia. 

Podkreślić  należy,  że  sam  odwołujący  na  rozprawie  wskazywał,  że  utrzymanie  bieżącej 

płynności  finansowej  przy  wyższych  przychodach  nie  może  być  porównywane  

z utrzymaniem takiej samej płynności przy przychodach znacznie niższych. 

KIO 320/16 Astaldi S.p.A.  

Odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  brzmieniem  SIWZ  w  zakresie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  przez  zmianą  z  dnia  3 

marca 2016 r. Zamawiający wymagał wykazania się: 

-  wskaźnikiem bieżącej płynności finansowej na koniec każdego roku obrotowego większym 

bądź równym 1,40 w ostatnich 3 latach oraz 

-  osiągnięciem  łącznych  przychodów  netto  nie  mniejszych  niż  500  mln  zł  w  każdym  

z  ostatnich  3  lat  obrotowych  na  podstawie  „Rachunku  zysków  i  strat"  pozycje:  „Przychód 

netto  ze  sprzedaży  produktów,  towarów  i  materiałów"  lub  „Przychód  netto  ze  sprzedaży 

i zrównane z nimi". 

Jednocześnie w Rozdziale V ust 1 pkt 6) SIWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz 

z ofertą m.in. „sprawozdanie finansowe łącznie z opinią biegłego rewidenta o ile podlega ono 

badaniu  zgodnie  z  przepisami  o  rachunkowości.  W  przypadku  Wykonawców 

niezobowiązanych  do  sporządzania  sprawozdania  finansowego  -  inne  dokumenty 

określające obroty oraz zobowiązania i należności - za okres nie dłuższy niż ostatnie 3 lata 

obrotowe,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  za  ten  okres.  Wskaźnik 

bieżącej  płynności  finansowej  oraz  przychody  netto  należy  wpisać  w  formularz  oferty  - 

załącznik nr 1 do SIWZ”. 

Zamawiający,  dnia  3  marca  2016  r.  dokonał  zmiany  SIWZ  (Rozdział  IV  ust.  1  pkt  4). 

Zamawiający  wymagał,  załączenia  sprawozdań  finansowych  za  lata  2013,  2014  i  2015. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  z  uwagi  na  uzyskanie  opinii  biegłego  rewidenta  odnośnie 

sprawozdania  za  2015  r.  do  dnia  30.06.2016  r.  dokumentem  spełniającym  wymagania, 

określone  w  pkt  4  lit.  c)  będzie  sprawozdanie  finansowe  za  2015  rok  bez  opinii  biegłego 

rewidenta. 

Na  pytanie  nr  8  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  „Należy  załączyć  sprawozdania  za  lata 

2013,  2014  i  2015.  Z  uwagi  jednak  na  uzyskanie  opinii  biegłego  rewidenta  odnośnie 

sprawozdania za 2015 r. do dnia 30.06.2016 r. dokumentem spełniającym wymagania SIWZ 

będzie  sprawozdanie  finansowe  za  2015  rok  bez  opinii  biegłego.  Przekazane  dokumenty 

muszą w wiarygodny sposób potwierdzić wymagania SIWZ.” 

Zamawiający  uwzględnił  zarzut  naruszenia  art  22  ust  1  pkt  5  Pzp,  art  25  ust  1  Pzp,  

poprzez  wymóg  dołączenia  sprawozdania  za  konkretne  lata  kalendarzowe,  w  tym  2015  r., 

który  spowodował  ograniczenie  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcom,  dla 

których obowiązki dotyczące sprawozdawczości mają inne czasookresy niż we wskazanych 

w SIWZ po zmianie datach.  

Uwzględnienie  w  tym  przypadku  zarzutu  nie  skutkuje  jednak  uwzględnieniem 

odwołania, gdyż w świetle art. 192 ust. 2 Pzp, poprzez dokonanie zmiany SIWZ w zakresie 

wynikającym  z  uwzględnienia  zarzutu  przed  przeprowadzeniem  rozprawy,  Zamawiający 

usunął tym samym możliwość wpływu tego błędnego postanowienia na wynik postępowania. 

Wpływ stwierdzonego naruszenia przepisu art 22 ust 1 pkt 5 Pzp, art 25 ust 1 Pzp, zgodnie  

z  art.  192  ust.  2  Pzp,  jest  badany  przez  Izbę  każdorazowo  na  moment  rozpoznawania 

odwołania.  W  tym  przypadku  ewentualne  negatywne  skutki  ww.  naruszenia  przepisów 

ustawy Pzp nie miały i nie mogą mieć wpływu na wynik postępowania. 

KIO 327/16 IDS-BUD S.A.  

Izba nie stwierdziła naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp oraz 

art.  23  Pzp,  poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej  wykonawcy  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  i  prowadzący  do  nieuzasadnionego  ograniczenia  kręgu  wykonawców,  którzy 

mogą ubiegać się o udzielenie zamówienia, w zakresie spełnienia warunku odnoszącego się 

do  łącznych  przychodów  netto  w  każdym  z  ostatnich  trzech  lat  obrotowych  oraz  poprzez 

wprowadzenie zmiany do SIWZ z dnia 3 marca 2016 r., która prowadzi do tego, że warunek 

w  zakresie  łącznych  przychodów  netto  oraz  warunek  związany  ze  wskaźnikiem  bieżącej 

płynności  finansowej  musi  zostać  spełniony  przez  tego  samego  członka  konsorcjum 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Wymogi  w  zakresie  sytuacji  finansowej  i  ekonomicznej  dotyczą  konieczności 

wykazania  się  wskaźnikiem  bieżącej  płynności  finansowej  na  koniec  każdego  roku 

obrotowego  większym  bądź  równym  1,40  w  ostatnich  3  latach  oraz  osiągnięcia  łącznego 

przychodu  netto  nie  mniejszego  niż  500  000  000  PLN  w  każdym  z  ostatnich  3  lat 

obrotowych.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku  wykonawców,  którzy 

wspólnie ubiegają się o zamówienie  wymagania określone w  zakresie osiągnięcia łącznych 

przychodów spełniać musi przynajmniej jeden uczestnik Konsorcjum. 

Po  zmianie  treści  SIWZ  w  dniu  3  marca  2016  r.  Zamawiający  wymaga,  aby  

w  przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  wymagania  wskazane 

powyżej muszą być spełnione przynajmniej przez jednego uczestnika konsorcjum.  

Co do wymaganego wskaźnika bieżącej płynności finansowej, Izba ustaliła, że został 

on  określony  w  dolnej  granicy  zakresu  tego  wskaźnika  wskazanego  przez  Odwołującego 

jako optymalny tj. od 1,2 do 2,0. Jest to zatem poziom, który można uznać za średni, a nie 

wygórowany.  Poziom  tego  wskaźnika  nie  może  zatem  utrudniać  w  sposób  nadmierny 

dostępu  wykonawców  do  udziału  w  postępowaniu,  którzy  posiadają  stabilną  sytuację 

finansową, a tym samym mogą zapewnić prawidłową realizacje przedmiotu zamówienia.   

Fakt,  iż  zgodnie  z  projektem  umowy  (§  13  ust.  1  i  2),  rozliczenie  wynagrodzenia  

z  tytułu  realizacji  robót  budowlanych  następować  będzie  na  podstawie  faktur  VAT 

wystawionych  w  cyklach  miesięcznych,  za  roboty  prawidłowo  wykonane,  według 

procentowego  zaawansowania  robót  i  zgodnie  z  harmonogramem,  wg  stanu  na  dzień 

sporządzenia  Protokołu  Zaawansowania  Robót,  którego  dotyczy  lub  Protokoły  Odbioru 

Końcowego  Robót  Budowlanych,  w  ocenie  Izby  nie  wpływa  na  sytuację  ekonomiczną 

i  finansową  wykonawcy  w  taki  sposób,  aby  zapewnić  bieżącą  płynność  finansową  w  całym 

okresie  realizacji  umowy.  Nie  można  bowiem  wykluczyć  wpływu  na  płynność  finansową 

innych  zobowiązań  wykonawcy  z  tytułu  pozostałej  aktywności  wykonawcy  niezwiązanej  

z przedmiotem tego zamówienia.  

Ponadto należy zauważyć, że warunki udziału w postępowaniu muszą być oceniane 

w  kontekście  danego  zamówienia,  a  zatem  powoływanie  się  przez  Odwołującego  na 

wymagania  określane  w  innych  postępowaniach  dotyczące  średnich  przychodów  itp.  nie 

mogą  być  wprost  przenoszone  na  grunt  przedmiotowego  postępowania.  Fakt,  że  w  innych 

postępowaniach 

zamawiający 

w 

sposób 

odmienny 

kształtują 

warunki 

udziału  

w postępowaniu nie dowodzi tego, że takie same warunki spełnią właściwą im rolę w innym 

postępowaniu. 

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  zawartych  w  poszczególnych  odwołaniach  Izba 

zważyła, jak poniżej. 

KIO 320/16 Astaldi S.p.A.  

Odwołujący  podniósł  zarzuty  naruszenia  przepisów  art.  7  ust  1  Pzp,  art 29  ust  1  i  2 

Pzp, art 31 ust. 1 Pzp, art. 33 ust 1 pkt 1 Pzp, art 36 ust 1 pkt 6,10,12 Pzp w następującym 

zakresie: 

Zarzut  dotyczący  wymagania  sporządzenia  przez  wykonawców  oraz  złożenia  wraz  z  ofertą 

kosztorysów ofertowych. 

W  SIWZ  pkt  VI  Opis  sposobu  przygotowania  ofert,  ppkt  3,    Zamawiający  określił 

dokumenty,  które  powinna  zawierać  oferta,  w  tym  m.in.  pod  lit.  b)  wskazał  na  „wypełnioną 

tabelę kosztów według załączonego do SIWZ wzoru – załącznik nr 6

 do SIWZ” oraz pod lit. 

d)  –  „wycenione  kosztorysy  ofertowe  zawierające  ceny  jednostkowe  netto  i  brutto 

sporządzone  w  układzie  elementów  maksymalnie  zbliżonym  do  przekazanych  przez 

Zamawiającego przedmiarów”. 

W  pkt  II.  24  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  „Dla  ułatwienia  wyliczenia  ceny  oferty 

i sporządzenia kosztorysów ofertowych Zamawiający przekazuje przedmiary robót (załącznik 

nr  5  do  SIWZ),  które  stanowią  tylko  materiał  pomocniczy  i  nie  są  podstawą  do  ustalenia 

wysokości wynagrodzenia w związku z przyjęciem wynagrodzenia ryczałtowego. Kosztorysy 

będą  materiałem  pomocniczym  przy  rozliczaniu  i  ocenie  stopnia  zaawansowania  robót,  

a także przy rozliczaniu robót zaniechanych i zamiennych. Wykonawca ma prawo dopisywać 

pozycje,  zmieniać  obmiary,  podstawy  wyceny.  Zamawiający  zaleca,  aby  kosztorysy 

załączane do oferty (nie podlegające jednak ocenie) wykonane były w układzie maksymalnie 

zbliżonym do przekazanych przedmiarów". 

Zgodnie  z  pkt.  II.25  SIWZ,  „W  przypadku  wystąpienia  różnic  (pod  względem 

przyjętych 

rozwiązań 

technicznych 

systemów 

i 

urządzeń) 

pomiędzy 

projektem 

wykonawczym  wraz  z  wytycznymi  do  projektowania,  a  przedmiarami  decydują  zapisy 

projektu wykonawczego wraz z wytycznymi.” 

Powyższe 

postanowienia 

SIWZ 

wskazują 

jednoznacznie 

na 

pomocniczy 

i  informacyjny  charakter  wymaganego  kosztorysu  ofertowego.  Stanowisko  Odwołującego 

potwierdza  w  odwołaniu  ten  fakt,  gdy  Odwołujący  wskazuje  wprost,  że  „będzie  on  miał 

jedynie  charakter  pomocniczy  przy  rozliczaniu  i  ocenie  stopnia  zaawansowania  robót.” 

Odwołujący  stwierdził  także,  że  „Powyższe  potwierdza  przyjęty  sposób  rozliczenia  robót  na 

etapie realizacji zamówienia opisany we wzorze umowy zawartym w SIWZ.”  

Brzmienie postanowienia w pkt 24 wskazuje jednoznacznie, że kosztorysy załączane 

do  oferty  nie  będą  podlegały  ocenie.  Co  do  zasady,  Zamawiający  pozostawił  wykonawcom 

pewien zakres swobody przy opracowywaniu kosztorysu, wskazując na pomocniczy jedynie 

charakter przekazanych wykonawcom przedmiarów.  

Z  powyższych  regulacji  nie  sposób  jednak  wywodzić,  że  na  etapie  składania  ofert 

kosztorys  jest  dokumentem  zbędnym,  gdyż  nie  pełni  żadnej  funkcji  w  procesie  oceny 

i porównania ofert. Nawet bowiem w przypadku wynagrodzenia o charakterze ryczałtowym, 

co w przedmiotowym postępowaniu potwierdza treść § 12 Wzoru umowy, kosztorys ofertowy 

może mieć ważne znaczenie przy rozliczaniu robót w sytuacjach przewidzianych we Wzorze 

umowy,  m.in.  w  §  7  ust.  17,  §  5  ust.  2,  §  34,  §  29,  §  12  ust.  6  Zamawiający  przewidział 

możliwość  posiłkowania  się  informacjami  wynikającymi  z  kosztorysu  ofertowego  przy 

realizacji  ww.  postanowień.  Ponadto,  załączone  do  oferty kosztorysy  ofertowe  stanowią  dla 

Zamawiającego  istotną  informację  o  sposobie  kalkulacji  ceny  oferty,  co  może  mieć  ważne 

znaczenie na etapie badania i oceny ofert.  

Wymaganie  złożenia  w  ofercie  kosztorysu  ofertowego  nie  narusza  zasady 

proporcjonalności w zakresie ustalania i stosowania kryteriów kwalifikacji i wyboru oferty, co 

podnosił Odwołujący. Cel informacyjny kosztorysu ofertowego w zakresie kalkulacji ceny nie 

może  być  wypełniony  przez  inny  dokument,  gdyż  żaden  wymagany  w  postępowaniu  nie 

zawiera  informacji  np.  o  cenach  jednostkowych  dla  szczegółowych  elementów  przedmiotu 

zamówienia.  Wymagany  kosztorys  ofertowy  w  formie  uproszczonej  nie  stanowi  w  tym 

wypadku  środka  restrykcyjnego,  biorąc  pod  uwagę  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia  za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  lecz  zawiera  informacje  istotne  przy  ocenie  oferty  oraz 

przy realizacji zamówienia. Zatem chociaż kosztorys ofertowy, jako taki, nie będzie podlegał 

ocenie,  to  jednak  informacje  w  nim  zawarte  będą  miały  istotne  znaczenie  w  prowadzonym 

postępowaniu.  

Zarzut  dotyczący  wymagań  SIWZ  odnośnie  zaoferowania  wyposażenia  obiektu  w  wyroby 

medyczne z datą produkcji w 2018 r. 

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  pkt  II  SIWZ,  zamówienie 

obejmuje  wykonanie  na  zasadzie  generalnego  wykonawstwa,  kompleksowej  realizacji 

budynków  B,  C,  D  wchodzących  w  skład  obiektu  Centrum  Medycyny  Nieinwazyjnej  [CMN] 

wraz  z  budową  trzech  łączników  naziemnych  do  istniejących  budynków,  infrastrukturą 

techniczną,  sieciami,  przyłączami,  zagospodarowaniem  terenu,  z  wyłączeniem  części  robót 

„stanu  zero"  oraz  wykonanie  robót  rozbiórkowych.  Część  przedmiotu  zamówienia  stanowi 

również  dostawa,  montaż,  instalacja  i  uruchomienie  wymagającego  wbudowania  i  stałych 

podłączeń  sprzętu  medycznego.  Dostawy  sprzętu  w  ramach  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  mają  nastąpić  w  ciągu  25  miesięcy  (od  przekazania  placu  budowy)  realizacji 

zamówienia.  

Według  Wzoru  umowy  -  Załącznik  nr  9  do  SIWZ  w  §  3  ust  2  lit  f-g]  określono 

wymagania  odnośnie  rocznika  produkcji  oferowanych  urządzeń.  Urządzenia  dostarczone  

w ramach umowy mają być fabrycznie nowe, wyprodukowane nie wcześniej niż w roku 2017 

i  będą  składać  się  z  fabrycznie  nowych  podzespołów  oraz  będą  odpowiadać  właściwym 

normom  obowiązującym  na  terenie  Polski  i  zgodne  z  umową,  bez  jakichkolwiek  wad. 

Podobnie  -  Sprzęt  i  Systemy  Sterujące  mają  być  fabrycznie  nowe,  wyprodukowane  nie 

wcześniej niż w roku 2018. 

Opis wymaganych parametrów technicznych i szkoleń wynika z treści Załącznika nr 5 

do  SIWZ  –  w  którym  wskazano  -  jako  wymagany  rok  produkcji  poszczególnych  urządzeń  - 

rok 2018. 

Postanowienia  w  powyższym  zakresie  zdaniem  Izby  nie  budzą  wątpliwości 

interpretacyjnych. Oczywiste jest, że oferta może obejmować urządzenia dostępne w chwili 

obecnej na rynku, spełniające wszystkie wymagania techniczne określone w  SIWZ, których 

parametry  i  właściwości  techniczne  znajdują  potwierdzenie  w  firmowych  materiałach 

informacyjnych  i  specyfikacjach  technicznych  tych  urządzeń.  Jednocześnie,  w  związku  

z  zaplanowanym  okresem  realizacji  zamówienia,  słuszne  jest  założenie  Zamawiającego,  

iż  wykonawca  musi  zapewnić  w  ofercie,  że  wymagany  sprzęt  medyczny  zostanie 

wyprodukowany w 2017 lub 2018 r. Nie oznacza to jednak, że wykonawca, składając ofertę, 

musi  zaoferować  zidentyfikowane  co  do  tożsamości  urządzenia,  określonego  producenta 

oraz  o  określonym  modelu/typie,  które  zostaną  wyprodukowane  w  2018  r.,  a  w  związku  

z  tym parametry tych urządzeń nie są możliwe aktualnie do ustalenia, gdyż takie urządzenia 

nie znajdują się w ofercie producentów. 

Jak  wskazywał  sam  Odwołujący,  Wzór  umowy  w  §  33  przewiduje  możliwość 

aneksowania  umowy  w  wymienionych  tam  przypadkach,  tj.  m.in.  -  gdy  sprzęt  został 

wycofany  z  rynku  lub  zaprzestano  jego  produkcji,  a  zaproponowany  przez  wykonawcę  

w  jego  miejsce  produkt  posiada  nie  gorsze  cechy,  parametry  i  funkcjonalności  niż  produkt 

będący  przedmiotem  oferty,  w  zakresie  parametrów  cech,  funkcjonalności  wymaganych  

w  SIWZ,  oraz  w  zakresie  pozostałych  parametrów,  taka  zmiana  produktu  stanowiącego 

przedmiot oferty będzie dopuszczalna, - gdy na rynku pojawił się nowy model sprzętu, który 

będzie  posiadać  nie  gorsze  cechy,  parametry,  funkcjonalności  niż  sprzęt,  w  zakresie 

parametrów  cech,  funkcjonalności  wymaganych  w  SIWZ,  oraz  w  zakresie  pozostałych 

parametrów”.  

W  świetle  tego  postanowienia  jasne  jest  wymaganie  zaoferowania  urządzeń 

spełniających wymagania SIWZ i dostępnych aktualnie na rynku, które zostaną dostarczone 

z  datą  produkcji  w  2017  i  2018  r.  Zgodnie  z  pkt  VI.3.lit.  c)  SIWZ,  oferta  musi  zawierać 

wypełnione  przez  wykonawcę  parametry  techniczne  sprzętu  medycznego  stanowiącego 

przedmiot niniejszego zamówienia – załącznik nr 5 do SIWZ. Wymagane „firmowe materiały 

informacyjne” (karty katalogowe, specyfikacje techniczne itp.) odnośnie oferowanego sprzętu 

muszą pochodzić z oficjalnych źródeł – bezpośrednio lub pośrednio - od producenta, co jest 

zrozumiałe  i  nie  powinno  budzić  żadnych  wątpliwości.  Jak  wynika  z  postanowień  SIWZ, 

informacje  pochodzące  od  samego  wykonawcy  powinny  znaleźć  się  w  załączniku  nr  5  na 

potwierdzenie  parametrów  technicznych  oferowanych  urządzeń  i  ich  powielanie  w  ofercie  

w innej postaci nie może mieć jakiegokolwiek dalszego znaczenia, w szczególności nie może 

zastępować  firmowych  materiałów  informacyjnych.  Ponadto,  jest  oczywiste,  że  materiały 

informacyjne  producentów  nie  odzwierciedlają  każdej  z  cech  wyspecyfikowanych  przez 

Zamawiającego  w  tabelach  załącznika  nr  5.  Oczywiście  w  takich  sytuacjach  jest  to,  

ż

e  w  przypadku  jakichkolwiek  wątpliwości,  dopuszczalne  jest  przedstawienie  oświadczenia 

producenta, potwierdzającego spełnienie określonych wymagań.  

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów  art.  7  ust  1  Pzp,  art  29  ust  1  i  2  Pzp,  w 

omówionym powyżej zakresie. Zarzuty naruszenia art 31 ust. 1 Pzp, art. 33 ust 1 pkt 1 Pzp, 

art  36  ust  1  pkt  6,10,12  Pzp  zostały  podniesione  bez  przedstawienia  jakiegokolwiek 

uzasadnienia faktycznego, wobec czego podlegały oddaleniu jako nieuzasadnione.

KIO 327/16 IDS-BUD S.A.,  

Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w zakresie równoważności 

Izba stwierdziła naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 3 Pzp w zw. z art. 29 

ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez niejasne i nieprecyzyjne określenie przedmiotu 

zamówienia,  tj.  nieokreślenie  parametrów  minimalnych,  które  muszą  spełniać  rozwiązania 

równoważne  w  stosunku  do  przewidzianych  projektem  oraz  sposobu  oceny  spełniania  tych 

parametrów,  co  prowadzi  do  utrudnienia  uczciwej  konkurencji  i  narusza  zasadę  równego 

traktowania wykonawców. 

W  pkt  II.26  SIWZ  Zamawiający  zawarł  postanowienie  odnoszące  się  do 

dopuszczalności  zaoferowania  rozwiązań  równoważnych  w  stosunku  do  wymagań 

stawianych materiałom, urządzeniom lub rozwiązaniom określonych w SIWZ o następującej 

treści: 

„Wszelkie  zapisy  zawarte  w  dokumentacji  projektowej,  przedmiarach  robót,  parametrach 

oraz  w  STWiOR  wskazujące  na  typ,  znaki  towarowe  lub  pochodzenie  przedmiotu 

zamówienia  należy  odczytywać  wraz  z  wyrazami  równoważne.  Nazwy  własne  są 

przykładowe,  określają  klasę  produktu  i  służą  ustaleniu  standardu  -  nie  wskazują  na 

konkretny  wyrób  lub  konkretnego  producenta. Wykonawca  oferując  przedmiot  równoważny 

do  opisanego  w  specyfikacji,  czy  przedmiarach  jest  zobowiązany  zachować  równoważność 

w  zakresie  parametrów  użytkowych,  funkcjonalnych,  gabarytowych  jakościowych,  

a  w  stosunku  do  części  materiałów  w  zakresie  estetyki,  które  muszą  być  na  poziomie  nie 

niższym  od  parametrów  wskazanych  przez  Zamawiającego.  Ciężar  udowodnienia,  

ż

e  oferowane  artykuły  są  równoważne  w  stosunku  do  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego spoczywa na składającym ofertę.” 

W  tabelach  parametrów  technicznych  stanowiących  załącznik  nr  5  do  SIWZ, 

Zamawiający  zawarł  bardzo  szczegółowe  rozwiązania  i  wymagania  techniczne  co  do 

poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia,  które  wskazują  konkretny  wyrób  lub 

konkretnego  producenta  lub  też  pomimo  braku  wskazania  znaku  towarowego,  poprzez 

wskazane  parametry  identyfikują  konkretny  wyrób  lub  producenta.  Zamawiający  w  tym 

zakresie  nie  zaprzeczał  twierdzeniom  Odwołującego.  Zamawiający  nie  określił  

w  dokumentacji  przetargowej  w  sposób  jednoznaczny  parametrów  równoważności,  

w  oparciu  o  które  wykonawca  będzie  mógł  wykazać,  że  zaoferowane  wyroby  równoważne 

spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  Nie  można  również  przyjąć,  

ż

e dopuszczenie rozwiązań równoważnych wiąże się z koniecznością wykazania zgodności 

co  do  wszystkich  szczegółowych  parametrów  danego  elementu  przedmiotu  zamówienia.  

W  takim  przypadku  dopuszczenie  rozwiązań  równoważnych  należałoby  uznać  jedynie  za 

pozorne. 

W  zakresie  przykładowego  Opisu  modułowych  osłon  radiologicznych  -  „Projekt 

wykonawczy  modułowych  osłon  radiologicznych,  pracowni  akceleratorów,  HDR  oraz  pom. 

dekontaminacji  ścieków  radioaktywnych”  Zamawiający  nie  przeczył,  iż  został  on  oznaczony 

znakiem  handlowym  „Veritas  Medical  Solutions”.  Jak  wykazał  Odwołujący,  opisane  w  nim 

rozwiązania  są  charakterystyczne  wyłącznie  dla  tego  producenta,  przy  czym  Zamawiający 

nie  podał,  które  z  parametrów  będą  stanowić  kryteria  służące  do  oceny  równoważności 

ewentualnych alternatywnych rozwiązań. Zamawiający nie wskazał również żadnego miejsca 

w  SIWZ  lub  dokumentacji  technicznej,  w  którym  odpowiednie  parametry  do  oceny 

równoważności  w  powyższym  zakresie  zostały  określone.  Jedynym  zatem  postanowieniem 

regulującym kwestie równoważności jest pkt II.26 SIWZ, o charakterze generalnym, który nie 

pozwala  na  określenie  parametrów  równoważności  w  zakresie  poszczególnych  elementów 

przedmiotu  zamówienia,  wobec  których  Zamawiający  dopuścił  co  do  zasady  rozwiązania 

równoważne.  W  odniesieniu  do  „Wykazu  elementów  składowych  osłon  radiologicznych 

pomieszczeń terapeutycznych dla trzech akceleratorów wysokoenergetycznych oraz jednego 

aparatu do brachy terapii", pod którym zamieszono tabelę z parametrami, należy stwierdzić, 

ż

e  Zamawiający,  wbrew  swojemu  twierdzeniu,  że  tabela  ta  zawiera  parametry  do  oceny 

równoważności opisanych elementów, nie był w stanie wskazać, że taka informacja została 

wprost zawarta w jakimś miejscu SIWZ. Wykonawcy nie mają zatem podstaw do przyjęcia, 

ż

e parametry zawarte w tej tabeli stanowią parametry do oceny równoważności.  

Wobec  powyższego,  Izba  uznała  za  konieczne  uwzględnienie  powyższego  zarzutu 

i nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia dokumentacji przetargowej o parametry do oceny 

równoważności  w  odniesieniu  do  wszystkich  elementów  przedmiotu  zamówienia,  które 

zostały  opisane  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  producenta  lub  poprzez  wskazanie 

konkretnych parametrów charakterystycznych wyłącznie dla jednego producenta.  

Zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  Pzp,  poprzez  niejednoznaczny  opis  przedmiotu 

zamówienia,  tj.  poprzez  opisanie  w  dokumentacji  projektowej  wymogów, 

pozostających w wewnętrznej sprzeczności. 

Zarzut  powyższy  nie  potwierdził  się.  Okoliczność  podnoszona  przez  Odwołującego  

w  odwołaniu,  iż  parametry  wskazane  w  poz.  7  i  9  „Wykazu  elementów  składowych  osłon 

radiologicznych 

pomieszczeń 

terapeutycznych 

dla 

trzech 

akceleratorów 

wysokoenergetycznych  oraz  jednego  aparatu  do  brachy  terapii"  nie  są  spełnione  przez 

rozwiązania „Veritas Medical Solutions” opisane w innej części dokumentacji przetargowej, tj. 

w  „Projekcie  wykonawczym  modułowych  osłon  radiologicznych,  pracowni  akceleratorów, 

HDR oraz pom. dekontaminacji ścieków radioaktywnych”. Powyższe okoliczności nie zostały 

przez Odwołującego udowodnione. Wykonawca nie przedstawił dowodów na potwierdzenie 

postawionej  tezy,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  niejednoznaczny,  a  pomiędzy 

poszczególnymi  elementami  dokumentacji  przetargowej  istnieją  zasadnicze  niezgodności. 

Dodatkowo  Izba  wskazuje,  że  zarzut  powyższy  został  rozszerzony  przez  Odwołującego  na 

rozprawie  i  w  tym  zakresie  nie  podlegał  rozpoznaniu,  tj.  w  zakresie  wykraczającym  poza 

konkretne uzasadnienie faktyczne zarzutu przedstawione w odwołaniu. 

KIO 328/16 „Climatic

' Sp. z o.o. Sp.k. 

Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w zakresie zabudowy systemowej sal 

operacyjnych,  sal  przygotowania  pacjenta,  pokoi  wybudzeń,  sal  porodowych  -  oraz 

związanej  z  zabudową  -  stolarki  drzwiowej,  tj.  zapisów  Załącznika  nr  5  do  SIWZ 

pozycja 22A i 22B. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów  art.  25,  29  ust.  1-3,  art.  30  Pzp  

w powyższym zakresie, tj. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieadekwatny 

do potrzeb Zamawiającego oraz umożliwiający złożenie oferty wyłącznie przy zastosowaniu 

rozwiązań jednego producenta, tj. Hospital Technik.  

W  odniesieniu  do  poz.  2  i  6  tabeli  znajdującej  się  w  załączniku  nr  5  dla  poz.  22a, 

Odwołujący podniósł  zarzuty dotyczące obowiązku przedłożenia  w ofercie „raportu z badań 

lub  certyfikatu  lub  zaświadczenia  zgodnego  z  DIN  EN  ISO  9001/14001  lub  równoważną  - 

wydanego  przez  akredytowaną  (PCA,  UE  MLA,  ILAC  MRA,  IAC  MLA,  DAkkS)  lub 

notyfikowaną  jednostkę”,  wskazując,  że  normy  DIN  EN  ISO  9001/14001 dotyczą  systemów 

zarządzania jakością wg EN ISO 9001 oraz Zarządzania Środowiskowego wg EN ISO 14001 

a  zatem  nie  mają  żadnego  związku  z  możliwością  potwierdzenia  spełnienia  wymagania  co 

do  antybakteryjności  lub  odporności  na  grzyby  przez  oferowane  panele,  a  tym  samym, 

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  doboru 

dokumentu, który miałby potwierdzać określoną właściwość produktu, co stanowi naruszenie 

art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Powyższe  zarzuty  zostały  uwzględnione  przez  Zamawiającego  w  części,  poprzez 

zmianę  treści  SIWZ  w  ww.  pozycjach  –  Zamawiający  wykreślił  z  treści  opisu  pozycji  2  i  6 

tabeli  zapis  wskazujący  na  kwestionowaną  przez  Odwołującego  normę.  Zamawiający 

wyjaśnił  jednocześnie,  że  zarzuty  zostały  oparte  na  błędnej  interpretacji  ww.  postanowień. 

Tym  nie  mniej,  dokonana  przez  Zamawiającego  zmiana  treści  SIWZ  faktycznie  stanowi  

o uwzględnieniu zarzutów w danym zakresie.  

W  świetle  art.  192  ust.  2  Pzp,  uwzględnienie  zarzutów  i  zmiana  treści 

kwestionowanych postanowień do czasu wydania przez Izbę orzeczenia, przesądza o braku 

wpływu  stwierdzonego  naruszenia  przepisu  ustawy  Pzp  na  wynik  postępowania.  W  tym 

zakresie Izba ocenia stwierdzone naruszenie na moment rozpoznawania odwołania. Wobec 

dokonanej  zmiany  treści  SIWZ  przez  Zamawiającego  w  zakresie  omawianych  zarzutów,  

a  tym  samym  zniwelowania  skutków  tych  postanowień  w  postaci  wpływu  na  wynik 

postępowania, odwołanie nie podlegało uwzględnieniu. 

W  odniesieniu  do  poz.  9  tabeli  załącznika  nr  5  dla  poz.22a,  Izba  stwierdziła,  

ż

e  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  wymogi,  aby  drzwi  hermetyczne  przesuwne  systemowe 

posiadały właściwości gazoszczelności (określonej na poziomie 3,3 m2+/- 5% w stosunku do 

powierzchni  drzwi),  szczelności  na  wyciek  (określonej  na  poziomie  max.  900  l/h  lub 

mniejszym  przy  nadciśnieniu/parciu  +50  Pa)  lub  wykazania  zamiennie  właściwości 

przepuszczalności  powietrza  (określonej  na  poziomie  0,9  m3/h  lub  mniejszej  przy 

nadciśnieniu  /parciu  +50  Pa)  oraz  obowiązek  przedłożenia  „raportu  z  badań  lub  certyfikatu 

lub  zaświadczenia  potwierdzającego  spełnienie  parametru  drzwi  wydane  przez 

akredytowaną  (PCA,  UE  MLA,  ILAC  MRA,  IAC  MLA,  DAkkS)  lub  notyfikowaną  jednostkę 

oraz  raportu  lub  sprawozdania  z  przeprowadzonych  badań  -  były  nieadekwatne  do 

przedmiotu zamówienia i niespójne z pozostałymi wymaganiami, a w konsekwencji, że celem 

wprowadzenia tych wymogów jest wyłącznie ograniczenie kręgu możliwych do zaoferowania 

produktów.  Zamawiający  wyjaśnił  przy  tym,  że  wymagane  parametry  szczelności  drzwi  są 

związane  z  przyjętą  w  projekcie  metodą  dezynfekcji  w  salach  operacyjnych,  tj.  metodą 

dezynfekcji  gazowym  nadtlenkiem  wodoru,  który  jest  środkiem  biobójczym,  a  tym  samym 

mocno  szkodliwym.  Proces  wentylacji  ma  być  sterowany  z  sali  operacyjnej,  co  wynika  z 

konieczności  jej  wyłączenia  podczas  procesu  dekontaminacji  (załącznik  5  poz.  21A  i  21B). 

Zasadność  wymagania  Zamawiający  potwierdził  składając  oświadczenie  dystrybutora 

urządzeń  do  dekontaminacji  gazowej  oraz  opinię  specjalisty  mgr  inż.  L.  Ślesickiego 

projektanta  i  kierownika  robót  budowlanych  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  

w zakresie instalacji sanitarnych oraz gazowych. 

W zakresie zarzutu dotyczącego wymogu opisanego w poz. 11 tabeli załącznika nr 5 

dla  poz.  22A,  tj.  zaoferowania  drzwi  przesuwnych  systemowych  o  współczynniku  izolacji 

akustycznej Rw min 38 dB lub więcej oraz przedstawienia wraz z ofertą raportu z badań lub 

certyfikatu  lub  zaświadczenia  potwierdzającego  spełnienie  parametru  izolacji  akustycznej, 

zgodne  z  normą  EN  ISO  717-1  lub  równoważną,  wydany  przez  akredytowaną  (PCA,  UE 

MLA,  ILAC  MRA,  IAC  MLA,  DAkkS)  lub  notyfikowaną  jednostkę,  Izba  stwierdziła,  

ż

e Odwołujący nie wykazał, iż parametr izolacji akustycznej w tym przypadku został dobrany 

celowo  pod  konkretne  jednostkowe  rozwiązanie  występujące  na  rynku,  wyłącznie  dla 

ograniczenia  konkurencji.  Zamawiający  wyjaśnił  celowość  i  uzasadnienie  do  postawienia 

kwestionowanego  wymogu  i  żądania  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  wskazanych 

wymagań.  Podane  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  odnosi  się  także  do  wymagania 

określonego  w  poz.  14  tabeli  w  załączniku  nr  5  dla  poz.  22A,  w  odniesieniu  do  ścianki 

obustronnie obłożonej panelami z włókna cementowego o współczynniku izolacji akustycznej 

na  poziomie  Rw  p  min  42  dB  lub  więcej  i  przedłożenia  „raportu  z  badań  lub  certyfikatu  lub 

zaświadczenia wydanego przez akredytowaną lub notyfikowaną jednostkę". 

W  szczególności  Zamawiający  wyjaśnił,  że  norma  EN  ISO  717-1  została  podana, 

jako  obowiązująca  przy  wykonywaniu  badania  przez  jednostkę  certyfikującą,  natomiast 

izolacja  akustyczna  sal  operacyjnych  jest  niezbędna  ze  względu  na  szczególne  warunki 

pracy  wymagające  koncentracji,  a  także  ze  względu  na  pracujące  na  salach  urządzenia 

rejestrujące  dźwięk.  Blok  operacyjny  będzie  posiadał  zintegrowany  system  sterowania 

salami  operacyjnymi,  co  wynika  z  treści  załącznika  nr  5  poz.  20,  w  tym  rejestracji  dźwięku  

z  mikrofonu  bezprzewodowego  i  nagłośnienia  sali  w  celu  prowadzenia  m.in.  konsultacji  

w  trakcie  trwania  zabiegu.  Konieczne  jest  zatem  stworzenie  warunków  izolacji  akustycznej 

poszczególnych sal bloku operacyjnego. Wskaźnik izolacji akustycznej został ustalony przez 

Zamawiającego na poziomie dużo niższym niż wskazany w normie PN-B-02151-3:2015-10. 

W  pkt.  VII.3  ww.  tabeli  wskazano  normy  dla  ścian  i  drzwi  między  zespołami  pomieszczeń 

operacyjnych  w  szpitalu  a  pozostałymi  pomieszczeniami  w  szpitalu,  tj.  powyżej  55  dB  dla 

ś

cian  bez  drzwi  oraz  części  pełnej  ściany  z  drzwiami  oraz  powyżej  35  dB  dla  drzwi  do 

zespołu  pomieszczeń  z  korytarza.  W  związku  z  powyższym  nie  sposób  uznać,  że  żądanie 

współczynnika  izolacji  akustycznej  dla  ścianki  z  paneli  na  poziomie  42  dB  i  dla  drzwi  na 

poziomie  38  dB  jest  nadmierny  dla  pomieszczeń,  w  których  dźwięk  i  obraz  będzie 

rejestrowany i transmitowany do innych pomieszczeń i obiektów. W innych pomieszczeniach, 

poza salami operacyjnymi dla drzwi jest wymagany wskaźnik na poziomie 32 dB. 

W  tych  okolicznościach  brak  przeprowadzenia  dowodu  przez  Odwołującego  na 

okoliczność,  że  opisane  rozwiązanie  techniczne  mają  na  celu  wyłącznie  ograniczenie 

konkurencji,  skutkowało  nieuwzględnieniem  zarzutu.  Fakt,  że  wymaganie  takie  służy 

wyłącznie eliminacji konkurencji podlega wykazaniu przez stronę, która podnosi taki zarzut,  

a zatem w tym przypadku ciężar dowodu spoczywał na Odwołującym, stosownie do art. 190 

ust. 1 Pzp oraz art. 6 k.c. 

Należy  także  podkreślić,  że  choć  obowiązujące  przepisy  prawa  nie  nakładają  na 

wykonawców  obowiązku  przeprowadzania  badań  pod  kątem  izolacji  akustycznej,  to  nie 

wyklucza to uprawnienia Zamawiającego do żądania złożenia dokumentu potwierdzającego 

wykonanie  takich  badań  w  konkretnym  przypadku.  Wymóg  przedłożenia  wraz  z  ofertą 

dokumentów potwierdzających spełnienie określonych parametrów nie narusza art. 25 ust. 1 

Pzp,  który  uprawnia  zamawiającego  do  żądania  dokumentów  w  celu  potwierdzenia,  

ż

e  oferowany  przedmiot  zamówienia  (roboty  budowlane,  dostawy,  usługi)  spełniają 

wymagania zamawiającego. 

Zarzut  dotyczący  poz.  15  załącznika  nr  22a,  w  zakresie  konieczności  załączenia 

autoryzacji producenta zabudowy systemowej i drzwi.  

Przedmiot  zamówienia  w  zakresie  zabudowy  systemowej  i  drzwi  w  przedmiotowym 

postępowaniu  posiada  charakter  specjalistyczny,  a  zatem  zgodzić  się  należy  

z  Zamawiającym,  że  serwis  takich  wyrobów  wymaga  specjalistycznej  wiedzy 

i profesjonalizmu, który niewątpliwe zapewnia serwis autoryzowany producenta. Uprawnienie 

do  korzystania  z  tego  serwisu  jest  w  tym  przypadku  obiektywnie  uzasadnione  ze  względu 

również  na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia.  Nie  sposób  zatem  uznać,  że  wymaganie  

w  tym  zakresie  ma  na  celu  ograniczenie  lub  eliminację  konkurencji.  Izba  nie  podzieliła 

stanowiska  Odwołującego,  że  postawiony  wymóg  ogranicza  krąg  potencjalnych 

wykonawców  wyłącznie  do  producentów  zabudowy  lub  ich  upoważnionych  przedstawicieli. 

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  na  potrzeby  tego  zamówienia  wykonawca  może 

skorzystać  z  dostępnych  placówek  autoryzowanego  serwisu  producenta.  Sam  wykonawca 

nie musi ubiegać się u producenta zabudowy systemowej lub drzwi o uzyskanie wymaganej 

autoryzacji  w  zakresie  serwisu,  a  tym  samym  wymóg  ten  nie  wpływa  w  żaden  sposób  na 

ograniczenie  możliwości  wykonawcy  co  do  ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie. 

Ponadto,  odnosząc  się  do  twierdzenia  Odwołującego,  iż  producenci  zabudowy  systemowej 

sal operacyjnych działający na rynku polskim nie mają możliwości realizacji tego zamówienia 

należy wskazać, ze również w tym zakresie Odwołujący nie przeprowadził żadnego dowodu 

na poparcie powyższej tezy.   

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  

a  także  zważywszy,  że  stwierdzone  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  w  przypadku 

odwołania  o  sygn.  akt  KIO  320/16  oraz  KIO  328/16  nie  może  mieć  istotnego  wpływu  na 

wynik  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w  sentencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  oraz  ust. 2 

i ust. 3 pkt 1 oraz ust. 8 Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz  §  3  pkt  1  oraz  §  5  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238), stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący:      ……………...……… 

……………...……… 

……………...………