KIO 324/16 WYROK dnia 18 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 324/16 
 

WYROK 

z dnia 18 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  marca  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  marca  2016  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie 

Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa  (Lider), 

PKE  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Osmańskiej 14, 02-672 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

12  Terenowy  Oddział  Lotniskowy, 

ul. Nowowiejska 28A, 00-911 Warszawa 

przy udziale 

wykonawcy 

SKANSKA  Spółka  Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Gen. J. Zajączka 

9,  01-518  Warszawa,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o zamówienie Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (Lider), PKE Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

20.000 zł 00 gr. (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie Budimex S.A. z siedzibą  w Warszawie (Lider), 

PKE Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.  

Sygn. akt: KIO 324/16 

2.2 Zasądza  od  Odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider),  PKE  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego  –  12  Terenowego  Oddziału  Lotniskowego  w 

Warszawie  kwotę 

3.600  zł  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 324/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  12  Terenowy  Oddział 

Lotniskowy  z  siedzibą  w Warszawie  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  budowę  budynku 

biurowego  JW.5949  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  oraz  dostawą  wyposażenia  w 

ramach  zadania  „Budowa  sieci  teleinformatycznych  i  linii  telekomunikacyjnych  w  obiektach 

JW.5949  oraz  dostosowanie  infrastruktury  budowlanej  na  potrzeby  tych  sieci”  na  terenie 

kompleksu  wojskowego  nr  8602  w  Legionowo  (nr  sprawy  46/U/2015),  ogłoszonym  w 

Dzienniku Urzędowym  Wspólnot Europejskich 2015/S 158-290115

w dniu 18 sierpnia 2015 

r.,  wobec  czynności  oceny  oferty  Skanska  S.A.  i  jej  wyboru  jako  najkorzystniejszej,  zostało 

wniesione  w  dniu  4  marca  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Budimex S.A., PKE Polska Sp. z o.o. 

(dalej jako Konsorcjum) - sygn. akt KIO 324/16. 

Zamawiający  poinformował  Konsorcjum  w  wynikach  oceny  ofert  i  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w dniu 23 lutego 2016 r. faksem. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, tj.: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Skanska S.A. pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści siwz; 

2.  z  ostrożności  -  art.  89  ust.  1  pkt  6  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Skanska jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny; 

3.  art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny 

oferty, 

odrzucenie 

oferty 

Skanska, 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej.  

W  uzasadnieniu  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  SKANSKA  S.A.  jako  nie 

odpowiadającej  treści  siwz  Odwołujący  wskazał  na  ustalony  w  siwz  sposób  oceny  oferty  w 

kryterium  cena,  na  potrzeby  której  Zamawiający  ustalił  procentowy  udział  wyceny 

poszczególnych  elementów  scalonych  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu  umowy, 

odpowiednio:- dla etapu 1 wartość nie większa niż 6 %; dla etapu 2 wartość nie większa niż 

18%; dla etapu 7 wartość nie mniejsza niż 2%; dla etapu 8 wartość nie mniejsza niż 5 %. W 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  33  z  dnia  2.02.2016  r.  Zamawiający  wskazał,  iż  odrzuci  ofertę 

wykonawcy, który nie spełnia kryteriów, o których mowa w pkt 11.3 siwz. 

Sygn. akt: KIO 324/16 

Odwołujący  wskazał  na  cenę  oferty  Skanska  S.A.  wraz  z  prawem  opcji,  na  łączną 

kwotę  43.539.740,12  zł.  netto,  tj.  53.553.880,35  zł  brutto,  w  której  wartość  poszczególnych 

etapów  przedmiotu  zamówienia  została  ustalona  na  poziomie:  etap  1  –  2.197.574,60  zł. 

netto  co  stanowi  5,05%  wartości  przedmiotu  umowy;  etap  2  –  5.568.319,31  zł.  netto  co 

stanowi 12,79% wartości przedmiotu umowy; etap 7 – 776.913,18 zł. netto co stanowi 1,76% 

wartości  przedmiotu  umowy;  etap  8  –  1.911.559,72  zł.  netto,  co  stanowi  4,39%  wartości 

przedmiotu  umowy.  W  związku  z  wyceną  prac  za  etapy  7  i  8  Zamawiający  powinien  był 

odrzucić  ofertę  Skanska  S.A.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy.  Z  wyjaśnień  jakie 

złożył wykonawca w piśmie z dnia 18.02.2016 r. wynika, iż błędnie zrozumiał on użyte w siwz 

pojęcia „Przedmiot Umowy” i pomylił je z „Przedmiotem Zamówienia”. Wykonawca wyjaśnił, 

iż  etapy  od  1  do  8  są  narzucone  przez  Zamawiającego  i  stanowią  łącznie  tzw.  Przedmiot 

Umowy  (wyłącznie  Zamówienie  Podstawowe).  Natomiast  siwz  jest  w  tym  zakresie 

jednoznaczna, 

a 

Przedmiot 

Umowy 

obejmuje 

zarówno 

przedmiot 

zamówienia 

podstawowego, jak i prawo opcji, na co wskazuje m.in. § 1 ust. 1 załącznika nr 6 do siwz – 

Istotnych Postanowień  Umowy, powtórzone  w  § 11 ust. 1 lit. a i b  załącznika nr 6 do siwz. 

Przy  ustalaniu  wynagrodzenia  dla  wykonawcy  za  część  zamówienia  bez  prawa  opcji, 

Zamawiający jasno wskazał wyłączenie opcji spod pojęcia Przedmiot Umowy. Zamawiający 

unieważnił  wcześniejszą  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  przyjmując,  że  wartość 

poszczególnych  etapów  zaproponowana  przez  Odwołującego  jest  zgodna  z  wymaganiami 

siwz, a przez to przyznał, iż wartości etapów 7 i 8 w ofercie Skanska S.A. są nieprawidłowe, 

tj. niższe niż odpowiednio 2% i 5% wartości Przedmiotu Umowy. 

Odwołujący z ostrożności podniósł zarzut błędu w obliczeniu ceny oferty Skanska S.A. 

wynikający  z  nieprawidłowego  określenia  wartości  poszczególnych  etapów,  w  sposób 

niezgodny z zapisami siwz, opisany przy pierwszym zarzucie niezgodności oferty z siwz.  

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Skanska  S.A.  i  jej  wybór  jako  najkorzystniejszej, 

prowadzić  ma  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  29  sierpnia 

2014  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U  poz.  1232),  zwanej  dalej 

„Ustawą”.     

Sygn. akt: KIO 324/16 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była 

do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Zakres  zarzutów  i  żądań  z  nich  wynikających 

wskazywały  na  potrzebę  ochrony  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  przez 

wzruszenie  wyniku  oceny  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza,  mogące  w  konsekwencji 

prowadzić do jej odrzucenia  z postępowania, a dalej do wyboru oferty Odwołującego. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno 

prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych 

w  sprawie,  wynikających  z  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia oraz odpowiedzi na pytania udzielone wykonawcom. 

Podstawa  zarzutów  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  Ustawy  sprowadzała  się  do 

wspólnej  okoliczności  –  braku  zgodności  wyceny  w  ofercie  Skanska  S.A.  etapów  7  i  8  z 

zastrzeżonymi  w  pkt  11.3  siwz  wielkościami  procentowymi  Przedmiotu  Umowy  oraz 

znaczenia użytego pojęcia Przedmiot Umowy. 

Odwołujący  wywodził  z  zapisów  wzoru  umowy  (załącznik  nr  6  do  siwz),  iż  różne  było 

znaczenie  pojęć  używanych  w  siwz,  tj.  Przedmiot  Umowy  oraz  Przedmiot  Zamówienia,  a 

wynikających z definicji Przedmiotu Umowy zawartej w § 1 ust. 1 IPU Przedmiotem Umowy 

jest  wykonanie,  zgodnie  z  dokumentacją  projektową,  Specyfikacją  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  i  złożoną  ofertą  robót  budowlanych  związanych  z  budową  budynku  biurowego 

JW.5949  wraz  z  wykonaniem  zagospodarowania  terenu,  który  obejmuje  wykonanie  dróg, 

chodników,  małej  architektury,  przyłączy,  ukształtowania  terenu  i  zieleni  oraz  dostawa  i 

montaż  wyposażenia  w  ramach  prawa  opcji,  w  ramach  zadania  „Budowa  sieci 

teleinformatycznych  i  linii  telekomunikacyjnych  w  obiektach  JW.  5949  oraz  dostosowanie 

infrastruktury  budowlanej  na  potrzeby  tych  sieci”  na  terenie  kompleksu  wojskowego  w 

Legionowie. Ponadto, Odwołujący zwrócił uwagę, iż celowym było rozróżnienie w § 11 ust. 1 

wysokości  wynagrodzenia  z  wyłączeniem  części  Przedmiotu  Umowy  związanej  z  prawem 

opcji oraz wynagrodzenia obejmującego wartość Przedmiotu Umowy objętego prawem opcji. 

Powyższe  ma  wskazywać,  iż  Przedmiot  Umowy  stanowi  łącznie  wartość  zamówienia 

podstawowego  oraz  opcji.  Na  tej  podstawie  pojęciu  Przedmiot  Zamówienia  przypisywał 

węższe znaczenie, identyfikując go wyłącznie jako zamówienie podstawowe. 

Izba ustaliła, iż zgodnie z pkt 11.3 siwz (opis sposobu obliczenia ceny), Zamawiający 

zastrzegł, że wartości etapów przedmiotu zamówienia, wyceniane w ramach wynagrodzenia 

Sygn. akt: KIO 324/16 

kosztorysowego  nie  mogły  odbiegać  od  poziomu  maksymalnego  i  minimalnego,  jaki 

wyznaczały  procentowe  wielkości  odnoszone  do  Przedmiotu  Umowy.  Wartość  etapu  7  nie 

mogła być mniejsza niż 2% wartości Przedmiotu Umowy, a wartość etapu 8 – nie mniejsza 

niż  5  %  wartości  Przedmiotu  Umowy.  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  33  z  01.02.2016  r. 

Zamawiający  wskazał,  iż  odrzuci  ofertę  wykonawcy,  który  nie  spełni  kryteriów,  o  których 

mowa w pkt 11.3 siwz. Ponadto, w odpowiedzi na pytanie nr 115, dotyczące wynagrodzenia 

kosztorysowego  zamówienia  podstawowego  uwzględnianego  w  formularzu  oferty, 

Zamawiający  potwierdził,  iż  przy  ocenie  ofert  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  będzie 

brane  pod  uwagę  cena  wynagrodzenia  podstawowego,  bez  uwzględnienia  (ceny)  wartości 

prawa  opcji  to  znaczy,  że  ocenie  Zamawiającego  będzie  podlegać  cena  wynikająca  z 

wypełnienia  załącznika  nr  2  do  siwz  (wykaz  elementów  scalonych,  z  podziałem  na  osiem 

etapów), bez uwzględnienia wartości wynikającej z załącznika nr 3 „Zestawienie urządzeń i 

oprogramowania  w  ramach  prawa  opcji”  do  siwz.  Podobnych  odpowiedzi  Zamawiający 

udzielił na pytania nr 30 i 119, dotyczące oceny oferty w kryterium „Cena” 

W  pkt  11.2  siwz  Zamawiający  określając  podstawę  do  obliczenia  wartości  netto  (ceny) 

poszczególnych  pozycji  tabeli  elementów  scalonych  wskazywał  na  przedmiary  robót  w 

ramach  Etapów  Przedmiotu  Zamówienia  i  wymagał  wskazania  wartości  netto  każdego  z 

Etapów.  

Zamawiający  w  pkt  3.1  siwz  wskazał,  iż  Przedmiotem  Zamówienia  jest  wykonanie, 

robót budowlanych związanych z budową budynku biurowego JW.5949 wraz z wykonaniem 

zagospodarowania  terenu,  który  obejmuje  wykonanie  dróg,  chodników,  małej  architektury, 

przyłączy, ukształtowania terenu i zieleni oraz dostawą i montażem wyposażenia w ramach 

prawa opcji, w ramach zadania „Budowa sieci teleinformatycznych i linii telekomunikacyjnych 

w  obiektach  JW.  5949  oraz  dostosowanie  infrastruktury  budowlanej  na  potrzeby  tych  sieci” 

na terenie kompleksu wojskowego w Legionowie. 

Prawem opcji Zamawiający objął dostawę i montaż urządzeń wymienionych w pkt 3.10 siwz, 

w terminie realizacji identycznym co dla zamówienia podstawowego (pkt 3.16), wycenionych 

w odrębnym załączniku do siwz (nr 3). 

Skanska S.A. w ofercie – załączniku nr 3, zawierającym wykaz elementów scalonych 

określiła  wartości  etapów  od  1  do  8,  w  tym  dla  etapu  7  (odbiór  techniczny  obiektu)  – 

wyrażona kwotą netto 766.913,18 zł., a dla etapu 8 (odbiór końcowy i przekazanie obiektu do 

użytkowania)  –  wyrażona  kwotą  netto  1.911.559,72  zł.  Całkowita  wartość  etapów  1-8, 

wyniosła  37.972.828,12  zł  i  stanowiła  jednocześnie  wartość  netto  zamówienia 

podstawowego  wskazaną  w  formularzu  oferty.  W  załączniku  nr  4  do  oferty  Skanska  S.A. 

wyceniła  wartość  zamówienia  objętego  prawem  opcji  (urządzenia  i  oprogramowania)  na 

łączną kwotę netto 5.566.912,00 zł., przeniesioną również do formularza oferty.  

Sygn. akt: KIO 324/16 

Odwołujący  powołując  się  na  zapis  wzoru  umowy  (załącznika  nr  6  do  siwz) 

wycenioną  wartość  etapów  7  i  8  z  oferty  Skanska  S.A.  odniósł  do  wartości  Przedmiotu 

Umowy, na którą składać miała się wartość zamówienia podstawowego (tj. objętego etapami 

od 1 do 8) oraz opcji. Przy takim rozumieniu zapisu pkt 11.3, procentowy udział etapów 7 i 8 

byłby  niższy  od  wymaganego  przez  Zamawiającego  poziomu  odpowiednio:  nie  mniejszego 

niż 2% (etap 7) i nie mniejszego niż 5% (etap 8) wartości Przedmiotu Umowy. 

Zamawiający oraz Przystępujący (Skanska S.A.) na rozprawie prezentowali odmienny 

sposób zrozumienia pkt 11.3 siwz, wskazując na potrzebę odnoszenia wartości wycenianych 

etapów do wartości Przedmiotu Umowy  wyznaczonej wartością zamówienia podstawowego 

(bez prawa opcji). 

Mając  na  uwadze  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Izba 

zważyła. 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

W świetle ustalonego stanu faktycznego spornym pomiędzy stronami było ustalenie, 

czy  Przedmiotem  Umowy,  na  potrzeby  ustalenia  zgodności  oferty  z  narzuconym  przez 

Zamawiającego poziomem wyceny etapów 7 i 8, była  wartość robót objętych zamówieniem 

podstawowym (opisanych w ośmiu etapach) łącznie z wartością opcji. Przyjęcie, iż wartością 

Przedmiotu Umowy na potrzeby oceny zgodności oferty z wymaganiem opisanym w pkt 11.3 

siwz,  była  wartość  zamówienia  podstawowego  z  wartością  opcji  powodowało,  iż  wycena 

etapów 7 i 8 w ofercie Skanska S.A. była niższa niż wymagał tego Zamawiający. 

Izba uznała, iż zapisy § 1 ust. 1 i § 11 ust. 1 załącznika nr 6 (IPU) nie wskazywały na 

rozumienie  określenia  Przedmiotu  Umowy  prezentowane  przez  Odwołującego,  jako 

odbiegające  od  pojęcia  Przedmiot  Zamówienia.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska,  jakoby 

Zamawiający wprowadził we wzorze umowy definicję Przedmiotu Umowy, celem opisania w 

sposób  odmienny  Przedmiotu  Zamówienia,  niż  czynił  to  w  treści  siwz,  w  szczególności  w 

opisie przedmiotu zamówienia (pkt 3 siwz). Należy zauważyć, iż opis Przedmiotu Umowy z 

załącznika  nr  6  (§  1  ust.  1)  nie  różni  się  zakresem  rzeczowym  od  opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  wskazanego  w  siwz  (pkt  3.1)  oraz  w  treści  ogłoszenia,  w  których  jednolicie 

Zamawiający  wskazywał  na  zakres  świadczenia  obejmujący  wykonanie  robót  budowlanych 

wraz z dostawą i montażem wyposażenia w ramach prawa opcji. Również z postanowień § 

11  ust.  1  lit  a  i  b  IPU  wynika,  iż  Zamawiający  wynagrodzeniem  należnym  w  ramach 

Przedmiotu  Umowy  obejmował  wynagrodzenie  podstawowe  (lit  a)  oraz  wynagrodzenie  za 

opcję  (lit.  b).  W  oparciu  o  sformułowanie  użyte  w  opisie  wynagrodzenia  za  zamówienie 

podstawowe  (lit.  a)  wysokości  wynagrodzenia  z  wyłączeniem  części  Przedmiotu  Umowy 

związanej  z  prawem  opcji  nie  można  wysnuwać  wniosków  dalej  idących  niż  te,  że 

Zamawiający  rozdzielił  wartość  wynagrodzenia  na  dwa  zasadnicze  elementy  podlegające 

Sygn. akt: KIO 324/16 

wycenie  w  ofercie,  tj.  zamówienie  podstawowe  oraz  opcje,  łącznie  stanowiące  Przedmiot 

Umowy, tożsamy z opisanym w siwz Przedmiotem Zamówienia. Twierdzenie Odwołującego, 

jakoby oba pojęcia miały różny zakres znaczeniowy nie znajduje oparcia w przywoływanych 

zapisach  siwz.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  zamiennie  używał  tych  pojęć,  a  dla  ustalenia 

sposobu  obliczenia  ceny  oferty  i  jej  zgodności  z  wyznaczonymi  wartościami  minimalnymi 

(etapy 7 i 8), znaczenie miała wyłącznie wartość zamówienia podstawowego (stanowiącego 

element Przedmiot Umowy), do którego Zamawiający odnosił konieczność wyceny wartości 

Etapów  Przedmiotu  Umowy.  Wskazanie  na  Etapy  Przedmiotu  Umowy  (pkt  11.2  siwz) 

poprzedzające  określone  w  pkt  11.3  wartości  procentowe  Przedmiotu  Umowy,  odnosiło  się 

do  wyceny  robót  opisanych  w  tabeli  elementów  scalonych  (załącznik  nr  2  do  siwz), 

wycenianych  oddzielnie  od  zamówienia  przewidzianego  w  ramach  prawa  opcji.  Nie  można 

pominąć  odpowiedzi  na  pytania  związane  z  ustaleniem  sposobu  oceny  oferty  w  kryterium 

„cena”,  w  których  Zamawiający  wprost  wskazywał,  iż  przy  ocenie  ofert  brana  będzie  pod 

uwagę  wycena  kosztorysowa  prac  podstawowych  (bez  opcji).  Uwzględniając  konstrukcję 

formularza ofertowego, zawierającego rozbicie ceny za zamówienie podstawowe i opcje oraz 

odmienny zakres obu elementów Przedmiotu Umowy, brak było logicznego uzasadnienia dla 

odnoszenia  wartości  etapów  7  i  8  (związanych  z  odbiorem  obiektu  i  jego  przekazaniem  do 

użytkowania)  do  wartości  opcji  obejmującej  dostawę  i  montaż  wyposażenia,  która  nie  musi 

być  przez  Zamawiającego  uruchomiona.  W  ocenie  Izby  nie  było  celowym  porównywanie 

wyceny  etapów  7  i  8  z  wartością  Przedmiotu  Umowy  (zamówienia  podstawowego  oraz 

opcji), gdyż zapisy pkt 11 dotyczyły sposobu obliczenia ceny i zasad oceny ofert w kryterium 

ceny, co do których Zamawiający jednoznacznie wyłączył  wartość opcji. Przywołane zapisy 

IPU dotyczyły sposobu prezentacji wynagrodzenia w umowie, spójnego z formularzem oferty 

zawierającym  rozbicie  ceny  na  zamówienie  podstawowe  oraz  opcję,  pozwalające  na 

późniejsze  rozliczenie  prac  zasadniczych  oraz  ewentualnej  dostawy  w  ramach  opcji.  Nie 

wpływały  one  jednak  na  ustalony  sposób  obliczenia  ceny  i  jej  prezentacji  w  ofercie,  w  tym 

wyceny  poszczególnych  etapów.  W  świetle  powyższego,  wyliczenia  Odwołującego 

wskazane  w  odwołaniu  nie  odnosiły  się  do  stanu  faktycznego  wynikającego  z  oferty  oraz 

ustalonych  w  siwz  zasad  oceny.  Nie  mogły  zatem  uzasadniać  zarzutu  niezgodności  oferty 

Skanska S.A. z siwz (pkt 11.3), co w konsekwencji oznaczało, iż wybór tej oferty nie naruszał 

przepisów Ustawy.    

W  związku  z  powyższym  Izba  na  podstawie  art.  192  ust  1  Ustawy  orzekła  jak  w 

sentencji.         

Sygn. akt: KIO 324/16 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  (20.000,00  zł)  oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  stwierdzone 

rachunkiem  przedłożonymi  przed  zamknięciem  rozprawy,  obejmujące  wynagrodzenie 

pełnomocnika (3.600,00 zł) i obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….