KIO 331/16 WYROK dnia 17 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 331/16               

WYROK 

z dnia 17 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  marca  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  marca  2016  r.  przez  wykonawcę 

UNIBEP  S.A. 

z siedzibą w Bielsku Podlaskim, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski Oddział Drogowy 

UNIBEP S.A. w Łomży, ul. Poligonowa 12, 18-402 Łomża w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zarząd  Dróg  Powiatowych  w  Wysokiem  Mazowieckiem,  ul.  1  Maja  8,  

18-200 Wysokie Mazowieckie 

orzeka: 

1.oddala odwołanie   

2.kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę 

UNIBEP  S.A.  z  siedzibą  w  Bielsku 

Podlaskim,  ul.  3  Maja  19,  17-100  Bielsk  Podlaski  Oddział  Drogowy  UNIBEP  S.A. 

w Łomży, ul. Poligonowa 12, 18-402 Łomża i: 

zalicza 

w 

poczet 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

kwotę 

10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez wykonawcę 

UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, ul. 3 Maja 

19,  17-100  Bielsk  Podlaski  Oddział  Drogowy  UNIBEP  S.A.  w  Łomży, 

ul. Poligonowa 12, 18-402 Łomża tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od wykonawcy 

UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, ul. 3 

Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski Oddział Drogowy UNIBEP S.A. w Łomży, 

ul.  Poligonowa  12,  18-402  Łomża  na  rzecz  Zarządu  Dróg  Powiatowych 

w  Wysokiem  Mazowieckiem,  ul.  1  Maja  8,  18-200  Wysokie  Mazowieckie 

kwotę 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Łomży. 

Przewodniczący:      ……….……… 

Sygn. akt: KIO 331/16               

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd Dróg Powiatowych w Wysokiem Mazowieckiem,

 zwany dalej „zamawiającym”, 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj.: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie 

przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Integrację  sieci 

dróg  powiatowych  na  terenie  gminy  Klukowo  i  Czyżew  z  układem  komunikacyjnym 

Podlasia".  

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 10 lutego 2016 r., poz. 29196.   

W  dniu  2  marca  2016  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  zamawiający  poinformował 

wykonawcę  UNIBEP  S.A.  z  siedzibą  w  Bielsku  Podlaskim  Oddział  UNIBEP  S.A.  w  Łomży, 

zwanego  dalej  „odwołującym”,  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp. Uzasadniając swoją decyzję zamawiający podał, że „wykonawca złożył ofertę w 

oparciu  o  nieaktualne  kosztorysy  ofertowe,  który  został  zmieniony  przez  Zamawiającego  i 

zamieszczony na stornie internetowej w terminie zgodnym z ustawą Pzp. Oferta złożona na 

podstawie  nieaktualnych  kosztorysów  nie  jest  ofertą  porównywalną.  Wykonawca  nie 

zachował  należytej  staranności  poprzez  zaniechanie  uwzględnienia  wprowadzonych  zmian 

w  kosztorysach  ofertowych  przy  składaniu  oferty.  W  ocenie  składu  komisji  przetargowej 

dokonanie  zmian  w  treści  oferty  wykracza  poza  dyspozycję  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  należało  uznać,  że  powstałe  rozbieżności  świadczą  o 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  nie  mając  charakteru  omyłki  możliwej  do 

poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

W dniu  7  marca  2016  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  odwołujący  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 7 marca 2016 

r.)  na  czynność  zaniechania  podania  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  badania  i  oceny  ofert  oraz  zaniechania  czynności  poprawienia  w  ofercie 

odwołującego  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia,  zwaną  dalej  „SIWZ”,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści 

oferty,  a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  odwołującego,  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie:  

1)  art..  7  ust.  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

Przedsiębiorstwu  Robót  Drogowo-Mostowych  „TRAKT"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Wysokiem Mazowieckiem z naruszeniem przepisów Pzp; 

2)  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie 

odwołującego  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ, 

niepowodujących istotnych zmian w treści oferty; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  -  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  z 

naruszeniem przepisów ustawy Pzp; 

4)  art.  92  ust,  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  podania  uzasadnienia 

faktycznego  odrzucenia  oferty  odwołującego,  a  podając  jedynie  uzasadnienie 

prawne. 

Jednocześnie  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności badania i oceny oferty odwołującego; 

2)  unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa 

Robót  Drogowo-  Mostowych  „TRAKT”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wysokiem 

Mazowieckiem jako najkorzystniejszej; 

3)  podjęcia czynności powtórnego badania i oceny oferty odwołującego; 

4)  podjęcia przez zamawiającego czynności poprawienia w ofercie odwołującego innych 

pomyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujących  istotnych 

zmian w treści oferty; 

5)  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  -  złożonej  przez  odwołującego  -  na 

zasadach określonych w SIWZ oraz Pzp; 

6)  rozstrzygnięcia  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  przepisem  art. 

186 ust. 6 ustawy Pzp 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał  m.in.,  że  zamawiający  dokonał 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  sposób  sprzeczny  z  ustawą  Pzp,  w  szczególności 

zaniechał  podania  w  „Informacji  o  wyborze  oferty”  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia 

oferty,  w  wyniku  czego  naruszył  interes  prawny  odwołującego.  Brak  uzasadnienia 

faktycznego  oferty  narusza  art.  92  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp,  który  nakazuje  zawiadomienie 

wykonawców  o  odrzuconych  ofertach  wraz  z  podaniem  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego.  Zamawiający  poprzestał  na  podaniu  uzasadnienia  prawnego.  Poinformował 

jedynie,  że  odwołujący  zaniechał  uwzględnienia  wprowadzonych  zmian  w  kosztorysach 

ofertowych,  nie  wskazując,  o  które  pozycje  kosztorysu  i  o  jakie  zmiany  chodzi.  W 

uzasadnieniu faktycznym wymagane jest dokładne wskazanie, na czym polega dostrzeżona 

wada  oferty  -  na  czym  polega  jej  niezgodność  z  SIWZ  poprzez  dokładne  podanie 

niespełnionego  wymagania  i  odpowiadającego  mu  fragmentu  oferty,  aby  umożliwić 

wykonawcy właściwe ustosunkowanie się do stwierdzonych błędów i uchybień i ewentualne 

skorzystanie z przysługujących mu środków ochrony prawnej. Szczątkowe uzasadnienie, na 

podstawie  którego  nie  można  jednoznacznie  określić  co  było  podstawą  odrzucenia  oferty 

powinno być traktowane jak brak uzasadnienia. 

Odwołujący  dalej  podniósł,  że  dokonał  wnikliwej  oceny  złożonych  kosztorysów 

ofertowych  oraz  całej  dokumentacji  przetargowej  zamieszczonej  przez  zamawiającego  na 

stronie  internetowej  wraz  z  dokonanymi  przez  zamawiającego  zmianami.  Zamawiający, 

pismem  z  dnia  19  lutego  2016  r.,  poinformował  o  zmianach  w  kosztorysach  ofertowych  i 

przedmiarach  robót,  bez  podania  tych  zmian  i  opublikowania  nowej  wersji  kosztorysów  i 

przedmiarów  robót.  Ostatnia  wersja  kosztorysów  ofertowych  i  przedmiarów  została 

zawieszona  na  stronie  internetowej  w  dniu  22  lutego  2016  r.  około  godz.  14.00.  Otwarcie 

ofert  miało  miejsce  w  dniu  25  lutego  2016  r.  Wszystkie  załączniki  do  SIWZ,  zarówno 

wcześniejsze, jak i późniejsze opublikowane zostały na stronie internetowej zamawiającego 

w  sposób  chaotyczny,  nieuporządkowany,  bez  zachowania  chronologii  oraz  stosownych 

opisów,  wskazujących na to, który załącznik jest aktualny, a który nie (załącznik nr 2). Taki 

bałagan  w  dokumentacji  przetargowej  mógł  spowodować  łatwą  pomyłkę,  polegającą  na 

przyjęciu za właściwy dokument już nieaktualny.  

  Odwołujący  w  sposób  niezamierzony,  wynikający  z  chaosu  w  dokumentach 

przetargowych opublikowanych na stronie zamawiającego popełnił w jednym z kosztorysów 

ofertowych  (na  4  wymagane)  niezamierzone  dwa  błędy,  polegające  na  przyjęciu  ilości 

jednostek  obmiarowych  z  poprzednich,  nieaktualnych  kosztorysów.  Dotyczy  to  kosztorysu 

ofertowego na przebudowę drogi powiatowej nr 2083B Czyżew - gr.woj. (Godlewo - Boćki) - 

gr. woj. - Klukowo na terenie gminy Klukowo w lok. 7+930 -11+865,23, a mianowicie: w poz. 

27 - Wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego KR-2 AC11S50/70 o uziarnieniu 0/11 mm, 

w-wa  ścieralna,  gr.4  cm  (powinno  być  22.095,43  m2,  jest  6832,93  m2)  oraz  w  poz.  30  - 

Ułożenie  przepustów  z  rur  polietylenowych  o  śr.  40  cm  pod  zjazdami  wraz  z  wykonaniem 

ś

cianek czołowych z betonu B-30 (powinno być 568 m, jest 351 m). (załącznik nr 3 i 3a) 

Przypuszczalnie (z uwagi na brak uzasadnienia faktycznego) to te dwa błędy uznane 

zostały  przez  zamawiającego  za  niezgodność  z  treścią  SIWZ  niemającą  charakteru  omyłki 

możliwej  do  poprawienia  w  trybie  art.  87  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Zaistniała  niezgodność 

możliwa  była  do  poprawienia  przez  samodzielną  czynność  zamawiającego  w  trybie  art.  87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Nieścisłość  spowodowana  była  niezamierzonym  działaniem 

odwołującego,  wynikającym  z  braku  przejrzystości  dokumentacji  zamawiającego  oraz 

publikowania  zmian  treści  SIWZ  tuż  przed  terminem  składania  ofert.  Zamawiający  znał 

dokładnie właściwe ilości jednostek obmiarowych poz. 27 i 30 kosztorysu a poprawienie ich 

w kosztorysie ofertowym odwołującego nie wymagało żadnych z nim konsultacji, negocjacji, 

czy  wyjaśnień.  Zamawiający  był  w  stanie  samodzielnie  je  zidentyfikować,  a  także  nie  miał 

wątpliwości, jak należało je poprawić. Zmiana ilości jednostek obmiarowych na właściwe nie 

spowodowała  zmiany  w  rankingu  złożonych  ofert.  Oferta  odwołującego  byłaby  nadal  ofertą 

najkorzystniejszą cenowo.   

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone 

podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono 

przesłanki  istnienia  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  skład  orzekający  Izby  merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Podniesiony  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  92  ust,  1  pkt  2) 

ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  podania  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty 

odwołującego, a podając jedynie uzasadnienie prawne nie podlega rozpoznaniu. Przepis art. 

180  ust.  2  Pzp  zakreśla  ścisły  katalog  czynności  podlegających  zaskarżeniu  w  trybie 

odwołania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  wartości  poniżej  tzw. 

„progów  unijnych”. Wśród  tych  czynności  kwestionowana  czynność  nie  jest  wymieniona..  Z 

uwagi  na  powyższe  odwołanie  na  wskazaną  wyżej  czynność  nie  przysługuje.  Dlatego  też 

Izba pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania.   

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził 

się. 

Izba ustaliła, iż zamawiający załączył do SIWZ m.in. kosztorysy ofertowe (zał. 2.1-2.4) 

oraz  przedmiary  robót  (zał.  11.1-11.4),  w  oparciu  o  które  kosztorysy  ofertowe  miały  być 

wypełnione. 

Zamawiający  w  dniu  19  lutego  2016  r.  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej 

informację  o  zamianie  w  kosztorysach  ofertowych  i  przedmiarach  robót,  podając  których 

pozycji kosztorysu ofertowego i przedmiaru robót one dotyczą, załączając jednocześnie – jak 

wynika z treści tej informacji – „poprawione kosztorysy ofertowe i przedmiary robót”. Zmiany 

dotyczyły  6  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym  i  przedmiarze  robót  dotyczącym  drogi 

powiatowej  Nr  2083B  Czyżew  –  gr.woj.  (Godlewo  Baćki)  –  gr.woj.  –  Klukowo  na  terenie 

gminy  Czyżew  w  lok.  0+000  –  2+595,80  (tj.  pozycji  38,  40,  40,  41,  41  i  42  kosztorysu 

ofertowego  oraz  pozycji:  100,  110,  111,  112,  114  i  116  przedmiaru  robót)  oraz  4  pozycji  w 

kosztorysie ofertowym i przedmiarze robót dotyczącym drogi powiatowej Nr 2083B Czyżew – 

gr.woj.  (Godlewo  Baćki)  –  gr.woj.  –  Klukowo  na  terenie  gminy  Klukowo  w  lok.  7+930,00  – 

11+865,23 (tj. pozycji: 29, 32, 33 i 33 kosztorysu ofertowego oraz pozycji: 94, 99, 100 i 101 

przedmiaru robót).  

Odwołujący  złożył  w  załączeniu  do  oferty  kosztorysy  ofertowe,  w  tym  kosztorysy 

ofertowe, stanowiące załącznik nr  2.1 i 2.2 do SIWZ. 

Zamawiający  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  art.  89  ust.  1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  podając  przyczynę  jej  odrzucenia.  W  treści  Informacji  jednoznacznie 

wskazał, że wykonawca złożył ofertę w oparciu o nieaktualne kosztorysy ofertowe, a więc nie 

uwzględniając  wprowadzonych  przez  zamawiającego  w  toku  tego  postępowania  zmian  w 

kosztorysach ofertowych i przedmiarach robót. 

Odwołujący  w  kosztorysie  ofertowym,  stanowiącym  załącznik  nr  2.1  do  SIWZ 

(dotyczącym  przebudowy  drogi  powiatowej  Nr  2083B  Czyżew  –  gr.woj.  (Godlewo  Baćki)  – 

gr.woj. – Klukowo na terenie gminy Czyżew w lok. 0+000 – 2+595,80) – jak ustalono w toku 

rozprawy - popełnił następujące błędy

- w pozycji 39 podał błędną ilość wyszczególnionego w opisie elementu, tj. „460,12” zamiast 

prawidłowo „460,66” 

-  w  pozycji  40  podał  błędny  opis  wyszczególnionego  elementu,  tj.  „Wykonanie  wjazdów  i 

wyjazdów  z  betonowej  kostki  brukowej  grub.  8  cm  wraz  z  wykonaniem  niezbędnych  robót 

ziemnych  i  podbudowy  z  kruszywa  naturalnego  grub.  w-wy  20  cm”  zamiast  prawidłowo 

„Wykonanie wjazdów i wyjazdów z betonowej kostki brukowej grub. 8 cm koloru czerwonego 

wraz z wykonaniem niezbędnych robót ziemnych i podbudowy z kruszywa naturalnego grub. 

w-wy 20 cm, krawężniki o wym. 20x30 cm” 

- w pozycji 41 podał błędny opis wyszczególnionego elementu, tj. „Ciągi pieszo-rowerowe z 

betonowej  kostki  brukowej  grub.  8  cm  wraz  z  wykonaniem  niezbędnych  robót  ziemnych  i 

podbudowy  z kruszywa łamanego 0/31,5 stabilizowanego mechanicznie  grub. w-wy 20 cm” 

zamiast  prawidłowo  „Ciągi  pieszo-rowerowe  z  betonowej  kostki  brukowej  grub.  8  cm  50% 

kostka  czerwona,  50%  kostka  szara  wraz  z  wykonaniem  niezbędnych  robót  ziemnych  i 

podbudowy  z  kruszywa  łamanego  0/31,5  stabilizowanego  mechanicznie  grub.  w-wy  20  cm, 

krawężniki o wym. 20x30 cm” 

-  w  pozycji  42  podał  błędny  opis  wyszczególnionego  elementu,  tj.  „Pobocza  utwardzone  o 

nawierzchni z betonowej kostki brukowej grub. 8 cm wraz z wykonaniem niezbędnych robót 

ziemnych i podbudowy z kruszywa łamanego 0/31,5 stabilizowanego mechanicznie grub. w-

wy  20  cm”  zamiast  prawidłowo  „Pobocza  utwardzone  o  nawierzchni  z  betonowej  kostki 

brukowej  grub.  8  cm  50%  kostka  czerwona,  50%  kostka  szara  wraz  z  wykonaniem 

niezbędnych  robót  ziemnych  i  podbudowy  z  kruszywa  łamanego  0/31,5  stabilizowanego 

mechanicznie grub. w-wy 20 cm” 

Natomiast  w  kosztorysie  ofertowym,  stanowiącym  załącznik  nr  2.2  do  SIWZ 

(dotyczącym  przebudowy  drogi  powiatowej  Nr  2083B  Czyżew  –  gr.woj.  (Godlewo  Baćki)  – 

gr.woj. – Klukowo na terenie gminy Klukowo w lok. 7+930,00 – 11+865,23) – jak ustalono w 

trakcie rozprawy – odwołujący popełnił następujące błędy: 

- w pozycji 24 podał błędną ilość wyszczególnionego w opisie elementu, tj. „679,875” zamiast 

prawidłowo „679,88” 

-  w  pozycji  27  podał  błędną  ilość  wyszczególnionego  w  opisie  elementu,  tj.  „6 832,93” 

zamiast prawidłowo „22 095,43” 

- w pozycji 30 podał błędną ilość wyszczególnionego w opisie elementu, tj. „351,00” zamiast 

prawidłowo „568,00”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Niewątpliwym jest, iż w treści złożonych przez odwołującego kosztorysów ofertowych, 

stanowiących załącznik nr 2.1 i 2.2, istnieją niezgodności dotyczące opisów poszczególnych 

pozycji  w  stosunku  do  opisów  przyjętych  przez  zamawiającego  oraz  błędne  ilości 

wyszczególnionych  w  opisie  elementów  w  stosunku  do  kosztorysów  ofertowych  i 

przedmiarów  robót  przekazanych  wykonawcom  przez  zamawiającego.  Wobec  powyższego 

koniecznym jest ustalenie, czy niezgodności te uzasadniały odrzucenie oferty odwołującego, 

czy też powinny zostać poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako omyłki 

polegające  na  niezgodności  treści  oferty  z treścią  SIWZ,  niepowodujące  istotnych  zmian  w 

treści oferty.  

Czynność  poprawienia  niezgodności  dokonywana  jest  w  sytuacji  wystąpienia  łącznie 

dwóch  przesłanek,  tj.  niezgodność  treści  oferty  z treścią  SIWZ  musi  mieć  charakter  omyłki 

i nie może powodować istotnych zmian w treści oferty. A ponadto stwierdzona niezgodność 

musi być możliwa do poprawienia samodzielnie przez zamawiającego.  

Okoliczności  uzasadniające  poprawienie  niezgodności  treści  oferty  odwołującego  z 

treścią  SIWZ  wystąpiły  wyłącznie  w  stosunku  do  niezgodności  polegających  na  podaniu 

błędnych  ilości  wyszczególnionych  w  opisie  elementów  w  stosunku  do  kosztorysów 

ofertowych i przedmiarów robót przekazanych wykonawcom przez zamawiającego (poz. 24, 

27,  30  kosztorysu  ofertowego  2.2.  oraz  pozycja  39  kosztorysu  ofertowego  2.2),  a  więc  w 

odniesieniu  do  tych  pozycji,  na  które  wskazywał  w  toku  rozprawy  zamawiający,  jak  i  tych, 

które  przywołał  odwołujący  w  treści  odwołania.  Zamawiający  miał  możliwość  sprostowania 

tych omyłek - ilości wyszczególnionych w opisie elementów, gdyż znana mu była prawidłowa 

ilość  wyszczególnionego  w  opisie  elementu.  Tak  dokonana  zmiana,  w  tym  także  z  jej 

konsekwencjami  cenowymi,  nie  powodowałaby  zmiany  istotnej  złożonej  przez  niego  oferty. 

W  kontekście  powyższego  nieuprawnione  jest  twierdzenie  zamawiającego  jakoby 

umieszczone w SIWZ stwierdzenia „zamawiający informuje, że rozliczenie inwestycji nastąpi 

kosztorysami  powykonawczymi”  wykluczało  możliwość  poprawienia  oferty.  W  takim 

przypadku  zastosowanie  ma  bowiem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  które  nie  może  być 

wyłączony poprzez powołane przez zamawiającego postanowienia SIWZ.  

Niemniej  jednak  stwierdzone  w  kosztorysach  niezgodności  dotyczą  także  opisu 

wyszczególnionych  w  kosztorysach  ofertowych  elementów,  tj.  braku  w  nich  rozróżnienia 

kostki  brukowej  na  czerwoną  i  szarą  oraz  nieuwzględnieniu  w  kwestionowanych  opisach 

„krawężników o wym. 20x30 cm”. W tym przypadku poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Pzp  nie  byłoby  już  możliwe.  Zamawiający  nie  ma  bowiem  możliwości 

zweryfikowania  czy  brakujące  elementy  (krawężniki  o  wymiarach  20x30,  jak  i  kostka 

brukowa  o  różnych  kolorach)  zostały  uwzględnione  przez  wykonawcę  w  cenie  tej  pozycji 

kosztorysowej.  Z  oświadczeń  konsekwentnie  składanych  przez  tego  wykonawcę  wynika 

bowiem,  że  omyłki  te  były  wynikiem  tego,  że  sporządził  on  ofertę  w  oparciu  o  nieaktualne 

kosztorysy.  Kosztorysy  ofertowe  w  zmienionym  kształcie  zostały  zamieszczone  przez 

zamawiającego na jego stronie internetowej na kilka dni przed składaniem ofert. Nastąpiło to, 

wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  w  dniu  19  lutego  2016  r.  (tak  bowiem  wynika  z  pisma 

informującego  wykonawców  o  zmianach,  jak  i  oświadczeń  zamawiający).  Było  to  więc  na 

kilka  dni  przed  terminem  otwarcia  ofert.  Nie  zwalnia  to  jednak  wykonawcy  od  obowiązku 

dołożenia  należytej  staranności  przy  przygotowaniu  ofert  i  zapoznaniu  się  z  całością 

dokumentacji  postępowania,  w  tym  śledzenia  na  bieżąco  informacji  pojawiających  się  na 

stronach internetowych zamawiającego.   

Tymczasem 

odwołujący, 

przygotowując 

ofertę, 

opierał 

się 

na 

pierwotnie 

zamieszczonych  kosztorysach  ofertowych  i  przedmiarach  robót,  tym  samym  nie 

uwzględniając dokonanych przez zamawiającego zmian. Wobec czego nie mógł uwzględnić 

w ofercie ani kostki brukowej (w różnych kolorach, ani też krawężników. Tak więc usunięcie 

tej  niezgodności  prowadziłoby  w  istocie  do  zmiany  treści  oferty  i  nie  byłoby  możliwe  bez 

wyjaśnień wykonawcy (okoliczności uwzględnienia tych elementów, co wobec oświadczeń o 

sporządzeniu  oferty  w  oparciu  o  nieaktualny  kosztorys  jest  w  tym  właśnie  zakresie 

niemożliwe,  a  ponadto  zamawiającemu  nie  są  znane  ceny  tych  nieuwzględnionych 

elementów). A to jest niedopuszczalne. Dlatego też Izba uznała, że zamawiający prawidłowo 

uczynił, odrzucając ofertę odwołującego. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji. 

Izba  w  poczet  materiału  dowodowego  zaliczyła  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 

ust.  3  pkt  1)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do 

wyniku postępowania, uwzględniając koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w 

wysokości 3 600 zł 00 gr

 (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), na podstawie 

rachunku złożonego do akt sprawy. 

Przewodniczący:      ……….………