KIO 33/16 POSTANOWIENIE dnia 20 stycznia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 33/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Małgorzata Rakowska 

Anna Packo 

Katarzyna Prowadzisz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  20  stycznia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  11  stycznia  2015  r.  przez  wykonawcę  Polska  Grupa  Pocztowa  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Stanisława  Augusta  75  lok.  45  –  47,  03-846  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Miasto Poznań, Plac Kolegialny 17, 61-841 Poznań 

przy  udziale  wykonawcy  Poczta  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Rodziny 

Hiszpańskich  8,  00-940  Warszawa  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 33/16 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Polska Grupa Pocztowa S.A. z siedzibą 

w Warszawie, ul. Stanisława Augusta 75 lok. 45 – 47, 03-846 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr                       

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Polska  Grupa  Pocztowa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul.  Stanisława  Augusta  75  lok.  45  –  47,  03-846  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907),  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:    …………….…… 

 ……………….… 

……….…………. 

Sygn. akt: KIO 33/16 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Poznań,  zwane  dalej  „zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  w  dniu  18  grudnia  2015  r.  zamieściło  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych,  poz.  347936  ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy  na  „Świadczenie  usług 

pocztowych  oraz  odbiór  przesyłek  z  siedzib  nadawców”,  jako  podstawę  prawną  wszczęcia 

postępowania,  wskazując  art.  67  ust.  1,  pkt  1,  lit.  b  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  udzieleniu 

przedmiotowego  zamówienia  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z 

dnia 5 stycznia 2016 r., poz. 2156. Zamówienia na świadczenie usług pocztowych udzielono 

wykonawcy Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. 

W  uzasadnieniu  udzielenia  zamówienia  z  wolnej  ręki  wskazano,  iż  „Zgodnie  z 

brzmieniem art. 67 ust. 1, pkt 1, lit. b Pzp zamawiający może udzielić zamówienia  z wolnej 

ręki, jeżeli może być zrealizowane tylko przez jednego Wykonawcę z przyczyn związanych z 

ochroną  praw  wyłącznych,  wynikających  z  odrębnych  przepisów.  Przedmiotem  zamówienia 

jest świadczenie powszechnych usług pocztowych dla miejskich jednostek organizacyjnych, 

tj.  Urząd  Miasta  Poznania,  Zarząd  Dróg  Miejskich,  Zarząd  Geodezji  i  Katastru  Miejskiego 

GEOPOZ,  Straż  Miejska  Miasta  Poznania,  Poznańskie  Centrum  Świadczeń  w  okresie  od 

02.01.2016  do  31.12.2016  r.  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  23  listopada  2012r.  Prawo 

pocztowe  (Dz.  U.  z  29  grudnia  2012  r.  poz.  1529).  Zgodnie  z  art.  17  Prawo  pocztowe 

potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego ma moc dokumentu 

urzędowego  tylko  wtedy,  jeżeli  zostało  wydane  przez  placówkę  pocztową  operatora 

wyznaczonego.  Powyższe  jest  szczególnie  istotne  dla  Zamawiającego  pod  względem 

dotrzymania 

terminów 

doręczeń 

określonych 

w 

postępowaniach 

sądowych, 

administracyjnych itp., w szczególności wynikających z przepisów: ustawy z dnia 30 sierpnia 

2002 r. Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi oraz ustawy z dnia 14 czerwca 

1960  r.  Kodeks  postępowania  administracyjnego.  W  świetle  wyżej  wskazanych  przepisów, 

termin uważa się za zachowany, jeżeli pismo zostało nadane w polskiej placówce operatora 

wyznaczonego  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  Pocztowe.  Potwierdzenie  nadania  przesyłki 

przez  operatora  niemającego  statusu  operatora  wyznaczonego  nie  będzie  natomiast 

posiadało  mocy  dokumentu  urzędowego.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  ze  względu  na 

charakter  wykonywanych  zadań,  wszystkie  wychodzące  od  Zamawiającego  przesyłki 

rejestrowane z mocą dokumentu urzędowego, muszą być nadawane w placówce operatora 

wyznaczonego. Operatorem wyznaczonym do pełnienia powszechnych usług pocztowych na 

lata  2016  -  2025  została  decyzją  Urzędu  Komunikacji  Elektronicznej  -  POCZTA  POLSKA 

S.A., co oznacza, iż podmiot ten posiada monopol prawny i faktyczny na świadczenie tego 

rodzaju  usług.  Na  rynku  nie  ma  innych  podmiotów,  które  posiadają  status  operatora 

wyznaczonego  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  pocztowe  i  mogłyby  świadczyć  powszechne 

usługi pocztowe. Zatem w okresie przewidzianym na realizację przedmiotu zamówienia tylko 

Poczta  Polska  S.A.  może  zapewnić  przewidziany  prawem  skutek  potwierdzenia  przyjęcia 

przesyłki  oraz  przekazu  pocztowego  (moc  dokumentu  urzędowego)  oraz  skutek  nadania  w 

placówce  pocztowej  (moc  doręczenia).  W  konsekwencji  powyższego  zachodzą  więc 

okoliczności, o których mowa w art. 67 ust 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych, 

tj.  usługi  pocztowe  w  zakresie  przesyłek  rejestrowanych  z  mocą  dokumentu  urzędowego 

mogą  być  świadczone  tylko  przez  jednego  Wykonawcę  z  przyczyn  związanych  z  ochroną 

praw wyłącznych." 

W  dniu  11  stycznia  2016  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Polska  Grupa 

Pocztowa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (wpływ  pisma  do  zamawiającego  w  dniu  11  stycznia 

2016 r.) względem czynności udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 

1, pkt 1, lit. b ustawy Pzp, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 67 

ust.  1,  pkt  1,  lit.  b  ustawy  Pzp  -  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  zasady 

równego traktowania wykonawców przez bezpodstawny wybór trybu udzielenia zamówienia 

z wolnej ręki (tj. uznanie, że usługi mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z 

przyczyn  związanych  z  ochroną  praw  wyłącznych,  wynikających  z  odrębnych  przepisów). 

Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania zgodnie z treścią art. 192 ust. 3, 

pkt 2 ustawy Pzp i nieważnienie umowy albo unieważnienie umowy w zakresie zobowiązań 

niewykonanych  wraz  z  nałożeniem  kary  finansowej  albo  nałożenie  kary  finansowej  wraz  z 

orzeczeniem  o  skróceniu  okresu  obowiązywania  umowy,  a  także  o  zobowiązanie 

zamawiającego  do  dokonania  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  zakresie 

wniesionego wpisu. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał  na  bezpodstawny  wybór  trybu 

zamówienia  z  wolnej  ręki,  podnosząc,  iż  przepisy  prawa  poparte  orzecznictwem  Krajowej 

Izby Odwoławczej przytoczonym szeroko w treści odwołania, jednoznacznie przesądzają, że 

usługi  wskazane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  pomimo  istnienia  pewnych  przywilejów 

operatora  wyznaczonego  w  zakresie  mocy  dokumentu  urzędowego  oraz  nadawania  tzw. 

„przesyłek  terminowych"  mogą  być  świadczone  także  przez  innych  wykonawców,  niż 

operator  wyznaczony  -  Poczta  Polska  S.A.,  co  wyłącza  możliwość  zastosowania  trybu 

udzielenia  zamówienia  z  wolnej  ręki  z  przyczyn  związanych  z  ochroną  praw  wyłącznych, 

wynikających z odrębnych przepisów.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

 Izba  ustaliła,  iż  ogłoszenie  o  udzieleniu  przedmiotowego  zamówienia  zostało 

zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  5  stycznia  2016  r.,  poz.  2156.  

Ogłoszenie  to  zostało  poprzedzone  publikacją  ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  18  grudnia  2015  r.,  poz.  347936.  W  następstwie 

publikacji tego ogłoszenia (ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy) odwołalnie wnosi się w 

terminach wskazanych w art. 182 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl ww. przepisu „odwołanie 

wobec  czynności  innych  niż  określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się:  (…)  w  przypadku  zamówień, 

których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 

1  ust.  8  –  w  terminie  5  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej 

staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego 

wniesienia”.  Zamawiający  już  w  ogłoszeniu  o  zamiarze  zawarcia  umowy  zamieszczonym  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  18  grudnia  2015  r.,  zawarł  informację  o  zamiarze 

zawarcia  umowy  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki.  Termin  na  wniesienie  odwołania  mijał 

więc  w  dniu  23  grudnia  2015  r.  Już  w  dniu  ukazania  się  ogłoszenia  o  zamiarze  udzielenia 

zamówienia  odwołujący  powziął  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  mógł  powziąć 

wiedzę  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  Informacje  te  w 

ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy zamieszczane są bowiem obligatoryjnie (zgodnie z 

art.  66  ust.  2  ustawy  Pzp).  Informacje  te  zostały  powtórzone  w  ogłoszeniu  o  udzieleniu 

zamówienia,  które  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  5 

stycznia 2016 r. Tak więc odwołujący, wnosząc odwołanie w dniu 11 stycznia 2015 r. wobec 

czynności udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1, pkt 1, lit. b ustawy 

Pzp, odniósł się do kwestii już zawartych w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy, a więc 

znanych  mu  już  w  dniu  18  grudnia  2015  r.  Tymczasem  zamawiający,  zamieszczając 

ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy  korzysta  ze  zwiększonej  ochrony  umowy  przed 

unieważnieniem  oraz  skróconych  terminów  wniesienia  odwołania  w  przedmiocie 

zastosowania  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki.  Ogłoszenie  to  (ogłoszenie  o  zamiarze 

zawarcia  umowy)  umożliwia  bowiem  wykonawcom  pozyskanie  informacji  o  zamówieniach 

udzielanych  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  i  ewentualne  zakwestionowanie  decyzji 

zamawiającego  poprzez  wniesienie  odwołania  już  na  tym  etapie  postępowania.  Tak  więc 

termin na wniesienie tego odwołania powinien być liczony od daty zamieszczenia ogłoszenia 

o zamiarze zawarcia umowy. 

Reasumując,  Izba  uznała,  że  odwołanie,  które  wpłynęło  w  dniu  11  stycznia  2016  r. 

było odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, a tym 

samym skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.    

 Odnosząc  się  do  pisma  złożonego  przez  odwołującego  w  dniu  18  stycznia  2016  r., 

oznaczonego jako „dodatkowe stanowisko w sprawie” stwierdzić należy, że wszelkie zarzuty 

powinny  być  podniesione  przez  odwołującego  w  terminach  na  wniesienie  odwołania 

przewidzianych  w  art.  182  ustawy  Pzp.  Tak  więc  w  tym  stanie  faktycznym  termin  ten  już 

upłynął. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

  Przewodniczący:    …………….…… 

 ……………….… 

……….………….