KIO 337/16 Sygn. akt: KIO 342/16 WYROK dnia 4 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 337/16 

Sygn. akt: KIO 342/16 

WYROK 

z dnia 4 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

                                   Barbara Bettman  

                                   Anna Chudzik  

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 24 marca 2016 r., 30 kwietnia 2016 r. w Warszawie 

odwołań  wniesionych  w  dniu  7  marca  2016  r.  przez 

Asseco  Poland  S.  A.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie (odwołanie o sygn. akt KIO 337/16) oraz Hewlett Packard Enterprise Polska 
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (odwołanie o sygn. akt KIO 342/16) w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie  

przy udziale:  

-  wykonawcy 

Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego

(odwołanie o sygn. akt KIO 337/16);  

-  wykonawcy 

Asseco  Poland  S.  A.  z  siedzibą w  Rzeszowie  zgłaszającego  przystąpienie 

po stronie Odwołującego 

(odwołanie o sygn. akt KIO 342/16) 

orzeka: 

Uwzględnia  oba  odwołania  i  nakazuje  Zamawiającemu  modyfikację 

odpowiednich  postanowień  SIWZ  t.j.:  1)  Załącznika  nr  4  do  SIWZ„  Wzór 
umowy",  Artykuł  6.  „Oświadczenia  i  obowiązki  wykonawcy"  ust.  5  pkt  12 

poprzez wskazanie w SIWZ zasad użycia Repozytorium (odwołanie o sygn. akt 
KIO 337/16); 

2)  Załącznika  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  6.  „Oświadczenia  i 
obowiązki wykonawcy" ust. 11 pkt 3 poprzez zmianę terminu określonego w art. 
6  st.  11  pkt  3)  (t.j.  poinformowanie  wykonawcy  o  audycie)  na  3  dni  robocze 
(odwołanie o sygn. akt KIO 337/16);  

3)  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  „Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu 
zamówienia  -  Koncepcji  budowy  CRKZ"  poprzez  doprecyzowanie  sposobu 
prezentacji  oceny  uzasadnienia  w  poszczególnych  podkryteriach  w  zakresie 
kryterium oceny Koncepcji (odwołanie o sygn. akt KIO 337/16);  

4) Załącznika nr 4 do SIWZ art. 9 ust. 13 pkt 2 poprzez zmianę zwrotu „wszelkie 
koszty, jakie może ponieść Zamawiający” na zwrot „jakie poniósł Zamawiający” 
(odwołanie o sygn. akt KIO 342/16) 

Ponadto  nakazuje  Zamawiającemu  uwzględnienie  konsekwencji  ww.  zmian  w 
pozostałych postanowieniach SIWZ wraz z załącznikami.  

2.  W pozostałym zakresie odwołania oddala.  
 

3.  Kosztami  postępowania  obciąża 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w 

Warszawie i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

30  000  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących 

się tytułem wpisów od odwołań, w tym:  

A)  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę 

Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania, 

B)  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę 

Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza  od 

Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie  na 

rzecz

 wykonawcy Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie kwotę 15 000 

zł  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

strony

 poniesione z tytułu wpisu od odwołania; 

3)  zasądza  od 

Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie  na 

rzecz

 wykonawcy Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  kwotę  15  000  zł  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) stanowiącą koszty strony

 poniesione z tytułu wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt KIO 337/16 
Sygn. akt KIO 342/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie – prowadzi 

w  trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  z  2015  r.,  poz.  2164)  (zwanej  dalej  również 

„ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Usługi  Inżyniera  Kontraktu  dla 

Projektu  pn.  „Rozbudowa  i  wdrożenie  nowych  funkcjonalności  oraz  utrzymanie  i  rozwój 

systemu  Elektronicznej  Platformy  Wymiany  Danych  (EPWD)  oraz  budowa  i  utrzymanie 

Centralnego Rejestru Klientów Zakładu”.

 Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 31 stycznia 2013 r. pod numerem 2013/S 022-034108.  

Odwołanie o sygn. akt KIO 337/16  

Wykonawca  –  Asseco  Poland  S.  A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym  Asseco”)  w  dniu  7  marca  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  wobec  treści  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia przekazanej przez Zamawiającego w dniu 26 lutego 2016 r.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  odwołaniu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy: 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy, art. 36 ust. 1 ustawy, 

art.  48  ust.  2  pkt  3  i  4  ustawy,  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy,  art.  139  ust.  2  ustawy,  art.  140 

ustawy,  art.  144  ustawy  oraz  art.  5,  art.  58,  art. 353

,  art.  387  ust.  1  Kodeksu  cywilnego  w 

związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu 

odwołania.

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w  niniejszym  odwołaniu  poprzez  zmianę  wskazanych 

zapisów w sposób wskazany w niniejszym odwołaniu.  

Odwołujący  Asseco  uzasadniając  swoje  stanowisko,  wskazał  m.  in.  na  następujące 

okoliczności:  

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia 

i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt 2 i 3 oraz Wzór umowy, Artykuł 

2 „Przedmiot umowy" ust. 2 i 3 

W ocenie Odwołującego w SIWZ we wskazanych punktach Zamawiający wskazał, że 

przedmiot  zamówienia  wskazany  w  pkt  1.1)  i  1.2)  „obejmuje  w  szczególności"

  i  wymienił 

szereg  czynności,  które  ma  wykonać  wykonawca.  Z  takiego  sformułowania  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  wynika,  że  wyliczenie  wskazane  w  SIWZ  jest  wyliczeniem  z 

założenia niepełnym, zaś przedmiot zamówienia może także obejmować inne czynności, niż 

te  wymienione  w  ppkt  2  i  3.  Identyczne  sformułowania  Zamawiający  zamieścił  także  we 

wzorze  Umowy  -  art.  2  ust.  2  i  3.  Skutkiem  powyższego  jest  nieokreślenie  przez 

Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  Rozdziału  II  SIWZ  oraz  nieokreślenie 

przedmiotu umowy w zakresie Umowy. Wskazane zapisy SIWZ naruszają także przepis art. 

3531  Kodeksu  cywilnego  w  związku  z  art.  14  i  art.  139  ust.  1  Ustawy.  Gdyby  przyjąć  za 

uprawnione  brak  określenia  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

zamknięty,  powodowałoby  to,  iż  przedmiot  umowy  pozostawałby  otwarty  -  a  niewątpliwie 

przekracza to granice swobody umów, gdyż treść takiego stosunku prawnego sprzeciwiałaby 

się naturze tego stosunku, ustawie oraz zasadom współżycia społecznego. Mając powyższe 

na uwadze Odwołujący wniósł o wykreślenie zwrotu „w szczególności" w: SIWZ - Rozdział II 

„Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania". Pkt I „Przedmiot zamówienia". ppkt 2 i 3, 

Wzór umowy-Artykuł 2 „Przedmiot umowy” ust. 2 i 3. 

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia 

i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt 1.1 oraz Wzór umowy, Artykuł 2 

„Przedmiot umowy" ust. 1 pkt 1) 

Jak  zauważył  Odwołujący  w  SIWZ  we  wskazanym  punkcie  Zamawiający  zaznaczył, 

ż

e  rozwój  systemu  EPWD  obejmuje  również  „prace  wdrożeniowe".  Analogiczny  zapis 

znajduje się także we Wzorze Umowy - w ust. 1 pkt 1) Artykułu 2 Przedmiot Umowy. Jednak 

szczegółowy  opis  usług  do  zrealizowania  w  ramach  rozwoju  systemu  EPWD  (SIWZ, 

Rozdział  II,  pkt  I,  ppkt  2.1  oraz  Załącznik  4  do  SIWZ  Wzór  umowy,  Artykułu  2,  ust.  2)  nie 

wskazuje,  w  ramach  których  usług  będą  świadczone  rzeczone  „prace  wdrożeniowe". 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  prace  związane  z  usługami  wdrożeniowymi,  jako 

nieobjęte strukturą punktu funkcyjnego, powinny znaleźć się w zakresie Usług dodatkowych, 

realizowanych na podstawie udzielanych przez Zamawiającego Zleceń. Mając powyższe na 

uwadze Odwołujący wniósł o: Dodanie w SIWZ - Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia i 

termin  wykonania".  Pkt  I  „Przedmiot  zamówienia",  ppkt  2.4),  podpunktu:  ,,f)  prace 

wdrożeniowe";  Dodanie  do  Wzoru  umowy-Artykuł  2  „Przedmiot  umowy"  ust.  2  pkt  4), 

podpunktu: „f) prace wdrożeniowe". 

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia 

i  termin  wykonania",  Pkt  I„  Przedmiot  zamówienia",  ppkt  2.7  i  3.6  oraz  Wzór  umowy, 
Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 2.7) i 3.6). 

Odwołujący zaznaczył, iż w SIWZ ww. punktach Zamawiający wskazał, że utrzymanie 

systemu  EPWD  (ppkt  2.7.)  oraz  utrzymanie  CRKZ  (ppkt  3.6)  ma  zapewnić  nieprzerwane, 

bezawaryjne  działanie  systemu,  po  czym  dodaje  zwrot  „w  tym",  po  którym  następuje 

wyliczenie  usług,  które  mają  być  świadczone  przez  Wykonawcę.  Analogiczne  zapisy 

znajdują  się  także  we  Wzorze  Umowy  -  w  ust.  2.7)  i  3.6)  Artykułu  2  Przedmiot  Umowy. W 

ocenie Odwołującego opisanie odpowiednio przedmiotu zamówienia i przedmiotu umowy  w 

powyższy  sposób  także  stanowi  naruszenie  art.  29  Ustawy.  Zamawiający  poprzez 

zastosowanie  zwrotu  „w  tym"  nie  tworzy  zamkniętego  określenia  przedmiotu  zamówienia  - 

wręcz  przeciwnie  jest  to  zakres  otwarty,  nieokreślony  na  dzień  złożenia  ofert.  Zamawiający 

może  wymagać  od Wykonawcy  świadczenia  dowolnych  innych  usług,  niż  te  wymienione  w 

SIWZ. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o wykreślenie zwrotu „w tym" w: SIWZ 

-  Rozdział  li  „Opis  przedmiotu  zamówienia  i  termin  wykonania".  Pkt  I  „Przedmiot 

zamówienia", ppkt 2.7) i 3.6): Wzór umowy - Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 2.7) i 3.6). 

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia 

i termin wykonania zamówienia", Pkt I Przedmiot zamówienia", ppkt 2.5) i 2.6) w związku 
z art. 2 ust. 2 pkt 5) i 6) Umowy 

Odwołujący  wskazał,  iż  przedmiotowe  postępowanie  zostało  wszczęte  3  lata  temu  - 

31 stycznia 2013 roku. Ogłoszenie o zamówieniu w punkcie 11.1.5) „Krótki opis zamówienia 

lub  zakupu"  wymieniało  jedynie  „rozbudowę  i  wdrożenie  nowych  funkcjonalności  oraz 

utrzymanie  i  rozwój  systemu  EPWD”

  oraz  „budowę  CRKZ”.  Z  kolei  w  punkcie  11.1.6) 

„Wspólny  Słownik  Zamówień  (CPV)"  Zamawiający  wskazał  tylko  2  kody  CPV:  72315000  i 

72224100,  które  to  kody  obejmują:  Usługi  zarządzania  siecią  danych  oraz  usługi 

wspierające,  Usługi  w  zakresie  planowania  wdrażania  systemu.  W  ocenie  Odwołującego  z 

powyższego wynika, że Zamawiający wszczął postępowanie jedynie w zakresie świadczenia 

usług, zgodnie ze wskazanymi kodami CPV. Ogłoszenie nie obejmowało dostaw sprzętu czy 

też licencji. W chwili obecnej - wobec upływu 3 lat od wszczęcia postępowania - zapewne w 

organizacji  Zamawiającego  pojawił  się  pomysł,  aby  do  już  toczącego  się  postępowania 

dodać także dostawy infrastruktury i związane z nimi usługi migracji, co Zamawiający ujął w 

Rozdziale  II  SIWZ,  pkt  I,  ppkt  2:  „5)  wykonanie  zmian,  których  wymaga  platforma 

technologiczna, na której osadzone sq / będą realizowane przez EPWD procesy. Zmiany te - 

w  zależności  od  zaproponowanego  przez  Wykonawcę  rozwiązania  -  dotyczyć  będą: 

upgrade'u  do  nowej  wersji  Websphere  i  zmiany  platformy  technologicznej,  lub  zmiany 

technologii Websphere na inną i zmiany platformy technologicznej, Proces realizacji zmiany 

musi – w ocenie Odwołującego - uwzględniać przeprowadzenie migracji procesów aktualnie 

realizowanych  przez  EPWD,  przy  czym  Zamawiający  zastrzega,  że  priorytetem  jest 

wdrożenie  nowych  funkcjonalności.  Na  dzień  zakończenia  realizacji  Umowy  cały  system 

EPWD  musi  być  osadzony  na  jednej  platformie  technologicznej  i  wszystkie  procesy  muszą 

być  realizowane

  w  tej  samej  technologii.  6)  dostarczenie  sprzętu  i  licencji  na 

oprogramowanie  tj.  zapewnienie  wszystkich  elementów  systemu,  które  są  niezbędne  do 

wykonania  zmian,  których  wymaga  platforma  technologiczna,"  oraz  w  pkt  I,  ppkt  3:  „4) 

dostarczenie niezbędnego do realizacji zamówienia sprzętu i licencji na oprogramowanie, tj. 

zapewnienie wszystkich elementów systemu". Takie działania Zamawiającego - polegające – 

w  ocenie  Odwołującego  -  na  rozszerzeniu  przedmiotu  zamówienia  określonego  w 

Ogłoszeniu  -  są  niedopuszczalne.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o 

wykreślenie:  W  Rozdziale  II  SIWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia  i  termin  wykonania 

zamówienia" - punktów 1.2.5), 1.2.6) i 1.3.4), W art. 2 ust. 2 Umowy - punktów 5) i 6), W art. 

2 ust. 3 Umowy - punktu 4), Innych postanowień SIWZ, w których mowa o dostawie sprzętu i 

licencji  oraz  usługach  związanych  z  tymi  elementami  infrastruktury  informatycznej  dla 

systemu EPWD i CRKZ.  

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia 

i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt3.5) oraz Wzór umowy, Artykuł 2 
„Przedmiot umowy” ust. 3 pkt 5) 

W ocenie Odwołującego w SIWZ ww. punkcie Zamawiający przewidział, że przedmiot 

zamówienia  w  zakresie  budowy  i  utrzymania  CRKZ  obejmuje  świadczenie  usług 

dodatkowych.  Analogiczny  zapis  znajduje  się  także  we  Wzorze  Umowy  -  art.  2  ust.  1.1). 

Jednak w Formularzu cenowym, w pkt. V Załącznika nr 5 do SIWZ, nie została przewidziana 

wycena  tych  usług. Wycenie  podlega  jedynie  budowa  CRKZ  zgodna  z  „Koncepcją  budowy 

CRKZ",  która  zostanie  dołączona  do  oferty.  Dodatkowo  w  art.  5  ust.  2  Umowy,  w  którym 

został opisany sposób realizacji przedmiotu Umowy w zakresie budowy i utrzymania CRKZ, 

Zamawiający  –  w  ocenie  Odwołującego  -  nie  przewidział  również  zlecania  prac  w  ramach 

Usług dodatkowych. Należy zatem przyjąć, że wskazanie świadczenia Usług dodatkowych w 

przedmiotowym punkcie SIWZ i Umowy jest błędem, przy czym błąd ten należy usunąć, bo 

obecnie  SIWZ  jest  wewnętrznie  sprzeczny  -  co  narusza  art.  29  ust.  1  Ustawy  PZP.  Mając 

powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o:  Wykreślenie  z  SIWZ  w  Rozdziale  li  „Opis 

przedmiotu  zamówienia  i  termin  wykonania",  Pkt  i  „Przedmiot  zamówienia",  ppkt  3.5); 

Wykreślenie ze Wzoru umowy ust. 3 pkt 5) w art. 2 „Przedmiot umowy". 

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia 
i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt 2 in fine oraz Załącznik nr 1 do 

SIWZ „Skrócony opis EPWD 

Zamawiający  na  końcu  ppkt  2  w  punkcie  I  Przedmiot  zamówienia  wskazał,  że 

„Skrócony opis EPWD stanowi Załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji". 

System  EPWD  stanowi  główny  element  postępowania,  wokół  którego  świadczone 

mają  być  różnego  rodzaju  usługi  (rozwoju  oprogramowania,  usługi  utrzymania,  usługi 

serwisowe, zmiana platformy technologicznej). Wykonawca chcąc w sposób odpowiedzialny 

i rzetelny przedstawić ofertę świadczenia tych usług musi mieć możliwość zapoznania się z 

pełnym  opisem  systemu  EPWD,  a  nie  jedynie  ze  skróconym  jego  opisem.  Skrócony  opis 

systemu  EPWD  może  przecież  nie  zawierać  wszystkich  jego  elementów  lub  też  niektóre 

elementy  mogą  być  opisane  w  sposób  niepełny.  Dodatkowo  –  w  ocenie  Odwołującego  -  w 

Załączniku  nr  1  do  SIWZ  w  punkcie  8.1  „Architektura  środowiska  EPWD"  Zamawiający 

wskazał,  że  dokumentacja  opisująca  architekturę  fizyczną  i  logiczną  środowiska 

produkcyjnego  i  przedprodukcyjnego  zostanie  udostępniona  Wykonawcy  dopiero  w  dniu 

podpisania  umowy.  Zgodnie  z  zapisami  SIWZ  Wykonawca,  o  tym  jak  wygląda  środowisko 

eksploatacyjne  systemu  EPWD,  które  ma  utrzymywać,  z  ilu  elementów  konfiguracji  jest 

zbudowane,  dowie  się  po  zawarciu  umowy.  Brak  możliwości  zapoznania  się  z  pełnym 

opisem EPWD oraz szczegółowym opisem środowiska produkcyjnego i przedprodukcyjnego 

EPWD uniemożliwia jednoznaczne zidentyfikowanie zakresu zobowiązań Wykonawcy, a tym 

samym  powoduje  brak  możliwości  przygotowania  rzetelnej  wyceny  zobowiązań  i  złożenia 

poprawnej Oferty w odpowiedzi na SIWZ. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: 

-  Wykreślenie  w  SIWZ  pkt  I  Przedmiot  zamówienia  zdania  „Skrócony  opis  EPWD  stanowi 

Załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji" i w to miejsce wpisanie „Pełny opis EPWD stanowi 

Załącznik  nr  1  do  niniejszej  Specyfikacji";  -  Zastąpienie  Załącznika  nr  1  „Skrócony  opis 

EPWD" załącznikiem „Pełny opis EPWD", który zawierać będzie pełny opis systemu EPWD, 

w  tym  pełny  opis  architektury  środowiska,  dokumentację  analityczna  i  techniczna  oraz  kod 

aplikacji,  -  Wykreślenie  z  Załącznika  nr  1  akapitu  3  w  punkcie  1  Cel  Załącznika:  - 

Uzupełnienie  Załącznika  nr  1  o  „Dokumentacje  powykonawcza  środowiska  aplikacyjnego 

EPWD". 

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia 

i  termin  wykonania",  Pkt  I  „Przedmiot  zamówienia",  ppkt2.7a,  2.8  b,  d  3.6a  oraz  Wzór 

umowy, Artykuł 2„Przedmiot umowy" ust. 2.7a i 3.6 pkt 7a 

Zamawiający  wskazał,  że  wymaga  od  Wykonawcy  wsparcia  technicznego,  niemniej 

pojęcie  to  nie  zostało  w  SIWZ  zdefiniowane  lub  nawet  doprecyzowane.  W  powszechnym 

rozumieniu pojęcie „Wsparcie techniczne" obejmuje bardzo szeroki zakres usług, począwszy 

od  świadczenia  helpdesku  dla  użytkowników,  poprzez  udzielanie  konsultacji,  po 

wykonywanie usług instalacyjnych i wiele innych. W zależności od zakresu takiego wsparcia 

wiąże  się  to  z  istotnie  różnym  zaangażowaniem  zasobów  po  stronie Wykonawcy  (zarówno 

ilościowym  jak  i  jakościowym),  a  w  efekcie  z  silnie  zróżnicowanymi  kosztami  takich  usług. 

Przy  braku  określenia  zakresu  wsparcia  technicznego  w  SIWZ,  nie  jest  możliwe 

przygotowanie  rzetelnej  wyceny  oferowanych  usług,  a  co  za  tym  idzie  -  nie  jest  możliwe 

sporządzenie oferty. W ocenie Odwołującego narusza to przepis art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  szczegółowe  określenie  w  sposób 

zamknięty  zakresu  wsparcia  technicznego,  np.  rozumianego  jako  „konsultacje  udzielane 

administratorom Zamawiającego w zakresie technologii wykorzystywanych w EPWD". 

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia 

i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt4. Załącznik Nr 4 do SIWZ Wzór 
umowy, Artykuł 2. „Przedmiot umowy", ust 4 

W SIWZ Rozdział II, Pkt I Przedmiot zamówienia, ppkt 4. oraz we Wzorze Umowy w 

art. 2 ust. 4 Zamawiający określił następujące zobowiązanie Wykonawcy odnośnie sposobu 

realizacji  przedmiotu  umowy:  „Realizacja  przedmiotu  Umowy  musi  uwzględniać  posiadane 

przez Zamawiającego rozwiązania  w  zakresie obiegu dokumentów i spraw oraz  w  zakresie 

gromadzenia,  przechowywania  i  weryfikacji  danych  o  płatnikach,  ubezpieczonych, 

ś

wiadczeniobiorcach  i  innych  klientach  Zakładu."  Ponadto,  tylko  w  podstawowym  tekście 

SIWZ,  pod  tym  zapisem  Zamawiający  zamieścił  zdanie  „Skrócony  /  Uproszczony  opis  KSI 

ZUS  Załącznik  nr  3  do  SIWZ".  We  Wzorze  Umowy  zdanie  to  nie  zostało  już  dodane. 

Odwołujący  nie  kwestionuje  zasadności  takiego  wymagania,  gdyż  oczywiste  jest,  że 

realizacja  każdej  umowy  w  zakresie  systemów  informatycznych  powinna  uwzględniać 

posiadane  czy  eksploatowane  przez  Zamawiającego  rozwiązania.  Przy  czym  Wykonawca 

powinien  na  etapie  przygotowania  oferty  otrzymać  od  Zamawiającego  możliwie  precyzyjną 

informację,  o  jakie  rozwiązania  chodzi,  gdyż  tylko  wtedy  jest  w  stanie  przygotować  ofertę 

rzetelną, uwzględniającą wszystkie te rozwiązania. Z całą bowiem pewnością uwzględnienie 

wskazanych  rozwiązań  wpływa  na  sposób  realizacji  Umowy,  a  co  za  idzie  -  na  koszty  jej 

realizacji.  Nie  można  też  wykluczyć,  że  pewne  rozwiązania  uniemożliwią  Wykonawcy 

realizację przedmiotu Umowy zgodnie z zakładaną przez Wykonawcę koncepcją realizacji. Z 

powyższego  wynika,  że  w  SIWZ  powinny  być  opisane  zarówno  wszystkie  rozwiązania, 

których  uwzględnienia  wymaga  Zamawiający  jak  i  sposób  uwzględnienia  tych  rozwiązań 

przez  Wykonawcę  w  realizacji  Umowy.  Poziom  szczegółowości  opisu  tych  rozwiązań 

powinien  wystarczać  na  zaplanowanie  i  wycenę  prac  uwzględniających  te  rozwiązania  w 

wymagany  przez  Zamawiającego  sposób.  Na  podstawie  bardzo  ogólnych  informacji 

zamieszczonych we wskazanym Załączniku nr 3 - Skrócony / Uproszczony opis KSI ZUS nie 

sposób  jednoznacznie  ustalić  kompletnej  listy  rozwiązań,  o  których  mowa  w  rzeczonym 

postanowieniu, a w szczególności nie ma w tym Załączniku jakichkolwiek wytycznych co do 

sposobu uwzględnienia tych rozwiązań przez Wykonawcę w trakcie realizacji Umowy, co jest 

istotą wskazanego wymagania. Brak w SIWZ stosownych informacji w tym zakresie stanowi 

naruszenie przez Zamawiającego jego obowiązków odnośnie treści SIWZ określonych w art. 

29  ust.  1  Ustawy  PZP.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu:  dodania  do  SIWZ  załącznika  zawierającego  pełna  listę  rozwiązań  wraz  z 

opisem  funkcjonalnym  tych  rozwiązań  oraz  wymaganym  przez  Zamawiającego  sposobem 

uwzględnienia  tych  rozwiązań  w  realizacji  Umowy,  zmianę  art.  2  ust.  4  Umowy  poprzez 

uzupełnienie o odwołanie do dodanego załącznika zgodnie z punktem 1 powyżej. 

Specyfikacja  istotnych  Warunków  Zamówienia,  Rozdział  VII  „Kryteria  i  zasady  oceny 

ofert" 

Zamawiający  jako  kryteria  oceny  ofert  wskazał  w  Ogłoszeniu  w  pkt  IV.2.1)  Kryteria 

udzielenia zamówienia: „Oferta najkorzystniejsza ekonomicznie z uwzględnieniem kryteriów. 

Kryteria  określona  poniżej;  Cena.  Waga  40,  Koncepcja  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Waga  60".  Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  przewidział  w  Ogłoszeniu,  że

  jako 

kryterium pozacenowe oceniana będzie koncepcja realizacji całości przedmiotu zamówienia. 

Tymczasem  –  w  ocenie  Odwołującego  -  w  SIWZ  kryteria  te  zostały  zawężone.  Otóż  w 

zakresie  Koncepcji  realizacji  zamówienia  Zamawiający  ma  zamiar  oceniać  wyłącznie 

koncepcję dotyczącą jednego z kilku elementów, składających się na przedmiot zamówienia. 

Zamawiający  ocenie  będzie  poddawał  wyłącznie  Koncepcję  budowy  CRKZ,  podczas  gdy 

przedmiot  zamówienia  obejmuje  jeszcze:  rozwój  systemu  EPWD,  utrzymanie  systemu 

EPWD  oraz  utrzymanie  CRKZ.  Co  więcej  w  ocenie  Odwołującego  -  Zamawiający  oczekuje 

dołączenia  do  oferty  już  teraz  2  dokumentów  opisowych:  właśnie  Koncepcji  budowy  CRKZ 

oraz  Opisu  proponowanego  przez  Wykonawcę  rozwiązania  dotyczącego  platformy 

technologicznej. Zatem w ocenie Odwołującego Zamawiający sam uznał, że kwestia zmiany 

platformy technologicznej jest bardzo istotna dla realizacji przedmiotu zamówienia. A zatem - 

przynajmniej  także  ten  element  powinien  być  oceniany  w  pozacenowym  kryterium  oceny 

ofert.  Ograniczając  badanie  oferty  w  ramach  kryterium  pozacenowym  jedynie  do  badania 

Koncepcji  realizacji  CRKZ,  Zamawiający  dokonał  zmiany  Ogłoszenia  -  poprzez  zmianę 

Kryterium  oceny  ofert  określonego  w  Ogłoszeniu.  Narusza  to  art.  38  ust.  4b  Ustawy,  który 

powinien być odpowiednio stosowany do treści SIWZ w postępowaniu ograniczonym. Mając 

powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  zmiany  w  zakresie  kryterium 

Koncepcja  realizacji  przedmiotu  zamówienia

  poprzez  wskazanie,  że  ocena  dokonywana  w 

tym  kryterium  nie  będzie  dotyczyła  tylko  części  przedmiotu  zamówienia,  ale  wszystkich 

istotnych  elementów  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  koncepcji  rozwoju  systemu  EPWD, 

koncepcji  utrzymania  systemu  EPWD  oraz  koncepcji  utrzymania  CRKZ.  Odwołujący  nie 

wskazał konkretnych zapisów SIWZ, gdyż nie są mu znane wymagania, jakie Zamawiający 

powinien  postawić  istotnym  elementom  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  oceny  ofert. 

Odwołujący  musiałby  zastąpić  Zamawiającego  w  zakresie  określania  i  opisania  przedmiotu 

szczegółowych kryteriów oceny ofert. 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  Rozdział  XII  „Zmiana  umowy",  Pkt  5.1. 

oraz Wzór umowy, Artykuł 17 „Zmiany umowy" ust. 10.1. 

Jak  zauważył  Odwołujący  z  SIWZ  wynika,  że  Zamawiający  dopuszcza  zmianę 

Umowy,  gdy  nastąpi  zmiana  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa.  Przy  czym 

zaznaczył,  że  zmiana  Umowy  nie  będzie  możliwa,  jeśli  „zmiana  taka  znana  była  w  chwili 

składania oferty". W ocenie Odwołującego Zamawiający nie określił, co oznacza zwrot „była 

znana w chwili składania oferty". Z całą pewnością nie oznacza to, że mowa tutaj o zmianie, 

która  została  już  uchwalona,  a  jeszcze  nie  obowiązywała  -  gdyż  w  takim  przypadku 

Zamawiający  użyłby  innego  słownictwa.  Należy  zatem  stwierdzić,  że  może  chodzić  o 

wszelkie zmiany, czy to będące w toku prac legislacyjnych, czy też tylko planowane, będące 

zapowiedzianymi jedynie. Tym samym Zamawiający nie przewidział  w ogóle zmian Umowy 

w przypadku zmian, które planowano lub które były w toku procesu legislacyjnego, ale które 

potem  zostały  uchwalone  w  innym  brzmieniu.  Powyższy  zapis  –  w  ocenie  Odwołującego  - 

narusza  art.  144  ust.  1  Ustawy  -  Ustawodawca  wymagał,  aby  w  SIWZ  zawarto  możliwości 

dokonania  zmiany  Umowy,  a  zatem  wymagał,  aby  SIWZ  w  sposób  odpowiednio  jasny  i 

zrozumiały  określał  przesłanki  tej  zmiany.  Zatem  Zamawiający  nie  może  używać  w  tym 

zakresie pojęć nieostrych, jak „zmiana była znana", gdyż jest to pojęcie prawnie irrelewantne. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  wykreślenie  w  Rozdziale  XII  „Zmiana 

umowy" pkt 6.1. SIWZ oraz w Artykule 17 „Zmiany umowy" ust. 10.1. Umowy zwrotu „zmiana 

taka  znana  była  w  chwili  składania  oferty"

  i  wpisania  w  to  miejsce  „zmiana  taka  została 

uchwalona na dzień składania oferty". 

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział XII „Zmiana umowy", Pkt 8 oraz 

Wzór umowy, Artykuł 17„Zmiany umowy" ust. 12. 

W  SIWZ  w  Rozdziale  XII  w  pkt  8  Zamawiający  wskazał,  że  zmiany  umowy  we 

wskazanym tam zakresie „nie wymagają zmiany Umowy".

 Takie same zapisy znajdują się w 

art.  17  ust.  12  Umowy.  W  ocenie  Odwołującego  takie  zapisy  SIWZ  są  zupełnie 

niezrozumiałe. Skoro zmiany takie nie wymagają zmiany Umowy, to należy rozumieć, że nie 

wymagają  one  także  aneksu  do  umowy.  Z  kolei  umieszczenie  w  SIWZ  postanowienia,  że 

zmiana  Standardów,  Procedur  oraz  wzorów  dokumentów  nie  wymaga  zmiany  Umowy 

sugeruje,  że  umowa  we  wskazanym  zakresie  może  być  zmieniana  bez  obopólnej  zgody 

stron  -  a  zatem  uprawnienie  do  zmieniania  przysługuje  jednostronnie  Zamawiającemu. 

Narusza to art. 353¹ Kodeksu Cywilnego w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Ustawy, gdyż 

przekracza  granice  swobody  umów.  Uprawnienie  Zamawiającego  do  jednostronnej  zmiany 

umowy  sprzeciwiałaby  się  naturze  stosunku  prawnego,  ustawie  oraz  zasadom  współżycia 

społecznego.  Narusza  także  –  w  ocenie  Odwołującego  -  przepis  art.  77  §  1  Kodeksu 

Cywilnego  w  związku  z  art.  139  ust.  1  i  2  Ustawy  -  skoro  Prawo  zamówień  publicznych 

nakłada na umowę formę szczególną (pisemną), to i jej zmiana musi być dokonana w formie 

pisemnej.  Skoro  zaś  do  zawarcia  umowy  potrzeba  wyrażonej  w  formie  pisemnej  woli  obu 

stron,  to  zgodnie  z  art.  77  §  1  KC  także  zmiana  umowy  wymaga  woli  wyrażonej  w  formie 

pisemnej, z pewnością zaś w formie tej ma być wyrażona wola obu stron. Określenie takich 

zasad  zmiany  umowy  narusza  także  art.  144  Ustawy,  który  bardzo  rygorystycznie  określa 

możliwe przypadki zmiany umowy. Zamawiający tymczasem wprowadzając tego typu zapisy 

stara się ominąć ustawowe ograniczenia i dokonywać zmian istotnych z nadużyciem prawa. 

Zdaniem Odwołującego próba wprowadzenia takiej podstawy zmian narusza art. 144 Ustawy 

i  nie  powinna  się  ostać  w  SIWZ.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o 

wykreślenie: W Rozdziale XII „Zmiana umowy” SIWZ - pkt 8, W Artykule 17 „Zmiany umowy" 

Umowy-ust. 12. 

ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 1 DO S1WZ „SKRÓCONY OPIS EPWD" 

Załącznik Nr 1 do SIWZ „Skrócony opis EPWD", pkt 8.3.1 „Proces Monitorowania usług 
EPWD w Centrali ZUS" 

W  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  -  Skrócony  opis  EPWD  Zamawiający  wskazał,  że:  „Dla 

każdej modyfikacji EPWD przygotowywana będzie przez Zamawiającego przy współpracy z 

Wykonawcą  aktualizacja  systemu  monitorowania."  W  dalszej  części  w  pkt  8.3.l.c) 

Zamawiający  uszczegółowił  zakres  prac  do  wykonania:  ,,c)  uruchomienie  monitorowania 

infrastruktury  techniczno-systemowej  zgodnie  z  przyjętymi  standardami  monitorowania  dla 

poszczególnych  typów  platform."  W  związku  z  faktem,  że  nigdzie  nie  są  sprecyzowane 

standardy  monitorowania  dla  poszczególnych  typów  platform,  Wykonawca  nie  będzie  w 

stanie  ocenić  swojego  zaangażowania  w  oczekiwane  przez  Zamawiającego  prace  -  co 

uniemożliwia sporządzenie oferty, a przez to stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. 

Mając  powyższe  na  uwadze.  Odwołujący  wniósł  o  opisanie  i  zdefiniowanie  standardów 

monitorowania dla poszczególnych typów platform. 

ZARZUTY  DOTYCZĄCE  ZAŁĄCZNIKA  NR  2  DO  SIWZ  „OPIS  WYMAGAŃ 

BIZNESOWYCH I ARCHITEKTONICZNYCH CRKZ" 

Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 
4.10.1.  Poziom  jakości  usług  (SLA);  Tabela  22  „Parametry  ramowe  jakości  świadczenia 

usług CRKZ" wiersz 3,4, 5 oraz ppkt 5. 

Zamawiający  w  ppkt  5  tiret  piąty  wskazał,  że  „czasy,  o  których  mowa  powyżej  są 

mierzone  od  momentu  zatwierdzenia  akcji  przez  użytkownika  do  czasu  prezentacji  przez 

System ekranu odpowiadającego tej akcji", co – w ocenie Odwołującego - oznacza, że czasy 

mierzone  są  na  stacji  roboczej,  na  której  wyświetlany  jest  odpowiedni  „ekran".  Czasy  te 

zależą zarówno od wydajności elementów będących składowymi CRKZ oraz od elementów, 

za  których  działanie  Wykonawca  nie  ponosi  odpowiedzialności,  w  szczególności  za 

wydajność  i  przepustowość  sieci  LAN/WAN  oraz  za  działanie  stacji  roboczych,  a  które  w 

istotny  sposób  wpływają  wydajność  CRKZ.  A  zatem  Zamawiający  oczekuje,  iż Wykonawca 

będzie  ponosił  odpowiedzialność  także  za  takie  elementy  mające  wpływ  na  czas,  za  które 

nie  odpowiada,  gdyż  nie  obejmuje  ich  swoimi  usługami  ani  nie  dostarcza.  Narusza  to  –  w 

ocenie Odwołującego - art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący 

wnosi o wykreślenie w ppkt 5. tiretu piątego. 

Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 5.1 

„Struktura środowisk infrastruktury techniczno-systemowej". 

W  pkt.  5.1  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  jakie  środowiska 

eksploatacyjne  mają  być  zrealizowane  przez  Wykonawcę  w  ramach  Umowy,  są  to  3 

ś

rodowiska: produkcyjne - podstawowe, produkcyjne - zapasowe, testowe. Równocześnie w 

pkt.  5.2  Zamawiający  określając  wymagania  w  zakresie  infrastruktury  techniczno- 

systemowej  wymienia  w  ppkt.  4  i  5  cztery  środowiska:  produkcyjne  -  podstawowe, 

produkcyjne  -  zapasowe,  testowe,  rozwojowe.  Jednocześnie  w  SIWZ  brak  jest  –  zdaniem 

Odwołującego  -  definicji  środowiska  testowego  oraz  środowiska  rozwojowego  oraz  nie  ma 

jednoznacznego  wskazania  czy  za  budowę  i  utrzymanie  środowiska  rozwojowego 

odpowiada  Wykonawca.  Tym  samym  opis  architektury  CRKZ  oraz  zobowiązania 

Wykonawcy związane z jej budową i utrzymaniem są niejednoznaczne, co jest naruszeniem 

art. 29 ust. 1 Ustawy PZP i uniemożliwia przygotowanie rzetelnej oferty. Mając powyższe na 

uwadze  Odwołujący  wniósł  o:  Uzupełnienie  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  w  pkt  5  o  schemat 

architektury  środowisk  CRKZ,  które  są  wymagane  przez  Zamawiającego,  z  którego 

jednoznacznie  będzie  wynikać,  które  środowiska  są  przedmiotem  Umowy,  Jednoznaczne 

zdefiniowanie pojęć: „środowisko testowe", „środowisko rozwojowe" oraz podanie wymagań 

dla wymiaru i przeznaczenia tych środowisk w zakresie CRKZ. 

Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 5. 

„Architektura infrastruktury techniczno-systemowej". 

W Załączniku nr 2 do SIWZ w pkt. 5 Zamawiający wskazuje następujące wymagania 

dla  środowiska  produkcyjnego  -  podstawowego  i  produkcyjnego  -  zapasowego:  muszą 

znajdować się w różnych ośrodkach przetwarzania (5.1), muszą zawierać dane rzeczywiste 

replikowane  on-line  (5.1).  Odwołujący  wskazał,  że  powszechnie  wiadomym  jest,  że  ZUS 

posiada  dwa  ośrodki  przetwarzania  -  podstawowy  i  zapasowy.  Oba  znajdują  się  w 

Warszawie  -  podstawowy  przy  ul.  Szamockiej,  zapasowy  przy  ul.  Czerniakowskiej. 

Odwołujący  zakłada,  że  zamiarem  Zamawiającego  nie  jest  wykorzystanie  innych  ośrodków 

przetwarzania tylko na potrzeby CRKZ i formułując rzeczone wymagania Zamawiający miał 

na  myśli  wykorzystanie  w  projekcie  posiadanych  ośrodków  przy  ul.  Szamockiej  i  ul. 

Czerniakowskiej. Jakkolwiek nie zostało to wskazane wprost w SIWZ. Zamawiający w pkt 5.1 

określił  również,  że  dane  pomiędzy  środowiskami,  więc  ośrodkami  położonymi  w  różnych 

fizycznie  lokalizacjach,  muszą  replikować  się  on-line.  Oznacza  to,  że  komunikacja  na 

poziomie  infrastruktury  informatycznej  pomiędzy  tymi  lokalizacjami  (np.  sieci  LAN,  WAN, 

SAN) 

musi 

spełniać 

bardzo 

wysokie 

kryteria 

techniczne, 

wydajnościowe 

i 

niezawodnościowe.  Obecnie  oba  ośrodki  ZUS  (na  ul.  Szamockiej  i  ul.  Czerniakowskiej) 

dysponują  bardzo  dobrą  infrastrukturą  do  zapewnienia  komunikacji  informatycznej  z 

zachowaniem  wysokich  norm  wydajności  i  niezawodności.  W  tej  sytuacji  budowanie 

odrębnej  infrastruktury  komunikacji  informatycznej  wyłącznie  na  potrzeby  CRKZ  byłoby 

działaniem nieracjonalnym z punktu widzenia ekonomicznego i w związku z tym Odwołujący 

zakłada,  że  obecna  infrastruktura  komunikacji  informatycznej  będzie  mogła  być 

wykorzystana  również  do  zapewnienia  komunikacji  pomiędzy  podstawowym  a  zapasowym 

ś

rodowiskiem  CRKZ.  Jednakże  powyższe  to  wyłącznie  przypuszczenia  Odwołującego,  nie 

znajdujące  żadnego  odzwierciedlenia  w  SIWZ  -  choć  powinny,  gdyż  wpływają  na  zakres 

oferty.  Określenie  w  SIWZ  powyższych  informacji  jest  dla  każdego  Wykonawcy  niezbędne 

do  oszacowania  koniecznych  do  poniesienia  kosztów,  a  co  za  tym  idzie  przedstawienia 

rzetelnej  oferty.  Zaś  ich  brak  stanowi  naruszenie  art.  29  ust.  1  Ustawy  PZP.  W  związku  z 

powyższym.  Odwołujący  wniósł  o  uzupełnienie  Załącznika  2  do  SIWZ  w  zakresie: 

Jednoznacznego  wskazania  lokalizacji  środowisk  CRKZ:  podstawowego  -  Warszawa  ul. 

Szamocka  oraz  zapasowego-Warszawa  ul.  Czerniakowska  lub  innych.  Wskazania 

obowiązku  Zamawiającego  do  zapewnienia  komunikacji  informatycznej  (sieci  LAN,  WAN, 

SAN)  pomiędzy  podstawowym  i  zapasowym  środowiskiem  CRKZ  na  poziomie 

wystarczającym  do  spełnienia  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  wymiany  danych 

(replikacji) sformułowanych w SIWZ w odniesieniu do CRKZ. 

Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 5.2 

„Wymagania w zakresie infrastruktury techniczno-systemowej", ppkt 6/7 

W  Załączniku  nr  2,

  pkt.  5.2  ppkt  6  Zamawiający  wskazuje  wymagania  dotyczące 

poziomu obsługi incydentów krytycznych oraz wskazuje, że za „incydent krytyczny uznaje się 

wadę  objawiającą  się  nieprawidłowym  działaniem  infrastruktury  techniczno-systemowej, 

powodującą:  „1)  niedostępność  Systemu  lub  jego  poszczególnych  funkcji,  lub 

nieprawidłowość  w  działaniu  Systemu  uniemożliwiająca  realizację  procesów  biznesowych 

lub  realizację  kluczowej  funkcjonalności  przez  System  (...)"  Odwołujący  wskazał,  że 

Załącznik ten nie zawiera definicji Systemu, zatem nie jest wiadome do czego odwołuje się 

Zamawiający.  Czy  może  do  CRKZ?  Zamawiający  powinien  posługiwać  się  pojęciem 

zdefiniowanym,  a  nie  używać  wymiennie  różnych  pojęć  na  to  samo  (jak  domyśla  się 

Odwołujący).  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  pojęcie  „poszczególne  funkcje  Systemu" 

może oznaczać wszystkie funkcje realizowane przez System, a tym samym jest określeniem 

zdecydowanie za ogólnym i szerokim w odniesieniu do incydentu krytycznego. W SIWZ nie 

jest  również  –  w  ocenie  Odwołującego  -  zdefiniowana  „kluczowa  funkcjonalność" 

realizowana  przez  System.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  rozgranicza  Incydent 

krytyczny  i  Incydent  średni.  A  jednocześnie  określa  takie  wymagania  dla  incydentu 

krytycznego,  która  obejmuje  także  niedostępności  systemu,  które  powinny  zostać 

zakwalifikowane jako Incydenty średnie, gdyż nie powodują niedostępności systemu lub też 

nie uniemożliwiają korzystania z systemu. Jednocześnie w pkt. 5.2 ppkt 7 Załącznika nr 2 do 

SIWZ  Zamawiający  określa  wymagania  dotyczące  poziomu  obsługi  incydentów  średnich 

oraz  definiuje,  że  „za  incydent  średni  uznaje  się  wadę  objawiającą  się  nieprawidłowym 

działaniem  infrastruktury  techniczno-systemowej,  powodującą:  „1.  ograniczenie  w  sposób 

istotny  możliwości  korzystania  z  Systemu  lub  jego  poszczególnych  funkcji,  lub  2.  istotne 

utrudnienia w korzystaniu z funkcji Systemu". Nie są to – w ocenie Odwołującego - pojęcia 

jednoznaczne,  a  jednocześnie  mające  istotny  wpływ  na  zobowiązania  Wykonawcy. 

Powyższe  –  w  ocenie  Odwołującego  -  wskazuje,  że  Zamawiający  Incydent  krytyczny  i 

Incydent średni określił przy użyciu pojęć nieostrych, które nie zostały należycie określone w 

Umowie.  Narusza  to  art.  29  ust.  1  Ustawy  PZP.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący 

wniósł  o:  -  Wykreślenie  pojęcia  System  w  całym  Załączniku  i  wprowadzenia  w  to  miejsce 

pojęcia zdefiniowanego - odpowiednio System EPWD i System CRKZ (zgodnie z zarzutem w 

dalszej części odwołania), - Wykreślenie w pkt. 5.2 ppkt 6.1) słów „lub jego poszczególnych 

funkcji", - Określenie „kluczowej funkcjonalności" Systemu CRKZ", - Należyte zdefiniowanie 

pojęć  „istotne  utrudnienia  w  korzystaniu  z  funkcji  Systemu"  oraz  „istotne  ograniczenie 

możliwości  korzystania  z  Systemu  lub  jego  poszczególnych  funkcji",  z  zastrzeżeniem,  że 

pojęcie System nie powinno być używane jako niezdefiniowane. 

Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 

4.10.1.  Poziom  jakości  usług  (SLA);  Tabela  22  „Parametry  ramowe  jakości  świadczenia 

usług CRKZ" wiersz 4 oraz ppkt 5. 

Zamawiający  w  ppkt  5  tiret  czwarty  wskazał,  że  „maksymalny  czas  wykonania 

pojedynczej  akcji  Systemu  dotyczy  w  szczególności:  zapisania  danych  z  formularza  w 

systemie  (po  stronie  serwera),  wyszukania  Klienta."  Zamawiający  nie  doprecyzował  jednak 

terminu „pojedyncza akcja Systemu", co uniemożliwia jednoznaczne zrozumienie oczekiwań 

Zamawiającego.  Ponadto  Zamawiający  wykazał  w  pkt.  4.6  tego  Załącznika,  że  zapisanie 

pojedynczego  formularza  może  oznaczać  w  pewnych  warunkach  konieczność  zapisania 

danych  w  rozproszonej  transakcji  aż  w  12  rejestrach:  CRKZ,  Rejestr  Klientów,  Rejestr 

Płatników,  Rejestr  Ubezpieczonych,  Rejestr  Członków  Rodzin,  Rejestr  Lekarzy,  Rejestr 

Członków  OFE,  Rejestr  Świadczeniobiorców,  Rejestr  Instytucji,  Rejestr  Wykluczeń,  Rejestr 

Komorników  Sądowych,  Rejestr  uprawnień  i  rejestr  uposażeń. Wykonanie  takiej  operacji  w 

tak  wielu  Rejestrach  w  czasie  3  sekund  jest  w  praktyce  niemożliwe  do  uzyskania  -  tym 

samym  skuteczna  gwarancja  na  takim  poziomie  nie  może  być  udzielona.  A  tym  samym 

przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób  naruszający  art.  29  ust.  1  Ustawy  PZP. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o zmianę w ppkt 5. tiretu drugiego tak, aby w 

sposób  precyzyjny  opisane  zostały  wymagania  wydajnościowe  mieszczące  się  w 

przedmiocie  zamówienia,  ti.  dotyczące  wyłącznie  działania  CRKZ,  nie  obejmujące 

zewnętrznych w stosunku do CRKZ systemów dziedzinowych. 

Załącznik nr 2 do SIWZ„Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 

3.4. Zakres i granice projektowanego CRKZ, Tab. 7 Liczebność grup użytkowników 

W  Załączniku  nr  2  do  SIWZ,  w  Tabeli  7.  (str.  14),  Zamawiający  w  zamierzeniu 

dającym  się  wywnioskować  z  tytułu,  konstrukcji  i  treści  tabeli  miał  sprecyzować  liczebność 

grup użytkowników CRKZ. Jednakże liczby te nie zostały w SIWZ podane - pola w tabeli są 

puste. Nie została również określona w SIWZ: częstotliwość korzystania przez poszczególne 

grupy  użytkowników  z  funkcjonalności  CRKZ,  liczebność  (wielkość)  danych  w 

poszczególnych rejestrach dziedzinowych podlegających migracji do CRKZ, ani też zakres i 

wolumen  tzw.  „danych  informacyjnych",  o  których  mowa  w  rozdziale  4  Załącznika  nr  2  -

„Architektura  danych".  Brak  tych  informacji  i  danych  wolumetrycznych,  tak  podstawowych  i 

krytycznych  dla  rozwiązania  informatycznego,  jakim  ma  być  Centralny  Rejestr  Klientów 

Zakładu,  uniemożliwia  zwymiarowanie  infrastruktury  technicznej,  będącej  przedmiotem 

zamówienia,  a  tym  samym  wycenę  tej  infrastruktury.  Narusza  to  w  ocenie  Odwołującego  - 

art.  29  ust.  1  Ustawy.  Zdaniem  Odwołującego  w  SIWZ  nie  zostały  podane  podstawowe 

informacje,  które  są  niezbędne  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  części  dotyczącej 

CRKZ. Brak tych danych w ogóle uniemożliwia złożenie oferty. Mając powyższe na uwadze 

Odwołujący wnosi o podanie w SIWZ informacji w zakresie: liczebności poszczególnych grup 

użytkowników  CRKZ,  częstotliwości  korzystania  z  funkcji  CRKZ  przez  poszczególne  grupy 

użytkowników.  wolumetrii  danych  migrowanych  do  CRKZ  rejestrów  dziedzinowych, 

częstotliwości aktualizacji tzw. danych informacyjnych. 

Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 

3.5 „Procesy realizowane w CRKZ" 

W  Załączniku  nr  2  do  SIWZ,  w  Rozdziale  3,  pkt  3.5.,  Zamawiający  wskazał,  że 

elementem  projektu  budowy  CRKZ  ma  być  obsługa  procesu  badania  nadużyć,  w  zakresie 

między innymi: odnotowania w CRKZ potencjalnych nadużyć zidentyfikowanych w Hurtowni 

danych,  analizy  potencjalnych  nadużyć  przez  upoważnionych  pracowników  ZUS,  zlecania 

postępowań  wyjaśniających  pracownikom  ZUS,  odnotowywania  w  CRKZ  wyników  tychże 

postępowań,  przekazywania  odnotowanych  nadużyć  do  procesu  obsługi  nadużyć. 

Zamawiający  nie  podał  –  zdaniem  Odwołującego  -  nawet  ogólnego  zakresu  informacji 

odnotowywanych  w  CRKZ  i  szacowanej  liczebności  (wolumetrii)  wymienionych  powyżej 

zdarzeń,  co  uniemożliwia  rzetelne  określenie  niezbędnej  infrastruktury  przez  Wykonawcę. 

Odwołujący podtrzymuje tutaj argumentację wskazaną w punkcie powyżej. Mając powyższe 

na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  określenie  w  SIWZ  zakresu  informacji  o  nadużyciach 

odnotowywanych w CRKZ oraz wolumetrii wskazanych w w/w punkcie zdarzeń. 

Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 

4.3 „ Wymagania funkcjonalne" 

W  Załączniku  nr  2  do  SIWZ,  w  pkt  4.3  wymaganie  F15,  określa,  iż:  „System  musi 

zapewniać  współpracę  z  zewnętrznymi  rejestrami:  PESEL,  NIP,  REGON,  CEIDG

,  KRS, 

TERYT  co  najmniej  w  zakresie:  Automatycznej  identyfikacji  Klienta,  Automatycznego 

porównania  danych  Klienta,  Automatycznego  pozyskania  danych  ewidencyjnych, 

Automatycznego  pozyskania  danych  adresowych."  Zamawiający  nie  określił  interfejsów 

wymiany danych, za pomocą których CRKZ ma uzyskać dostęp do wymienionych rejestrów 

zewnętrznych  ani  możliwych  przypadków  ich  wykorzystania.  W  związku  z  powyższym 

niemożliwe jest ustalenie zakresu niezbędnych prac w celu realizacji tego wymagania, a co 

za tym idzie kosztów oraz terminów realizacji. Tym samym przedmiot zamówienia nie został 

opisany  w  sposób  zgodny  z  Ustawą  PZP  -  art.  29  ust  1.  Mając  powyższe  na  uwadze 

Odwołujący  wniósł  o  wyspecyfikowanie  przez  Zamawiającego  interfejsów  współpracy  z 

zewnętrznymi  rejestrami:  PESEL.  NIP,  REGON.  CEIDG,  KRS,  TERYT  wraz  z  definicjami 

technicznymi  tych  interfejsów  oraz  określenie  przypadków  użycia,  w  których  interfejsy  te 

powinny zostać wykorzystane.  

Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 

4.7 „Wymagania w zakresie integracji", Tabela 19 „Wymagania w zakresie integracji" 

W  Załączniku  nr  2  do  SIWZ,  w  Tabeli  19  w  pozycji  IDI  6  (str.  63)  Zamawiający 

sformułował następujące wymaganie „Wymagane jest wykorzystanie ESB, posiadanej przez 

ZUS".

 Jednocześnie nie zamieścił w SIWZ żadnych informacji, co to za rozwiązanie oraz nie 

dołączył do SIWZ jakiejkolwiek dokumentacji w tym zakresie. Brak podstawowych informacji 

o  posiadanej  przez  ZUS  ESB  uniemożliwia  ocenę  możliwości  spełnienia  rzeczonego 

wymagania.  Niemożliwe  jest  również  ustalenie  zakresu  niezbędnych  prac  w  celu  realizacji 

tego  wymagania,  a  co  za  tym  idzie  kosztów  oraz  terminów  realizacji,  a  w  efekcie 

sporządzenie oferty. Stanowi to naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy  PZP. Mając powyższe na 

uwadze Odwołujący wniósł o zamieszczenie w SIWZ dokumentacji technicznej posiadanego 

przez ZUS rozwiązania ESB. 

Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych architektonicznych dla CRKZ", pkt 
6 „Harmonogram realizacji projektu" 

W Załączniku nr 2, w pkt 6, opisując podejście do wdrożenia CRKZ, w odniesieniu do 

Fazy  V  -  „Warsztaty",  Zamawiający  stwierdza,  że  „Celem  fazy  będzie  przeprowadzenie 

warsztatów  dla  użytkowników  końcowych

  Jednocześnie  nie  precyzuje  w  SIWZ  ani 

liczebności  poszczególnych  grup  użytkowników  końcowych  CRKZ,  ani  tym  bardziej  nie 

wskazuje, jaka ich część ma być objęta rzeczonymi warsztatami. W związku z tym, że grupa 

podlegająca  warsztatom  może  liczyć  od  kilkunastu  osób  (trenerów)  do  ponad  40  tysięcy 

użytkowników  CRKZ,  brak  precyzyjnego  określenia  tej  grupy  uniemożliwia  rzetelną  ocenę 

kosztów usługi, a przez to sporządzenie oferty, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy 

PZP.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  podanie  w  SIWZ  szczegółowych 

informacji  o  zakresie  warsztatów  końcowych,  w  szczególności  poprzez  wskazanie 

liczebności  grupy  użytkowników  końcowych,  dla  których  Wykonawca  zobowiązany 

przeprowadzić przedmiotowe warsztaty. 

Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 
6.3 „Identyfikacja produktów projektu" 

W  Załączniku  nr  2  do  SIWZ, w  rozdziale  6.3,  Zamawiający  stwierdza,  że  „W każdej 

fazie realizacji projektu Wykonawca będzie odpowiedzialny za opracowanie i przedstawienie 

do  akceptacji  Zamawiającego  określonych  produktów",  wśród  których  będzie  Analiza 

wstępna  dotycząca  zakresu  informacyjnego  i  funkcjonalności  CRKZ  obejmująca  w 

szczególności:  Identyfikację  docelowych  grup  odbiorców  informacji  z  CRKZ;  Zasady 

współpracy i procesu identyfikacji i zarządzania wymaganiami informacyjnymi". Dodatkowo w 

opisie  produktów  fazy  IV  znajduje  się  wymaganie:  „Dla  każdego  z  zaplanowanych  w  fazie 

wydań  zgodnych  z  opracowaną  mapą  wydań  należy  wytworzyć  lub  zaktualizować  oraz 

następnie  dostarczyć  następujące  produkty  projektu:  Analiza  szczegółowa,  projekt 

szczegółowy, implementacja, testy oraz produkcyjne uruchomienie funkcjonalności i zakresu 

informacyjnego  związanego  z  poszczególnymi  wydaniami".  Z  przedstawionych  zapisów 

SIWZ wynika w ocenie Odwołującego, że Zamawiający dopiero w ramach realizacji Umowy 

przewiduje prace analityczne i projektowe, które w wyniku analizy podstawowych założeń dla 

funkcjonowania  takiego  rozwiązania  jak  Centralny  Rejestr  Klientów  Zakładu  mają 

doprowadzić  do  powstania  projektów  szczegółowych  CRKZ  -  odpowiednika  projektu 

technicznego  w  branży  budowlanej,  na  bazie  którego  dopiero  są  wycenianie  prace  i 

opracowywane  harmonogramy  realizacji.  W  ocenie  Odwołującego  sformułowanie 

wskazanych powyżej wymagań stoi w jawnej sprzeczności z formułą realizacji zamówienia w 

zakresie  budowy  CRKZ  na  bazie  „uzgodnionej  ceny"  (ang.  „fixed  price"),  która  wynika  z 

innych  zapisów  SIWZ,  w  szczególności  z  Formularza  ofertowego,  w  którym  Zamawiający 

oczekuje  określenia  ceny  za  poszczególne  składniki  budowy  CRKZ:  sprzęt,  licencje,  usługi 

rozwoju oprogramowania, usługi utrzymania CRKZ. Mając powyższe na uwadze Odwołujący 

wniósł  o  określenie  przez  Zamawiającego  zakresu  informacyjnego  i  funkcjonalności  CRKZ 

oraz identyfikację przez Zamawiającego docelowych grup odbiorców informacji z CRKZ, jak 

również  wyspecyfikowanie  zasad  współpracy  i  procesu  identyfikacji  oraz  zarządzania 

wymaganiami informacyjnymi do poziomu projektów szczegółowych. 

Załącznik nr 2 do SIWZ„Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 

7 „ Wykaz Załączników" 

Zamawiający  wskazał  listę  Załączników,  które  „powinny  zostać  udostępnione 

Wykonawcom na etapie opracowywania koncepcji na budowę i wdrożenie CRKZ",

 niemniej 

nie  zostały  one  dołączone  do  SIWZ:  Załącznik  1.  Zakres  danych  Klienta  Zakładu 

reprezentowanego  w  tabelach  rejestrów  dziedzinowych,  Załącznik

  5.  Wymagania  ZUS 

dotyczące  zarządzania  tożsamością  (IDM),  Załącznik  6.  Wymagania  ZUS  dotyczące 

systemu  monitorowania  usług  (SMU).  Z  racji  tego,  że  załączniki  te  stanowią  istotny  zakres 

specyfikacji  wymagań  CRKZ,  wykonanie  bez  nich  prawidłowej  oceny  zobowiązań 

Wykonawcy, a co za tym idzie - sporządzenie oferty - nie jest możliwe. Narusza to w ocenie 

Odwołującego  art.  29  ust.  1  Ustawy.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o 

dołączenie ww. Załączników do SIWZ. 

Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ" w 

związku  z  Załącznikiem  nr  6  do  SIWZ  „Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu 

zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ" 

Sposób  realizacji  zamówienia  wynikający  z  SIWZ,  w  zakresie  elementu  przedmiotu 

zamówienia „budowa i utrzymanie Centralnego Rejestru Klientów Zakładu (CRKZ)" zakłada 

wykonanie tej części przedmiotu zamówienia w ramach 48-miesięcznej umowy w całości - w 

przeciwieństwie  do  usług  rozwoju  EPWD,  które  będą  realizowane  w  postaci  osobno 

zlecanych Modyfikacji. Podstawą dla wykonania przedmiotu umowy w tym zakresie ma być 

Koncepcja  budowy  i  utrzymania  CRKZ,

  załączona  do  Oferty, która  to koncepcja  następnie 

ma  zostać  załączona  do  Umowy  jako  Załącznik  nr  2.  Ponieważ  ta  część  przedmiotu 

zamówienia ma być wykonana w całości, Zamawiający określił harmonogram realizacji, zaś 

za jego niedochowanie zastrzeżono kary umowne. Taka konstrukcja postępowania w ocenie 

Odwołującego  wymaga  od  Wykonawcy  identyfikacji  na  etapie  przygotowania  oferty 

wszystkich prac, jakie będą musiały zostać wykonane w celu realizacji tej części przedmiotu 

zamówienia,  a  następnie  ich  rzetelnej  wyceny  i  określenia  realnych  terminów  realizacji. 

Tymczasem  Zamawiający  nie  zawarł  w  SIWZ  informacji, które  umożliwiałyby Wykonawcom 

należyte  przygotowanie  oferty  w  tym  zakresie.  W  ocenie  Odwołującego,  że  ani  SIWZ,  ani 

Umowa  wraz  z  ofertą  i  zawartą  w  niej  Koncepcją  budowy  i  utrzymania  CRKZ  nie  określają 

wystarczająco  zakresu  zobowiązań  Wykonawcy  w  przedmiotowym  zakresie  przedmiotu 

zamówienia.  Skoro  dopiero  po  zawarciu  Umowy  zostanie  sporządzona  wstępna  analiza 

funkcjonalności  CRKZ  stanowi  to  oczywiste  naruszenie  art.  29  ust  1  Ustawy  PZP,  gdyż 

Zamawiający  wprost  wskazał,  że  funkcjonalność  zamawianego  systemu  CRKZ  zostanie 

określona dopiero po podpisaniu Umowy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: 

-  Wykreślenie  z  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  wszystkich  postanowień,  które  wskazują  na 

możliwość  określania  zakresu  przedmiotu  umowy  po  podpisaniu  Umowy,  w  szczególności 

wykreślenia postanowień dotyczących Analizy i projektu w obecnym brzmieniu. - Dodania do 

Załącznika nr 2 do SIWZ postanowienia, że Załącznik ten zawiera zamknięta listę wymagań 

Zamawiającego  wobec  CRKZ,  -  Zmianę  definicji  CRKZ  w  następujący  sposób:  Centralny 

Rejestr  Klientów  Zakładu  -  system  informatyczny  wykonany  przez  Wykonawcę  w  ramach 

Umowy, realizujący funkcjonalność określoną w Załączniku nr 2 do SIWZ oraz w Koncepcji 

budowy CRKZ (Załącznik nr 2 do Umowy).  

Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ" w 
związku  z  Załącznikiem  nr  6  do  SIWZ  „Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu 

zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ" 

Zamawiający  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  wyspecyfikował  blisko  250  szczegółowych 

wymagań,  których  spełnienie  przez  Wykonawcę  jest  obligatoryjne  w  myśl  postanowień 

Załącznika  nr  6  do  SIWZ  „Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu  zamówienia  - 

Koncepcji  budowy  CRKZ".  Ocena  deklaracji  spełnienia  przez  Wykonawcę  tych  wymagań 

obligatoryjnych (Tabela 1. Załącznika nr 6 do SIWZ) odbywa się w pierwszym etapie oceny 

ofert - jeszcze przed oceną Koncepcji budowy i utrzymania CRKZ pod rygorem nieważności 

oferty. W ocenie Odwołującego przy takiej konstrukcji SIWZ, precyzja definicji tych wymagań 

jest  kluczowa  dla  Wykonawcy,  albowiem  deklaracja  ich  spełnienia  jest  z  jednej  strony 

wiążąca  na  48  miesięcy  realizacji  umowy,  z  drugiej  strony  brak  tej  deklaracji  stanowi 

podstawę  odrzucenia  oferty.  Brak  precyzyjnych  kryteriów  spełnienia 

wymagań 

obligatoryjnych  Zamawiającego  wobec  konieczności  złożenia  deklaracji  ich  spełnienia  na 

etapie  oferty  uniemożliwia  złożenie  oferty  przez  Odwołującego.  Narusza  to  art.  29  ust.  1 

Ustawy PZP oraz 91 ust. 1 i 2 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł 

o  zmodyfikowanie  przez  Zamawiającego  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  w  taki  sposób,  aby 

kryteria spełnienia wszystkich wymagań obligatoryjnych opisane były w sposób pozwalający 

na ich jednoznaczne zweryfikowanie. 

Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 5.2 
„Wymagania w zakresie infrastruktury techniczno-systemowej", ppkt 8 

Zamawiający  w  ppkt  6,7  i  8  punktu  5.2  ,,  Wymagania  w  zakresie  infrastruktury 

techniczno-  systemowej"

  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  określa  kryteria  oceny  krytyczności  dla 

incydentów  dotyczących  infrastruktury  techniczno-systemowej  CRKZ.  Dla  incydentu 

krytycznego (ppkt 6) oraz dla incydentu średniego (ppkt 7) Zamawiający zgodnie z zakresem 

wymagań określonym punktem 5.2 określa, że: „Za incydent ... uznaje się wadę objawiającą 

sie  nieprawidłowym  działaniem  infrastruktury  techniczno-systemowej,  powodującą:..." 

natomiast  dla  incydentu  niskiego,  wykraczając  poza  zakres  określa,  że:  Za  incydent  niski 

uznaje  się  wadę  mająca  wpływ  na  prawidłowe  funkcjonowanie  Systemu  lub  infrastruktury 

techniczno-systemowej  niebędącą  incydentem  krytycznym  lub  incydentem  średnim. 

Przytoczone  wyżej  wskazanie  Zamawiającego  odnoszące  się  do  Systemu  jest  sprzeczne  z 

nadrzędnym  punktem  5.2.  Dla  incydentu  niskiego  (ppkt  8)  Zamawiający  wskazuje  więc 

System  niezgodnie  z  zakresem  wymagań  określonych  punktem  5.2,  co  może  powodować 

wątpliwości co do rzeczywistego zobowiązania Wykonawcy w zakresie usuwania incydentów 

dotyczących infrastruktury techniczno-systemowej. Dodatkowo System, do którego odwołuje 

się  Zamawiający,  jest  pojęciem  niezdefiniowanym,  zatem  nie  jest  wiadome  do  czego 

odwołuje  się  Zamawiający.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  wymagań  dla  incydentu  niskiego  dla  ITS  CRKZ  w  następujący 

sposób:  „Za  incydent  niski  uznaje  się  wadę  objawiająca  się  nieprawidłowym  działaniem 

infrastruktury  techniczno-systemowej,  niebędącą  incydentem  krytycznym  lub  incydentem 

ś

rednim." 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ  „Opis  wymagań  biznesowych  i  architektonicznych  dla  CRKZ" 

rozdział 4.7,, Wymagania w zakresie integracji" 

W  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  w  rozdziale  pkt  4.3  Zamawiający  wskazał  wymagania 

dotyczące integracji z systemami powiadamiania: 

IDI9 

Integracja  z  systemem  realizującym  wysyłkę  SMS

,  w  zakresie 

przekazywania  treści  SMS  oraz  numerów  Klientów

,  do  których  należy 

wysłać SMS. 

i Dl 11 

Integracja  z  systemem  realizującym  wysyłki  email,  w  zakresie 

przekazywania  treści  email  oraz  adresów  email  Klientów,  do  których 

należy wysłać powiadomienie. 

W dalszej części SIWZ Zamawiający nie opisał, jakie systemy realizują wysyłkę Email 

i  SMS  oraz  jakie  są  definicje  techniczne  interfejsów  z  tymi  systemami.  Zamawiający  nie 

podał  również  szacowanego  wolumenu  powiadomień  email  i  SMS,  jakie  będą  wysyłane  z 

CRKZ. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o uzupełnienie przez Zamawiającego 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ  w  zakresie:  Wskazania  systemów  wysyłających  powiadomienia 

email  i  SMS  oraz  podania  parametrów  technicznych  dla  integracji  z  tymi  systemami 

(technicznych specyfikacji interfejsu), Określenia wolumenu powiadomień wysyłanych przez 

CRKZ oraz ¡ego charakterystyki czasowej (np. spiętrzeń w określonych godzinach). 

ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 4 DO SIWZ - WZÓR UMOWY 

Załącznik nr 4 do SIWZ „ Wzór umowy", Artykuł 2. „Przedmiot umowy" ust 2. pkt 4) i pkt 

7) lit a) 

W  art.  2  Przedmiot  Umowy  w  ust.  2  pkt  7)  Zamawiający  określił  zakres  prac 

wykonywanych  przez  Wykonawcę  w  ramach  utrzymania  systemu  EPWD.  Usługi  te  zostały 

uszczegółowione  w  Załączniku  5  do  Umowy  „Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD"  w 

postaci  metryk  wsparcia  utrzymania  usługi  EPWD.  Analizując  zapisy  tego  załącznika 

Odwołujący jednak nie był  w stanie zidentyfikować jakichkolwiek wskazań na zobowiązania 

Wykonawcy  w  zakresie  aktualizacji  dokumentacji.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący 

wniósł o: Zmianę brzmienia art. 2 ust. 2 pkt 7) lit, a) oraz ust. 3 pkt 6) lit, a) na następujące: 

„a) świadczenie usług wsparcia technicznego, usuwanie wad", Zmianę brzmienia art. 2 ust. 2 

pkt  4)  lit,  d)  oraz  ust.  3  pkt  5)  lit,  d)  na  następujące:  „opracowywanie,  aktualizacja  i 

dostarczanie Dokumentacji Wykonawcy". 

Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór Umowy", Artykuł 2. „Przedmiot umowy" ust. 2 pkt 5) 

W  art.  2  Przedmiot  umowy  w  ust.  2  w  pkt  5  Zamawiający  określił  następujące 

zobowiązanie Wykonawcy: „wykonanie zmian, których wymaga platforma technologiczna, na 

której  osadzone  są/będą  procesy  systemu  EPWD  wytworzonego  i  modyfikowanego  na 

podstawie dotychczas realizowanych umów i niniejszej Umowy, zgodnie z zaproponowanym 

przez Wykonawcę rozwiązaniem, którego opis znajduje się w Załączniku nr 12 do Umowy;" 

Załącznik  nr  12  do  Umowy  to  załącznik,  który  Wykonawca  ma  obowiązek  przedłożyć 

Zamawiającemu razem z ofertą (Rozdział IV pkt 11.4 SIWZ). W załączniku tym opisana ma 

zostać propozycja Wykonawcy w zakresie rozwiązania dotyczącego „zmian, których wymaga 

platforma  technologiczna".

  Zamawiający  jednak  nie  określił  w  SIWZ  celu  (powodu)  tych 

zmian,  a  przede  wszystkim  założeń  i  wymagań,  które  Zamawiający  stawia  nowej, 

dostarczanej w ramach zamówienia platformie technologicznej. Dodatkowo, aby Wykonawca 

mógł w sposób świadomy i profesjonalny wskazać w ofercie, jakie zmiany należy w zakresie 

technologii  wykonać  oraz  rzetelnie  oszacować  związane  z  tym  koszty  (zwłaszcza  dostawy 

sprzętu i licencji), musi na dzień złożenia oferty znać stan platformy technologicznej systemu 

EPWD,  czyli: 

'Z  fizyczną  i  logiczną  architekturę  środowiska  eksploatacyjnego  obecnie 

funkcjonującego u Zamawiającego (zgodnie z zapisami w Załączniku 1 do SIWZ „Skrócony 

opis  EPWD"  w  punkcie  8.1  „Architektura  środowiska  EPWD"  Zamawiający  udostępni  taką 

dokumentację Wykonawcy dopiero w dniu podpisania umowy, czyli z całą pewnością po dniu 

złożenia  oferty), 

•S  rodzaje  i  ilości  licencji  na  oprogramowanie  systemowo-narzędziowe 

będące  w  posiadaniu  Zamawiającego,  wykorzystywane  przez  EPWD, 

Z  dokładną 

specyfikację sprzętu wykorzystywanego przez EPWD, 

S terminy obowiązywania oraz zakres 

opieki  serwisowej  na  oprogramowanie  systemowo-narzędziowe  oraz  eksploatowany  sprzęt, 

w  zakresie  rozwiązania  EPWD  oraz  założenia  i  wymagania  Zamawiającego  dotyczące 

platformy  technologicznej  EPWD  po  zmianach.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dodania  do  SIWZ  załącznika  opisującego:  fizyczna  i 

logiczna  architekturę  środowiska  eksploatacyjnego  EPWD,  rodzaje  i  ilości  licencji  na 

oprogramowanie 

systemowo-narzędziowe 

będące 

w 

posiadaniu 

Zamawiającego, 

wykorzystywane  przez  EPWD,  dokładna  specyfikację  sprzętu  wykorzystywanego  obecnie 

przez  EPWD,  terminy  obowiązywania  oraz  zakres  opieki  serwisowej  na  oprogramowanie 

systemowo-narzędziowe  oraz  eksploatowany  sprzęt,  w  zakresie  rozwiązania  EPWD  oraz 

załącznika  opisującego  założenia  i  wymagania  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  platformy 

technologicznej EPWD po zmianach, w szczególności: w zakresie architektury technicznej - 

wymagana  przez  Zamawiającego  skalowalność.  niezawodność  i  wydajność,  w  zakresie 

oprogramowania  systemowo-narzędziowego  -  wymagany  przez  Zamawiającego  poziom 

wsparcia  producentów,  kosztów  obsługi  serwisowej,  itp.,  wymagania  Zamawiającego  w 

zakresie uwarunkowań czasowych dostawy sprzętu i licencji oraz przeprowadzenia migracji, 

a  także  korelacji  tych  prac  z  zadaniami  rozwojowymi  wynikającymi  z  Umowy  (Modyfikacje, 

CRKZ),  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  dopuszczalnych  ograniczeń  w  poziomie 

ś

wiadczenia usług utrzymania w okresie migracji. 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 2. „Przedmiot umowy" ust. 2 pkt 6) 

W art. 2 ust. 2 pkt 6 Umowy Zamawiający stwierdza, iż przedmiot Umowy obejmuje 

„dostarczenie  sprzętu  i  licencji  na  oprogramowanie  tj.  zapewnienie  wszystkich  elementów 

systemu,  które  są  niezbędne  do  wykonania  zmian,  których  wymaga  platforma 

technologiczna,  na  której  osadzone  są/będą  procesy  systemu  EPWD  wytworzonego".  Z 

treści  wymagania  nie  wynika,  czy  dostarczone  sprzęt  i  licencje  mają  pokrywać  potrzeby 

związane wyłącznie z wykonaniem zmian platformy technologicznej, czy też sprzęt i licencje 

mają być dostarczone również na potrzeby uruchomienia i eksploatacji Modyfikacji w ramach 

rozwoju EPWD w nowej konfiguracji platformy technologicznej. Opis przedmiotu zamówienia 

nie  precyzuje  również,  jaki  jest  wymagany  zakres  dostawy  sprzętu  i  licencji  w  kontekście 

całości  infrastruktury  technicznej  posiadanej  przez  ZUS.  Przykładowo,  nie  zostało 

wyspecyfikowane,  czy  w  zakres  dostawy  sprzętu  w  ramach  zamówienia  powinny  wchodzić 

urządzenia  do  backupu  i  archiwizacji  danych,  urządzenia  sieciowe  czy  podsystem 

bezpieczeństwa.  Brak  takich  informacji  w  SIWZ powoduje,  że  przedmiot zamówienia  został 

opisany w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, co narusza art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o uszczegółowienie zapisów Umowy w celu 

jednoznacznego określenia wymagań Zamawiającego dotyczących dostawy sprzętu i licencji 

związanych ze zmiana platformy technologicznej, w szczególności poprzez: Określenie celu 

dostarczanego sprzętu - czy sprzęt ma być dostarczony na czas wykonania zmiany, czy ma 

pozostać  jako  element  środowiska  produkcyjnego?  Określenie  typów  sprzętu  -  serwery 

aplikacyjne,  bazodanowe,  macierze,  urządzenia  sieciowe,  etc.  Określenie  zakresu 

oprogramowania  narzędziowego,  Określenie  zakresu  oprogramowania  użytkowego, 

Określenie  warunków  podłączenia  sprzętu:  wskazanie  lokalizacji,  integracji  z  systemem 

bezpieczeństwa, integracji z system kopii zapasowych, etc. 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  2,  ust.  2  pkt  7a  oraz  ust.  3  pkt  6a  w 

związku ze Specyfikacją  Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu 
zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt 2.7)a., ppkt 3.6)a. 

W  przedmiotowych  zapisach  Zamawiający  wskazuje,  że  oczekuje  od  Wykonawcy 

„usuwania  wad",  niemniej  pojęcie  to  nie  zostało  nigdzie  zdefiniowane  i  doprecyzowane.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o:  Szczegółowe  określenie  w  sposób 

zamknięty  zakresu  usuwania  wad,  określenie  warunków  realizacji  tej  usługi,  wprowadzenie 

definicji  Wady,  lub  Wykreślenie  z  Umowy  pojęcia  wada  i  w  to  miejsce  używania 

zdefiniowanego pojęcia Błąd. 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  „Wzór  umowy",  Artykuł4.  „Ramowy  Harmonogram  realizacji 
przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 1) 

Zamawiający w art. 4 ust. 1 pkt 1 Umowy określił, że Modyfikacje i Usługi dodatkowe 

będą  realizowane  na  żądanie  Zamawiającego.  Z  postanowienia  tego  wynika,  że 

Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawcy  dowolnego  sposobu  wykonywania  Modyfikacji  i 

Usług  dodatkowych.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  art.  4  ust.  1 

pkt 1) Umowy poprzez nadanie mu brzmienia: „wykonanie Modyfikacji i Usług dodatkowych 

będzie realizowane w terminach i na zasadach określonych zgodnie z art. 5 Umowy". 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ,,  Wzór  umowy",  Artykuł  4.  „Ramowy  harmonogram  realizacji 

przedmiotu  umowy"  w  związku  z  pkt  1.2.5)  i  1.2.6)  Rozdziału  II  SIWZ  „Opis  przedmiotu 
zamówienia i termin wykonania zamówienia". 

W art. 4 ust. 2 Umowy Zamawiający wskazał, że przedmiot umowy w zakresie CRKZ 

realizowany będzie na podstawie ramowego harmonogramu, zawartego w Koncepcji budowy 

i  utrzymania  CRKZ,  stanowiącej  Załącznik  nr  2  do  Umowy.  W  Załączniku  nr  2  do  SIWZ 

Zamawiający  zawarł  informacje  terminach  realizacji  systemu  CRKZ,  które  są  wiążące  dla 

Wykonawcy  i  które  są  jednocześnie  znane  Wykonawcy  na  etapie  przygotowania  oferty.  Z 

kolei w odniesieniu do realizacji umowy w zakresie EPWD Zamawiający nie przewidział, aby 

na etapie składania oferty przygotowywany był jakikolwiek harmonogram - żaden zapis SIWZ 

nie wskazuje terminów realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanym w Rozdziale 

II,  pkt  I.  2,  pomimo  iż  tylko  niektóre  elementy  tej  części  przedmiotu  zamówienia  stanowią 

usługi ciągłe (utrzymanie systemu EPWD i gwarancja) czy też są zamawiane w toku umowy 

(Modyfikacje, Usługi dodatkowe). Przedmiot zamówienia w pkt I. 2. obejmuje także dostawy 

sprzętu i licencji na oprogramowanie oraz wykonanie usług związanych ze zmianami, których 

wymaga  platforma  technologiczna.  Są  to  dostawy  i  usługi  jednorazowe,  które  są 

wykonywane  w  ściśle  określonych  terminach.  W  art.  4  ust.  1  pkt  2  Umowy  Zamawiający 

wskazał,  że  „wykonanie  zmian,  których  wymaga  platforma  technologiczna,  na  której 

osadzone  są  /będą  procesy  systemu  EPWD  wytworzonego  modyfikowanego  na  podstawie 

dotychczas  realizowanych  umów  i  niniejszej  Umowy  będzie  realizowane  na  podstawie 

opracowanego  przez  Wykonawcę  i  uzgodnionego  przez  Strony  Umowy  harmonogramu".

Odwołujący  wskazuje,  że  pod  niejasnym  sformułowaniem  „wykonanie  zmian,  których 

wymaga platforma technologiczna" kryje się zarówno dostawa sprzętu i licencji, z których ma 

być  stworzona  nowa  platforma  technologiczna,  stworzenie  tej  platformy  (instalacja  i 

konfiguracja), jak również dokonanie migracji systemu EPWD na tę nową platformę. W chwili 

obecnej żaden zapis SIWZ nie wskazuje, w jakim terminie powyższe zobowiązania umowne 

mają zostać wykonane. Jak wynika z art. 4 ust. 1 pkt 2 Umowy termin ten ma być ustalony 

dopiero po podpisaniu Umowy i, Wykonawca przekazuje projekt harmonogramu w terminie 3 

miesięcy  od  podpisania  Umowy")  i  zatwierdzony  przez  obie  Strony.  Przy  czym  SIWZ  nie 

wskazuje,  jaki  jest  skutek  braku  ustalenia  harmonogramu  -  w  szczególności  czy 

Zamawiający  odstąpi  wtedy  od  Umowy.  Ponadto  brak  wskazania  w  SIWZ  terminów 

ramowych,  w  których  Zamawiający  wymaga  dostawy  sprzętu  i  licencji,  a  następnie 

wykonania  zmiany  samej  platformy  i  dokonania  migracji,  jest  bardzo  poważnym  brakiem, 

który  uniemożliwia  sporządzenie  oferty.  Jest  to  oczywiste  naruszenie  obowiązku 

prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu:  -  Określenia  w  SIWZ  terminów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  dla 

elementów  przedmiotu  zamówienia  określonych  w  Rozdziale  II  SIWZ,  pkt  1.2.5)  i  1.2.6),  - 

Wskazania  w  SIWZ,  iż  harmonogram  realizacji  zamówienia  dla  elementów  przedmiotu 

zamówienia określonych w Rozdziale II SIWZ, pkt 1.2.5) i 1.2.6) powinien stanowić element 

oferty,  -  Dokonania  zmian  w  art.  4  ust.  1  pkt  2)  Umowy  uwzględniających  fakt,  że 

harmonogram stanowi cześć oferty. 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  4.  „Ramowy  Harmonogram  realizacji 
przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 3) 

W art. 4 ust. 1 pkt 3 Umowy Zamawiający zamieścił następującą regulację „przejęcie 

przez  Wykonawcę  utrzymania  systemu  EPWD  wytworzonego  i  modyfikowanego  na 

podstawie  dotychczas  realizowanych  umów  nastąpi  od  dnia  podpisania  Umowy,  przy  czym 

przez  okres  2  miesięcy  liczonych  od  daty  podpisania  Umowy  Wykonawca  nie  będzie 

obciążany karami umownymi z tytułu niedotrzymania parametrów określonych  w  Metrykach 

utrzymania usług;". Natomiast w art. 13 ust. 6 Umowy określono, że „Wynagrodzenie z tytułu 

utrzymania  EPWD  należne  będzie  od  dnia  zawarcia  umowy  do  dnia  wygaśnięcia  Umowy". 

Wobec braku w SIWZ innych zapisów dotyczących rozliczenia świadczenia usług utrzymania 

EPWD w okresie dwóch miesięcy od podpisania umowy można wnioskować, że Wykonawca 

otrzyma  pełne  wynagrodzenie  (nie  będzie  obciążony  karami  umownymi  i  nie  zostaną  one 

potrącone)  nawet  w  przypadku,  gdyby  system  EPWD  przez  te  pierwsze  dwa  miesiące 

wykonywania  Umowy  w  ogóle  nie  działał  lub  działał  w  sposób  uniemożliwiający 

Zamawiającemu  korzystanie  z  EPWD.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o 

określenie  dopuszczalnego  okresu  czasu  niedziałania  systemu  EPWD  w  pierwszych  2 

miesiącach oraz sankcji związanych z przekroczeniem tego czasu. 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  4.  „Ramowy  Harmonogram  realizacji 

przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 6) 

Przedmiotowy  punkt  brzmi:  „6)  przejęcie  przez  Zamawiającego  od  Wykonawcy 

Metryk utrzymania usług i wsparcia procesów zarządzania IT systemu EPWD wytworzonego 

i  modyfikowanego  na  podstawie  dotychczas  realizowanych  umów  i  niniejszej  Umowy, 

opisanych  w  Załączniku  Nr  5  do  Umowy,  będzie  realizowane  na  podstawie  uzgodnionego 

przez  Strony  Umowy  harmonogramu."  Zamawiający  nie  zawarł  w  Umowie  ani  definicji 

Metryki utrzymania usług - choć używa tego pojęcia pisanego wielką literą, co wskazuje na 

to,  że  pojęcie  to  powinno  być  zdaniem  Zamawiającego  zdefiniowane.  Brak  tej  definicji 

wpływa na możliwość należytego i rzetelnego sporządzenia oferty, a tym samym narusza art. 

29 ust. 1 Ustawy PZP. W dalszej treści pkt 6) Zamawiający zawarł postanowienia dotyczące 

harmonogramu  przejęcia.  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  przejęcie  odbywać  się  będzie  w 

trybie Zlecenia, zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 Umowy. Stąd też nie jest konieczne 

określanie  w  art.  4  ust.  1  pkt  6)  Umowy  wpadkowych  postanowień  odnośnie  ustalania 

harmonogramu,  podczas  gdy  w  art.  5  Umowy  Zamawiający  sam  zawarł  odpowiednie 

postanowienia, które z założenia mają całościowo regulować realizację Umowy, w tym także 

zleceń obejmujących usługę przygotowania Zamawiającego do przejęcia utrzymania EPWD. 

Zatem w tym zakresie – w ocenie Odwołującego - Umowa jest wewnętrznie sprzeczna, gdyż 

w  2  różnych  miejscach  zawarte  są  2  różne  sposoby  ustalania  harmonogramu  przejęcia. 

Narusza to art. 29 ust. 1 Ustawy PZP, gdyż Wykonawca nie wie, które właściwie będą miały 

zastosowanie,  a  to  skutkuje  tym,  że  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób 

niejasny. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o dokonanie następujących zmian: 

Wprowadzenie  definicji  Metryki  utrzymania  usług,  -  Wskazania  w  art.  4  ust.  1  pkt  6).  że 

harmonogram będzie ustalany w trybie odpowiednim dla Zlecenia na usługę przygotowania 

Zamawiającego do przejęcia utrzymania EPWD,- Wykreślenia w art. 4 ust. 1 pkt 6) zapisów 

o ustalaniu harmonogramu. 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór Umowy" Artykuł 5. „Sposób realizacji przedmiotu Umowy" 

ust. 1 pkt 5i7 w związku z Załącznikiem nr 4 do Umowy 

W  art.  5  ust.  l  pkt  5  wzoru  Umowy  Zamawiający  przewiduje  „pracochłonność  (...) 

Usługi  dodatkowej  oszacowaną  w  wyniku  Szacowania  Wstępnego"

  w  odróżnieniu  od 

„pracochłonności  Usługi  dodatkowej  określonej  w  Osobogodzinach".  Jednocześnie  w  art.  5 

ust.  1  pkt  7  wzoru  Umowy,  Zamawiający  wskazuje,  że  „w  przypadku,  jeśli  rzeczywista 

pracochłonność  wykonania  (...)  Usługi  dodatkowej,  ustalona  w  wyniku  Wymiarowania 

Pełnego,  okaże  się  wyższa  lub  niższa  niż  określona  w  Zleceniu, Wykonawcy  przysługuje  z 

tytułu  wykonania  (...)  Usługi  dodatkowej  wynagrodzenie  w  wysokości  ustalonej

  w  oparciu  o 

liczbę Punktów Funkcyjnych określoną w wyniku Wymiarowania Pełnego". Zasady realizacji 

Szacowania  wstępnego  oraz  Wymiarowania  pełnego  zostały  opisane  w  Załączniku  4  do 

Umowy.  Jednakże  Zamawiający  wskazał  w  §  1  ust.l  „niniejszy  załącznik  (...)  specyfikuje 

zasady  obliczania  kosztów  pracochłonności  Modyfikacji"

  oraz  w  §  1  ust.  2  „procedura  ma 

zastosowanie  do  elementów  Modyfikacji  o  charakterze  zmian  funkcjonalnych  i 

niefunkcjonalnych  jak  i  dla  usług  wspierających."  Tym  samym  Zasady  określone  w 

Załączniku  4  do  Umowy  nie  mają  zastosowania  do  Usług  dodatkowych,  zaś  w  innych 

postanowieniach  SIWZ  brakuje  zasad  dotyczących  realizacji  Szacowania  wstępnego  oraz 

Wymiarowania  pełnego  w  zakresie  Usług  dodatkowych.  Mając  powyższe  na  uwadze 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  zapisów  wzoru  Umowy  w  następujący  sposób:  1.  Nadanie 

nowego  brzmienia  art.5  ust.l  pkt  5)  ppkt  a)  -  „pracochłonność  Modyfikacji  oszacowaną  w 

wyniku  Szacowania  Wstępnego,  wyrażona  w  Punktach  Funkcyjnych  zgodnie  z  Metoda 

COSM1C, a w przypadku pracochłonności Usługi dodatkowej określonej w Osobogodzinach 

w  przeliczeniu  na  Punkty  Funkcyjne.  Strukturę  Punktu  Funkcyjnego  oraz  Współczynniki 

Dopasowania określa Załącznik nr 4 do Umowy." 2. Usuniecie z art.5 ust.l pkt 7) słów: „lub 

Usługi dodatkowej". 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  Wzór  umowy,  Artykuł  5  „Sposób  realizacji  przedmiotu  umowy" 

ust. 1 pkt 16) 

W  art.  5  ust.  1  pkt  16  Zamawiający  stwierdza,  że  w  ramach  usługi  „przygotowanie 

Zamawiającego  do  przejęcia  utrzymania  systemu  EPWD  wytworzonego  i  modyfikowanego 

na  podstawie  dotychczas  realizowanych  umów".

  Wykonawca  jest  zobowiązany  do 

wykonywania  szeregu  usług  przygotowujących  Zamawiającego  do  przejęcia  utrzymania 

systemu,  w  tym  warsztatów.  W  kolejnych  zdaniach  odbiór  tych  warsztatów  został  opisany 

„Warsztaty  zakończą  się  protokołem  odbioru  przez  Zamawiającego  wyszczególnionych 

czynności  eksploatacyjnych  i  utrzymaniowych  do  samodzielnej  realizacji."  Takie  kryteria 

odbioru  warsztatów  są  –  zdaniem  Odwołującego  -  niedopuszczalne,  albowiem Wykonawca 

nie ma wpływu na możliwości realnego przejęcia przez Zamawiającego usług utrzymania do 

samodzielnej  realizacji.  Brak  takiej  możliwości  może  wynikać  np.  z  niedostatecznego 

potencjału  kadrowego  Zamawiającego  czy  braku  zaangażowania  w  przejęcie  wiedzy  przez 

pracowników  Zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  nie  może  ponosić 

odpowiedzialności  za  uzyskanie  przez  Zamawiającego  gotowości  do  przejęcia  usług  i  nie 

może  to  stanowić  kryterium  odbioru  usług  Wykonawcy.  Mając  powyższe  na  uwadze 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  zapisów  w  art.  5  Umowy  „Sposób 

realizacji  przedmiotu  umowy"  ust.  1  pkt  16  lit,  a)  c)  i  f)  w  taki  sposób,  żeby  odbiór  usług 

Wykonawcy  -  warsztatów  przeprowadzonych  dla  Zamawiającego  był  dokonywany  na 

podstawie jakości wykonanych warsztatów. 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  6.  „Oświadczenia  i  obowiązki 

wykonawcy" ust. 5 pkt 12) 

Zamawiający  ukonstytuował  następujący  obowiązek  Wykonawcy:  „przestrzegania 

zasad użycia Repozytorium oraz wykorzystywania Repozytorium w prowadzonych pracach."

przy  czym  nie  określono  w  SIWZ  zasad  użycia  Repozytorium.  Mając  powyższe  na  uwadze 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wskazania  w  SIWZ  zasad  użycia 

Repozytorium. 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ,,  Wzór  umowy",  Artykuł  6.  „Oświadczenia  i  obowiązki 

wykonawcy" ust. 5 pkt 13) 

Zamawiający  oczekuje,  że  Wykonawca  zapewni  możliwość  monitorowania 

infrastruktury  sprzętowej  oraz  Oprogramowania  standardowego  i  Oprogramowania 

dedykowanego,  a  mechanizm  monitoringu  powinien  współpracować  z  posiadanym  przez 

Zamawiającego  systemem  monitorowania.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie 

definiuje jednak w żadnym miejscu, co oznacza „zapewnienie możliwości monitorowania" i w 

jakim  zakresie  to  monitorowanie  ma  być  realizowane.  Mając  powyższe  na  uwadze. 

Odwołujący  wniósł  o:  1.  Doprecyzowanie  sformułowania  „zapewnienie  możliwości 

monitorowania", 2. Wykreślenie w art. 6. ust 5.13) zdania „Mechanizm monitoringu powinien 

współpracować z posiadanym przez Zamawiającego systemem monitorowania". 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6 „Oświadczenia i obowiązki wykonawcy" 

ust. 10. 

Zdaniem  Odwołującego  w  art.  6  ust.  10  Zamawiający  sformułował  bardzo  daleko 

idący  obowiązek  udostępniania  przez  Wykonawcę  informacji,  dokumentów  i  produktów: 

„Wykonawca  zobowiązany  jest  do  udostępnienia  Personelowi  Zamawiającego  oraz  stronie 

trzeciej, działającej na rzecz i koszt Zamawiającego, żądanych informacji, dokumentów oraz 

produktów

  w  celu  przeprowadzenia  audytu  prac  Wykonawcy  mającego  na  celu  w 

szczególności  weryfikację  zgodności  sposobu  działania  Wykonawcy  z  Dokumentami 

Kontraktowymi,  jakości  prac,  stanu  zaawansowania  prac  oraz  zgodności  wytwarzanych 

Rezultatów  prac  z  Wymaganiami  i  Standardami  Produkcyjnymi  ZUS."  Mając  powyższe  na 

uwadze  Odwołujący  wniósł  o  wprowadzenie  w  art.  6  ust.  10  następujących  zmian:  - 

Wskazania,  że  strona  trzecia  to  podmiot  profesjonalnie  zajmujący  się  przeprowadzaniem 

audytów  umów  informatycznych,  nie  stanowiący  konkurencji  wobec  Wykonawcy,  - 

Określenia zakresu audytu, w tym poprzez wykreślenie zwrotu „w szczególności". 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  6.  „Oświadczenia  i  obowiązki 

wykonawcy" ust. 11 pkt 1) 

Zamawiający  nałożył  na  Wykonawcę  bezwzględny  obowiązek  udostępnienia 

wszystkich  informacji,  dokumentów  i  produktów:  „Wykonawca  nie  może  odmówić 

udostępnienia 

żą

danych 

informacji, 

dokumentów 

lub 

produktów 

związanych 

z 

wykonywaniem  Umowy  oraz  udzielonych  na  jej  podstawie  Zleceń  i  mających  wpływ  na 

dochowanie  terminów  oraz  zachowanie  jakości  produktów  i  usług,  nawet  jeśli  objęte  są 

tajemnicą  przedsiębiorstwa",

  jeśli  tylko  są  „związane"  z  wykonywaniem  Umowy.  Taki 

obowiązek  Wykonawcy  jest  zbyt  daleko  idący  i  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  w 

kontekście  uprawnienia  Zamawiającego  do  przeprowadzenia  audytu.  Mając  powyższe  na 

uwadze  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmian  w  art.  6  ust.  11 

pkt  1)  poprzez  ograniczenie  obowiązku  udostępnienia  tylko  do  informacji,  dokumentów  lub 

produktów powstałych w toku wykonywania i w związku z wykonywaniem Umowy. 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  6.  „Oświadczenia  i  obowiązki 

wykonawcy" ust. 11 pkt 3) 

Zamawiający wskazał, że informacja o audycie będzie przekazywana na 3 dni przed 

dniem  rozpoczęcia  audytu.  W  praktyce  oznacza  to,  że  informacja  o  audycie 

rozpoczynającym  się  w  poniedziałek  o  8  rano  może  zostać  przekazana  do  Wykonawcy  w 

czwartek  w  godzinach  popołudniowych,  czy  nawet  wieczornych.  W  takim  przypadku 

Wykonawca miałby jedynie 1 dzień roboczy (piątek) na przygotowanie się do audytu, w tym 

przekazanie  Zamawiającemu  wszystkich  żądanych  dokumentów  i  informacji.  Z  całą 

pewnością jest to termin naruszający uczciwą konkurencję, tj. art. 29 ust, 2 w związku z art. 7 

ust.  1  Ustawy  PZP.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  terminu 

określonego w art. 6 st. 11 pkt 3) Ustawy na 3 dni robocze. 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 7. „Obowiązki Zamawiającego" ust. 1 pkt 

Zamawiający  określił  swój  obowiązek  -  który,  jak  sam  wskazał,  jest  zastrzeżony  „w 

celu wykonania Umowy"

 - w następujący sposób: „zapewnienia możliwości korzystania przez 

Wykonawcę  z  Konsultacji  utrzymaniowych;  Zamawiający  nie  ponosi  odpowiedzialności  za 

jakość  Konsultacji  utrzymaniowych  świadczonych  przez  Innych  wykonawców".  Zdaniem 

Odwołującego  takie  sformułowanie  obowiązku  Zamawiającego  jest  całkowicie  iluzoryczne. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący  wniósł  o wykreślenie w art. 7 ust. 1 pkt 4) zwrotu: 

„Zamawiający  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  jakość  Konsultacji  utrzymaniowych 

ś

wiadczonych przez innych wykonawców".  

Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór umowy", Artykuł 7. „Obowiązki Zamawiającego" ust. 1 pkt 

Analogiczna  sytuacja  jak  w  zarzucie  powyższym  zachodzi  w  przypadku 

postanowienia  art.  7  ust.  1  pkt  6)  -  gdzie  z  jednej  strony  Zamawiający  przyjmuje  na  siebie 

obowiązek  zapewnienia  współdziałania  Innych  wykonawców,  zaś  z  drugiej  strony  znowu 

wyłącza  swoją  odpowiedzialność  w  tym  zakresie:  „zapewnienia  współdziałania  Innych 

wykonawców,  w  tym  Integratora,  w  zakresie  zgodnym  z  Umową.  Zamawiający  nie  ponosi 

odpowiedzialności za jakość współdziałania Innych wykonawców". Odwołujący powołuje tutaj 

w  całości  argumentację  wskazaną  w  poprzednim  punkcie  uzasadnienia  Odwołania.  Mając 

powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wnosi  o  wykreślenie  w  art.  7  ust.  1  pkt  6)  zwrotu: 

„Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za jakość współdziałania Innych wykonawców". 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 8. „Zasady współpracy stron" ust. 6. 

Zamawiający  w  art.  8  ust.  6  wskazał:  „Niezbędne  raporty  i  formularze  związane  z 

realizacją umowy Zamawiający przekaże Wykonawcy w terminie do 30 dni od daty zawarcia 

umowy".  Odwołujący  nie  rozumie,  dlaczego  w/w  wzory  dokumentów  mają  być  przekazane 

dopiero w terminie 30 dni od dnia zawarcia Umowy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania następujących  zmian  w  SIWZ: Wykreślenie 

dotychczasowej  treści  art.  8  ust.  6  Umowy  i  w  to  miejsce  wpisanie:  „Niezbędne  raporty  i 

formularze  związane  z  realizacją  zadań  umowy  zostały  zawarte  w  Załączniku  nr  i  1  do 

Umowy", Dodania do Umowy Załącznika zawierającego raporty i formularze, a których mowa 

w  art.  8  ust.  6  Umowy.  Zamawiający  w  odniesieniu  do  dostarczanych  programów 

komputerowych i dokumentacji, w stosunku do których Wykonawcy nie przysługują autorskie 

prawa majątkowe wskazał w art. 9 ust. 12 oczekiwany zakres licencji lub sublicencji. 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 9. „Prawa autorskie" ust. 12 pkt 5) 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  zobowiązany  jest  określić  precyzyjnie 

wymagany  zakres  licencji  i  sublicencji.  Tymczasem  Zamawiający  nie  określił  w  sposób 

zamknięty  pól  eksploatacji  takich  licencji,  gdyż  wyliczenie  zawarte  w  ust.  12  jest  wyłącznie 

wyliczeniem  przykładowym,  poprzez  wprowadzenie  zwrotu  „w  szczególności".  Czyli 

Zamawiający  uprawniony  jest  do  żądania  udzielenia  licencji  na  dowolnych  polach 

eksploatacji,  innych  niż  wskazane  w  Umowie,  co  skutkuje  tym,  że  zakres  zobowiązań 

umownych Wykonawcy jest nieokreślony. Stanowi to naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. 

Po drugie w punkcie 5 Zamawiający wskazał bardzo szeroki zakres licencji, jakiej oczekuje, 

między  innymi  obejmujący  dokonywania  zmian  i  adaptacji  oraz  udostępnienia  kodu 

ź

ródłowego.  Przy  czym  ust.  12  dotyczy  wyłącznie  programów  komputerowych  i 

dokumentacji,  do  których  Wykonawcy  nie  przysługują  autorskie  prawa  majątkowe.  A  skoro 

Wykonawcy  nie  przysługują  autorskie  prawa  majątkowe,  to  Wykonawca  nie  może  udzielić 

licencji w zakresie wymaganym przez Zamawiającego - o ile nie uzyska takich uprawnień od 

podmiotu,  któremu  przysługują  majątkowe  prawa  autorskie.  Z  kolei  należy  wskazać,  że 

obwiązującym na rynku standardem dla oprogramowania objętego ust. 12 jest zakres licencji 

nie  obejmujący  uprawnień  do  zmian  i  adaptacji,  a  tym  bardziej  -  do  uzyskania  dostępu  do 

kodów  źródłowych.  Stąd  też  przedmiotowe  wymaganie  jest  albo  w  ogóle  niemożliwe  do 

wykonania,  albo  też  preferuje  kilka  największych,  zagranicznych  firm  informatycznych, 

będących  właścicielami  majątkowych  praw  autorskich  do  oprogramowania  standardowego, 

takich  jak  IBM  czy  HP.  Zdaniem  Odwołującego  przedmiotowe  wymaganie  narusza  art.  29 

ust.  2  Ustawy  PZP,  poprzez  preferencyjne  traktowanie  pewnej  grupy  firm  informatycznych. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie 

następujących zmian: - Wykreślenie zwrotu „w szczególności" w art. 9 ust. 12. - Wykreślenie 

pkt 5 w art. 9 . ust.12. 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 9. „Prawa autorskie" ust. 14 pkt 1 

Zamawiający wskazał jako twórcę autorskich praw majątkowych firmę Asseco Poland 

SA. Odwołujący wskazuje, że nie jest jedynym twórcą wskazanych w tym punkcie autorskich 

praw majątkowych. Zatem Umowa w tym zakresie zawiera informacje niepełne, co narusza 

art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. 

Załącznik nr 4 do SłWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady 
i serwis gwarancyjny" 

Tytuł artykułu 12 wskazuje, że reguluje on wyłącznie kwestie związane z udzieloną na 

podstawie  umowy  gwarancją  oraz  rękojmią.  Jednakże  treść  artykułu  12  wskazuje,  że 

Zamawiający  oprócz  świadczenia  usług  wskazanych  w  tytule  artykułu  umieścił  w  nim  także 

ś

wiadczenie  innych usług, np. usług utrzymania czy serwisu. A zatem obecny tytuł artykułu 

12  jest  sprzeczny  z  jego  treścią,  co  może  powodować  wątpliwości  co  do  rzeczywistego 

zakresu  usług  bezpłatnych  (gwarancja,  rękojmia)  i  usług  płatnych  (utrzymanie,  serwis). 

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  -  według 

wyboru  Zamawiającego:  -  Zmiany  tytułu  art.  12  w  sposób  odnoszący  się  do  rzeczywistej 

treści  artykułu,  lub  Wykreślenia  z  art.  12  wszystkich  postanowień,  które  nie  dotyczą 

gwarancji ani rękojmi. 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady 

i serwis gwarancyjny" ust. 2. 

Zamawiający w art. 12 ust. 2 Umowy zamieścił następującą regulację: „Wykonawca, 

z  chwilą  pierwszego  Odbioru  Jakościowego  Modyfikacji,  nie  później  jednak,  niż  w  dniu 

upływu 6 miesięcy liczonych od daty zawarcia Umowy, przejmie pełną odpowiedzialność za 

utrzymanie  całości  Oprogramowania  dedykowanego  EPWD,  zarówno

  w  części  dotychczas 

eksploatowanej  przez  Zamawiającego,  jak  i  w  części,  która  zostanie  wdrożona  w  ramach 

prac realizowanych na podstawie Umowy". Przedmiotowy zapis jest w ocenie Odwołującego 

zupełnie niezrozumiały. Po pierwsze - znajduje się w artykule regulującym tylko gwarancję i 

rękojmię,  podczas  gdy  z  całą  pewnością  nie  odnosi  się  do  żadnej  z  tych  instytucji,  gdyż 

dotyczy  instytucji  „utrzymania".  Już  samo  to  wprowadza  poważne  wątpliwości 

interpretacyjne.  Po  drugie  -  nie  wiadomo,  jakiej  części  przedmiotu  zamówienia  (umowy 

dotyczy).  Zamawiający  wskazuje,  że  Wykonawca  „przejmie  pełną  odpowiedzialność  za 

utrzymanie całości Oprogramowania dedykowanego EPWD",

 jednak nie wskazuje, w ramach 

której  usługi  opisanej  w  przedmiocie  umowy  ma  się  to  odbywać.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że 

pojęcie „pełna odpowiedzialność za utrzymanie oprogramowania" nie posiada swojej definicji 

legalnej, żaden akt prawny nie określa zakresu obowiązków Wykonawcy  w tym  zakresie, a 

jednocześnie  Zamawiający  w  żadnym  z  zapisów  SIWZ  nie  określił  ani,  co  mieści  się  w 

pojęciu „pełna odpowiedzialność za utrzymanie oprogramowania", ani też - w ramach jakiej 

usługi  objętej  przedmiotem  Umowy  ta  odpowiedzialność  ma  być  ponoszona.  W 

szczególności  nie  jest  to  Usługa  utrzymania,  opisana  w  Załączniku  nr  5  -  zakres  tego 

załącznika  nie  obejmuje  takiej  usługi,  jak  wskazana  w  art.  12  ust.  2  Umowy.  Odwołujący 

zatem  wniósł  o:  Dodanie  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  przedmiotu  umowy  usługi 

obejmującej  „przejecie  pełnej  odpowiedzialności  za  utrzymanie  Oprogramowania 

dedykowanego  EPWD",  zaś  w  przypadku,  jeśli  Zamawiający  stwierdzi,  że  jest  to  cześć  już 

wskazanego  przedmiotu  zamówienia  i  przedmiotu  umowy  -  o  wskazanie,  którego  punktu 

przedmiotu  zamówienia  i  przedmiotu  umowy  dotyczy,  Szczegółowe  określenie  zakresu 

zobowiązań  Wykonawcy  w  ramach  przejęcia  pełnej  odpowiedzialności  za  utrzymanie 

Oprogramowania  dedykowanego.  EPWD  w  tym  w  szczególności  poprzez  stworzenie 

odpowiedniej  Metryki  usługi,  Wskazania,  z  jakiego  tytułu  Wykonawca  będzie  otrzymywał 

wynagrodzenie  za  przejęcie  pełnej  odpowiedzialności  za  utrzymanie  Oprogramowania 

dedykowanego EPWD. 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady 

i serwis gwarancyjny" ust. 3. 

Zamawiający  w  art.  12  ust.  3  Umowy  zamieścił  następującą  regulację:  ,,Jeżeli  w 

okresie  gwarancji  zostaną  ujawnione  Wady,  Wykonawca  dokona  na  swój  koszt  naprawy 

gwarancyjnej przez usunięcie Wad albo przez wymianę całości lub części Rezultatu prac lub 

całego  oprogramowania  dla  EPWD  lub  CRKZ".  Zamawiający  tak  samo  potraktował  dwa 

systemy  -  CRKZ  oraz  EPWD.  Zamawiający  nie  uwzględnił  jednak,  że  system  CRKZ  jest  w 

całości  wytworzony  przez  Wykonawcę  na  podstawie  Umowy,  stąd  też  oczywistym  jest,  że 

Wykonawca  udziela  gwarancji  na  ten  system  i  w  okresie  gwarancji  na  system  CRKZ 

Wykonawca  na  swój  koszt  będzie  usuwał  Wady  w  CRKZ.  Jednak  system  EPWD  został 

wykonany na podstawie innych umów stąd też gwarancja udzielona na podstawie art. 12 ust. 

1  Umowy  nie  obejmuje  oprogramowania  EPWD.  Dlatego  też  Wykonawca  nie  może  się 

zobowiązać do dokonywania na swój koszt naprawy Wad w całym oprogramowaniu EPWD. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmian  w  art.  12  ust.  3  Umowy  poprzez  nadanie  mu  brzmienia:  Jeżeli  w  okresie  gwarancji 

zostaną  ujawnione  Wady  w  Rezultatach  prac,  na  które  Wykonawca  udzielił  gwarancji. 

Wykonawca  dokona  na  swój  koszt  naprawy  gwarancyjnej  przez  usuniecie  Wad  albo  przez 

wymianę całości lub części Rezultatu prac." 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady 

i serwis gwarancyjny" ust. 4. 

Zamawiający  w  art.  12  ust.  4  Umowy  zamieścił  następującą  regulację:  „W  okresie 

gwarancji  Wykonawca  zapewni  wsparcie  techniczne  oraz  aktualizację  oprogramowania  dla 

EPWD  i  CRKZ."  Zamawiający  kolejny  raz  zamiennie  stosuje  instytucję gwarancji  do  innych 

usług, które mają być świadczone na podstawie Umowy. Gwarancja jest udzielana wyłącznie 

na  Rezultaty  prac  i  obejmuje  usuwanie  Wad.  Z  całą  pewnością  gwarancja  nie  obejmuje 

wsparcia technicznego ani aktualizacji oprogramowania. Co więcej - system EPWD w ogóle 

nie  jest  objęty  gwarancją  udzielaną  na  podstawie  niniejszej  Umowy.  Obecne  brzmienie 

narusza  przepis  art.  29  ust.  1  Ustawy,  gdyż  wprowadza  niejasne  postanowienia  co  do 

zakresu gwarancji udzielanej na podstawie Umowy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący 

wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia art. 12 ust. 4 Umowy. 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady 
i serwis gwarancyjny" ust. 4. 

We  wskazanym  ustępie  Zamawiający  wskazuje,  że:  „W  okresie  gwarancji 

Wykonawca zapewni (...) aktualizację oprogramowania dla EPWD i CRKZ" Niemniej pojęcie 

„oprogramowanie dla EPWD i CRKZ" nie zostało nigdzie zdefiniowane i doprecyzowane. Nie 

został również sprecyzowany zakres aktualizacji w okresie gwarancji (a więc również przez 6 

miesięcy  po  wygaśnięciu  Umowy).  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o 

doprecyzowanie  przez  Zamawiającego,  w  jakim  zakresie  oczekuje  aktualizacji 

oprogramowania  dla  EPWD  i  CRKZ  w  okresie  gwarancji  w  odniesieniu  do  konkretnych 

produktów i elementów architektury. 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy”, Artykuł IZ. „Gwarancja jakości, rękojmia za  wady 

i serwis gwarancyjny" ust. 11 

Zamawiający w art. 12 ust. 11 Umowy zamieścił następującą regulację: „Zamawiający 

zastrzega prawo do zmiany struktur komunikatów opisanych w Załączniku nr 10 do Umowy. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  dostosowania  swojego  systemu,  do  obsługi  nowych 

mechanizmów  w  czasie  nie  przekraczającym  2  miesięcy  od  dnia  zgłoszenia  zmiany 

mechanizmów  komunikacji  przez  Zamawiającego.  Zmianą  struktur  komunikatów 

przykładowo  może  być  zmiana  komunikatów  XML  przekazywanych  za  pomocą  poczty 

elektronicznej  na  komunikację  z  użyciem  Web  Serwisów."  Załącznik  nr  10  opisuje  system 

zgłoszeń, który ma być wykorzystywany do realizacji Umowy, w tym najbardziej krytycznych 

usług,  z  którymi  wiążą  się  negatywne  konsekwencje  dla  Wykonawcy  (kary  umowne).  Stąd 

też  należyte  działanie  takiego  systemu  jest  krytyczne  dla  określenia  zobowiązań 

Wykonawcy. A zatem wszystkie wymagania związane z takimi zobowiązaniami powinny być 

szczegółowo  i  w  sposób  zamknięty  oraz  niezmienny  określone  w  SIWZ.  Tymczasem 

Zamawiający  w  przedmiotowym  zapisie  przyznał  sobie  prawo  do  jednostronnej  zmiany 

warunków  SIWZ,  w  sposób  zupełnie  nieokreślony.  Co  więcej  Zamawiający  narzuca 

Wykonawcy  termin,  w  którym  musi  dostosować  się  do  zmian.  Jednocześnie  SIWZ  nie 

przewiduje  skutków  braku  takiego  dostosowania.  Powyższe  skutkuje  tym,  że  przedmiot 

zamówienia  opisany  jest  niejasno  oraz  nie  zawarto  w  SIWZ  jego  pełnego  zakresu  -  co 

narusza art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany 

brzmienia  art.  12  ust.  11  w  sposób  następujący:  „W  uzasadnionych  przypadkach 

Zamawiający  zastrzega  prawo  do  zmiany  struktur  komunikatów  opisanych  w  Załączniku  nr 

10 do Umowy. Wykonawca jest zobowiązany do dostosowania swojego systemu do obsługi 

nowych mechanizmów  z terminem ustalonym przez Strony, nie krótszym niż 2 miesiące od 

dnia  zgłoszenia  zmiany  mechanizmów  komunikacji  przez  Zamawiającego.  Zmiana  struktur 

komunikatów przykładowo może być zmiana komunikatów XML przekazywanych za pomocą 

poczty elektronicznej na komunikacie z użyciem Web Serwisów." 

Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady 
i serwis gwarancyjny" ust. 14. 

Zamawiający w art. 12 ust. 14 Umowy zamieścił następującą regulację: „Wykonawca 

zapewni świadczenie usług serwisu w miejscu użytkowania produktu lub świadczenia usługi, 

z zastrzeżeniem Konsultacji utrzymaniowych, które mogą być świadczone zdalnie, chyba, że 

Zamawiający  postanowi  inaczej.  Wszystkie  koszty  związane  z  dojazdem  personelu 

Wykonawcy  oraz  usunięciem  Błędu  i  przywróceniem  Systemu  do  prawidłowego  działania 

pokrywa  Wykonawca."  Zamawiający  ustalił,  że  wszystkie  usługi  -  poza  Konsultacjami 

utrzymaniowymi  -  mogą  być  świadczone  wyłącznie  w  miejscu  użytkowania  produktu.  Taki 

wymóg  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia,  zwłaszcza  wobec  bardzo  restrykcyjnych 

warunków  realizacji  tych  usług,  w  tym  -  terminów.  Co  więcej  -  nawet  odnośnie  Konsultacji 

utrzymaniowych Zamawiający może dowolnie zmienić sposób i miejsce jej świadczenia. Tak 

restrykcyjne  postanowienia  mogą  odnosić  się  tylko  do  usług  gwarancyjnych,  świadczonych 

nieodpłatne,  w  stosunku  do  Rezultatów  prac.  Z  kolei  gwarancja  nie  obejmuje  Konsultacji 

utrzymaniowych. Tymczasem z treści przedmiotowego zapisu nie wynika, których właściwie 

usług  one  dotyczą.  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  zmian  w  brzmieniu  art.  12  ust.  14  w 

sposób  następujący:  „Wykonawca  zapewni  świadczenie  usług  serwisu  gwarancyjnego  w 

miejscu  użytkowania  Rezultatu  prac.  Wszystkie  koszty  związane  z  dojazdem  personelu 

Wykonawcy oraz usunięciem Błędu pokrywa Wykonawca.” 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  „Wzór  Umowy"  Artykuł  14.  „Zasady  płatności  wynagrodzenia" 
ust. 1. 

We  wskazanym  ustępie  Umowy  zostały  opisane  zasady  płatności  wynagrodzenia 

dotyczące  Zleceń  wykonania  Modyfikacji.  Natomiast  brakuje  w  Umowie  zasad  rozliczeń 

związanych ze Zleceniami na Usługi dodatkowe. Jednocześnie, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 8) 

„wykonanie  Zlecenia  potwierdza  Protokół  odbioru  końcowego  Modyfikacji  lub  Protokół 

odbioru Usługi dodatkowej".

 Ten drugi protokół powinien być również podstawą wystawienia 

faktury w przypadku Zleceń związanych z realizacją Usług dodatkowych. Mając powyższe na 

uwadze  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  w  art.14  ust.  1  w  następujący  sposób:  „1. 

Wynagrodzenie z tytułu wykonania Zlecenia, płatne będzie: dla Zlecenia na Modyfikacje: na 

podstawie  faktury  wystawionej  przez  Wykonawcę  na  kwotę  stanowiącą  równowartość  70% 

wynagrodzenia  należnego  z  tytułu  wykonania  Zlecenia  –  po  podpisaniu  przez  Strony 

Protokołu  Odbioru  Jakościowego;  na  podstawie  faktury  wystawionej  przez  Wykonawcę  na 

kwotę stanowiącą równowartość 30% wynagrodzenia należnego z tytułu wykonania Zlecenia 

–  po  podpisaniu  przez  Strony  Protokołu  Odbioru  Końcowego.  dla  Zlecenia  na  Usługę 

dodatkową:  a)  na  podstawie  faktury  wystawionej  przez  Wykonawcę  po  podpisaniu  przez 

Strony Protokołu odbioru Usługi Dodatkowej." 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  Umowy"  Artykuł  14.  „Zasady  płatności  wynagrodzenia" 
ust. 5. 

Zamawiający  w  art.  14  w  ust.  5  tak  wskazał  termin  płatności  za  dostawy  sprzętu  i 

licencji: „Wynagrodzenie z tytułu dostawy sprzętu i licencji na oprogramowanie niezbędnych 

do  wykonania  zmian

,  których  wymaga  platforma  technologiczna,  o  którym  mowa  w  art.  13 

ust 2 pkt. 5, płatne będzie  z dołu 

PO

  wykonaniu  migracji procesów aktualnie realizowanych 

przez  EPWD  na  platformę  technologiczna  po  zmianach".  Zatem  Zamawiający  uzależnił 

zapłatę wynagrodzenia za dostawy od wykonania migracji. Jest to o tyle istotne, że w chwili 

obecnej  żaden  zapis  SIWZ  nie  wskazuje,  kiedy  ma  zostać  wykonana  dostawa,  a  kiedy 

migracja. Tylko odnośnie migracji wskazano, że do końca obowiązywania Umowy, przy czym 

jest to wskazanie zupełnie niepotrzebne, mogłoby go także nie być - gdyż każdy obowiązek 

umowny  musi  być  wykonany  do  końca  okresu  obowiązywania  umowy.  Ponadto  nie 

wskazano, w jakim terminie po wykonaniu migracji to wynagrodzenie zostanie zapłacone. A 

zatem  -  może  być  zapłacone  np.  rok  po  wykonaniu  migracji.  Mając  powyższe  na  uwadze 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  at.  14  ust.  5  w  następujący  sposób:  „Wynagrodzenie  z  tytułu 

dostawy  sprzętu  i  licencji  na  oprogramowanie  niezbędnych  do  wykonania  zmian,  których 

wymaga  platforma  technologiczna,  o  którym  mowa  w  art.  13  ust  2  pkt.  5,  płatne  będzie  w 

terminie 30 dni od dnia doręczenia faktury Zamawiającemu. Faktura zostanie wystawiona na 

podstawie protokołu odbioru sprzętu i licencji.” 

Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór Umowy", Artykuł 15, ust. 3 pkt 1) 

Zamawiający w art. 15 Umowy ust. 3 pkt 1) definiuje kary umowne za niedotrzymanie 

terminów  realizacji  przedmiotu  umowy  w  zakresie  budowy  CRKZ:  „3.  Zamawiający  obciąży 

Wykonawcę karą umowną z tytułu: 1) niedotrzymania terminów realizacji Faz I-VI, o których 

mowa  w  ramowym  harmonogramie  zawartym  w  Załączniku  nr  2  do  Umowy,  Wykonawca 

zapłaci Zamawiającemu karę umowną  w  wysokości 10.000 zł (słownie: dziesięć tysięcy) za 

każdy rozpoczęty dzień opóźnienia odrębnie dla każdego z niedotrzymanych terminów;" Zaś 

w treści Załącznika nr 2 do SIWZ, w szczególności w pkt 4.6.1 oraz pkt 4.6.2 Zamawiający 

wyraźnie  wskazuje  na  konieczność  opracowania  i  wdrożenia  modyfikacji  oprogramowania 

(innych  niż  CRKZ)  systemów  dziedzinowych  Kompleksowego  Systemu  Informatycznego 

ZUS, w celu osiągnięcia obu wymaganych modeli funkcjonowania CRKZ (model hybrydowy i 

model  konsolidacyjny).  Zmiany  te  zgodnie  z  SIWZ  polegają  na:  -  Zablokowaniu 

wprowadzania  zmian  w  obecnych  rejestrach  dziedzinowych,  co  przewidziane  jest  na 

pierwszym, hybrydowym, etapie wdrożenia CRKZ, - Zmianie źródła danych ewidencyjnych i 

adresowych  z  rejestrów  dziedzinowych  na  CRKZ,  co  przewidziane  jest  na  drugim, 

konsolidacyjnym, etapie wdrożenia CRKZ, - Obsłudze dodatkowych wniosków o aktualizację 

wybranych  danych  identyfikacyjnych  i  adresowych  klienta  poprzez  Platformę  Usług 

Elektronicznych,  o  której  to  obsłudze  mowa  np.  w  wymaganiu  AD14  (Tabela  13.  str.  40), 

Przygotowaniu agregatów danych informacyjnych dla poszczególnych domen CRKZ, o czym 

mowa w rozdziale „Architektura danych". Jednocześnie w pkt 4.6.2 Załącznika nr 2 do SIWZ 

Zamawiający  używa  sformułowania  „zmiany  w  logice  rejestrów  dziedzinowych,  które 

wymagają  zaangażowania  dostawcy  odpowiedzialnego  za  rozwój  KSI”.

  Tym  samym 

Zamawiający przyznaje, że modernizacja oprogramowania KSI ZUS na potrzeby integracji z 

CRKZ  jest  poza  zakresem  przedmiotu  zamówienia  i  będzie  wykonana  na  podstawie  innej 

umowy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o: - Usuniecie w artykule 15 Umowy 

ust.  3  pkt  1)  lub  -  Uzupełnienie  brzmienia  ust.  3  pkt  1)  w  artykule  15  Umowy  o:  „o  ile 

niedotrzymanie terminów będzie z wyłącznej winy Wykonawcy" 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór Umowy"  Artykuł 15. „Kary umowne i odpowiedzialność", 
ust. 3, pkt 3 oraz 5 

Przedmiotowe  postanowienie  Umowy  brzmi:  „3.  Zamawiający  obciąży  Wykonawcę 

karą  umowną  z  tytułu:  (...)  wystąpienia  w  Okresie  stabilizacji,  Incydentu  krytycznego 

Modyfikacji  -  w  wysokości  2%  całkowitego  wynagrodzenia  brutto  z  tytułu  wykonania 

Modyfikacji  za  każde  wystąpienie  Incydentu  Krytycznego  modyfikacji;  (...),  5)  wystąpienia 

więcej  niż  2  Incydentów  krytycznych  spowodowanych  Błędem  Modyfikacji  w  okresie  7 

kolejnych  dni  -  w  wysokości  20%  całkowitego  wynagrodzenia  brutto  z  tytułu  wykonania 

Modyfikacji;"  Zamawiający  uzależnia  wysokość  kar  od  liczby  zgłaszanych  Incydentów 

krytycznych  Modyfikacji.  Należy  zwrócić  uwagę,  iż  miarą  jakości  dostarczanego  przez 

Wykonawcę  oprogramowania  jest  liczba  Błędów  Modyfikacji  (w  szczególności  tych 

powodujących Incydenty Krytyczne), nie może natomiast miarą taką być liczba zgłaszanych 

Incydentów. Osobnym zagadnieniem jest brak definicji Incydentu krytycznego, czyli formalnej 

podstawy  do  oceny  czy  wystąpiło  naruszenie  będące  podstawą  do  naliczenia  kary.  Mając 

powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  uniezależnienie  wysokości  kar  od  działań 

Zamawiającego  poprzez  zmianę  treści  w/w  punktów  na  następującą:  Art.  15  ust.  3  pkt  3  - 

„wystąpienia  w  Okresie  stabilizacji.  Incydentu  krytycznego  spowodowanego  Błędem 

Modyfikacji  -  w  wysokości  2%  całkowitego  wynagrodzenia  brutto  z  tytułu  wykonania 

Modyfikacji za każdy Błąd Modyfikacji”, Art. 15 ust. 3 pkt 5 - „wystąpienia więcej niż 2 Błędów 

Modyfikacji skutkujących Incydentami krytycznymi w okresie 7 kolejnych dni, w wysokości 20 

% całkowitego wynagrodzenia brutto z tytułu wykonania Modyfikacji". 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 15. „Kary umowne i odpowiedzialność", 

ust. 5. 

Zamawiający  wskazuje  we  Wzorze  Umowy,  że  będzie  naliczał  karę  umowną  „za 

każdą 0,1 punktu procentowego niedotrzymania parametru Usług aplikacyjnych IT" Niemniej, 

pojęcie  Usługa  aplikacyjna  IT.  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy 

Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w Umowie jest to: „Usługa IT, określona 

w  formie  Metryki  IT,  obejmująca  działania  organizacji  IT  Zamawiającego"  W  związku  z 

powyższym,  Zamawiający  zamierza  obciążać  Wykonawcę  karami  umownymi  za  działania 

Zamawiającego realizowane w ramach Usług aplikacyjnych IT, na które Wykonawca nie ma 

wpływu. Powyższe w sposób oczywisty narusza zasady prawa cywilnego, art. 471 i następne 

Kodeksu  Cywilnego,  które  nie  przewidują  możliwości  ponoszenia  odpowiedzialności  przez 

wykonawcę wyłącznie za nienależyte działania zamawiającego. Mając powyższe na uwadze 

Odwołujący wniósł o: - Wykreślenie we Wzorze Umowy w art. 15 ust. 5. Lub - Zastąpienie w 

art.  15  ust.  5  pojęcia  „Usługi  aplikacyjnej"  IT  pojęciem  „Usługi  utrzymania",  które  dotyczy 

usług świadczonych przez Wykonawcę. 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 15. „Kary umowne i odpowiedzialność" 

Zamawiający w całym art. 15 określającym wysokość kar umownych w żaden sposób 

nie  ograniczył  ich  wysokości,  w  szczególności  do  usług  utrzymania.  Biorąc  pod  uwagę 

możliwość naliczania na podstawie Umowy kilku kar umownych z tytułu wystąpienia jednego 

zdarzenia,  mechanizm  ten  wydaje  się  niewspółmiernie  surowy  dla  Wykonawcy.  Mając 

powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  ograniczenie  wysokości  kar  umownych 

Wykonawcy w danym miesiącu poprzez dodanie w Art. 15 ust. 20 o następującej treści: „20. 

Łączna  wysokość  kar  umownych  Wykonawcy  z  tytułu  niedotrzymania  parametrów  usług 

utrzymania  nie  może  przekroczyć  w  skali  miesiąca  50%  miesięcznego  wynagrodzenia 

Wykonawcy z tytułu usług utrzymania o których mowa w Art. 14 ust 2." 

Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 15. „Kary umowne i odpowiedzialność", 

ust. 5. 

Zmawiający  wskazał,  że  za  niedotrzymanie  parametrów  usług  będzie  naliczał  kary 

umowne.  Umowa,  zawierająca  opis  usług  i  oczekiwany  poziom  ich  świadczenia,  jest  w 

części  dotyczącej  utrzymania  typową  umową  typu  SLA  (Service  Level  Agreement,

  poi.: 

Umowa  o  gwarantowanym  poziomie  świadczenia  usług).  Określone  przez  Zamawiającego 

poziomy  parametrów  są  -  mimo  niedookreślenia  sposobu  ich  pomiaru  o  czym  mowa  w 

innych  zarzutach  -  bardzo  rygorystyczne.  Przy  czteroletnim  okresie  świadczenia  usług 

utrzymania,  prawdopodobieństwo  niedotrzymania  któregoś  parametru  jest  dość  wysokie,  i 

ewentualne  -  nawet  jednokrotne  -  jego  przekroczenie  skutkować  będzie  naliczeniem  kary 

umownej,  co  jest  jednoznaczne  z  uznaniem  przez  Zamawiającego  usług  jako  nienależycie 

ś

wiadczonych.  Z  kolei  w  przypadku  takiego  uznania  nie  byłoby  możliwe  wystawienie  przez 

Zamawiającego  na  rzecz  Wykonawcy  listu  referencyjnego/poświadczenia.  I  to  także  w 

przypadku,  gdyby  Zamawiający  był  zadowolony  ze  sposobu  realizacji  Umowy  przez 

Wykonawcę,  gdyby  uznawałby  ten  sposób  realizacji  za  zgodny  ze  standardami 

obowiązującymi  na  rynku  usług  IT.  Co  więcej  -  taki  Wykonawca  umowy  nie  mógłby  w 

następnym postępowaniu powołać się na wiedzę i doświadczenie uzyskane przy realizacji tej 

Umowy.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  zastąpienie  mechanizmu 

naliczania  kar  umownych  w  odniesieniu  do  usług  utrzymania  mechanizmem  obniżenia 

wynagrodzenia  Wykonawcy  poprzez  zmianę  treści  ust.  5  na  następująca:  „5.  Zamawiający 

za  każda  0,1  punktu  procentowego  niedotrzymania  parametru  (...)  dokona  obniżenia 

wynagrodzenia Wykonawcy w wysokości (...) Zamawiający za każde kolejne rozpoczęte 0,1 

punktu procentowego dokona obniżenia wynagrodzenia Wykonawcy o kwotę (…) 

Załącznik nr 4 do  SIWZ„ Wzór umowy",  Artykuł 15. „Kary umowne i odpowiedzialność" 

ust. 5. 

Zamawiający wskazał, że za niedotrzymanie parametrów usług, będzie naliczał karę 

umowną  za  każdą  0,1  punktu  procentowego,  podczas  gdy  parametry  usług  opisanych  w 

Załączniku nr 5 do Wzoru Umowy, dotyczące Niezawodności oraz Ciągłości usług określane 

są,  zgodnie  z  metodami  pomiaru  opisanymi  w  Załączniku  nr  5  do  Wzoru  Umowy,  w 

jednostkach  czasu  (godzinach)  a  nie  w  procentach. Obecne  zapisy  SIWZ skutkują,  że  opis 

przedmiotu  zamówienia  jest  niejednoznaczny,  dokonany  za  pomocą  pojęć  niejasnych  -  co 

narusza  art.  29  ust.  1  Ustawy  PZP.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o 

doprecyzowanie mechanizmu naliczania kar umownych poprzez zmianę treści art. 15 ust. 5 

na  następująca:  „5.  Zamawiający  za  każda  0,1  punktu  procentowego  (dla  parametrów 

mierzonych w procentach) lub za każda godzinę (dla parametrów mierzonych w jednostkach 

czasu) niedotrzymania parametru (...). Jeżeli przekroczenie parametru będzie większe niż 10 

punktów  procentowych  dla  parametrów  mierzonych  w  procentach)  lub  10  godzin  dla 

parametrów  mierzonych  w  jednostkach  czasu)  liczonych  od  wartości  referencyjnej 

parametru,  Zamawiający  za  każde  kolejne  rozpoczęte  0,1  punktu  procentowego  dla 

parametrów  mierzonych  w  procentach)  lub  za  każda  koleina  rozpoczęta  godzinę  dla 

parametrów mierzonych w jednostkach czasu) (...) " 

Załącznik nr 4 do  SIWZ „Wzór umowy",  Artykuł 15. „Kary umowne i odpowiedzialność" 
ust. 5. 

Zamawiający określił wysokość kar umownych w sposób zupełnie niewspółmierny do 

rzeczywistego  obniżenia  poziomu  usług  i  odczuwalnego  pogorszenia  komfortu  pracy 

Zamawiającego.  W  myśl  wskazanych  postanowień  każde  przekroczenie  parametru  o  0,1 

punktu  procentowego  powodować  ma  naliczenie  kary  umownej  w  wysokości  50  tysięcy  zł. 

Oznacza  to,  że  przekroczenie  parametru  o  2%  spowoduje  naliczenie  kary  umownej  w 

wysokości  1  miliona  złotych.  Odwołujący  wskazał,  że  opisany  przez  Zamawiającego 

mechanizm  naliczenia  i  wskazane  wartości  kar  umownych  w  praktyce  będą  skutkować  w 

następujący sposób: dla 21 dni roboczych w miesiącu i 11 godzinach dziennie świadczenia 

usługi (od godz. 7 do godz. 18), usługa powinna być dostępna miesięcznie przez 21 * 11 = 

231  godzin  (100%  dostępności)  przy  założeniu,  że  w  ramach  jednej  usługi  w  danym 

miesiącu  wystąpią  2  zdarzenia  krytyczne  (zgodnie  z  definicją  zdarzenia  krytycznego 

stosowaną  przez  Zamawiającego  w  innej  umowie,  bo  w  SIWZ  brak  jest  takiej  definicji),  co 

jest  sytuacją  realną,  często  nawet  niezauważalną  przez  99,9%  z  ok.  20  tysięcy 

użytkowników systemu zgodnie z definicją przykładowego parametru, tj. Niezawodności (N), 

jego  wartość  określana  jest  jako  N  =  TD/(Li  +  1),  gdzie  (zgodnie  z  Załącznikiem  nr  5  do 

Umowy): T

D

 - łączny czas, kiedy usługa powinna być dostępna i wydajna w danym okresie 

rozliczeniowym;  czas  ten  bezpośrednio  wynika  ze  zsumowania  godzin  z  kalendarza 

ś

wiadczenia  usługi  [godz.],  Li  -  liczba  zdarzeń  o  statusie  krytycznym,  wykrytych  i 

zarejestrowanych  w  danym  okresie  rozliczeniowym,  które  związane  są  z  brakiem 

dostępności lub wydajności usługi w okresie obejmującym kalendarz jej świadczenia przy 2 

zdarzeniach  krytycznych  w  miesiącu  i  oczekiwanych  231  godzinach  świadczenia  usługi, 

Niezawodność  wyniesie:  N  =  231/  (2  +  1)  =  77  godz.  zakładając,  że  wymaganiem 

Zamawiającego  jest,  aby  Niezawodność  była  większa  (a  nie  jak  zapisano  w  SIWZ 

„mniejsza")  od  80  godzin,  otrzymujemy  Wartość  parametru  IM  o  3  godziny  mniejszą  od 

oczekiwanej  (80  -11 =  3).  ponieważ  art.  15  ust. 5  stanowi  o  karze  za  0,1%  niedotrzymania 

parametru,  to  przyjmując  domniemanie  (bo  również  nie  jest  to  opisane  we  wzorze  Umowy 

ani  Załącznikach  -  o  czym  mowa  w  innych  zarzutach),  że  80  godzin  =  100%,  a  więc  1 

godzina  =  1,25%  obniżenia,  otrzymujemy  niedotrzymanie  parametru  N  na  poziomie  3 

godziny * 1,25% = 3,75% przy obecnej wysokości kar umownych opisanych w art. 15 ust. 5, 

zgodnie  z  którą  za  każde  0,1%  niedotrzymania  parametru  Zamawiający  naliczy  karę 

umowną  w  wysokości  50  000  zł,  oznacza  to,  że  w  przypadku  wystąpienia  2  zdarzeń 

krytycznych  w  miesiącu  dla  1  usługi  Wykonawca  zostanie  obciążony  karą  umowna  w 

wysokości 1 875 000 zł! I jest to kara tylko za 1 miesiąc świadczenia usługi. Mając powyższe 

na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  dostosowanie  sankcji  umownych  w  art.  15  ust.  5  do 

racjonalnego  i  uzasadnionego  poziomu,  poprzez:  zastosowanie  w  miejsce  kar  umownych 

mechanizmu  obniżania  wynagrodzenia  za  niedotrzymanie  parametrów  usług  utrzymania  - 

tak  jak  w  innych  zawartych  przez  Zamawiającego  umowach  związanych  ze  świadczeniem 

usług  utrzymania  oraz  zmniejszenie  wysokości  sankcji  umownych  o  rząd  wielkości,  ti.:  w 

miejsce 50 000 zł wpisać 5 000 zł. a w miejsce 100 000 zł wpisać 10 000 zł. lub podniesienie 

progu karania o rząd wielkości, ti. w miejsce 0,1% wpisać 1%.  

Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór Umowy" Artykuł 17. „Zmiany umowy" ust. 11. 

W  art.  17  ust.  11  pkt  2)  Umowy  Zamawiający  przewiduje  zmiany  dotyczące 

Załącznika  nr  4  do  Umowy  „Struktury  punktu  funkcyjnego  oraz  współczynników 

dopasowania".  Jednocześnie  procedury  dla  realizacji  Umowy  znajdujące  się  w  pkt.  II 

Załącznika  nr  3  do  Umowy  nie  przewidują  procedury  uzgadniania  przez  Strony  zmian 

opisanych w zdaniu powyżej. Taki zapis sugeruje, że Umowa we wskazanym zakresie może 

być zmieniana bez obopólnej zgody Stron - a zatem uprawnienie do zmieniania przysługuje 

jednostronnie Zamawiającemu. Narusza to art. 3531 Kodeksu Cywilnego w związku z art. 14 

i  art.  139  ust.  1  Ustawy,  gdyż  przekracza  granice  swobody  umów.  Mając  powyższe  na 

uwadze  Odwołujący  wniósł  o:  Powołanie  nowej  Procedury  projektowej  „PO_16:  Procedura 

zmiany struktury punktu funkcyjnego oraz współczynników dopasowania" i umieszczenie jej 

w Załączniku nr 3 do Umowy, Zastąpienia punktów 1), 2) i 3) w art.16 ust.11 Wzoru Umowy 

punktami  o  następującej  treści:  „1)  Procedur  projektowych  (Załącznik  nr  3  do  Umowy)  - 

zmiany te odbywają się w trybie określonym w Załączniku nr 3 do Umowy; Struktury punktu 

funkcyjnego  oraz  współczynników  dopasowania  (Załącznik  nr  4  do  Umowy)  -  zmiany  te 

odbywają się w trybie określonym w Załączniku nr 3 do Umowy; Metryk Usług Serwisowych 

(Załącznik  nr  9  do  Umowy)  i  Metryk  Usług  Aplikacyjnych  IT  (Załącznik  nr  7  do  Umowy)  - 

zmiany te odbywają się w trybie określonym w Załączniku nr 3 do Umowy." 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy,  Artykuł  18.  „Odstąpienie  od  umowy"  ust.  2.2.  w 

związku z art. 5 „Sposób realizacji przedmiotu umowy" ust. 1.4. i 1.6. 

Zamawiający  w  art.  5  ust.  1  Umowy  wskazał  sposób  realizacji  Umowy  w  części 

dotyczącej  EPWD  w  zakresie  Modyfikacji  i  Usług  dodatkowych.  Przedmiot  poszczególnych 

Modyfikacji  oraz  Usług  dodatkowych  nie  został  określony  w  SIWZ,  gdyż  Zamawiający  w 

chwili obecnej nie  wie, jakich Modyfikacji czy Usług dodatkowych będzie potrzebował. Stąd 

też  w  tym  zakresie  ustalone  są  tylko  zasady  zamawiania  tych  elementów  przez 

Zamawiającego  -  Zamawiający  będzie  zgłaszał  Zapotrzebowania  określające  zakres 

Modyfikacji  czy  Usługi  dodatkowej,  zaś  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  Zapotrzebowanie 

będzie  składał  oferty.  Zgodnie  z  zasadami  prawa  cywilnego  oferta  taka  może  zostać  przez 

Zamawiającego przyjęta lub też Zamawiający może oferty nie przyjąć, odmówić jej przyjęcia. 

Tymczasem  Zamawiający  zmodyfikował  w  sposób  naruszający  prawo  cywilne  zasady 

zawierania umów  w  wyniku składania oferty - umieszczając  w Umowie  następujące zapisy: 

„4)  Wykonawca,  na  podstawie  zaakceptowanego  przez  Strony  Uzgodnienia  Projektowego, 

składa Zamawiającemu Ofertę, w terminie nie dłuższym niż 5 Dni roboczych od podpisania 

Uzgodnienia  Projektowego.  W  uzasadnionych  przypadkach  Dyrektorzy  Projektu  obu  Stron 

mogą  uzgodnić  wydłużenie  tego  terminu.  Brak  uzgodnienia  wydłużenia  terminu  złożenia 

oferty skutkuje uznaniem, iż oferta nie została złożona w rozumieniu art. 18 ust.2 pkt 2:(...) 6) 

Zamawiający akceptuje Ofertę w terminie jej obowiązywania lub przystępuje do negocjacji z 

Wykonawcą. Przedmiotem negocjacji mogą być wszystkie składniki Oferty. Negocjacje będą 

prowadzone  do  chwili  uzgodnienia  warunków  Zlecenia  lub  podjęcia  przez  Zamawiającego 

decyzji o odrzuceniu Oferty i rezygnacji ze Zlecenia w rozumieniu art.18 ust. 2 pkt 2 Umowy. 

Art. 682 Kodeksu. Jednocześnie Zamawiający  w art. 18 w ust. 2.2. sformułował dwie nowe 

(nie znane Kodeksowi Cywilnemu) podstawy odstąpienia od Umowy (w całości) z przyczyn 

leżących  po  stronie  Wykonawcy,  które  wykraczają  poza  swobodę  kontraktowania.  Otóż,  w 

myśl  powyższych  zapisów  Zamawiający  byłby  uprawniony  do  odstąpienia  od  Umowy  w 

przypadku, gdy Wykonawca dwukrotnie pod rząd nie złożyłby Oferty lub w przypadku, gdyby 

Ofertę złożył, ale „podlegałaby ona odrzuceniu". W ocenie Odwołującego prawo cywilne nie 

zna  pojęcia  „odrzucenia  oferty".  Jest  to  pojęcie  prawa  zamówień  publicznych  i  dotyczy 

wyłącznie  ofert,  w  stosunku  do  których  ziściły  się  przesłanki  wskazane  w  art.  89  ust.  1 

Ustawy  PZP.  Tymczasem  Zamawiający  mylnie  użył  pojęcia  „odrzucić  ofertę"  na  instytucję 

braku  przyjęcia  oferty  przez  Zamawiającego.  Z  całą  bowiem  pewnością  sytuacja,  na  którą 

wskazuje Zamawiający w art. 5 ust. 2.6. nie stanowi odrzucenia złożonej oferty. Zamawiający 

nie  wskazuje  bowiem,  że  dokonał  oceny  oferty  pod  kątem  merytorycznym  i  odrzucił  ją,  bo 

była sprzeczna z Zapotrzebowaniem czy też z Uzgodnieniem Projektowym, a jedynie - że nie 

uzgodniono warunków zlecenia. Brak uzgodnienia warunków Zlecenia nie jest podstawą do 

odrzucenia  oferty,  ale  do  braku  przyjęcia  oferty  przez  Zamawiającego  -  i  takie  też 

postanowienia powinny być zawarte w Umowie. Tym samym taka regulacja narusza art. 89 

ust.  1  Ustawy  PZP.  Ponadto  niedopuszczalne  jest,  aby  niezłożenie  oferty  w  terminie  5  dni 

roboczych lub też nieuzgodnienie warunków Zlecenia i w konsekwencji brak przyjęcia oferty 

przez  Zamawiającego  mogły  być  podstawami  do  odstąpienia  od  Umowy  przez 

Zamawiającego  -  i  to  odstąpienia  od  Umowy  w  całości  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Wykonawcy. Jeśli strony nie uzgodnią warunków Zlecenia, to po prostu nie dojdzie do jego 

realizacji.  Tak  samo  -  jeśli  obszerność  Zapotrzebowania  lub  Uzgodnienia  projektowego 

spowoduje, że Wykonawca nie będzie w stanie złożyć oferty w terminie 5 dni roboczych. Nie 

istnieje  jednak  żadne  uzasadnienie,  aby  skutkiem  braku  złożenia  oferty  lub  też  odmowy 

przyjęcia oferty przez Zamawiającego (bo tak należy prawidłowo nazwać to, co Zamawiający 

nazywa  „odrzuceniem  oferty"  było  uprawnienie  Zamawiającego  do  odstąpienia  od  Umowy. 

Wskazane zapisy SIWZ naruszają przepis art. 3531 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i 

art.  139  ust.  1  Ustawy  PZP.  Gdyby  przyjąć  za  uprawnione  dowolne  określanie  przez 

Zamawiającego podstaw odstąpienia od Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, 

to  przekraczałoby  to  granice  swobody  umów,  gdyż  treść  takiego  stosunku  prawnego 

sprzeciwiałaby  się  naturze  tego  stosunku,  ustawie  oraz  zasadom  współżycia  społecznego. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: Wykreślenia w 

art. 18 ust. 2 punkt 2 o treści: „Wykonawca dwukrotnie pod rząd nie złożył Oferty lub złożył 

Ofertę  podlegającą  odrzuceniu",  Zmiany  treści  art.  5  ust,  pkt  4)  w  następujący  sposób:  A) 

Wykonawca,  na  podstawie  zaakceptowanego  przez  Strony  Uzgodnienia  Projektowego, 

składa Zamawiającemu Ofertę, w terminie nie dłuższym niż 5 Dni roboczych od podpisania 

Uzgodnienia  Projektowego,  W  uzasadnionych  przypadkach  Dyrektorzy  Projektu  obu  Stron 

mogą  uzgodnić  wydłużenie  tego  terminu."  Zmiany  treści  art.  5  ust,  pkt  6)  w  następujący 

sposób: „6) Zamawiający akceptuje Ofertę w terminie jej obowiązywania lub przystępuje do 

negocjacji  z  Wykonawcą.  Przedmiotem  negocjacji  mogą  być  wszystkie  składniki  Oferty. 

Negocjacje  będą  prowadzone  do  chwili  uzgodnienia  warunków  Zlecenia  lub  podjęcia  przez 

Zamawiającego decyzji o odmowie przyjęcia Oferty. Art. 682 Kodeksu cywilnego nie stosuje 

się. Do udzielenia Zlecenia dochodzi w formie pisemnej, z chwila podpisania Zlecenia przez 

obie Strony.  

ZARZUTY  DOTYCZĄCE  ZAŁĄCZNIKA  NR  1  DO  WZORU  UMOWY  „DEFINICJE 

POJĘĆ ORAZ ROZWINIĘCIA SKRÓTÓW UŻYWANYCH W UMOWIE" 

Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcia  skrótów  używanych  w 
Umowie", definicja „Czas dostarczenia narzędzia usuwającego skutki Błędów", „Matryca 

kar umownych" 

Zamawiający  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy  definiuje  pojęcia:  Y'  „Czas  dostarczenia 

narzędzia usuwającego skutki Błędów", Y „Matryca kar umownych". 

Pojęcia te nie są użyte przez Zamawiającego w żadnych zapisach w SIWZ i Umowie. 

Stąd  też  nie  jest  konieczne,  aby  takie  definicje  zostały  stworzone  w  Umowie.  Mając 

powyższe na uwadze Odwołujący wnioskuje o usuniecie w/w zbędnych definicji. 

Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcia  skrótów  używanych  w 

Umowie", Incydent niski, Incydent średni i Incydent krytyczny 

Zamawiający  nie  definiuje  używanych  w  SIWZ  i  Umowie  w  kontekście  Systemu 

EPWD pojęć: „Incydent niski", „Incydent średni", „Incydent krytyczny". Definicje krytyczności 

Incydentów  (określające  poziom  świadczenia  usługi  serwisowej)  są  niezbędne  do 

obiektywnej  oceny  przez  Strony  krytyczności  Zgłoszenia  Incydentu.  Tymczasem 

Zamawiający z jednej strony nie zdefiniował poszczególnych rodzajów Incydentów, a zatem 

nie jest obecne wiadome, czym poszczególne Incydenty różnią się od siebie. Z drugiej zaś 

strony  Zamawiający  używa  tych  pojęć  w  Umowie  i  od  poziomu  Incydentu  uzależnione  są 

różne  zobowiązania  Wykonawcy.  Brak  definicji  powyższych  pojęć  uniemożliwia  ustalenie 

przez  Wykonawcę  ryzyk  oraz  zakresu  odpowiedzialności  dla  świadczonych  usług,  które 

określono w przedmiocie umowy. Zatem w tym przypadku mamy do czynienia z otwartym i 

niepełnym  zakresem  przedmiotu  umowy  w  zakresie  świadczonych  usług.  Zamawiający 

nienależycie opisał przedmiot umowy, co narusza przepis art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając 

powyższe na uwadze Odwołujący  zawnioskował o: 1. dodanie brakujących definicji o treści 

jak  poniżej:  Incydent  Nisk,  Incydent,  nie  będący  Incydentem  średnim  ani  Incydentem 

krytycznym  i  powodujący  przerwę  w  działaniu  lub  obniżenie  jakości  Usługi  aplikacyjnej  IT, 

zidentyfikowany  jako:  incydent  dostępności  -  sytuacja,  kiedy  w  danej  godzinie  zostały 

zarejestrowane  w  Systemie  Zgłoszeniowym  incydenty  na  podstawie  krytycznych  zdarzeń 

dotyczące dostępności usług IT, lub incydent wydajności - sytuacja, kiedy w danej godzinie 

zostały  zarejestrowane  w  Systemie  Zgłoszeniowym  incydenty  na  podstawie  krytycznych 

zdarzeń  dotyczące  wydajności  usług  IT  lub  incydent  aplikacji  -  sytuacja,  kiedy  w  danej 

godzinie  zostały  zarejestrowane  w  Systemie  Zgłoszeniowym  incydenty  dotyczące 

niedostępności  lub  ograniczenia  użycia  lub  błędnego  działania  funkcji  EPWD.  Incydent 

ś

redni, Incydent powodujący przerwę w działaniu lub obniżenie jakości Usługi aplikacyjnej IT, 

zidentyfikowany  jako:  incydent  dostępności  -  sytuacja,  kiedy  w  danej  godzinie  zostały 

zarejestrowane  w  Systemie  Zgłoszeniowym  incydenty  na  podstawie  krytycznych  zdarzeń 

dotyczące  dostępności  usług  IT,  określanych  na  poziomie  minimum  pięciu  (5)  Oddziałów 

Zamawiającego  jednocześnie,  wprowadzenie  i  stosowanie  alternatywnych,  odmiennych 

nazw dla poziomów incydentów dotyczących ITS CRKZ w obrębie całego Załączniku nr 2 do 

SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ":  „incydent niski ITŚ CRKZ" 

w  miejsce  „incydentu  niskiego",  „incydent  średni  ITS  CRKZ"  w  miejsce  „incydentu 

ś

redniego", „incydent krytyczny ITS CRKZ" w miejsce „incydentu krytycznego". 

Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcia  skrótów  używanych  w 

Umowie”, „Centrum Serwisowe (CS) Centrum Zgłoszeniowe (CZ)" 

W przedmiotowym  punkcie  Umowy  Zamawiający  uregulował  dwa  odrębne  zespoły  - 

Centrum  Serwisowe  oraz  Centrum  Zgłoszeniowe  -  określając je  łącznym  pojęciem:  „Zespół 

osób wykonujących prace na rzecz usług wsparcia i serwisu KSI".

 Według Odwołującego nie 

jest  to  bynajmniej  jeden  zespół,  ale  dwa  odrębne  zespoły.  Jest  to  tym  bardziej  istotne,  że 

Centrum  Serwisowe  to  zespół  pracowników  Wykonawcy,  zaś  Centrum  Zgłoszeniowe  to 

zespół  pracowników  Zamawiającego.  Tymczasem  obecna  definicja  wskazuje,  że  jest  to 

jeden i ten sam zespół, a nazwy należy stosować wymiennie. Wskazuje na to przyjęta przez 

Zamawiającego  metodyka  tworzenia  definicji  w  innych  punktach,  gdzie  np.  „Błąd,  Błąd 

oprogramowania  objętego  Umową"  -  czyli  2  różne  pojęcia  występujące  koło  siebie  -  to  za 

każdym razem to samo pojęcie, które może być używane wymiennie, zastępczo. 

Centrum Serwisowe (CS)  

Centrum Zgłoszeniowe (CZ) 

Zespół osób wykonujących prace na rzecz 

usług wsparcia i serwisu KSI 

i wpisanie w to miejsce dwóch odrębnych definicji 

Centrum Serwisowe (CS)

Dedykowana 

organizacja 

Wykonawcy 

zapewniająca 

obsługę 

Zgłoszeń 

Zamawiającego

Centrum Zgłoszeniowe (CZ)

Dedykowana  organizacja  Zamawiającego 

upoważniona  do  przekazywania  i  obsługi 

Zgłoszeń 

w 

interakcji 

z 

Centrum 

Serwisowym

Załącznik nr 1 do Wzoru Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych w 
Umowie" - „Modyfikacja" 

Zamawiający  zamieścił  definicję  pojęcia  Modyfikacja  w  następującym  brzmieniu: 

Składnik  EPWD  lub  wydanie  w  przypadku  CRKZ,  wykonany  lub  zmieniony  zgodnie  z 

Wymaganiami  na  podstawie  Zlecenia.  Celem  Modyfikacji  nie  jest  usuwanie  błędów 

Oprogramowania  użytkowego.  O  ile  mechanizm  wprowadzania  zmian  do  EPWD  na 

podstawie  Modyfikacji,  nie  budzi  żadnych  zastrzeżeń,  to  odniesienie  do  CRKZ  jest  już 

wątpliwe. Wykonanie CRKZ nastąpi na podstawie Umowy, o czym stanowi Art. 2 ust. 3 pkt 1. 

Zakres  CRKZ  jest  zamknięty,  gdyż  mówi  o  tym  Art.  5  ust.2:  Przedmiot  Umowy,  o  którym 

mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2, będzie realizowany na

 podstawie Koncepcji budowy i utrzymania 

CRKZ,  stanowiącej  Załącznik  nr  2  do  Umowy.  Koncepcja  zawiera  wszystkie  produkty 

wytwarzane  w  ramach  Faz/Wydań.  Podstawą  odbioru  Fazy/Wydania  będzie  akceptacja 

przez  Zamawiającego  wszystkich  produktów  wytworzonych  w  ramach  danej  Fazy/Wydania 

Mimo więc powołania definicji Wydania odnoszącej się do CRKZ w treści: Konkretna wersja 

budowanego  systemu  CRKZ  posiadającego  określony  zakres  informacyjny  oraz 

uruchamiana produkcyjnie w ramach konkretnej Fazy. W ramach Fazy może wystąpić więcej 

niż jedno Wydanie. nie można mówić,  że jakiekolwiek Wydanie CRKZ powstanie  w efekcie 

Zlecenia.  Zwłaszcza  że  powyższa  definicja  wskazuje,  że Wydanie  to  wersja  „budowanego" 

systemu CRKZ- czyli Wydanie jest elementem przedmiotu Umowy opisanego bezpośrednio 

w  SIWZ,  nie  jest  osobno  zamawiane  w  trybie  Zleceń.  Mając  powyższe  na  uwadze 

Odwołujący  wniósł  o  wykreślenie  z  definicji  pojęcia  Modyfikacja  słów:  „lub  Wydanie  w 

przypadku CRKZ".  

Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcie  skrótów  używanych  w 

Umowie",  Okres  stabilizacji  oraz  Załącznik  nr  3  do  Umowy  „Procedury  projektowe  i 

utrzymaniowe, standardy produkcyjne", pkt ll, ppkt 5.15.1. 

Zgodnie  z  definicją  zawartą  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy:  „Okres  stabilizacji  -  (...) 

Okres stabilizacji ulega przedłużeniu o czas, w którym usuwane były Błędy zgłoszone w tym 

okresie."  Natomiast  zgodnie  z  Procedurą  odbioru  zawartą  w  Załączniku  nr  3  do  Umowy 

„Zakończenie Okresu stabilizacji możliwe jest po usunięciu  wszystkich Błędów ujawnionych 

w  tym  Okresie."  Zamawiający  uzależnia  zakończenie  Okresu  stabilizacji,  a  więc  Odbiór 

Końcowy  Modyfikacji, od naprawy  wszystkich Błędów ujawnionych  w tym Okresie, a nie od 

naprawy  Błędów  Modyfikacji.  Oznacza  to,  że  Odbiór  Końcowy  Modyfikacji  będzie 

uzależniony  również  od  naprawy  Błędów  pochodzących  z  poprzednich  wydań 

oprogramowania  i/lub  poprzednich  modyfikacji  realizowanych  przez  poprzedniego 

wykonawcę. Dodatkowo suma powyższych warunków, czyli możliwość zakończenia Okresu 

stabilizacji po usunięciu wszystkich Błędów oraz przedłużanie Okresu stabilizacji o czas ich 

naprawy  będzie  skutkowała  przy  tej  skali  systemu  niekończącym  się  Okresem  stabilizacji, 

czyli  brakiem  możliwości  Odbioru  końcowego  Modyfikacji  dla  większości  Modyfikacji. 

Zwłaszcza, że Okres stabilizacji ma trwać nie krócej niż 3 miesiące, a zatem możliwe jest, że 

w  takim  okresie  wystąpi  Błąd.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o 

uniezależnienie  końca  Okresu  Stabilizacji  od  naprawy  Błędów,  które  nie  są  Błędem 

Modyfikacji  oraz  o  ujednoznacznienie  zapisów  poprzez  zmianę  treści  SIWZ  w  następujący 

sposób:  Zmiana  definicji  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy  -  „Okres  stabilizacji  -  Okres 

następujący  po  Starcie  produkcyjnym  Modyfikacji,  którego  długość  określa  Zlecenie,  nie 

krótszy  jednak  niż  3  miesiące.  Okres  stabilizacji  ulega  przedłużeniu  o  czas,  w  którym 

usuwane były Błędy Modyfikacji zgłoszone w tym okresie". Załącznik nr 3 do Umowy pkt II. 

ppkt  5.15.1  -  „Zakończenie  Okresu  stabilizacji  następuje  po  usunięciu  wszystkich  Błędów 

Modyfikacji ujawnionych w tym Okresie".  

Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcie  skrótów  używanych  w 

Umowie" - definicja „Oprogramowanie standardowe" 

Zgodnie  z  zamieszczoną  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy  definicją  Oprogramowanie 

standardowe  to:  „Oprogramowanie  spełniające  łącznie  wszystkie  poniższe  warunki: 

dostępne  jako  oprogramowanie  gotowe  w  momencie  złożenia  oferty  posiadające gotową  w 

momencie  złożenia  oferty  dokumentację  w  języku  polskim  lub  angielskim  udostępniane  w 

systemie  dystrybucji  dostępnym  dla  podmiotów  sektora  publicznego  z  siedzibą  na  terenie 

Polski  (wykluczone  jest  oprogramowanie  eksploatowane  wyłącznie  przez  podmioty 

powiązane z Wykonawcą) samodzielne (tzn. oferowane samodzielnie, a nie jako część innej 

oferty produktowej lub usługowej)". Odwołujący wskazał, że - mając na uwadze kontekst, w 

jakim  zdefiniowane  pojęcie  jest  następnie  używane  w  Umowie  -  definicja  jest 

niejednoznaczna  i  nie  wiadomo,  co  dokładnie  oznaczają  poszczególne  sformułowania. 

Powyższa definicja nie precyzuje, jakie konkretne wymagania ma Zamawiający co do natury 

tego oprogramowania. Czy to jest oprogramowanie przeznaczone do centrów przetwarzania, 

czy  oprogramowanie  stacji  roboczych,  a  może  chodzi  również  o  oprogramowanie  do 

zarządzania  np.  systemem  energetycznym  serwerowni.  W  podanej  przez  Zamawiającego 

definicji  mieści  się  bardzo  szeroka  gama  oprogramowania  -  zarówno  systemy  operacyjne, 

oprogramowanie bazodanowe, oprogramowanie klasy High Availability, jak również „drobne 

oprogramowanie" - aplikacje antywirusowe, przeglądarki oraz komunikatory internetowe czy 

pakiety  biurowe.  W  związku  z  powyższym.  Odwołujący  wniósł  o:  Doprecyzowanie  przez 

Zamawiającego  definicji  „Oprogramowanie  standardowe"  poprzez  wskazanie  pełnej  listy 

oprogramowania  standardowego  na  potrzeby  Umowy,  Doprecyzowanie  w  SIWZ  zakresu 

obowiązków Wykonawcy w stosunku do Oprogramowania standardowego, m.in. w zakresie 

miejsca osadzenia oprogramowania (np. serwery centralne, stacje robocze), za aktualizację 

którego będzie odpowiedzialny Wykonawca. 

Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcie  skrótów  używanych  w 

Umowie" - definicja „Oprogramowanie standardowe-publiczne" 

Zgodnie  z  zamieszczoną  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy  definicją 

Oprogramowanie 

standardowe- publiczne to „Oprogramowanie standardowe spełniające definicję określoną 

przez Free Software Fundation dostępną pod adresem: http://www.anu.org/DhilosoDhv/free-

sw.html.  Odwołujący  stwierdził,  że  pod  wskazanym  przez  Zamawiającego  adresem 

internetowym  znajduje  się  definicja  „Wolne  Oprogramowanie"  i  przyjmuje,  że  Zamawiający 

utożsamia  definicję  „Oprogramowanie  standardowe-publiczne"  z  definicją  „Wolne 

Oprogramowanie".  Jednocześnie  pod  tym  adresem  znajduje  się  następująca  informacja: 

„Definicja wolnego oprogramowania przedstawia, jakie warunki muszą zostać spełnione aby 

konkretny  program  uznać  za  wolne  oprogramowanie.  Od  czasu  do  czasu  modyfikujemy  te 

definicje  by  wyjaśnić  pewne  subtelne  kwestie."  Zapis  powyższy  wskazuje,  że  „od  czasu  do 

czasu" może zmieniać się również definicja podana w Załączniku nr 1 do Umowy. W związku 

z  powyższym.  Odwołujący  wnosi  o  podanie  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  pełnej, 

precyzyjnej  definicji  „Oprogramowanie  standardowe  -  publiczne"  w  miejsce  obecnego 

podania adresu internetowego. 

Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcie  skrótów  używanych  w 

Umowie" - definicja „Punkt Funkcyjny" 

Zgodnie z zamieszczoną w Załączniku nr 1 do Umowy definicją, 

Punkt Funkcyjny to 

„Umowna jednostka rozliczeniowa odzwierciedlająca rozmiar funkcjonalny I pracochłonność 

usług  świadczonych  przez  Wykonawcę  (zgodnie  z  Metodyką  COSMIC  w  wersji  3.0.1)". 

Zgodnie  z  tą  definicją  wszystkie  usługi  realizowane  przez  Wykonawcę  powinny  być 

rozliczane na podstawie Punktów funkcyjnych. Tymczasem zgodnie z zapisami zawartymi w 

art.  5  i  art.  13  Umowy,  jedynie  Zlecenia  wykonania  Modyfikacji  lub  Usług  dodatkowych 

związane z rozwojem systemu EPWD oraz budowa CRKZ będą rozliczane z zastosowaniem 

Punktów  funkcyjnych.  Usługi  związane  ze  zmianą  platformy  technologicznej  EPWD, 

utrzymanie systemu EPWD, utrzymanie CRKZ będą rozliczane  w inny sposób. Dodatkowo, 

zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 5 Umowy Zamawiający wskazuje, że oferta na Usługi dodatkowe 

„powinna  (...)  uwzględniać  pracochłonności...),  w  przypadku  pracochłonności  Usługi 

dodatkowej  określonej  w  Osobogodzinach  w  przeliczeniu  na  Punkty  Funkcyjne  (...)"  oraz: 

„cenę  Usługi  dodatkowej  wyraża  się  jako  równowartość  określonej  liczby  Punktów 

Funkcyjnych,  przy  założeniu

,  że  jedna  Osobogodzina  pracy  jest  równa  1/30  Punktu 

Funkcyjnego, oraz ceny Punktu Funkcyjnego (...)." Wskazuje to na konieczność stosowania 

Punktu  Funkcyjnego  jako  pomocniczej  jednostki  rozliczeniowej  dla  wyceny  Usług 

dodatkowych,  chociaż  co  do  zasady  Metodyka  COSMIC  nie  zajmuje  się  wyceną  usług 

szacowanych  pracochłonnością  wyrażoną  w  osobogodzinach.  W  związku  z  powyższym. 

Odwołujący  wnosi  o  zmianę  definicji  „Punkt  Funkcyjny"  w  następujący  sposób:  Punkt 

funkcyjny: Umowna jednostka rozliczeniowa ustalana zgodnie z Metodyką COSMIC w wersji 

3.0.1,  odzwierciedlająca  rozmiar  funkcjonalny  i  pracochłonność  usług  realizowanych  przez 

Wykonawcę w zakresie: Zlecenia wykonania Modyfikacji oraz budowy CRKZ.  

Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcie  skrótów  używanych  w 

Umowie"  -  definicja  „Standardy  ITZUS",  definicja  „Procedury  produkcyjne  i 

eksploatacyjne" 

Standardy  IT  ZUS  Zgodnie  z  definicjami  zawartymi  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy: 

Standardy  architektoniczne,  standardy  eksploatacyjne  oraz  standardy  produkcyjne  - 

Metodyka ZUS wraz z Podręcznikiem Wymiarowania SI ZUS oraz Polityka Bezpieczeństwa 

informacji w ZUS. Procedury produkcyjne i eksploatacyjne:  Obowiązujące u Zamawiającego 

procedury  dotyczące  tworzenia  wdrażania,  eksploatacji  i  utrzymania  systemów  i  usług 

informatycznych, opisujące procesy zarządzania IT oraz dotyczące zasad ochrony informacji 

elementem Standardów IT ZUS są standardy produkcyjne. Zamawiający jednak nie zawarł w 

Umowie  szczegółowej  definicji  Standardów  produkcyjnych  ZUS  -  ale  używa  tego  pojęcia  w 

SIWZ  pisanego  wielką  literą,  co  wskazuje  na  to,  że  pojęcie  to  powinno  być  zdaniem 

Zamawiającego  zdefiniowane.  Jednocześnie  Zamawiający  wielokrotnie  powołuje  się  na 

Standardy  produkcyjne  ZUS  i  Procedury  produkcyjne  i  eksploatacyjne  w  zapisach  SIWZ, 

m.in.  w  art.  8,  ust.  7  Umowy  Zamawiający  wskazuje,  że  „w  toku  wykonywania  Umowy 

stosowane  będą  Standardy  Produkcyjne  ZUS

,  Procedury  projektowe  oraz  Procedury 

produkcyjne i eksploatacyjne." Niestety dokumenty te nie zostały dołączone do SIWZ. Mając 

powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: Wprowadzenie definicji „Standardy produkcyjne 

ZUS", w której wskazane zostanie, że dokument ten został zawarty w załączniku do Umowy. 

Odwołujący nie wskazuje treści definicji, gdyż nie zna treści dokumentu i nie ma wiedzy, co 

on  zawiera,  Zmianę  definicji  „Procedury  produkcyjne  i  eksploatacyjne",  Obowiązujące  u 

Zamawiającego  procedury  dotyczące  tworzenia,  wdrażania,  eksploatacji  i  utrzymania 

systemów i usług informatycznych, opisujące procesy zarządzania IT oraz dotyczące zasad 

ochrony informacji, zawarte w załączniku nr XX do Umowy, Dołączenie do SIWZ dokumentu 

„Standardy  produkcyjne  ZUS",  Dołączenie  do  SIWZ  dokumentu  „Procedury  produkcyjne  i 

eksploatacyjne”. 

Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcia  skrótów  używanych  w 

Umowie" - nowa definicja 

Zamawiający  we  Wzorze  Umowy  oraz  Załącznikach  wielokrotnie  odwołuje  się  do 

pojęcia  System,  pisanego  wielką  literą,  co  wskazuje  na  to,  że  pojęcie  to  jest  używane  w 

ś

ciśle  określonym  celu  i  jego  znaczenie  jest  istotne.  Mogą  o  tym  świadczyć  poniższe 

przykłady  jego  zastosowania:  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  „Skrócony  Opis  EPWD".  „Lektura 

Załącznika nie zastępuje samodzielnego zapoznania się przez Wykonawcę z dokumentacją 

Systemu  oraz  kodem  aplikacji  składających  się  na  System.  W  przypadku  jakichkolwiek 

rozbieżności  pomiędzy  treścią  Załącznika  a  treścią  dokumentacji 

Systemu  znaczenie 

rozstrzygające  ma  treść  dokumentacji.  Zamawiający  zastrzega  ponadto  możliwość  błędów, 

opuszczeń  lub  omyłek  w  treści  Załącznika  -  w  przypadku  stwierdzenie  niezgodności  treści 

Załącznika  ze  stanem  faktycznym,  obowiązujący  dla  Wykonawcy  będzie  faktyczny  stan 

Systemu  i  jego  dokumentacji"  Załącznik  nr  2  do  SIWZ  „Opis  wymagań  biznesowych  i 

architektonicznych  dla  CRKZ"  Tabela  22.  Ramowe  parametry  jakości  świadczenia  usług 

CKRZ 

Opis parametru

Wartość 

Parametru 

Okres 

Maksymalny  czas  odpowiedzi 

Systemu  na  akcję 

użytkownika

< 1 sekunda

od  godziny  6:00  do  godziny  18:00  w  dni 

robocze

Maksymalny czas wykonania pojedynczej akcji 

Systemu 

< 3 sekundy 

od  godziny  6:00  do  godziny  18:00  w  dni 

robocze 

Maksymalny czas wykonania złożonej akqi 

Systemu 

< 5 minut 

od  godziny  6:00  do  godziny  18:00  w  dni 

robocze 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  „Wzór  Umowy"  Art.  12  ust.  14  „Wykonawca  zapewni  świadczenie 

usług  serwisu  w  miejscu  użytkowania  produktu  lub  świadczenia  usługi:,  z  zastrzeżeniem 

Konsultacji  utrzymaniowych,  które  mogą  być  świadczone  zdalnie,  chyba,  że  Zamawiający 

postanowi  inaczej.  Wszystkie  koszty  związane  z  dojazdem  personelu  Wykonawcy  oraz 

usunięciem  Błędu  i  przywróceniem 

Systemu  do  prawidłowego  działania  pokrywa 

Wykonawca." Zamawiający wykorzystuje pojęcie System zarówno w kontekście EPWD jak i 

w  kontekście  CRKZ.  Niemniej,  pojęcie  System  nie  zostało  przez  Zamawiającego 

zdefiniowane.  Brak  tej  definicji  uniemożliwia  należyte  i  rzetelne  sporządzenia  oferty,  a  tym 

samym narusza art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł 

o: Wprowadzenie do Załącznika nr 1 do Umowy pojęć: System EPWD System informatyczny 

opisany  w  Załączniku  nr  1  do  S  IWZ  wraz  z  Modyfikacjami  wykonanymi  w  ramach  Umowy 

System  CRKZ  System  informatyczny  opisany  w  Załączniku  nr  2  „Koncepcja  budowy  i 

utrzymania  CRKZ"  do  Umowy  Zastąpienie  słowa  „System"  w  SIWZ  i  wszystkich  jego 

załącznikach,  odpowiednio  w  zależności  od  kontekstu,  zdefiniowanymi  pojęciami  „System 

EPWD" lub „System CRKZ”.  

Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcia  skrótów  używanych  w 
Umowie" - nowa definicja 

W dokumentach składających się na SIWZ Zamawiający używa zamienienie pojęć: 

S 

Metryki  usług  Wykonawcy,  np.  w  Załączniku  nr  3  do  Wzoru  Umowy,  w  procedurach: 

P05_EPWD:  Powołanie  nowej 

Metryki  usługi  Wykonawcy,  P06_EPWD:  Modyfikacja 

Metryki  usługi  Wykonawcy,  P07:  Zaprzestanie  świadczenia 

Metryki  usługi  Wykonawcy, 

P08_EPWD:  Modyfikacja  usługi  opisanej 

Metryką  usługi  Wykonawcy  nie  wpływająca  na 

zmianę  wynagrodzenia, 

S  Metryki  usług  utrzymania,  np.  w  Załącznik  4  do  SIWZ  Wzór 

Umowy  w  art.5  ust.l,  pkt  13:  „13)  utrzymanie  systemu  EPWD  (...)  odbywać  się  będzie  na 

podstawie 

Metryk usług utrzymania (...)", ■S Metryki utrzymania usług, np. w Załącznik 4 

do  SIWZ  Wzór  Umowy  w  4  ust.  1  pkt  3:  „przez  okres  2  miesięcy  liczonych  od  daty 

podpisania  Umowy  Wykonawca  nie  będzie  obciążany  karami  umownymi  z  tytułu 

niedotrzymania  parametrów  określonych  w 

Metrykach  utrzymania  usług;"  Pojęcia  te 

występują  równoważnie,  niemniej  żadne  z  nich  nie  jest  zdefiniowane.  Mając  powyższe  na 

uwadze  Odwołujący  wniósł  o:  Dodanie  definicji  „Metryka  usług  Wykonawcy"  o  poniższej 

treści:  Metryka  usług  wykonawcy:  Dokument  określający  zakres  zobowiązań Wykonawcy  w 

zakresie świadczenia przez Wykonawcę Usług utrzymania i Usług serwisowych oraz warunki 

realizacji tych zobowiązań. Metryki usług Wykonawcy zawarte są w Załącznikach nr 2, 5 i 9, 

Zamieszczenie  w  Załącznikach  nr  5  i  9  wszystkich  metryk,  które  odnoszą  się  do  Usług 

utrzymania  i  Usług  serwisowych  świadczonych  przez  Wykonawcę,  w  tym  dodanie  nowych 

metryk, jeśli według Zamawiającego jest to konieczne. Dokonanie zmian w SIWZ tak, aby w 

odniesieniu  do  dokumentów  opisujących  zakres  Usług  utrzymania  i  Usług  serwisowych 

ś

wiadczonych  przez  Wykonawcę  używane  było  jednoznaczne  pojęcie  „Metryka  usługi 

Wykonawcy". 

Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcia  skrótów  używanych  w 
Umowie", „Usługa IT, Usługa aplikacyjna IT, Usługi utrzymania. Usługa serwisowa" 

Zamawiający  nieprecyzyjnie  i  niekonsekwentnie  posługuje  się  zdefiniowanymi 

pojęciami  określającymi  usługi  w  odniesieniu  do  usług  utrzymania  i  usług  serwisu 

ś

wiadczonych przez Wykonawcę. W szczególności: Pojęcie „Usługi IT". Mając powyższe na 

uwadze Odwołujący wniósł o: Wprowadzenie zmian w SIWZ usuwających niekonsekwencje i 

sprzeczności  w  zakresie  użycia  definicji  Usługa  IT,  Usługa  aplikacyjna  IT.  zwłaszcza  w 

odniesieniu  do  zobowiązań  Wykonawcy,  Zmianę  w  Załączniku  nr  1  definicji  „Usług 

Utrzymania"  na  następująca:  Usługi  utrzymania:  Usługi  zapewniające  nieprzerwane, 

bezawaryjne  funkcjonowanie  EPWD  (świadczone  na  podstawie  Metryk  usług  Wykonawcy 

zawartych  w  Załączniku  nr  5)  oraz  CRKZ  (świadczone  na  podstawie  Metryk  usług 

Wykonawcy  zawartych  w  Załączniku  nr  2)  z  utrzymaniem  gwarantowanych  Parametrów, 

obejmujące  w  określonym  w  Metrykach  usług  Wykonawcy  zakresie  utrzymanie  Usług  IT, 

Usługi  serwisowe  oraz  wsparcie  techniczne,  Zmianę  w  Załączniku  nr  1  definicji  „Usługi 

serwisowej"  na  następującą:  Usługa  serwisowa:  Usługa  w  zakresie  obsługi  Zgłoszeń, 

realizowana  przez  CS  Wykonawcy  w  zakresie  określonym  w  Metrykach  usług Wykonawcy, 

zawartych w Załączniku nr 9.  

Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcie  skrótów  używanych  w 

Umowie"  -  definicja  „Środowisko  produkcyjne",  Załącznik  nr  5  do  Umowy  pkt.l  ppkt  C 

„Wykaz metryk wsparcia utrzymania usługi EPWD" 

Zgodnie  z  zamieszczoną  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy  definicją,  Środowisko 

produkcyjne 

to 

„elementy 

infrastruktury 

techniczno-systemowej 

Zamawiającego 

skonfigurowane dla potrzeb przetwarzania produkcyjnego". Odwołujący  wskazał, że pojęcie 

„środowisko  produkcyjne"  zwykle  odnosi  się  do  systemu  newralgicznego  dla  użytkownika, 

które  stanowi  najważniejsze  środowisko  IT  w  organizacji  i  zwykle  jest  niezbędne  do  jej 

poprawnego  działania.  Każde  środowisko  produkcyjne,  w  celu  sprawnego  i  bezpiecznego 

zarządzania, wprowadzania modyfikacji, realizacji projektów, rozbudowy, powinno być zatem 

dokładnie  opisane,  a  poziom  szczegółowości  takiego  opisu  powinien  być  wystarczający  do 

zrozumienia  działania  środowiska.  W  praktyce  projektów  IT  dotyczących  tak 

skomplikowanych  systemów  IT  odpowiednia  dokumentacja  środowiska  produkcyjnego 

obejmuje  kilka  tomów  dokumentacji,  opisującej  np.  tylko  jeden  z  elementów  środowiska 

produkcyjnego. W związku z powyższym. Odwołujący wniósł o: Dodanie do SIWZ załącznika 

„Architektura  fizyczna  i  logiczna  środowiska  produkcyjnego  EPWD"  zawierającego 

dokumentację  opisująca  architekturę  fizyczną  i  logiczną  środowiska  produkcyjnego,  przy 

czym  załącznik  ten  powinien  zawierać  co  najmniej:  wskazanie  liczby  i  typów  elementów 

Infrastruktury  techniczno-systemowej  wchodzących  w  skład  środowiska  produkcyjnego 

EPWD, wskazanie typów przetwarzania występujących w środowisku produkcyjnym EPWD, 

wskazania  czy  jest  to  jedno  duże  środowisko  Zamawiającego,  czy  też  tylko  jego  część  i 

zdefiniowanie  granic  pomiędzy  pozostałymi  systemami,  z  którymi  środowisko  produkcyjne 

EPWD jest zintegrowane, Zmianę definicji „Środowisko produkcyjne" w następujący sposób: 

Ś

rodowisko  produkcyjne:  Elementy  infrastruktury  techniczno-systemowej  Zamawiającego 

opisane  w  Załączniku  „Architektura  fizyczna  i  logiczna  środowiska  produkcyjnego  EPWD" 

skonfigurowane  dla  potrzeb  przetwarzania  produkcyjnego  EPWD.  Dodanie  w  metrykach 

usług  wsparcia  utrzymania  usługi  EPWD,  zawartych  w  pkt.  l  ppkt  C  Załącznika  nr  5  do 

Umowy, w pozycji „Nazwa usługi IT" następujących słów:  w 

Ś

rodowisku 

produkcyjnym 

EPWD". 

Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcie  skrótów  używanych  w 

Umowie" - definicja „Środowisko preprodukcyjne" 

Zgodnie  z  zamieszczoną  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy  definicją  „Środowisko 

preprodukcyjne"  to:  „elementy  infrastruktury  techniczno-systemowej  Zamawiającego, 

skonfigurowane  w  sposób  możliwie  wiernie  odzwierciedlający  konfigurację  aplikacyjną  i 

narzędziową  odpowiadających  im  Środowiska  produkcyjnego,  wykorzystywane  m.  in.  dla 

potrzeb  testów  międzymodułowych  oraz  Integracji  Modyfikacji.  Środowisko  preprodukcyjne 

jest utrzymywane przez Wykonawcę, zarządzane przez Zamawiającego i udostępniane wielu 

wykonawcom  zgodnie  z  określonym  przez  Zamawiającego  harmonogramem".  Odwołujący 

wskazał,  że  na  podstawie  takiej  definicji,  nie  wiadomo  czym  dokładnie  jest  Środowisko 

preprodukcyjne  -  czy  jedynym  środowiskiem  preprodukcyjnym  Zamawiającego,  czy  też 

jednym z jego wielu środowisk preprodukcyjnych. Jednocześnie Zamawiający w Załączniku 

nr  1  do  SIWZ  pkt  8  informuje,  że:  „dokumentacja  opisująca  architekturę  fizyczną  i  logiczną 

ś

rodowiska  produkcyjnego  oraz  preprodukcyjnego  EPWD  załączona  jest  w  formie 

elektronicznej  na  nośniku  CD  (...)  i  będzie  przekazana  Wykonawcy  w  momencie 

podpisywania  Umowy".  Tym  samym  Zamawiający  stwierdza,  że  Wykonawca  będzie  mógł 

zapoznać  się  z  opisem  środowiska,  które  ma  utrzymywać  oraz  dowiedzieć  się,  z  jakich 

elementów się składa, dopiero po podpisaniu Umowy. Wykonawca nie może więc właściwie 

wycenić  Usług  utrzymania,  w  szczególności  usługi  opisanej  „Metryką  wsparcia  procesów 

zarządzania  IT  -  Utrzymanie  środowiska  preprodukcyjnego  EPWD",  zamieszczoną  w  pkt.l 

ppkt D.l Załącznika nr 5 do Umowy, skoro w dacie złożenia oferty nie jest znana Wykonawcy 

architektura  tego  środowiska.  W  związku  z  powyższym.  Odwołujący  wniósł  o 

doprecyzowanie  przez  Zamawiającego  definicji  „Środowisko  preprodukcyjne  EPWD" 

poprzez:  Dodanie  do  SIWZ  załącznika  „Architektura  fizyczna  i  logiczna  środowiska 

preprodukcyjnego  EPWD"  zawierającego  dokumentację  opisująca  architekturę  fizyczną  i 

logiczną  środowiska  preprodukcyjnego,  przy  czym  załącznik  ten  powinien  zawierać  co 

najmniej: wskazanie, jaka jest architektura środowiska oraz ile i jakie elementy infrastruktury 

technicznej  wchodzą  w  skład  środowiska  preprodukcyjnego  EPWD,  wskazanie,  czy 

ś

rodowisko preprodukcyjne EPWD jest powiązane z innymi środowiskami preprodukcyjnymi 

Zamawiającego,  jednoznaczne  dookreślenie  które  środowiska  preprodukcyjne  mają  być 

utrzymywane przez Odwołującego. Zmianę definicji „Środowisko produkcyjne" w następujący 

sposób:  Środowisko  preprodukcyjne:  Elementy  infrastruktury  techniczno  -  systemowej 

Zamawiającego,  opisane  w  załączniku  „Architektura  fizyczna  i  logiczna  środowiska 

preprodukcyjnego  EPWD",  skonfigurowane  w  sposób  możliwie  wiernie  odzwierciedlający 

konfigurację  aplikacyjną  i  narzędziową  odpowiadających  im  Środowiska  produkcyjnego, 

wykorzystywane  m.in.  dla  potrzeb  testów  międzymodułowych  oraz  Integracji  Modyfikacji 

Ś

rodowisko  preprodukcyjne  jest  utrzymywane  przez  Wykonawcę,  zarządzane  przez 

Zamawiającego  i  udostępniane  wykonawcom  zgodnie  z  określonym  przez  Zamawiającego 

harmonogramem,  Zmianę  Załącznika  nr  5  do  Umowy,  pkt.l  ppkt  D.l,  „Metryka  wsparcia 

procesów zarządzania IT- Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD", że środowisko 

preprodukcyjne  będzie  wykorzystywane  do  testów  międzymodułowych  oraz  integracji 

Modyfikacji. 

ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 3 DO WZORU UMOWY PROCEDURY 

PROJEKTOWE I UTRZYMANIOWE. STANDARDY PRODUKCYJNE' 

Załącznik  nr  3  do  Umowy  "Procedury  projektowe  i  utrzymaniowe,  standardy 

produkcyjne",  część  II,  pkt  13  „POIJEPWD:  Procedura  informowania  o  zagrożeniu 

niedotrzymania parametrów usług Wykonawcy" (str. 39) 

Zamawiający  w  kroku  1.  wskazał  w  Uwagach 

„Możliwe  przyczyny  zagrożenia 

niedotrzymania  gwarantowanych  parametrów  usług  Wykonawcy",

 które  stanowią  podstawę 

do zgłoszenia przez Wykonawcę zagrożenia niedotrzymania parametrów usług . Niemniej w 

ocenie Odwołującego wymienione w punktach a) -d) możliwe przyczyny nie obejmują bardzo 

istotnego  elementu,  tj.:  niespełnienia  przez  Zamawiającego  warunków  niezbędnych  do 

wykonania  umowy,  w  szczególności  dotyczących,  w  szczególności  kwestii  takich  jak: 

zapewnienie  przez  Zamawiającego  gotowości  technicznej  sprzętu  komputerowego, 

infrastruktury  technicznej  i  oprogramowania  firm  trzecich,  udostępnienie  Wykonawcy 

posiadanych  przez  Zamawiającego  informacji  niezbędnych  do  świadczenia  usług, 

zapewnienie  obsadzenia  ról  w  procesach  administrowania  i  eksploatowania  w  zakresie  nie 

powierzonym stronie Wykonawcy, zapewnienie przez Zamawiającego warunków lokalowych 

i  wyposażenia  biurowego  stanowisk  pracy,  zapewnienie  warunków  niezbędnych  do 

ś

wiadczenia  usług  serwisowych,  udzielenie  pracownikom  Wykonawcy  dopuszczeń 

wymaganych  obowiązującymi  przepisami  oraz  uprawnień  dostępu  do  zasobów 

eksploatacyjnych  niezbędnych  do  świadczenia  usług,  współpraca  z  innymi  dostawcami 

usług.  Brak  w  SIWZ  zapewnienia  przez  Zamawiającego  zrealizowania  w/w  czynności 

niezbędnych  do  umożliwienia Wykonawcy  należytego  realizowania  Umowy,  w  połączeniu  z 

brakiem  określenia,  że  obowiązki  takie  są  obowiązkami Wykonawcy,  powoduje,  że  obecna 

treść SIWZ jest niejasna i nie zawiera  wszystkich informacji niezbędnych do przygotowania 

oferty  -  co  narusza  art.  29  ust.  1  Ustawy  PZP.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący 

wniósł o: Dodanie do Wzoru umowy  załącznika opisującego warunki niezbędne  warunki do 

wykonania  przedmiotu  Umowy,  które  zapewnić  ma  Zamawiający,  Rozszerzenie  w 

Załączniku nr 3 do Umowy "Procedury projektowe i utrzymaniowe, standardy produkcyjne", 

cześć  11.  pkt  13  „POI  EPWD:  Procedura  informowania  o  zagrożeniu  niedotrzymania 

parametrów  usług  Wykonawcy"  listy  „Możliwych  przyczyn  zagrożenia  niedotrzymania 

gwarantowanych  parametrów  usług  Wykonawcy"  o  dodatkowy  punkt  e)  w  brzmieniu:  „eł 

niespełnienie  warunków  określonych  w  Załączniku  przy  czym  wskazanie  powinno  odnosić 

się do załącznika dodanego zgodnie ż pkt 1 powyżej. 

Załącznik  nr  3  do  Umowy  „Procedury  projektowe  i  utrzymaniowe,  standardy 
produkcyjne",  część  II  „Procedury  dla  realizacji  Umowy",  pkt  5  „Procedura  odbioru", 

ppkt 5.11 „Procedura przekazywania kodów źródłowych" 

Zamawiający  określił  zasady  weryfikacji  Kodów  źródłowych  oprogramowania  w 

następujący  sposób:  „5.11.11  W  uzgodnionym  przez  Strony  terminie,  w  przygotowanym 

przez  Wykonawcę  izolowanym  środowisku  weryfikacji,  przedstawiciele  Zamawiającego 

weryfikują  kody  źródłowe  poprzez:  Skompilowanie  oprogramowania,  Weryfikację  sum 

kontrolnych  skompilowanego  oprogramowania  z  sumami  kontrolnymi  odebranego 

oprogramowania. 5.11.12 W przypadku wystąpienia nieprawidłowości w trakcie weryfikacji, o 

którym  mowa  w  pkt  5.11.11,  Zamawiający  poinformuje  Wykonawcę  o  zauważonych 

nieprawidłowościach i odstąpi od odbioru do czasu ich usunięcia." Na bazie ogólnodostępnej 

wiedzy  o  procesie  kompilacji  Odwołujący  stwierdza,  że  nie  istnieje  techniczna  możliwość 

porównania  oprogramowania  będącego  wynikiem  dwóch  różnych  procesów  kompilacji 

poprzez  „weryfikację  sum  kontrolnych".  Wynika  to  z  faktu,  że  zazwyczaj  proces  kompilacji 

uwzględnia  w  sumach  kontrolnych  co  najmniej  datę  I  godzinę  kompilacji,  a  może 

uwzględniać  również  inne  zmienne.  Więc  sumy  kontrolne  dla  dwóch  różnych  procesów 

kompilacji  tych  samych  kodów  źródłowych  z  zasady  będą  się  różnić.  Mając  powyższe  na 

uwadze  Odwołujący  wniósł  o  1.  Zmianę  brzmienia  punktu  5.11.11.2  na  „Weryfikację 

poprawności przebiegu procesu kompilacji oraz ocenę poprawności jego wyników." Lub 2. W 

przypadku,  jeśli  zmiana  nie  jest  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  -  o  wskazanie  w 

SIWZ  prawidłowej  (skutecznej)  metody  weryfikacji,  której  wyniki  będą  takie  same  dla 

odrębnie przeprowadzonych procesów kompilacji tych samych kodów źródłowych. 

Załącznik  3  do  Wzoru  Umowy  „Procedury  projektowe  i  utrzymaniowe,  standardy 

produkcyjne",  pkt  II  „Procedury  dla  realizacji  Umowy",  ppkt  1  „Cykl  wytwórczy 
Modyfikacji" oraz ppkt 5 „Procedura odbioru" 

Zamawiający  w  Załączniku  3  do  Umowy  definiuje  różne  i  niejednoznaczne  kryteria 

odbioru 

Oprogramowania 

dedykowanego. 

„Procedura 

Odbioru 

Oprogramowania 

dedykowanego wraz z Pakietami instalacyjnymi", zawarta w pkt II ppkt 5.9, stanowi że: „5.9.1 

Za kryterium odbioru Oprogramowania dedykowanego wraz z pakietami instalacyjnymi, o ile 

Zlecenie nie stanowi inaczej, uważa się: Przy odbiorze Oprogramowania - brak zastrzeżeń w 

Dziennikach z testów akceptacyjnych:. Przy odbiorze Oprogramowania - brak zastrzeżeń w 

Dziennikach  z  testów  międzymodułowych."  „1.6.  Zamawiający  przy  wsparciu  Wykonawcy 

przeprowadza  na  podstawie  zaakceptowanego  przez  Zamawiającego  Planu  Testów 

Akceptacyjnych  testy  akceptacyjne  Oprogramowania  dedykowanego.  1.7.  Integrator  przy 

udziale  Wykonawcy  i  Zamawiającego  przeprowadza  na  podstawie  Planu  Testów 

Międzymodułowych 

testy 

międzymodułowe 

Oprogramowania 

dedykowanego. 

Zamawiający  odbiera  Oprogramowanie  dedykowane  wraz  z  pakietami  instalacyjnymi. 

Zamawiający  ma  prawo  do  odmowy  odbioru  oprogramowania  w  przypadku  ujawnienia  w 

powyższych testach błędów o krytycznym według ZUS znaczeniu i zobowiązuje Wykonawcę 

do  ich  poprawy  i  powtórzenia

  testów,  które  je  ujawniły."  Co  istotne  zapis  ten  daje 

Zamawiającemu  prawo  odmowy  odbioru,  nie  precyzując  ani  co  jest  „błędem  o  krytycznym 

według ZUS znaczeniu", ani w jakich sytuacjach z prawa odmowy odbioru oprogramowania 

skorzysta.  Jednocześnie,  wspomniana  wcześniej  „Procedura  Odbioru  Oprogramowania 

dedykowanego  wraz  z  Pakietami  instalacyjnymi",  w  ppkt  5.9.4  odwołuje  się  do 

niezdefiniowanych  pojęć  „zastrzeżenie  krytyczne",  „zastrzeżenie  istotne"  i  „zastrzeżenie 

inne": „5.9.4 Przy braku Odbioru: lista zastrzeżeń krytycznych, istotnych lub innych z testów 

akceptacyjnych  i  testów  międzymodułowych."  Procedura  odbioru  w  zakresie  Testów 

akceptacyjnych, wskazana w pkt II ppkt 5.6 Załącznika nr 3 do Umowy, definiuje tylko dwa 

pojęcia  „zastrzeżenia  blokujące"  I  „zastrzeżenia  nieblokujące":  „5.6.3.1  zastrzeżenia 

blokujące  -  uniemożliwiające  kontynuację  testów  akceptacyjnych,"  „5.6.3.2  zastrzeżenia 

nieblokujące  -  pozwalające  na  kontynuację  testów  akceptacyjnych  mimo  występujących 

błędów lub niezgodności z wymaganiami określonymi w Analitycznym Opisie Modyfikacji." a 

procedura  odbioru  w  zakresie  Testów  Międzymodułowych,  przedstawiona  w  ppkt  5.7,  w 

ż

aden sposób nie odnosi się do kategoryzacji zastrzeżeń. Powyższe niekonsekwencje i braki 

SIWZ  skutkują  brakiem  należytego  opisania  w  SIWZ  procedury  odbioru  Oprogramowania 

dedykowanego - a to wpływa na zakres zobowiązania Wykonawcy opisanego w SIWZ. Przy 

obecnym  brzmieniu  SIWZ  Wykonawcy  nie  posiadają  wiedzy,  na  jakiej  podstawie 

dokonywany  będzie  odbiór,  co  będzie  podstawą  odbioru.  A  zatem  Wykonawcy  nie  są  w 

stanie  oszacować  ryzyk.  Stanowi  to  naruszenie  art.  29  ust.  1  Ustawy  PZP.  W  związku  z 

powyższym  Odwołujący  wniósł  o:  1.  Dodanie  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy  następującej 

definicji „Zastrzeżenia krytycznego": Zastrzeżenie krytyczne - zastrzeżenie będące objawem 

Błędu  Modyfikacji,  który  na  środowisku  produkcyjnym  skutkować  będzie  wystąpieniem 

Incydentów  Krytycznych,  Zastąpienie  w  pkt  II  ppkt  1.8  Załącznika  nr  3  do  Umowy, 

sformułowania  „błąd  o  krytycznym  według  ZUS  znaczeniu”  pojęciem  „Zastrzeżenie 

krytyczne",  Zastąpienie  podpunktów  5.9.2,  5.9.3,  5.9.4  w  pkt  II  Załącznika  nr  3  do  Umowy, 

punktami  o  następującym  brzmieniu: 

5.9.2  Przy  odbiorze  Oprogramowania  -  brak 

Zastrzeżeń  krytycznych  w  Dziennikach  z  testów  akceptacyjnych,  5.9.3  Przy  odbiorze 

Oprogramowania 

brak 

Zastrzeżeń  krytycznych  w  Dziennikach  z  testów 

międzymodułowych.  5.9.4  Przy  braku  Odbioru:  lista 

Zastrzeżeń  krytycznych  z  testów 

akceptacyjnych i testów międzymodułowych. 

ZARZUTY  DOTYCZĄCE  ZAŁĄCZNIKA  NR  5  DO  WZORU  UMOWY  „ZAKRES 

ORAZ POZIOM UTRZYMANIA EPWD" 

Załącznik  nr  5  do  Umowy  "Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD",  pkt  B,  Metoda 
pomiaru parametru EPWD_M_01 (str. 5) 

Zamawiający  wskazuje,  że  podstawą  do  rozliczania  parametru  D  są  zdarzenia 

opisane  w  lit  a),  b),  c),  w  opisie  których  użyto  pojęcia  „zdarzenia  krytyczne”  dla  stanów 

usługi.  Niemniej  nigdzie  w  SIWZ  nie  została  określona  definicja  zdarzenia  krytycznego  dla 

stanu  usługi.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie  Metody 

pomiaru parametru EPWD M 01.  

Załącznik  nr  5  do  Umowy  "Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD",  pkt  B,  Metoda 
pomiaru parametru EPWD M 02 (str. 5-6) 

Zamawiający  wskazuje,  że  podstawą  do  rozliczania  parametru  W  są  zdarzenia 

opisane  w  lit  a)-  f),  w  opisie  których  użyto  pojęcia  „zdarzenia  krytyczne"  dla  stanów  usługi. 

Niemniej  nigdzie  nie  została  określona  precyzyjnie  definicja  zdarzenia  krytycznego.    Mając 

powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie  Metody  pomiaru  parametru 

EPWD M 02.  

Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", 

Metryka  wsparcia utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku dochodowego 

Metryka wsparcia utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku komorniczego Metryka 

wsparcia  utrzymania  usługi_EPWD  -  Proces  obsługi  wniosku  ogólnego  (str.  9  i  następne) 

Zamawiający  opisując  ww.  usługi  we  wszystkich  3  metrykach:  używa  tego  samego  kodu 

aplikacji  (EPWD),  używa  tego  samego  Opisu  celu  świadczenia  usługi,  używa  tych  samych 

Metod pomiaru parametrów, co oznacza, że de facto są to trzy usługi odnoszące się do tej 

samej  aplikacji  (EPWD),  świadczone  w  tym  samym  celu  i  mierzone  na  podstawie 

parametrów ustalanych według tych samych reguł. Mając powyższe na uwadze Odwołujący 

wniósł  o  doprecyzowanie  zakresu  wskazanych  metryk,  w  szczególności  o  zakres 

infrastruktury,  na  jakiej  realizowane  są  te  usługi  oraz  -  w  związku  z  tym  -  o  odpowiednie 

doprecyzowanie Metod pomiaru parametrów. Odwołujący nie wskazuje konkretnych zapisów 

SIWZ,  gdyż  to  do  Zamawiającego  należy  określenie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zaś 

Odwołujący nie chce narzucać Zamawiającemu takiego opisu. 

Załącznik  nr  5  do  Umowy  „Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD",  Metryka  wsparcia 

utrzymania  usługi_EPWD  -  Proces  obsługi  wniosku  dochodowego,  Metryka  wsparcia 
utrzymania  usługi_EPWD  -  Proces  obsługi  wniosku  komorniczego,  Metryka  wsparcia 

utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku ogólnego 

Zamawiający  opisując  Metryki  wsparcia  utrzymania  usługi  EPWD  -  Proces  obsługi 

wniosku  dochodowego,  Proces  obsługi  wniosku  komorniczego  i  Proces  obsługi  wniosku 

ogólnego  nie  sprecyzował,  w  jaki  sposób  zidentyfikować,  która  metryka  obejmuje,  jaki 

wniosek, nie podając również listy wniosków, jakie są przypisane do poszczególnych metryk. 

W Załączniku nr 1 do SIWZ „Skrócony opis EPWD" w pkt 2.6 ppkt 3.2 (str 21), Zamawiający 

wskazuje,  że:  „EPWD  (...)  W  chwili  obecnej  obejmuje  obsługę 

5  wniosków:  dochodowych, 

wniosek  komorniczy, 

wniosek  o  udostępnienie  danych  przez  inne  niż  komornik 

uprawnione  podmioty  instytucjonalne,  oświadczenia  dot.  składek  OFE  oraz  zestawu 
257  wniosków  klasyfikowanych  jako  wnioski  ogólne."  Z tego  można  wywnioskować,  że  nie 

wszystkie wnioski EPWD (w szczególności wytłuszczone powyżej: wniosek o udostępnienie 

danych  przez  inne  niż  komornik  uprawnione  podmioty  instytucjonalne,  oświadczenia  dot. 

składek  OFE)

  są  objęte  metrykami  usług  Wykonawcy.  Mając  powyższe  na  uwadze 

Odwołujący  wniósł  o  sprecyzowanie  listy  wniosków  (podanie  pełnych  zakresów  wniosków) 

do  każdej  metryk:  Metryka  wsparcia  utrzymania  usługi  EPWD  -  Proces  obsługi  wniosku 

dochodowego  Metryka  wsparcia  utrzymania  usługi  EPWD

  -  Proces  obsługi  wniosku 

komorniczego  Metryka  wsparcia  utrzymania  usługi  EPWD  -  Proces  obsługi  wniosku 

ogólnego. 

Załącznik  nr  5  do  Umowy  "Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD",  Metryka  wsparcia 

utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku ogólnego (str. 12 -13) 

Zamawiający opisując przedmiotowe usługi w części Parametry utrzymania usługi IT 

różnicuje  parametry  Dostępności  usług  na:  EWPDJtWO.l,  EWPD_EW0.2,  EWPD_EW0.3, 

EWPDJEWO.4. Wszystkie te parametry mają jednak wskazaną taką samą Metodę pomiaru 

parametru,  tj.  EPWD_M_01,  co  oznacza  to,  że  wszystkie  te  parametry  będą  osiągały  te 

same  wartości.  Niemniej  z  samej  nazwy  nie  można  wywieść,  w  jakim  zakresie  będzie 

dokonywany pomiar każdego z tych parametrów. Należy zatem uznać, że z naruszeniem art. 

29 ust. 1 Ustawy PZP Zamawiający zaniechał podania w SIWZ wszystkich informacji, które 

niezbędne  są  do  sporządzenia  oferty.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o 

doprecyzowanie metod pomiaru parametrów EWPD EWO.l, EWPD EWO.2, EWPD EWO.2, 

EWPD EWO.4

 tak, aby precyzyjnie wskazywały one sposób i miejsce dokonywania pomiaru.  

Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD”, 

Metryka  wsparcia  utrzymania  usługi_EPWD  -  Proces  obsługi  rejestracji  wniosków, 

usług  kancelaryjnych  oraz  logowanie  do  aplikacji  (str.  14  -15).  Zamawiający  opisując 

przedmiotowe  usługi  w  części  Parametry  utrzymania  usługi  IT  różnicuje  parametry 

Dostępności  usług  na:  EWPD_RKR.2,  EWPD_RKR.3,  EWPD_RKR.4.  Wszystkie  te 

parametry  mają  jednak  wskazaną  taką  samą  Metodę  pomiaru  parametru,  tj.  EPWD_M_02, 

bez  rozróżniania  monitorowanego  zadania,  co  oznacza  to,  że  wszystkie  te  parametry  będą 

osiągały  te  same  wartości.  Niemniej  z  samej  nazwy  nie  można  wywieść  czego  dotyczy  i  w 

jakim zakresie będzie dokonywany pomiar każdego z tych parametrów. Należy zatem uznać, 

ż

e  z  naruszeniem  art.  29  ust.  1  Ustawy  PZP  Zamawiający  zaniechał  podania  w  SIWZ 

wszystkich  informacji,  które  niezbędne  są  do  sporządzenia  oferty.  Mając  powyższe  na 

uwadze  Odwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie  metod  pomiaru  parametrów  EWPD  RKR.2, 

EWPD  RKR.3,  EWPD  RKR.4

  tak  aby  precyzyjnie  wskazywały  one  sposób  i  miejsce 

dokonywania  pomiaru.  Odwołujący  nie  wskazuje  konkretnych  zapisów  SIWZ,  gdyż  to  do 

Zamawiającego  należy  określenie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zaś  Odwołujący  nie  chce 

narzucać Zamawiającemu takiego opisu. 

Załącznik  nr  5  do  Umowy  "Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD",  wszystkie  5  metryk 

usług aplikacyjnych wsparcia utrzymania usługi EPWD, „Kalendarz świadczenia usługi" 

(str. 9 i następne).  

Zamawiający 

w 

metrykach 

wszystkich 

usług 

UUEPWD_XWD#00, 

UUEPWD_X\A/K#00, 

UUEPWD_XWO#00, 

UUEPWD_XRE#00, 

UUEPWD_XRA#00, 

wskazuje w wierszu Kalendarz świadczenia usługi, że: „Usługa na życzenie ZUS może być 

ś

wiadczona  po  przekazaniu  informacji  o  takiej  potrzebie  co  najmniej

  7  dni  przed 

proponowanym  terminem  dodatkowym."  Niemniej  w  żaden  sposób  nie  jest  ograniczony 

dodatkowy  termin  i  czas  trwania  usługi.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  może  praktycznie  w 

sposób  nieograniczony  zwiększyć  czas  trwania  usługi  przy  niezmienionym  wynagrodzeniu 

Wykonawcy,  gdyż  może  dowolnie  określić  czas  jej  trwania.    Mając  powyższe  na  uwadze 

Odwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie,  przez  jaki  okres  czasu  miesięcznie  Zamawiający 

oczekuje  możliwości  dodatkowego  świadczenia  usługi  poprzez  dodanie  zwrotu 

analogicznego  jak  dla  metryki  usługi  procesowej  wsparcia  procesów  zarządzania  IT 

UUEPWD  ZSPttOO  Wsparcie  procesów  zarządzania  IT  -  Utrzymanie  środowiska 

preprodukcyjnego EPWD

 „przez jeden dzień w miesiącu". 

Załącznik  nr  5  do  Umowy  "Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD",  część  I,  lit.  A,  pkt  2 

ppkt 3) „Charakterystyka pracy użytkowników usługi IT" (str. 3).  

Zamawiający  określa  limity  pracy  użytkowników  posługując  się  określonymi  przez 

Odwołującego  pojęciami.  Przy  czym  żaden  zapis  SIWZ  –  według  Odwołującego  -  nie 

wskazuje, w jaki sposób wyznaczane są te wartości i w jaki sposób odbywa się ich pomiar. 

Jest  to  szczególnie  istotne,  gdyż  zgodnie  z  opisami  Metod  pomiaru  parametrów 

EPWD_M_01,  EPWD_M_02,  EPWD_M_03,  EPWD_M_04,  przekroczenie  tych  wartości 

przez  Zamawiającego  może  stanowić  podstawę  do  zwolnienia  się  przez  Wykonawcę  z 

odpowiedzialności  za  dotrzymanie  parametrów  usług  poprzez  zgłoszenie  zagrożenia  POI 

zgodnie z mechanizmem opisanym w Załączniku nr 9 część II pkt 13 P01_EPWD: Procedura 

informowania o zagrożeniu niedotrzymania parametrów usług Wykonawcy. Mając powyższe 

na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie,  w  jaki  sposób  wyznaczane  są  wartości 

Charakterystyk pracy użytkowników usługi IT i w jaki sposób odbywa się ich pomiar.  

Załącznik  nr  5  do  Umowy  "Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD",  pkt  B,  Metoda 
pomiaru parametru EPWD_M_03, Metoda pomiaru parametru EPWD_M_04 (str. 7-8).  

W Metodzie pomiaru parametru EPWD_M_03 Zamawiający określa, że podstawą do 

rozliczenia  parametru  Niezawodność  (N)  są  zdarzenia  zapisane  w  celce  Systemu 

Monitorowania  Usług  (SMU)  dotyczące  dostępności  i  wydajności  poszczególnych 

komponentów.  Podobnie  w  Metodzie  pomiaru  parametru  EPWD_M_04  Zamawiający 

określa,  że  wartość  parametru  Ciągłość  (C)  wyznaczana  jest  w  konsoli  usługowej  Systemu 

Monitorowania  Usług  (SMU)  poprzez  „Longest  Downtime"  monitorowanego  komponentu. 

Niestety Zamawiający nigdzie nie określił ani nie zdefiniował, o jakie komponenty chodzi. W 

związku  z  powyższym  nie  można  precyzyjnie  określić,  na  jakich  elementach  konfiguracji 

będzie mierzony parametr Niezawodność i Wydajność, co oznacza, że Wykonawca nie jest 

w  stanie  sporządzić  oferty  w  zakresie  świadczenia  przedmiotowej  usługi  na  wskazanym 

przez  Wykonawcę  poziomie  -  SIWZ  zawiera  w  tym  zakresie  braki,  które  uniemożliwiają 

sporządzenie oferty, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na 

uwadze Odwołujący wniósł o doprecyzowanie pojęcia komponentów poprzez wskazanie listy 

elementów konfiguracji (EK) stanowiących te komponenty. 

Załącznik  nr  5  do  Umowy  "Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD",  Metoda  pomiaru 
parametru EPWD_M_01, Definicja poziomu utrzymania EPWD_D_01 (str. 5-6) 

Zamawiający  wskazuje,  że  parametr  Dostępność  usługi  jest  wyrażony  poprzez 

stosunek  pomierzonego  czasu  dostępności  do  uzgodnionego  czasu  świadczenia  usługi. 

Według  Odwołującego  w  przytoczonej  powyżej  definicji:  brakuje  wzoru/algorytmu,  w  jaki 

sposób  jest  wyliczany  Tn  -  czyli  faktyczny  czas,  gdy  usługa  nie  była  dostępna,  brakuje 

wskazania,  które  elementy  konfiguracji  są  brane  pod  uwagę  przy  wyliczaniu  parametru  Tn. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu 

doprecyzowania,  w  jaki  sposób  wyznaczana  będzie  wartość  Tn  w  Metodzie  Pomiaru 

parametru EPWD M 01. 

Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", cz. I lit B. 

„ Wydajność usługi" Zamawiający w opisie Metody pomiaru parametru EPWD_M_02 

wskazał,  że:  Na  wydajność  wpływają  zdarzenia  krytyczne  dotyczące  średnich  czasów 

realizacji zleceń będące wynikiem monitorowania z poziomu stacji roboczych. Należy jednak 

stwierdzić,  że  czasy  realizacji  zleceń  na  stacji  roboczej  zależą  od  wydajności  elementów 

będących  składowymi  EPWD  oraz  elementów,  za  których  działanie Wykonawca  nie  ponosi 

odpowiedzialności,  w szczególności za  wydajność i przepustowość sieci LAN/WAN oraz za 

działanie stacji roboczych, a które w istotny sposób wpływają wydajność EPWD na stacjach 

roboczych. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o zmianę treści Metody pomiaru 

parametru  EPWD  M  02  w  zakresie  punktu  a)  na  następująca:  Na  wydajność  wpływają 

zdarzenia  krytyczne  dotyczące  średnich  czasów  realizacji  zleceń  będące  wynikiem 

monitorowania węzła EPWD. 

Załącznik  nr  5  do  Umowy  "Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD",  część  I  lit.  D  pkt  1. 

„Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD", (str. 19) 

Zamawiający  w  opisie  usługi  „Utrzymanie  środowiska  preprodukcyjnego  EPWD" 

wskazuje,  że  zakres  wsparcia  realizacji  badań  preprodukcyjnych  obejmuje:  ,,wykonywanie 

badań  instalacyjno-uruchomieniowych  oprogramowania  użytkowego  EPWD  wraz  z 

platformami  technologicznymi  WPS  i  Tomcat  oraz  zintegrowanym  oprogramowaniem 

użytkowym." Zamawiający nie precyzuje jednak, co oznacza „zintegrowane oprogramowanie 

użytkowe".  Mając  powyższe  na  uwadze.  Odwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie  przez 

Zamawiającego  pojęcia  „zintegrowane  oprogramowanie  użytkowe"  albo  o  wykreślenie 

zwrotu „oraz zintegrowanym oprogramowaniem użytkowym". 

Załącznik  nr  5  do  Umowy  "Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD",  część  I  lit.  D  pkt  1. 

„Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD", (str. 19) 

Zamawiający  w  opisie  usługi  „Utrzymanie  środowiska  preprodukcyjnego  EPWD" 

wskazał,  że  zakres  wsparcia  realizacji  badań  preprodukcyjnych  obejmuje:  „wykonywanie 

badań  instalacyjno-uruchomieniowych  oprogramowania  użytkowego  EPWD  wraz  z 

platformami  technologicznymi  WPS  i  Tomcat  oraz  zintegrowanym  oprogramowaniem 

użytkowym." Niemniej w Załączniku 1 do SIWZ „Skrócony opis EPWD" w pkt 3.1 na str. 22 

Zamawiający wskazuje, że w węźle EPWD, oprócz oprogramowania WPS i Tomcat, znajduje 

się  również  inne  oprogramowanie  narzędziowe  i  systemowe.  Mając  powyższe  na  uwadze 

Odwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie  frazy:  „wraz  z  platformami  technologicznymi  WPS  i 

Tomcat".  

Załącznik  nr  5  do  Umowy  „Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD",  Metryka  wsparcia 

procesów  zarządzania  IT  -  Utrzymanie  środowiska  preprodukcyjnego  EPWD,  sekcja 
„Poziom wsparcia usługi" 

W  sekcji  „Poziom  wsparcia  usługi"  usługi  UU_EPWD_ZSP#00  Zamawiający  określa 

wymagane  wsparcie  usługi  w  postaci  zapisu:  „Elementy  obsługi  serwisowej  realizowane 

zgodnie  z  zał....:  Sposób  wykonywania  poszczególnych  usług  serwisowych,  a  w 

szczególności wymagania jakościowe i zamawianie jednostkowe usług jest opisane w 

zał..... 

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  dookreślenie  zakresu  umowy  w  sekcji 

„Poziom wsparcia usługi" dla metryki UU EPWD ZSP#00. Odwołujący nie wskazuje sposobu 

zmian,  gdyż  musiałby  określić  przedmiot  zamówienia,  co  stanowi  obowiązek 

Zamawiającego. 

ZARZUTY  DOTYCZĄCE  ZAŁĄCZNIKA  NR  9  DO  WZORU  UMOWY  "ZAKRES 

ORAZ POZIOM ŚWIADCZENIA USŁUG SERWISU" 

Załącznik  nr  9  do  Umowy  „Zakres  oraz  poziom  świadczenia  usług  serwisu",  Metryka 

usługi Wykonawcy: „Konsultacje utrzymaniowe [EPWD_KON]" (str. 16) 

W  metryce  usługi  „Konsultacje  utrzymaniowe  [EPWD_KON]",  w  tabeli  opisującej 

obsługę  konsultacji,  w  wierszu  G,  w  kolumnie  „Komunikacja  z  Zamawiającym"  jest  zdanie: 

„Przekazanie  informacji  przez  Zamawiającego  o  przyjęciu  lub  odrzuceniu  konsultacji." 

Przekazanie  informacji  wyłącznie  o  odrzuceniu,  bez  podania  uzasadnienia,  nie  pozwala  na 

właściwą  i  zgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego  korektę  obsługi  zgłoszenia  konsultacji 

przez  Wykonawcę.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  zmian  w 

przedmiotowym  punkcie  poprzez  wprowadzenie  obowiązku  podania  przez  Zamawiającego 

pisemnego uzasadnienia odrzucenia konsultacji.  

Załącznik  nr  9  do  Umowy  „Zakres  oraz  poziom  świadczenia  usług  serwisu"  oraz 

Załącznik nr 4 do Umowy; str. 25 punkt 15. i 16. 

W ramach usług serwisu Zamawiający zobowiązuje Wykonawcę do naprawy błędów 

w  danych,  które  swoją  przyczynę  mają  w  błędach  popełnianych  przez  użytkowników 

oprogramowania.  Zauważyć  należy,  że  Wykonawca  w  ramach  świadczonych  usług  nie  ma 

wpływu  na  jakość  pracy  użytkowników,  a  popełniane  przez  użytkowników  błędy  pozostają 

bez  związku  ze  świadczonymi  przez  Wykonawcę  usługami.  Mając  powyższe  na  uwadze 

Odwołujący  wniósł  o  usuniecie  postanowień  dotyczących  obowiązku  naprawy  błędów  w 

danych. 

100.  Załącznik  nr  9  do  Umowy  „Zakres  oraz  poziom  świadczenia  usług  serwisu",  Metryka 

usługi „Obsługa i diagnozowanie Incydentów [EPWD_ODI]", pkt F algorytmu obsługi (str. 

W  metryce  usługi  „Obsługa  i  diagnozowanie  Incydentów  [EPWD_ODI]",  w  tabeli 

opisującej  algorytm  obsługi  Zgłoszenia  w  wierszu  F,  w  kolumnie  „Działania"  Zamawiający 

określa  możliwe  typy  Diagnozy,  które  Wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  w  ramach 

obsługi  Zgłoszenia.  Wszystkie  zdefiniowane  przez  Zamawiającego  typy  Diagnoz  wskazują, 

ż

e  dalsza  obsługa  Zgłoszenia  będzie  się  wiązała  z  dostarczeniem  przez  Wykonawcę 

Rozwiązania  lub  Obejścia  i  Rozwiązania.  Zamawiający  nie  przewiduje  sytuacji,  kiedy 

postawiona  przez  Wykonawcę  Diagnoza  kończy  obsługę  Zgłoszenia  i  w  związku  z  tym 

Wykonawca nie jest zobowiązany do dostarczenia Rozwiązania i Obejścia, gdyż takowe nie 

istnieją.  Zdaniem  Odwołującego  do  grupy  Diagnoz  kończących  obsługę  Zgłoszenia  należą 

Diagnozy  dotyczące:  odesłania  Zgłaszającego  do  dokumentacji,  zgłoszeń  wykraczających 

poza zakres usług wykonawcy, wskazania na brak wiedzy użytkownika. Mając powyższe na 

uwadze Odwołujący wniósł o rozszerzenie typów Diagnoz, które w ramach usługi EPWD ODI 

może  dostarczyć  Wykonawca,  o  Diagnozy  będące  rozwiązaniem  Zgłoszenia  wraz  ze 

wskazaniem, że wystawieniu tego typu Diagnozy przez Wykonawcę i po jej akceptacji przez 

Zamawiającego obsługa Zgłoszenia powinna być zamykana. 

101.  Załącznik  nr  9  do  Umowy  „Zakres  oraz  poziom  świadczenia  usług  serwisu",  Metryka 

usługi „Obsługa i diagnozowanie Incydentów [EPWD_ODI]" (str. 8) 

W  metryce  usługi  „Obsługa  i  diagnozowanie  Incydentów  [EPWD_ODI]",  w 

komentarzu  do  tabeli  opisującej  algorytm  obsługi  Zgłoszenia,  Zamawiający  zamieścił 

komentarz  o  treści: 

„  **)  Punkty  I  iJ  dotyczą  zgłoszeń,  które  po  etapie  G  otrzymują  status 

„zdiagnozowany". Przywołany przez Zamawiającego w komentarzu punkt J nie występuje w 

algorytmie  usługi,  a  punkcie  I  w  algorytmie  obsługi  brak  oznaczenia  w  postaci  Wskazane 

sprzeczności  SIWZ  wpływają  na  należyty,  pełny  i  zgodny  art.  29  ust.  1  Ustawy  PZP  opis 

przedmiotu  zamówienia.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  skorygowanie 

przez Zamawiającego nieprawidłowych odwołań w komentarzu do tabeli opisującej algorytm 

obsługi Zgłoszenia.  

102.  Załącznik  nr  9  do  Umowy  „Zakres  oraz  poziom  świadczenia  usług  serwisu”,  Metryka 

usług „Obsługa i diagnozowanie incydentów” [EPWD_ODI]” (str. 6) 

W metryce usługi „Obsługa i diagnozowanie Incydentów [EPWD_ODI]", w algorytmie 

obsługi  Zgłoszenia  Zamawiający  pominął  istotny  etap  procesu  obsługi  Incydentów,  a 

dotyczący  uzgodnienia  miedzy  stronami  właściwej  klasyfikacji  Zgłoszenia.  Zamawiający 

kierując zgłoszenie do CS Wykonawcy określa m.in. poziom obsługi Incydentu, Wykonawca 

kierując się obiektywnymi kryteriami zawartymi w definicji poszczególnych poziomów obsługi 

weryfikuje poprawność przypisania, a następnie w sytuacjach, kiedy stwierdza, że wskazanie 

Zamawiającego nie ma uzasadnienia  w stanie faktycznym, powinien mieć zagwarantowaną 

możliwość odniesienia się do wskazanego przez Zamawiającego poziomu obsługi Incydentu. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  skorygowanie  algorytmu  obsługi 

Zgłoszenia usługi EPWD OD1 poprzez dodanie miedzy punktami E i F dodatkowego punktu 

o treści: 

Weryfikacja 

klasyfikacji 

i 

kategoryzacji. 

Realizuje 

CS 

Wykonawcy  w  uzgodnieniu  z 

Zamawiającym 

Przeprowadzenie 

weryfikacji 

klasyfikacji 

i 

kategoryzacji  Zgłoszenia. 

Uzgodnienie 

z 

Zamawiającym 

lub 

klasyfikacji 

Zgłoszenia 

do 

Zamawiającego  o  zmianie 

kategoryzacji 

Po 

potwierdzeniu 

przez 

ewentualnej 

zmiany 

klasyfikacji 

lub 

kategoryzacji 

Zamawiającego 

zmiany 

klasyfikacji i kategoryzacji 

103.  Załącznik  nr  9  do  Umowy  „Zakres  oraz  poziom  świadczenia  usług  serwisu",  Metryka 

usługi „Konsultacje Utrzymaniowe [EPWD_KON]" (str. 14) 

W  metryce  usługi  „Konsultacje  Utrzymaniowe  [EPWD_KON]",  w  algorytmie  obsługi 

Zgłoszenia  Zamawiający  pominął  istotny  etap  procesu  obsługi  Zgłoszeń,  a  dotyczący 

uzgodnienia  miedzy  stronami  właściwej  klasyfikacji  Zgłoszenia.  Zamawiający  kierując 

zgłoszenie do CS Wykonawcy określa m.in. poziom obsługi Zgłoszenia, Wykonawca kierując 

się  obiektywnymi  kryteriami  zawartymi  w  definicji  poszczególnych  poziomów  obsługi 

weryfikuje poprawność przypisania, a następnie w sytuacjach, kiedy stwierdza, że wskazanie 

Zamawiającego nie ma uzasadnienia  w stanie faktycznym, powinien mieć zagwarantowaną 

możliwość  odniesienia  się  do  wskazanego  przez  Zamawiającego  poziomu  obsługi 

Zgłoszenia. Brak czynności związanej z ustalaniem klasyfikacji dla Zgłoszenia powoduje, że 

Wykonawca  ma  ograniczone  możliwości  egzekwowania  zapisów  Umowy  obowiązujących 

obie  strony.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  skorygowanie  algorytmu 

obsługi Zgłoszenia usługi EPWD ODI poprzez dodanie miedzy punktami D i E dodatkowego 

punktu o treści; 

Weryfikacja 

klasyfikacji 

i 

kategoryzacji. 

Realizuje 

w 

uzgodnieniu  z  Zamawiającym 

CS Wykonawcy 

Przeprowadzenie 

weryfikacji 

klasyfikacji 

i 

kategoryzacji  Zapotrzebowania. 

Uzgodnienie  z  Zamawiającym 

ewentualnej  zmiany  klasyfikacji 

lub kategoryzacji 

Przekazanie  informacji 

o  zmianie  kategoryzacji  lub 

klasyfikacji 

Zapotrzebowania 

KONSULTACJE-STOP 

Po 

potwierdzeniu 

przez 

Zamawiającego 

zmiany 

klasyfikacji 

i 

kategoryzacji 

KONSULTACJE - START 

104.  Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu", pkt I. A. 3. 

Zamawiający  zobowiązuje  Wykonawcę  do  świadczenia  usług  serwisu  w  terminach 

dodatkowych.  Zamawiający  określa  jedynie,  w  jakim  terminie  prośba  o  dodatkowy  termin 

powinna być przekazana, by była skuteczna, ale Zamawiający nie określa, w jakim wymiarze 

w skali miesiąca czy roku Wykonawca zobowiązany będzie świadczyć usługi serwisu  w dni 

dodatkowe,  co  powoduje,  że  w  żaden  sposób  nie  jest  ograniczona  liczba  dodatkowych 

terminów  i czas trwania  usługi w terminie dodatkowym. Oznacza to,  że Zamawiający może 

praktycznie  w  sposób  nieograniczony  zwiększyć  czas  trwania  usługi  przy  niezmienionym 

wynagrodzeniu Wykonawcy, gdyż może dowolnie określić czas jej trwania. Mając powyższe 

na uwadze Odwołujący wniósł o zastąpienie zapisu: „Usługi serwisu Wykonawcy na życzenie 

Zamawiającego  mogą  być  świadczone,  po  przekazaniu  informacji  o  takiej  potrzebie  co 

najmniej  7  dni  przed  proponowanym  terminem  dodatkowym."  zapisem:  „Usługi  serwisu 

Wykonawcy na życzenie Zamawiającego mogą być świadczone w jeden dodatkowy dzień w 

miesiącu,  po  przekazaniu  informacji  o  takiej  potrzebie  co  najmniej  7  dni  przed  terminem 

dodatkowym.” 

105.  Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu" 

W  Załączniku  nr  9  do  Umowy  Zamawiający  używa  zamiennie  różnych  nazw  usług 

serwisowych EPWDJDDI i EPWD_KON. Dla usługi EPWDJDDI Zamawiający podaje 3 różne 

nazwy  usługi.  Dla  usługi  EPWD_K0I\I  Zamawiający  podaje  2  różne  nazwy  usługi.  Mając 

powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  ujednolicenie  w  ramach  Umowy  i  SIWZ 

nazewnictwa  usług  serwisowych,  w  tym  w  szczególności  zmianę  tytułu  załącznika  z  „usług 

serwisu" na „Usług serwisowych”. 

106.  Załącznik  nr  9  do  Umowy  "Zakres  oraz  poziom  świadczenia  usług  serwisu",  C.  Metryki 

usług serwisu 5) Warunki wymagane do realizacji usługi 

Zamawiający  we  wskazanym  w  tytule  miejscu,  w  pkt  4.  wymienia  środowiska 

(testowe,  przedprodukcyjne,  kwarantanny,  produkcyjne),  w  których  ma  być  możliwe 

odtworzenie nieprawidłowości na podstawie zgłoszenia. Równocześnie brak w dokumentach 

definicji środowiska testowego oraz środowiska kwarantanny. Tym samym nie jest wiadome, 

czy  Wykonawca  ma/będzie  miał  dostęp  do  tych  środowisk.  W  związku  z  powyższym 

Odwołujący  wniósł  o:  1.  Usuniecie  z  pkt  4.  środowisk  testowych  oraz  środowiska 

kwarantanny  (zapisy  4.1  i  4.3)  lub  2.  Dodanie  definicji  środowiska  testowego  i  dodanie 

definicji środowiska kwarantanny w Załączniku nr 1 do Umowy. 

107.  Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu pkt I. „Warunki 

ś

wiadczenia usług serwisu" 

W  Załączniku  nr  9  do  Umowy  Zamawiający  szczegółowo  określa  warunki,  jakie 

powinno  spełniać  Centrum  Serwisowe  Wykonawcy  w  zakresie  dostępności,  kalendarza 

ś

wiadczenia  usługi,  czy  integracji  z  Centrum  Zgłoszeniowym  Zamawiającego.  Zamawiający 

nie określa natomiast bardzo istotnej z punktu Wykonawcy informacji dotyczącej wolumenu 

Zgłoszeń, jaki Wykonawca zobowiązany będzie obsłużyć w skali miesiąca. Mając powyższe 

na  uwadze  Odwołujący  wnosi  o  określenie  przez  Zamawiającego  miesięcznego  limitu 

Zgłoszeń,  jaki  Wykonawca  zobowiązany  będzie  obsłużyć  w  ramach  świadczonych  usług 

serwisu.  Odwołujący  wnosi  o  dodanie  w  Załączniku  nr  9  do  Umowy  w  pkt  IB  nowego 

podpunktu  8  o  treści:  „8.  W  ramach  świadczonych  usług  serwisu  CS  Wykonawcy  zapewni 

obsługę wolumenu 350 Zgłoszeń miesięcznie." 

ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 5 DO SIWZ "FORMULARZ OFERTOWY" 

108.  Załącznik nr 5 do SIWZ „Formularz ofertowy", pkt V. „Formularz Cenowy" 

W Formularzu Cenowym znajdującym się w Załączniku nr 5 do SIWZ brakuje pozycji 

odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia  opisanego  w  Rozdziale  II  SIWZ,  w 

następujących podpunktach: 2.3) „ (...) udzielenie licencji na Oprogramowanie standardowe i 

narzędziowe  wchodzące  w  zakres  Modyfikacji  „przygotowanie  Zamawiającego  do  przejęcia 

utrzymania  systemu  EPWD  „przekazanie  Zamawiającemu  utrzymania  systemu  EPWD. 

Jednocześnie  nie  jest  jednoznacznie  wskazane,  czy  przedmiot  zamówienia  opisany  w 

Rozdziale  II  SIWZ,  pkt  I,  ppkt  3.3)  w  zakresie  udzielenia  licencji  na  Oprogramowanie 

standardowe  oraz  narzędziowe  wchodzące  w  zakres  CRKZ  należy  wycenić  w  Formularzu 

Cenowym  w  Tabeli  nr  1  w  pozycji  2.1  „dostawa  sprzętu  i  licencji  na  oprogramowanie",

 czy 

też  w  poz.2.2  „budowa  CRKZ".  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o 

dostosowanie  Formularza  Cenowego  w  ten  sposób,  aby  nie  było  wątpliwości,  w  której 

pozycji należy wycenić poszczególne pozycje przedmiotu zamówienia. 

109.  Załącznik  nr  5  do  SIWZ  „Formularz  ofertowy",  pkt  V.  „Formularz  Cenowy",  Tabela  nr  6 

poz.2.  

W pozycji 2 Tabeli nr 6 w części 2 Formularza cenowego, usługa „Utrzymanie CRKZ 

(Faza  VII)"  przewidziana  jest  do  realizacji  przez  okres  42  miesięcy.  Jednocześnie  w 

Załączniku nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ" pkt i, 

Tabela  1  „Harmonogram  realizacji  projektu",

  Zamawiający  zakłada  czas  trwania  Fazy  VII 

związanej  z  utrzymaniem  CRKZ  na  24  miesiące.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący 

wniósł o wpisanie właściwej liczby miesięcy utrzymania w pozycji 2 w Tabeli nr 6 Formularza 

Cenowego. 

110.  Załącznik nr 5 do SIWZ „Formularz ofertowy", pkt V. „Formularz Cenowy", Tabela nr 1 

W przypisie nr 1 do Tabeli nr 1 znajdującej się w Formularzu cenowym Zamawiający 

wskazał, że cena brutto za rozbudowę i rozwój EPWD nie może być wyższa niż 55% łącznej 

ceny  brutto  za  wykonanie  wszystkich  Produktów  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

Rozbudowy  i  rozwoju  EPWD

  oraz  Budowy  CRKZ  wskazanej  w  pozycji  3.  Tabeli  nr  1. 

Pomijając  już  fakt,  że  termin  „Produkty"  nie  jest  w  SIWZ.  Jest  to  warunek  absolutnie 

nieuzasadniony.  Rozbudowa  i  rozwój  EPWD

  oraz  Budowa  CRKZ  są  projektami 

niezależnymi.  Formułowanie  wymagań  odnośnie  zależności  cenowych  między  tymi 

projektami  ogranicza  w  sposób  nieuzasadniony  konkurencję  między  oferentami  i 

uniemożliwia  rzetelną,  niezależną  wycenę  kosztu  rozwoju  EPWD  i  budowy  CRKZ.  Mając 

powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  usuniecie  warunku  zawartego  w  przypisie  nr  1 

pod Tabela nr 1 w Formularzu cenowym. 

ZARZUTY  DOTYCZĄCE  ZAŁĄCZNIKA  NR  6  DO  SIWZ  „KRYTERIA  OCENY 

KONCEPGI REALIZAGI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - KONCEPGI BUDOWY CRKZ" 

111.  Załącznik  nr  6  do  SIWZ  „Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu  zamówienia  - 

Koncepcji budowy CRKZ" pkt I, Ad.212) (str. 10). 

W Załączniku nr 6 do SIWZ, w pkt. I Ad. 2 ppkt 12) Zamawiający wskazał, że jednym 

z elementów podlegających ocenie, z których powinna się składać przedstawiona Koncepcja 

budowy  i  utrzymania  CRKZ,  będzie  „Proof  of  concept  obejmujący  budowę  i  uruchomienie 

procesu aktualizacji danych Klienta Zakładu w wariancie W.01. - Hybrydowym". Zamawiający 

wymiennie używa dwóch tytułów tego dokumentu - „Koncepcja budowy CRKZ” i „..Koncepcja 

budowy i utrzymania CRKZ". Odwołujący wnioskuje o wprowadzenie do SIWZ zmian, które 

ujednolica  nazwę  przedmiotowego  dokumentu.  Pod  pojęciem  „proof  of  concept"  (PoC) 

rozumie się często prototyp oprogramowania mający praktycznie zweryfikować i potwierdzić 

(lub podważyć) założenia przyjęte w koncepcji. Z kolei do weryfikowanych z wykorzystaniem 

PoC  założeń  należeć  mogą:  Poziom  mocy  obliczeniowej  niezbędnej  do  wykonania  zadań 

opisanych  w  koncepcji,  co  wymaga  zastosowania  prototypu  do  przetworzenia 

reprezentatywnej  partii  danych,  Ergonomia  przyjętych  metod  wprowadzania  danych,  co 

wymaga  wykorzystania  prototypu  przez  reprezentatywną  grupę  użytkowników  systemu, 

Ergonomia  samodzielnego  definiowania  przez  Zamawiającego  procesów  zasilenia  danych 

CRKZ  z  innych  systemów,  co  wymaga  pracy  analityków  Zamawiającego  z  prototypem, 

Wydajność  zdefiniowanych  samodzielnie  przez  Zamawiającego  procesów  zasilenia  danych 

CRKZ  z  innych  systemów,  co  wymaga  przetworzenia  reprezentatywnej  partii  danych, 

Skuteczność proponowanych metod porównywania danych identyfikacyjnych, ewidencyjnych 

i adresowych (tożsamość, podobieństwo fonetyczne, podobieństwo znakowe) w odniesieniu 

do poszczególnych grup klientów (płatnicy, ubezpieczeni, świadczeniobiorcy, komornicy itd.) 

i  metod  ich  rejestracji  (formularze  elektroniczne  /  papierowe,  kontakt  osobisty  /  zdalny),  co 

również  wymaga  zastosowania  prototypu  dla  reprezentatywnej  grupy  klientów  oraz 

dokumentów  stanowiących  podstawę  dla  rejestracji,  Czytelność  skonsolidowanego  widoku 

danych  klienta,  co  wymaga  wykorzystania  prototypu  przez  reprezentatywną  grupę 

użytkowników systemu. W zależności od różnego zakresu zagadnień z koncepcji, które mają 

być przedmiotem PoC, stosuje się też bardziej rozbudowane formy jego realizacji, niż samo 

dostarczenie  prototypu  oprogramowania.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o 

nakazanie  Zamawiającemu:  Wskazanie  w  Załączniku  nr  6  formy  technicznej  „proof  of 

concept",  Jednoznaczne  wskazanie  elementów  Koncepcji  budowy  CRKZ,  które  powinny 

zostać  zilustrowane  za  pomocą  „proof  of  concept”,  Zdefiniowanie  kryteriów  i  zasad  oceny 

„proof of concept".  

112.  Załącznik  nr  6  do  SIWZ„Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu  zamówienia  - 

Koncepcji budowy CRKZ" punkt II. 3. 3) 

W  Załączniku  nr  6  do  SIWZ  w  pkt.  II.  ppkt  3.  3)  Zamawiający  sformułował  zapis: 

„Ocena  każdego  Kryterium  dla  każdego  elementu  Koncepcji  /  Wymagania  może  przyjąć 

wartość 0, 1."

 Odwołujący domniemuje, że Zamawiającemu chodziło o wartości „0" lub „1", a 

nie  „0,1".  Jednakże  zapis  ten  nie  jest  odpowiednio  jasny  i  oczywisty,  zwłaszcza  mając  na 

uwadze,  jak  ważny  jest  to  zapis  -  będzie  on  decydujący  dla  uznania,  która  oferta  jest 

najkorzystniejsza.  Niezrozumiała  dla  Odwołującego  jest  zero-jedynkowa  skala  ocen 

poszczególnych  elementów  Koncepcji.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o 

zmianę  w  Załączniku  nr  6  do  SIWZ  w  pkt.  II  ppkt  3.  3)  na  następujący:  „Ocena  każdego 

Kryterium dla każdego elementu Koncepcji / Wymagania może przyjąć wartości wyrażone w 

liczbach całkowitych od 0 do 5." 

113.  Załącznik  nr  6  do  SIWZ  „Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu  zamówienia  - 

Koncepcji budowy CRKZ" punkt II ppkt 3. 2) 

W  Załączniku  nr  6  do  SIWZ  w  punkcie  II  ppkt  3.  2)  Zamawiający  określił  kryteria 

dokonywania  ocen  Koncepcji.  Są  to:  „(K)  -  Kompletność  rozumiana  jako  adekwatność 

zakresu Informacji  ujętych  w  Koncepcji  w  odniesieniu  do  opisywanego Elementu koncepcji/ 

Wymagania,  (D)  -  Dokładność  rozumiana  jako  szczegółowość  informacji  niezbędna  do 

prawidłowej  realizacji  opisywanego  Elementu  Koncepcji/  Wymagania,  (P)

  -  Poprawność 

rozumiana  jako  brak  w  Koncepcji  błędów  mogących  spowodować  błędy  w  realizacji 

przedmiotu zamówienia tj. budowę, utrzymanie Centralnego Rejestru Klientów Zakładu, (A) - 

Aktualność  rozumiana  jako  odzwierciedlanie  aktualnego  stanu  metodyk  i  powszechnie 

uznawanych standardów merytorycznych. (W) - Wiarygodność/ldentyfikowalność rozumiana 

jako  znajomość  danych  o  pochodzeniu  informacji."  Zdaniem  Odwołującego  definicja 

kryterium  „(W)  -  Wiarygodność/ldentyfikowalność"

  dokonywania  ocen  jest  niezrozumiała  i 

niejednoznaczna, przez co może być nieobiektywna i może zafałszować rzeczywistą wartość 

przedstawionych  przez  Wykonawców  Koncepcji.  Zdaniem  Odwołującego  wskazanie  jako 

kryterium  oceny  ofert  „znajomości  danych  o  pochodzeniu  informacji"

  oznacza  brak 

możliwości obiektywnej  oceny ofert, gdyż nie wiadomo, co właściwie ten zwrot oznacza i  w 

efekcie  jest  to  kryterium  całkowicie  nieweryfikowalne.  Mając  powyższe  na  uwadze 

Odwołujący  wniósł  o:  wykreślenie  przedmiotowego  kryterium  lub  doprecyzowanie  przez 

Zamawiającego sposobu oceny  w ramach kryterium „(W) Wiarygodność/ldentyfikowalność", 

według którego Zamawiający będzie dokonywał oceny Koncepcji. 

114.  Załącznik  nr  6  do  SIWZ  „Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu  zamówienia  - 

Koncepcji budowy CRKZ" 

W  Załączniku  nr  6  do  SIWZ  Zamawiający  opisał  sposób,  w  jaki  będzie  oceniał 

„Koncepcję  budowy  CRKZ"  przedstawioną  przez  poszczególnych  oferentów.  Opis  ten  jest 

jednak  niekompletny  z  uwagi  na  brak  wskazania:  podmiotu, który  będzie  dokonywał  ocen  - 

komisja,  ZUS  jako  taki,  osoba  fizyczna  -  w  tym  przypadku  czy  pracownik  ZUS,  członek 

Komisji czy np. biegły; czy ocena będzie dokonywana kolegialnie, czy jednoosobowo; opisu 

zasad  dokonywania  oceny  w  przypadku  sporządzania  oceny  kolegialnie;  sposobu 

uzasadniania  oceny.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  uzupełnienie  przez 

Zamawiającego  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  w  zakresie:  Wskazania  podmiotu,  który  będzie 

dokonywał  ocen,  Opisu  zasad  dokonywania  oceny,  w  szczególności  w  przypadku 

sporządzania oceny kolegialnie, Sposobu uzasadniania oceny. 

115.  Załącznik  nr  6  do  SIWZ  „Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu  zamówienia  - 

Koncepcji  budowy  CRKZ",  punkt  II„  Kryteria  oceny  koncepcji  budowy  CRKZ"  Tabela  2. 

„Ocena koncepcji rozwiązania" 

W  Załączniku  nr  6  do  SIWZ  w  pkt  II  Zamawiający  opisał  kryteria  oceny  koncepcji 

budowy  CRKZ.  Zgodnie  z  założeniami  w  Etapie  I  dokonywana  jest  ocena  spełnienia 

wymagań,  natomiast  w  ramach  Etapu  II  ocena  dotyczy  poszczególnych  etapów  koncepcji. 

Zamawiający  błędnie  w  Tabeli  2.  oraz  w  ppkt  2  i  3,  które  odnoszą  się  do  Etapu  II  oceny, 

używa  sformułowania:  „Element  Koncepcji/Wymagania",  gdyż  ocena  spełnienia  wymagań 

została  dokonana  w  Etapie  I  oceny,  natomiast  w  Etapie  II  ocena  dotyczy  wyłącznie 

elementów koncepcji. W Tabeli 2. znajdującej się w Załączniku nr 6 do SIWZ Zamawiający 

wskazał elementy koncepcji budowy CRKZ, które będą podlegały ocenie dokonywanej przez 

Zamawiającego 

oraz 

przypisał 

poszczególnym 

elementom 

odpowiednią 

wagę. 

Jednocześnie,  zdaniem  Odwołującego,  wagi  przypisane  do  poszczególnych  elementów 

koncepcji  nie  dają  możliwości  obiektywnego  porównania  oferowanych  rozwiązań.  Wagi  te 

powinny  odzwierciedlać  krytyczność  i  ważność  poszczególnych  elementów  koncepcji  w 

kontekście realizacji projektu oraz w kontekście funkcjonowania zarówno EPWD, jaki i innych 

systemów, które korzystać mają z funkcjonalności CRKZ. W tym kontekście, przy tak dużej 

skali  systemu  i  jego  skomplikowanej  integracji  z  otoczeniem,  trudno  zrozumieć  przyznanie 

takiej  samej  wagi  takim  elementom  koncepcji  jak  np.:  „podejście  do  realizacji  warsztatów" 

oraz  „opis  sposobu  integracji  CRKZ  z  innymi  systemami".  Zdaniem  Odwołującego  również 

zastosowana  skala  wag  -  od  1  do  3,  nie  daje  możliwości  dokonania  obiektywnej  oceny 

poszczególnych  koncepcji  i  wybranie  najlepszej  oferty.  Mając  powyższe  na  uwadze 

Odwołujący  wniósł  o:  Zastąpienie  w  pkt  II  ppkt  2  i  ppkt  3  nazwy:  „Element 

Koncepcji/Wymaganie" nazwa: „Element Koncepcji". Zastąpienie w Załączniku nr 6 do SIWZ 

w punkcie II w Tabeli 2. wartości wag na następujące: 

Element Koncepcji 

Waga 
elementu 

Proponowany konceptualny model danych dla CRKZ 

Szczegółowy  opis  proponowanego  narzędzia  do  przeprowadzenia  migracji  i 

utrzymania  jakości  danych  oraz  opis  reguł  normalizacji,  czyszczenia  i 

porządkowania danych 

Opis proponowanej infrastruktury sprzętowej  

Opis  licencji  oraz  oprogramowania  standardowego  i  oprogramowania 

narzędziowego 

Opis sposobu integracji CRKZ z innymi systemami 

Podejście do testów akceptacyjnych 

Podejście do realizacji warsztatów 

Opis  metodyki  i  podejścia  do  prowadzenia  procesu  identyfikacji  zakresu 

kolejnych  wydań  w  trakcie  budowy  CRKZ  oraz  prowadzenia  procesu  analizy 

szczegółowej  wymagań  z  wyszczególnieniem  produktów  analizy  oraz  zakresu 

współdziałania z Zamawiającym w procesie realizacji analizy 

Propozycja podejścia do osiągnięcia wariantu konsolidacyjnego CRKZ 

Opis metodyki prowadzenia projektu 

Propozycja podejścia do usług utrzymania 

Proof  of  concept  obejmujący  budowę  i  uruchomienie  procesu  aktualizacji 

danych Klienta Zakładu w wariancie W.01. - Hybrydowym 

Odwołanie o sygn. akt KIO 342/16  

Wykonawca – Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(zwany dalej: „Odwołującym HP”) w dniu 7 marca 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  wobec  treści  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  przekazanej  przez  Zamawiającego  w  dniu  26  lutego  2016  r.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  odwołaniu  naruszenie  następujących  przepisów 

ustawy: 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy, art. 36 a ust. 1 i 2 ustawy, art., 

art. 139 ust. 2 ustawy, art. 140 ustawy, art. 144 ustawy oraz art. 5, art. 353¹, art. 354, art. 387 

ust.  1  i  art.  478  §  2  Kodeksu  cywilnego  w  związku  z  art.  14  i  art.  139  ust.  1  ustawy  oraz 

innych  przepisów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania.

W  związku  z  powyższym 

Odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w 

niniejszym  odwołaniu  poprzez  zmianę  wskazanych  zapisów  w  sposób  wskazany  w 

niniejszym odwołaniu.  

Odwołujący  HP  uzasadniając  swoje  stanowisko,  wskazał  m.  in.  na  następujące 

okoliczności:  

I. Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia:  
I.  4.a) W  Załączniku  nr 4  do  SIWZ  w  artykule  6  ust.  5  punkt  13)  Zamawiający  wskazał,  iż 

elementem  zobowiązania  Wykonawcy  objętego  przedmiotem  zamówienia  jest  zapewnienie 

możliwości  monitorowania  infrastruktury  sprzętowej  oraz  Oprogramowania  standardowego  i 

Oprogramowania  dedykowanego  przez  mechanizm  współpracujący  z  posiadaną  przez 

Zamawiającego infrastrukturą monitoringu. Jednocześnie Zamawiający w żadnym z zapisów 

SIWZ  nie  sprecyzował  jaką  dysponuje  infrastrukturą  monitoringu.  Taki  opis  przedmiotu 

zamówienia  powoduje  zatem,  iż  częścią  zobowiązania  Wykonawcy  jest  świadczenie  o 

niejasnym, niekompletnym i nieprecyzyjnym zakresie. Wykonawca przygotowując ofertę i nie 

wiedząc o tym, jaką dokładnie infrastrukturą w powyższym zakresie dysponuje Zamawiający, 

nie  jest  w  stanie  rzetelnie  skonstruować  swojej  oferty  i  rzetelnie  jej  wycenić.  Mając  na 

uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  zmiany  SIWZ 

poprzez  uzupełnienie  jej  treści  o  dokładny  opis  infrastruktury  monitoringu  posiadanej  przez 

Zamawiającego. 

I.  4.  b)  W  artykule  6  ust.  6  pkt  5)  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  Zamawiający  określił,  że 

dostarczone  Modyfikacje  w  dniu  Odbioru  Jakościowego  mają  być  zgodne  z  przepisami 

prawa obowiązującymi w tym dniu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, chyba, że Strony 

w formie pisemnej postanowią inaczej. Powyższy zapis oznacza, iż podejmując się realizacji 

określonej  Modyfikacji  Wykonawca  nie  będzie  znał  zakresu  swojego  świadczenia,  gdyż 

pomiędzy chwilą, w której będzie musiał wycenić dane świadczenie i zobowiązać się do jego 

wykonania,  a  chwilą  odbioru  tego  świadczenia,  mogą  zajść  niemożliwe  do  uprzedniego 

przewidzenia  i  oszacowania  zmiany  prawa,  które  w  znacznym  stopniu  mogą  rozszerzyć 

zakres  jego  świadczenia  lub  nawet  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  jego  wykonanie,  w 

pierwotnie  określonym  zakresie,  nie  będzie  możliwe.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący 

wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany treści SIWZ poprzez: nadanie artykułowi 6 

ust. 6 pkt 5) w Załączniku nr 4 do SIWZ następującego brzmienia: „Modyfikacje dostarczone 

w  ramach  Zleceń  będą  w  dniu  ich  Odbioru  Jakościowego  zgodne  z  przepisami  prawa 

obowiązującymi  na  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej  na  dzień  dokonania  Uzgodnienia 

Projektowego, chyba, że Strony w formie pisemnej postanowią inaczej. ” lub alternatywnie o 

wykreślenie  artykułu  6  ust.  6  pkt  5)  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ,  jeśli  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdzi,  że  niemożliwe  jest  dokonanie  zmiany  wnioskowanej  w  punkcie  (i) 

powyżej. 

I. 4.c) W Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający określił, iż Usługi serwisu obejmują między 

innymi udzielanie Konsultacji utrzymaniowych. Postanowienia w tym zakresie znalazły się m. 

in. w artykule 12 ust. 14-16 w Załączniku nr 4 do SIWZ. W odniesieniu do tego wymagania 

zauważyć  należy,  iż  pracochłonność  związana  z  obowiązkiem  udzielania  Konsultacji 

utrzymaniowych  nie  jest  uzależniona  od  jakości  pracy  Wykonawcy  i  jest  uzależniona 

wyłącznie  od  żądań  Zamawiającego  oraz  Innych  wykonawców.  SIWZ  nie  przewiduje  limitu 

zgłoszeń  dla  tej  usługi,  w  związku  z  czym  nie  jest  możliwe  wcześniejsze  oszacowanie  tej 

pracochłonności,  które  miałoby  odbicie  w  cenie  oferowanego  Punktu  Funkcyjnego. 

Wskazane powyżej postanowienia SWIZ pozostają zatem w konflikcie z treścią art. 29 ust. 1 

pzp.  Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

wprowadzenia do SIWZ zapisu określającego maksymalny, łączny limit dla usług Konsultacji 

utrzymaniowych  wyrażony  w  ilości  osobodni,  do  jakich  wykonania  zobowiązany  będzie 

Wykonawca w ramach Umowy.  

I. 4.d) W artykule 5 ust. 1 pkt 11) lit b) w Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający określił, że 

ma  prawo  odstąpić  od  Zlecenia  w  przypadku  dwukrotnej  odmowy  odbioru  Rezultatu  prac  z 

przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy,  nie  precyzując  jednocześnie,  jakie  dokładnie 

mogą  być  podstawy  do  takiej  odmowy  odbioru  Rezultatu  prac.  Tak  określony  opis 

przedmiotu zamówienia narusza art. 29 ust. 1 pzp w związku z art. 7 ust. 1 pzp z uwagi na, 

ż

e  opisuje  ten  przedmiot  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący.  W  związku  z 

powyższym  Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  zmiany  treści  SIWZ 

poprzez nadanie artykułowi 5 ust. 1 pkt 11) lit b) w Załączniku nr 4 do SIWZ następującego 

brzmienia: „w przypadku dwukrotnej odmowy odbioru Rezultatu prac z przyczyn leżących po 

stronie Wykonawcy, w przypadku stwierdzenia przez Strony niezgodności Rezultatu prac ze 

Zleceniem lub Umową”.  

I.  4.  e)  W  artykule  5  ust.  1  pkt  16)  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  Zamawiający  zdefiniował 

zakres  świadczeń,  jakich  oczekuje  od  Wykonawcy  w  związku  z  przygotowaniem 

Zamawiającego  do  przejęcia  utrzymania  systemu  EPWD.  W  tym  samym  punkcie 

Zamawiający  w  lit  b),  d)  i  f)  podjął  próbę  określenia  okresów  poszczególnych  świadczeń 

wymaganych od Wykonawcy,  wskazując, iż okresy ten będą jednostronnie określane przez 

Zamawiającego. Tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia narusza art. 29 ust. 1 pzp w 

związku z art. 7 ust,. 1 pzp z uwagi na, że opisuje ten przedmiot w sposób niejednoznaczny i 

niewyczerpujący.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie 

Zamawiającego do zmiany treści SIWZ poprzez: nadanie artykułowi 5 ust. 1 pkt 16) lit b) w 

Załączniku  nr  4  do  SIWZ  następującego  brzmienia:  „zapewnieniu  przez  Wykonawcę 

wsparcia  technicznego  i  eksploatacyjnego  w  ustalonym  przez  Strony  okresie  obejmującym 

realizację wyszczególnionych 

w 

pkt. 16 a) 

czynności;  ”nadanie  artykułowi  5 

ust. 1 pkt 

16) lit  d) w 

Załączniku 

nr 

4  do  SIWZ  następującego  brzmienia: 

„zapewnieniu przez Wykonawcę wsparcia technicznego: instalacyjnego i konfiguracyjnego w 

ustalonym przez Strony okresie i obejmującym realizację wyszczególnionych 

w 

pkt 

16  c)  czynności;  nadanie  artykułowi  5  ust.  1  pkt  16)  lit  f)  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ 

następującego  brzmienia:  „zapewnieniu  przez  Wykonawcę  wsparcia  technicznego: 

eksploatacyjnego  i  utrzymaniowego  i  przekazaniu  Zamawiającemu  w  ustalonym  przez 

Strony okresie obejmującym realizację wyszczególnionych w pkt 16 e) czynności.” 

I. 4.f) W artykule 18 ust. 2 pkt 2) w Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający określił, że ma 

prawo  odstąpić  od  Umowy  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  dwukrotnie  złożył  Ofertę 

podlegającą odrzuceniu. Jednocześnie w zapisach Załącznika nr 4 do SIWZ Zamawiający w 

ż

aden  sposób  nie  sprecyzował  okoliczności,  jakie  mogą  stanowić  podstawę  odrzucenia 

Oferty.  Jedyne  nawiązanie  do  czynności  odrzucenia  Oferty  znajduje  się w  artykule  5  ust.  1 

pkt  6)  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ,  który  to  punkt  zdaje  się  wskazywać  na  to,  iż  prawo  do 

ewentualnego  odrzucenia  Oferty  Wykonawcy  jest  oparte  na  zupełnie  swobodnej  i  w  pełni 

uznaniowej  decyzji  Zamawiającego.  Z  uwagi  na  to,  jak  dalekie  mogą  być  konsekwencje 

podjęcia  przez  Zamawiającego  decyzji  o  odrzuceniu  Oferty.  W  związku  z  powyższym 

Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany treści SIWZ poprzez nadanie: 

artykułowi 5 ust. 1 pkt 6) w Załączniku nr 4 do SIWZ następującego brzmienia: „Zamawiający 

akceptuje Ofertę w terminie jej obowiązywania lub przystępuje do negocjacji z Wykonawcą. 

Przedmiotem negocjacji mogą być wszystkie składniki Oferty. Negocjacje będą prowadzone 

do  chwili  uzgodnienia  warunków  Zlecenia,  podjęcia  przez  Zamawiającego  decyzji  o 

odrzuceniu Oferty lub do czasu rezygnacji ze Zlecenia. Odrzucenie Oferty w rozumieniu art. 

18 ust. 2 pkt 2 Umowy może nastąpić wyłącznie z powodu jej niezgodności z Uzgodnieniem 

Projektowym. Art. 68

Kodeksu cywilnego nie stosuje się. Do udzielenia Zlecenia dochodzi w 

formie pisemnej, z chwilą podpisania Zlecenia przez obie Strony; ” artykułowi 18 ust. 2 pkt 5) 

w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  następującego  brzmienia:  „  Wykonawca  dwukrotnie  nie  był  w 

stanie lub nie zdołał usunąć wad przedstawionego do odbioru Rezultatu prać w uzgodnionym 

przez Strony zakresie oraz terminie; ”artykułowi 18 ust. 2 pkt 6) w Załączniku nr 4 do SIWZ 

następującego  brzmienia:  „Wykonawca  dwukrotnie  nie  uwzględnił  uwag  lub  zastrzeżeń  w 

uzgodnionym przez Strony zakresie oraz terminie (nie krótszym niż 14 dni) albo uwzględnił je 

niezgodnie z tym uzgodnieniem.” 

 
I. 4.g) W artykule 9 ust. 13 pkt 2) w Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający określił, zasady 

postępowania  w  przypadku  roszczeń  osób  trzecich.  Jednym  z  elementów  wskazanego 

zapisu jest postanowienie, zgodnie z którym Wykonawca jest zobowiązany zrekompensować 

Zamawiającemu  „wszelkie  koszty,  jakie  może  ponieść  Zamawiający”.  Tak  sformułowany 

fragment  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  zupełnie  nieprecyzyjny  i  nie  pozwala 

Wykonawcy  w  sposób  należyty  oszacować  ryzyka  i  związanego  z  tym  ryzykiem  budżetu 

ryzyka, jaki zostanie uwzględniony w ofercie Wykonawcy. W sytuacji bowiem, gdy zgłoszone 

zostaje  roszczenie  osoby  trzeciej,  wówczas  zobowiązanie  Wykonawcy  powinno  się 

konkretyzować  i  odnosić  nie  do  kosztów  jakie  może  ponieść  Zamawiający,  ale  już  do 

kosztów, jakie Zamawiający poniósł w związku z takim roszczeniem.

 Obecne sformułowanie 

artykułu  9  ust.  13  pkt  2)  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ,  we  wskazanym  powyżej  zakresie 

narusza art. 29 ust. 1 pzp w związku z art. 7 ust. 1 pzp.

 W związku z powyższym Odwołujący 

wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany treści SIWZ poprzez nadanie artykułowi 9 

ust. 13 pkt 2) w Załączniku nr 4 do SIWZ następującego brzmienia:

 „w przypadku zgłoszenia 

przez osoby trzecie jakichkolwiek roszczeń z tytułu korzystania z Rezultatów prac (utworów) 

przez  Zamawiającego  lub  w  przypadku  zgłoszenia  przez  osoby  trzecie  roszczeń  z  zakresu 

ochrony  praw  autorskich  z  tytułu  korzystania  przez  Zamawiającego  z  Rezultatów  prac 

(utworów), Wykonawca zobowiązuje się do podjęcia na swój koszt i ryzyko wszelkich kroków 

prawnych zapewniających należytą ochronę Zamawiającego przed takimi roszczeniami osób 

trzecich,  a  w  szczególności  zobowiązuje  się  wstąpić  w  miejsce  Zamawiającego  lub  w 

przypadku  braku  takiej  możliwości,  przystąpić  po  stronie  Zamawiającego  do  wszelkich 

postępowań  toczących  się  przeciwko  Zamawiającemu,  a  także  zobowiązuje  się 

zrekompensować  Zamawiającemu  wszelkie  koszty,  jakie  poniósł  Zamawiający  lub  jakie 

będzie  zobowiązany  zapłacić  osobie  trzeciej  w  związku  z  roszczeniem  lub  pozwem 

sądowym,  o  ile  roszczenie  lub  pozew  sądowy  będzie  zasadny,  z  Zamawiający  skutecznie 

umożliwi  Wykonawcy  podjęcie  ochrony  Zamawiającego  w  związku  z  tym  roszczeniem  lub 

pozwem sądowym ”

 
I. 4.h) W artykule 12 ust. 11 w Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający określił, że zastrzega 

sobie  prawo  do  zmiany  struktur  komunikatów  opisanych  w  Załączniku  nr  10  do  Umowy. 

Dodatkowo  określił,  iż  w  przypadku  takiej  zmiany  Wykonawca  jest  zobowiązany  do 

dostosowania  swojego  systemu,  do  obsługi  nowych  mechanizmów  w  czasie  nie 

przekraczającym  2  miesięcy  od  dnia  zgłoszenia  zmiany  mechanizmów  komunikacji  przez 

Zamawiającego.  Powyższe  sformułowanie  oznacza,  iż  na  etapie  składania  oferty 

Wykonawca  ma  wycenić  i  oszacować  swoje  świadczenia,  których  zakres  będzie  zależał 

wyłącznie  od  jednostronnych  czynności  Zamawiającego  podejmowanych  już  po  zawarciu 

Umowy.  Tak  sformułowany  opis  przedmiotu  zamówienia  narusza  w  ocenie  Odwołującego 

art. 29 ust. 1 pzp w związku z art. 7 ust. 1 pzp. Bez określenia częstotliwości potencjalnych 

zmian i ich zakresu wykonawcy nie są w stanie w sposób prawidłowy i rzetelny skalkulować 

ceny  oferty  i  ryzyk  związanych  z  potencjalnymi  możliwościami  jej  niewykonania  na  skutek 

zbyt  częstych  lub  zbyt  obszernych  zmian  po  stronie  Zamawiającego.  W  związku  z 

powyższym  Odwołujący  wnosi  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  zmiany  treści  SIWZ 

poprzez nadanie artykułowi 12 ust. 11 w Załączniku nr 4 do SIWZ następującego brzmienia: 

„Zamawiający zastrzega prawo do zmiany struktur komunikatów opisanych w Załączniku nr 

10 do Umowy. Dostosowanie systemu realizowanego przez Wykonawcę, do obsługi nowych 

mechanizmów nastąpi w drodze Modyfikacji. 

I.  5.a)  W  artykule  4  ust.  1  pkt  3)  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  Zamawiający  określił,  iż 

Wykonawca  zobowiązany  jest  przejąć  utrzymanie  systemu  EPWD  wytworzonego  i 

modyfikowanego na podstawie dotychczas realizowanych umów od dnia podpisania Umowy.

Oznacza  to,  że  Wykonawca,  którego  oferta  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w 

Postępowaniu,  ma  z  chwilą  podpisania  Umowy,  bez  żadnego  okresu  przygotowania  się  do 

ś

wiadczenia  usług  utrzymania,  bez  żadnego  okresu  przejmowania  tych  usług  od 

dotychczasowego  dostawcy,  przystąpić  do  ich  wykonania.

  Mając  na  uwadze  powyższe 

zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  SIWZ  poprzez:  nadanie 

artykułowi 4 ust. 1 pkt 3) oraz artykułowi 12 ust. 2 w Załączniku nr 4 do SIWZ następującego 

brzmienia: „ Wykonawca, nie później, niż w dniu w którym upływa okres 6 miesięcy liczonych 

od 

daty 

zawarcia 

Umowy, 

przejmie 

odpowiedzialność 

za 

utrzymanie 

całości 

Oprogramowania  dedykowanego  EPWD,  zarówno  w  części  dotychczas  eksploatowanej 

przez Zamawiającego, jak i w części, która zostanie wdrożona w ramach prac realizowanych 

na  podstawie  Umowy.  Do  czasu  przejęcia  odpowiedzialności  zgodnie  z  powyższymi 

zapisami Wykonawca nie będzie obciążany karami umownymi i odpowiedzialnością z tytułu 

niedotrzymania  parametrów  określonych  w  Metrykach  utrzymania  usług.  W  przypadku 

dokonania  Odbioru  Końcowego  Zlecenia  w  ramach  EPWD  przed  upływem  terminu 

określonego  w  zdaniu  pierwszym,  Wykonawca  będzie  świadczył  usługi  utrzymania  w 

zakresie Modyfikacji, będącej przedmiotem tego Zlecenia ”.

II.  Zarzuty  dotyczące  umieszczenia  w  treści  SIWZ  postanowień  pozostających  w 
sprzeczności  z  właściwością  stosunku  cywilnoprawnego  i  zasadami  współżycia 
społecznego.  
II.  4.a)  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  w  przedmiotowym  przetargu  naruszył 

wskazane powyżej przepisy poprzez następujące sformułowanie treści SIWZ: W Załączniku 

nr  4  do  SIWZ,  w  artykule  7  ust.  1  pkt  4)  i  6),  a  także  w  artykule  8  ust.  8,  Zamawiający 

wskazał, iż w odniesieniu do Innych wykonawców nie dotyczy go zasada odpowiedzialności 

za  jakość  ich  współdziałania  oraz  jakość  świadczonych  przez  nich  Konsultacji 

utrzymaniowych. Tym samym Zamawiający wyłączył swoją odpowiedzialność za zachowania 

podmiotów,  którymi  posługuje  się  przy  wykonywaniu  swoich  zobowiązań.  W  związku  z 

powyższym  Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  zmiany  treści  SIWZ 

poprzez:  zastąpienie  w  treści  artykułu  7  ust.  1  pkt  4)  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  zdania 

„Zamawiający  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  jakość  Konsultacji  utrzymaniowych 

ś

wiadczonych przez Innych  wykonawców"  zdaniem  „Zamawiający ponosi odpowiedzialność 

za jakość Konsultacji utrzymaniowych świadczonych przez Innych wykonawców", względnie, 

jeśli  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uzna  za  niezasadną  taką  zmianę,  Odwołujący  wnosi  o 

zastąpienie 

wskazanego 

zdania 

sformułowaniem 

„Zamawiający 

nie 

ponosi 

odpowiedzialności  za  jakość  Konsultacji  utrzymaniowych  świadczonych  przez  Innych 

wykonawców,  zaś  Wykonawca  nie  odpowiada  za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie 

Umowy  w  zakresie  w  jakim  jest  ono  spowodowane  brakiem  lub  jakością  Konsultacji 

utrzymaniowych  świadczonych  przez  Innych  wykonawców."  Oraz  zastąpienie  w  treści 

artykułu  7  ust.  1  pkt  6)  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  zdania  „Zamawiający  nie  ponosi 

odpowiedzialności  za  jakość  współdziałania  Innych  wykonawców;”  zdaniem  „Zamawiający 

ponosi  odpowiedzialność  za  jakość  współdziałania  Innych  wykonawców  względnie,  jeśli 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uzna  za  niezasadną  taką  zmianę,  Odwołujący  wnosi  o 

zastąpienie 

wskazanego 

zdania 

sformułowaniem 

„Zamawiający 

nie 

ponosi 

odpowiedzialności  za  jakość  współdziałania  Innych  wykonawców,  zaś  Wykonawca  nie 

odpowiada za niewykonanie lub nienależyte wykonanie Umowy w zakresie w jakim jest ono 

spowodowane brakiem lub jakością współdziałania Innych wykonawców oraz wykreślenie z 

artykułu 8 ust. 8 w Załączniku nr 4 do SIWZ sformułowania „Z zastrzeżeniem art. 7 ust. 1 pkt 

6”. 

II.  4.b)  W  artykule  9  ust.  12  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  Zamawiający  określił,  iż  w 

odniesieniu  do  dostarczanych  programów  komputerowych  i  dokumentacji,  do  których 

Wykonawcy  nie  przysługują  autorskie  prawa  majątkowe,  Wykonawca  zobowiązany  jest 

udzielić  lub  zapewnić  udzielenia  licencji  lub  sublicencji  na  polach  eksploatacji  szczegółowo 

wymienionych  w  tym  ustępie  artykułu  8.  W  ocenie  Odwołującego  zobowiązanie  takie  w 

pewnym zakresie będzie miało charakter zobowiązania niemożliwego do spełnienia. W toku 

wykonywania  zobowiązań  w  ramach  Umowy  lub  objętego  nią  Zlecenia  będą  miały  miejsce 

sytuacje,  w  których  konieczne  będzie  skorzystanie  przez  Wykonawcę  z  oprogramowania  i 

dokumentacji  podmiotu  trzeciego,  w  tym  z  Oprogramowania  standardowego  i 

Oprogramowania narzędziowego.

 W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  postanowienia  artykułu  9  ust.  12  w  następujący  sposób:  „Jeśli 

Wykonawca w ramach realizacji Umowy lub Zlecenia dostarcza programy komputerowe lub 

dokumentację,  do  których  Wykonawcy  nie  przysługują  autorskie  prawa  majątkowe,  to 

wówczas,  o  ile  Strony  nie  postanowią  inaczej  w  Zleceniu, Wykonawca  zobowiązany  jest  w 

ramach  wynagrodzenia  z  tytułu  Umowy  lub  odpowiednio  Zlecenia  udzielić  lub  zapewnić 

udzielenie  licencji  lub  sublicencji  na  korzystanie  z  tych  programów  komputerowych  i 

dokumentacji 

na 

warunkach 

określonych 

przez 

producentów 

tych 

programów 

komputerowych  i  dokumentacji  w  zakresie  wystarczającym  do  korzystania  z  Modyfikacji. 

Wykonawca zobowiązany jest, przed dostarczeniem oprogramowania oraz dokumentacji, do 

których  Wykonawcy  nie  przysługują  autorskie  prawa  majątkowe,  poinformować 

Zamawiającego  o  zasadach  licencjonowania  tych  programów  oraz  dokumentacji.  W 

przypadku,  jeśli  z  dostarczeniem  programów  komputerowych  związana  jest  usługa 

odpłatnego  wsparcia  producenta  programu,  o  ile  Strony  nie  postanowią  inaczej, 

wynagrodzenie z tytułu Zlecenia pokrywa koszt tej usługi w okresie gwarancji”.

II.  4.c)  Zgodnie  z  brzmieniem  załącznika  nr  1  do  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  Zamawiający 

określił,  iż  pojęcie  Dokumentacja  Wykonawcy  obejmuje  także  dokumentację  dostarczoną 

Wykonawcy  przez  podmioty  trzecie,  co  do  której  Wykonawca  udzieli  Zamawiającemu 

licencji.  Mając  na  uwadze  specyfikę  i  zakres  przedmiotu  zamówienia,  który  obejmuje  m.in. 

Oprogramowanie  standardowe  i  Oprogramowanie  narzędziowe,  Zamawiający  w  definicji 

tego oprogramowania, zawartej w załączniku nr 1 do Załącznika nr 4 do SIWZ określił, iż jest 

to  jest  oprogramowanie  posiadające  gotową  w  momencie  złożenia  oferty  dokumentację  w 

języku polskim lub angielskim. Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  zapisów  SIWZ  poprzez  „Wszelka  Dokumentacja  Wykonawcy  oraz 

jakiekolwiek  inne  materiały  przekazywane  Zamawiającemu  w  związku  z  wykonywaniem 

Umowy  przez  Wykonawcę  lub  jego  Personel,  powinny  być  dostarczone  Zamawiającemu  w 

języku polskim oraz sporządzone przez osobę biegle posługującą się językiem polskim, przy 

czym  wymaganie  to  nie  dotyczy  dokumentacji  Oprogramowania  standardowego, 

Oprogramowania  narzędziowego  oraz  dokumentacji  technicznej  dostarczanego  sprzętu, 

która  to  dokumentacja  może  być  przekazana  w  języku  polskim  lub  angielskim.  ”  nadanie 

wymaganiu  OOl  zawartemu  w  załączniku  Załącznik  nr  2  do  SIWZ  w  rozdziale  4.2. 

(„Wymagana  ogólne”)  następującego  brzmienia:  „OOl  Oferowane  rozwiązanie  i  jego 

poszczególne moduły i podsystemy wytworzone w ramach Umowy lub Zlecenia muszą mieć 

zapewnione wsparcie w języku polskim w komunikacji z Zamawiającym.” 

II. 4.d) 

 W  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  w  artykule  6  ust.  10  i  11  Zamawiający  określił  zobowiązanie 

Wykonawcy  do  udostępniania  informacji  osobie  trzeciej.  Powyższe  zobowiązanie  dotyczy 

wszystkich informacji Wykonawcy, jakie tylko zostaną zażądane od Wykonawcy, zaś zawarte 

w tym zapisie odniesienia np. do weryfikacji zgodności sposobu działania Wykonawcy, choć 

same w sobie już bezzasadnie szerokie, stanowią jedynie przykłady celów, w jakich żądanie 

udostępnienia  informacji  może  być  skierowane  do  Wykonawcy.  Tak  określone  wymagania 

prowadzić  mogą  ponadto  do  sytuacji,  w  której  Wykonawca  będzie  zmuszony  udostępniać 

informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  osobom  trzecim,  które  są  jego 

konkurentami,  gdyż,  co  dodatkowo  trzeba  podkreślić,  postanowienie  Umowy  nie  określa 

zakresu  podmiotów,  które  muszą  być  dopuszczone  przez  Wykonawcę  do  wskazanych 

informacji. Tym samym zapis ten narusza zasadę swobody umów wyrażoną w art. 353

 k.c. 

oraz  zasady  współżycia  społecznego,  o  których  mowa  w  art.  58  k.ć.  Przepisy  te  są 

naruszane  w  związku  z  art.  139  ust.  1  pzp.  Tak postawione  wymagania  prowadzą  także  w 

ocenie  Odwołującego  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  pzp  a  także  art.  11  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez: Wykonawcy w powyższym ramach audytu nie mogą 

być  wykorzystywane  przez  osoby  działające  na  rzecz  Zamawiającego  w  celach  innych  niż 

wykonanie  audytu;  ”  oraz  dodanie  w  artykule  6  ust.  1  pkt  6)  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ 

postanowienia o następującym brzmieniu: „osoby którymi Zamawiający będzie posługiwał się 

w ramach audytu nie będą konkurentami Wykonawcy;'' oraz dodanie w artykule 6 ust. 1 pkt 

7) w Załączniku nr 4 do SIWZ postanowienia o następującym brzmieniu: „w ramach audytu 

Zamawiającemu  i  osobom  działającym  na  jego  rzecz  przysługuje  prawo  do  żądania 

wyłącznie dokumentów związanych bezpośrednio z wykonywaniem Umowy;”. 

II. 4.e) 

Przedmiotem Umowy i objętych nią Zleceń będą modyfikacje utworów posiadanych już przez 

Zamawiającego  w  ramach  dotychczasowych  umów  lub  nabywanych  przez  niego  w  ramach 

poszczególnych  Zleceń,  w  tym  Oprogramowania  dedykowanego.  W  związku  z  tym 

Zamawiający przewidział w artykule 9 i odpowiednio w artykule 7 ust. 2 w Załączniku nr 4 do 

SIWZ  szereg  uprawnień  Wykonawcy  do  korzystania  z  powyższych  utworów.  Zakres  tych 

uprawnień  jednakże  nie  jest  kompletny  i  nie  obejmuje  prawa  do  wykonywania  przez 

Wykonawcę  utworów  zależnych  oraz  do  korzystania  z  takich  utworów  zależnych  i 

rozporządzania  nimi  w  sposób  potrzebny  do  wykonania  zobowiązań  Wykonawcy, 

określonych  w  Umowie.  Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez dodanie na końcu artykułu 7 ust. 2 w Załączniku nr 4 

do  SIWZ  następującego  postanowienia:  „Zamawiający  udziela  Wykonawcy  zgody  na 

wykonywanie utworów zależnych, w odniesieniu do utworów udostępnionych Wykonawcy w 

ramach  Umowy,  w  takim  zakresie  jaki  jest  potrzebny  do  wykonania  Umowy  i  objętych  nią 

Zleceń,  oraz  zgody  na  korzystanie  z  tych  utworów  zależnych  oraz  rozporządzanie  nimi  w 

zakresie  potrzebnym  do  wykonania  Umowy  i  Zleceń.  Wykonawca  jest  uprawniony  do 

udzielania zgody w powyższym zakresie także na rzecz swoich podwykonawców. ” 

II. 4.f) 

W  artykule  12  ust.  15  i  16  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  Zamawiający  określił  zakres  usług 

serwisu  jakie  mają  być  świadczone  przez  Wykonawcę  w  odniesieniu  do  modułów  i  funkcji 

Modyfikacji,  Wydań  oraz  Usług  IT  powiązanych  z  modułami  i  funkcjami  Modyfikacji  oraz 

odpowiednio  do  modułów  i  funkcji  Oprogramowania  dedykowanego  objętego gwarancją. W 

zakresie tych usług Zamawiający ujął zobowiązanie Wykonawcy do naprawiania Błędów,  w 

tym  błędów  w  danych  spowodowanych  przez  użytkowników.  Tak  zakreślony  zakres 

zobowiązania  Wykonawcy  oznacza,  że  Wykonawca  w  ramach  gwarancji  udzielonej  na 

dostarczone Oprogramowanie dedykowane ma odpowiadać za i naprawiać błędy powstałe z 

przyczyn  leżących  po  stronie  Zamawiającego  i  jego  personelu.  Zatem  błędy  w  danych 

spowodowane  przez  użytkowników  nie  mieszczą  się  w  nawet  w  definicji  Błędu,  jaką 

Zamawiający  zamieścił  w  załączniku  nr  1  do  Załącznika  nr  4  do  SIWZ.  Mając  na  uwadze 

powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez: - zmianę 

artykułu 12 ust. 15 pkt 3) w Załączniku nr 4 do SIWZ w poprzez nadanie mu następującego 

brzmienia: „naprawę Błędów; ” oraz - zmianę artykułu 12 ust. 16 pkt 3) w Załączniku nr 4 do 

SIWZ w poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „naprawę Błędów; ” 

II. 4.g)  

W  artykule  15  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  Zamawiający  przewidział  zapisy  regulujące 

kwestie  odpowiedzialności  i  kar  umownych.  W  artykule  15  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ, 

Zamawiający przewidział także szeroki katalog kar umownych. Kary określone w artykule 15 

ust.  3  pkt  2)  -  11)  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  zostały  ustalone  przez  Zamawiającego  w 

wysokościach  rażąco  wygórowanych,  czego  przykładem  może  być  chociażby  kara  opisana 

w  artykule  15  ust.  3  pkt  2).  Kara  ta  jest  przewidziana  za  opóźnienie,  a  jej  dzienna  wartość 

wynosi 5% wynagrodzenia za Modyfikację. Oznacza to, że po 20 dniach opóźnienia kara ta 

osiągnie  wartość  realizowanej  Modyfikacji.  Co  więcej  biorąc  po  uwagę  wysokość  marży  i 

kosztów  wykonywania  .  Modyfikacji,  jakie  będzie  ponosił  potencjalny  Wykonawca,  kara 

wskazana powyżej zapewne już po kilku dniach może w całości skonsumować zysk, jaki na 

danym  Zleceniu  miał  osiągnąć  ten  Wykonawca.  Tak  drastyczna  wysokość  kar  umownych 

połączona z możliwością wielokrotnego naliczania wielu z nich jest niekorzystna zarówno dla 

Wykonawców,  którzy  nie  będą  w  stanie  przyjąć  na  siebie  tak  daleko  idącego  ryzyka,  jak 

również  dla  samego  Zamawiającego  poprzez  ograniczenie  ilości  ofert  złożonych  w 

postępowaniu, a także znaczny  wzrost cen złożonych ofert. Zamawiający nie przewidział  w 

przedmiotowym  wzorze  umowy  żadnych  postanowień  określających  górny  limit  kar 

umownych, jakich może dochodzić od Wykonawcy. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący 

wniósł o nakazanie Zamawiającemu stosownej zmiany SIWZ.  

III. Podwykonawstwo. 

W  artykule  8  ust.  9  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  Zamawiający  określił  zakaz  dotyczący 

korzystania  z  dalszych  podwykonawców.  „Korzystanie  przez  podwykonawców  z  dalszego 

podwykonawstwa  jest  zabronione.  ”  W  ocenie  Odwołującego  wprowadzenie  takiego 

ograniczenia  jest  nieuprawnione  oraz  narusza  wskazane  w  treści  niniejszego  odwołania 

przepisy  prawa  zamówień  publicznych.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o 

nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowania  treści  SIWZ  poprzez  wykreślenie  z  artykułu  8 

ust.  9  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  zdania  „Korzystanie  przez  podwykonawców  z  dalszego 

podwykonawstwa jest zabronione. 

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  w  dniu  21  marca  2016  r.  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie.  Zamawiający  jednocześnie  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie  przekazał 

wykonawcom    modyfikację  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwanej  dalej 

również: „SIWZ”).  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść postanowień SIWZ, jak również 
oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestników  postępowania  złożone  w trakcie 
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  
 

Odwołania,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz  w  związku  z  uiszczeniem  przez  Odwołujących  wpisu,  podlegają  rozpoznaniu.  Ze 

względu  na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołań  Izba  przeprowadziła 

rozprawę merytorycznie je rozpoznając.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazali  Zamawiającemu  kopię  niniejszych 

odwołań.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymują  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 9 marca 2016 r.  

Izba potwierdziła skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie 

Odwołujących (które wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2016 

r.) następujących wykonawców: 

-    Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie

  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Odwołującego (odwołanie o sygn. akt KIO 337/16), (zwanego dalej 

również: „Przystępującym HP”).  

-  Asseco  Poland  S.  A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie

  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Odwołującego (odwołanie o sygn. akt KIO 342/16), (zwanego dalej również: „Przystępującym 

Asseco”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 
 

Zamawiający w dniu 26 lutego 2016 r. przekazał wykonawcom Specyfikację Istotnych 

Warunków Zamówienia (zwanej dalej również „SIWZ”). Złożone odwołania – o sygn. akt KIO 

337/16 oraz KIO 342/16 – dotyczyły m. in. następujących postanowień SIWZ:  

1.  Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot 

zamówienia", ppkt 2 i 3 oraz Wzór umowy, Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 2 i 3, 

2.  Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot 

zamówienia", ppkt 1.1 oraz Wzór umowy, Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 1 pkt 1),  

3.  Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I„ Przedmiot 

zamówienia", ppkt 2.7 i 3.6 oraz Wzór umowy, Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 2.7) i 

4.  Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania zamówienia", Pkt I 

Przedmiot zamówienia", ppkt 2.5) i 2.6) w związku z art. 2 ust. 2 pkt 5) i 6) Umowy,  

5.  Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot 

zamówienia", ppkt3.5) oraz Wzór umowy, Artykuł 2 „Przedmiot umowy” ust. 3 pkt 5),  

6.  Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot 

zamówienia", ppkt 2 in fine oraz Załącznik nr 1 do SIWZ „Skrócony opis EPWD,  

7.  Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot 

zamówienia", ppkt2.7a, 2.8 b, d 3.6a oraz Wzór umowy, Artykuł 2„Przedmiot umowy" 

ust. 2.7a i 3.6 pkt 7a,  

8.  Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot 

zamówienia",  ppkt4.  Załącznik  Nr  4  do  SIWZ  Wzór  umowy,  Artykuł  2.  „Przedmiot 

umowy", ust 4,  

9.  Rozdział VII SIWZ „Kryteria i zasady oceny ofert",  

10. Rozdział XII SIWZ „Zmiana umowy", Pkt 5.1. oraz Wzór umowy, Artykuł 17 „Zmiany 

umowy" ust. 10.1,  

11. Rozdział  XII  SIWZ  „Zmiana  umowy",  Pkt  8  oraz  Wzór  umowy,  Artykuł  17„Zmiany 

umowy" ust. 12.,  

12. Załącznik  Nr  1  do  SIWZ  „Skrócony  opis  EPWD",  pkt  8.3.1  „Proces  Monitorowania 

usług EPWD w Centrali ZUS", 

13. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", 

pkt  4.10.1.  Poziom  jakości  usług  (SLA);  Tabela  22  „Parametry  ramowe  jakości 

ś

wiadczenia usług CRKZ" wiersz 3,4, 5 oraz ppkt 5.,  

14. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 

5.1 „Struktura środowisk infrastruktury techniczno-systemowej",  

15. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 

5. „Architektura infrastruktury techniczno-systemowej",  

16. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 

5.2 „Wymagania w zakresie infrastruktury techniczno-systemowej", ppkt 6/7,  

17. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", 

pkt  4.10.1.  Poziom  jakości  usług  (SLA);  Tabela  22  „Parametry  ramowe  jakości 

ś

wiadczenia usług CRKZ" wiersz 4 oraz ppkt 5,  

18. Załącznik nr 2 do SIWZ„Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", 

pkt  3.4.  Zakres  i  granice  projektowanego  CRKZ,  Tab.  7  Liczebność  grup 

użytkowników,  

19. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", 

pkt 3.5 „Procesy realizowane w CRKZ",  

20. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", 

pkt 4.3 „ Wymagania funkcjonalne",  

21. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", 

pkt  4.7  „Wymagania  w  zakresie  integracji",  Tabela  19  „Wymagania  w  zakresie 

integracji",  

22. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych architektonicznych dla CRKZ", 

pkt 6 „Harmonogram realizacji projektu",  

23. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", 

pkt 6.3 „Identyfikacja produktów projektu",  

24. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", 

pkt 7 „ Wykaz Załączników",  

25. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ" 

w  związku  z  Załącznikiem  nr  6  do  SIWZ  „Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji 

przedmiotu zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ",  

26. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ" 

w  związku  z  Załącznikiem  nr  6  do  SIWZ  „Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji 

przedmiotu zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ",  

27. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 

5.2 „Wymagania w zakresie infrastruktury techniczno-systemowej", ppkt8,  

28. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ" 

rozdział 4.7,, Wymagania w zakresie integracji",  

29. Załącznik nr 4 do SIWZ „ Wzór umowy", Artykuł 2. „Przedmiot umowy" ust 2. pkt 4) i 

pkt 7) lit a),  

30. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór Umowy", Artykuł 2. „Przedmiot umowy" ust. 2 pkt 5),  

31. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 2. „Przedmiot umowy" ust. 2 pkt 6),  

32. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 2, ust. 2 pkt 7a oraz ust. 3 pkt 6a w 

związku  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  Rozdział  II  „Opis 

przedmiotu  zamówienia  i  termin  wykonania",  Pkt  I  „Przedmiot  zamówienia",  ppkt 

2.7)a., ppkt 3.6)a.,  

33. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„Wzór  umowy",  Artykuł4.  „Ramowy  Harmonogram  realizacji 

przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 1),  

34. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór umowy", Artykuł 4. „Ramowy harmonogram realizacji 

przedmiotu  umowy"  w  związku  z  pkt  1.2.5)  i  1.2.6)  Rozdziału  II  SIWZ  „Opis 

przedmiotu zamówienia i termin wykonania zamówienia",  

35. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 4. „Ramowy Harmonogram realizacji 

przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 3),  

36. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 4. „Ramowy Harmonogram realizacji 

przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 6),  

37. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  Umowy"  Artykuł  5.  „Sposób  realizacji  przedmiotu 

Umowy" ust. 1 pkt 5i7 w związku z Załącznikiem nr 4 do Umowy,  

38. Załącznik  nr  4  do  SIWZ  Wzór  umowy,  Artykuł  5  „Sposób  realizacji  przedmiotu 

umowy" ust. 1 pkt 16),  

39. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  6.  „Oświadczenia  i  obowiązki 

wykonawcy" ust. 5 pkt 12),  

40. Załącznik  nr  4  do  SIWZ,,  Wzór  umowy",  Artykuł  6.  „Oświadczenia  i  obowiązki 

wykonawcy" ust. 5 pkt 13),  

41. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  6  „Oświadczenia  i  obowiązki 

wykonawcy" ust. 10.,  

42. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  6.  „Oświadczenia  i  obowiązki 

wykonawcy" ust. 11 pkt 1),  

43. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  6.  „Oświadczenia  i  obowiązki 

wykonawcy" ust. 11 pkt 3),  

44. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 7. „Obowiązki Zamawiającego" ust. 1 

pkt 4),  

45. Załącznik nr 4 do SiWZ„ Wzór umowy", Artykuł 7. „Obowiązki Zamawiającego" ust. 1 

pkt6),  

46. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 8. „Zasady współpracy stron" ust. 6.,  

47. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 9. „Prawa autorskie" ust. 12 pkt 5),  

48. Załącznik nr 4 do SiWZ„ Wzór umowy", Artykuł 9. „Prawa autorskie" ust. 14 pkt 1,  

49. Załącznik  nr  4  do  SłWZ„ Wzór  umowy",  Artykuł  12.  „Gwarancja  jakości, rękojmia  za 

wady i serwis gwarancyjny",  

50. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„ Wzór  umowy",  Artykuł 12.  „Gwarancja jakości, rękojmia  za 

wady i serwis gwarancyjny" ust. 2.,  

51. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„ Wzór  umowy",  Artykuł 12.  „Gwarancja jakości, rękojmia  za 

wady i serwis gwarancyjny" ust. 3., 

52. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„ Wzór  umowy",  Artykuł 12.  „Gwarancja jakości, rękojmia  za 

wady i serwis gwarancyjny" ust. 4.,  

53. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„ Wzór  umowy",  Artykuł 12.  „Gwarancja jakości, rękojmia  za 

wady i serwis gwarancyjny" ust. 4.,  

54. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy”,  Artykuł  IZ.  „Gwarancja  jakości,  rękojmia  za  

wady i serwis gwarancyjny" ust. 11,  

55. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za 

wady i serwis gwarancyjny" ust. 14.,  

56. Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór Umowy" Artykuł 14. „Zasady płatności wynagrodzenia" 

ust. 1.,  

57. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór Umowy" Artykuł 14. „Zasady płatności wynagrodzenia" 

ust. 5.,  

58. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór Umowy", Artykuł 15, ust. 3 pkt 1),  

59. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  Umowy"  Artykuł  15.  „Kary  umowne  i 

odpowiedzialność", ust. 3, pkt 3 oraz 5,  

60. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  15.  „Kary  umowne  i 

odpowiedzialność", ust. 5.,  

61. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  15.  „Kary  umowne  i 

odpowiedzialność",  

62. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  15.  „Kary  umowne  i 

odpowiedzialność", ust. 5.,  

63. Załącznik  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  15.  „Kary  umowne  i 

odpowiedzialność" ust. 5.,  

64. Załącznik  nr  4  do  SIWZ  „Wzór  umowy",  Artykuł  15.  „Kary  umowne  i 

odpowiedzialność" ust. 5.,  

65. Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór Umowy" Artykuł 17. „Zmiany umowy" ust. 11.,  

66. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy, Artykuł 18. „Odstąpienie od umowy" ust. 2.2. 

w związku z art. 5 „Sposób realizacji przedmiotu umowy" ust. 1.4. i 1.6.,  

Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych 

w  Umowie",  definicja  „Czas  dostarczenia  narzędzia  usuwającego  skutki  Błędów", 

„Matryca kar umownych",  

Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych 

w Umowie", Incydent niski, Incydent średni i Incydent krytyczny,  

69. Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcia  skrótów  używanych  w 

Umowie”, „Centrum Serwisowe (CS) Centrum Zgłoszeniowe (CZ)",  

70. Załącznik nr 1 do Wzoru Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych 

w Umowie" - „Modyfikacja",  

71. Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcie  skrótów  używanych  w 

Umowie",  Okres  stabilizacji  oraz  Załącznik  nr  3  do  Umowy  „Procedury  projektowe  i 

utrzymaniowe, standardy produkcyjne", pkt ll, ppkt 5.15.1.,  

72. Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcie  skrótów  używanych  w 

Umowie" - definicja „Oprogramowanie standardowe",  

73. Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcie  skrótów  używanych  w 

Umowie" - definicja „Oprogramowanie standardowe-publiczne",  

74. Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcie  skrótów  używanych  w 

Umowie" - definicja „Punkt Funkcyjny",  

75. Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcie  skrótów  używanych  w 

Umowie"  -  definicja  „Standardy  ITZUS",  definicja  „Procedury  produkcyjne  i 

eksploatacyjne",  

76. Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcia  skrótów  używanych  w 

Umowie",  

77. Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcia  skrótów  używanych  w 

Umowie",  

78. Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcia  skrótów  używanych  w 

Umowie", „Usługa IT, Usługa aplikacyjna IT, Usługi utrzymania. Usługa serwisowa", 

79. Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcie  skrótów  używanych  w 

Umowie" - definicja „Środowisko produkcyjne", Załącznik nr 5 do Umowy pkt.l ppkt C 

„Wykaz metryk wsparcia utrzymania usługi EPWD",  

80. Załącznik  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcie  skrótów  używanych  w 

Umowie" - definicja „Środowisko preprodukcyjne",  

81. Załącznik  nr  3  do  Umowy  "Procedury  projektowe  i  utrzymaniowe,  standardy 

produkcyjne",  część  II,  pkt  13  „POIJEPWD:  Procedura  informowania  o  zagrożeniu 

niedotrzymania parametrów usług Wykonawcy",  

82. Załącznik  nr  3  do  Umowy  „Procedury  projektowe  i  utrzymaniowe,  standardy 

produkcyjne",  część  II  „Procedury  dla  realizacji  Umowy",  pkt  5  „Procedura  odbioru", 

ppkt 5.11 „Procedura przekazywania kodów źródłowych",  

83. Załącznik  3  do  Wzoru  Umowy  „Procedury  projektowe  i  utrzymaniowe,  standardy 

produkcyjne",  pkt  II  „Procedury  dla  realizacji  Umowy",  ppkt  1  „Cykl  wytwórczy 

Modyfikacji" oraz ppkt 5 „Procedura odbioru",  

84. Załącznik  nr  5  do  Umowy  "Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD",  pkt  B,  Metoda 

pomiaru parametru EPWD_M_01,  

85. Załącznik  nr  5  do  Umowy  "Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD",  pkt  B,  Metoda 

pomiaru parametru EPWD M 02,  

86. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", 

87. Załącznik nr 5 do Umowy „Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", Metryka wsparcia 

utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku dochodowego, Metryka wsparcia 

utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku komorniczego, Metryka wsparcia 

utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku ogólnego,  

88. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", Metryka wsparcia 

utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku ogólnego,  

89. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD”, 

90. Załącznik  nr  5  do  Umowy  "Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD",  wszystkie  5 

metryk  usług  aplikacyjnych  wsparcia  utrzymania  usługi  EPWD,  „Kalendarz 

ś

wiadczenia usługi",  

91. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", część I, lit. A, pkt 

2 ppkt 3) „Charakterystyka pracy użytkowników usługi IT",  

92. Załącznik  nr  5  do  Umowy  "Zakres  oraz  poziom  utrzymania  EPWD",  pkt  B,  Metoda 

pomiaru parametru EPWD_M_03, Metoda pomiaru parametru EPWD_M_04,  

93. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", Metoda pomiaru 

parametru EPWD_M_01, Definicja poziomu utrzymania EPWD_D_01,  

94. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", cz. I lit B.,  

95. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", część I lit. D pkt 

1. „Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD", 

96. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", część I lit. D pkt 

1. „Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD", 

97. Załącznik nr 5 do Umowy „Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", Metryka wsparcia 

procesów zarządzania IT - Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD, sekcja 

„Poziom wsparcia usługi",  

98. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu", Metryka 

usługi Wykonawcy: „Konsultacje utrzymaniowe [EPWD_KON]",  

99. Załącznik  nr  9  do  Umowy  „Zakres  oraz  poziom  świadczenia  usług  serwisu"  oraz 

Załącznik nr 4 do Umowy; str. 25 punkt 15. i 16,  

Załącznik  nr  9  do  Umowy  „Zakres  oraz  poziom  świadczenia  usług  serwisu", 

Metryka usługi „Obsługa i diagnozowanie Incydentów [EPWD_ODI]", pkt F algorytmu 

obsługi,  

Załącznik  nr  9  do  Umowy  „Zakres  oraz  poziom  świadczenia  usług  serwisu", 

Metryka usługi „Obsługa i diagnozowanie Incydentów [EPWD_ODI]",  

Załącznik  nr  9  do  Umowy  „Zakres  oraz  poziom  świadczenia  usług  serwisu”, 

Metryka usług „Obsługa i diagnozowanie incydentów” [EPWD_ODI]”,  

Załącznik  nr  9  do  Umowy  „Zakres  oraz  poziom  świadczenia  usług  serwisu", 

Metryka usługi „Konsultacje Utrzymaniowe [EPWD_KON]",  

Załącznik  nr  9  do  Umowy  „Zakres  oraz  poziom  świadczenia  usług  serwisu", 

pkt I. A. 3.,  

Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu",  

Załącznik nr 9 do Umowy "Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu", C. 

Metryki usług serwisu 5) Warunki wymagane do realizacji usługi,  

Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu pkt 

I. „Warunki świadczenia usług serwisu",  

Załącznik nr 5 do SIWZ „Formularz ofertowy", pkt V. „Formularz Cenowy",  

Załącznik  nr  5  do  SIWZ  „Formularz  ofertowy",  pkt  V.  „Formularz  Cenowy", 

Tabela nr 6 poz.2,  

Załącznik  nr  5  do  SIWZ  „Formularz  ofertowy",  pkt  V.  „Formularz  Cenowy", 

Tabela nr 1,  

Załącznik  nr  6  do  SIWZ  „Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu 

zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ" pkt I, Ad.212),  

Załącznik  nr  6  do  SIWZ„Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu 

zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ" punkt II. 3. 3),  

Załącznik  nr  6  do  SIWZ  „Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu 

zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ" punkt II ppkt 3. 2),  

Załącznik  nr  6  do  SIWZ  „Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu 

zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ",  

Załącznik  nr  6  do  SIWZ  „Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  -  Koncepcji  budowy  CRKZ",  punkt  II  „Kryteria  oceny  koncepcji  budowy 

CRKZ" Tabela 2. „Ocena koncepcji rozwiązania".  

Zamawiający  w  dniu  21  marca  2016  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie.  Zamawiający 

jednocześnie  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie  przekazał  wykonawcom    modyfikację 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający pismem z dnia 29 marca 2016 r. 

poinformował wykonawców o dalszych zmianach SIWZ.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 
 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestników  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołania są zasadne i zasługują na uwzględnienie. 

Odwołanie o sygn. akt KIO 337/16 

Izba  –  wobec  przedstawionych  zarzutów  przez  Odwołującego  Asseco  –  uwzględniła 

trzy zarzuty (zarzuty o numerach: 39, 43 oraz 114). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła 

zarzut  numer  39  –  brak  przekazania 

repozytorium. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 marca 2016 r. uwzględnił 

powyższy zarzut, zobowiązując się do przekazania niezbędnych załączników wykonawcom. 

Zamawiający do zamknięcia rozprawy nie przekazał wymaganych załączników wykonawcom 

uczestniczącym  w  niniejszym  postępowaniu.  W  ocenie  Izby  zarzut  ten  potwierdził  się  i 

Zamawiający zobowiązany jest do przekazania Repozytorium wykonawcom uczestniczącym 

w niniejszym postępowaniu.  

Skład orzekający Izby przychylił się również do stanowiska Odwołującego w zakresie 

zarzutu  o  numerze  43.  Zamawiający  wskazał,  że  informacja  o  audycie  będzie 

przekazywana na 3 dni przed dniem rozpoczęcia audytu. Zgodzić należy się z Odwołującym, 

iż może zaistnieć sytuacja w której informacja o audycie rozpoczynającym się w poniedziałek 

o 8 rano może zostać przekazana do wykonawcy w czwartek w godzinach popołudniowych, 

czy  nawet  wieczornych.  W  takim  przypadku  Wykonawca  miałby  jedynie  1  dzień  roboczy 

(piątek)  na  przygotowanie  się  do  audytu,  w  tym  przekazanie  Zamawiającemu  wszystkich 

żą

danych  dokumentów  i  informacji.  Wobec  powyższego  Izba  nakazała  Zamawiającemu 

modyfikację  Załącznika nr  4  do  SIWZ„ Wzór  umowy",  Artykuł  6. „Oświadczenia  i  obowiązki 

wykonawcy" ust. 11 pkt 3 poprzez zmianę terminu określonego w art. 6 st. 11 pkt 3) na 3 dni 

robocze.  

Izba uwzględniła również 

zarzut o numerze 114. Zamawiający opisał sposób, w jaki 

będzie  oceniał  „Koncepcję  budowy  CRKZ”.  Jednak  w  ocenie  Izby  w  opisie  tym  brakuje 

wskazania  sposobu  oceny,  sposobu  prezentacji  oceny  uzasadnienia  w  poszczególnych 

podkryteriach  w  zakresie  kryterium  „Koncepcja”.  Wobec  powyższego  Izba  nakazała 

Zamawiającemu  modyfikację  postanowień  SIWZ  poprzez  zmianę  Załącznika  nr  6  do  SIWZ 

„Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu  zamówienia  -  Koncepcji  budowy  CRKZ" 

poprzez  doprecyzowanie  sposobu  prezentacji  oceny  uzasadnienia  w  poszczególnych 

podkryteriach w zakresie kryterium oceny Koncepcji.  

Wobec wycofania przez Odwołującego 

zarzutów o numerach: 1, 3, 7, 9, 10, 11, 12, 

14, 15, 17, 24, 26, 28, 33, 35, 38, 44, 4, 49, 52, 53, 55, 60, 61, 65, 67, 69, 75, 77, 82, 90, 91, 
92,  94,  95,  96,  98,  99,  101,  104,  105,  106,  109,  112,  113,  115  nie  były  one  przedmiotem 

rozpoznania przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

W  pozostałym  zakresie  Izba  oddaliła  odwołanie.  Co  do 

zarzutu  o  numerze  2 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  prace  wdrożeniowe  są  nieodłącznym  elementem  modyfikacji,  co 

wynika  z  procedur  określonych  w  Załączniku  nr  3  do  wzoru  umowy.  Jak  wskazał 

Zamawiający w rozdziale II podrozdziale 1 Załącznika 3 określone zostało dokładnie z jakich 

elementów składa się cykl wytwórczy modyfikacji. Np. w pkt. 1.9 zawarta została informacja, 

ż

e  Wykonawca  i  Integrator  wspierają  proces  wdrożenia  na  środowisko  produkcyjne.  (...). 

Prace wdrożeniowe nie są zatem przedmiotem odrębnej płatności. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  o 

numerze  4  (rozszerzenie  przedmiotu  zamówienia  w 

stosunku do ogłoszenia) Izba nie przychyliła się do stanowiska Odwołującego. Zamawiający 

zauważył,  iż  ogłoszenie  o  zamówieniu  „Krótki  opis  zamówienia  lub  zakupu"  obejmował: 

„rozbudowę  i  wdrożenie  nowych  funkcjonalności  oraz  utrzymanie  i  rozwój  systemu  EPWD" 

oraz „budowę CRKZ". Jak słusznie zauważył Zamawiający określenie to obejmowało również 

dostawę  niezbędnej  infrastruktury  sprzętowej.

Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  głównym 

dominującym  przedmiotem  zamówienia  są  usługi,  natomiast  dostawy  mają  charakter 

pochodny.  Jeżeli  w  ocenie  Odwołującego  wskazane  kody  CPV  nie  oddawały  pełnego 

zakresu zamówienia, Odwołujący mógł wnieść środek ochrony prawnej w postaci odwołania 

na  etapie  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Dodatkowo  Zamawiający  dokonał 

szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  CRKZ.  W  zakresie  CRKZ  w 

Załączniku nr 2 „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ”. Zamawiający 

wskazał szczegółowy zakres prac w ramach wdrożenia CRKZ, które będzie realizowane w 7 

fazach,  w  których  ujęte  zostały  wszystkie  czynności  niezbędne  do  wdrożenia  CRKZ.

Zamawiający  dodatkowo  dodał,  iż  zgodnie  z  postanowieniami  art.  5  Wzoru  umowy 

Zamawiający  może  zlecać  Usługi  dodatkowe.  Usługi  dodatkowe  realizowane  w  ramach 

Projektu  w  zakresie  CRKZ  to:  Warsztaty,  Wsparcie  doradcze  w  zakresie  budowy  CRKZ, 

Wytwarzanie    i    utrzymywanie  narzędzi    wspierających  budowę    i    utrzymanie 

CRKZ,  opracowywanie  i  dostarczanie  Dokumentacji  Wykonawcy,  wsparcie  obsługi  zmian 

legislacyjnych.  Zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  Umowy  Usługi  dodatkowe  zdefiniowane 

zostały  jako  Usługi  uzupełniające  dla  Usług  podstawowych,  które  obejmować  mogą 

warsztaty  i  przekazywanie  wiedzy,  wsparcie  doradcze  w  zakresie  rozwoju  EPWD  i  CRKZ, 

wytwarzanie  i  utrzymywanie  narzędzi  wspierających  rozwój  i  utrzymanie  ,  opracowywanie  i 

dostarczanie  dokumentacji,  wsparcie  obsługi  zmian  prawnych.  Zatem  zasady  rozliczania  i 

realizowania  usług  dodatkowych  zdefiniowanych  w  umowie  są  takie  same  w  przypadku 

EPWD  i  CRKZ.  Zapisy  w  zakresie  realizacji  usług  dodatkowych  zawarte  zostały  w 

szczególności we Wzorze umowy, tj.: • Art. 5 ust. 1 pkt 1) na mocy którego: Zamawiający, w 

miarę  zaistnienia  potrzeb,  będzie  składał  Wykonawcy  Zapotrzebowanie  na  Modyfikację  lub 

Usługi  dodatkowe,  zwane  dalej  „Zapotrzebowaniem",  zawierające:  opis  Modyfikacji  lub 

Usługi  dodatkowej,  określenie        oczekiwanego        terminu      wykonania      Modyfikacji        lub    

Usługi  dodatkowej,  wymagania  architektoniczne,    funkcjonalne    i  pozafunkcjonalne    (o    ile 

mają  zastosowanie),  wymagania  dotyczące  personelu  Wykonawcy,  inne  wymagania  i 

warunki  realizacji  Modyfikacji  lub  Usługi  dodatkowej;  •  artykułu  13  ust  2.  pkt  4  na  mocy 

którego  realizacji  Zleceń  w  zakresie  rozwoju  EPWD  stanowiących  Modyfikację  lub  Usługi 

dodatkowe  ustalane  jest  jako  iloczyn  liczby  Punktów  Funkcyjnych,  ustalonej  w  wyniku 

Wymiarowania  Pełnego,  z  zastrzeżeniem  art.  5  ust.  1  pkt.  7)  Umowy,  oraz  ceny  Punktu 

Funkcyjnego i nie przekroczy w terminie     obowiązywania    Umowy 

kwoty          brutto     

wraz     z    podatkiem VAT  zł (równowartości 8000 Punktów Funkcyjnych COSMIC) - cena 

Punktu  Funkcyjnego  związanego  z  realizacją  Zleceń  w  zakresie  rozwoju  EPWD 

wynosi zł,  zgodnie  z  Formularzem  cenowym.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  przewidział  sposób 

zlecania  usług  dodatkowych.  Wszystkie  wymienione  w  Rozdziale  II,  w  pkt  1,  w  ppkt  3.5) 

SIWZ  usługi  dodatkowe  są  niezbędne  do  budowy  CRKZ,  dlatego  zostały  opisane  w 

Załączniku nr 2 w ramach poszczególnych faz wykonania CRKZ. Zamawiający nie wymaga 

oddzielnej  wyceny  powyżej  wymienionych  usług,  a  ujęcia  ich  w  pozycji  2.3  formularza 

cenowego tabeli nr 1 stanowiącego rozdział V SIWZ, w którym wymaga rozbicia wyceny prac 

na  poszczególne  fazy  (

zarzut  numer  5).    Odnosząc  się  do  zarzutu  o  numerze  6 

Zamawiający  wyjaśnił,  że

  Załącznik  1  do  SIWZ  zawiera  wszystkie  istotne  informacje 

niezbędne  dla  przygotowania  oferty.  Wskazano  w  nim  literalnie  informacje  nt.  posiadanej 

przez  Zamawiającego  infrastruktury  techniczno-systemowej,  tj.:

  Ramowa  charakterystyka 

Infrastruktury Techniczno- Systemowej ZUS, w tym: 

•

Platformy   i   główne   komponenty   oprogramowania   systemowo   narzędziowego 

stosowane w poszczególnych rodzajach węzłów funkcjonalnych 

•

Platformy   i   główne   komponenty   oprogramowania   systemowo   narzędziowego 

stosowane w środowiskach preprodukcyjnych 

•

Wieloobszarowe,   ogólnie   dostępne   komponenty   infrastrukturalne   warunkujące 

dostępność usług wyższego poziomu 

•

Wieloobszarowe,    ogólnie    dostępne   komponenty   infrastrukturalne   podnoszące 

parametry świadczonych usług wyższego poziomu 

•

Zestawienie ilościowe elementów infrastruktury w jednostkach ZUS 

•

System wspomagania obiegu spraw (EPWD) - moduły 

Niezależnie od tego załącznik ten zawiera: 

• 

Ramową charakterystykę procesów zarządzania usługami IT, w tym informacje: 

o    Opis wybranych procesów zarządzania usługami IT realizowanych w ZUS o    Procedury 

definiujące procesy zarządzania usługami IT o   Narzędzia wspierające 

•

Opis Integracji obszarów KSI ZUS 

•

Opis Standardów w architekturze KSI 

•

Opis pozostałych źródła informacji o architekturze KSI ZUS 

•

Informacje w zakresie Utrzymania systemu produkcyjnego i preprodukcyjnego 

o    Architektura środowiska EPWD 

o    Strategia utrzymania środowiska EPWD 

•

Opis zasad monitorowania 

•

Opis rozliczania dotrzymania parametrów SLA. 

Zamawiający wyjaśnił również, że Szczegółowy zakres prac realizowanych w ramach 

budowy  systemu  CRKZ  i  modyfikacji  systemu  EPWD  każdorazowo  będzie  ustalany  z 

Wykonawcą  w  trybie  Uzgodnienia  projektowego  wynikającego  z  Procedur  projektowych 

(załącznik 3 do Wzoru umowy). W związku z tym dla celów przygotowania oferty i jej wyceny 

nie  jest  konieczne  szczegółowe  określenie  posiadanych  przez  Zamawiającego  rozwiązań 

zarzut numer 8).  

Odnosząc się do zarzutów 

o numerach 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27 - grupy 

zarzutów  dotyczących  załącznika  nr  2  do  SIWZ  „Opis  wymagań  biznesowych  i 

architektonicznych  CRKZ”  nie  ulega  wątpliwości,  iż  opis  tego  załącznika  dotyczy  systemu 

CRKZ, zatem załącznik ten dotyczy tego systemu i w załączniku tym zawarte są niezbędne 

wykonawcy dane. Odnosząc się do 

zarzutu o numerze 18 Zamawiający przekazał dane w 

zakresie liczby użytkowników, co w ocenie Izby jest wystarczające. Żądania  wykonawcy są 

zbyt  daleko  idące,  i  w  ocenie  Izby  przekazane  wykonawcom  dane  są  wystarczające  do 

przyjęcia  pewnych  założeń  do  skonstruowania  oferty.  Izba  przychyliła  się  do  stanowiska 

Zamawiającego,  że  przyjęta  przez  niego  koncepcja  „zaprojektuj  i  zrealizuj”  nie  pozwala 

Zamawiającemu  na  przekazanie  takich  danych, gdyż  to  wykonawca  czyni  pewne  założenia 

przy  projekcie/koncepcji,  którą  w  przyszłości  zrealizuje.  Izba  uwzględniła  również 

argumentację Zamawiającego, że system CRKZ ma być systemem dopiero skonstruowanym 

w przeciwieństwie do systemu EPWD, który to system już istnieje. Nie ulega wątpliwości, że 

pewne  czynności/zadania  powinny  być  uwzględnione  w  I  fazie  wdrożenia  CRKZ. 

Zamawiający  uzupełnił  niezbędne  dane  dotyczące  warsztatów  końcowych  poprzez 

wskazanie  liczebności  grupy  użytkowników  końcowych  - 

zarzut  numer  22.  Ponadto 

funkcjonalny  i  informacyjny  zakres  CRKZ  został  szczegółowo  zdefiniowany  przez 

Zamawiającego  w  Załączniku  nr  2.  Co  do  zarzutu 

numer  27  Zamawiający  wykreślił  z 

Załącznika nr 2 definicje dotyczące poziomu świadczenia usługi serwisowej. Izba przychyliła 

się do stanowiska Zamawiającego, że określenie poziomu świadczenia usługi serwisowej na 

jakim  oczekuje  on  obsługi  incydentu  leży  w  gestii  Zamawiającego  i  nie  ma  żadnego 

uzasadnienia  wysuwana  przez  Odwołującego konieczność  dokonywania  obiektywnej  oceny 

krytyczności  Zgłoszenia  Incydentu  przez  obie  Strony  Umowy,  a  w  szczególności  przez 

Wykonawcę.  Wprawdzie  zakwalifikowanie  incydentu  do  określonego  poziomu  krytyczności 

wpływa  na  zakres  prac stron,  jednakże  to  Zamawiający  „płaci"  za  wykonaną  usługę  i  to  on 

powinien  samodzielnie  decydować  na  jakim  poziomie  usługa  powinna  zostać  zrealizowana 

przez  Wykonawcę.  Z  dotychczasowych  doświadczeń  Zamawiającego  wynika,  że 

dopuszczenie  Wykonawców  do  ustalania  krytyczności  Zgłoszenia  Incydentu  powoduje 

odrzucanie  przez  Wykonawców  zgłoszeń,  z  powodu  niewłaściwej  jego  zdaniem 

kategoryzacji zgłoszenia, lub zwlekanie z ich obsługą z powodu niekończących się dyskusji 

dotyczących  kategoryzacji  Zgłoszenia.    Jednocześnie  sytuacja,  gdy  to  Zamawiający 

decyduje  o  poziomie  Zgłoszenia  Incydentu  nie  uniemożliwia  ustalenia  przez  Wykonawcę 

ryzyk  oraz  zakresu  odpowiedzialności  dla  świadczonych  usług,  które  określono  w 

przedmiocie  umowy  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  określił  maksymalne  limity  obsługi 

zgłoszeń  średnich  i  krytycznych  co  spowoduje,  że  Zamawiający  nie  będzie  mógł 

bezpodstawnie żądać obsługi incydentów na najwyższym poziomie w liczbie przekraczającej 

ustalone limity.  

Izba oddaliła również 

zarzuty o numerach: 29, 30, 31, 32. Jak wyjaśnił Zamawiający 

w odpowiedzi na odwołanie, usuwanie wad nie stanowi przedmiotu Usługi dodatkowej, a co 

za  tym  idzie,  nie  może  być  wyceniane  (w  rozumieniu  Usługi  dodatkowej).  Usuwanie  wad, 

wykrytych zarówno przez Zamawiającego jak i Wykonawcę, Wykonawca wykonuje w ramach 

autopoprawek  doprowadzając  do  zgodności  systemu  z  analizą  (w  ramach  wynagrodzeń  z 

tytułu Modyfikacji), ponieważ odbywa się to w ramach rękojmi za wady dzieła oraz gwarancji 

zarzut  numer  29).  Dodatkowo  Zamawiający  wyjaśnił,  że  Informacje  dotyczące 

oprogramowania  systemowo-narzędziowego  znajdują  się  w  Załączniku  1  punkt  „3.1. 

Platformy  i  główne  komponenty  oprogramowania  systemowo  narzędziowego  stosowane  w 

poszczególnych rodzajach węzłów funkcjonalnych" w części Węzeł - EPWD oraz punkt „3.2. 

Platformy  i  główne  komponenty  oprogramowania  systemowo  narzędziowego  stosowane  w 

ś

rodowiskach  preprodukcyjnych"  w  części  Węzeł  -Przedprodukcja  EPWD  (

zarzut  numer 

30). Odnosząc się do zarzutu o numerze 31  Zamawiający podtrzymał postanowienia SIWZ. 

Jak  podkreślił  Zamawiający  to  Wykonawca  ma  wskazać  rozwiązanie  dotyczące  dostawy 

sprzętu  i  licencji  związanych  ze  zmianą  platformy  technologicznej.  Odnosząc  się  do 

niedookreślonego  –  w  ocenie  Odwołującego  –  terminu  wada  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

termin  „wada"  jest  pojęciem  ustawowym  o  ustalonym  i  wyjaśnionym  w  doktrynie  prawa 

cywilnego znaczeniu (

zarzut numer 32).  

Co  do 

zarzutu  numer  34  (zarzut  odnoszący  się  do  harmonogramu),  w  ocenie  Izby 

wobec  przyjętej  przez  Zamawiającego  koncepcji  „Zaprojektuj  i  zrealizuj”  to  wykonawca 

zdecyduje jakie przyjmie rozwiązanie w zakresie zmian. Dodatkowo harmonogram ma służyć 

Zamawiającemu,  zapewnić  ciągłość  działania  Zamawiającego.  Jak  słusznie  zauważył 

Zamawiający 

to 

Wykonawca  decyduje  o  tym  jakie  rozwiązanie  w  zakresie  zmian,  których 

wymaga  platforma  technologiczna,  na  której  osadzone  są/będą  realizowane  przez  EPWD 

procesy.  Zaproponowane  przez  Wykonawcę  rozwiązanie  determinuje  sposób  realizacji 

zmiany, co ma wpływ na harmonogram jej realizacji. W związku z tym Zamawiający nie może 

wskazać  harmonogramu  zmiany  w  SIWZ.  Z  drugiej  strony  harmonogram  musi  zapewniać 

ciągłość  działania  Zamawiającego  w  obszarze  obsługi  klientów  oraz  uwarunkowania 

techniczne  Zamawiającego,  dlatego  nie  może  być  jednostronnie  określony  przez 

Wykonawcę.  

Ponadto  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił  również,  że  nie  miał  - 

wbrew sugestiom Odwołującego - zamiaru definiowania Metryki utrzymania usług. Znaczenie 

termin  „Metryki  utrzymania  usług"  można  zrekonstruować  na  podstawie  definicji  „Metryka 

usługi  IT"  oraz  „Usługa  serwisowa"  i  „Usługi  utrzymania"  -  zawartych  w  załączniku  nr  1  do 

Wzoru  umowy.  Ponadto  Zamawiający  wyjaśnił, że  przejęcie  utrzymania  systemu  EPWD  nie 

następuje w trybie Zlecenia i nie stanowi osobnej pozycji w formularzu cenowym. W związku z 

tym do ustalenia harmonogramu przejęcia nie znajduje zastosowania art. 5 Wzoru umowy, a 

tym samym nie zachodzi sprzeczność pomiędzy postanowieniami Wzoru umowy. Warsztaty 

przystanowiskowe, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 16 Wzoru umowy nie są warsztatami w 

rozumieniu Usług dodatkowych zdefiniowanych w załączniku nr 1 do Wzoru umowy (

zarzut 

o  numerze  36).  Ponadto  Zamawiający  wyjaśnił,  że  zasady  określone  w  Załączniku  4  do 

Wzoru umowy mają zastosowanie do Usług dodatkowych. Wynika to z art. 5 ust. 1 pkt 5) lit. 

b) oraz art. 13 ust. 4 Wzoru umowy (

zarzut numer 37). 

Odnosząc się do 

zarzutu o numerze 40 wskazać należy, że Zamawiający przekazał 

Wykonawcom  załącznik  6  do  załącznika  2.  Załącznik  ten  miał  dotyczyć  opisu  zasad 

monitorowania. Ponadto Zamawiający dokonał stosownej modyfikacji nadając w art. 6, w ust. 

11  pkt  2)  Wzoru  umowy  brzmienie:  „2)  Zamawiający  oraz  osoby  działające  na  jego  rzecz 

zobowiązani  są  zachować  informacje  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  Wykonawcy  w 

tajemnicy,  zgodnie  z  postanowieniami  art.  11  Umowy,  przy  czym  informacje  uzyskane  od 

Wykonawcy  w  powyższym  ramach  audytu  nie  mogą  być  wykorzystywane  przez  osoby 

działające na rzecz Zamawiającego w celach innych niż wykonanie audytu;",  dodając w art. 

6,  w  ust.  11  pkt  7)  Wzoru  umowy  w  brzmieniu:  „7)  w  ramach  audytu  Zamawiającemu  i 

osobom  działającym  na  jego  rzecz  przysługuje  prawo  do  żądania  wyłącznie  dokumentów 

związanych  bezpośrednio  z  wykonywaniem  Umowy;"  (

zarzut  numer  41).  Zamawiający 

zmienił sporne postanowienia SIWZ, zatem postanowienia będące przedmiotem zaskarżenia 

już nie istnieją i wobec braku sporu w tym zakresie nie mogą być przedmiotem rozpoznania 

przez Krajową Izbę Odwoławczą.  

Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Zamawiającego  również  w  zakresie 

zarzutów  o 

numerach:  42,  46,  47,  48.  Co  do  zarzutu  o  numerze  42  Zamawiający  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia  zobowiązał  się  do  wywiązywania  z  innych  umów.  W 

przypadku 

zarzutu o numerze 46, w ocenie Izby zarzut ten nie został przez Odwołującego 

doprecyzowany. Odwołujący nie wskazał na czym polegają braki w specyfikacji oraz o jakie 

niezbędne  formularze  i  raporty  Odwołującemu  chodzi.  Jak  niejednokrotnie  wskazywano  w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  za  zarzut  należy  uznać  nie  tylko  wskazanie 

naruszeń w zakresie ustawy Pzp. Za zarzut należy uznać także oświadczenia wykonawcy, w 

których  wykazuje  on  istnienie  określonych  okoliczności  faktycznych,  które  podważają 

prawidłowość  czynności  Zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, rozumianą jako zgodność czynności Zamawiającego z przepisami ustawy Pzp, 

które  stanowią  zarazem  podstawę  zgłaszanych  żądań.  Należy  pamiętać,  że  zgodnie  z  art. 

192  ust.  7  ustawy  Pzp,  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  29 

czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w 

postępowaniu  nie  przesądza  bowiem  proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna  ale 

okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  tę  stronę.  Jeśli  więc  strona  nie  odwołuje  się  do 

konkretnych  okoliczności  faktycznych  to  skład  orzekający  nie  może  samodzielnie  ich 

wprowadzić  do  postępowania  tylko  dlatego,  że  można  je  przyporządkować  określonej, 

wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  Co  do 

zarzutu  o  numerze  47  Zamawiający 

dokonał  zmiany  SIWZ  poprzez  wykreślenie  w  art.  9,  w  ust.  12,  w  pkt  5  Wzoru  umowy 

wyrazów „w szczególności". Ponadto Zamawiający pismem z dnia 29 marca 2016 r. dokonał 

modyfikacji  specyfikacji  poprzez  dodanie,  że  postanowienie  punktu  5  nie  stosuje  się  do 

oprogramowania standardowego, z wyłączeniem dokumentacji do tego oprogramowania, co 

Izba wzięła również pod uwagę rozstrzygając niniejszy zarzut. Co do 

zarzutu o numerze 48 

Odwołujący nie wykazał jakie inne firmy – niż wykonawca Asseco Poland S. A. z siedzibą w 

Rzeszowie – posiadałby prawa autorskie, zatem również ten zarzut podlegał oddaleniu przez 

Krajową Izbę Odwoławcza.  

Izba  zgodziła  się  również  z  Zamawiającym,  który  wskazał  że  żądanie 

wprowadzenia  do  opisu  przedmiotu  umowy  przejęcia  pełnej  odpowiedzialności  za 

utrzymanie  oprogramowania  dedykowanego  EPWD  nie  jest  zasadne  w  kontekście 

odpowiedzi na zarzut 49 i zmiany w tym kontekście SIWZ. Szczegółowy zakres świadczenia 

usług serwisowych i utrzymaniowych został opisany w art. 2 ust 2 pkt 7 Wzoru umowy oraz w 

warunkach  świadczenia  usług  opieki  serwisowej  oraz  usług  utrzymania  określonych 

odpowiednio  w  Załącznik  nr  9  i  5  do  Wzoru  umowy.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający  nie  da  się 

ś

wiadczyć  usług  utrzymania  danego  obszaru  bez  przejęcia  odpowiedzialności  za 

oprogramowanie  dedykowane  wytworzone  w  ramach  poprzednich  umów,  jak  i  obecnej 

zarzut  numer  50).  Izba  nie  zgodziła  się  również  z  Odwołującym  w  zakresie  zarzutu  o 

numerze 51, 54. Zamawiający w spornych postanowieniach specyfikacji wyraźnie wskazał, 

ż

e  chodzi  mu  o  rezultaty  prac,  a  Zamawiający  ma  prawo  do  kształtowania  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do 

zarzutów  o  numerach  56-57  Zamawiający  zobowiązał  się  do  współdziałania  z  innymi 

wykonawcami na moment dokonywania migracji. Jak wskazano art. 14 odnosi się również do 

usług dodatkowych więc nie istniała potrzeba tworzenia dodatkowej normy. Ponadto istotnym 

dla Zamawiającego był  moment wykonania migracji. Co do zarzutu o numerze 57  wskazać 

należy na argumentację dotyczącą zarzutu o numerze 34.  

Odnosząc się do 

zarzutów dotyczących kwestii odpowiedzialności o numerach 58-

60,  62—64,  Izba  oddaliła  powyższe  zarzuty.  Zamawiający  częściowo  dokonał  modyfikacji 

spornych postanowień SIWZ. Przede wszystkim Zamawiający dokonał zmiany art. 15 ust. 5 

norm umowy „usług aplikacyjnych IT”, które dotyczą usług świadczonych przez wykonawcę. 

Ponadto  Zamawiający  dodał  do  art.  15  ust.  20,  z  którego  wynika  że  „łączna  wysokość  kar 

umownych  Wykonawcy  z  tytułu  niedotrzymania  parametrów  usług  utrzymania  nie  może 

przekroczyć  w  skali  miesiąca  100%  miesięcznego  wynagrodzenia  wykonawcy  (…). 

Zamawiający  dokonał  limitowania  kar  umownych.  Z  punktu  widzenia  Zamawiającego 

istotnym  może  być  karanie  za  pewien  incydent,  an  nie  jak  chce  wykonawca  za  błąd.  To 

Zamawiający  jest  gospodarzem  tego  postępowania  i  decyduje  o  jego  kształcie.  Co  do 

zarzutu  o  numerze  66  wskazać  należy,  ze  Odwołujący  nie  wykazał  –  w  działaniach 

Zamawiającego - niezgodności z bezwzględnymi obowiązującymi przepisami prawa.  

Zarzuty  dotyczące  braku  definicji  – 

zarzuty  o  numerach:  68,  70-74,  76,  78-80. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  o  numerze  68,  czyli  określenia  poziomu  świadczenia  usługi 

serwisowej.  Zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  iż  określenie  poziomu  świadczenia  usługi 

serwisowej  na  jakim  oczekuje  on  obsługi  incydentu  leży  w  gestii  Zamawiającego.  Owszem 

zakwalifikowanie  incydentu  do  określonego  poziomu  krytyczności  wpływa  na  zakres  prac 

stron,  jednakże  to  Zamawiający  „płaci"  za  wykonaną  usługę  i  to  on  powinien  samodzielnie 

decydować na jakim poziomie usługa powinna  zostać zrealizowana przez Wykonawcę. Jak 

wskazał  Zamawiający  dotychczasowe  jego  doświadczenie  wskazywało,  że  dopuszczenie 

Wykonawców  do  ustalania  krytyczności  Zgłoszenia  Incydentu  powoduje  odrzucanie  przez 

Wykonawców  zgłoszeń,  z  powodu  niewłaściwej  jego  zdaniem  kategoryzacji  zgłoszenia,  lub 

zwlekanie  z  ich  obsługą  z  powodu  dyskusji  dotyczących  kategoryzacji  Zgłoszenia.  Taka 

sytuacja  jest  niedopuszczalna  z  punktu  widzenia  Zamawiającego.  Jednocześnie  –  jak 

zauważył  Zamawiający  -  sytuacja  gdy  to  Zamawiający  decyduje  o  poziomie  Zgłoszenia 

Incydentu 

nie 

uniemożliwia 

ustalenia 

przez 

Wykonawcę 

ryzyk 

oraz 

zakresu 

odpowiedzialności dla świadczonych usług, które określono w przedmiocie umowy z uwagi na 

fakt, że Zamawiający określił  maksymalne  limity  obsługi  zgłoszeń  średnich  i krytycznych  co 

spowoduje,  że  Zamawiający  nie  będzie  mógł  bezpodstawnie  żądać  obsługi  incydentów  na 

najwyższym poziomie w liczbie przekraczającej ustalone limity. Co do 

zarzutów o numerze 

71-72 Zamawiający zmienił postanowienia SIWZ, zatem postanowienia będące przedmiotem 

zaskarżenia  nie  istnieją  na  moment  zamknięcia  rozprawy.  Odnosząc  się  do 

zarzutów  o 

numerach:  73-74  opisy  pod  wskazanymi  w  definicjach  odnośnikami  są  wyczerpujące, 

również  co  do 

zarzutu  o  numerze  78  Zamawiający  wyjaśnił  wykonawcy,  że  w  przypadku 

pojęcia  Metryki  Usług  Wykonawcy,  Zamawiającemu  chodziło  o  metryki  znajdujące  się  w 

Załącznikach  o  numerach  5  i  9.  Co  do 

zarzutu  o  numerze  70  –  t.j.  definicji  modyfikacji 

Zamawiający  wyjaśnił,  co  rozumie  pod  pojęciem  modyfikacji,  co  Izba  uwzględniła  wydając 

orzeczenie  w  niniejszej  sprawie.  Jak  zauważył  Zamawiający  na  rozprawie  oraz  w  swoim 

stanowisku  pisemnym  –  iż  pod  pojęciem  modyfikacji  rozumie  również  wydanie  i  zarówno 

modyfikacja jak i wydanie rozliczane będzie w drodze zlecenia. Niejasnym i niezrozumiałym 

dla  Izby  był 

zarzut  o  numerze  81,  nie  został  on  -  w  ocenie  Izby  –  przez  Odwołującego 

skonkretyzowany, a zakres obowiązków Zamawiającego w spornym zakresie, współdziałania 

Zamawiającego wynika z obowiązujących przepisów prawa.  

Ponadto  Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Zamawiającego  w  zakresie 

zarzutu  o 

numerze  83.  Jak  wskazano,  Zamawiający  posługuje  się  wypracowanym  standardem 

dotyczącym  wszystkich  umów.  Zatem  istotnym  dla  Zamawiającego  jest  przestrzeganie 

standardów  określonych  we  wskazanych  dokumentach  i  obowiązuje  wszystkich 

wykonawców  realizujących  umowy  dla  Zamawiającego,  co  oznacza,  że  nie  mają 

obowiązywać  jedynie  przy  realizacji  niniejszej  Umowy.  Ewentualne  zmiany  wymienionych 

dokumentów  nie  mają  wpływu  na  przedmiot  lub  zakres  wykonywanego  zamówienia,  z  tego 

względu Zamawiający nie przewidział takich zmian jako istotne zmiany Umowy wymagające 

zgody  drugiej  strony.  Analogiczne  postanowienia  umowy  funkcjonują  również  w  innych 

realizowanych umowach z innymi wykonawcami, między innymi w umowie na kompleksowe 

utrzymanie systemu KSI ZUS oraz NPI (Nowy Portal Informacyjny - PUE). Ponadto pomimo, 

iż dokumenty te mają charakter wewnętrzny, to ich ewentualna zmiana poprzedzona będzie 

konsultacjami  ze  wszystkimi  wykonawcami,  którzy  zostaną  poinformowani  o  treści 

planowanych zmian, a projekty zmian każdorazowo są i będą przedstawiane    wykonawcom 

z  odpowiednim        wyprzedzeniem,        tak        aby      mogli      je  przeanalizować  i  się  z  nimi 

zapoznać.    Procedury  w  tym  zakresie  zostały  przekazane Wykonawcom  w  Załączniku  nr  3 

do Umowy. 

Odnosząc się do zarzutów dotyczących sposobu monitorowania świadczonych usług

zarzuty o numerach 84-89 oraz 93 podlegają oddaleniu. W przypadku zarzutu o numerze 
84-85 Zamawiający wyjaśnił wykonawcom co rozumie pod pojęciem „zdarzenie krytyczne” – 

t.j.  informacja  w  systemie  Monitorowania  Usług  o  stanie  lub  zmianie  stanu  usług  IT  lub  jej 

elementu zgodnie z przyjętą wartością progową, które ma bezpośredni wpływ na derogację 

poziomu  świadczenia  usług.  Co  do 

zarzutu o numerze 86 – Zamawiający  wskazał opis  w 

Załączniku  nr  5,  uznając  niniejszy  opis  za  wystarczający,  do  czego  Izba  się  przychyliła. 

Analogicznie  w  przypadku 

zarzutu  o  numerze  87  –  Zamawiający  przekazał  Wykonawcy 

niezbędne dane, co w ocenie Izby jest wystarczające i nie stanowi naruszenia art. 29 ustawy 

Pzp.  Podobnie  co  do 

zarzutu  o  numerze  88-89  Zamawiający  wyjaśnił  i  wskazał 

Wykonawcom  sposoby  mierzenia.  Jak  zauważył  Zamawiający  każdy  z  parametrów 

Dostępności  usług:  EWPD_EW0.1,  EWPD_EW0.2,  EWPD_EW0.3,  EWPDEW0.4.  będzie 

mierzony  przy  użyciu  takiej  samej  metody  pomiarów,  ale  wykonywanej  na  innych 

Elementach  Konfiguracji  „podpiętych"  pod  daną  metrykę.  W  związku  z  powyższym  fakt 

wykorzystania  tej  samej  metody  pomiaru  nie  musi  oznaczać,  że  wszystkie  parametry 

osiągną  takie  same  wartości,  tak  samo  jak  nie  można  oczekiwać,  że  wszystkie  projekty 

wykonywane  z  użyciem  jednej  metodyki,  przyniosą  jednakowe  efekty  końcowe.  Ponadto 

Zamawiający  dodał  również,  że  każdy  z  parametrów  Dostępności  usług:  EWPDRKR.2, 

EWPD_RKR.3, EWPD_RKR.4 będzie mierzony  przy użyciu takiej samej metody pomiarów, 

ale  wykonywanej  na  innych  Elementach  Konfiguracji  „podpiętych"  pod  daną  metrykę.  W 

związku z powyższym fakt wykorzystania tej samej metody pomiaru nie musi oznaczać, że 

wszystkie  parametry  osiągną  takie  same  wartości,  tak  samo  jak  nie  można  oczekiwać,  że 

wszystkie  projekty  wykonywane  z  użyciem  jednej  metodyki,  przyniosą  jednakowe  efekty 

końcowe.  Analogicznie  Zamawiający  wyjaśnił  Parametr  Tn  jest  sumą  zbioru  wszystkich 

stanów z przekroczonym progiem (

zarzut o numerze 93). 

Izba  oddaliła  również 

zarzuty o numerach 97, 100. Co do zarzutu o numerze 97 

Zamawiający sprostował oczywistą omyłkę pisarską. Zamawiającemu wyjaśnił, iż chodziło o 

Załącznik  nr  9.  Niezrozumiały  jest  dla  Izby 

zarzut  o  numerze  100,  gdyż  Zamawiający 

zmienił  w  załączniku  nr  9  do  Wzoru  umowy,  w  pkt  II,  lit.  C)  ppkt  1,  tiret  drugi  zgodnie  z 

propozycją  Odwołującego.  Zamawiający  zmienił  postanowienia  SIWZ  zgodnie  z  żądaniem 

odwołującego a postanowienia będące przedmiotem zaskarżenia nie istnieją już na moment 

zamknięcia rozprawy. 

Odnosząc  się  do 

zarzutów  o  numerze  102-103  –  dotyczących  braku  definicji 

incydentu - Zamawiający wyjaśnił, że określenie poziomu świadczenia usługi serwisowej na 

jakim oczekuje on obsługi incydentu leży w gestii Zamawiającego. Owszem zakwalifikowanie 

incydentu  do  określonego  poziomu  krytyczności  wpływa  na  zakres  prac  stron,  jednakże  to 

Zamawiający „płaci" za wykonaną usługę i to on powinien samodzielnie decydować na jakim 

poziomie usługa powinna zostać zrealizowana przez Wykonawcę. Jak wskazał Zamawiający 

dotychczasowe  jego  doświadczenie  wskazywało,  że  dopuszczenie  Wykonawców  do 

ustalania  krytyczności  Zgłoszenia  Incydentu  powoduje  odrzucanie  przez  Wykonawców 

zgłoszeń, z powodu niewłaściwej jego zdaniem kategoryzacji zgłoszenia, lub zwlekanie z ich 

obsługą z powodu niekończących się dyskusji dotyczących kategoryzacji Zgłoszenia.  

Ponadto Zamawiający podtrzymał postanowienia SIWZ odnoszące się do 

zarzutu o 

numerze 107 i wyjaśnił, iż określenie limitu incydentów, mogłoby powodować, że w skrajnym 

przypadku,  ale  możliwym  do  zaistnienia,  doprowadzić  do  zatrzymania  systemu  EPWD  w 

związku  z  koniecznością  czekania  na  kolejny  okres,  w  którym  można  by  było  dokonywać 

zgłoszeń  z  uwagi  na  wyczerpanie  limitu  ich  dokonywania  w  aktualnym.  Podanie  limitu 

zgłoszeń przez Zamawiającego nie jest możliwe, gdyż nie wiadomo aktualnie jaką koncepcję 

rozwoju  EPWD  przedstawią  Wykonawcy.  Ponadto  nie  wiadomo  jaka  będzie  jakość 

wprowadzanych  modyfikacji  i  świadczenia  usług  utrzymania.  Wiadomo,  że  ilość  zgłoszeń 

dotyczących systemu, którego utrzymaniem będzie zajmował się Wykonawca wynika wprost 

z  jakości  świadczonej  przez  niego  pracy.  Tak  więc  to  od  staranności,  i  profesjonalizmu 

Wykonawcy  zależy  ilość  zgłoszeń,  które  Wykonawca  będzie  musiał  obsłużyć,  a  nie  od 

przewidywań  Zamawiającego.  Zamawiający  zauważył,  że  Odwołujący  w  zawiązku  ze 

ś

wiadczonymi  na  rzecz  Zamawiającego  obecnie  usługami  doskonałe  orientuje  się  w 

wolumenie  miesięcznym  obsługiwanych  obecnie  zgłoszeń.  Obecnie,  miesięcznic  trafia  do 

niego  50-70  takich  zgłoszeń.  Odwołujący  proponując  określenie  wolumenu  zgłoszeń,  które 

będzie  musiał  obsłużyć  Wykonawca  na  poziomie  350  miesięcznie  daleko  wykracza  poza 

aktualny  stan,  wprowadzając  w  ten  sposób  potencjalnych  konkurentów  w  błąd,  który  może 

prowadzić do przeszacowania przez nich kosztów obsługi Zgłoszeń. Wówczas Odwołujący, 

znający realia Zamawiającego jak i system EPWD, sam będzie mógł podać znacząco niższą 

cenę za realizację zobowiązań wynikających z obsługi zgłoszeń. Co do 

zarzutu o numerze 

108,  Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  nie  ma  konieczności  w  sposób  drobiazgowy 

wyszczególniania konkretnych pozycji w formularzu ofertowym, istotne kwestie powinny być 

uwzględnione w opisie obliczania ceny i uwzględnione przez Wykonawcę. Odnosząc się do 

zarzutów o numerach: 110 oraz 111, w ocenie Izby zarzut o numerze 110 nie został przez 

Odwołującego skonkretyzowany i nie może być zatem rozpoznany przez Izbę, w przypadku 

zarzutu o numerze 111 Zamawiający dokonał stosownej modyfikacji poprzez: 

a)  wykreślenie w załączniku nr 6 do SIWZ, w pkt II, w ppkt 2), w tabeli 2 poz. 12, 

b)  zastąpienie  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ,  w  pkt  II,  w  ppkt  2),  w  tabeli  2,  w  poz.  1,  w 

kolumnie „Waga Elementu/Wymagania" cyfry „3" cyfrą „4", 

c)  zastąpienie  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ,  w  pkt  II,  w  ppkt  2),  w  tabeli  2,  w  poz.  9,  w 

kolumnie „Waga Elementu/Wymagania" cyfry „2" cyfrą „3". 

Odwołanie o sygn. akt KIO 342/16 
 

Izba – wobec przedstawionych zarzutów przez Odwołującego HP – uwzględniła jeden 

z  postawionych  w  odwołaniu  zarzutów  (

zarzut  zawarty  w  pkt  I.4  lit.  g).  Niniejszy  zarzut 

dotyczył  art.  9  ust.  13  pkt  2  Załącznik  nr  4.  Zgodnie  z  tym  postanowieniem  wykonawca  był 

zobowiązany  zrekompensować  Zamawiającemu  „wszelkie  koszty,  jakie  może  ponieść 

Zamawiający”. Izba – odnosząc się do tego zarzutu – uznała, że sporne postanowienie może 

naruszać art. 29 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp. Izba zgodziła się z Odwołującym HP, 

ż

e niniejsze postanowienie jest zbyt daleko idącym. Nie ulega wątpliwości, że zobowiązanie 

wykonawcy  powinno  być  skonkretyzowane  i  odnosić  się  do  kosztów,  jakie  „Zamawiający 

poniósł” w związku z takim roszczeniem (roszczeniem osób trzecich). ”. Wobec powyższego 

Izba  nakazała  Zamawiającemu  modyfikację  postanowień  SIWZ  poprzez  zmianę  Załącznika 

nr  4  do  SIWZ  art.  9  ust.  13  pkt  2  poprzez  zmianę  zwrotu  „wszelkie  koszty,  jakie  może 

ponieść Zamawiający” na zwrot „jakie poniósł Zamawiający”.  

Odnosząc się do 

zarzutów zawartych w pkt I.4 a), I.4. b), I.5, II.4. b), II.4. c), II.4. d), 

II.4  f),  II.4.  g),  III  (podwykonawstwo)  Zamawiający  dokonał  stosownej  modyfikacji, 

Zamawiający  zmienił  postanowienia  SIWZ,  zatem  postanowienia  będące  przedmiotem 

zaskarżenia  nie  istnieją  na  moment  zamknięcia  rozprawy.  Wobec  powyższego  wykonawca 

nie  zgadzając  się  na  nowe  postanowienia  SIWZ  może  wnieść  odrębne  odwołanie.  Co  do 

zarzutu o numerze I.4. c) w ocenie Izby zarzut ten nie został przez wykonawcę w sposób 

wystarczający  sprecyzowany,  wobec  powyższego  nie  może  on  być  w  takim  kształcie 

przedmiotem rozpoznania przez Izbę.  

Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Zamawiającego  w  zakresie 

zarzutu  I.4.  d).  Jak 

wskazał Zamawiający kwestionowany art. 5 ust. 1 pkt 11) lit b) Wzoru umowy, nie odnosi się 

do  opisu  przedmiotu,  tylko  do  przedterminowego  rozwiązania  stosunku  umownego. 

Zamawiający dodatkowo wyjaśnił, że podstawy odmowy odbioru Rezultatu prac, do których 

odnosi się art. 5 ust. 1 pkt 11) lit b) Wzoru umowy, nie wymagają doprecyzowania, ponieważ 

wynikają one z przepisów Kc. W myśl przepisów Kc nieodebranie rezultatu prac następuje w 

przypadku wykonania Rezultatu prac w sposób wadliwy. Zamawiający wskazał, że w świetle 

art.  637  §  1  Kc  jeżeli  dzieło  ma  wady,  zamawiający  może  odmówić  jego  odbioru  i  żądać 

usunięcia wad wyznaczając w tym celu odpowiedni termin. W takim wypadku powstanie stan 

niewykonania  zobowiązania,  do  czasu,  aż  przyjmujący  zamówienie  przedstawi  do  odbioru 

dzieło  pozbawione  wad.  Jeśli  zostanie  to  dokonane  po  upływie  wyznaczonego  terminu,  a 

opóźnienie  w  świadczeniu  wiązało  się  z  okolicznościami,  za  które  przyjmujący  zamówienie 

odpowiada, będzie to zwłoka, z konsekwencjami określonymi m.in. w art. 491 Kc. Zgodnie z 

art.  491  §  1  Kc  jeżeli  jedna  ze  stron  dopuszcza  się  zwłoki  w  wykonaniu  zobowiązania  z 

umowy  wzajemnej,  druga  strona  może  wyznaczyć  jej  odpowiedni  dodatkowy  termin  do 

wykonania  z  zagrożeniem,  iż  w  razie  bezskutecznego  terminu  będzie  uprawniona  do 

odstąpienia  od  umowy.  Jak  wynika  z  analizy  cyt.  przepisów  Kc,  postanowienie  art.  5  ust.  1 

pkt 11) lit b) Wzoru umowy przyznając Zamawiającemu prawo do odstąpienia od Zlecenia w 

przypadku  dwukrotnej  odmowy  odbioru  Rezultatu  prac  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Wykonawcy, jedynie odwzorowuje regulację art. 491 § 1 Kc. To co przewidziano w art. 5 ust. 

1 pkt 11) lit b) Wzoru umowy i tak wynika z przepisu art. 491 § 1 Kc. 

Odnosząc się do 

zarzutu o numerze I.4 f) Zamawiający wyjaśnił, iż kwestionowane 

postanowienia art. 18 ust. 2 pkt 2), 5) i 6) Wzoru umowy, - analogicznie jak powyższej - nie 

odnoszą  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tylko  do  przedterminowego  rozwiązania 

stosunku  umownego.  Zamawiający  dodał,  że  może  zastrzec  prawo  do  jednostronnego 

rozwiązania przedmiotowej umowy w przypadkach wskazanych w art. 18 ust. 2 pkt 2), 5) i 6) 

Wzoru  umowy  bez  narażenia  się  na  zarzut  naruszenia  art.  353' k.c.  Przyczyna  odstąpienia 

od umowy określona w art. 18 ust. 2 pkt 2) Wzoru umowy odnosi się do realizacji przedmiotu 

umowy w zakresie określonym w art. 2 ust. 1 pkt 1, czyli do usług dotyczących rozwoju oraz 

utrzymania  systemu  EPWD.  Według  art.  5  ust.  1  pkt  1)  -12)  Wzoru  umowy  usługi  rozwoju 

systemu  EPWD  będą  realizowane  według  zapotrzebowania  Zamawiającego  (tzw. 

Zapotrzebowanie  na  Modyfikację)  na  podstawie  odrębnych  Zleceń  na  Modyfikację  systemu 

EPWD.  Udzielenie  Zlecania  jest  poprzedzone  złożeniem  Oferty  na  modyfikację, 

przygotowanej  na  podstawie  opracowanego  przez  Wykonawcę  i  zaakceptowanego  przez 

Zamawiającego  Uzgodnienia  projektowego.  Oferta  na  modyfikację  może  zostać  przyjęta 

przez Zamawiającego lub poddana negocjacjom. Jeżeli w wyniku negocjacji strony nie dojdą 

do  porozumienia  co  do  wszystkich  postanowień  Zlecenia,  Zamawiający  odrzuca  Ofertę,  tj. 

składa  oświadczenie  o  odmowie  jej  przyjęcia,  które  powoduje,  że  oferta  przestaje  wiązać 

oferenta.  Jak  wskazał  Zamawiający  mamy  więc  tu  do  czynienia  z  umową  definitywną  o 

ramowej  postaci.  Jej  ramowość  oznacza,  iż  wprawdzie  zobowiązania  stron  są  już  na  tyle 

dostatecznie  sprecyzowane,  aby  można  uznać  je  za  zobowiązania,  jednak  charakteryzują 

się  takim  stopniem  ogólności,  iż  nie  nadają  się  jeszcze  do  wykonania  bez  tzw.  aktów 

wykonawczych.  Aktem  wykonawczym  w  stosunku  do  rozważanej  tu  umowy  jest  Zlecenie  - 

dwustronne  oświadczenie  woli  stron  umowy,  konkretyzujące  jej  postanowienia. 

Konkretyzowanie postanowień umów definitywnych o ramowej postaci w odpowiednim akcie 

wykonawczym,  jest  kwalifikowane  w  doktrynie  jako  szczególny  przypadek  oznaczalności 

ś

wiadczenia. Dzięki umowom definitywnym o ramowej postaci możliwe jest ułożenie w ramy 

prawne  współpracy  kontrahentów  na  okres  wieloletni.  Dla  umów  długoterminowych  typowy 

jest obowiązek współdziałania stron dla osiągnięcia celu umowy. W przypadku rozważanej tu 

umowy,  na  mocy  której  strony  muszą  dopiero  wynegocjować  ostateczny  kształt  Zleceń, 

współdziałanie przejawia się przede wszystkim na zawieraniu umów realizacyjnych (Zleceń). 

Aby  zapewnić  skuteczne  egzekwowanie  od  Wykonawcy  tego  obowiązku  Zamawiający 

zastrzegł  dla  siebie  prawo  do  odstąpienia  od  umowy  w  przypadku,  gdy  Wykonawca 

dwukrotnie  pod  rząd  nie  złożył  Oferty  lub  złożył  Ofertę  podlegającą  odrzuceniu.  Jeżeli 

bowiem  stronom  systematycznie  nie  udaje  się  osiągnąć  porozumienia  co  do  sposobu 

realizacji  umowy,  dalsze  utrzymywanie  współpracy  przestaje  służyć  ich  interesom. 

Znamienną  cechą  umowy  definitywnej  o  ramowej  postaci jest  powstanie  trwałego  stosunku 

zobowiązaniowego  o  charakterze  ciągłym,  polegającym  na  wykonywaniu  zobowiązania 

sukcesywnie.  Przedmiotowa  umowa  kreuje  zatem  zobowiązanie  trwałe.  Zgodnie  z 

przeważającym  w  nauce  nurtem  poglądów  oraz  judykaturą  SN  odstąpienie  od  umowy 

kreującej zobowiązanie trwałe wywołuje co do zasady skutek na przyszłość. Prowadzi to do 

wniosku,  że  gdy  strony  zastrzegają  w  umowie  rodzącej  zobowiązanie  trwałe  prawo  do 

odstąpienia, mają z reguły na myśli prawo do jej bezzwłocznego wypowiedzenia. Potwierdza 

to art. 18 ust. 6 Wzoru umowy, zgodnie z którym odstąpienie od umowy nie będzie dotyczyć 

zrealizowanych Zleceń i nie powoduje rozwiązania udzielonych  wcześniej Zleceń będących 

w  trakcie  realizacji.  Jak  wskazał  Zamawiający  każda  umowa  powołująca  do  życia 

zobowiązanie  trwałe  może  wygasnąć,  jeżeli  zajdą  wyraźnie  przewidziane  w  ustawie  lub 

umowie  okoliczności,  w  których  stronom  przysługuje  uprawnienie  do  przedwczesnego 

(przedterminowego)  zakończenia  stosunku  przez  wypowiedzenie.  Nie  jest  tu  przeszkodą 

terminowy  charakter  rozważanej  tu  umowy.    Natomiast  postawa  wskazana  w  pkt  6) 

koresponduje  z  art.  636  §  1  Kc,  który  głosi,  że  jeżeli  przyjmujący  zamówienie  wykonywa 

dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać go do zmiany 

sposobu wykonania i wyznaczyć mu  w tym celu odpowiedni termin, zaś po bezskutecznym 

upływie  wyznaczonego  terminu  zamawiający  może  od  umowy  odstąpić.  Zamawiający 

wskazał,  że  jednym  z  obowiązków  przyjmującego  zamówienie  jest  obowiązek  znoszenia 

ingerencji  zamawiającego  w  toku  wykonywania  dzieła.  Ingerencja  zamawiającego  w 

przypadku  bardziej  skomplikowanych  dzieł  może  obejmować  prawo  do  udzielania 

wskazówek co do sposobu wykonania dzieła. W takim wypadku wykonawca ma obowiązek 

wykonania dzieła zgodnie ze wskazówkami Zamawiającego.  

Co do 

zarzutu o numerze I.4.e). Jak wskazano, Zamawiający planuje samodzielnie, 

we własnym zakresie utrzymać system EPWD, co będzie procesem złożonym, rozłożonym w  

czasie. Wobec powyższego Zamawiający przewidział stopniowe pojęcie systemu.  

Odnosząc  się  do 

zarzutu o numerze I.4. h) jak wskazał Zamawiający  zmiany – na 

które  wskazywał  Odwołujący  -  mogą  wynikać  z  przyczyn  niezależnych  od  Zamawiającego. 

Zamawiający ma prawo oczekiwać, że w ramach usługi utrzymania systemów EPWD i CRKZ 

wykonawca  będzie  wykonywał  wszelkie  prace  konieczne  do  zapewnienia  prawidłowego 

działania obu systemów zgodnie z ich przeznaczeniem.  

Co  do 

zarzutu  zawartego  w  pkt  II.4.  a)  odwołania  (współdziałanie)  Zamawiający 

przewidział w art. 7 ust. 1 pkt 6 Wzoru umowy, że nie ponosi on odpowiedzialności za jakość 

współdziałania  innych  wykonawców,  którzy  świadczą  na  jego  rzecz  usługi  w  zakresie 

budowy,  modyfikacji,  integracji,  utrzymania  lub  serwisu  elementów  KSI.  Zamawiający 

potwierdził  na  rozprawie  obowiązek  współdziałania  z  jego  strony  a  przywołanie 

postanowienie  odnosi  się  do  jakości  współdziałania  (za  które  nie  ponosi  on 

odpowiedzialności), co w ocenie Izby jest zrozumiałe. Przywołanie postanowienie odnosi się 

do  samej  jakości  współdziałania,  nie  wyklucza  zaś  samego  współdziałania  co  do  istoty. 

Zamawiający  ma  nie  odpowiadać  za  jakość,  a  nie  za  samo  zapewnienie  możliwości 

konsultacji. Odnosząc się do 

zarzutu o numerze II.4 e) w ocenie Izby zarzut ten nie został 

przez  wykonawcę  doprecyzowany  i  analogicznie  nie  może  on  być  w  takim  kształcie 

przedmiotem rozpoznania przez Izbę. W zakresie 

zarzutu o numerze II.4. d) Zamawiający 

dokonał  stosownej  modyfikacji  postanowień  SIWZ,  Zamawiający  zmienił  postanowienia 

SIWZ,  zatem  postanowienia  będące  przedmiotem  zaskarżenia  nie  istnieją  na  moment 

zamknięcia  rozprawy.  Wobec  powyższego  wykonawca  nie  zgadzając  się  na  nowe 

postanowienia SIWZ może wnieść odrębne odwołanie. 

W  konsekwencji  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  dokonania  modyfikacji 

odpowiednich postanowień SIWZ t.j.: 

 1)  Załącznika  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  6.  „Oświadczenia  i  obowiązki 

wykonawcy" ust. 5 pkt 12 poprzez wskazanie w SIWZ zasad użycia Repozytorium; 

2)  Załącznika  nr  4  do  SIWZ„  Wzór  umowy",  Artykuł  6.  „Oświadczenia  i  obowiązki 

wykonawcy"  ust.  11  pkt  3  poprzez  zmianę  terminu  określonego  w  art.  6  st.  11  pkt  3)  (t.j. 

poinformowanie wykonawcy o audycie) na 3 dni robocze;  

3)  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  „Kryteria  oceny  Koncepcji  realizacji  przedmiotu  zamówienia  - 

Koncepcji budowy CRKZ" poprzez doprecyzowanie sposobu prezentacji oceny uzasadnienia 

w poszczególnych podkryteriach w zakresie kryterium oceny Koncepcji;  

4) Załącznika nr 4 do SIWZ art. 9 ust. 13 pkt 2 poprzez zmianę zwrotu „wszelkie koszty, jakie 

może ponieść Zamawiający” na zwrot „jakie poniósł Zamawiający”.  

Ponadto  Zamawiającemu  zobowiązany  jest  do  uwzględnienia  konsekwencji  ww. 

zmian w pozostałych postanowieniach SIWZ wraz z załącznikami.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

              Przewodniczący:   
   

             ………………………. 
 

                                                                                  ……………………. 

                                                                                 …………………......