KIO 34/16 WYROK dnia 25 stycznia 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 34/16

WYROK

z dnia 25 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 stycznia 2016 r. przez

wykonawcę

PM Group LAAX sp. z o.o. sp.k. w Białymstoku

w postępowaniu prowadzonym przez

Skarb Państwa, Ministerstwo Rozwoju w

Warszawie

przy udziale wykonawcy

Trappa sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i

uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji

znajdujących się w ofercie wykonawcy Trappa sp. z o.o. w Warszawie, w zakresie:

a)

wykazu głównych usług,

b)

tematyki szkoleń prowadzonych przez trenerów wymienionych w załączniku nr

6 (wykazie osób),

c)

podmiotu, na zlecenie którego zorganizowano szkolenie, wymienionego w

załączniku nr 6 (wykazie osób),

w pozostałym zakresie odwołanie oddala,

3. kosztami postępowania obciąża

Skarb Państwa, Ministerstwo Rozwoju w Warszawie

i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

PM

Group LAAX sp. z o.o. sp.k. w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od

Skarbu Państwa, Ministerstwa Rozwoju w Warszawie na rzecz

wykonawcy

PM Group LAAX sp. z o.o. sp.k. w Białymstoku kwotę 18.600 zł

00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w

Warszawie.

Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 34/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Skarb Państwa, Ministerstwo Rozwoju w Warszawie – prowadzi w

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015

r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zorganizowanie i

przeprowadzenie szkoleń horyzontalnych dla pracowników instytucji systemu Umowy

Partnerstwa, dotyczących realizacji działań w perspektywie finansowej 2014-2020”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 10 października 2015 r., nr 2015/S 197-357646.

W dniu 31 grudnia 2015 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę PM Group LAAX sp.

z o.o. sp.k. w Białymstoku, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze jako najkorzystniejszej

oferty złożonej przez wykonawcę Trappa sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej

„przystępującym”.

Wobec:

1) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,

2) zaniechania przez zamawiającego czynności odtajnienia dokumentów i oświadczeń

zastrzeżonych przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa w zakresie w

jakim informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach zostały udostępnione w

wezwaniu do złożenia wyjaśnień z 25 listopada 2015 r., wyjaśnieniach przystępującego z

30 listopada 2015 r. oraz wykazu usług,

3) zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty przystępującego,

4) zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania przystępującego do złożenia

wyjaśnień dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu w przedmiocie

merytorycznego zakresu wykazanych przez przystępującego szkoleń,

5) zaniechania wezwania przystępującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów

niezbędnych do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia koniecznych do

spełnienia warunków udziału w postępowaniu

odwołujący wniósł w dniu 11 stycznia 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. od 1 do 3 ustawy Pzp w zw. z art.

11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odtajnienia

(ujawnienia i udostępnienia) przez zamawiającego dokumentów i oświadczeń zastrzeżonych

przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa w zakresie, w jakim informacje

zawarte w zastrzeżonych dokumentach zostały udostępnione w wezwaniu do złożenia

wyjaśnień z 25 listopada 2015 r., wyjaśnieniach przystępującego z 30 listopada 2015 r.

wykazu usług głównych,

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez

zaniechanie

odrzucenia

oferty

przystępującego

pomimo

niewystarczających

i

niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w toku postępowania

wyjaśniającego,

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania

przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotu szkoleń wykazanych przez

tego wykonawcę;

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie

wezwania przystępującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów niezbędnych do

wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia pomimo nie wykazania przez

przystępującego spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem:

a)

wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4

ustawy Pzp dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu w przedmiocie

merytorycznego zakresu wykazanych przez przystępującego szkoleń,

b)

wezwania przystępującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp niezbędnych do wykazania spełniania warunku

wiedzy i doświadczenia,

c)

odtajnienia (ujawnienia i udostępnienia) przez zamawiającego dokumentów i

oświadczeń zastrzeżonych przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa w

zakresie w jakim informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach zostały

udostępnione w wezwaniu do złożenia wyjaśnień z 25 listopada 2015 r.,

wyjaśnieniach przystępującego z 30 listopada 2015 r. oraz wykazu usług głównych,

d)

odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę,

dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nakłada

na wykonawcę, który chce skorzystać w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

z ochrony informacji stanowiących tajemnicę jego przedsiębiorstwa, obowiązek wykazania

zaistnienia przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji. Niewykazanie przez wykonawcę zasadności poczynionego zastrzeżenia

oznacza bowiem co najmniej, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie podjął on

niezbędnych działań w celu zachowania w poufności informacji mających dla niego wartość

gospodarczą, które uprzednio nie były ujawnione do wiadomości publicznej. Część informacji

pochodzących z ww. dokumentów została ujawniona przez zamawiającego w

udostępnionym odwołującemu wezwaniu do złożenia wyjaśnień z dnia 25 listopada 2015 r.,

jakie zostało skierowane do przystępującego oraz odpowiedzi na wezwanie z dnia 30

listopada 2015 r. Ujawnione zostały informacje zawarte w utajnionym załączniku nr 6 oraz

załączniku nr 6a. Ma to o tyle istotne znaczenie, że zgodnie z przytoczoną wyżej

argumentacją nie jest możliwe traktowanie danej informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa

jeżeli została ona już w jakikolwiek sposób ujawniona. Wobec tego zastrzeżone dokumenty i

oświadczenia przystępującego winny zostać ujawnione w zakresie odpowiadającym

informacjom już udostępnionym w wezwaniu do złożenia wyjaśnień z 25 listopada 2015 r.

oraz wyjaśnieniach z 30 listopada 2015 r. Odnośnie zaś wykazu usług głównych,

zastrzeżenie ich tajności jest bezprawne. Zastrzeżenie tajemnicy ma charakter wyjątkowy,

jako wyjątek od zasady jawności postępowania. Z tego względu zamawiający nie może

polegać wyłącznie na oświadczeniu wykonawcy, ale w każdym przypadku powinien żądać

od wykonawcy wykazania się zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób

uprawniony. W ocenie odwołującego, fakt, iż szkolenie musiało obejmować rekrutacje

powoduje niemożność traktowania informacji o danym szkoleniu jako tajemnicę

przedsiębiorstwa. Rekrutacja obejmuje bowiem: ogłoszenia w prasie, intrenecie, kolportaż

ulotek itp.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1

pkt 4 ustawy Pzp odwołujący podniósł, że przystępujący swoimi wyjaśnieniami nie

udowodnił, że zaoferował rentowną ofertę. Wywiódł, że zgodnie ze szczegółowym opisem

zamówienia (vide: pkt 4 ) „Liczba szkoleń dla każdego z bloków uzależniona będzie od

zapotrzebowania na realizację szkoleń w tym zakresie zgłoszoną przez uczestników w

procesie rekrutacji.”. Natomiast wynagrodzenie wykonawcy będzie uzależnione od liczby

przeprowadzonych szkoleń co za tym idzie ceny jednostkowe będą stanowiły podstawę do

obliczenia wynagrodzenia. Zatem należy uznać, że mamy do czynienia z wynagrodzeniem w

którym pojawiają się elementy kosztorysowe. Konsekwencją tego jest konieczność analizy

pod kątem rażąco niskiej ceny, cen jednostkowych. Wątpliwości odwołującego budził pkt 4

wyjaśnień. Zgodnie z oświadczeniem przystępującego, wykonawca wycenił koszt

zorganizowania i przeprowadzenia 1 godziny szkolenia na 50 zł. Odwołujący podniósł, że

wskazana cena nie koresponduje z cenami rynkowymi. Samo wynagrodzenie trenera za

przeprowadzenie szkolenia dotyczącego programów unijnych jest kilkukrotnie wyższe niż

kwota wskazana przez przystępującego.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp

odwołujący podniósł, że w załączonym do oferty załączniku nr 6, przystępujący przedstawił 8

trenerów. Każdy z tych trenerów wykazał 5 szkoleń, jako temat wszystkich wymienionych

pozycji wpisano „Wprowadzenie do tematyki projektów unijnych w nowej perspektywie”. W

ocenie odwołującego, zamawiający winien w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwać

przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotu szkoleń wykazanych przez

tego wykonawcę „Wprowadzenie do tematyki projektów unijnych w nowej perspektywie”.

Wykazane szkolenie stanowi podstawowe doświadczenie przystępującego. W ocenie

odwołującego, zamawiający winien zwrócić uwagę na przedmiot wykazanego szkolenia.

Przywołał treść pkt 4.1.3 ppkt 2 SIWZ, zgodnie z którym „W przypadku wykazania

doświadczenia trenera w prowadzeniu szkoleń, których tematyka ograniczała się do jednego

programu operacyjnego takie szkolenia nie będą brane pod uwagę przy ocenie spełniania

warunku udziału w postępowaniu”. Dodał, że przystępujący nie ustosunkował się do

wątpliwości zamawiającego dotyczących braku „śladów” prowadzenia rekrutacji na rzeczone

szkolenia w intrenecie.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 26 ust. 3

ustawy Pzp odwołujący podniósł, że przystępujący w przypadku każdego wskazanego na

potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu szkolenia wskazał, że było ono

organizowane we własnym imieniu. W złożonych wyjaśnieniach stwierdził, że „Wykonawca

wpisując organizacja szkolenia we własnym imieniu miał na myśli siebie, a zatem

„Organizacja szkolenia w imieniu TRAPPA sp. z o.o.”. W ocenie odwołującego, szkolenia

organizowane „dla siebie” tj. na swoją rzecz nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie

spełniania warunków udziału w postępowaniu. Brak cechy odpłatności oznacza, że nie

mamy do czynienia z usługą, w rozumieniu przepisów ustawy Pzp oraz aktów

wykonawczych do ustawy Pzp. W przypadku gdy szkolenia organizowane są na rzecz

podmiotu zewnętrznego możliwe jest uzyskanie referencji w rozumieniu Prawa zamówień

publicznych tj. dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi. Natomiast w

przypadku szkoleń organizowanych „dla siebie” nie ma możliwości uzyskania referencji w

rozumieniu ustawy Pzp. Przywołał definicję usługi z art. 2 pkt 10 ustawy Pzp oraz definicję

ś

wiadczenia z art. art. 353 § 2 KC. Argumentował, że usługą będzie tylko takie świadczenie,

w przypadku którego istnieje konsument, tj. odbiorca świadczenia odnoszący z niego choćby

potencjalną korzyść. Dopóki nie istnieje podmiot, który odnosiłby lub powinien odnosić

konkretne korzyści o charakterze majątkowym wiążące się z danym świadczeniem, dopóty

ś

wiadczenie to nie będzie usługą. Realizacja „własnego” projektu odwołującego nie może

być uznana za usługę w rozumieniu art. 2 pkt 10 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tegoż

przepisu, konieczna jest realizacja świadczenia na rzecz innego podmiotu, a zatem takiego

zachowania się usługodawcy, które zgodne będzie z treścią zobowiązania łączącego go z

kontrahentem i czyniące zadość interesowi wierzyciela. Po wykonaniu usługi, to wierzyciel

może potwierdzić jej należyte wykonanie poprzez wystawienie odpowiednich referencji. W

przypadku projektów wykazanych przez odwołującego brak jest podmiotu uprawnionego do

wystawienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie tychże projektów.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

W odpowiedzi jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne

swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin

ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego

zgłosił przystąpienie wykonawca Trappa sp. z o.o. w Warszawie. Wniósł o oddalenie

odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego

stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w

szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia

SIWZ, ofertę złożoną przez przystępującego, wezwanie zamawiającego z 25 listopada

2015 r. skierowane do przystępującego, wyjaśnienia przystępującego z 30 listopada

2015 r. stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie, wezwanie zamawiającego z 18

grudnia 2015 r. skierowane do przystępującego, wyjaśnienia przystępującego z 21

grudnia 2015 r. stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie, zawiadomienie

zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołanie, zgłoszenie

przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołanie jak również

biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska oraz dokumenty stron a także uczestnika

postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza

ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz

został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę Trappa sp. z o.o. w

Warszawie, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia

przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawca wykazał interes w

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu

nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,

której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W ocenie Izby wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów ustawy. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim, za ofertą

wybraną. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty wybranej.

Ustalenie, iż zamawiający zaniechał wykonania czynności odrzucenia tej oferty z

naruszeniem przepisów ustawy Pzp, prowadziłoby do nakazania zamawiającemu wykonania

takiej czynności i tym samym oferta odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.

Ponadto zaniechanie odtajnienia części oferty złożonej przez wykonawcę, którego ofertę

wybrano, utrudnia odwołującemu zweryfikowanie czy oferta ta została prawidłowo zbadana i

oceniona przez zamawiającego. Ustalenie, że zamawiający wbrew przepisom ustawy

zaniechał uznania za bezskuteczne zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa

prowadzić będzie do nakazania zamawiającemu dokonania tej czynności. Powyższe

umożliwi wykonawcy skuteczne skorzystanie ze środków ochrony prawnej w takim zakresie,

w jakim nie mógł skorzystać z nich wcześniej z uwagi na nieudostępnienie mu oferty złożonej

przez konkurenta. W konsekwencji może to doprowadzić do odrzucenia oferty złożonej przez

wykonawcę wybranego, zaś oferta odwołującego może być uznana za najkorzystniejszą na

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art.

179 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie.

1. Zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności odtajnienia dokumentów i

oświadczeń zastrzeżonych przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa

w zakresie w jakim informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach zostały

udostępnione w wezwaniu do złożenia wyjaśnień z 25 listopada 2015 r.,

wyjaśnieniach przystępującego z 30 listopada 2015 r. oraz wykazu usług

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego, którego przedmiotem jest zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń

horyzontalnych dla pracowników instytucji systemu Umowy Partnerstwa, dotyczących

realizacji działań w perspektywie finansowej 2014-2020.

Na podstawie pkt 9 protokołu postępowania ustalono, że do upływu terminu składania

ofert do zamawiającego wpłynęły m.in. oferty przystępującego i zamawiającego.

Ustalono również, że przystępujący załączył do swej oferty m.in. następujące dokumenty:

a) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, sporządzony według

wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ (s. 21-45 oferty przystępującego),

b) wykaz doświadczenia szkoleniowego trenerów ponad minimum wymagane w warunku

udziału w postępowaniu, sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 6a do

SIWZ (s. 46-58 oferty przystępującego),

c) wykaz głównych usług wraz z dokumentem referencyjnym (s. 59-62 oferty

przystępującego).

Załączył do formularza ofertowego oświadczenie, w którym informuje, że informacje zawarte

w ww. dokumentach zastrzega jako tajemnicę swego przedsiębiorstwa. Na s. 17-20 oferty

zamieścił uzasadnienie utajnienia części swej oferty.

Następnie ustalono, że zamawiający pismem z dnia 25 listopada 2015 r. wezwał

przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazu osób, stanowiącego wypełniony

załącznik nr 6 do SIWZ. W wezwaniu zamawiający wskazał m.in., że w załączonym do oferty

wykazie osób przystępujący przedstawił 8 trenerów. Każdy z trenerów wskazał 5 szkoleń,

jako temat wszystkich szkoleń, jako temat wszystkich szkoleń wpisano „wprowadzenie do

tematyki projektów unijnych w nowej perspektywie”. Jak wynika z analizy wykazu szkolenia

te zostały przeprowadzone w 21 różnych terminach, przy czym każdorazowo dwóch

trenerów wskazuje ten sam termin szkolenia. Natomiast w informacji dotyczącej podmiotu,

na zlecenie którego zorganizowano szkolenie (firma i adres), w przypadku każdego

szkolenia wpisano: Organizacja szkolenia we własnym imieniu. Zamawiający poprosił o

wyjaśnienie wątpliwości opisanych w dalszej części pisma.

W odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył pismo z 30 listopada 2015 r., w

którym odnosił się do treści wezwania. W piśmie tym przystępujący wyjaśniał, że wpisując w

wykazie „organizacja szkolenia we własnym imieniu” miał na myśli siebie, a zatem

„organizacja szkolenia w imieniu Trappa sp. z o.o.”. Informował, że w związku nową

perspektywą 2014-2020 zorganizował szereg szkoleń dla specjalistów, których tematyka

obejmowała: wprowadzenie do tematyki projektów unijnych w nowej perspektywie,

pozyskiwanie funduszy unijnych, biznesplan, studium wykonalności, analiza ekonomiczno-

finansowa. Wyjaśniał, że podmiotem na zlecenie którego zostały przeprowadzone szkolenia

jest Trappa sp. z o.o.. W każdym szkoleniu brały udział 2 osoby, odbiorcami szkolenia były

osoby, które z ramienia wykonawcy zajmują się pozyskiwaniem funduszy unijnych. Treści

ww. pisma przystępujący nie zastrzegł jako tajemnica swego przedsiębiorstwa.

Ustalono także, że zamawiający udostępnił odwołującemu treść wezwania z 25 listopada

2015 r. oraz treść wyjaśnień przystępującego z 30 listopada 2015 r.

Zamawiający nie odtajnił żadnej części oferty przystępującego, w szczególności wykazu

osób, ani wykazu usług.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Za zasadny uznano zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 8 ust. 3

ustawy Pzp przez zaniechanie odtajnienia informacji znajdujących się w ofercie

przystępującego w zakresie wykazu usług, gdyż nie zostało wykazane, aby ww. informacje

stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa tego wykonawcy.

Przypomnienia wymaga, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących w

systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu

do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić

wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp.

Podstawowym wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie udostępniania informacji

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle

znowelizowanego art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli

wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Dostrzec należy, że w

poprzednim stanie prawnym ustawodawca nie wskazywał wyraźnie na obowiązek

wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu

do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Sejm RP

VII kadencji, Nr druku: 1653) wskazano, m.in.: „Wprowadzenie obowiązku ujawniania

informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców (zmiana art. 8 ust. 3). Przepisy o

zamówieniach publicznych zawierają ochronę tajemnic przedsiębiorstwa wykonawcy

ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje

dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny

w swym założeniu przepis jest w praktyce patologicznie nadużywany przez wykonawców,

którzy zastrzegając informacje będące podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem

naruszającym zasady uczciwej konkurencji, tj. wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji

przez konkurentów wypełniania przez nich wymagań zamawiającego. Realizacja zadań

publicznych wymaga faktycznej jawności wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są

podstawą do dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu powinny być w pełni

jawne. Praktyka taka miała miejsce do roku 2005 i bez negatywnego skutku dla

przedsiębiorców dane te były ujawniane. Poddanie ich regułom ochrony właściwym dla

tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej istotą, a przede wszystkim sprzeczne z

zasadą jawności realizacji zadań publicznych.”.

Jak wynika z powołanego przepisu na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania

zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. W

konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania ofert/wniosków jest ustalenie, czy

wykonawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią

tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w

którym akcentuje się obowiązek „wykazania” oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie

(uzasadnienie) przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. A już z pewnością za

wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto do

przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z

przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Zdaniem Izby nadzwyczaj lakoniczne uzasadnienie zastrzeżenia poczynione przez

przystępującego nie stanowiło dowodu na to, że zastrzegane informacje rzeczywiście

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji,

przystępujący zobowiązany był wykazać łączne wystąpienie następujących przesłanek

definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji:

1) informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub

inny posiadający wartość gospodarczą,

2) informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,

3) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Izba dokonała analizy uzasadnienia zastrzeżenia informacji z wykazu usług jako

tajemnicy przedsiębiorstwa, jakie przystępujący załączył do swej oferty. Na wstępie

dostrzeżenia wymagało, że informacje które utajniono w wykazie usług obejmowały

wyłącznie dane odnośnie przedmiotu usługi szkoleniowej (nazwa, liczba osób

przeszkolonych, czas trwania szkolenia), odbiorcy oraz terminu realizacji szkoleń.

W pierwszej kolejności stwierdzono, że uzasadnienie utajnienia ww. danych

sporządzone przez przystępującego jest nad wyraz ogólne, lakoniczne, możliwe do

sporządzenia w zasadzie w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia i przez każdego

wykonawcę. Ponadto tak sporządzone uzasadnienie nie zostało poparte jakikolwiek

dowodem.

Zdaniem Izby fakt, że podmiot na rzecz którego wykonano usługę jest podmiotem z

sektora prywatnego, nie oznacza sam przez się, że informacja na temat tej usługi stanowi

czyjąkolwiek tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie istnieje żadne domniemanie prawne ani

faktyczne, zgodnie z którym informacje na temat usługi zrealizowanej przez wykonawcę na

rzecz podmiotu z sektora prywatnego ze swej natury obdarzone są przymiotem tajności.

Stanowisko przystępującego, że ww. dane od początku objęte były tajemnicą

przedsiębiorstwa przez niego jak i jego kontrahenta, pozostało gołosłowne. Przystępujący

nie tylko nie udowodnił, ale nawet nie wyjaśnił w jaki sposób owo utajnienie nastąpiło. Nie

przedstawiono zamawiającemu umów, z których wynikałoby że jakieś dane co do kontraktu

mają być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

Stanowisko przystępującego jakoby odtajnienie danych miało umożliwić jego

konkurentom poznanie „różnych aspektów działalności” okazało się nad wyraz ogólne.

Domysłom zamawiającego pozostawiono wnioskowanie o jakich to aspektach przystępujący

się wypowiada. Nie zasługiwała na uwzględnienie argumentacja, jakoby odtajnienie wykazu

pozwoliło kontrahentom na prześledzenie sposobu doboru odbiorców przez przystępującego.

Dostrzeżenia wymagało, że w wykazie usług w przypadku wszystkich usług szkoleniowych

podano jako odbiorcę jeden podmiot. Nie wiadomo zatem o jakim doborze odbiorców mógłby

wnioskować konkurent przystępującego na podstawie tak znikomej treści. Nie należało

zapominać, że wykonawcy nie mieli obowiązku prezentować w wykazie usług całego swego

doświadczenia w realizacji usług szkoleniowych. Rolą wykonawcy było jedynie

zaprezentowanie szkoleń istotnych z punktu widzenia postawionego warunku, a ponadto

zrealizowanych tylko w okresie zakreślonym przez zamawiającego. Wbrew stanowisku

przystępującego, na podstawie wykazu usług inni wykonawcy nie mieli możliwości

prześledzenia stosowanej przez niego

polityki cenowej. W wykazie usług sporządzonym

przez przystępującego próżno było szukać jakichkolwiek informacji na temat wartości usług

szkoleniowych. W końcowej części uzasadnienia przystępujący podniósł, że dostęp do

zastrzeganych w ofertach informacji posiadają wyłącznie upoważnieni pracownicy

przystępującego, zaś osoby trzecie wyłącznie do podpisaniu stosownej umowy o poufności.

Odnosząc się do tego fragmentu uzasadnienia stwierdzono, że odwołujący nie tylko nie

udowodnił, ale nawet nie twierdził że owe bliżej nieopisane działania podjęto względem

informacji zastrzeganych w wykazie usług złożonym w tym konkretnym postepowaniu. Nie

złożono wykazu osób, które miały dostęp do informacji, nie wiadomo w jaki sposób

przystępujący zagwarantował, że „upoważnieni pracownicy” nie ujawnią danych z wykazu

osób, które – jak Izba wskazała - ograniczały się do danych na temat terminu, przedmiotu i

odbiorcy szkolenia. Jeżeli zaś chodzi o osoby trzecie, nie złożono zamawiającemu nie tylko

umów o zachowaniu w poufności, ale nawet ich wzoru celem oceny czy gwarantuje

zachowanie zakładanego efektu. Nie wiadomo zatem jaki krąg osób posiada dostęp do

spornych informacji. Nie wiadomo czy u przystępującego obowiązują jakiekolwiek systemy

ochrony informacji odnoszące się np. do sposobu obiegu dokumentów, sposobu

postępowania z informacjami niejawnymi itp.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba nakazała zamawiającemu uznanie za

bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji w zakresie wykazu

usług przystępującego. Stwierdzono bowiem, że przystępujący nie sprostał ciężarowi

udowodnienia, że zastrzegane informacje stanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa.

Za zasadny uznano zarzut zaniechania odtajnienia informacji znajdujących się w

wykazie osób (załącznik nr 6 do SIWZ wypełniony przez przystępującego) w zakresie:

a) tematyki szkoleń prowadzonych przez trenerów,

b) podmiotu, na zlecenie którego zorganizowano szkolenia.

W rozpatrywanym zakresie zarzuty odwołania oparte były wyłącznie na tym, że część

informacji z utajnionego w całości wykazu osób została ujawniona przez przystępującego w

wyjaśnieniach z 30 listopada 2015 r. Należało zgodzić się z odwołującym, że aby uznać

określoną informację za tajemnicę przedsiębiorstwa, wykonawca musi podjąć w stosunku do

niej niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Powyższe wynika jednoznacznie

z przytoczonego wcześniej przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji. Jak wskazuje się w orzecznictwie „Przepis art. 11 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 16

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. Nr 47, poz. 211 ze zm.)

wyklucza objęcie tajemnicą informacji, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej

i dozwolonej drodze.” (wyrok SN z dnia 5 września 2001 r. sygn.. akt I CKN 1159/00).

Dostrzeżenia wymagało, że w swych wyjaśnieniach z 30 listopada 2015 r.,

przystępujący poinformował m.in., że trenerzy wymienieni w wykazie zrealizowali szkolenia

na jego rzecz. W omawianym piśmie przystępujący wskazał także, że w związku z nową

perspektywą 2014-2020 zorganizowano szereg szkoleń dla specjalistów, których tematyka

obejmowała: wprowadzenie do tematyki projektów unijnych w nowej perspektywie,

pozyskiwanie funduszy unijnych, biznesplan, studium wykonalności, analizę ekonomiczno-

finansową. Nie było sporne pomiędzy stronami, że treść wyjaśnień z 30 listopada 2015 r, nie

została zastrzeżona przez zamawiającego. Odwołujący w zwykłej i dozwolonej drodze

zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o ich udostępnienie i uzyskał dostęp do

omawianego pisma. Tym samym powszechnie dostępna stała się informacja z wykazu osób

przystępującego odnośnie podmiotu, na rzecz którego zrealizowano szkolenia oraz

informacja co do tematu szkoleń. Zamawiający zaniechał czynności odtajnienia części

wykazu osób w ujawnionym zakresie, czym naruszył dyspozycję art. 8 ust. 1 i ust. 3 ustawy

Pzp. Ponieważ jednak zamawiający prawidłowo udostępnił odwołującemu treść

niezastrzeżonych wyjaśnień z 30 listopada 2015 r., z których sporne informacje wynikały,

naruszenie pozostawało bez wpływu na wynik postępowania, gdyż sporne informacje

odwołujący niewątpliwie uzyskał. Z uwagi jednak na konieczność uwzględnienia odwołania z

powodu bezprawnego zaniechania odtajnienia wykazu usług, Izba nakazała także

zamawiającemu usunięcie naruszenia przez odtajnienie wykazu osób przystępującego w

takim zakresie jak wskazano w sentencji.

2. Zarzut

zaniechania

przez

zamawiającego

czynności

odrzucenia

oferty

przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia

Na podstawie pkt 2.1. SIWZ ustalono, że przedmiotem zamówienia publicznego jest:

a) świadczenie na rzecz Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju usługi polegającej na

zorganizowaniu i przeprowadzeniu szkoleń horyzontalnych dla pracowników instytucji

systemu Umowy Partnerstwa, dotyczących realizacji działań w perspektywie finansowej

b) zapewnienie uczestnikom szkolenia sal szkoleniowych, wykwalifikowanych trenerów,

materiałów szkoleniowych oraz wyżywienia w dniach, w których będą prowadzone

szkolenia

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł w załączniku nr 1 do

SIWZ.

Zgodnie z pkt 10.1. SIWZ, Wykonawca miał podać cenę oferty (za wykonanie całości

zamówienia) w Formularzu ofertowym sporządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik

Nr 7 do SIWZ oraz do celów rozliczeniowych ceny jednostkowe brutto za przeszkolenie

jednego uczestnika.

Z kolei w świetle pkt 10.3 SIWZ, Wykonawca musiał uwzględnić w cenie oferty oraz w

cenach jednostkowych wszelkie koszty niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania

zamówienia oraz wszelkie opłaty i podatki wynikające z obowiązujących przepisów.

Zgodnie z § 3 ust, 2 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, Zapłata

wynagrodzenia, (…), nastąpi w transzach płatnych po zakończeniu realizacji każdego etapu

zadania. Podstawą do ustalenia wysokości każdej transzy wynagrodzenia wykonawcy za

dany etap zadania będzie iloczyn: liczby osób zgłoszonych na 2 dni robocze przed terminem

realizacji wszystkich szkoleń przeprowadzonych w danym miesiącu kalendarzowym i ceny

jednostkowej za przeszkolenie jednego uczestnika szkolenia wskazanej w ofercie

wykonawcy.

Zgodnie ze wzorem formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ,

wykonawcy obowiązani byli podać w ofercie:

a) cenę jednostkową netto i brutto obejmującą koszt przeszkolenia 1 uczestnika

jednodniowego szkolenia,

b) cenę netto i brutto za realizację całości zamówienia dla 3700 osób, z których każda

weźmie udział w 3 szkoleniach.

W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający na sfinansowanie zamówienia

przeznaczył kwotę 1.500.000 zł brutto (pkt 8 protokołu postępowania). Kwota ta została

oszacowana przez zamawiającego w dniu 1 września 2015 r. na podstawie rozeznania cen

rynkowych przedmiotu zamówienia (pkt 2.3. protokołu postępowania).

Ustalono również, że do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli

następujący wykonawcy:

Nr
oferty

Nazwa (firma) i adres wykonawcy

Koszt przeszkolenia
uczestnika
jednodniowego
szkolenia (zł)

Cena

brutto

za

realizację

całości

zamówienia dla 3700
osób,

z

których

każda weźmie udział
w 3 szkoleniach (zł)

PeDaGo

Kraków

Odwołujący

ROI CONSULTING Sp. z o.o.

Warszawa

Europejska Platforma Edukacyjna sp.

z o.o.

Lublin

MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu

sp. k.

Warszawa

Wykonawcy występujący wspólnie:

ALDEO Systemy Zarządzania sp. z

o.o. Radom (lider konsorcjum)

AKME CONSULTING Krzysztof Pikor

Rzeszów

Przystępujący

Instytut Badań i Innowacyjnych

Technologii sp. z o.o.

Poznań

ECORYS Polska sp. z o.o.

Warszawa

Fundacja Rozwoju Demokracji

Lokalnej

Warszawa

TOWARZYSTWO AMICUS

Białystok

IBD Business School Sp. z o.o.

Warszawa

Powyższe ustalono na podstawie zbiorczego zestawienia ofert (załącznik do protokołu

postępowania).

W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1

ustawy Pzp, pismem z dnia 25 listopada 2015 r. wezwał przystępującego do złożenia

wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym złożenia

dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Ustalono także, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący pismem z dnia 30

listopada 2015 r. przesłał zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny. W

wyjaśnieniach tych m.in. przedstawił kalkulację kosztów, w której wyszczególnił następujące

pozycje:

1) opracowanie harmonogramu realizacji zamówienia – 6.000 zł,

2) opracowanie merytoryczne i przygotowanie programu oraz materiałów szkoleniowych w

podziale na opracowanie merytoryczne, zapewnienie materiałów i transport za łączną

cenę 126.000 zł,

3) rekrutacja uczestników szkolenia z podziałem na koszty strony i koszty specjalistów ds.

rekrutacji – 66.000 zł,

4) zorganizowanie i przeprowadzenie szkolenia dla łącznie ok. 11.100 osób, przy założeniu

liczby grup szkoleniowych 111 (100 osób w grupie), przy liczbie godzin w 1 grupie: 6 h,

liczbie wszystkich godzin szkoleniowych: 666 h,

stawce za przeprowadzenie 1 h

szkoleń: 50 zł, razem 33.000,00 zł,

5) zapewnienie sal do przeprowadzenia szkoleń oraz pomieszczeń do konsumpcji: 111.000

zł,

6) zapewnienie wyżywienia dla wszystkich uczestników szkolenia: 444.000 zł,

7) opracowanie i złożenie zamawiającemu raportów z realizacji zamówienia: 36.000 zł,

8) pozostałe koszty organizacyjne, osoby reprezentujące wykonawcę w miejscu szkolenia,

certyfikaty, ankiety, testy, koszty biura, itp. 30.000 zł,

9) marża przystępującego: 91.500 zł brutto, to jest 10 % kwoty ofertowej.

Ustalono także, że zamawiający wybrał ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący swój zarzut oparł na jednej okoliczności faktycznej. Zaoferowania ceny

rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia upatrywał wyłącznie w tym, że – jego

zdaniem - jeden z elementów cenotwórczych z kalkulacji przedstawionej przez

przystępującego był niedoszacowany. Nie było sporne pomiędzy stronami, że przystępujący

w przedstawionej przez siebie kalkulacji wyszczególnił jako odrębny element cenotwórczy

„zorganizowanie i przeprowadzenie szkolenia dla łącznie ok. 11.100 osób”. Element ten

wycenił na poziomie 33.000 zł, przy założeniu że stawka za przeprowadzenie 1 h szkoleń

wynosi 50 zł. Odwołujący argumentował, że powyższy element stanowi cenę jednostkową,

czego konsekwencją miała być konieczność analizy pod kątem cen rażąco niskiej nie całej

ceny ofertowej, lecz cen jednostkowych.

Izba stwierdziła, że stanowisko odwołującego jakoby sporny element cenotwórczy był

ceną jednostkową, nie znajdowało oparcia w treści SIWZ. W pkt 10.1. SIWZ, zamawiający

jednoznacznie przesądził, że dla celów rozliczeniowych brane będą od uwagę ceny

jednostkowe brutto za przeszkolenie jednego uczestnika. Z postanowienia § 3 ust. 2 wzoru

umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, wynikało jednoznacznie, że podstawą do

ustalenia wysokości każdej transzy wynagrodzenia wykonawcy za dany etap zadania będzie

iloczyn: liczby osób zgłoszonych na szkolenie i ceny jednostkowej za przeszkolenie jednego

uczestnika szkolenia wskazanej w ofercie wykonawcy. Wreszcie z powyższym

korespondowały postanowienia wzoru formularza ofertowego, w którym wykonawcy mieli

podać cenę jednostkową za przeszkolenie jednego uczestnika szkolenia.

Biorąc powyższe pod uwagę, na gruncie analizowanej SIWZ za cenę jednostkową

można było co najwyżej uznać koszt przeprowadzenia szkolenia dla jednego uczestnika. W

konsekwencji, o ewentualnych niedoszacowaniach można byłoby mówić wtedy, gdyby

występowały na poziomie kalkulacji kosztu za przeszkolenie jednego uczestnika szkolenia.

W tej sytuacji nawet wykazanie, że istnieją ewentualne niedobory w jednej składowej ceny

jednostkowej nie mogło prowadzić do ustalenia, że cała cena jednostkowa, a w konsekwencji

cała cena ofertowa jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Niedobory w

elemencie

„zorganizowanie

i

przeprowadzenie

szkolenia”

mogą

być

bowiem

rekompensowane przez ewentualne nadwyżki w innych elementach składowych stawki za

przeszkolenie jednego uczestnika szkolenia. Odwołujący nie zakwestionował prawidłowości

kalkulacji żadnego innego elementu cenotwórczego. W braku sporu pomiędzy stronami

należało uznać, że wszystkie pozostałe elementy cenotwórcze z kalkulacji przystępującego

są skalkulowane na poziomie rynkowym.

Wzięto pod uwagę, że stawka 50 zł/h za zorganizowanie i przeprowadzenie szkolenia

zgodnie z kalkulacją przystępującego nie miała pokrywać kosztów opracowania

merytorycznego materiałów i programów szkoleń, kosztów wyżywienia, przerwy kawowej,

kosztów organizacyjnych. Koszty te wykonawca wycenił bowiem w innych pozycjach swej

kalkulacji. Dostrzeżenia wymagało również okoliczność, że przystępujący niektóre inne

koszty wycenił na wyższym poziomie niż odwołujący. Przykładem tego była wycena kosztów

serwisu kawowego za stawkę jednostkową 5 zł wyższą niż w kalkulacji odwołującego, co w

skali całego zamówienia oznaczało różnicę na poziomie 50.000 zł na korzyść

przystępującego. Nie bez znaczenia okazał się również fakt, że przystępujący założył na

zamówieniu znaczny aż 10 % zysk.

Wzięto pod uwagę, że stawka za przeszkolenie jednego uczestnika szkolenia w

przypadku przystępującego i odwołującego została obliczona na bardzo zbliżonym poziomie.

Przystępujący zaoferował zorganizowanie przeszkolenia jednego uczestnika za kwotę 85,00

zł, zaś odwołujący – za cenę 88,00 zł. Różnica pomiędzy ceną oferty przystępującego

(943.500,00 zł brutto) a ceną oferty odwołującego (976.800,00 zł brutto) wyniosła zaledwie

nieco ponad 3%. Ponadto pięciu wykonawców, kalkulując ceny ofertowe niezależnie od

siebie, zaoferowało w postępowaniu ceny na poziomie poniżej 1 mln zł, a więc na poziomie

zbliżonym do cen ofertowych obydwu wykonawców.

Za niedające podstaw do ustalenia zaoferowania ceny rażąco niskiej uznano dowody

przedstawione przez odwołującego przy niepodpisanym piśmie procesowym z 22 stycznia

2016 r. (oferty: trenera J.S.A., trenera U.I, Euro – Consulting Doradztwo Gospodarcze, MM

Global Consulting Sp. z o. o.). Jako dokumenty prywatne, w ocenie Izby, świadczyły one

jedynie o tym, że konkretni trenerzy, związani z odwołującym, oświadczyli, że gotowi są

wykonać szkolenie za cenę wskazaną w tych oświadczeniach, na warunkach wskazanych w

tych oświadczeniach. Powyższe nie dowodziło tego, że niemożliwym jest zrealizowanie

szkolenia ze stawką za zorganizowanie i przeprowadzenie szkolenia (w rozumieniu kalkulacji

przystępującego) na poziomie 50 zł za godzinę. Nie wykazano także, że warunki te są

identyczne z założeniami, o których mowa w kalkulacji przystępującego.

Biorąc powyższe pod uwagę zarzut należało uznać za chybiony.

3. Zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania przystępującego do

złożenia wyjaśnień dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu w

przedmiocie merytorycznego zakresu wykazanych przez przystępującego szkoleń

Ustalono, że zgodnie z art. 22 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp

zamawiający opisał w SIWZ, w jaki sposób oceniał będzie spełnianie warunku udziału w

postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

W pkt 4.1.3. ppkt 2 SIWZ zamawiający wskazał, że uzna ww. warunek za spełniony

jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował zespołem składającym się

m.in. z: 8 trenerów mających doświadczenie w prowadzeniu szkoleń z tematyki Funduszy

Europejskich w perspektywie finansowej 2007-2013 i/lub 2014-2020 ze szczególnym

uwzględnieniem działań z obszaru programów operacyjnych finansowanych z Europejskiego

Funduszu Rozwoju Regionalnego i/lub Funduszu Spójności i/lub Europejskiego Funduszu

Społecznego, o łącznym wymiarze minimum 120 godzin zegarowych, z zastrzeżeniem, że

każde ze szkoleń trwało nie krócej niż 6 godzin zegarowych zajęć nie licząc przerw i

posiłków. Zamawiający zastrzegł także, że w przypadku wykazania doświadczenia trenera w

prowadzeniu szkoleń, których tematyka ograniczała się do jednego programu operacyjnego

takie szkolenia nie będą brane pod uwagę przy ocenie spełniania warunku udziału w

postępowaniu.

Ustalono również, że zamawiający zażądał, aby w celu potwierdzenia ww. warunku

udziału w postępowaniu wykonawcy złożyli wraz z ofertą wykaz osób, które będą

uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacją na temat ich kwalifikacji

zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia oraz informacją o

podstawie do dysponowania tymi osobami. Wykaz należało sporządzić według wzoru

stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ (pkt 5.1.8 SIWZ). Zgodnie ze wzorem wykazu osób,

zamawiający wymagał od wykonawców ujawnienia następujących informacji: imię i nazwisko

trenera, informacja o podstawie dysponowania osobą, temat szkolenia, nazwa funduszu,

którego dotyczyło szkolenie, perspektywa finansowa, nazwa programu operacyjnego,

którego dotyczyło szkolenie, czas trwania zajęć szkoleniowych w godzinach zegarowych,

podmiot na zlecenie którego zorganizowano szkolenie.

Ustalono także, że przystępujący, w celu wykazania ww. warunku udziału w

postępowaniu załączył do swej oferty wykaz osób (s. 21-45 oferty przystępującego). W treści

wykazu osób podał informacje w zakresie imion i nazwisk trenerów, tematów

przeprowadzonych przez nich szkoleń, nazwy funduszu, którego dotyczyły szkolenia,

perspektywy finansowej, nazwy programu operacyjnego, którego dotyczyło szkolenie, czasu

trwania zajęć szkoleniowych w godzinach zegarowych, podmiotu na zlecenie którego

zorganizowano szkolenia. Treść wykazu osób została przez przystępującego utajniona jako

tajemnica jego przedsiębiorstwa.

Następnie ustalono, że zamawiający pismem z dnia 25 listopada 2015 r. wezwał

przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazu osób, stanowiącego wypełniony

załącznik nr 6 do SIWZ. W wezwaniu zamawiający wskazał m.in., że w załączonym do oferty

wykazie osób przystępujący przedstawił 8 trenerów. Każdy z trenerów wskazał 5 szkoleń,

jako temat wszystkich szkoleń „wprowadzenie do tematyki projektów unijnych w nowej

perspektywie”. Zamawiający poprosił o wyjaśnienie wątpliwości opisanych w dalszej części

pisma.

W odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył pismo z 30 listopada 2015 r., w

którym odnosił się do treści wezwania. W piśmie tym przystępujący wyjaśniał, że

zorganizował szereg szkoleń dla specjalistów, których tematyka obejmowała: wprowadzenie

do tematyki projektów unijnych w nowej perspektywie, pozyskiwanie funduszy unijnych,

biznesplan, studium wykonalności, analizę ekonomiczno-finansową.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynikało z warunku udziału w postępowaniu opisanego w SIWZ zamawiający

oczekiwał od wykonawców dysponowania kadrą trenerów, którzy posiadali doświadczenie w

prowadzeniu szkoleń z tematyki Funduszy Europejskich w perspektywie finansowej 2007-

2013 i/lub 2014-2020. Zamawiający wymagał również, aby szkolenia te odnosiły się do

więcej niż jednego programu operacyjnego. W wykazie osób przystępujący istotnie

poinformował, że trenerzy którymi dysponuje przeprowadzali szkolenia pod nazwą

„wprowadzenie do tematyki projektów unijnych w nowej perspektywie”.

Odwołujący uważał, że wobec tak opisanego tematu szkoleń zamawiający powinien

wezwać przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących ich przedmiotu. Zwracał

bowiem uwagę, że zgodnie z SIWZ jeżeli tematyka ograniczała się do jednego programu

operacyjnego takie szkolenia nie będą brane pod uwagę przy ocenie spełniania warunku

udziału w postępowaniu.

Izba po dokonaniu analizy wykazu osób złożonego przez przystępującego stwierdziła,

ż

e z dokumentu tego wynikało w sposób jednoznaczny jakich programów operacyjnych

dotyczyły szkolenia. W przypadku każdego ze szkoleń liczba programów była większa aniżeli

wymagana przez zamawiającego. Wobec powyższego brak było podstaw do powzięcia

przez zamawiającego wątpliwości, które należałoby wyjaśniać.

Przywoływana przez odwołującego w trakcie rozprawy wątpliwość, że szkolenia na

temat „wprowadzenia do tematyki projektów unijnych w nowej perspektywie” trwające

zaledwie 6 godzin mogły nie obejmować tematyki większej liczby programów operacyjnych,

okazała się niezasadna. Przystępujący w wykazie osób w pozycji „czas trwania zajęć

szkoleniowych w godzinach zegarowych” podał znacznie większą liczbę godzin trwania

szkoleń. O powyższym można było wnioskować także na podstawie analizy pozycji „termin

realizacji szkoleń” z wykazu osób. Z każdej z ww. pozycji dotyczącej wszystkich szkoleń

wynikało, że wykazywane szkolenia były wielodniowe.

Zarzut okazał się zatem niezasadny.

4. Zarzut zaniechania wezwania przystępującego do uzupełnienia oświadczeń i

dokumentów niezbędnych do wykazania spełniania warunku wiedzy i

doświadczenia koniecznych do spełnienia warunków udziału w postępowaniu