KIO 344/16 WYROK dnia 21 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 344/16 
 

WYROK 

z dnia 21 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  marca  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  marca  2016  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Energia  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie przy ul. Karłowicza 9 lok. 1, 02-501 Warszawa (Lider), 

Caldoris Polska Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej  przy  Al.  Armii  Krajowej  220, 

43-316 Bielsko-Biała 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej 

Al. Armii Krajowej 101, 43-316 Bielsko-Biała 

orzeka: 

1  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 

02.03.2016 r. polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej, odrzuceniu oferty 

Odwołującego  i  unieważnieniu  postępowania  i  nakazuje  Zamawiającemu 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

10.000 zł 00 gr. (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Energia  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(Lider),  Caldoris  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Biesku-Białej,  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

2.2 Zasądza  od  Zamawiającego  –  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Bielsku-Białej  na  rzecz 

Odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Energia  Polska 

Sygn. akt: KIO 344/16 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider),  Caldoris  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Biesku-

Białej kwotę 

13.600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), 

stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 344/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Szpital  Wojewódzki  w 

Bielsku-Białej  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych 

celem 

podniesienia 

efektywności 

energetycznej 

obiektów 

Szpitala 

Wojewódzkiego  w  Bielsku-Białek  poprzez  częściową  termomodernizację,  zastosowanie 

oświetlenia  LED  i  odnawialnych  źródeł  energii  na  potrzeby  realizowanego  Programu 

Operacyjnego  PL04  „Oszczędzanie  energii  i  promowanie  odnawialnych  źródeł  energii”  w 

ramach  Mechanizmu  Finansowego  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego  2009-2014  (nr 

sprawy  4/16),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  18  stycznia  2016  r., 

pod  pozycją  6255,  wobec  czynności  odrzucenia  własnej  oferty  Konsorcjum  w  składzie 

Energia Polska S.A (Lider) oraz Caldoris Polska Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum), wniosło 

w  dniu  7  marca  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  -  sygn.  akt  KIO 

Zamawiający  poinformował  Konsorcjum  w  wynikach  oceny  jego  oferty,  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  podstawach  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  unieważnieniu 

postępowania w dniu 2 marca 2016 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, tj.: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  poprzez  jego  błędną  interpretację,  prowadzącą  do 

odrzucenia oferty Odwołującego, jako niezgodnej z siwz; 

2.  art.  26  ust.  4  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 

Ustawy oraz art. 87 ust. 1 Ustawy; 

3.  art.  92  ust.  1  Ustawy  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej 

przez  Konsorcjum  w  składzie  Intravi  Sp.  z  o.o.  (Lider),  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

Modular Sp. z o.o. 

4.  art.  93  ust.  1  pkt  4  Ustawy  poprzez  unieważnienie  postępowania,  chociaż  ofert 

Odwołującego jest zgodna z siwz i jako jedyna mieści się w kwocie przeznaczonej na 

sfinansowanie zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

oraz 

unieważnienia 

czynności 

unieważnienia 

postępowania 

i 

przywrócenia do ponownej oceny oferty Odwołującego.  

Sygn. akt: KIO 344/16 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na czynności Zamawiającego z dnia 22.02.2016 

r.,  poprzedzające  uznanie  oferty  Odwołującego  za  niezgodną  z  siwz  polegające  na 

wezwaniu do uzupełnienia dokumentów żądanych w rozdziale IV ust. 10 siwz i dotyczących: 

oferowanej  pianki  poliuretanowej,  oferowanej  powłoki  polimocznika,  oferowanych  paneli 

fotowoltaicznych  wraz  z  urządzeniami  pomocniczymi,  oferowanych  opraw  oświetleniowych, 

potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez 

Zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert  w 

postępowaniu,  tj.  11.02.2016  r.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  uzupełnił  dla 

każdego ze wskazanych elementów żądane dokumenty (jeden z żądanych w siwz). 

W  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  iż 

nie  zostały  przedłożone  wszystkie  wymagane  postanowieniami  siwz  dokumenty  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego  –  dotyczących  ułożenia  metodą  natryskową  oferowanej  pianki 

poliuretanowej, uszczelniającej całą powierzchnię oraz obrzeża kominów –w odpowiedzi na 

wezwanie  nie  zostały  złożone  aktualne  aprobaty  techniczne  lub  aktualne  deklaracje 

właściwości  użytkowych  lub  aktualny  raport  klasyfikacyjny  w  zakresie  odporności  dachu  na 

oddziaływanie  ognia  zewnętrznego  dla  wyrobu  lub  oświadczenie  producenta  oferowanej 

pianki  poliuretanowej  potwierdzających,  iż  układ  dachowy  pokryty  oferowaną  pianką 

poliuretanową  w  zakresie zachowania na oddziaływanie ognia  zewnętrznego dla warunków 

stosowania  na  palnym  podkładzie  został  sklasyfikowany  w  klasie  Broof(t1)  –  zgodnie  z 

wymogiem  określonym  w  rozdziale  IV  ust.  10  pkt  1  lit  a  siwz.  Zamawiający  uznał,  iż  z 

uzupełnionych  dokumentów  –  deklaracja  producenta  (zawierającej  opis  parametrów)  oraz 

zaświadczenia  producenta  (o  spełnianiu  klasyfikacji  w  zakresie  odporności  dachu  na  ogień 

zewnętrzny w klasie Broof (t1)), nie wynika informacji, dla jakich warunków stosowania układ 

dachowy  pokryty  oferowaną  pianką  poliuretanową  Poliuretan  Spray  S-503,  w  zakresie 

odporności dachu na ogień zewnętrzny został sklasyfikowany w klasie Broof(t1) i tym samym 

nie  potwierdza,  że  układ  dachowy  pokryty  oferowaną  pianką  poliuretanową  w  zakresie 

zachowania  na  oddziaływanie  ognia  zewnętrznego  dla  warunków  stosowania  na  palnym 

podkładzie  został  sklasyfikowany  w  klasie  Broof(t1).  Ponadto,  przedłożony  w  uzupełnieniu 

raport klasyfikacyjny przy oddziaływaniu ognia zewnętrznego dla wyrobu Poliuretan Spray S-

503, klasyfikujący  jako Broof(t1)  układ  dachowy  pokryty  oferowaną  pianką  poliuretanową  w 

zakresie  zachowania  na  oddziaływanie  ognia  zewnętrznego  dla  warunków  stosowania  na 

palnym podkładzie, nie był aktualny (utracił ważność dnia 16.05.2014 r.). 

Odwołujący  wskazał  na  złożone  w  ofercie  dokumenty  –  kartę  techniczną  ze  stycznia 

2016  r.  potwierdzającą  wytrzymałość  na  nacisk  oraz  właściwości  izolacyjne  wyrobu 

Poliuretan  Spray  oraz  kartę  techniczną  z  listopada  2015  r.  ,  potwierdzającą  gęstość 

objętościową,  wytrzymałość  na  ściskanie,  wytrzymałość  na  rozciąganie,  klasyfikacje  reakcji 

Sygn. akt: KIO 344/16 

na  ogień  (potwierdzone  w  klasie  Broof(t1)),  a  także  raport  klasyfikacyjny  i  ważne  aktualne 

oświadczenie/deklaracje  producenta,  potwierdzające  parametry  piany  w  zakresie:  gęstości, 

naprężeń 

ś

ciskających, 

wytrzymałości 

na 

rozciąganie, 

wartości 

deklarowanego 

współczynnika  przewodzenia  ciepła  (właściwości  izolacyjne),  reakcji  na  ogień,  odporności 

dachu pokrytego pianą na ogień zewnętrzny – klasa Broof(t1). Zamawiający w siwz dopuścił 

oświadczenie producenta, na podstawie którego wykonawca potwierdził spełnienie warunku, 

mi.n  w  zakresie  zachowania  na  oddziaływanie  ognia  zewnętrznego  dla  warunków 

stosowania na palnym podkładzie w klasie Broof(t1). W ocenie Odwołującego z okoliczności, 

iż producent w deklaracji nie zastrzegł, dla jakiego rodzaju dachu potwierdza odporność na 

ogień  wynika,  że  określenie  „dach”  odnosi  się  do  podkładu  palnego  (z  materiałów 

drewnianych  lub  drewnopochodnych),  jak  i  niepalnego.  Dodatkowo  w  karcie  technicznej  z 

listopada  2015  r.,  w  tabeli:  właściwości  pianki,  znajduje  się  informacja  klasyfikacji  reakcji 

piany  na  ogień  –  w  klasie  Broof(t1).  Parametr  ten  ma  swoje  odwołanie  w  certyfikacie 

wydanym  przez  Instytut Techniki  Budowlanej  o  nr  ITB  AT-15-7674/2011, ogólnie  dostępny. 

W treści certyfikatu wskazane zostało, w szczególności cyt.: „Pianki Poluretan Spray S-403, 

Poluretan Spray S-503, Poluretan Spray S-353, o grubości do 200 mm, na podłożu ciągłym 

niepalnym  o  grubości  co  najmniej  10  mm,  oraz  na  podłożu  ciągłym  palnym  (z  materiałów 

drewnianych  lub  drewnopochodnych),  o  grubości  co  najmniej  16  mm  i  ze  szczelinami  nie 

większymi  niż  0,5  mm,  zabezpieczone  od  zewnątrz  powłoką  ochronną  odporną  na 

promieniowanie UV, zostały sklasyfikowane w klasie B roof (t1) odporności dachów na ogień 

zewnętrzny według norm PN-ENV 1187:2004 i PN-EN 13501-5+A1:2010 oraz na podstawie 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie – Dz. U. Nt 75 z dnia 15 

czerwca  2002  r.,  poz.  690  z  późniejszymi  zmianami,  jako  nierozprzestrzeniające  ognia 

(NRO). Klasyfikacja dotyczy dachów o nachyleniu do 20°”. 

Odwołujący dodatkowo przedłożył oświadczenie producenta pianki, w którym potwierdza że 

wyrób Poliuretan Spray S-503 spełnia wymogi dla klasyfikacji ogniowej B roof (t1) dla układu 

dachowego:  podłoże  betonowe,  papa  termozgrzewalna,  izolacja  termiczna  (piana 

poliuretanowa  natryskowa  Poliuretan  spray  S-503  o  grubości  min.  120  mm  dla  warunków 

stosowania na palnym podkładzie oraz klasie palności E). 

Konsekwencją  wadliwej  oceny  oferty  Odwołującego  był  wybór  oferty  Konsorcjum 

Intravi i unieważnienie postępowania. W przypadku wątpliwości związanych z dokumentami i 

oświadczeniami Zamawiający powinien był zwrócić się o ich wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 

4 Ustawy, ewentualnie na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy.   

Sygn. akt: KIO 344/16 

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  29  sierpnia 

2014  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U  poz.  1232),  zwanej  dalej 

„Ustawą”.     

Postępowanie  prowadzone  jest  według  zasad  obowiązujących  dla  zamówień  poniżej 

wartości,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek  ogłoszenia  zamówienia  w  publikatorze 

unijnym.  W  związku  z  powyższym,  zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  6.  Ustawy  w  odwołaniu 

mogły  być  skutecznie  podniesione  zarzuty  dotyczące  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  i  w  tym  zakresie  odwołanie  podlegało  rozpoznaniu.  Ponieważ  konsekwencją 

zaskarżonej  czynności  oceny  oferty  Odwołującego  było  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  unieważnienie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  Ustawy 

postępowania,  ograniczenie  w  ustawie  zakresu  czynności,  co  do  których  wykonawcy 

przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania,  nie  oznacza,  iż  żądania  jakie  formułuje 

Odwołujący, a zmierzające do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

unieważnienia  postępowania,  nie  mogły  być  uwzględnione.  Faktycznie  uzasadnienia 

faktyczne  zarzutów  związane  jest  wyłącznie  z  oceną  oferty  Odwołującego  zakończonej 

decyzją o jej odrzuceniu i w tym zakresie odwołanie podlegało rozpoznaniu na rozprawie. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była 

do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Zakres  zarzutów  i  żądań  z  nich  wynikających 

wskazywały  na  potrzebę  ochrony  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  przez 

wzruszenie  wyniku  oceny,  w  tym  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  której  konsekwencją 

będzie  unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienie  decyzji  o 

unieważnieniu  postępowania.  Wniesienie  odwołania  zmierza  zatem  do  przywrócenia  do 

ponownej oceny w tym postępowaniu oferty Odwołującego, która z uwagi na kwotę środków, 

jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  (6.519.000,00  zł) 

może być wybrana za najkorzystniejszą (6.440.687,62 zł.). 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno 

prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych 

w  sprawie,  wynikających  z  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  treści  specyfikacji 

Sygn. akt: KIO 344/16 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  uzupełnionych  na  wezwanie  Zamawiającego  w  dniu 

23.02.2016  r.  dokumentów  dotyczących  materiałów  oferowanych,  jako  wyroby  spełniające 

wymagania Zamawiającego. 

Podstawa  zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy sprowadzała się do oceny 

zasadności decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, wynikającej z analizy 

uzupełnionych  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  dokumentów  mających  potwierdzać,  że 

oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym w pkt IV.10.1 li a) siwz, 

w  zakresie  ułożenia  metodą  natryskową  oferowanej  pianki  poliuretanowej.  Dokumenty 

przedmiotowe nie zostały załączone do oferty, dlatego Zamawiający wezwał wykonawcę do 

ich przedłożenia. 

Zamawiający  uznał,  iż  wykonawca  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  nie  złożył 

aktualnej  aprobaty  technicznej  lub  aktualnej  deklaracji  właściwości  użytkowych  lub 

aktualnego  raportu  klasyfikacyjnego  w  zakresie  odporności  dachu  na  oddziaływanie  ognia 

zewnętrznego  dla  wyrobu  lub  oświadczenia  producenta  oferowanej  pianki  poliuretanowej, 

potwierdzających,  iż  układ  dachowy  pokryty  oferowaną  pianką  poliuretanową  w  zakresie 

zachowania  na  oddziaływanie  ognia  zewnętrznego  dla  warunków  stosowania  na  palnym 

podkładzie został sklasyfikowany w klasie Broof(t1). Przedłożona Zamawiającemu deklaracja 

producenta w części dotyczącej potwierdzenia klasyfikacji Broof(t1) nie zawierała informacji, 

dla jakich warunków stosowania układ dachowy pokryty oferowaną pianką Poliuretan Spray 

S-503  w  zakresie  odporności  dachu  na  ogień  zewnętrzny  został  sklasyfikowany,  a  tym 

samym nie potwierdza, że układ dachowy pokryty oferowaną pianką w zakresie zachowania 

na  oddziaływanie  ognia  zewnętrznego  dla  warunków  stosowania  na  palnym  podkładzie 

został  sklasyfikowany  w  klasie  Broof(t1).  Natomiast  przedłożony  raport  klasyfikacyjny,  w 

którym potwierdzono klasyfikację w klasie Broof(t1) w zakresie zachowania na oddziaływanie 

ognia zewnętrznego dla warunków stosowania na palnym podkładzie, utracił ważność w dniu 

16.05.2014  r.  Zamawiający  uznał,  iż  dodatkowe  oświadczenia  producenta  potwierdzające 

parametry wyrobu  wraz  z kartą charakterystyki produktu nie mogły być podstawą do oceny 

warunków zastosowania, dla jakich wydano certyfikat klasyfikacji Broof(t1). 

Izba  ustaliła,  iż  zgodnie  z  pkt  IV.10.  ppkt  1  lit  a)  siwz  –  w  celu  potwierdzenia,  że 

oferowane  roboty  budowlane  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego 

w  zakresie  częściowej  termomodernizacji  budynków  (…)  poprzez  ułożenie  metodą 

natryskową oferowanej pianki poliuretanowej, uszczelniającą całą powierzchnię oraz obrzeża 

kominów,  Zamawiający  wymagał  przedłożenia:  aktualnej  aprobaty  technicznej  lub  aktualnej 

deklaracji  właściwości  użytkowych  lub  aktualnego  raportu  klasyfikacyjnego  w  zakresie 

odporności  dachu  na  oddziaływanie  ognia  zewnętrznego  dla  wyrobu  lub  oświadczenia 

Sygn. akt: KIO 344/16 

producenta oferowanej pianki poliuretanowej. Złożone przez wykonawcę dokumenty muszą: 

zawierać parametry oferowanej pianki poliuretanowej określone w Programie Funkcjonalno-

Użytkowym w Rozdziale III.4.1, oraz potwierdzających, iż układ dachowy pokryty oferowaną 

pianką  poliuretanową  w  zakresie  zachowania  na  oddziaływanie  ognia  zewnętrznego  dla 

warunków stosowania na palnym podkładzie został sklasyfikowany w klasie Broof(t1).  

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów 

(pismo z dnia 23.02.2016 r.) przedłożył m.in. oświadczenie producenta z 10.02.2016 r. wraz 

z  tłumaczeniem,  w  którym  ten  potwierdza,  iż  produkt  sprzedawany  pod  nazwą  Poliuretan 

SPRAY  S-503  E  posiada  właściwości  mechaniczne  takie,  jak  w  przedstawionej  karcie 

technicznej produktu dla wszystkich sezonów: wersja letnia (S-503E-S), wersja wiosenna (S-

503E-P)  i  wersja  zimowa  (S-503E  –  W).  Do  oświadczenia  dołączona  została  karta 

charakterystyki, opisująca właściwości pianki, w tym klasyfikacji reakcji na ogień - Broof(t1)

Przy  opisie  klasy  w  karcie  znajduje  się  odesłanie  do  certyfikatu  wydanego  przez  Instytut 

Techniki  Budowlanej  Laboratorium  o  numerze  AT-15-7674/2011  (str.  41  uzupełnienia). 

Ponadto, Konsorcjum załączyło deklarację producenta z 03.02.2016 r., w której poświadczył 

w  pkt  10  tabeli  –  klasyfikację  w  zakresie  odporności  dachu  na  ogień  zewnętrzny  w  klasie 

Broof(t1)  oraz  raport  klasyfikacyjny  przy  oddziaływaniu  ognia  zewnętrznego  wyrobu  układu 

dachowego  pokrytego  sztywną  natryskową  pianką  poliuretanową  PoliuretanSpray  S-503 

(ważny  do  16.05.2014  r.). Według  raportu  układ  dachowy  został  zaklasyfikowany  dla  klasy 

Broof(t1)  po  przeprowadzeniu  badania  dla  podkładu  standardowego  z  paneli  z  piór 

wiórowych  o  szerokości  250  mm  i  grubości  16  mm  ze  szczelinami  między  panelami  nie 

przekraczającymi 0,5 mm. 

Na  rozprawie  Odwołujący  przedłożył  kopię  Aprobaty  Technicznej  ITB  AT-15-7674/2011 

wyrobu PoliuretanSpray S-503 z dnia 09.09.2011 r., potwierdzającą sklasyfikowanie w klasie 

Broof(t1)  pianki  na  podłożu  ciągłym  niepalnym  o  grubości  co  najmniej  10  mm,  oraz  na 

podłożu  ciągłym  palnym  (z  materiałów  drewnianych  lub  drewnopochodnych)  o  grubości  co 

najmniej 16 mm i ze szczelinami nie większymi niż 0,5 mm (…), ważną do 09.09.2016 r. 

Mając  na  uwadze  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz 

złożone Zamawiającemu w dniu 23.02.2016 r. dokumenty Izba zważyła. 

Odwołanie podlega uwzględnieniu. 

W świetle ustalonego stanu faktycznego spornym pomiędzy stronami było ustalenie, 

czy uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy dokumenty potwierdzały, że oferowane roboty 

spełniają wymagania Zamawiającego w zakresie dotyczącym pianki poliuretanowej oraz czy 

podlegały one wyjaśnieniu na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy lub art. 87 ust.1 Ustawy. 

Sygn. akt: KIO 344/16 

W  pierwszej  kolejności  należało  wskazać,  iż  opisane  w  siwz  dokumenty  (każdy  z 

wymienionych  alternatywnie)  miały  pozwolić  Zamawiającemu  na  ocenę  parametrów 

oferowanej  pianki  oraz  potwierdzać  klasyfikację  w  klasie  Broof(t1)  układu  dachowego 

pokrytego  oferowaną  pianką  w  zakresie  zachowania  na  oddziaływanie  ognia  zewnętrznego 

dla warunków stosowania na palnym podkładzie. Teza, jaką stawiał Zamawiający, iż nie było 

możliwe  uwzględnienie  informacji  zawartych  w  oświadczeniu  producenta  oraz  karcie 

charakterystyki  (dodatkowo  przedłożonej  wraz  z  dokumentami  uzupełnionymi  w  dniu 

23.02.2016 r.) w zakresie wykraczającym poza parametry oferowanej pianki, nie znajdowała 

uzasadnienia  w  treści  siwz.  Każdy  z  wymienionych  w  rozdziale  IV  pkt  10  ppkt  1  lit.  a 

dokumentów,  jeżeli  zawierał  opis  parametrów  oraz  potwierdzał  klasyfikację  Broof(t1)  był 

właściwym  dla  oceny,  czy  oferowane  roboty  budowlane  spełniają  warunki  przedmiotowe,  w 

tym  przypadku  dotyczące  odporności  dachu  na  oddziaływanie  ognia  zewnętrznego.  Skoro 

zatem  karta  charakterystyki  załączona  do  oświadczenia  producenta  oferowanej  pianki,  w 

którym producent odsyłał do właściwości wyrobu opisanych w karcie, potwierdza klasyfikację 

na  ogień  w  klasie  Broof(t1),  to  Zamawiający  nie  mógł  pominąć  tej  informacji  przy  ocenie 

oferty  Konsorcjum.  Faktycznie,  karta  charakterystyki  (wystawiona  przez  producenta) 

stanowiła  załącznik  do  oświadczenia  producenta,  które  było  jednym  z  dokumentów 

wymienionych  w  siwz,  właściwymi  do  oceny  wyrobu  pod  kątem  spełniania  wymagań 

Zamawiającego.  Podobne  znaczenie  miała  deklaracja  producenta  powielająca  informację 

dotyczącą  klasyfikacji  odporności  na  ogień  zewnętrzny  według  klasyfikację  Broof(t1).  Rację 

miał  Zamawiający  wskazując,  iż  oświadczenia  producenta  nie  precyzowały  konkretnie,  dla 

jakich warunków stosowania (dla podłoży palnych) dotyczy uzyskana klasyfikacja, co jednak 

nie oznacza, że dokumenty były niekompletne i uniemożliwiały ustalenie, że produkt spełnia 

wymagania.  Informacją  istotną,  chociaż  niewyeksponowaną  było  odniesienie  w  karcie 

charakterystyki,  stanowiącej  element  oświadczenia  producenta  pianki,  do  aprobaty 

technicznej  (certyfikatu  jednostki  badawczej),  zawierającej  opis  warunków  stosowania,  w 

których  wskazano  zarówno  na  zastosowanie  pianki  na  podłożu  ciągłym  niepalnym,  jak  i 

podłożu ciągłym palnym. Fakt, iż Zamawiający nie żądał złożenia dokumentu (który zawiera 

opis  warunków)  nie  oznacza,  że  deklaracja  producenta  nie  mogła  być  tylko  z  uwagi  na  jej 

ogólny zakres uznana za nieprawidłową. Jeżeli Zamawiający nie mógł ustalić ponad wszelką 

wątpliwość,  jakich  warunków  dotyczy  klasyfikacja,  to  dokumenty  mogły  być  wyjaśniona  na 

podstawie  art.  26  ust.  4  Ustawy.  Przede  wszystkim  takie  wyjaśnienie  nie  prowadziłoby  do 

uzupełnienia  brakującego  dokumentu,  gdyż  właściwe  dokumenty  zostały  Zamawiającemu 

przedłożone,  jednak  stopień  szczegółowości  informacji  w  nich  zawartych  nie  był 

wystarczający  dla  jednoznacznego  ustalenia,  iż  klasyfikacja  Broof(t1)  dotyczyła 

zastosowania  pianki  poliuretanowej  na  podkładzie  palnym.  Ewentualne  załączenie  do 

wyjaśnień aprobaty technicznej, przywołanej w oświadczeniu producenta z dnia 10.02.2016 

Sygn. akt: KIO 344/16 

r. nie prowadziłoby do naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy, gdyż dokument ten nie był żądanym 

w postępowaniu w celu wykazania spełnienia przez oferowane roboty budowlane wymagań 

Zamawiającego,  a  zatem  jego  przedłożenie  mogło  być  traktowane  wyłącznie,  jako 

potwierdzenie  (uwiarygodnienie)  oświadczeń  wykonawcy  objętych  wyjaśnieniami.  Błędnym 

było  stanowisko  Zamawiającego,  iż  art.  26  ust.  4  Ustawy  nie  mógł  mieć  zastosowania  do 

dokumentów  złożonych  w  celu  wykazania,  iż  zaoferowane  roboty  budowlane  spełniały 

wymagania Zamawiającego. Literalna wykładnia przepisu wskazuje, że wyjaśnienia składane 

w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy mogą dotyczyć dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 

Ustawy,  a  zatem  również  wymienionych  w  pkt.  2  ustępu  pierwszego  –  oświadczeń 

potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

wymagań określonych przez zamawiającego.   

Podsumowując,  Izba  uznała,  iż  oświadczenia  producenta  zarówno  wskazujące  na 

właściwości  mechaniczne  pianki  oraz  potwierdzające  klasyfikację  Broof(t1)  złożone  zostały 

na  potrzeby  tego  postępowania,  ze  świadomością  zakresu  badania  stwierdzonego  w 

aprobacie technicznej, z którego wynikało, iż uzyskana klasa Broof dotyczyła oddziaływania 

ognia  zewnętrznego  dla  warunków  stosowania  na  palnym  podkładzie.  W  świetle 

przedłożonego  dowodu  (aprobata  techniczna),  Izba  uznała,  że  ocena  dokumentów 

złożonych  w  postępowaniu  powinna  być  poprzedzona  wyjaśnieniem  z  wykonawcą 

okoliczności badania, bez którego Zamawiający, na podstawie oświadczenia producenta, nie 

mógł  przyjąć,  że  klasyfikacja  Broof  (t1)  dotyczyła  stosowania  pianki  na  podłożu  niepalnym. 

Wyjaśnienia  w  tym  zakresie  nie  prowadziłyby  do  konieczności  ponownego  uzupełnienia 

złożonych  dokumentów  (oświadczeń  producenta),  zawierających  od  początku  odesłanie  do 

certyfikatu  AT-15-7674/2011  (str.  41  pisma).  Należy  zauważyć,  iż  pomimo  dużego 

formalizmu  postępowania  ustawodawca  wyposażył  Zamawiającego  w  możliwość 

uzyskiwania  dodatkowych  wyjaśnień,  które  mają  pozwolić  na  uniknięcie  błędu  przy  ocenie 

dokumentów  złożonych  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  ustalenia  błędnego  wyniku 

postępowania. W niniejszej sprawie, w wyniku uznania przez Zamawiającego, iż przedłożone 

przez Konsorcjum dokumenty nie potwierdzają spełnienia wymagań dotyczących oferowanej 

pianki,  było  dokonanie  wyboru  oferty  z  ceną  przekraczającą  kwotę  przeznaczoną  na 

sfinansowanie  zamówienia,  co  doprowadziło  do  unieważnienia  postępowania  na  podstawie 

art.  93  ust.  1  pkt  4  Ustawy.  W  niniejszej  sprawie  istotnym  z  punktu  widzenia  oceny 

oświadczeń producenta była informacja płynąca z potwierdzenia właściwości mechanicznych 

produktu  opisanych  w  załączonej  karcie  technicznej,  odnoszące  się  również  do  klasyfikacji 

reakcji  na  ogień  Broof(t1),  znajdujących  potwierdzenie  w  certyfikacie  Instytutu  Techniki 

Budowlanej  AT-15-7674/2011,  którego  złożenie  nie  było  wymagane  przez  Zamawiającego. 

Tym  samym  Zamawiający  już  samo  oświadczenie  producenta  musiało  być  uznane  za 

wystarczające  dla  oceny  parametrów  technicznych  produktu.  Skoro  zatem  oświadczenie 

Sygn. akt: KIO 344/16 

producenta  nie  było  dotknięte  błędem  oraz  brakiem  (dotyczyło  klasy  Broof(t1)),  to 

Zamawiający  w  sposób  dowolny  dokonał  jego  wykładni,  z  pominięciem  wszystkich 

okoliczności,  w  jakich  zostało  złożone,  co  w  niniejszym  stanie  faktycznym  dotyczyło  braku 

uwzględnienia  wiedzy  producenta  o  warunkach  stosowania  produktu  zarówno  na  podłożu 

ciągłym  niepalnym,  jak  i  podłożu  ciągłym  palnym.  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

podważenia  deklaracji  producenta  dotyczącej  klasy  Broof(t1)  przez  wskazanie,  że  dotyczy 

ono warunków stosowania sprzecznych z jego wymaganiami i uznania na tej podstawie, że 

oferta jest niezgodna w tym zakresie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  Izba  na  podstawie  art.  192  ust  1  Ustawy  uwzględniła 

odwołanie. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  (10.000,00  zł)  oraz  uzasadnione  koszty  Odwołującego  stwierdzone 

rachunkiem  przedłożonymi  przed  zamknięciem  rozprawy,  obejmujące  wynagrodzenie 

pełnomocnika (3.600,00 zł) i obciążyła nimi Zamawiającego.  

Przewodniczący: ……………………….