KIO 345/16 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu

 15 marca 2016 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego 7 marca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: 

Gabinet Weterynaryjny J. S., Łabiszyn 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługi  weterynaryjne  – 

sterylizacja  i  kastracja  wolno  bytujących  kotów  na  obszarze  administracyjnym  Miasta 

Gdańska w 2016 r. (nr postępowania 85.20/U/PN/2016) 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Miejski  Ogród  Zoologiczny  „Wybrzeża”  jednostka 

budżetowa, Gdańsk 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Gabinetu Weterynaryjnego J. S. z Łabiszyna kwoty 75000 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego 

odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  –  w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miejski  Ogród  Zoologiczny  „Wybrzeża”  jednostka  budżetowa 

w Gdańsku – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm) 

{dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na  usługi  pn.  Usługi  weterynaryjne  –  sterylizacja  i  kastracja  wolno  bytujących  kotów 

na obszarze 

administracyjnym 

Miasta 

Gdańska 

w 

r. 

(nr 

postępowania 

85.20/U/PN/2016).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  3  lutego  2016  r.  zostało    zamieszczone 

w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  poz.  23732-2016.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 ustawy pzp. 

2  marca  2016  r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu  – 

Gabinetowi  Weterynaryjnemu  J.  S.  z  Łabiszyna  (prowadzącemu  również  działalność  w 

Gdańsku)  –  zawiadomienie  {datowane  na  1  marca  2013  r.}  o  wyborze  w zadaniu  II, 

dotyczącym  kompleksowego  programu  opieki  nad  kotami  miejskim  dla  dzielnic  Jasień 

i Chełm,  jako  najkorzystniejszej  ofert  złożonych:  w  części  I  –  dzielnica  Jasień  –  przez 

Gabinet  Weterynaryjny  ANIMAL-MED  M.  P.  z  Gdańska,  a  w  części  II  –  dzielnica  Chełm  – 

przez Gabinet Weterynaryjny M. C. z Gdańska, a także o odrzuceniu oferty Odwołującego na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp,  gdyż  jej  treść  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}, bo cena powinna 

być  określona  w  sposób  jednoznaczny  i  wyrażona    cyfrowo  i  słownie  z  dokładnością  do 

dwóch miejsc po przecinku. 

7  marca  2016  r.  Odwołujący  wniósł  w formie  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym 

podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego 

kopii  Zamawiającemu)  od odrzucenia  jego  oferty,  a  także  od  dokonanego  w  konsekwencji 

wyboru powyższych ofert w obu częściach zadania II. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  –  przez  nieuprawnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo 

braku spełniania przesłanek do jej odrzucenia. 

2.  Art. 91 ust. 1 – przez nieuprawniony wybór ofert, które nie są najkorzystniejsze według 

kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

3.  Z  ostrożności  –  art.  87  ust.  2  pkt  3  –  przez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie 

Odwołującego  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty 

z niezwłocznym zawiadomieniem o tym Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

2.  Unieważnienia wyboru ofert w części 1 i 2 zadania II. 

3.  Powtórzenia badania i oceny złożonych w części 1 i 2 zadania II.  

4.  Z  ostrożności  –  aby  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  pzp  poprawił  w  ofercie 

Odwołującego  omyłki  polegające  na  niezaokrągleniu  kosztu  paliwa/eksploatacji 

samochodu  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  tych 

poprawek. 

Z  przedstawionych  w  uzasadnieniu  odwołania  okoliczności  faktycznych  wynika 

w szczególności, że według Odwołującego w SIWZ: 

–  cena  oferty  powinna  zostać  określona  w  sposób  jednoznaczny  cyfrowo  i  słownie 

z  dokładnością do dwóch miejsc po przecinku; 

– nie wskazano, jaka cena będzie brana pod uwagę przy ocenie w kryterium najniższej ceny; 

–  z  układu  zawartego  w  załączniku  nr  3  formularza  oferty  dla  zadania  nr  II  wynika, 

ż

e elementy  wyszczególnione  w  tabelach  zostały  nazwane  kosztami  jednostkowymi  netto, 

a nie cenami; 

–  podano,  że  oferent  podaje  w  ofercie  cenę  netto  i  brutto  stanowiącą  wynagrodzenie 

za wykonanie  usług  określonych  w  rozdziale  I,  dla  każdego  zadania  (rejonu  lub  okręgu) 

oddzielnie. 

Odwołujący  wywiódł,  że  w  tym  stanie  rzeczy  należy  zakładać,  że  ceną  usługi  było 

podsumowanie wyliczeń kosztów jednostkowych dla danej dzielnicy (okręgu), a oferent miał 

podać w ofercie cenę brutto.  

Odwołujący  dodał,  że  taka  cena  była  brana  pod  uwagę  przez  Zamawiającego  do 

oceny  w  kryterium  najniższej  ceny,  co  wynika  z  zawiadomienia  o  rozstrzygnięciu 

postępowania.  

Odwołujący opisał, że: 

 – złożył w zadaniu II ofertę z ceną 44.233,12 zł dla części 1 i 86.934,37 zł; 

–  w  tabeli  formularza  oferty  wpisał  również  koszt  jednostkowy  netto  oraz  koszt  całkowity 

brutto, a w stosownych miejscach wpisał ceny z podatkiem VAT, a zatem ceny jednostkowe 

z zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku. 

W ocenie Odwołującego ponieważ podał cenę prawidłowo, w sposób jednoznaczny, 

wyrażony  cyfrowo  i  słownie,  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  czyli  w  sposób 

zgodny z SIWZ, decyzja Zamawiającego jest niezrozumiała. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  jeżeli  Zamawiający  uznał,  że  wpisanie  kosztu 

jednostkowego  paliwa  w  kwocie  zaokrąglonej  do  czterech  miejsc  po  przecinku  było 

niezgodne z treścią SIWZ, miał obowiązek zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.  

Odwołujący opisał, że poprawienie kosztu jednostkowego netto z 0,8358 zł na 0,84 zł, 

po przemnożeniu przez liczbę jednostek i dodaniu podatku VAT, podwyższyłoby cenę oferty 

w części 1 o 25,87 zł, a w części 2 o 42,16 zł, przy czym ceny te nadal byłyby korzystniejsze 

od cen ofert wybranych przez Zamawiającego. 

Ponadto  Odwołujący  dla  poparcia  swojego  stanowiska  obszernie  powołał  się 

na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych dotyczące stosowania art. 

87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. 

Pismem  z  15  marca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  9  marca  2016  r. 

pozostali wykonawcy uczestniczący w zadaniu II odebrali osobiście kopię odwołania.   

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

11  marca  2016  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  zawierające  odpowiedź  na odwołanie, 

w której Zamawiający oświadczył, że postanowił: po pierwsze – zgodnie z art. 186 ust. 1 i 2 

pzp uwzględnić zarzuty przedstawione przez Odwołującego, a także, po drugie – powtórzyć 

badanie i ocenę ofert złożonych w 1 i 2 części zadania II. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza 

oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Tym  niemniej  należy  odnotować,  że  art.  186  ust.  2  zd.  drugie  ustawy  pzp 

nakazuje  w  takim  przypadku  Zamawiającemu  w  prowadzonym  postępowaniu  o udzielenie 

zamówienia  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  czynności  zgodnie  z żądaniem  zawartym 

w odwołaniu. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………