KIO 35/16 POSTANOWIENIE dnia 18 stycznia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 35/16 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 18 stycznia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:  

Katarzyna Brzeska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 18 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2016 r. przez 

wykonawcę AKOR Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Centrum 

Onkologii im. Prof. F. Łukaszczyka z siedzibą w Bydgoszczy  

przy  udziale 

wykonawcy:  „Pan  Tadeusz”  s.c.  E.  K.,  N.  K.  z  siedzibą  w  Osielsku 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  Odrzuca odwołanie, 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  AKOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

AKOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2010  r.  Nr  119,  poz.  759  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Bydgoszczy. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 35/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Centrum  Onkologii  im.  Prof.  F.  Łukaszczyka  z  siedzibą  w  Bydgoszczy

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  Świadczenie  usług  hotelowych  oraz  transportowych  w  2016  na  potrzeby 

Pacjentów Centrum Onkologii im. Prof. F. Łukaszczyka w Bydgoszczy.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 11 listopada 2015 r. pod numerem 2015/S 218-398027.  

Wykonawca  AKOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej  również: 

„Odwołującym”) wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  12  stycznia  2016  r.  (pismo  z  dnia  9  stycznia  2016  r.,  nadane  listem  poleconym  w 

placówce  operatora  publicznego  w  dniu  9  stycznia  2016  r.).  Powyższe  odwołanie  zostało 

również przekazane Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu w dniu 9 

stycznia 2016 r.  

W odwołaniu  wykonawca AKOR Sp. z o.o. z siedzibą  w Warszawie  zakwestionował 

decyzję Zamawiającego z dnia 30 grudnia 2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Z 

dokumentacji 

przekazanej 

przez 

Zamawiającego 

wynika, 

ż

e 

decyzja 

Zamawiającego z dnia 30 grudnia 2015 r. została przekazana Odwołującemu faksem w dniu 

30 grudnia 2015 r. (,,raport – potwierdzenie wysłania” faksu na numer Odwołującego podany 

przy odwołaniu z wynikiem ,,OK” w aktach sprawy), w ten sposób, że ten mógł zapoznać się 

z  jej  treścią.  Odwołanie  w  formie  pisemnej  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  12  stycznia  2016  r.  Powyższe  odwołanie  zostało  również  przekazane 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  za  pośrednictwem  faksu  w  dniu  9  stycznia  2016  r. 

(sobotę – ostatni dzień roboczy). Odwołujący zatem nadając odwołanie listem poleconym w 

placówce  operatora  publicznego  w  dniu  9  stycznia  2016  r.  uznał,  że  nadanie  przesyłki 

umożliwi mu zachowanie terminu na wniesienie odwołania.  

Ponadto  w  dniu  11  stycznia  2016  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawców  do  wzięcia 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Pismem  z  dnia  12  stycznia  2016  r.  (które  wpłynęło 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  stycznia  2016  r.)  wykonawca:

  „Pan 

Tadeusz”  s.c.  E.  K.,  N.  K.  z  siedzibą  w  Osielsku  zgłosił  przystąpienie  do  przedmiotowego 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Izba  potwierdziła  skuteczność 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (które wpłynęło do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2016 r.) wykonawcy: „Pan Tadeusz” 

s.c. E. K., N. K. z siedzibą w Osielsku (zwanego dalej również: „Przystępującym”). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i 

uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

co następuje: 

Izba  z  urzędu  na  podstawie  art.  189  ust.  3  ustawy  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  dokonała  czynności 

formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  że  przedmiotowe 

odwołanie  podlega  odrzuceniu  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przedmiotem  zamówienia  publicznego  jest  usługa,  której  wartość  oszacowano  na 

kwotę  powyżej  progów,  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Prawo zamówień publicznych (powyżej tzw. „progów unijnych”).  

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

odwołanie  w postępowaniu,  którego  wartość  jest  powyżej  progów  unijnych    wnosi  się  w 

terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o czynności 

Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.  

Z  akt  sprawy  wynika,  że  Odwołujący  informację  o  wyniku  postępowania  otrzymał  w 

dniu  30  grudnia  2015  r.  (,,raport  –  potwierdzenie  wysłania”  faksu  na  numer  Odwołującego 

podany przy odwołaniu  z  wynikiem ,,OK”) - zatem od dnia 30 grudnia 2015 r. należy liczyć 

dziesięciodniowy  termin  na  wniesienie  odwołania,  wskazany  w  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, który upływał w dniu 9 stycznia 2016 r.  

W  konsekwencji  powyższego  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  formie 

pisemnej  w  dniu  12  stycznia  2016  r.  (za  pomocą  faksu  –  wpływ  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  9  stycznia  2016  r.-  prezentata  KIO)  należy  uznać  za  wniesione  z 

uchybieniem ustawowego terminu.  

Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw  dla zachowania terminu na wniesienie odwołania 

koniecznym  jest  faktyczne  doręczenie  odwołania  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w ustawowym terminie (podobnie np.: postanowienie KIO z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. akt 

KIO/UZP  454/10).  W przepisach  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  po  jej  nowelizacji  z 

dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce 

pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne  z  jego  wniesieniem  do  Prezesa  Izby. 

Przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  dotychczasowym  brzmieniu  (sprzed 

nowelizacji)  wyraźnie  stanowiły  iż  ,,złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora 

publicznego  jest  równoznaczne  z  wniesieniem  go  do  Prezesa  Urzędu”  (art.  184  ust.  2  zd. 

drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji).  

Skoro  ustawodawca  zrezygnował  z takiego  unormowania,  jego  celem  musiało  być 

utożsamienie  ,,wniesienia  odwołanie”  z  jego  doręczeniem.  Dotrzymanie  terminu  wniesienia 

skargi  na  orzeczenie  Izby  przez  złożenie  skargi  w  placówce  pocztowej  operatora 

publicznego  zostało  wyraźnie  w  ustawie  przewidziane  (art.  198b  ust.  2  zd.  drugie  Prawa 

zamówień  publicznych  po  nowelizacji),  co  oznacza,  że  ustawodawca  musiał  zdawać  sobie 

sprawę z konsekwencji takiej regulacji. 

Analogiczny pogląd został zaprezentowany w uchwale Sądu Najwyższego z 7 lutego 

2014 r., sygn. akt II CZP 90/13, w której wskazano, iż dla zachowania terminu na wniesienia 

odwołania istotna jest data faktycznego wpływu odwołania do Prezesa Izby, a nie dzień jego 

nadania w placówce operatora pocztowego.  

Na marginesie – odnosząc się do odwołania przekazanego Prezesowi Krajowej Izby 

Odwoławczej faxem  w  dniu  9  stycznia  2016  r.  - należy  dodać,  iż  zgodnie  z  dyspozycją  art. 

180  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołanie  wnosi  się  do  Prezesa  Izby  w 

formie  pisemnej  albo  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu.  Tym  samym  za 

niewystarczające  w  świetle  obowiązujących  przepisów  ustawy  jest  wniesienie  odwołania 

wyłącznie  drogą  faksową,  ponieważ  forma  pisemna  polega  na  złożeniu  własnoręcznego 

podpisu  przez  osobę  dokonującą  czynności  na  dokumencie  zawierającym  jej  oświadczenie 

woli.  

Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło  w dniu 12 stycznia 2016 r. 

jest  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  co 

skutkuje  konicznością  jego  odrzucenia  zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.   

Termin  na  wniesienie  odwołania  ma  charakter  terminu  zawitego,  nie  podlegającego 

przywróceniu,  a  uchybienie  temu  terminowi  powoduje  wygaśnięcie  prawa  skorzystania  ze 

ś

rodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. 

Zatem  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

stycznia  2016  r.  jest  odwołaniem  wniesionym  z  naruszeniem  przepisu  ustawy  i  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3  zd.  pierwsze  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. 

Przewodniczący: 

………………….