KIO 357/16 POSTANOWIENIE dnia 30 marca 2016 r.

Sygn. akt KIO 357/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

    Przewodniczący:  Lubomira Matczuk-Mazuś  

    Członkowie:          Beata Pakulska-Banach       

                   Marek Koleśnikow 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  w  dniu  30  marca

  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  marca

  2016  r.  przez  wykonawcę:  InPost  S.A.,  

ul. Malborska 130, 30-624 Kraków, 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Prokuratura 

Apelacyjna  

w Szczecinie, ul. Stoisława 6, 70-952 Szczecin,  

z  udziałem  wykonawcy: 

Poczta  Polska  S.A.,  ul.  Rodziny  Hiszpańskich  8,  00-940 

Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  znosi  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy: 

InPost  S.A.,  

ul.  Malborska  130,  30-624  Kraków  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

w Szczecinie. 

         Przewodniczący:  …………………………..   

         Członkowie:          ………………………….. 

     .…………………………. 

Sygn. akt KIO 357/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Prokuratura  Apelacyjna  w  Szczecinie  –  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie 

usług  pocztowych  w  obrocie  krajowym  i  zagranicznym  w  zakresie  przyjmowania, 

przemieszczania  i  doręczania  przesyłek  pocztowych  oraz  zwrotu  przesyłek  niedoręczonych 

na  rzecz  powszechnych  jednostek  organizacyjnych  Prokuratury”,  na  podstawie  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 marca 2016 r., nr 2016/S 043-071123. 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia,  zwana  dalej  „SIWZ”,  została 

udostępniona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 2 marca 2016 r. 

Wykonawca: InPost S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 

odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SIWZ. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu w odwołaniu wniesionym w dniu 11 marca 2016 

r. naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  29  ust.  1  i  2  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w odniesieniu do tzw. przesyłek terminowych oraz placówek pocztowych w sposób, który 

narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  w  sposób  naruszający  zasadę  opisywania 

przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty; 

2)  art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  przez  opisanie  warunków,  jakim  muszą 

odpowiadać oferowane przez wykonawcę usługi w odniesieniu do wymaganych placówek 

pocztowych w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji; 

3)  art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  przez  opis  sposobu  weryfikacji  spełniania 

przez  oferowane  przez  wykonawców  usługi  wymagań  zamawiającego  w  odniesieniu  do 

wymaganych placówek pocztowych w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

1) dokonania  odpowiedniej  modyfikacji 

postanowień  SIWZ  przez  usunięcie  punktu  11 

rozdziału XV SIWZ opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym zamawiający wymaga 

od  wykonawców,  aby  zgodnie  z  art.  17  ustawy  z  dnia  23  listopada  2012  r.  Prawo 

pocztowe  (Dz.  U.  poz.  1529),  potwierdzenie  nadania  wydane  przez  placówkę  operatora 

miało moc dokumentu urzędowego; 

2) dokonania  odpowiedniej  modyfikacji  postanowień  SIWZ  przez  uszczegółowienie  opisu 

przedmiotowego  kryterium  oceny  ofert  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu 

do  wymogu  posiadania  warunków  lokalowych,  które  w  sposób  oczywisty  nie  utrudniają 

dostępu osobom niepełnosprawnym; 

3) dokonania  odpowiedniej  modyfikacji 

postanowień  SIWZ 

przez 

uszczegółowienie 

opisu  przedmiotowego  kryterium  oceny  ofert  w  odniesieniu  do  sposobu  badania  i  oceny 

tego kryterium. 

W  uzupełnieniu  odwołania  wniesionym  również  w  dniu  11  marca  2016  r., 

odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 145 ustawy Pzp 

przez  opisanie  przesłanki  odstąpienia  od  umowy  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji.  Wniósł  o  wykreślenie  tej  przesłanki  zawartej  w  punkcie  53  wzorca  umowy.  

Zamawiający wniósł w dniu 18 marca 2016 r. drogą elektroniczną i w dniu 21 marca 

2016 r. pisemnie odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy Pzp, że uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w całości. 

Wykonawca Poczta Polska S.A. z siedzibą  w Warszawie – uczestnik postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  w  terminie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  (zgłoszenia  przystąpienia  w  dniach  14  marca  i  17  marca  2016  r.)  –  nie 

wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu (upływ terminu nastąpił w dniu 25 marca 2016 r.). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  

oraz uczestnika postępowania odwoławczego, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2

 ustawy Pzp.  

Uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło 

wątpliwości, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie przepisu art. 186 

ust. 3 ustawy Pzp. 

 W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

(ostatnie zdanie wskazanego przepisu). 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  przepisy  art. 

186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust. 1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  i  nakazała  dokonanie  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………………………….   

           Członkowie:         …………………………. 

       ………………………….