KIO 358/16 POSTANOWIENIE dnia 22 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 358/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  22  marca  2016  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 

2016 r. przez Odwołującego – S. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej NOVUM S. M., ul. Michała Mięsowicza 2, 38-

400  Krosno  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Związek  Gmin 

Dorzecza Wisłoki, ul. Konopnickiej 82, 38-200 Jasło, 

przy  udziale  wykonawcy  Skanska  S.A.,  ul.  Gen.  J.  Zajączka  9,  01-518  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego 

–  S.  M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Centrum  Techniki 

Grzewczej i Sanitarnej NOVUM S. M., ul. Michała Mięsowicza 2, 38-400 Krosno – 

kwoty 20 000,00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie. 

Przewodniczący:  ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 358/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Związek Gmin Dorzecza Wisłoki, ul. Konopnickiej 82, 38-200 Jasło – 

prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.2013.907  ze  zm.)  –  dalej:  Pzp  lub  Ustawa;  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na „Wyłonienie Wykonawcy Instalacji kolektorów słonecznych dla Szpitala 

Specjalistycznego  w  Jaśle  w  ramach  Projektu  „Instalacja  systemów  energii  odnawialnej  na 

budynkach użyteczności publicznej oraz domach prywatnych na terenie gmin należących do 

Związku Gmin Dorzecza Wisłoki” Nr KIK/66 realizowanego w ramach Szwajcarsko-Polskiego 

Programu Współpracy.

W dniu 11 marca 2016 r., Odwołujący – S. M. prowadzący działalność gospodarczą 

pod nazwą Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej NOVUM S. M., ul. Michała Mięsowicza 

2, 38-400 Krosno – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z 

przepisami  ustawy  Pzp  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i od wyboru oferty Skanska S.A., zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców, 

art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, 

art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny spełniania Warunków udziału 

w postępowaniu w sposób odbiegający od brzmienia treści warunku dot. dysponowania 

osobami zamieszczonego w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, 

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie z postępowania Odwołującego, 

który spełniał warunki udziału w postępowaniu, 

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie, że ofertę Odwołującego należy uznać za 

odrzuconą, 

art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez żądanie od wykonawcy oświadczeń i dokumentów, 

które  nie  były  niezbędne  dla  przeprowadzania  postępowania  i  nie  były  wskazane  w 

ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ, 

art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez żądanie od Odwołującego dokumentów, które nie 

były konieczne dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

art.  26  ust.  3  zd.  1  Pzp  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  wezwanie  do  złożenia 

oświadczeń, które nie zostały wskazane w siwz i ogłoszeniu o zamówieniu, 

art.  26  ust.  3  zd.  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  błędną  wykładnię  i  uznanie,  że 

oświadczenia  i  dokumenty  złożone  przez  wykonawcę  nie  spełniają  wymagań 

określonych przez zamawiającego, 

art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  nie  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu. 

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  firmy  Skanska  S.A.,  która  nie  jest 

najkorzystniejszą, 

unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego, 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

nakazanie 

Zamawiającemu 

dokonania 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego 

została przekazana przez Zamawiającego w dniu 11 marca 2016 r.  

W dniu 14 marca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  przez  wykonawcę  Skanska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  po  stronie 

Zamawiającego.  

W  dniu  17  marca  2016  r.  wpłynęło  do  Izby  oświadczenie  Zamawiającego  o 

uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Postanowieniem  z  dnia  17  marca  2016  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

wezwać  wykonawcę  Skanska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  do  złożenia  oświadczenia  w 

przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod 

rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W dniu 18 marca 2016 r., na podstawie § 

13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  964), 

przedmiotowe wezwanie zostało wysłane do ww. wykonawcy. Wykonawca, w dniu 18 marca 

2016 r. potwierdził otrzymanie wezwania. W wyznaczonym terminie, tj. do dnia 21 marca 2016 

r., przystępujący Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie nie wniósł sprzeciwu.  

Mając  powyższe  na  uwadze  postępowanie  należało  umorzyć,  na  podstawie  art.  186 

ust.  3  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Z  uwagi  na  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania,  przy  braku  sprzeciwu  ze 

strony  Przystępującego,  Zamawiający  obowiązany  jest  unieważnić,  powtórzyć  i  dokonać 

czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła 

pod  uwagę  fakt,  że  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 

2 lit. b) Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238) 

– 

Izba postanowiła 

znieść 

wzajemnie 

koszty 

postępowania 

odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      …………………………..