KIO 359/16 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 359/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

po  rozpoznaniu  w  dniu  15  marca  2016  r.  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym 

prowadzonym  bez  udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 25 lutego 2016 r. przez 

Odwołującego – Bergerat Monnoyeur Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, przy ul. Kolejowej 75, 05-092 

Łomianki 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Lubelski  Węgiel  „Bogdanka” 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Bogdance, 21-013 Puchaczów 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  Odwołującego  –  Bergerat  Monnoyeur  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Łomiankach i:  

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez 

Zamawiającego  –  Lubelski  Węgiel  „Bogdanka”  S.A.  na  dostawę  fabrycznie  nowych  części 

zamiennych  i  podzespołów  do  kompleksów  strugowych  produkcji  BUCYRUS  i 

CATERPILLAR, pracujących w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel 

kamienny  w  pomieszczeniach  zagrożonych  wybuchem  metanu  i  pyłu  węglowego  (nr 

postępowania  IZS/AW/251/706/35/2016),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot 

Europejskich  w  dniu  07.11.2015  r.,  2015/S  216-394924,  wobec  czynności  Zamawiającego 

podjętych w postępowaniu w zakresie grupy 3, grupy 7 i grupy 8, polegających na wyborze 

ofert najkorzystniejszych, Wykonawca Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. (Odwołujący) wniósł w 

dniu  25  lutego  2016  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

Informację o wynikach oceny ofert i wyborze ofert najkorzystniejszych w grupach 3, 7 i 8 

Odwołujący otrzymał od Zamawiającego faksem w dniu 27 stycznia 2016 r.  

W dniu 5 lutego 2016 r. (piątek) Odwołujący wniósł za pośrednictwem platformy ePUAP 

pismo  zawierające  załącznik  oznaczony  jako  „odwołanie”,  które  nie  zostało  prawidłowe 

opatrzone 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym 

za 

pomocą 

kwalifikowanego  ważnego  certyfikatu  (podpisem  kwalifikowanym).  Z  UPO  (Urzędowe 

Poświadczenie Odbioru) – wynika stan dokument podpisany, ale przynajmniej jeden podpis 

jest  nieprawidłowy.  Podpis  nieprawidłowy  –  opis  stanu  podpisu:  brak  załączników  (podpis 

zawiera referencje do elementów zewnętrznych, które nie są dostępne –weryfikacja nie jest 

możliwa. Stan certyfikatu: brak informacji lub brak podpisu. 

W dniu 8 lutego 2016 r. (poniedziałek) Sekretariat Krajowej Izby Odwoławczej skierował za 

pomocą  platformy  ePUAP  do  pełnomocnika  Odwołującego  informację  o  braku  możliwości 

pobrania załącznika (odwołania) i jego obsługi za pomocą platformy ePUAP oraz zwrócono 

uwagę  na  brak  złożenia  prawidłowego  podpisu  co  powoduje,  że  korespondencja  nie  jest  w 

mocy. W dniu 17.02.2016 r. w odpowiedzi na prośbę Zamawiającego z dnia 15.02.2016 r. o 

udzielenie  informacji  o  aktualnym  stanie  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą, 

poinformowano  Zamawiającego,  że  pismo  przesłane  w  dniu  05.02.2016  r.  przez  firmę 

Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. do Krajowej Izby Odwoławczej za pomocą platformy ePUAP 

dotknięte  było  brakami  uniemożliwiającymi  uznanie  go  za  odwołanie  i  nie  zostało 

zarejestrowane  jako  odwołanie.  W  związku  z  powyższym  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

nie jest prowadzone postępowanie dotyczące ww. odwołania. 

W  dniu  25  lutego  2016  r.  Odwołujący  wniósł  bezpośrednio  do  Kancelarii  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie datowane na dzień 5 lutego 2016 r., zarejestrowane pod numerem 

kancelaryjnym  Dzk-KIO-2306/16,  oznaczone  sygnaturą  akt  KIO  359/16.  Odwołanie 

poprzedzone  zostało  pismem  przewodnim,  w  którym  pełnomocnik  odniósł  się  do 

wcześniejszych  problemów  technicznych  w  odbiorze  odwołania  wniesionego  przez 

elektroniczną  skrzynkę  podawczą  na  platformie  ePUAP  (wniesione  w  terminie)  i  załączył 

UPP  –  Urzędowe  Poświadczenie  Przedłożenia  wygenerowane  05.02.2016  r.  o  godzinie 

Odwołujący wskazał w piśmie, iż w dniu 22 lutego 2016 r. odebrał poprzez platformę ePUAP 

informację o problemach z odczytaniem jego prawidłowo złożonego odwołania. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotu  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w 

Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości 

zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń 

Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  (Dz.  U.  poz.  1735)  dla  dostaw,  stanowiącej  o 

obowiązku  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  pełnej 

procedurze „unijnej”. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  bez  udziału  stron  w  dniu  15.03.2016  r., 

Izba stwierdził, iż zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie 

terminu określonego w ustawie, tj. na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 

pkt 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa).  

Podstawą  dla  takiego  stwierdzenia  było  ustalenie,  iż  dziesięciodniowy  termin  do 

wniesienia  odwołania,  o  którym  mowa  w  art.  182  ust.  1  pkt  1  Ustawy,  liczony  od  dnia 

przesłania informacji o wyborze oferty (27.01.2016 r.) upływał w dniu 06.02.2016 r. Zgodnie z 

art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy,  w  postępowaniu,  którego  wartość  zamówienia  jest  równa  lub 

przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy, 

termin  na  wniesienie  odwołania  wynosi,  w  zależności  od  sposobu  przesłania  informacji  o 

czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia,  10  albo  15  dni  liczonych 

od  dnia  przesłania  tej  informacji.  Izba  ustaliła,  iż  wartość  zamówienia,  którego  dotyczy 

przedmiotowe  postępowanie  przekracza  kwotę  określoną  w  rozporządzeniu  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 31 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od 

których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji 

Wspólnot  Europejskich  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1735),  dla  dostaw  wynoszącą  dla 

zamawiających  sektorowych  414.000  euro.  Przedmiotowe  postępowanie  ogłoszone  zostało 

w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  i  prowadzone  jest  według  zasad 

dotyczących  postępowań  o  wartości  równej  lub  przekraczające  wskazaną  w  przepisach 

wykonawczych,  o  czym  również  świadczy  wysokość  uiszczonego  wpisu  od  odwołania, 

właściwa  dla  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  o  wartości 

równej lub wyższej od kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy (§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania; Dz. U. nr 41, poz. 238). 

W niniejszej sprawie do uchybienia terminowi na wniesienia odwołania doprowadziło 

jego  skuteczne  wniesienie  (w  formie  pisemnej)  dopiero  w  dniu  25  lutego  2016  r.  Skład 

Orzekający Izby uznał, iż odwołanie stanowiące załącznik do pisma wniesionego za pomocą 

platformy  elektronicznej  ePUAP  w  dniu  05.02.2016  r.  nie  zostało  skutecznie  przekazane.  Z 

uwagi  na  problemy  techniczne  z  dostępem  do  załącznika  oraz  brakiem  kwalifikowanego 

podpisu  nie  było  możliwe  nadanie  prawidłowego  biegu  odwołaniu,  które  zgodnie  z  §  5  i  6 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  2014,  poz.  964),  wymaga  jego 

opatrzenia  podpisem  kwalifikowanym.  W  związku  z  brakiem  dostępu  do  załącznika 

(odwołania)  nie  było  możliwe  jego  wpisanie  do  komputerowej  bazy  danych  Izby  oraz  do 

repetytorium  spraw  odwoławczych  i  nadania  mu  numeru  porządkowego  (sygnatury  akt). 

Dopiero  odwołanie  wniesione  bezpośrednio  (w  formie  pisemnej)  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej uzyskało numer porządkowy – sygn. akt KIO 359/16.  

Tym samym dopiero wniesienie pisemnego odwołania decydowało o zachowaniu 10-

dniowego  terminu,  upływającego  w  dniu  6.02.2016  r.  Tym  czasem  odwołanie  to  wniesione 

zostało  do  Izby  dopiero  25.02.2016  r.  (data  wpływu  pisma  do  kancelarii  Izby),  a  więc  po 

upływie terminu określonego w ustawie w art. 182 ust. 1 pkt 1. Oświadczenia Odwołującego 

zawarte  w  piśmie  przewodnim  z  dnia  25.02.2016  r.  o  fakcie  odebrania  dopiero  w  dniu 

22.02.2016  r.  informacji  o  problemach  z  odczytaniem  odwołania  nie  stoi  w  sprzeczności  z 

okolicznością, iż informacja ta była już dostępna dla Odwołującego w dniu 08.02.2016 r. (co 

potwierdza  zrzut  z  ekranu  z  dnia  08.02.2016  r.  zawierający  korespondencję  wysłaną  do 

pełnomocnika  Odwołującego  –  w  aktach  sprawy).  Również  załączone  do  pisma 

przewodniego „UPP” nie stanowi dowodu, iż dokument przesłany za pośrednictwem ePUAP 

był możliwy do pobrania, jak również nie potwierdza prawidłowości podpisu. Z „UPO” wynika 

natomiast,  iż  podpis  nie  był  prawidłowy,  co  oznaczało,  iż  nie  było  możliwe  zweryfikowanie 

autentyczności,  integralności  załącznika  do  pisma.  Brak  podpisu  kwalifikowanego  pod 

odwołaniem powodował, iż korespondencja z 05.02.2016 r. nie mogła wywoływać skutku w 

postaci wniesienia odwołania w formie przewidzianej w Ustawie. 

Reasumując, należy uznać, że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem 

ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie 

z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  wpisu  wniesioną  przez  Odwołującego  w  wysokości  15 

tyś zł.  

Przewodniczący: 

………………………………