KIO 36/16 KIO 37/16 KIO 38/16 WYROK dnia 26 stycznia 2016 r.

Sygn. akt:  

KIO 36/16 

KIO 37/16 

KIO 38/16 

WYROK 

z dnia 26 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Stręciwilk 

Członkowie:   

Marek Szafraniec 

Klaudia Szczytowska-Maziarz  

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2016 r.

 przez: 

A.  wykonawcę

 Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa (KIO 36/16) 

B.  wykonawcę

  T-Mobile  Polska  S.A.,  ul.  Marynarska  12,  02-674  Warszawa  

(KIO 37/16) 

C.  wykonawcę

  Orange  Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  160,  02-326  Warszawa  

(KIO 38/16) 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Sąd Apelacyjny w Krakowie, reprezentowany przez 

Centrum 

Zakupów 

dla 

Sądownictwa 

Instytucja 

Gospodarki 

Budżetowej,  

ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków  

przy udziale: 

1)  wykonawcy 

Netia  S.A.,  ul.  Poleczki  13,  02-822  Warszawa,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienia  do  postępowań  odwoławczych  o  sygn.  akt:  KIO  37/16  i  KIO  38/16  

po stronie odwołującego 

str. 2 

2)  wykonawcy 

T-Mobile  Polska  S.A.,  ul.  Marynarska  12,  02-674  Warszawa, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienia  do  postępowań  odwoławczych  o  sygn.  akt:  

KIO 36/16 i KIO 38/16 po stronie odwołującego 

3)  wykonawcy 

Orange  Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  160,  02-326  Warszawa, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienia  do  postępowań  odwoławczych  o  sygn.  akt:  

KIO 36/16 i KIO 37/16 po stronie odwołującego 

orzeka: 

1.  oddala odwołania 

2.  kosztami  postępowania  obciąża:  wykonawcę

  Netia  S.A.,  ul.  Poleczki  13,  

02-822  Warszawa,  wykonawcę  T-Mobile  Polska  S.A.,  ul.  Marynarska  12,  

02-674  Warszawa  i  wykonawcę  Orange  Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  160,  

02-326  Warszawa  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

45  000  zł  00  gr  (słownie:  czterdzieści  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną 

przez  wykonawcę

  Netia  S.A.,  ul.  Poleczki  13,  02-822  Warszawa,  wykonawcę  

T-Mobile Polska S.A., ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa i wykonawcę Orange 

Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  160,  02-326  Warszawa  tytułem  należnych  wpisów 

od odwołań. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2015  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:  

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………… 

str. 3 

Sygn. akt:  

KIO 36/16 

KIO 37/16 

KIO 38/16 

U z a s a d n i e n i e 

Sąd 

Apelacyjny 

w 

Krakowie, 

reprezentowany 

przez 

Centrum 

Zakupów  

dla  Sądownictwa  Instytucja  Gospodarki  Budżetowej  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi,  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na: 

„Świadczenie 

usług 

telefonii 

stacjonarnej 

wraz 

z 

dzierżawą 

systemów 

telekomunikacyjnych  na  rzecz  sądów  powszechnych”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  t.j.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  przedmiotowym 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  z  dnia  2  stycznia  2016  r.  

pod nr 2016/S 001-000697. 

W  postępowaniu  tym  w  dniu  12  stycznia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wykonawcy: Netia S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Netia”), T-Mobile S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „T-Mobile”)  i  Orange  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  

(dalej: „Orange”) złożyli odwołania (odpowiednio: KIO 36/16, KIO 37/16 i KIO 38/16). Kopie 

odwołań  zostały  przekazane  Zamawiającemu  w  tej  samej  dacie.  Odwołania  dotyczą  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  

(dalej:  „SIWZ”),  która  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  w  dniu  

2 stycznia 2016 r 

Zamawiający  kopie  odwołań  wraz  z  wezwaniem  do  przyłączenia  się  do postępowań 

odwoławczych  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  w  dniu  14  stycznia  2016  r.  

Do Prezesa Izby w dniu 18 stycznia 2016 r. wpłynęły zgłoszenia przystąpień do wszystkich 

trzech postępowań odwoławczych złożone przez: 

1)  wykonawcę 

T-Mobile 

i 

wykonawcę 

Orange, 

zgłaszających 

przystąpienia  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 36/16 po stronie Odwołującego, 

2)  wykonawcę 

Netia 

i 

wykonawcę 

Orange,

zgłaszających 

przystąpienia  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 37/16 po stronie Odwołującego, 

3)  wykonawcę 

Netia 

i 

wykonawcę 

T-Mobile,

zgłaszających 

przystąpienia  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 38/16 po stronie Odwołującego. 

Kopie przystąpień zostały przekazane stronom postępowań odwoławczych. 

str. 4 

Izba  po  przeprowadzeniu  czynności  formalno  prawnych  związanych  z  wniesionym 

odwołaniami  skierowała  je  do  rozpoznania  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  

i  uczestników  postępowania,  a  następnie  na  rozprawie.  Posiedzenie  oraz  rozprawa  

w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 21 stycznia 2016 r. 

Uwzględniając  pisma  złożone  w  sprawie  oraz  oświadczenia  złożone  w  trakcie 

rozprawy, Izba ustaliła co następuje. 

Odwołanie Netia (KIO 36/16) 

Odwołujący Netia zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie art. 7, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez dopuszczenie w § 8 ust. 2 pkt 4 

projektu  umowy  w  SIWZ  do  dowolnej  modyfikacji  postanowień  umowy  w  zakresie 

zmiany 

technologii 

ś

wiadczenia 

usług 

i 

sposobu 

kierowania 

ruchu 

telekomunikacyjnego. 

Wykonawca  Netia  wskazał,  że  analiza  SIWZ  w  niniejszym  postępowaniu  prowadzi  

do  wniosków,  że  obie  zasady  wyrażone  w  ustawie  Pzp  nie  zostały  zachowane,  gdyż 

postanowienia  SIWZ,  zdaniem  Netia,  prowadzić  mogą  do  wykluczenia  konkurencyjnych 

wykonawców.  Powołał  się  na  przepis  art.  7  i  29  ustawy  Pzp.  Według  Netia  w  wersji 

postanowienia  SIWZ  zaproponowanego  przez  Zamawiającego  uprawnienia  wykonawcy  

do  świadczenia  usług  w  zakresie  wskazanym  w  umowie  zostają  poważnie  ograniczone. 

Przede  wszystkim  Zamawiający  wprowadza  możliwość  dowolnej  modyfikacji  zakresu 

ś

wiadczonej  usługi  bez  wskazania  jakichkolwiek  powodów,  a  wyłączną  przesłanką  

do  dokonania  tej  zmiany  jest  wola  Zamawiającego.  Podkreślił,  że  z  jednej  strony 

Zamawiający  gwarantuje  wykonawcy  świadczenie  przez  niego  usług  przez  określony  

w umowie czas (§ 4 projektu umowy do SIWZ), z drugiej zaś strony dopuszcza zakończenie 

ś

wiadczenia usług przed czasem i jego zdaniem nie można wykluczyć, że zmiana technologii 

ś

wiadczonych  usług  oraz  kierowania  ruchu  telekomunikacyjnego  z  obecnych  łączy  na  inne 

nie  objęte  umową  może  nastąpić  w  każdym  czasie  i  może  dotyczyć  wszystkich  łączy. 

Wykonawca  w  postępowaniu  jego  zdaniem  nie  ma  żadnej  gwarancji,  że  Zamawiający  nie 

skorzysta z tego prawa i przeniesie numerację do innego operatora, a co więcej, propozycja 

Zamawiającego  nie  pozostawia  w  tym  względzie  żadnych  możliwości  odmowy  przez 

wykonawcę, bo Zamawiający w ostatnim zdaniu tego postanowienia wprowadza obowiązek 

zobowiązania wykonawcy do wyrażenia zgody na zmianę umowy. Według Netia wykonawca 

str. 5 

przystępując  do  realizacji  umowy  zawartej  na  czas  określony  powinien  mieć  możliwość  jej 

wykonania  w  takim  zakresie,  na  jaki  strony  umowy  się  umówiły,  a  więc  co  do  technologii, 

lokalizacji, numeracji, liczby łączy, a jest to o tyle istotne przy usługach telekomunikacyjnych, 

ż

e  w  związku  z  zawarciem  umowy  każdy  operator  telekomunikacyjny  ponosi  określone 

koszty  i  przy  konstruowaniu  oferty  dla  Zamawiającego  bierze  pod  uwagę  te  koszty  i  czas 

trwania zobowiązania. W ten sposób obie strony umowy ustalają przejrzyste i jasne kryteria 

ś

wiadczenia usług. Propozycja Zamawiającego według Netia zaburza te kryteria i powoduje, 

ż

e  wykonawca  nie  osiągnie  zakładanego  przychodu,  a  przede  wszystkim  wprowadza 

nierówność  stron  umowy.  Wykonawca  Netia  podkreślił,  że  Zamawiający  wprowadza  

do umowy jej zmiany w taki sposób, że zamierza przenosić usługi do innego podmiotu, który 

być  może  zapewni  korzystniejsze  warunki  świadczenia  usług,  co  podważa  sens 

przeprowadzenia postępowania przetargowego i wyboru najkorzystniejszej oferty. W ocenie 

Netia Zamawiający dopuszcza w niniejszym postępowaniu w okresie obowiązywania umowy 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

występowanie 

do 

innych 

operatorów 

telekomunikacyjnych  z  zapytaniem  ofertowym  dotyczącym  usług  świadczonych  przez 

wykonawcę,  a  w  przypadku  gdy  oferta  ta  okaże  się  korzystniejsza  daje  sobie  prawo  

do przeniesienia części usług do nowego operatora. Podkreślił, że zmiana umowy musi mieć 

uzasadnienie  i  nie  może  być  dowolna,  a  przewidziane  przypadki  zmiany  umowy  nie  mogą 

być całkowicie dowolne i pozwalać na radykalną zmianę umowy w stosunku do treści oferty  

i  nie  powinny  to  być  przypadki  pozwalające  Zamawiającemu  na  dokonywanie  zmian 

uzależnionych  tylko  od  jego  chęci  i  woli.  W  ocenie  Netia  należy  przyjąć,  że  katalog 

dopuszczalnych do przewidzenia zmian powinien ograniczać się tylko do takich, które mogą 

okazać  się  niezbędne  na  skutek  okoliczności  niemożliwych  wcześniej  do  przewidzenia  

i  powinien  to  być  katalog,  który  pozwoli  na  dokonywanie  zmian  w  sytuacjach 

nadzwyczajnych, wymagających dokonania zmiany umowy, bez której ta nie mogłaby zostać 

prawidłowo  zrealizowania,  natomiast  możliwość  zmiany  umowy  nie  powinna  być 

utożsamiana z możliwością wszelkiej ingerencji, np. w przedmiot zamówienia czy wysokość 

wynagrodzenia.  Wykonawca  Netia  na  poparcie  swojego  stanowiska  powołał  się  na  wyrok 

KIO z dnia 22 stycznia 2014 r. (KIO 24/14). Według Netia pozostawienie tego postanowienia 

w  takiej  treści  niesie  za  sobą  ryzyko,  że  wykonawca  pomimo  zawartej  umowy  nie  będzie 

ś

wiadczył usług, które Zamawiający przeniesie do innego operatora i tym samym nie będzie 

otrzymywał  wynagrodzenia  z  tego  tytułu.  Jego  zdaniem  istnieje  możliwość,  że  mimo 

obowiązywania  umowy,  wykonawca  pozostanie  wyłącznie  z  kosztami,  które  poniósł  

na  uruchomienie  łączy  POTS/BRA/SIP  Trunk,  integrację  platformy  komunikacyjnej  

z systemem taryfikacyjnym Zamawiającego. Podkreślił, że nie neguje prawa Zamawiającego 

do  zmiany  umowy,  ale  zmiany  tej  umowy  muszą  się  odbywać  w  ramach  tej  umowy,  a  nie 

str. 6 

dotyczyć  innych  umów  zawieranych  przez  Zamawiającego,  a  ponadto,  zgodę  na  takie 

zmiany muszą wyrazić obie strony. Niedopuszczalne jest zatem jego zdaniem wprowadzanie 

do  umowy  zobowiązania  wykonawcy  do  wyrażania  blankietowej  zgody  na  zmianę  umowy  

i  zmniejszenie  zakresu  świadczenia  usług,  a  ustawa  Pzp  nie  zabrania  korygowania  umów, 

ale nakazuje to robić w sposób całkowicie przejrzysty. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  wykonawca  Netia  wniósł  o  modyfikację  tego 

postanowienia i przyjęcia następującego brzmienia: 

„4) zmiany przez jednostki sądownictwa: 

i.  lokalizacji,  likwidacji  i  modernizacji  istniejących,  lub  budowy  nowych  obiektów 

sądowych, 

dalsze  świadczenie  przez  Wykonawcę  usług  dla  tych  jednostek  sądownictwa,  których  

ww.  zmiany  dotyczą,  będzie  możliwe  na  wniosek  Zamawiającego,  pod  warunkiem 

potwierdzenia przez Wykonawcę, istnienia możliwości technicznych realizacji usług w danej 

lokalizacji  oraz  akceptacji  przez  jednostki  sądownictwa  ewentualnego  dodatkowego 

wynagrodzenia  związanego  z  przeniesieniem  usług,  o  ile  wystąpi  konieczność  poniesienia 

dodatkowych kosztów przez Wykonawcę i zostaną one przez niego udokumentowane.” 

art.  353  (1) k.c.  w  zw.  z  art.  7,  14,  29  ustawy  Pzp  i  w  zw.  z  art.  159  ustawy  -  Prawo 

telekomunikacyjne,  poprzez  wprowadzenie  w  Załączniku  nr  6  (pkt  8  ppkt  h) 

wymagania, aby w rekordzie CDR generowanym przez platformę znajdowała się m.in. 

informacja o numerze zewnętrznym, który generował połączenie do Zamawiającego. 

Wykonawca Netia podkreślił, że w ramach granic swobody umów strony umowy mogą 

ułożyć stosunek prawny według swego uznania  byleby jego treść nie sprzeciwiała się m.in. 

ustawie  i  to  ograniczenie  swobody  umów  w  postaci  ustawy  dotyczy  ustaw  z  każdej  gałęzi 

prawa.  Wskazał,  że  ustawodawca  nie  przewidział  możliwości  udostępnienia  abonentowi 

danych  dotyczących  połączeń  przychodzących  i  żądanie  takie  jest  sprzeczne  z  art.  159 

ustawy  z  dnia  16  lipca  2004  r.  Prawo  telekomunikacyjne  (Dz.  U.  Nr  171  poz.  1800),  który 

tajemnicą  telekomunikacyjną  obejmuje  dane  dotyczące  użytkownika,  treść  indywidualnych 

komunikatów,  dane  transmisyjne,  dane  o  lokalizacji  oraz  dane  o  próbach  uzyskania 

połączenia  między  zakończeniami  sieci.  Podkreślił,  że  art.  159  ust.  3  Prawa 

telekomunikacyjnego  wprost  stanowi,  że  ujawnianie  lub  przetwarzanie  treści  albo  danych 

objętych  tajemnicą  telekomunikacyjną  narusza  obowiązek  zachowania  tajemnicy 

telekomunikacyjnej,  zaś  obowiązanym  do  zachowania  takiej  tajemnicy  jest  podmiot 

uczestniczący  w  wykonywaniu  działalności  telekomunikacyjnej  (art.  160  Prawa 

telekomunikacyjnego).  Wskazał,  że  zgodnie  z  art.  80  Prawa  telekomunikacyjnego 

abonentowi  przysługuje  wyłącznie  wykaz  wykonanych  usług  telekomunikacyjnych 

zawierający  informację  o  zrealizowanych  płatnych  połączeniach  z  podaniem  dla  każdego 

str. 7 

typu  połączeń,  liczby  jednostek  rozliczeniowych  odpowiadającej  wartości  zrealizowanych 

przez  abonenta  połączeń  i  Prawo  telekomunikacyjne  nie  daje  abonentowi  uprawnienia  

do  otrzymywania  wykazu  połączeń  realizowanych  do  abonenta,  zaś  podmiotami 

uprawnionymi  do  uzyskania  danych  dotyczących  użytkownika  końcowego  inicjującego 

połączenie  są  wyłącznie  podmioty  wskazane  w  art.  180d  Prawa  telekomunikacyjnego. 

Zgodnie 

z 

tym 

przepisem, 

przedsiębiorcy 

telekomunikacyjni 

są 

obowiązani  

m.in.  do  utrwalania  oraz  do  udostępniania  takich  danych  uprawnionym  podmiotom  

(m.in.  Policji,  Straży  Granicznej  czy  Agencji  Bezpieczeństwa  Wewnętrznego)  na  własny 

koszt, a także sądowi i prokuratorowi, na zasadach i przy zachowaniu procedur określonych 

w  przepisach  odrębnych.  Podniósł,  że  żądanie  spełnienia  wymagań  Zamawiającego  

w  zakresie  przekazywania  informacji  o  numerze  zewnętrznym,  który  generował  połączenie 

do Zamawiającego może narazić wykonawcę na obowiązek zapłaty kary pieniężnej. W tym 

zakresie przywołał art. 209 ust. 1 pkt 24 Prawa telekomunikacyjnego. 

Mając na uwadze powyższe wykonawca Netia wniósł o usunięcie pkt 8 h) z Załącznika 

nr  6  w  zakresie,  jakim  Zamawiający  wymaga,  aby  w  rekordzie  CDR  generowanym  przez 

platformę  znajdowała  się  informacja  o  numerze  zewnętrznym,  który  generował  połączenie  

do Zamawiającego.  

W  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  wykonawca  Netia 

złożył  oświadczenie  o  niepodtrzymywaniu  zarzutu  nr  2  odwołania  i  podtrzymywaniu  

w dalszym ciągu zarzutu nr 1.  

W toku rozprawy wykonawca Netia podtrzymał swoje stanowisko. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  Netia, 

wykonawca  T-Mobile  i  wykonawca  Orange  poparli  Odwołującego  i  wnieśli  o  uwzględnienie 

odwołania. 

Odwołanie T-Mobile (KIO 37/16) 

Wykonawca  T-Mobile  wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  

i postanowień SIWZ. Wskazał na naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich 

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób 

str. 8 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  w  zakresie,  w  jakim  w  rozdziale  II  SIWZ 

Zamawiający gwarantuje każdemu wykonawcy wybranemu w ramach postępowania, 

do świadczenia usług telekomunikacji stacjonarnej przypisanej dla danej jego części, 

jedynie  minimum  35  dni  kalendarzowych,  na  wykonanie  niezbędnych  prac 

związanych  z  przygotowaniem  infrastruktury  wykonawcy  do  świadczenia  usług 

telekomunikacyjnych wraz z ewentualną dostawą systemów telekomunikacyjnych, ich 

zainstalowaniem,  uruchomieniem  i  przeprowadzeniem  testów  (pkt  2  ppkt  2.1  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) oraz § 4 ust. 4 wzoru umowy).  

2.  art.  353  (1)  KC  w  związku  z  art.  7,  art.  14,  art.  29  oraz  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez sporządzenie załącznika nr 7 do SIWZ wzoru umowy, w sposób naruszający 

zasady  współżycia  społecznego  i  nie  gwarantujący  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie, w jakim: 

a)  ceny  ofertowe  abonamentów  dostarczonych  łączy  będących  przedmiotem 

umowy, nie mogą być wyższe, niż ceny abonamentów tych łączy, wynikające 

z  Cennika/ów  wykonawcy  dołączonego/ych  do  jego  oferty  (§  2  ust.  9  wzoru 

umowy); 

b)  Zamawiający  może  odstąpić  od  umowy  z  winy  wykonawcy  ze  skutkiem 

natychmiastowym,  gdy  w  wyniku  wszczętego  postępowania  egzekucyjnego 

nastąpiło  zajęcie  całego  majątku  wykonawcy  lub  znacznej  jego  części  lub 

złożony  został  wniosek  o  ogłoszenie  upadłości  wykonawcy,  o  czym 

wykonawca  zobowiązuje  się  powiadomić  Zamawiającego  następnego  dnia 

roboczego  po  otrzymaniu  zawiadomienia  o  zajęciu  albo  po  złożeniu  wniosku 

lub powzięciu wiadomości o takim wniosku (§ 4 ust. 2 pkt 5 wzoru umowy); 

c)  Zamawiający  nie  przewidział  procedury  reklamacyjnej  uprawniającej 

wykonawcę  do  zakwestionowania  zasadności  nałożenia  kary  umownej  

(§ 6 wzoru umowy); 

d)  nie  określono  maksymalnej  wysokości  kar  umownych,  do  których  zapłaty 

zobowiązany może być wykonawca (§ 6 wzoru umowy); 

e)  zamawiający  przewiduje  możliwość  dokonania  zmiany  zawartej  umowy  

w sytuacji, gdy w przypadkach określonych w postanowieniu § 8 ust. 2 pkt 5 

ppkt (i) lub (ii), kiedy sąd powszechny, na rzecz którego usługi objęte niniejszą 

umową,  nie  mogą  być  świadczone  przez  wykonawcę  lub  takiemu  sądowi 

została  przedstawiona  oferta  innego  operatora,  który  nie  wymaga 

dodatkowych  kosztów  wymaganych  przez  wykonawcę;  w  takiej  sytuacji 

wykonawca zobowiązuje się wyrazić zgodę na zmianę umowy, polegająca na 

zakończeniu  świadczenia  przez  niego  usług  dla  takiej  lokalizacji,  z  dniem 

str. 9 

wskazanym  przez  Zamawiającego  bez  określenia  maksymalnego  pułapu 

takich zmian (§ 8 ust. 2 pkt 4 wzoru umowy oraz rozdział VI pkt 6 ppkt 6.2.4 

SIWZ). 

3)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania  w sposób naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  

a  także  inne  przepisy  wskazane  lub  wynikające  z  uzasadnienia  wniesionego 

odwołania. 

Odwołujący T-Mobile wobec powyższego wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez: 

1.  zagwarantowanie  każdemu  wykonawcy  wybranemu  w  ramach  postępowania,  

do świadczenia usług telekomunikacji stacjonarnej przypisanej dla danej jego części, 

minimum  90  dni  kalendarzowych,  na  wykonanie  niezbędnych  prac  związanych  

z 

przygotowaniem 

infrastruktury 

wykonawcy 

do 

ś

wiadczenia 

usług 

telekomunikacyjnych wraz z ewentualną dostawą systemów telekomunikacyjnych, ich 

zainstalowaniem,  uruchomieniem  i  przeprowadzeniem  testów  (pkt  2  ppkt  2.1  

OPZ oraz § 4 ust. 4 wzoru umowy); 

2.  wykreślenie § 2 ust. 9 wzoru umowy; 

3.  wykreślenie § 4 ust. 2 pkt 5 wzoru umowy; 

4.  wprowadzenie  do  §  6  wzory  umowy  postanowienia,  zgodnie  z  którym  każdorazowe 

naliczenie  kar  umownych  przewidzianych  w  umowie  zostanie  poprzedzone 

przeprowadzeniem  stosownego  postępowania  reklamacyjnego  mającego  na  celu 

umożliwienie  wykonawcy niezwłoczne usunięcie uchybień w  wykonaniu umowy oraz 

ustalenie istnienia przesłanek naliczenia kar umownych; 

5.  wprowadzenie  do  §  6  wzory  umowy  maksymalnego  procentowego  lub  kwotowego 

pułapu  kar  umownych  w  stosunku  do  wypłaconego  wykonawcy  wynagrodzenia,  

do których zapłaty zobowiązany może być wykonawca;  

6.  modyfikację  §  8  ust.  2  pkt  4  wzoru  umowy  oraz  rozdział  VI  pkt  6  ppkt  6.2.4  SIWZ, 

poprzez  wskazanie  dla  każdej  z  części  zamówienia  zakresu  procentowego  lub 

konkretnej  liczby  lokalizacji,  co  do  których  w  ciągu  całego  okresu  obowiązywania 

umowy  zastosowanie  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  wyrażenia  zgody  

na  zmianę  umowy,  polegającą  na  zakończeniu  świadczenia  przez  niego  usług  dla 

danej lokalizacji. 

W  uzasadnieniu  odwołania  wykonawca  T-Mobile  co  do  zarzutów  dotyczących  opisu 

przedmiotu zamówienia przywołał dyspozycję art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Podkreślił,  że  Zamawiający,  formułując  wymogi  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

winien kierować się celem, jakiemu zamawiane produkty mają służyć i każde wymaganie ma 

str. 10 

znajdować  uzasadnienie  w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego,  co  jego  zdaniem 

potwierdza  orzecznictwo  (przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  22  grudnia  2009  r.,  sygn.  akt  

KIO/UZP  1734/09;  wyrok  KIO  z  dnia  18  listopada  2008  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  1240/08, 

orzeczenie 

z 

dnia 

kwietnia 

r. 

Głównej 

Komisji 

Orzekającej 

BDF1/4900/22/21/09/726). Wykonawca T-Mobile  wskazał, że zgodnie z pkt 2 ppkt 2.1 OPZ, 

Zamawiający  gwarantuje  każdemu  wykonawcy  wybranemu  w  ramach  postępowania,  

do  świadczenia  usług  telekomunikacji  stacjonarnej  przypisanej  dla  danej  jego  części, 

minimum  35  dni  kalendarzowych,  na  wykonanie  niezbędnych  prac  związanych  

z przygotowaniem infrastruktury wykonawcy do świadczenia usług telekomunikacyjnych wraz 

z ewentualną dostawą systemów telekomunikacyjnych, ich zainstalowaniem, uruchomieniem 

i  przeprowadzeniem  testów,  a  bieg  ww.  terminu  rozpoczyna  się  z  chwilą  przekazania 

wykonawcy  podpisanego  egzemplarza  umowy  przez  Zamawiającego  i  powyższy  termin 

może  ulec  skróceniu  za  zgodą  wybranego  wykonawcy  i  Zamawiającego.  Analogiczne 

postanowienie  znajduje  się  w  §  4  ust.  4  wzoru  umowy.  Podkreślił,  że  przewidziany  przez 

Zamawiającego  termin  jest  terminem  zbyt  krótkim,  biorąc  pod  uwagę  zarówno  zakres 

zamówienia,  przede  wszystkim  liczbę  lokalizacji,  jak  i  zakres  prac,  które  wykonawca 

zobowiązany  jest  wykonać  przed  rozpoczęciem  świadczenia  usług.  Wskazał,  że 

postępowanie zostało podzielone na 12 części i obejmuje ok. 380 jednostek i Zamawiający 

dopuścił  składanie  ofert  częściowych.  Jego  zdaniem  przy  tak  dużej  liczbie  jednostek  i  tak 

szerokim  zakresie  czynności,  które  musi  zrealizować  wykonawca  przed  rozpoczęciem 

ś

wiadczenia  usług  (zapewnienie  odpowiedniej  infrastruktury  w  tym  położenia  kabli  

w  określonych  lokalizacjach,  dostawa  systemów  telekomunikacyjnych  zainstalowanie, 

uruchomienie  i  przeprowadzenie  testów)  przewidziany  przez  Zamawiającego  termin  

35  kalendarzowych  jest  terminem  zbyt  krótkim,  który  uniemożliwia  wykonawcy  należyte 

przygotowanie  się  do  rozpoczęcia  świadczenia  usług.  Zauważył  też,  że  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  w  2014  r.  na  ten  sam  przedmiot  zamówienia, 

Zamawiający  gwarantował  każdemu  wykonawcy  wybranemu  w  ramach  postępowania,  

do  świadczenia  usług  telekomunikacji  stacjonarnej  przypisanej  dla  danej  jego  części, 

minimum  75  dni  kalendarzowych,  na  wykonanie  niezbędnych  prac  związanych  

z  przygotowaniem  infrastruktury  wykonawcy  do  świadczenia  usług  telekomunikacyjnych 

(rozdział  II  pkt  2  ppkt  2.1  SIWZ  obowiązującej  w  postępowaniu  na  „Świadczenie  usług 

telefonii  stacjonarnej  wraz  z  dzierżawą  systemów  telekomunikacyjnych  dla  jednostek 

organizacyjnych  sądownictwa  powszechnego”,  znak  sprawy:  ZP-08/2014  prowadzonym 

przez Zamawiającego w 2014 r.). Wskazane postępowanie podzielone było na 26 części, ale 

nie  obejmowało  sądów  z  apelacji  krakowskiej  i  wrocławskiej,  które  zostały  ujęte  w  obecnie 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu.  Według  T-Mobile  skrócenie  przez 

str. 11 

Zamawiającego  okresu  na  wykonanie  prac  związanych  z  przygotowaniem  do  świadczenia 

usług  z  75  dni  (postępowanie  z  2014  r.)  do  35  dni  (postępowanie  aktualne)  

przy  jednoczesnym  faktycznym  rozszerzeniu  przedmiotu  zamówienia  nie  znajduje 

uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego i prowadzi do naruszenia zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Wskazał,  że 

przygotowanie  własnej  infrastruktury  (takie  jak  np.  zestawienie  łączy,  rozprowadzenie 

infrastruktury  kablowej  w  pomieszczeniach  Zamawiającego),  czy  też  pozyskiwanie  jej  

z  zasobów  innych  operatorów  telekomunikacyjnych  jest  procesem  czasochłonnym  i  wiąże 

się z podjęciem przez wyspecjalizowanych pracowników wykonawcy szeregu działań, w tym 

wydzierżawienia  lub  zestawienia  łączy.  Ponieważ  Zamawiający  jest  centralnym 

Zamawiającym, który prowadzi postępowanie w celu zapewnienia świadczenia usług telefonii 

stacjonarnej  sądom  z  poszczególnych  apelacji,  a  usługi  będą  świadczone  na  rzecz 

konkretnych  sądów  to  w  ocenie  T-Mobile  wykonawca  będzie  musiał  uzgadniać  kwestie 

związane  z  przygotowaniem  infrastruktury  z  poszczególnymi  sądami,  co  znacznie  wydłuża 

okres  potrzebny  do  przygotowania  rozpoczęcia  świadczenia  usług  nawet  w  ramach  jednej 

apelacji.  Według  T-Mobile  zakres  czynności  koniecznych  do  wykonania  we  wstępnym 

okresie znacznie wzrośnie w sytuacji, gdy wykonawca uzyska zamówienie w ramach więcej 

niż  jednej  części,  a  również  zainstalowanie,  uruchomienie  i  przeprowadzenie  testów 

systemów telekomunikacyjnych jest czynnością pracochłonną, na której wykonanie potrzeba 

znacznie  więcej  czasu  niż  zagwarantowane  przez  Zamawiającego  35  dni.  Przy  czym 

podkreślił, że  nie można wymagać od wykonawcy, aby podjął te działania przed zawarciem 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  określenie  zbyt  krótkiego  okresu  na 

uruchomienie  usługi  preferuje  wykonawców  aktualnie  świadczących  usługi.  Na  poparcie 

swoich twierdzeń przywołał wyrok KIO z dnia 13 grudnia 2011 r. (sygn. KIO 2549/11). 

Wykonawca  T-Mobile  co  do  zarzutów  dotyczących  projektu  umowy  przywołał  

art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp    i  podkreślił,  że  postanowienia  przyszłej  umowy  o  zamówienie 

publiczne  należy  rozpatrywać,  o  ile  ustawa  Pzp  nie  stanowi  inaczej,  w  świetle  art.  353  (1) 

KC,  zgodnie  z  którym  strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według 

swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, 

ustawie  ani  zasadom  współżycia  społecznego,  czyli  m.in.  nie  może  być  sprzeczny  

z  dyspozycją  art.  5  KC. Przywołał  w  tym  zakresie  wyrok  KIO  z  dnia  4  października  2010  r. 

(sygn.  akt:  KIO/2036/10).  Podkreślił,  że  treść  postanowień  umownych  jest  również  istotna  

ze  względu  na  interes  wykonawcy  związany  z  uzyskaniem  i  prawidłową  realizacją 

zamówienia.  Powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  18  marca  2011  r.  (sygn.  akt:  KIO/459/11). 

Wykonawca  T-Mobile  wskazał,  że  Zamawiający  w  załączonym  do  SIWZ  wzorze  umowy 

(załącznik  nr  15 do  SIWZ)  zawarł  szereg  postanowień,  które  naruszają  przepis  art.  353  (1) 

str. 12 

KC  w  związku  z  art.  7  w  zw.  z  art.  14  w  zw.  z  art.  23  oraz  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp.  

Co  do  zarzutu  dotyczącego  cen  ofert  abonamentów  przywołał  §  2  ust.  9  wzoru  umowy, 

zgodnie z którym ceny ofertowe abonamentów dostarczonych łączy będących przedmiotem 

umowy, nie mogą być wyższe, niż ceny abonamentów tych łączy, wynikające z Cennika/ów 

wykonawcy  dołączonego/ych  do  jego  oferty.  Powyższe  postanowienie  jego  zdaniem  jest 

niejednoznaczne i nieprecyzyjne, a ponadto uniemożliwia należyte oszacowanie oferty, gdyż 

nie preferuje wg. jakich zasad i jakiego cennika ustalane będzie wynagrodzenie wykonawcy. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  możliwości  odstąpienia  przez  Zamawiającego  od  umowy 

przywołał  §  4  ust.  2  pkt  5  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  może  odstąpić  

od  umowy  z  winy  wykonawcy  ze  skutkiem  natychmiastowym  w  przypadku,  gdy  w  wyniku 

wszczętego  postępowania  egzekucyjnego  nastąpiło  zajęcie  całego  majątku  wykonawcy  lub 

znacznej jego części lub złożony został wniosek o ogłoszenie upadłości wykonawcy, o czym 

wykonawca  zobowiązuje  się  powiadomić  Zamawiającego  następnego  dnia  roboczego  

po otrzymaniu zawiadomienia o zajęciu albo po złożeniu wniosku lub powzięciu wiadomości 

o takim wniosku. Według wykonawcy T-Mobile wprowadzenie tak dotkliwej sankcji, jaką jest 

odstąpienie  od  umowy  w  sytuacji,  gdy  złożony  został  wniosek  o  ogłoszenie  upadłości  jest 

nieuzasadnione  gdyż,  samo  złożenie  wniosku  o  ogłoszenie  upadłości  nie  przesądza  o  tym, 

ż

e zostanie ona ogłoszona, a co za tym idzie, że dojdzie do zaprzestania świadczenia usług 

przez  wykonawcę.  Co  do  zarzutu  braku  procedury  reklamacyjnej  i  zaniechanie  wskazania 

maksymalnego pułapu kar umownych przywołał § 6 ust. 17 wzoru umowy, zgodnie z którym 

wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  lub  jednostce  sądownictwa  karę  umowną  w  terminie  

10  dni  od  daty  wystąpienia  przez  Zamawiającego  lub  jednostkę  sądownictwa  z  żądaniem 

zapłacenia  kary.  W  razie  opóźnienia  w  zapłacie,  jednostką  sadownictwa  może  potrącić 

należną jej karę z dowolnej należności przysługującej wykonawcy względem danej jednostki 

sądownictwa, na co wykonawca wyrażą nieodwołalną zgodę. Według T-Mobile kary umowne 

powinny przysługiwać Zamawiającemu tylko i wyłącznie w przypadku, gdy niewykonanie lub 

nienależyte  wykonanie  zobowiązania  nastąpiło  z  winy  wykonawcy,  co  w  praktyce  oznacza 

konieczność  istnienia  procedury,  w  toku  której  strony  mają  możliwość  zaprezentowania 

swoich  stanowisk.  Przywołał  w  tym  względzie  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20  marca 

1968 r. (sygn. akt II CR 419/67), wskazując, że ze względu na zachowanie równowagi stron 

umowy,  zasadne  jest  określenie  maksymalnej  wysokości  kar  umownych,  do  których 

zapłacenia  zobowiązany  może  być  wykonawca  na  podstawie  niniejszej  umowy.  

Co  do  zarzutu  dotyczącego  zobowiązania  wykonawcy  do  wyrażenia  zgody  na  zmianę 

umowy polegającą na zakończeniu świadczenia przez niego usług przywołał § 8 ust. 2 pkt 4 

wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym  w  przypadkach  określonych  w  postanowieniu  §  8  ust.  2  

pkt 5 ppkt (i) lub (ii), kiedy sąd powszechny, na rzecz którego usługi objęte umową, nie mogą 

str. 13 

być świadczone przez  wykonawcę lub takiemu sądowi została przedstawiona oferta innego 

operatora,  który  nie  wymaga  dodatkowych  kosztów  wymaganych  przez  wykonawcę, 

wykonawca  zobowiązuje  się  wyrazić  zgodę  na  zmianę  umowy,  polegającą  na  zakończeniu 

ś

wiadczenia  przez  niego  usług  dla  takiej  lokalizacji  z  dniem  wskazanym  przez 

Zamawiającego.  Analogiczne  postanowienie  zostało  zamieszczone  w  rozdziale  VI  pkt  6  

ppkt 6.2.4 SIWZ. Wprowadzając przedmiotowe postanowienie według T-Mobile Zamawiający 

nie  wprowadził  żadnego  ograniczenia  procentowego  czy  liczbowego  sądów  powszechnych  

w stosunku, do których wykonawca może być zobowiązany do wyrażenia zgody na zmianę 

umowy,  polegającą  na  zakończeniu  świadczenia  przez  niego  usług  dla  danej  lokalizacji  

z  dniem  wskazanym  przez  Zamawiającego  i  takie  określenie  postanowień  umowy 

uniemożliwia  wykonawcy  należyte  sporządzenie  i  oszacowanie  ceny  oferty,  a  także  ryzyk 

związanych  z  zakończeniem  świadczenia  usług  dla  danych  sądów.  Powołał  się  w  tym 

zakresie na wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2014 r. (sygn. KIO 24/14). 

W toku posiedzenia udziałem stron i uczestników postępowania  wykonawca T-Mobile 

złożył  oświadczenie  o  niepodtrzymywaniu  zarzutu  opisanego  w  pkt  2  odwołania  

i  podtrzymywaniu  w  dalszym  ciągu  zarzutu  opisanego  w  pkt  1  odwołania  oraz  w  związku  

z tym zarzutem o podtrzymywaniu zarzutu opisanego w pkt 3 odwołania. 

W toku rozprawy wykonawca T-Mobile podtrzymał swoje stanowisko. Jednocześnie też 

jako 

dowód 

w 

sprawie 

przedłożył 

wykaz 

postępowań 

dotyczących 

usług 

telekomunikacyjnych  prowadzonych  przez  różne  jednostki,  gdzie  czas  na  przygotowanie  

do  świadczenia  usług  był  dłuższy  niż  przewidziany  aktualnie  przez  Zamawiającego, 

wskazując, że są to usługi adekwatne, jeśli chodzi o skalę zamówienia. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  T-Mobile 

wykonawca  Netia  i  wykonawca  Orange  poparli  Odwołującego  i  wnieśli  o  uwzględnienie 

odwołania.  

Odwołanie Orange (KIO 38/16) 

Wykonawca  Orange  wniósł  odwołanie  na  treść  SIWZ  i  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenia następujących przepisów: 

1.  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, 

niewyczerpujący, 

nieuwzględniający 

wszystkich 

wymagań  

i  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  zastrzeżenie 

str. 14 

możliwości  jednostronnej,  nieograniczonej  zmiany  przez  Zamawiającego  umowy  

w  zakresie  technologii  świadczonych  usług  z  TDM  na  VoIP,  zmiany  lokalizacji  oraz 

likwidacji łączy;  

2.  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, 

niewyczerpujący, 

nieuwzględniający 

wszystkich 

wymagań  

i  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  zastrzeżenie 

możliwości zmiany umowy w zakresie: 

− 

sposobu  kierowania  ruchu  telekomunikacyjnego  z  obecnych  łączy  na  inne 

objęte umową, łącznie z likwidacją dotychczasowego łącza, 

− 

zmiany  sposobu  kierowania  ruchu  telekomunikacyjnego  z  obecnych  łączy  

na inne nie objęte umową, 

− 

zmiany sposobu kierowania ruchu telekomunikacyjnego jednostek sądownictwa 

nie  objętych  umową,  poprzez  realizację  prawa  do  przeniesienia  numeracji  

z  likwidowanego  łącza  realizowanego  do  tej  pory  w  ramach  innej  umowy 

Zamawiającego do łącza/y realizowanego/ych w ramach przedmiotowej umowy 

(Roz. VI ust. 6.2.4 lit. c) - e), § 8 ust. 2 pkt 4) ppkt lii - v projektu umowy); 

3.  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  utrudnienie  uczciwej  konkurencji  z  uwagi  

na 

wyznaczenie 

terminów 

przeprowadzenia 

wizji 

lokalnych 

w 

sposób 

uniemożliwiający  uwzględnienie  rezultatów  wizji  lokalnych  przy  sporządzaniu  oferty, 

co  prowadzi  do  uprzywilejowania  wykonawcy  aktualnie  świadczącego  usługi,  który 

nie musi przeprowadzać wizji lokalnych w celu sporządzenia oferty; 

4.  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  utrudnienie  uczciwej  konkurencji  z  uwagi  

na  określenie  terminów  realizacji  usługi,  które  umożliwiają  rozpoczęcie  świadczenia 

usługi  w  wyznaczonym  terminie  jedynie  wykonawcy  aktualnie  świadczącemu  usługi 

na rzecz Zamawiającego. 

Wykonawca  Orange  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  SIWZ, 

poprzez: 

1.  Wykreślenie  możliwości  zmiany  umowy  w  zakresie,  o  którym  mowa  w  Roz.  VI  

ust. 6.2.4 lit. a) i b) SIWZ (§ 8 ust. 5 ppkt I, ii projektu umowy); 

2.  Wykreślenie  możliwości  zmiany  umowy  w  zakresie,  o  którym  mowa  w  Roz.  VI  

ust. 6.2.4 lit. c) - e) SIWZ (§ 8 ust. 5 ppkt lii-v projektu umowy); 

3.  Zmianę procedury przeprowadzania wizji lokalnych tak, aby ostatnia z wizji lokalnych 

odbyła się nie później niż na 30 dni przed terminem składania ofert; 

4.  Zmianę poprzez: 

a)  wydłużenie  minimalnego  gwarantowanego  terminu  dostarczenia  usług  do  minimum 

75 dni kalendarzowych, 

str. 15 

b)  wykreślenie testów, o których mowa w pkt 27.1 OPZ, 

c)  zmiany  brzmienia  pkt  27.2  OPZ  w  następujący  sposób  „udostępnienia,  przynajmniej 

na  14  dni  przed  terminem  rozpoczęcia  świadczenia  usług,  łączy  SIP  TRUNK 

przewidzianych do uruchomienia zgodnie z przyjętym przez strony harmonogramem, 

w celu przeprowadzenia testów zgodności współpracy oferowanej usługi z systemem 

telefonii  IP  Zamawiającego,  przeprowadzenia  testów  kodeków,  przeprowadzenia 

testów routingu połączeń itd.” 

W uzasadnieniu odwołania, odnosząc się do zarzutu możliwość jednostronnej zmiany 

umowy  w  zakresie  zmiany  technologii,  zmiany  lokalizacji  i  likwidacji  łączy,  wykonawca 

Orange  wskazał,  że  zgodnie  z  Roz.  VI  ust.  6.2.4  lit.  a)  i  b)  SIWZ  (odpowiednio  §  8  ust.  2  

pkt  4  ppkt  (i)  lub  (ii)  projektu  umowy)  Zamawiający  przewiduje  możliwość  zmiany  umowy  

w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, w przypadku 

zmiany  przez  jednostki  sądownictwa  technologii  świadczonych  usług  z  TDM  na  VoIP  oraz 

lokalizacji,  likwidacji  i  modernizacji  istniejących,  lub  budowy  nowych  obiektów  sądowych. 

Jednocześnie  wskazał,  że  Zamawiający  zastrzega,  że  w  przypadku  wystąpienia 

jakichkolwiek  dodatkowych  kosztów  wykazanych  przez  wykonawcę,  jednostki  sądownictwa 

gwarantują  sobie  prawo  do  złożenia  zapytań  o  możliwość  oraz  koszty  świadczenia 

wymaganych usług telekomunikacyjnych do innych operatorów, a w rezultacie złożenia przez 

nich korzystniejszej oferty, do przeniesienia usług do ich sieci. Podkreślił, że w przypadkach 

określonych w postanowieniu § 8 ust. 2 pkt 4 ppkt (i) lub (ii), kiedy sąd powszechny, na rzecz 

którego usługi objęte umową, nie mogą być świadczone przez wykonawcę, lub gdy takiemu 

sądowi  została  przedstawiona  oferta  innego  operatora,  który  to  operator  nie  wymaga 

dodatkowych kosztów wymaganych przez wykonawcę, wykonawca zobowiązuje się wyrazić 

zgodę  na  zmianę  umowy,  polegająca  na  zakończeniu  świadczenia  przez  niego  usług  dla 

takiej lokalizacji, z dniem wskazanym przez Zamawiającego. Z powyższego zdaniem Orange 

wynika,  że  Zamawiający  ma  prawo  nieograniczonej,  jednostronnej  zmiany  umowy, 

polegającej  na  ograniczeniu  zakresu  świadczenia  wykonawcy,  gdyż  wykonawca  jest 

zobowiązany  wyrazić  zgodę  na  taką  zmianę  umowy.  Powyższe  zastrzeżenie  w  ocenie 

Orange należy uznać za uniemożliwiające wykonawcy złożenie oferty, oznacza ono bowiem, 

ż

e w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z dopuszczalnej zmiany umowy i zmiany 

lokalizacji na lokalizację, która nie była znana na etapie składania ofert, w której wykonawca 

nie dysponuje  warunkami technicznymi,  wówczas Zamawiający  zastrzega sobie dodatkowo 

„prawo  do  złożenia  zapytań  o  możliwość  oraz  koszty  świadczenia  wymaganych  usług 

telekomunikacyjnych  do  innych  operatorów,  a  w  rezultacie  złożenia  przez  nich 

korzystniejszej  oferty,  do  przeniesienia  usług  do  ich  sieci”.  Powyższe  według  wykonawcy 

Orange  oznacza,  że  poniesione  przez  wykonawcę  koszty  inwestycji,  zestawienia  łączy, 

str. 16 

ewentualnego  zakupu  Centrali  PABX  nie  są  zabezpieczone  zawieraną  umową  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  ponieważ  w  przypadku  zmiany  lokalizacji  Zamawiający  może 

wybrać  innego  operatora  na  zasadzie  zapytania  ofertowego,  a  dodatkowo  nie  ma 

ograniczenia  ilościowego,  czy  procentowego  ilości  takich  zmian,  przy  czym  podkreślił,  że 

Zamawiający  nie  przewidział  żadnej  opłaty  instalacyjnej,  jaką  mógłby  pobrać  wykonawca,  

a wszystkie koszty poniesione przez wykonawcę w związku z realizacją zamówienia muszą 

zostać uwzględnione w abonamencie oraz w opłatach za połączenia. W takiej sytuacji – jak 

wskazał  -  zmiana  technologii  świadczonej  usługi,  czy  lokalizacji,  w  przypadku  braku 

warunków  technicznych  po  stronie  wykonawcy,  gdy  Zamawiający  otrzyma  korzystniejszą 

ofertę  od  innego  operatora,  odnosi  ten  skutek,  że  zawarta  w  wyniku  niniejszego 

postępowania  umowa  zostanie  rozwiązana  dla  danego  łącza  i  wykonawca  nie  otrzyma  już  

z tego tytułu żadnego wynagrodzenia, a w konsekwencji wykonawca poniesie koszty zakupu 

sprzętu,  oraz  ewentualnych  inwestycji,  które  się  nie  zwrócą  z  uwagi  na  przedwczesne 

rozwiązanie  umowy.  Tym  samym  w  ocenie  wykonawcy  Orange  zastrzeżenie  przez 

Zamawiającego  możliwości  skorzystania  przez  niego  z  usług  przez  „alternatywnego" 

operatora  w  przypadku  braku  warunków  technicznych  uniemożliwia  w  praktyce 

skalkulowanie  oferty,  wykonawca  bowiem  nie  jest  w  stanie  określić  przez  jaki  okres  będzie 

ś

wiadczyć usługi w danej lokalizacji, nie ma bowiem informacji w ilu i w których lokalizacjach 

może  dojść  do  zmiany  technologii  świadczenia  usług,  a  ile  lokalizacji  może  zostać 

przeniesionych, zatem nie jest w stanie skalkulować ceny oferty ani w oparciu o abonament, 

ani  w  oparciu  o  koszty  połączeń. Wykonawca  Orange  podkreślił,  że  przedmiot  zamówienia 

powinien  być  określony  w  sposób  precyzyjny  i  jednoznaczny,  a  jednocześnie  w  sposób 

maksymalnie  zobiektywizowany  i  zgodny  z  ustawą  Pzp  Zamawiającego  ma  obowiązek 

podania  wszelkich  niezbędnych  informacji  i  wymagań  co  do  przedmiotu  zamówienia, 

nakazując  przy  tym  zamawiającemu  używać  dokładnych  i  zrozumiałych  dla  wykonawców 

określeń.  Na  potwierdzenie  powyższego  przywołał  wyrok  KIO  z  dn.  31  stycznia  2012  r. 

(sygn.  KIO  136/12).  Podkreślił,  że  zapewnienie  świadczenia  usługi  w  nowej  lokalizacji  lub  

o  nowych  parametrach  lub  zmiana  lokalizacji  łącza  dostępowego  może  się  wiązać  

z  koniecznością  poniesienia  przez  wykonawcę  bardzo  dużych  nakładów  inwestycyjnych  

w  celu  zapewnienia  odpowiedniej  infrastruktury  sieciowej  i  sprzętowej,  a  koszty  

dla  wykonawcy  mogą  być  skrajnie  różne  w  zależności  od  lokalizacji,  w  której  mają  być 

uruchomione usługi jakich będzie  wymagał Zamawiający (które etapie przygotowania oferty 

nie  są  znane  wykonawcy).  Zakres  i  wartość  takich  inwestycji  według  niego  są  niemożliwe  

do  przewidzenia  przez  wykonawcę  na  etapie  przygotowywania  oferty  bez  wiedzy  

o dokładnych adresach lokalizacji, w których mają być świadczone usługi i zakres i wartość 

potencjalnej  inwestycji  mogą  zostać  określone  dopiero  po  przeprowadzeniu  rzetelnej 

str. 17 

weryfikacji  możliwości  technicznych,  a  z  uwagi  na  uwarunkowania  terenowe,  techniczne, 

prawne  i  inne,  dostarczenie  usługi  w  określonym  miejscu  może  być  utrudnione,  a  czasem 

niemożliwe.  Wskazał,  że  przy  uruchomianiu  usług  w  nowych  lokalizacjach  koszty  dla 

wykonawcy  mogą  się  wiązać,  a  w  niektórych  przypadkach  będą  się  wiązać  na  pewno,  

m.in.  z  koniecznością  budowy  lub  rozbudowy  infrastruktury  teleinformatycznej  (studzienki, 

kanały, kable itp.). Dodatkowo wykonawca Orange podkreślił, że zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 4) 

ppkt  i  projektu  umowy  (Roz.  VI  ust.  6.2.4  lit.  a)  SIWZ  Zamawiający  zastrzega  możliwość 

zmiany  umowy  w  stosunku  do  treści  oferty,  na  podstawie,  której  dokonano  wyboru 

wykonawcy  w  przypadku  zmiany  przez  jednostki  sądownictwa  technologii  świadczonych 

usług  z  TDM  na  VoIP,  a  zastrzeżenie  takie  uniemożliwia  sporządzenie  oferty  z  uwagi  na 

nieokreślenie  faktycznego  zakresu  zamówienia.  Wykonawca  Orange  pokreślił,  że 

ś

wiadczenie  usług  w  technologiach  TDM  wiąże  się  po  stronie  wykonawcy  z  koniecznością 

zapewniania  infrastruktury  telekomunikacyjnej,  w  tym  m.in.  z  koniecznością  wykonania 

niezbędnych  inwestycji,  a  wykonawca  zakłada  przychód  za  dostarczone  usługi  w  trakcie 

trwania  kontraktu,  zastrzeżenie  zaś  możliwości  zmiany  umowy  w  zakresie  technologii,  

w  której  świadczone  są  usługi  oznacza,  że  wykonawca  nie  jest  w  stanie  skalkulować  ceny 

oferty.  Jego  zdaniem  zmiana  technologii  wiąże  się  również  z  koniecznością  zwiększenia 

ilości  licencji  na  monitorowanie  parametrów  połączeń  (CDR).  Przywołał  treść  zał.  nr  6  

do SIWZ pkt 2 i wskazał, że w danych przekazanych przez Zamawiającego nie znajdują się 

informacje  o  zakresach  DDI.  Podał,  że  Zamawiający  podaje  jedynie  informacje  o  kanałach 

SIP  TRUNK,  jeżeli  zaś  Zamawiający  dokona  zmiany  odnośnie  ilości  kanałów  na  łączu  SIP 

TRUNK,  lub  ilości  DDI  to  na  dzień  składania  ofert  wykonawca  nie  jest  wstanie  ocenić  jaką 

ilość  licencji  powinien  wycenić,  co  jego  zdaniem  wskazuje,  że  opis  przedmiotu  zamówienia 

uniemożliwia  przygotowanie  oferty,  co  jest  niezgodne  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp.  Orange 

wskazał  też  na  Roz.  VI  ust.  1.2.3  SIWZ  dla  cz.  E  zamówienia,  gdzie  Zamawiający 

przewidział dodatkowe kryterium o wadze 10% za „Zobowiązanie się wykonawcy (najpóźniej 

do 90 dnia, od daty rozpoczęcia świadczenia usług) do bezpłatnej integracji swojej platformy 

komunikacyjnej  telefonii  VoIP,  z  systemem  taryfikacyjnym  Zamawiającego  zgodnie  

z  wymaganiami  zawartymi  w  Załączniku  nr  6  do  SIWZ”.  Jego  zdaniem  możliwość 

nieograniczonej 

zmiany 

technologii 

uniemożliwia 

również 

wykonawcy 

uzyskanie 

dodatkowych  punktów  w  tym  kryterium,  z  uwagi  na  brak  informacji  na  temat  ilości  licencji 

CDR, które ostatecznie będą niezbędne przy realizacji zamówienia. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  możliwość  zmiany  umowy  sposobu  kierowania  ruchu 

telekomunikacyjnego  wykonawca  Orange  wskazał,  że  Zamawiający  w  §  8  ust.  2  pkt  4)  

ppkt iii-v projektu umowy (Roz. VI ust. 6.2.4 lit. c) - e) SIWZ) przewidział możliwość: 

str. 18 

− 

zmiany umowy w zakresie sposobu kierowania ruchu telekomunikacyjnego z obecnych 

łączy na inne objęte umową, łącznie z likwidacją dotychczasowego łącza, 

− 

zmiany sposobu kierowania ruchu telekomunikacyjnego z obecnych łączy na inne nie 

objęte umową, 

− 

zmiany  sposobu  kierowania  ruchu  telekomunikacyjnego  jednostek  sądownictwa  nie 

objętych umową, 

poprzez  realizację  prawa  do  przeniesienia  numeracji  z  likwidowanego  łącza  realizowanego 

do tej pory w ramach innej umowy Zamawiającego do łącza/y realizowanego/ych w ramach 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zawartej  w  wyniku  niniejszego  postępowania. 

Takie  zastrzeżenie  zdaniem  Orange  uniemożliwia  wykonawcy  sporządzenie  oferty  z  uwagi 

na  to,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  w  aktualnym  brzmieniu  nie  zabezpiecza  ilości  usług 

wskazanych w zał. nr 5 i w formularzu cenowym w ramach wskazanego zadania. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  terminu  wykonania  wizji  lokalnych  Orange  wskazał,  że 

zgodnie z Roz. II ust. 1.5 - 1.7 SIWZ Zamawiający przewidział możliwość przeprowadzenia 

wizji lokalnych w obiektach, które wymagają podłączenia m. in. za pomocą łączy SIP Trunk. 

Z przytoczonych postanowień SWZ jego zdaniem wynika, że: 

− 

termin  dostania  zgłoszeń  od  wykonawców  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  wizje  -  

do 14 stycznia 

− 

termin, do którego Zamawiający przekaże informacje wykonawcom o terminach wizji to 

7 dni roboczych, czyli wypada na 25 stycznia. 

Powyższe  w  jego  ocenie  ogranicza  w  praktyce  do  10  dni  roboczych  możliwy  okres  

na  zrealizowanie  min.  49  wizji  lokalnych  (PABX-27  szt.  i  SIP  Trunk-22  szt.)  i  przekazanie 

wyników  wizji,  ich  analizę,  wyspecyfikowanie  sprzętu,  wycenę,  akceptacje,  przygotowanie 

oferty i złożenie oferty przewidziano bowiem na godz. 10:00 rano w Krakowie w dniu 9 lutego 

2016  r.  Taki  harmonogram  wizji  lokalnych  uniemożliwia  zdaniem  Orange  przeprowadzenie 

wizji  lokalnych  w  niezbędnym,  chociażby  minimalnym  zakresie,  a  jednocześnie  stawia  

w  uprzywilejowanej  pozycji  wykonawcę  świadczącego  aktualnie  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego,  który  to  wykonawca  nie  musi  dokonywać  wizji  lokalnych  w  celu 

przygotowania oferty. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  terminu  rozpoczęcia  świadczenia  usługi 

wykonawca Orange wskazał, że Zamawiający  w SIWZ w pkt 2.1. zaznaczył, że gwarantuje 

każdemu  wykonawcy  wybranemu  w  ramach  postępowania,  do  świadczenia  usług 

telekomunikacji  stacjonarnej  przypisanej  dla  danej  jego  części,  minimum  35  dni 

kalendarzowych,  na  wykonanie  niezbędnych  prac  związanych  z  przygotowaniem 

infrastruktury  wykonawcy  do  świadczenia  usług  telekomunikacyjnych  wraz  z  ewentualną 

dostawą 

systemów 

telekomunikacyjnych, 

ich 

zainstalowaniem, 

uruchomieniem  

str. 19 

i przeprowadzeniem testów. Wskazał, że  w OPZ  w pkt 27 Zamawiający  w przypadku łączy 

SIP  Trunk  wymaga,  aby  wykonawca  udostępnił,  „przynajmniej  na  30  dni  przed  terminem 

rozpoczęcia  świadczenia  usług,  dostępu  do  swojej  platformy  świadczenia  usług  VoIP 

(przynajmniej  po  jednym  stałym  adresie  IP  oraz  min.  dwóch  publicznych  numerach  

AB  SPQMCDU),  w  celu  przeprowadzenia  wstępnych  testów  zgodności  współpracy 

oferowanej  usługi  (transmisji  głosu  oraz  faksów)  z  systemem  telefonii  IP  Zamawiającego.  

W  tym  przypadku  dopuszcza  się  wykorzystanie  dla  celów  testowych,  publicznego  dostępu  

do  internetu  będącego  w  dyspozycji  Zamawiającego  (...)  uruchomienia,  przynajmniej  

na 14 dni przed terminem rozpoczęcia świadczenia usług, łączy SIP TRUNK przewidzianych 

do  uruchomienia  zgodnie  z  przyjętym  przez  strony  harmonogramem,  w  celu  dokończenia 

testów  kodeków,  przeprowadzenia  testów  routingu  połączeń  itd.”  Powyższy  zapis  według 

Orange - dający 35 dni na zestawienie łączy, realizacje zadań inwestycyjnych, dostarczenia 

systemów  telekomunikacyjnych,  które  można  zamówić  dopiero  po  podpisaniu  umowy  - 

preferuje  operatorów  obecnie  świadczących  usługi.  Dodatkowo  wskazał,  że  wymaganie  

z OPZ wymagające testów usługi SIP Trunk na 30 dni przed zestawieniem usług (czyli 5 dni 

po podpisaniu umowy) i na łączu docelowym 14 dni przed rozpoczęciem świadczenia usług 

(czyli  21  dni  od  dnia  podpisania  umowy)  ewidentnie  preferuje  operatora  obecnie 

ś

wiadczącego  usługę  będącą  przedmiotem  niniejszego  zamówienia.  Wskazał,  że  obecnie 

ś

wiadczący  usługi  wykonawca  już  ma  zestawione  łącza  typu  SIP  TRUNK  i  nie  potrzebuje 

dodatkowego 

czasu 

na 

ich 

zestawienie, 

a 

jednocześnie 

wskazane 

terminy  

na  przeprowadzenie  testów  (odpowiednio  30  dni  i  14  dni)  nie  znajdują  uzasadnienia  

w rzeczywistych potrzebach Zamawiającego, gdyż przeprowadzenie niezbędnych testów nie 

wymaga  tak  długiego  okresu.  Orange  podkreślił,  że  w  poprzednim  postępowaniu,  które 

obejmowało  więcej  jednostek  sądownictwa  minimalny  gwarantowany  termin  dostarczenia 

usług był dłuższy niż w obecnym postępowaniu, wynosił on 75 dni. 

W toku posiedzenia z  udziałem stron i uczestników postępowania wykonawca Orange 

złożył  oświadczenie  o  niepodtrzymywaniu  zarzutów  opisanych  w  pkt  1  i  2  odwołania,  

a jednocześnie oświadczył, iż podtrzymuje zarzuty opisane w pkt 3 i 4 odwołania. 

W toku rozprawy wykonawca Orange podtrzymał swoje stanowisko. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  Orange 

wykonawca  Netia  i  wykonawca  T-Mobile  poparli  Odwołującego  i  wnieśli  o  uwzględnienie 

odwołania.  Jednocześnie  też  w  toku  rozprawy  wykonawcy  ci  –  wobec  modyfikacji  przez 

Odwołującego  Orange  w  toku  rozprawy  żądania  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  terminu 

str. 20 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi  i  wobec  poparcia  przez  Przystępującego  Netia  zarzutu  

i  argumentacji  prezentowanej  przez  Odwołującego  T-Mobile,  co  do  analogicznego  zarzutu,  

a  w  przypadku  wykonawcy  T-Mobile  wobec  podnoszenia  analogicznego  zarzutu  w  swoim 

odwołaniu  -  nie  podtrzymali  w  tym  zakresie  zgłoszenia  przystąpienia  do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego.  Poparli  zaś  Odwołującego  Orange  w  pełni  co  do  zarzutu 

dotyczącego terminu przeprowadzenia wizji lokalnych.  

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  20  stycznia  2016  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołania,  

w której wniósł o oddalenie złożonych odwołań. 

1. Zamawiający odnosząc się do zarzutów odwołania T-Mobile wskazał co następuje: 

1.1. Zarzut dotyczący terminu wykonania prac przełączeniowych  

Zamawiający  podkreślił,  że  w  dniu  20  stycznia  2016  r.  dokonał  zmiany  SIWZ  

w  zakresie  objętym  powyższym  zarzutem  oraz  uwzględnił  żądanie  Odwołującego  w  części  

i  dokonał  zmiany  pkt  2  ppkt  2.1  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  oraz  §  4  ust.  4  załącznika  nr  7  

do  SIWZ,  który  przyjął  następujące  brzmienie:  „Zamawiający  gwarantuje  Wykonawcy, 

minimum  60  dni  kalendarzowych,  na  wykonanie  niezbędnych  prac  związanych  

z  przygotowaniem  infrastruktury  Wykonawcy  do  świadczenia  usług  telekomunikacyjnych 

wraz  z  ewentualną  dostawą  systemów  telekomunikacyjnych,  ich  zainstalowaniem, 

uruchomieniem  i  przeprowadzeniem  testów.  Bieg  ww.  terminu  rozpoczyna  się  z  chwilą 

przekazania  Wykonawcy  podpisanego  egzemplarza  umowy  przez  Zamawiającego.”  

W ocenie Zamawiającego, wydłużenie terminu wykonania prac przyłączeniowych co dwóch 

miesięcy  winno  być  uznane  za  termin  wystarczający  na  wykonanie  takich  prac  przez 

wykonawców,  świadczących  usługi  na  rynku  usług  telekomunikacyjnych,  tym  bardziej,  że 

Zamawiający  umożliwił  każdemu  z  wykonawców,  wcześniejsze  dokonanie  wizji  lokalnych 

jeszcze przed złożeniem ofert oraz każdy z Odwołujących świadczy Zamawiającemu usługi 

telekomunikacyjne  w  ramach  poprzedniej  umowy,  a  przedmiot  postępowania  nie  uległ  

w 97% zmianie. 

1.2. Zarzut dotyczący gwarancji cenowej we wzorze umowy 

W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  powstrzymał  się  jednak  od  uzasadnienia  tego 

zarzutu  i  nie  wskazał,  jaki  przepis  prawa  powszechnie  obowiązującego  lub  która  z  zasad 

współżycia  społecznego  miałyby  nie  pozwalać  na  zawarcie  takiego  postanowienia  

w umowie, zgodnie z zasadą swobody umów. Podkreślił, że Odwołujący ograniczył się w tym 

zakresie  do  lakonicznego  stwierdzenia,  iż  „powyższe  postanowienie  jest  niejednoznaczne  

i  nieprecyzyjne,  o  ponadto    uniemożliwia  należyte  oszacowanie  ofert,  gdyż  nie  preferuje  

str. 21 

wg.  jakich  zasad  i  jakiego  cennika  ustalane  będzie  wynagrodzenie  Wykonawcy".  Według 

Zamawiającego  Odwołujący  nie  wskazał  również  na  czym  miałaby  polegać  niezgodność 

zawetowanego  postanowienia  wzoru  umowy  z  zasadą  zachowania  uczciwej  konkurencji, 

równego  traktowania  wykonawców,  przepisami  regulującymi  zasady  wspólnego  ubiegania 

się  o  zamówienie.  W  ocenie  Zamawiającego,  postanowienie  §  2  ust  9  wzoru  umowy  jest 

jednoznaczne  i  precyzyjne  i  nie  sposób  powziąć  wątpliwość,  czy  wynagrodzenie  należne 

wykonawcy  będzie  wynikać  wprost  ze  złożonej  przez  niego  oferty,  która  stanowić  będzie 

Załącznik 1B do umowy. W szczególności, Zamawiający wskazał, że celem tej regulacji jest 

zabezpieczenie  interesu  Zamawiającego  przed  sytuacją,  w  której  wykonawca  zwiększa 

wartość  świadczonych  usług  poprzez  podniesienie  kosztu  abonamentów  względem  usług 

telekomunikacyjnych.  Jego  zdaniem  nie  sposób  również  zasadnie  twierdzić,  iż  treść 

postanowienia  §  2  ust.  9  wzoru  umowy  uniemożliwia  oszacowanie  oferty.  Podkreślił,  że 

postanowienie o tożsamej treści jest zawarte w zamówieniu publicznym prowadzonym przez 

Zamawiającego  w  roku  2014,  w  którym  zostało  złożonych  9  ofert,  tj.  postępowania  

na 

„Świadczenie 

usług 

telefonii 

stacjonarnej 

wraz 

z 

dzierżawą 

systemów 

telekomunikacyjnych  dla  jednostek  organizacyjnych  sądownictwa  powszechnego"  znak 

sprawy:  ZP-08/2014,  gdzie  postanowienie  o  takiej  treści  jest  również  elementem  umów  

o świadczenie usług telefonii stacjonarnej obecnie wykonywanych na rzecz Zamawiającego. 

Jako  dowody  w  sprawie  na  okoliczność  przedstawienia  treści  postanowień  wzoru  umowy 

stanowiącego  Załącznik  nr  11  do  SIWZ  w  postępowaniu  ZP-08/2014  oraz  ilości  ofert 

złożonych w tym postępowaniu przedstawił: 

1)  wydruk  Załącznika  nr  11  do  SIWZ  postępowania  prowadzonego  przez 

Zamawiającego  znak  sprawy  ZP-08/2014,  dostępnego  na  stronie  internetowej 

Centrum Zakupów dla Sądownictwa IGB z siedzibą w Krakowie; 

2)  wydruk  strony  internetowej  Centrum  Zakupów  dla  Sądownictwa  IGB  z  siedzibą  

w Krakowie; 

3)  kopię  protokołu  z  sesji  publicznego  otwarcia  ofert  w  dniu  8  września  2014  r.  

we wskazanym wyżej postępowaniu. 

1.3. Zarzut dotyczący podstawy odstąpienia od umowy w przypadku zajęcia egzekucyjnego 

całego majątku wykonawcy lub jego znacznej części  

Odnosząc się do tego zarzutu Zamawiający zauważył, że zarzut ten zdaje się odnosić 

do  postanowienia  §  4  ust.  5  pkt  2  wzoru  umowy,  a  nie  §  4  ust.  2  pkt  5  i  w  tym  zakresie 

również  żądanie  nakazania  usunięcia  postanowienia  §  4  ust.  2  pkt  5  wzoru  umowy  

(pkt  IV.  3  petitum  odwołania  T-Mobile)  wymaga  wyjaśnienia  ze  strony  Odwołującego. 

Podkreślił,  że  w  uzasadnieniu  powyższego  zarzutu,  Odwołujący  ponownie  nie  wskazał 

przepisu prawa powszechnie obowiązującego, z którym postanowienie wzoru umowy objęte 

str. 22 

powyższym  zarzutem  miałoby  być  niezgodne.  W  szczególności,  w  ocenie  Zamawiającego, 

nie sposób wskazać zasady współżycia społecznego lub przepisu ustawy Pzp, który miałby 

zabraniać  Zamawiającemu  zabezpieczenia  ciągłości  usług  świadczonych  na  jego  rzecz 

przez wykonawcę, którego majątek, co najmniej w znacznej części jest przedmiotem zajęcia. 

Podkreślił,  że  sytuacje,  w  których  przedsiębiorstwo,  dzięki  któremu  wykonawca  zapewnia 

Zamawiającemu  ciągłość  świadczenia  usług  telefonii  stacjonarnej  staje  się  przedmiotem 

postępowań  upadłościowych  lub  egzekucyjnych  jest  jednoznaczne  ze  znaczącym  ryzykiem 

przerwania  ciągłości  świadczenia  tych  usług.  W  konsekwencji,  jego  zdaniem,  stworzenie 

Zamawiającemu  podstawy  prawnej  do  natychmiastowego  zakończenia  umowy  zawartej  

z  takim  wykonawcą  leży  w  interesie  publicznym.  Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że 

postanowienie  o  tożsamym  zakresie  było  elementem  wzoru  umowy  zawartego  

w  zamówieniu  publicznym  prowadzonym  przez  Zamawiającego  w  roku  2014  

na 

„Świadczenie 

usług 

telefonii 

stacjonarnej 

wraz 

z 

dzierżawą 

systemów 

telekomunikacyjnych 

dla 

jednostek 

organizacyjnych 

sądownictwa 

powszechnego"  

znak  sprawy:  ZP-08/2014  (§  4  ust  4  pkt  2)  Załącznika  nr  11  do  SIWZ.  Podkreślił,  że 

Odwołujący co prawda nie wskazuje, aby treść postanowienia § 4 ust. 5 pkt 2 wzoru umowy 

uniemożliwiała  T-Mobile  złożenie  oferty,  jednak  ponownie  wskazał,  że  w  tym  postępowaniu 

zostało złożonych 9 ofert. Przywołał w tym zakresie wskazane powyżej dowody. 

1.4. Zarzut braku procedur reklamacyjnych 

Według  Zamawiającego  Odwołujący,  uzasadniając  wskazany  zarzut,  ponownie  nie 

wskazał,  żadnego  przepisu  prawa  powszechnie  obowiązującego  ani  żadnej  zasady 

współżycia  społecznego,  której  zastosowanie  miałoby  decydować  o  niedopuszczalności 

ułożenia  stosunku  prawnego  z  wykonawcą,  w  zakresie  zasad  naliczania  kar  umownych, 

zgodnie z obecną treścią SIWZ. Jego zdaniem wbrew twierdzeniu Odwołującego (pkt II.3.c) 

na  str.  9  odwołania  T-Mobile),  obowiązek  zapłaty  kary  umownej  nie  powstaje  „tylko  

i  wyłącznie  w  przypadku,  gdy  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zobowiązania 

nastąpiło  z  winy  Wykonawcy",  bowiem  zgodnie  z  przepisem  art.  483  ust.  1  Kc  „Można 

zastrzec  w  umowie,  że  naprawienie  szkody  wynikłej  z  niewykonania  lub  nienależytego 

wykonania  zobowiązania  niepieniężnego  nastąpi  przez  zapłatę  określonej  sumy  (kara 

umowna)."  Podkreślił,  że  co  do  zasady,  wina  nie  jest  przesłanką  powstania  zobowiązania  

do zapłaty kary umownej i wbrew twierdzeniu Odwołującego, instytucja kary umownej wcale 

„w  praktyce”  nie  „oznacza,  konieczności  istnienia  procedury,  w  toku  której,  Strony  mają 

możliwość  zaprezentowania  swoich  stanowisk”  (pkt  II.3.c)  na  str.  9  odwołania  T-Mobile). 

Wskazał, że co do zasady roszczenia dotyczące kar umownych oraz np. roszczenia opisane 

w  przepisie  art.  484  §  2  Kc  mogą  być  dochodzone  zgodnie  z  przepisami  Kodeksu 

postępowania  cywilnego,  są  to  bowiem  sprawy  cywilne.  Podkreślił,  że  w  sposób 

str. 23 

wyczerpujący  uregulował  zasady  postępowania  stron  w  przypadku  nienależytego 

wykonywania  umowy,  odwołując  się  w  pierwszej  kolejności  do  przepisów  prawa 

powszechnie  obowiązującego  (postanowienie  §  6  ust.  3  wzoru  umowy),  zaś  Odwołujący  

T-Mobile  nie  przedstawił  żadnego  wytłumaczenia  na  jakiej  podstawie  oraz  w  jaki  sposób 

chciałby  w  tym  zakresie  zmieniać  zasady  opisane  w  rozporządzeniu  w  sprawie  reklamacji 

usługi  telekomunikacyjnej.  W  jego  ocenie  z  pewnością  za  przyczynę  takiego  żądania  nie 

sposób  uznać  brak  możliwości  złożenia  oferty  (chociaż  T-Mobile  nie  podnosi  takiego 

argumentu),  albowiem,  tak  jak  w  przypadku  poprzednich  zarzutów,  tożsama  regulacja 

została  zawarta  w  obecnie  wykonywanym  zamówieniu  publicznym  prowadzonym  przez 

Zamawiającego w roku 2014 na „Świadczenie usług telefonii stacjonarnej wraz z dzierżawą 

systemów telekomunikacyjnych dla jednostek organizacyjnych sądownictwa powszechnego” 

znak sprawy: ZP-08/2014 (§ 6 ust 3 Załącznika nr 11 do SIWZ). Przywołał wskazane wyżej 

dowody.  Dodatkowo  podkreślił,  że  w  postanowieniu  §  6  ust.  3  wzoru  umowy,  Zamawiający 

zawarł  wyraźne  zastrzeżenie,  zgodnie  z  którym  „ewentualne  kary  umowne  naliczane  będą 

po  zakończeniu  procedury  reklamacyjnej”.  Zamawiający  podkreślił  też,  że    w  jego  ocenie 

interes Odwołującego jest w sposób dostateczny chroniony przepisami prawa bezwzględnie 

obowiązującego,  a  postanowienia  wzoru  umowy  w  żaden  sposób  nie  naruszają  takich 

przepisów,  przez  co  opisany  wyżej  zarzut  T-Mobile  należy  uznać  za  nieuzasadniony  i  nie 

zasługujący na uwzględnienie. 

1.5. Zarzut braku maksymalnego pułapu kar umownych 

Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  w  tym  zarzucie  ponownie  nie  wskazuje  jaki 

przepis  prawa  powszechnie  obowiązującego  lub  która  z  zasad  współżycia  społecznego 

miała  zostać  naruszona  przez  Zamawiającego  w  postanowieniach  §  6  wzoru  umowy,  

a  w  konsekwencji  Zamawiający  może  jedynie  potwierdzić  swoje  stanowisko,  zgodnie  

z którym żadne z postanowień § 6 wzoru umowy nie narusza przepisów prawa powszechnie 

obowiązującego,  a  zgodnie  z  przepisem  art.  484  §  1  zd.  1  Kc  „W  razie  niewykonania  lub 

nienależytego  wykonania  zobowiązania  kara  umowna  należy  się  wierzycielowi  

w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody.” 

1.6. Zarzut dotyczący zgody wykonawcy na zakończenie świadczenia usług 

W  ocenie  Zamawiającego,  nie  zachodzi  żadna  wątpliwość,  co  do  faktu,  że  ryzyko 

związane  z  ewentualnym  wprowadzaniem  zmian  w  infrastrukturze  technicznej, 

wykorzystywanej  przez  sądy  powszechne  do  świadczenia  usług  telekomunikacyjnych  nie 

zostało  w  całości  przeniesione  na  wykonawcę.  W  jego  ocenie  zgodnie  z  postanowieniem  

§  5  ust.  6  wzoru  umowy  Zamawiający  zobowiązuje  się  bowiem  wobec  wykonawcy,  

„iż  minimalny  zakup  przedmiotu  zamówienia  przez  jednostki  sądownictwa  wyniesie  50% 

maksymalnej  wartości  przedmiotu  zamówienia  wskazanej  w  postanowieniu  §  5  ust.  1 

str. 24 

Umowy". Podkreślił, że Odwołujący, na tych samych zasadach co inni wykonawcy dysponuje 

pewnością,  co  do  stałych  elementów  przedmiotu  zamówienia  oraz  gwarancją  uzyskania 

minimalnej  kwoty  wynagrodzenia  za  należyte  świadczenie  przedmiotu  zamówienia  - 

niezależnie  od  zakresu  zmian  organizacyjnych  w  sądach  powszechnych,  których 

oszacowanie chciałby narzucić Zamawiającemu. Zamawiający wskazał, iż zamierza udzielić 

zamówienia  publicznego  na  okres  24  miesięcy,  jednocześnie  przewidując  możliwość 

przedłużenia  tego  okresu  o  kolejnych  12  miesięcy  w  zależności  od  stopnia  realizacji 

poszczególnych  umów,  a  także  udzielenie  zamówień  uzupełniających,  a  w  tak  długim 

okresie wykonywania umowy nie sposób przewidzieć zakresu modernizacji, które mogą być 

podejmowane w kilkuset lokalizacjach. W ocenie Zamawiającego nie ma też takiej potrzeby, 

z  uwagi  na  dostateczne  zabezpieczenie  interesów  finansowych  wykonawców  poprzez 

wskazanie  minimalnego  zakresu  wynagrodzenia,  który  wykonawcy  osiągną  w  związku  

z  należytym  wykonywaniem  umowy.  Zakwestionowane  przez  Odwołującego  postanowienie 

zdaniem  Zamawiającego  ma  na  celu  ochronę  interesu  publicznego  bowiem  znajduje 

zastosowanie  wyłącznie  w  sytuacjach,  w  których  dany  wykonawca  nie  może  świadczyć 

usługi  objętej  umową  z  wykorzystaniem  zmodernizowanej  infrastruktury  danego  sądu  bez 

konieczności  poniesienia  dodatkowych  kosztów,  obciążających  taki  sąd.  Niezależnie  

od  powyższej  argumentacji  Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  20  stycznia  2016  r.  dokonał 

zmiany treści postanowień wzoru umowy objętych powyższym zarzutem precyzując zasady 

zmian  umowy  dotyczących  nowych  łączy  TDM.  Przywołał  zmiany  wprowadzone  

w załączniku nr 7 do SIWZ. 

2. Zamawiający odnosząc się do zarzutów odwołania Netia wskazał co następuje: 

2.1.  Zarzut  dopuszczenia  dowolnej  modyfikacji  przedmiotu  zamówienia  w  toku  świadczenia 

usług 

W ocenie Zamawiającego, ryzyko opisane przez Odwołującego w uzasadnieniu tego 

zarzutu  nie  powstaje  i  przywołał  w  tym  zakresie  postanowieniem  §  5  ust.  6  wzoru  umowy, 

zgodnie  z  którym  Zamawiający  zobowiązuje  się  wobec  wykonawcy,  „iż  minimalny  zakup 

przedmiotu  zamówienia  przez  jednostki  sądownictwa  wyniesie  50%  maksymalnej  wartości 

przedmiotu  zamówienia  wskazanej  w  postanowieniu  §  5  ust  1  Umowy”.  Według 

Zamawiającego  Odwołujący,  na  tych  samych  zasadach  co  inni  wykonawcy  dysponuje 

pewnością,  co  do  stałych  elementów  przedmiotu  zamówienia  oraz  gwarancją  uzyskania 

minimalnej  kwoty  wynagrodzenia  za  należyte  świadczenie  przedmiotu  zamówienia  - 

niezależnie  od  zakresu  zmian  organizacyjnych  w  sądach  powszechnych,  których 

oszacowanie,  w  ocenie  Zamawiającego  jest  w  sposób  obiektywny  niemożliwe.  Niezależnie 

jednak  od  powyższej  argumentacji  Zamawiający  podkreślił,  że  w  dniu  20  stycznia  2016  r. 

str. 25 

dokonał zmiany treści postanowień wzoru umowy objętych powyższym zarzutem, precyzując 

zasady zmian umowy dotyczących nowych łączy TDM. Dodatkowo Zamawiający wskazał, że 

przedmiotem  zamówienia  publicznego,  którego  zamierza  udzielić,  jest  świadczenie  usług 

telefonii  stacjonarnej  na  rzecz  ponad  trzystu  sądów  powszechnych  o  łącznej  liczbie  546 

lokalizacji na terenie całego kraju, które wymagają podłączenia zróżnicowanej infrastruktury 

telekomunikacyjnej, która w poprzednim roku wymagała modyfikacji w zakresie 7 lokalizacji, 

co  stanowi  1,3%  wszystkich  lokalizacji.  Podkreślił,  że  zmiany  łączy  były  wywołane 

modernizacją  budynków;  SO  w  Poznaniu  (5  lokalizacje),  SR  Poznań  Grunwald  i  Jeżyce  

(1  lokalizacja),  SR  w  Żarach  (1  lokalizacja),  a  ruch  telekomunikacyjny  z  tych  lokalizacji  

w  wyniku  wprowadzenia  telefonii  VolP  do  ww.  sądów,  został  przekierowany  na  łącze  SIP 

TRUNK  jednego  z  wykonawców  wybranego  w  poprzednim  postępowaniu  przetargowym, 

obejmującym świadczenie usług telekomunikacyjnych 2015 r. 

2.2. Zarzut dotyczący zakresu rekordu CDR 

Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  20  stycznia  2016  r.  dokonał  zmiany  SIWZ, 

uwzględniającej  zakres  opisany  powyższym  zarzutem  poprzez  zmianę  pkt  8  ppkt  h, 

załącznika  nr  6  do  SIWZ  -  „Wymagania  na  integrację  platformy  komunikacyjnej  operatora 

telekomunikacyjnego z systemem taryfikacyjnym Zamawiającego", nadając mu następujące 

brzmienie:  „h.  Informacja  o  numerze  zewnętrznym,  do  którego  zamawiający  generował 

połączenie.” 

3. Zamawiający odnosząc się do zarzutów odwołania Orange wskazał co następuje: 

3.1.  Zarzut  dopuszczenia  dowolnej  modyfikacji  przedmiotu  zamówienia  w  toku  świadczenia 

usług 

W  ocenie  Zamawiającego,  zakres  opisanego  zarzutu  jest  zbieżny  z  argumentacją 

przedstawioną  przez  T-Mobile  oraz  Netia  i  w  konsekwencji  w  odniesieniu  do  tego  zarzutu 

Zamawiający przedstawił swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie w pkt 1.6  

i 2.1. 

3.2. Zarzut dotyczący terminu wykonania wizji lokalnych  

Odnosząc  się  do  powyższego  zarzutu  Zamawiającym  wskazał,  iż  kwestie  te  były 

przedmiotem odpowiedzi na pytania nr 1, a w dniu 20 stycznia 2016 r. Zamawiający dokonał 

zmiany  terminu  składania  ofert,  wydłużając  tym  samym  okres  uwzględnienie  wyników  wizji 

lokalnych wykonawcom, którzy zgłosili Zamawiającemu potrzebę ich przeprowadzenia przez 

co  obecnie  w  ocenie  Zamawiającego  nie  powstaje  wątpliwość  co  do  faktu,  że  czas  21  dni 

roboczych, którym dysponują obecnie  wszyscy  wykonawcy na uwzględnienie  wyników  wizji 

lokalnych należy uznać za wystarczający. 

3.3. Zarzut w zakresie terminu rozpoczęcia świadczenia usług 

str. 26 

Według  Zamawiającego  zarzut  podniesiony  przez  Odwołującego  w  zakresie 

postanowień  pkt  27.  1  i  2  OPZ  zdaje  się  być  uzasadniony  w  oparciu  o  pierwotnie 

zaproponowany  przez  Zamawiającego  termin  35  dni  na  zestawienie  łączy.  Obecnie  termin 

ten został wydłużony do 60 dni, przez co argumentacja przedstawiona przez Odwołującego 

stała  się  w  ocenie  Zamawiającego  tym  bardziej  nietrafna  na  obecnym  etapie  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Niezależnie  jednak  od  tego  faktu,  Zamawiający 

wskazał  na  utrwaloną  linię  orzecznictwa  KIO,  zgodnie  z  którą  opis  przedmiotu  zamówienia 

nie  musi  być  ustalony  w  taki  sposób,  aby  umożliwić  udział  w  postępowaniu  wszystkim 

wykonawcom.  Przywołał  w  tym  zakresie  orzeczenia  w  sprawach:  KIO/UZP  634/10  

i KIO 821/11. 

W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko.  

Jednocześnie  też  jako  dowód  w  sprawie  odwołania  T-Mobile  (KIO  37/16)  złożył 

wyciąg  z  postanowień  SIWZ  dla  postępowania  prowadzonego  przez  Uniwersytet 

Przyrodniczy w Poznaniu, wskazując, że jest to wiele bardziej skomplikowane postępowanie, 

biorąc pod uwagę jego zakres i wymogi Zamawiającego, co do sposobu świadczenia usług, 

w  którym  to  postępowaniu  nie  było  żadnych  uwag  co  do  wyznaczonego  przez 

Zamawiającego 60 dniowego terminu na przygotowanie do świadczenia usług.  

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołania 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności 

dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również 

stanowiska stron i uczestników postępowań, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu 

posiedzenia  i  rozprawy  oraz  dowody  złożone  przez  wykonawcę  T-Mobile  i  Zamawiającego  

w toku rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  

z  przesłanek  ustawowych,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  a  skutkujących 

odrzuceniem któregokolwiek z odwołań.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  wymogi  formalne  związane  ze  skutecznym 

wniesieniem  przystąpień  do  wszystkich  trzech  postępowań  odwoławczych,  wynikające  

z  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  zostały  wypełnione.  Z  tych  też  względów,  w  ocenie  Izby 

wskazani  wykonawcy  uzyskali  status  uczestników  wszystkich  trzech  postępowań 

odwoławczych. 

str. 27 

Izba  ustaliła  również,  że  przesłanka  materialnoprawna  do  wniesienia  wszystkich 

trzech  odwołań,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  została  wypełniona. Wszyscy 

trzej  wykonawcy  składający  odwołania  i  podnosząc  w  nich  zarzuty  dotyczące  postanowień 

SIWZ  i  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  które  w  ich  ocenie  utrudniają  im  złożenie  ofert  

w  postępowaniu,  wykazali  się  możliwością  uzyskania  niniejszego  zamówienia  publicznego  

w  przypadku  uwzględniania  zarzutów  odwołania  i  w  konsekwencji  możliwością  poniesienia 

przez  nich  szkody  związanej  w  efekcie  z  nie  udzieleniem  im  zamówień  na  skutek  braku 

możliwości czy utrudniania w złożeniu oferty w związku z kwestionowanymi postanowieniami 

SIWZ. 

Izba, rozpoznając odwołania w granicach zarzutów w nich podniesionych, uznała, że 

podlegają one oddaleniu. 

Izba ustaliła co następuje. 

Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie, poprzez zamieszczenie na swojej 

stronie  internetowej  oraz  w  swojej  siedzibie  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  dniu  2  stycznia  

2016 r. Ogłoszenie to zostało też opublikowane w tej samej dacie w Dzienniku Urzędowym 

UE.  Zamawiający  opublikował  też  postanowienia  SIWZ  na  swojej  stronie  internetowej  

we wskazanej dacie. 

W dniu 20 stycznia 2016 r. Zamawiający zmodyfikował postanowienia SIWZ i udzielił 

odpowiedzi  na  zadane  pytania  dotyczące  treści  SIWZ  oraz  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

zamieszczając zmiany na stronie internetowej i wysyłając zmienione ogłoszenie do publikacji 

w Dzienniku Urzędowym UE.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.  

Izba  ograniczyła  rozpoznanie  wniesionych  odwołań  do  zarzutów  odwołań 

podtrzymanych przez wykonawcę Netia, T-Mobile i Orange. Izba uwzględniła w tym zakresie 

ograniczony  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  przez 

wszystkich trzech odwołujących się wykonawców zakres zaskarżenia. 

str. 28 

Odwołanie o sygn. akt: KIO 36/16 (wykonawca Netia) 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  i  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

dopuszczenie  w  §  8  ust.  2  pkt  4  projektu  umowy  w  SIWZ  do  dowolnej  modyfikacji 

postanowień umowy w zakresie zmiany technologii świadczenia usług i sposobu kierowania 

ruchu  telekomunikacyjnego,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  ten  potwierdził  się  w  zakresie 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jednakże  z  uwagi  

na  dyspozycję  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  wskazany  zarzut  nie  mógł  stać  się  podstawą  

do uwzględnienia odwołania. 

Odwołujący Netia kwestionował postanowienia § 8 ust. 2 pkt 4 projektu umowy, które 

w pierwotnym brzmieniu tego postanowienia umowy, przewidywały możliwość wprowadzenia 

zmiany  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  przypadku  zamiany  przez  jednostki 

sądownictwa:  technologii  świadczonych  usług  z  TDM  na  VoIP,  lokalizacji,  likwidacji  

lub  modernizacji  istniejących  lub  budowy  nowych  obiektów  sądowych  oraz  sposobu 

kierowania  ruchu  telekomunikacyjnego  z  obecnych  łączy  na  inne  objęte  umową  łącznie  

z likwidacją dotychczasowego łącza, a także sposobu kierowania ruchu telekomunikacyjnego 

z obecnych łączy na inne nie objęte umową, przy czym Zamawiający miałby prawo przenieść 

numerację  z  likwidowanego  łącza  realizowanego  do  tej  pory  w  ramach  umowy  do  innej 

dowolnej  umowy  Zamawiającego  oraz  sposobu  kierowania  ruchu  telekomunikacyjnego 

jednostek  sądownictwa  nie  objętych  umową  i  w  tym  przypadku  Zamawiający  miałby  prawo 

do przeniesienia numeracji z likwidowanego łącza realizowanego do tej pory w ramach innej 

umowy Zamawiającego do łącza / y realizowanego / ych w ramach przedmiotowej umowy. 

Zgodzić  należy  się  z  wykonawcą  Netia,  iż  wskazane  postanowienia  SIWZ  (projektu 

umowy) zakładały dużą swobodę dla Zamawiającego dla wprowadzania w przyszłości zmian 

do  zawartej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Postanowienia  te  de  facto 

wskazywały  na  dowolną  modyfikację  przez  Zamawiającego  w  przyszłości  postanowień 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  zakresie  istotnych  elementów  przedmiotu 

zamówienia,  tj.  zmiany  technologii  świadczenia  usług  i  sposobu  kierowania  ruchu 

telekomunikacyjnego.  Zamawiający  bowiem  przewidywał  swobodną  zmianę  umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  nie  określając  okoliczności,  w  których  owa  zmiana 

miałby  nastąpić,  a  skutkiem  takiej  zmiany  jest  zmiana  sposobu  spełniania  świadczenia  czy 

też jego zakresu. Powyższe  w ocenie Izby potwierdza, że przedmiot zamówienia nie  został 

opisany  przez  Zamawiającego  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  i  nie  uwzględniał 

wszystkich  okoliczności, które mogą mieć  wpływ  na  sporządzenie  przez  wykonawcę  oferty. 

str. 29 

Tym samym wycena oferty wykonawców mogła być znacząco utrudniona i mogła skutkować 

brakiem możliwości obiektywnej wyceny ryzyka wykonawcy związanego z takim, a nie innym 

określeniem  przez  Zamawiającego  zakresu  przedmiotu  świadczenia  i  sposobu  jego 

spełnienia.  

Izba  jednak  ustaliła,  że  na  skutek  modyfikacji  postanowień  SIWZ  dokonanej  przez 

Zamawiającego  w  dniu  20  stycznia  2016  r.,  zostały  w  sposób  zasadniczy  rozbudowane 

przez  Zamawiającego  podstawy  związane  z  przewidywanymi  sytuacjami,  w  których 

ewentualnie  może  nastąpić  zmiana  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Zamawiający  bowiem  dookreślił  okoliczności,  których  wystąpienie  będzie  powodowało 

zmianę  sposobu  kierowania  ruchu  telekomunikacyjnego  -  ,Zamawiający  wskazał  ,  że 

powyższe może być wynikiem awarii obecnego systemu abonenckiego lub przeprowadzonej 

inwestycji  przez  jednostki  sądownictwa.  Zamawiający  dookreślił  też,  że  w  konkretnych 

okolicznościach,  w  których  może  nastąpić  zmiana  sposobu  kierowania  ruchu 

telekomunikacyjnego  związanymi  ze  zmianą  lokalizacji  lub  modernizacji  istniejących  lub 

budowy  nowych  obiektów  sądowych,  czemu  zasadniczo  Odorujący  nie  sprzeciwiał  się, 

nastąpi  zmiana  świadczenia  usług  na  łączach  publicznych  z  obecnych  łączy  TDM  na  łącze 

SIP  TRUNK.  Zamawiający  zatem  wskazał  na  okoliczności,  w  których  prawdopodobna  jest 

zmiana  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  i  dookreślił  w  takich  sytuacjach  sposób 

spełnienia  świadczenia.  Powyższe  zdaniem  Izby  jest  wystarczające  dla  uznania,  że 

wykonawca  jest  w  stanie  dokonać  wyceny  swojego  ryzyka  związanego  z  wprowadzeniem 

ewentualnych  zmian  w  umowie  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Powyższemu 

niewątpliwie  dodatkowo  służą  postanowienia  §  5  ust.  6  pkt  1  projektu  umowy  zakładające  

dla wykonawcy minimalny poziom zakupów – nawet w sytuacji przywołanych zmian umowy 

w sprawie zamówienia publicznego – do 50% maksymalnej wartości przedmiotu zamówienia 

wskazanej  w  postanowieniu  §  5  ust.  1  projektu  umowy  odnoszącej  się  do  każdej  części 

zamówienia.  

Tym  samym  zatem  w  tym  przypadku  nowe  postanowienia  SIWZ  (projektu  umowy) 

wskazują na to, że naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, którego dopuścił się Zamawiający 

przy  pierwotnych  zapisach  projektu  umowy,  nie  mają  wpływu  na  wynik  prowadzonego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. wybór oferty najkorzystniejszej. Izba 

w  tym  zakresie,  wobec  modyfikacji  postanowień  SIWZ  z  dnia  20  stycznia  2016  r.  

i uwzględniając dyspozycję art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, nie mogła nakazać Zamawiającemu 

dokonanie modyfikacji SIWZ, skoro ta czynność została formalnie przez Zamawiającego już 

dokonana. Stąd też przywołane naruszenie pozostawało bez wpływu na wynik postępowania 

w świetle dyspozycji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

str. 30 

Jednocześnie  też  Izba  nie  stwierdziła,  aby  przywołane  przez  Odwołującego  Netia 

pierwotne  zapisy  SIWZ  we  wskazanym  zakresie,  które  były  kwestionowane  w  ramach 

zarzutu  odwołania,  prowadziły  do  utrudnienia  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  

(art. 29 ust. 2 ustawy Pzp), czy też do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców 

i  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  (naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp).  Odwołujący  

w uzasadnieniu tego zarzutu wskazywał m.in., że postanowienia SIWZ nie mogą prowadzić 

do  wykluczenia  z  postępowania  konkurencyjnych  wykonawców  czy  też,  że  wprowadzają 

nierówność stron umowy. Podkreślenia wymaga, że Odwołujący  we  wskazanym zakresie – 

przede wszystkim co do kwestii wykluczenia z postępowania konkurencyjnych wykonawców 

-  nie  wskazał  żadnych  dowodów.  Przywołane  postanowienia  pierwotnej  treści  SIWZ  –  jak 

wskazała  Izba  -  nie  są  faktycznie  precyzyjne,  ale  identyczne  dla  wszystkich  wykonawców 

potencjalnie 

zainteresowanych 

uzyskaniem 

zamówienia. 

Nie 

preferują 

ż

adnego  

z  wykonawców  ani  nie  dyskryminują  żadnego  z  nich.  Takich  okoliczności  ani  dowodów  

na  potwierdzenie  się  tego  zarzutu  Odwołujący  Netia  nie  przywołał.  Wskazanie  nierówności 

stron  umowy  natomiast  nie  może  świadczyć  o  naruszeniu  zasady  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu.  Zasada  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  w  postępowaniu  odnosi  się  bowiem  do  sytuacji  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  a  nie  ocenie  relacji  wynikających  z  przyszłego 

stosunku  zobowiązanego  pomiędzy  wykonawcą,  którego  ofertę  Zamawiający  uzna  

za najkorzystniejszą w postępowaniu a Zamawiającym.  

Tym  samym  Izba  nie  stwierdziła,  aby  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

wskazanych przepisów ustawy Pzp. 

Odwołanie o sygn. akt: KIO 37/16 (wykonawca T-Mobile) 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 29  ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  a  także  w  sposób 

nieuwzględniający 

wszystkich 

wymagań 

i 

okoliczności 

mogących 

mieć 

wpływ  

na  sporządzenie  oferty  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  w  zakresie,  

w  jakim  w  rozdziale  II  SIWZ  Zamawiający  gwarantuje  każdemu  wykonawcy  wybranemu  

w  ramach  postępowania    do  świadczenia  usług  telekomunikacji  stacjonarnej  przypisanej  

dla  danej  jego  części  35  dni  kalendarzowych  na  wykonanie  niezbędnych  prac  związanych  

str. 31 

z przygotowaniem infrastruktury wykonawcy do świadczenia usług telekomunikacyjnych wraz 

z ewentualną dostawą systemów telekomunikacyjnych, ich zainstalowaniem, uruchomieniem 

i przeprowadzeniem testów (tj. pkt 2 ppkt 2.1. OPZ oraz § 4 ust. 4 umowy), Izba uznała, że 

zarzut ten nie potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  pierwotnych  zapisach  SIWZ  przywołanych  przez 

Odwołującego T-Mobile  faktycznie  przewidział  termin  35  dni kalendarzowych  przeznaczony 

na  wykonanie  niezbędnych  prac  związanych  z  przygotowaniem  infrastruktury  wykonawcy  

do  świadczenia  usług  telekomunikacyjnych  wraz  z  ewentualną  dostawą  systemów 

telekomunikacyjnych,  ich  zainstalowaniem,  uruchomieniem  i  przeprowadzeniem  testów. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  bieg  tego  terminu  rozpoczyna  się  z  chwilą  przekazania 

wykonawcy podpisanego egzemplarza umowy przez Zamawiającego. Jednocześnie też Izba 

ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  20  stycznia  2016  r.  dokonał  modyfikacji  wskazanych 

postanowień SIWZ, wydłużając wskazany termin z 35 do 60 dni kalendarzowych.  

Dokonując  oceny  wskazanych  zapisów  SIWZ  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  odwołania 

dotyczący  pierwotnych  zapisów  SIWZ  nie  został  wykazany  przez  Odwołującego  T-Mobile. 

Odwołujący  wskazywał,  że  wyznaczony  termin  na  przygotowanie  się  przez  wykonawcę  

do  świadczenia  usług  jest  zbyt  krótki  ze  względu  na  zakres  zamówienia,  w  tym    liczbę 

lokalizacji,  jak  i  zakres  prac,  które  wykonawca  zobowiązany  jest  wykonać  przed 

rozpoczęciem  świadczenia  usług.  Jako  argumenty  uzasadniające  wydłużenie  tego  terminu  

-  i  to  do  90  dni  kalendarzowych  -  wykonawca  T-Mobile  wskazywał  przede  wszystkim 

okoliczność  związane  z  udzieleniem  przez  tego  samego  Zamawiającego  zamówienia  

na adekwatny przedmiot zamówienia w 2014 r. W postępowaniu tym Zamawiający wskazany 

termin  określił  bowiem  na  poziomie  75  dni  kalendarzowych. W  toku  rozprawy  wskazywane 

także  było,  że  niniejsze  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało 

dodatkowo  powiększone  o  liczę  lokalizacji  w  stosunku  do  uprzednio  prowadzonego 

postępowania przy zmniejszonym okresie na przygotowanie do świadczenia usługi z 75 dni 

do 35 dni.  

W  ocenie  Izby  przywołane  przez  wykonawcę  T-Mobile  argumenty  nie  zasługują  

na  uwzględnienie.  Odwołujący  zarzucił  w  tym  zakresie  Zamawiającemu  naruszenie  przede 

wszystkim  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Podkreślić należy, że zarzut niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia (art. 29 ust. 1 

ustawy  Pzp)  jest  całkowicie  nieuzasadniony.  Wskazany  zapis  jest  jasny,  czytelny  

i  precyzyjny.  Wykonawcy  mają  świadomość,  jak  długi  mają  okres  na  przygotowanie  się  

do  świadczenia  usługi  i  od  którego  momentu  ten  czas  rozpoczyna  swój  bieg,  więc  

str. 32 

o  jakichkolwiek  niejednoznacznościach  w  tym  zakresie  nie  możemy  mówić.  Zapis  ten  jest 

również w ocenie Izby wyczerpujący.  

Co  do  zarzutu  utrudniania  uczciwej  konkurencji  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia 

(art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp),  czy  też  naruszenia  zasada  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji przez Zamawiającego (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), to zdaniem Izby Odwołujący nie 

wykazał,  w  jaki  sposób  wskazany  przez  Zamawiającego  termin  miałby  preferować  innych 

wykonawców,  czy  też  wpływać  w  sposób  negatywny  na  sytuację  tego  konkretnego 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie,  uniemożliwiając  mu  złożenie  oferty  

w postępowaniu. Odwołujący T-Mobile nie wykazał także w sposób konkretny, że termin 35 

dni  na  przygotowanie  się  do  spełnienia  świadczenia  jest  obiektywnie  niemożliwy  

do  dotrzymania.  Podkreślić  należy,  że  kwestia  zakresu  przedmiotu  zamówienia  (ilości 

jednostek, dla których usługi objęte przedmiotem świadczenia, mają być spełnione) stanowi 

element  organizacji  pracy  i  przygotowania  do  spełnienia  świadczenia  przez  konkretnego 

wykonawcę.  To  od  wykonawcy  zależy  jaką  ilość  osób  zaangażuje  do  przygotowania 

spełnienia świadczenia dla Zamawiającego, i w jaki sposób będzie zorganizowana ich praca. 

Argument  o  konieczności  przewidzenia  w  ramach  czynności  przygotowawczych  

do  spełnienia  świadczenia  czasu  na  postępowanie  administracyjne  również  nie  został 

wykazany.  Odwołujący  T-Mobile  w  toku  rozprawy  wskazywał  na  konieczność  uzyskania  

w terminie 30 dni ewentualnych decyzji administracyjnych niezbędnych do przygotowania się 

do  świadczenia  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia,  a  także  na  konieczność  podjęcia 

innych  czasochłonnych  czynności,  w  tym  m.in.  dokonywania  zakupów  przez  wykonawcę 

określonych urządzeń. Odnosząc się do tych argumentów podkreślić należy, że niezależnie 

od  tego  czy  uzyskanie  określonej  decyzji  administracyjnej  w  ramach  czynności 

przygotowawczych  podejmowanych  przez  wykonawcę  przed  wykonaniem  zamówienia 

będzie konieczne, czy też wystarczające w tym względzie jest jedynie dokonanie zgłoszenia, 

to  Odwołujący  przywołał  w  tym  zakresie  jako  czas  niezbędny  okres  30  dni,  podczas  gdy 

tymczasem  Zamawiający  określił  pierwotnie  termin  na  35  dni.  Dokonywanie  zakupów 

urządzeń  przez  wykonawcę  oraz  podejmowanie  innych  czynności  przygotowawczych  jest 

obiektywnie możliwe – oczywiście po podpisaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego 

–  równocześnie  z  prowadzeniem  ewentualnego  postępowania  administracyjnego  przez 

wykonawcę.  Powyższe  stanowi  kwestię  –  jak  wskazano  powyżej  –  związaną  z  organizacją 

pracy wykonawcy. Wydłużenie zaś przez Zamawiającego w wyniku modyfikacji postanowień 

SIWZ  wskazanego  terminu  do  60  dni  dodatkowo  wpływa  korzystanie  na  sytuację 

wykonawcy,  niezależnie  od  tego,  że  zdaniem  Izby  w  okolicznościach faktycznych  niniejszej 

sprawy,  biorąc  pod  uwagę  przede  wszystkim  fakt,  iż  wykonawca  T-Mobile  nie  wykazał, 

str. 33 

konkretnie  dla  tego  postępowania,  potrzeby  wydłużenia  terminu  na  przygotowanie  się  

do  świadczenia  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Odnosząc  się  do  argumentów 

dotyczących  wyznaczenia  dłuższego  terminu  przez  Zamawiającego  w  analogicznym 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w 2014 r. zdaniem Izby argumenty te nie 

zasługują  na  uwzględnienie.  Wcześniej  prowadzone  postępowanie  –  jak  wskazał 

Zamawiający, 

a 

czemu 

wykonawcy 

(Odwołujący 

T-Mobile 

oraz 

Przystępujący  

do  postępowania  Netia  i  Orange)  nie  zaprzeczyli  –  wskazywało  na  dłuższy  –  75  dniowy 

termin  przygotowawczy  do  świadczenia  usług,  wynikający  z  okresu  zimowego,  na  jaki 

przypadał  faktycznie  czas  przeznaczony  na  przygotowanie  się  do  świadczenia  usług.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  jak  podniósł 

Zamawiający  -  rozpoczęcie  świadczenia  usług  przewidziane  jest  na  lipiec  2016  r.,  stąd  też 

dłuższy  czas  na  przygotowanie  do  świadczenia  usług  nie  będzie  obejmowało  okresu 

zimowego,  w  czasie  którego  prowadzenie  prac  przygotowawczych  może  być  utrudnione. 

Jeśli chodzi o kwestię zwiększenia ilości jednostek, do których ma być świadczona usługa, to 

po  pierwsze  -  jak  wykazano  (oświadczenie  Zamawiającego,  któremu  nie  zaprzeczyli 

Odwołujący  i  przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  wykonawcy)  -  zwiększenie 

ilości  jednostek  dotyczy  zaledwie  10  lokalizacji,  po  drugie  zaś,  zdaniem  Izby,  powyższe 

również związane jest ze sposobem organizacji pracy wykonawcy. Odnosząc się do dowodu 

złożonego  w  trakcie  rozprawy  przez  wykonawcę  T-Mobile,  tj.  wyrazu  postępowań  dla 

różnych  jednostek,  w  których  ustalono  dłuższe  terminy  na  przygotowanie  do  świadczenia 

usług, to zdaniem Izby dowód ten nie jest wiarygodny. Nie mamy bowiem wiedzy, jakie były 

szczególne  warunki  realizacji  przedmiotowych  zamówień  i  przede  wszystkim,  w  jakim 

okresie roku kalendarzowego, przypadał okres przygotowania się do spełnienia świadczenia, 

a także to, czy nie są to terminy maksymalne. Z tych samych względów Izba uznała również 

za  niewiarygodny  dowód  złożony  przez  Zamawiającego,  tj.  dowód  z  zestawienia  dla 

postępowania prowadzonego przez Uniwersytet Przyrodniczy  w Poznaniu, gdzie wskazano 

60  dniowy  termin  na  przygotowanie  do  świadczenia  usług.  Nie  wiadomo  bowiem  w  tym 

przypadku, jakie w ramach tego postępowania Zamawiający przewidział szczególne warunki 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  które  mogą  mieć  wpływ  na  ustalenie  w  tym  właśnie 

postępowaniu terminu na przygotowanie do świadczenia usług.  

Tym  samym  Izba  nie  stwierdziła,  aby  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

wskazanych w zakresie tego zarzutu w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. 

str. 34 

Odwołanie o sygn. akt: KIO 38/16 (wykonawca Orange) 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  utrudnienie 

uczciwej  konkurencji  z  uwagi  na  wyznaczenie  terminów  przeprowadzenia  wizji  lojalnej  

w  sposób  uniemożliwiający  uwzględnienie  rezultatów  wizji  lokalnych  przy  sporządzeniu 

oferty,  co  prowadziło  do  uprzywilejowania  wykonawcy  aktualnie  świadczącego  usługi,  który 

nie  musi  przeprowadzać  wizji  lokalnych  w  celu  sporządzenia  oferty,  Izba  stwierdziła,  że 

zarzut ten nie potwierdził się. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale II ust. 1.5-1.7 SIWZ przewidział możliwość 

przeprowadzenia  wizji  lokalnych.  Przywołane  zapisy  SIWZ  wskazują,  że  wykonawcy  mają 

zgłaszać wnioski do Zamawiającego o przeprowadzenie wizji i termin ten faktycznie upływa  

z dniem 14.01.2016 r., zaś Zamawiający w terminie 7 dni roboczych (tj. do dnia 25 stycznia 

2016  r.)  przekaże  wykonawcom  informacje  o  termiach  wizji,  czyli  przekaże  harmonogram 

tych wizji.  

Zdaniem  Odwołującego  Orange,  biorąc  pod  uwagę  wyznaczony  pierwotnie  termin 

składania ofert na dzień: 9 lutego 2016 r., wykonawcy nie będą mogli  wykorzystać efektów 

przeprowadzonych  wizji  w  swoich  ofertach.  Jednocześnie  wskazał,  że  wskazany 

harmonogram  wizji  lokalnych  stawia  w  uprzywilejowanej  pozycji  wykonawcę  aktualnie 

ś

wiadczącego usługi na rzecz Zamawiającego, który takiej wizji nie musi przeprowadzać.  

Izba  ustaliła  w  tym  zakresie  także,  że  Zamawiający  w  dniu  20  stycznia  2016  r. 

dokonał  modyfikacji  postanowień  SIWZ  w  zakresie  ustalenia  terminu  do  składania  ofert. 

Zamawiający przyjął, że termin ten upływa w dniu 24 lutego 2016 r. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  odwołania  Izba  nie  mogła  zgodzić  się  z  argumentacją 

Odwołującego  Orange,  że  wskazany  w  SIWZ  termin  przeprowadzenia  wizji  lokalnych 

prowadzi  do  utrudniania  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu.  Odwołujący  nie  wykazał 

bowiem,  jak  sposób  ustalenia  w  SIWZ  harmonogramu  wizji  lokalnych  wpłynie  na  rzekomo 

uprzywilejowaną  sytuację  i  jakiego konkretnie  wykonawcy.  Przeprowadzenie  wizji  lokalnych 

to  prawo  wykonawcy,  a  Odwołujący  Orange  nie  przedstawia  jakikolwiek  zastrzeżeń  

co do niejasności, czy braku precyzji w opisie przedmiotu zamówienia. To przede wszystkim 

opis  przedmiotu  zamówienia  dokonany  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  stanowi  podstawę  

do  przygotowania  oferty.  Wizja  lokalna  nie  może  bowiem  zastępować  opisu  przedmiotu 

zamówienia  dokonywanego  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  dyspozycją  art.  29  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Tymczasem  Odwołujący  Orange  nie  kwestionuje  w  tym  zakresie  opisu 

str. 35 

przedmiotu  zamówienia  dokonanego  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Rzeczą  naturalną  jest 

okoliczność, iż  wykonawca, który do tej pory świadczył określone usługi na rzecz podmiotu 

zamawiającego,  może  mieć  lepszą  wiedzę  o  przedmiocie  zamówienia.  Tak  więc  sam  fakt 

ś

wiadczenia przez jakiegoś wykonawcę określonych usług nie może być dyskwalifikujący ani 

dla tego wykonawcy, ani też dla zapisów SIWZ o możliwości przeprowadzenia wizji lokalnych 

przez  wykonawców.  Jak  wskazano  Odwołujący  nie  wykazał,  że  jakiekolwiek  zapisy  SIWZ 

dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia  są  nieprecyzyjne  i  wymagają  koniecznie 

przeprowadzenia wizji lokalnej, a z drugiej strony nie wykazał, że jakiekolwiek zapisy SIWZ 

materialnie  preferują  konkretnego  wykonawcę  i  w  jaki  sposób.  Podkreślenia  wymaga 

dodatkowo  okoliczność,  iż  wykonawca,  przeprowadzając  wizje  lokalne  w  poszczególnych 

lokalizacjach objętych zakresem przedmiotu zamówienia, powinien wziąć pod uwagę zakres 

przedmiotu  zamówienia  i  w  taki  sposób  zorganizować  pracę  i  przygotowanie  

do sporządzenia oferty, także poprzez oddelegowanie do powyższego określonej ilości osób, 

aby  zapewnić  sobie  sprawne  sporządzenie  oferty,  przy  czym  w  ocenie  Izby  nie  jest 

uzasadnione  oczekiwanie  ze  strony  wykonawcy  na  rozpoczęcie  przygotowania  oferty 

maksymalnie  do  czasu  zakończenia  wszystkich  wizji  lokalnych.  Sporządzenie  oferty  może 

być prowadzone sukcesywnie od momentu upublicznienia informacji o zamówieniu, a także 

w  trakcie  trwania  wizji  lokalnych.  Powyższe  również  odnosi  się  do  ewentualnych  zakupów 

sprzętu,  przy  czym  zauważenia  wymaga  okoliczność,  że  Zamawiający  dopuścił  również  

w tym przypadku możliwość korzystania z używanego sprzętu.  

Niezależnie  od  powyższego  na  marginesie  zauważyć  należy,  że  po  dokonaniu 

modyfikacji  SIWZ  przez  Zamawiającego  w  dniu  20  stycznia  2016  r.  termin  składania  ofert 

uległ  wydłużeniu  do  dnia  24  lutego  2016  r.,  co  dodatkowo  wskazuje,  że  wykonawcy  mają 

zapewniony  faktycznie  dodatkowy  czas  na  uwzględnienie  wyników  wizji  lokalnych  

w przygotowanych ofertach.  

Tym  samym  Izba  nie  stwierdziła,  aby  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

wskazanych w zakresie przywołanych zarzutu w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust  2  ustawy  Pzp,  poprzez  utrudnienie 

uczciwej  konkurencji  z  uwagi  na  określenie  terminów  realizacji  usługi,  które  umożliwiają 

rozpoczęcie  świadczenia  usługi  w  wyznaczonym  terminie  jedynie  wykonawcy  aktualnie 

ś

wiadczącemu usługi na rzecz Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził 

się. 

str. 36 

Odwołujący  Orange  –  podobnie,  jak  Odwołujący  T-Mobile  w  sprawie  KIO  37/16, 

kwestionował  postanowienia  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunków  określonych  

w  projekcie  umowy  co  do  wyznaczonego  przez  Zamawiającego  35  dniowego  terminu  

na  przygotowanie  się  do  świadczenia  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia. W  związku  

z modyfikacją SIWZ, którą Zamawiający wydłużył ten termin do 60 dni, Odwołujący Orange 

w  toku  rozprawy  wskazał,  iż  byłby  w  stanie  zgodzić  się  z  Zamawiającym  na  termin  60 

dniowy,  jednakowoż  pod  pewnymi  warunkami,  które  nie  były  do  przyjęcia  przez 

Zamawiającego  (termin  ten  powinien  być  liczony  od  otrzymania  przez  wykonawcę 

podpisanej  umowy  i  przekazania  przez  Zamawiającego  wykonawcy  informacji  niezbędnych 

do  uruchomienia  usług,  tj.  pełnej  numeracji  dla  poszczególnych  lokalizacji,  a  także 

dokumentów  niezbędnych  do  wszczęcia  procedury  przeniesienia  numeracji).  Powyższe 

dodatkowo  wskazuje,  że  sam  w  sobie  termin  na  przygotowanie  do  świadczenia  usług 

zmodyfikowany  przez  Zamawiającego,  nie  stanowi  problemu  dla  wykonawcy  dla  podjęcia 

czynności związanych z przygotowaniem się do spełnienia świadczenia. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  żądanie  wydłużenia  pierwotnie  

wskazanego  przez  Zamawiającego  terminu  na  przygotowanie  się  do  świadczenia  usług  

i  zarzut  podniesiony  w  tym  zakresie  przez  Odwołującego  nie  były  uzasadnione.  Izba 

podtrzymuje  w  tym  zakresie  w  pełni  argumentację  podniesioną  przy  rozpatrywaniu 

analogicznego  zarzutu  podniesionego  w  odwołaniu  T-Mobile  (KIO  37/16),  a  dodatkowo 

argumentację wskazaną przez Odwołującego Orange w zarzucie powyżej, co do naturalnych 

konsekwencji  związanych  z  wiedzą  o  zamówieniu  uzyskaną  przez  wykonawcę,  który  do  tej 

pory  świadczył  usługi  na  rzecz  Zamawiającego.  Odwołujący  Ograne  nie  wykazał  jednak  

w niniejszym postępowaniu odwoławczym, że termin 35 dni kalendarzowych jest obiektywnie 

niemożliwy do dotrzymania przez niego i uniemożliwia mu złożenie oferty. 

Tym  samym  Izba  nie  stwierdziła,  aby  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

wskazanych w zakresie przywołanych zarzutu w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze 

ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.  

str. 37 

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy 

Pzp. W  oparciu  o  wskazane  przepisy  obciążyła  nimi  odwołujących  się  wykonawców:  Netia, 

T-Mobile  i  Orange,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Wśród  kosztów  postępowania 

odwoławczego  Izba  uwzględniła  -  stosownie  do  regulacji  zawartej  w  §  3  pkt  1) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  w  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  –  koszty  wpisów 

uiszczonych przez trzech odwołujących się wykonawców w łącznej kwocie 45 000,00 zł. 

Przewodniczący:  

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………