KIO 362/16 POSTANOWIENIE dnia 21 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 362/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  21  marca  2016  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  marca  2016  r. 

przez wykonawcę Limba sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  „Eko  –  Region”  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Bełchatowie, 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Limba  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  równowartość  wpisu 

uiszczonego  przez  wykonawcę  Limba  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a    i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.  

Przewodniczący:      ………....…………………. 

Sygn. akt: KIO 362/16 

U z a s a d n i e n i e 

Eko – Region sp. z o.o., z siedzibą w Bełchatowie (zwany dalej „Zamawiającym”), działając 

na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.: 

Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  z  późn.  zm.),  (zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”),  prowadzi,  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Budowa  kompostowni  odpadów  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  w  ramach  rozbudowy 

zakładu gospodarowania odpadami w Dylowie „A”, gm. Pajęczno”.  

W  dniu  11  marca  2016  r.  wykonawca  Limba  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  zwany 

dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp  przez  postawienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania 

wiedzy  i  doświadczenia  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  (w  pkt.  111.3.2.  ppkt  1  lit.  a)  ogłoszenia  o 

zamówieniu); 

2.  Art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez sformułowanie wymogów w 

zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  i  jednocześnie 

ograniczających  uczciwą  konkurencję  wymagając  w  odniesieniu  do  kierownika 

budowy,  kierownika  robót  drogowych,  kierownika  robot  elektrycznych,  aby  osoby  te 

posiadały  minimum  5  letnie  doświadczenie  przy  realizacji  minimum  1  zadania 

polegającego  na  zrealizowaniu  inwestycji  związanej  z  budową  kompostowni,  gdzie 

tunel  składa  się  z  trzech  ścian  żelbetowych,  otwieranej  przesuwnej  bramy  oraz  z 

dachu  z  tworzywa  sztucznego,  wyposażonej  w  biofiltr  pionowy  oraz  automatyczny 

system  sterowania  monitorujący  m.  in.  tlen. W  odniesieniu  natomiast  do  kierownika 

robót  sieciowych  oraz  specjalisty  ds.  montażu  i  rozruchu  linii  technologicznej  do 

stabilizacji odpadów, aby posiadali oni minimum 5 letnie doświadczenie przy realizacji 

minimum  1  zadania  polegającego  na  zrealizowaniu  inwestycji  związanej  z  budową 

kompostowni,  gdzie  tunel  składa  się  z  trzech  ścian  żelbetowych,  dachu  z  tworzywa 

sztucznego,  wyposażonej  w  biofiltr  pionowy  oraz  automatyczny  system  sterowania 

monitorujący  m.  in.  tlen,  identycznie  jak  w  przypadku  wiedzy  i  doświadczenia, 

zadanie to musi być o wartości minimum 8 000 000,00 zł netto. 

Jednocześnie  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  sposób 

wskazany w uzasadnieniu odwołania.   

W  dniu  15  marca  2016  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  informując  o 

uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez wykonawcę 

Limba sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie. 

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminie 

ż

adne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego 

w tej sprawie.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: 

Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. (...)”.  

Jak  wynika  z  akt  niniejszego  postępowania  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców. 

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu. 

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych 

w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.186  ust.  6  pkt  2  lit.  b 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15  marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w    postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).     

Przewodniczący:      ………………………..