KIO 363/16 WYROK dnia 29 marca 2016 r.

KIO 363/16 

Sygn. akt: KIO 363/16 

WYROK 

z dnia 29 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  marca  2016  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie: 

Cheque 

Dejeuner  Sp.  z  o.o.,  Górnośląskie  Konsorcjum  Handlowe  s.c.,  ul.  Górczewska  124,           

01-460  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Jastrzębską  Spółkę                       

Węglową S.A., Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie-Zdrój 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie: 

Cheque  Dejeuner  Sp.  z  o.o.,  Górnośląskie 

Konsorcjum Handlowe s.c., ul. Górczewska 124, 01-460 Warszawa i: 

zalicza    w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum    

w składzie: 

Cheque Dejeuner Sp. z o.o., Górnośląskie Konsorcjum Handlowe 

s.c., ul. Górczewska 124, 01-460 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum  w  składzie: 

Cheque  Dejeuner  Sp.  z  o.o.,  Górnośląskie 

Konsorcjum  Handlowe  s.c.,  ul. Górczewska  124,  01-460  Warszawa  na  rzecz 

Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  4,  44-330  Jastrzębie-

Zdrój kwotę 3 597 zł 75 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt siedem 

złotych  i  siedemdziesiąt  pięć  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

KIO 363/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej           

do Sądu Okręgowego w

 Gliwicach. 

Przewodniczący:      ……………………………………… 

KIO 363/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

Jastrzębską  Spółkę  Węgłową  S.A,  44-330  Jastrzębie-Zdrój,  Al.  Jana  Pawła  II  44  (dalej 

“zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  bonów  (kuponów) 

ż

ywieniowych  uprawniających  do  pozyskania  produktów  w  celu  przyrządzania  posiłków 

profilaktycznych  dla  pracowników  JSW  S.A.  KWK  „Borynia-Zofiówka-  Jastrzębie"  Ruch 

„Borynia"  (znak  sprawy:  53/ZZ/15)  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  CHEQUE  DEJEUNER  Sp.  z  o.o.  (lider)  oraz 

Górnośląskie  Konsorcjum  Handlowe  S.C.  z  siedziba  dla  lidera  01-460  Warszawa,                               

ul.  Górczewska  124  (dalej  „odwołujący)  złożył  odwołanie,  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  24  ust.  2  pkt  3,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  firmy  Sodexo  Benefits  and 

Rewards  Services  Polska  Sp.  z  o.o.,  która  złożyła  nieprawdziwe  informacje  mające 

wpływ na wynik postępowania,  

2.  art. 91 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty wykonawcy, 

który winien być wykluczony z postępowania  

względnie 

3.  art.  91  ust.  1  w  związku  z  art.  2  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  niezgodne  z  zasadami 

określonymi  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”) 

dokonanie  przez  zamawiającego  przyporządkowania  punktów  w  kryteriach:  „Liczba 

placówek  handlowych"  oraz  „Liczba  placówek  gastronomicznych",  co  skutkowało 

wyborem  oferty,  która  w  istocie  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów 

oceny ofert określonych w SIWZ, 

4.  art.  7  ust.  1,  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia                             

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowanie wykonawców, 

Odwołujący wniósł o : 

1.  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Sodexo  Benefits  and  Rewards  Services 

Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, 

2.  nakazanie  wykluczenia  wykonawcy  Sodexo  Benefits  and  Rewards  Services  Polska 

Sp. z o.o. i w konsekwencji uznania jego oferty za odrzuconą, względnie przeliczenia 

punktacji zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ, 

3.  nakazanie wyboru oferty odwołującego. 

KIO 363/16 

Odwołujący podał, że do oceny ofert zamawiający przyjął 1635 placówek handlowych                 

i  161  placówek  gastronomicznych  w  ofercie  wykonawcy  Sodexo  Benefits  and  Rewards 

Services  Polska  Sp.  z  o.o.  (dalej  „Sodexo”)  natomiast  do  oceny  oferty  odwołującego  1215 

placówek handlowych i 230 gastronomicznych.  

Podniósł,  że  ocena  ta  nie  odpowiada  zasadom  oraz  kryteriom  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  określonym  w  SIWZ. Wskazał,  że  zgodnie  z  nimi  to  oferta  odwołującego 

powinna  być  uznana  za  najkorzystniejszą  ponieważ  ilość  placówek  handlowych                                        

i  gastronomicznych  na  terenie  objętym  postępowaniem  w  jego  ofercie,  liczona  zgodnie                                      

z  postanowieniami  SIWZ  powinna  wynosić  1215  placówek  handlowych  i  230 

gastronomicznych, natomiast w ofercie Sodexo o.o. odpowiednio 962 i 161. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  podania  przez  wykonawcę  Sodexo  nieprawdziwych 

informacji odwołujący wskazał, że wykonawca Sodexo zawarł w swojej ofercie bardzo dużą 

ilość  nieprawdziwych  informacji,  które  miały  bezpośredni  wpływ  na  wynik  postępowania, 

wprowadziły zamawiającego w błąd, co było bezpośrednią przyczyną nieprawidłowej decyzji     

o wyborze oferty w przedmiotowym postępowaniu.  

Podał,  że  zamawiający  bardzo  dokładnie  sprecyzował  swoje  wymagania  odnośnie 

placówek  handlowych  i  gastronomicznych  –  zawarł  je  w  Specyfikacji  technicznej,  która 

stanowi Załącznik nr 1 do SIWZ: 

pkt.  1.3):  Placówka  gastronomiczna  –  "Poprzez  placówkę  gastronomiczną 

Zamawiający  rozumie  placówkę,  której  przedmiotem  działalności  jest  przygotowanie  oraz 

sprzedaż  posiłków  do  spożycia  na  miejscu  i  na  wynos  w  pomieszczeniu  zamkniętym, 

ogrzewanym, posiadającym miejsca siedzące". 

pkt.  1.2)  [zmiana  treści  SIWZ  dokonana  pismem  z  8  stycznia  2016  r]:  Placówka 

handlowa –  

“Poprzez  placówkę  handlową  Zamawiający  rozumie  placówkę,  której  główną 

działalnością  jest  sprzedaż  detaliczna  ogólnospożywcza,  tj.  sprzedaż  produktów  takich  jak 

np:  wędlin,  nabiału,  pieczywa,,  owoców,  warzyw,  napojów  bezalkoholowych  itp.,  czyli 

produktów  z  których  pracownik  będzie  miał  możliwość  samodzielnego  stworzenia  posiłku 

zgodnie  z  art  232  Kodeksu  pracy  oraz  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  28  maja 

1996r. w sprawie profilaktycznych posiłków i napojów (Dz.U. Nr 60 poz. 279), odbywająca się                                       

w pomieszczeniach, których wnętrze  jest dostępne dla konsumentów I do których nie będą 

zaliczane placówki jednobranżowe". 

Podniósł, że ze względu na fakt, że ilość placówek handlowych i w mniejszym stopniu 

gastronomicznych  w  przedmiotowym  postępowaniu  decyduje  o  wyborze  oferty  definicje 

powyższe  są  kluczowym  elementem  SIWZ  i  mają  znaczenie  podstawowe.  Uzupełnił,  że 

zamawiający doprecyzował pojęcia placówki jednobranżowej, w piśmie z 13 stycznia 2016 r., 

w  następujący  sposób:  “Pod  pojęciem  placówki  jednobranżowej  rozumiemy  zgodnie                             

KIO 363/16 

z  Encyklopedią  Zarządzania  formę  organizacyjną  sprzedaży  detalicznej,  identyfikowana  ze 

względu  na  rodzaj  prowadzonego  asortymentu  np.  cukiernia,  piekarnia,  ciastkarnia, 

lodziarnia itp." 

Zdaniem  odwołującego  w  świetle  przytoczonych  postanowień  SIWZ  wybór  oferty 

dokonany  przez  zamawiającego  jest  z  nimi  niezgodny  –  niezgodność  ta  polega  na 

nieuzasadnionym uznaniu przy ocenie oferty wykonawcy bardzo dużej ilości placówek, które 

wykonawca ten umieścił w swojej ofercie, ignorując wolę zamawiającego zawartą w SIWZ.  

Ocenił,  że  ilość  nieprawidłowo  przyjętych  placówek  wg  podziału  na  kategorie 

nieprawidłowości przedstawia się następująco: 

• 

placówki  jednobranżowe  i  nie  związane  z  branżą  spożywczą  (piekarnie,  cukiernie, 

lodziarnie, mięsno-wędliniarskie, drobiarskie itd.) – 390, 

• 

placówki  nie  związane  z  branżą  spożywczą  (sklepy  AGD,  przemysłowe,  odzieżowe, 

stacje benzynowe, saloniki prasowe, tylko monopol, obuwnicze, fryzjer, kwiaciarnie) – 69, 

• 

placówki nie istniejące – 217, 

• 

placówki powtarzające się w wykazie – 63  

• 

gastronomia do przeniesienia ze względu na inną wagę – 8.  

Odwołujący  podkreślił,  że  o  skali  nieprawdziwych  informacji  zawartych  w  ofercie 

wykonawcy  Sodexo  szczegółowo  poinformował  zamawiającego,  wobec  czego  dziwi  fakt 

decyzji  o  wyborze  tak  nieprofesjonalnie  przygotowanej,  zawierającej  ponad  40% 

nieprawdziwych informacji oferty.  

Zwrócił również uwagę, iż wykonawca Sodexo w treści formularza ofertowego złożył 

oświadczenie  „Składając  ofertę  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  prowadzonym                     

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  Dostawę  bonów  (kuponów)  żywieniowych 

uprawniających do pozyskania produktów w celu przyrządzania posiłków profilaktycznych dla 

pracowników JSW S.A. KWK „Borynia-Zofiówka-jastrzębie" Ruch „Borynia" oświadczamy, że 

poniżej  przedstawione  placówki  handlowe  spełniają  warunki  opisane  w  Specyfikacji 

technicznej w żądanym przez Zamawiającego zakresie“  

Uznał to oświadczenie za nieprawdziwe i wprowadzające w błąd zamawiającego.  

Stanął  na  stanowisku,  że  po  odjęciu  niesłusznie  uznanych  przez  zamawiającego 

placówek w jego ofercie ostateczna ilość placówek handlowych wyniesie 962. Dodał, że 763 

błędy  lub  placówki  niespełniające  wymogów  SIWZ  stanowi  ponad  40  procent  całej  oferty 

wykonawcy  Sodexo,  w  związku  z  czym  w  konsekwencji  to  oferta  odwołującego  staje  się 

najkorzystniejsza.  

Dodatkowo  podniósł,  iż  wzór  umowy  zawiera  restrykcyjne  zapisy  odnośnie  ilości 

placówek  w  trakcie  wykonywania  umowy  –  nie  może  ona  być  niższa  niż  ilość  przyjęta  do 

oceny oferty, w innym przypadku wykonawca naraża się na zerwanie umowy ze swojej winy               

i kary umowne.  

W  ocenie  odwołującego  zawarcie  umowy  z  wybranym  wykonawcą  jest  całkowicie 

KIO 363/16 

bezcelowe,  ponieważ  na  całym  terenie  objętym  postępowaniem  nie  istnieje  ilość  placówek 

handlowych  spełniająca  wymogi  Specyfikacji  technicznej,  która  została  przyjęta  do  oceny 

oferty  wykonawcy  wybranego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  toteż  nie  ma  technicznych 

możliwości spełnienia podstawowego warunku wykonania umowy (dotrzymania nie mniejszej 

niż w załączniku nr 1 ilości placówek). 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczące  dokonania  wadliwej  oceny  ofert    i  przyznania 

punktów w kryteriach dotyczących Liczby placówek oraz naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

odwołujący  wskazał,  że  biorąc  pod  uwagę  powyższe  możliwa  do  przyjęcia  liczba  placówek                

w  świetle  opisu  kryteriów  oceny  ofert  zawartych  w  treści  SIWZ  w  odniesieniu  do  oferty 

wybranego  wykonawcy  jest  niższa  niż  w  ofercie  odwołującego,  tym  samym  to  oferta 

odwołującego winna być wybrana jako najkorzystniejsza. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przedłożonej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia    18  marca  2016  r., 

materiałów  załączonych  do  odwołania  oraz  złożonych  przez  odwołującego  na 

rozprawie,  a  także  stanowisk  stron,  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Zarzut niezgodnego z zasadami określonymi w treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  dokonania  przez  zamawiającego  przyporządkowania  punktów  w  kryteriach: 

„Liczba  placówek  handlowych"  oraz  „Liczba  placówek  gastronomicznych",  co  skutkowało 

wyborem  oferty,  która  w  istocie  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny 

ofert określonych w SIWZ nie potwierdził się. 

Odwołujący  utrzymywał,  że  zamawiający  niezasadnie  uwzględnił  przy  ocenie  oferty 

wykonawcy  Sodexo  Benefits  and  Rewards  Services  Polska  Sp.  z  o.o.  (dalej  także 

„wykonawca  Sodexo”)  kilkaset  670  pozycji  wskazanych  w  Wykazie  tego  wykonawcy  jako 

placówki handlowe, ponieważ nie były to placówki prowadzące sprzedaż ogólnospożywczą, 

ale  placówki  jednobranżowe,  nie  były  to  placówki  w  ogóle  związane  z  branżą  spożywczą 

albo też placówki te nie istniały, albo zostały powtórzone w więcej niż jednej pozycji Wykazu 

wykonawcy Sodexo.  

Odwołujący  utrzymywał  także,  że  zamawiający  niezasadnie  uznał  do  oceny  oferty 

wykonawcy  Sodexo  8  placówek  gastronomicznych  („do  przeniesienia  ze  względu  na  inną 

wagę”  –  str.  5  odwołania),  przy  czym  w  odniesieniu  do  tych  placówek,  poza  samym  ich 

wskazaniem,  odwołujący  nie  zaprezentował  żadnej  argumentacji,  a  nawet  nie  wyjaśnił  co 

oznacza: „do przeniesienia ze względu na inną wagę”. 

KIO 363/16 

Zgodnie  z  przepisem  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  „Strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne”.  

Oznacza  to,  że  odwołujący,  twierdząc,  że  gros  placówek  wskazanych  przez 

wykonawcę  Sodexo  to  placówki  jednobranżowe,  nie  związane  z  branżą  spożywczą, 

powtarzające  się  w  Wykazie  wykonawcy  Sodexo,  czy  też  takie,  które  nie  istnieją  pod 

wskazanymi przez wykonawcę Sodexo adresami winien to udowodnić.  

Ciążącemu na nim obowiązkowi odwołujący jednak nie sprostał. 

Odwołujący  ograniczył  się  do  załączenia  do  odwołania  pliku  opisanego  przez  siebie 

jako „dowody dotyczące placówek” (str. 8 odwołania – załączniki poz. 6), nie nawiązując do 

nich w żaden sposób w treści odwołania, tj. nie wskazując, które z nich, na jaką okoliczność 

zostały złożone.  

Złożył  także  zestawienie  opisów  placówek  z  Wykazu  wykonawcy  Sodexo  (kolumna 

„Nazwa – lista sodexo”) z opisami własnymi (kolumna „faktyczny sklep”), nie podając jednak 

nawet, na jakiej podstawie owego „faktycznego” opisu sklepu dokonał, co oznacza tyle tylko, 

ż

e zestawienie to odzwierciedla jedynie opinię samego odwołującego. 

Odwołujący 

złożył 

nadto 

listy/spisy 

m.in.: 

placówek 

realizujących 

bony 

Górnośląskiego  Konsorcjum  Handlowego  Spółka  Cywil,  placówek  firmy  „Lesz”  Sp.  z  o.o., 

sklepów zakładowych ZPM „MAXPOL” Sp. z o.o., placówek Rzeźnictwo-Wędliniarstwo A. N. 

i  Spółka,  punktów  sprzedaży    TWIST  Sp.  z  o.o.,  sklepów  firmowych  Produkcja  Mięsa  i 

Wędlin „U Witka” Sp. z o.o., co do których nie wiadomo, na jakie potrzeby, przez kogo i kiedy 

zostały sporządzone oraz czego potwierdzenie stanowią. 

Na  rozprawie  odwołujący  ponownie  złożył  załączone  uprzednio  do  odwołania 

zestawienie  opisów  placówek  z  Wykazu  wykonawcy  Sodexo  (kolumna  „Nazwa  –  lista 

sodexo”)  z  opisami  własnymi,  opatrując  je  jedynie  dodatkowym  tytułem  „Porównanie  – 

placówki  w  złożonej  ofercie  a  stan  faktyczny”,  pozostawiając  tym  samym  w  dalszym  ciągu 

swoje twierdzenia gołosłownymi.  

Złożył  wreszcie  odwołujący  wykaz  kwestionowanych  przez  siebie  placówek 

(wskazanie  pozycji  z  Wykazy  wykonawcy  Sodexo),  który  stanowił  jedynie  fragment  treści 

odwołania,  a  nadto  załączone  uprzednio  do  odwołania  listy/spisy,  uzupełniając  niektóre                   

z nich wskazaniem, do której pozycji z Wykazu wykonawcy Sodexo je odnosi, co jednak nie 

zmienia  faktu,  że  nadal  nie  wiadomo  na  jakie  potrzeby,  przez  kogo  i  kiedy  zostały 

sporządzone oraz czego potwierdzenie w istocie stanowią. 

Co  do  złożonych  przez  odwołującego  na  rozprawie  zdjęć  stwierdzić  należy,  że  nie 

sposób  nawet  stwierdzić  kiedy  i  gdzie  zostały  zrobione  (nawet  w  przypadkach,  gdy  na 

zdjęciu  ujęto  tablicę  z  adresem  nie  sposób  jej  odczytać  lub  nie  wiadomo,  co  to  za 

miejscowość). 

KIO 363/16 

Co  do  wykazów  placówek  złożonych  przez  wykonawcę  Sodexo  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  innych  zamawiających,  w  tym  KWK  Jankowice  stwierdzić  należy,  że 

wykazy  nie  mogą  stanowić  miarodajnego  materiału  porównawczego  do  Wykazu  złożonego 

przez  wykonawcę  Sodexo  w  przedmiotowym  postępowaniu  ze  względu  na  czas,  z  którego 

pochodzą, tj. z 2013 i 2015 roku, od kiedy to placówki mogły, co do charakteru prowadzonej 

sprzedaży, ulec mianie.   

Co  do  wydruków  ze  stron  internetowych  to  wskazać  przede  wszystkim  należy,  że 

odzwierciedlają one stan z 2012 albo 2013, stąd nie można uznać ich jako aktualnych albo 

są to wydruki stanowiące ogólny opis działalności danego przedsiębiorcy, czy nawet jedynie 

lokalizację  działalności,  wobec  czego  nie  można  na  tej  podstawie  uzyskać  informacji co  do 

poszczególnych, prowadzonych przez danego przedsiębiorcę placówek. 

Bez znaczenia dla oceny zasadności zarzutu jest wykaz placówek jednobranżowych 

(455 pozycji), którymi dysponuje odwołujący, a których nie ujął w treści swojej oferty. 

Jak  się  wydaje,  twierdzenia  odwołującego  co  do  jednobranżowości  placówek  były 

konsekwencją  błędnego  założenia,  że  nazwa  placówki  (zewnętrzne  oznaczenie)  przesądza      

o  jej  kwalifikacji,  co  –  na  gruncie  postanowień  SIWZ  przedmiotowego  postępowania  –  nie 

znajduje  podstawy.  Przykładowo,  nie  można  jedynie  na  podstawie  zdjęcia  z  zewnątrz 

zamkniętego sklepu z reklamą Sklep rybny „Pirat”, bez weryfikacji znajdujących się w sklepie 

rodzajów  artykułów  (abstrahując  nawet  od  tego,  że  zdjęcie  pochodzi  z  lipca  2012  roku),  

zasadnie twierdzić, że w placówce prowadzona jest wyłącznie sprzedaż ryb. Nie stanowi to 

dowodu, że oświadczenie wykonawcy Sodexo z pozycji 2 Wykazu, a to iż jest to sklep rybno-

spożywczy, nie jest zgodne ze stanem rzeczywistym (na dzień składania ofert). 

Podsumowując,  materiały  złożone  przez  odwołującego  nie  pozwalają  uznać,  że 

jakakolwiek  placówka  wskazana  w  Wykazie  przez  wykonawcę  Sodexo  jest  placówką 

jednobranżową, nie jest związana z branżą spożywczą,  nie istniała, została powtórzona. 

W  zakresie  kwestionowanych  placówek  gastronomicznych  żadnej  argumentacji  (ani 

dowodów) odwołujący nie przedstawił. 

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Sodexo Benefits and Rewards Services 

Polska  Sp.  z  o.o.,  która  złożyła  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik 

postępowania nie potwierdził się. 

W konsekwencji uznania, że zarzut pierwszy nie  potwierdził się uznać także należy, 

ż

e zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy Sodexo.  

Skoro bowiem żadna z placówek ujętych w Wykazie wykonawcy Sodexo nie została 

przez  odwołującego  podważona  nie  można  przypisać  wykonawcy  Sodexo  złożenia 

KIO 363/16 

nieprawdziwych  informacji,  a  zamawiającemu  zaniechania  wykluczenie  tego  wykonawcy                 

z udziału w postępowaniu. 

Zarzut  wyboru  oferty  wykonawcy,  który  winien  być  wykluczony  z  postępowania  nie 

potwierdził się. 

W konsekwencji uznania, że zarzut pierwszy i drugi nie potwierdziły się uznać także 

należy,  że  zamawiający  zasadnie  poddał  ocenie,  z  zastosowaniem  wskazanych  przez 

zamawiającego  kryteriów  ocenie  ofert,  ofertę  wykonawcy  Sodexo,  uwzględniając  przy  tym 

kwestionowane  przez  odwołującego  placówki,  i  w  wyniku  tej  oceny  dokonał  wyboru,  jako 

najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Sodexo. 

Zarzut  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowanie  wykonawców 

nie potwierdził się. 

Odwołujący utrzymywał, że do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania  wykonawców  doszło,  ponieważ  zamawiający  uwzględnił  przy  ocenie  oferty 

wykonawcy Sodexo placówki jednobranżowe, którymi także  w liczbie ponad 450 dysponuje 

odwołujący,  ale  których  nie  uwzględnił  w  swojej  ofercie  ze  względu  na  wskazaną  przez 

zamawiającego w SIWZ definicję placówki handlowej. 

Skoro  jednak,  o  czym  była  mowa  powyżej,  odwołujący  nie  wykazał,  że  którakolwiek               

z placówek wskazanych przez wykonawcę Sodexo jest placówką jednobranżową, nie można 

w  konsekwencji  uznać,  że  zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  

Ponieważ nie potwierdził żaden z zarzutów orzeczono o oddaleniu odwołania. 

KIO 363/16 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  §  3  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia               

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41        

poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………………………….