KIO 365/16 POSTANOWIENIE dnia 22 marca 2016 r.

Sygn. akt KIO 365/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

               Przewodniczący:  Lubomira Matczuk-Mazuś 

   Członkowie:          Beata Pakulska-Banach 

Marek Koleśnikow 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  22  marca  2016  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11 

marca 2016 r. przez wykonawcę: Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 

Warszawa 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Prokuratura 

Apelacyjna  

w Szczecinie, ul. Stoisława 6, 70-952 Szczecin   

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  znosi  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  Poczta  Polska  S.A.,  

ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

   Przewodniczący: …………………………..   

   Członkowie:          ………………………….. 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 365/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Prokuratura  Apelacyjna  w  Szczecinie  –  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie 

usług  pocztowych  w  obrocie  krajowym  i  zagranicznym  w  zakresie  przyjmowania, 

przemieszczania  i  doręczania  przesyłek  pocztowych  oraz  zwrotu  przesyłek  niedoręczonych 

na  rzecz  powszechnych  jednostek  organizacyjnych  prokuratury”,  na  podstawie  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 marca 2016 r., nr 2016/S 043-071123. 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia,  zwana  dalej  „SIWZ”  została 

udostępniona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 2 marca 2016 r. 

Wykonawca  –  Poczta  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (odwołujący)  –  

w  odwołaniu  wniesionym  w  dniu  11  marca  2016  r.  wobec  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu  i  postanowień  SIWZ,  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  w  szczególności 

następujących przepisów: 

1)  art.  29  ust.  1  oraz  2  ustawy  Pzp  przez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w sposób niejasny i nieprecyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję; 

2)  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  87-89  ustawy  z  dnia  23  listopada  2012  r.  Prawo 

pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529, dalej: „Pp”) oraz art. 5 i 353

 Kodeksu cywilnego, 

przez  wprowadzenie  do  wzoru  umowy  zapisów  naruszających  bezwzględnie 

obowiązujące  przepisy  prawa,  nakładające  kary  umowne  za  okoliczności  niezależne  od 

wykonawcy,  kary  w  wysokości  niewspółmiernej  do  wagi  naruszenia  oraz  dające 

nieuzasadnioną  przewagę  zamawiającemu,  co  prowadzi  do  nadużycia  jego  prawa 

podmiotowego; 

3)  art.  25  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  ustalenie  zasad  weryfikacji 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  prowadzący  do  nierównego  traktowania 

wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji; 

4)  art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  określenie  sposobu  weryfikacji 

kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców; 

5)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji 

oraz 

równego 

traktowania 

wykonawców; 

6) inne wskazane w uzasadnieniu odwołania. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania, 

2)  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  w  sposób  wskazany  

w uzasadnieniu odwołania. 

Zamawiający wniósł w dniu 18 marca 2016 r. drogą elektroniczną i w dniu 21 marca 

2016 r. pisemnie odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy Pzp, że uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza  uznała  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron, 

ż

e  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  w  rozumieniu 

przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło 

wątpliwości.  W  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie 

przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

 W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

(ostatnie zdanie wskazanego przepisu). 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  przepisy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

               Przewodniczący: ………………………….   

   Członkowie:          …………………………. 

………………………….