KIO 366/16 WYROK dnia 25 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 366/16 

WYROK 

z dnia 25 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  marca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  marca  2016  r.  przez 

Odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego - Grupa Gumułka - Euroedukacja Sp. z o.o. - lider Konsorcjum, ul. Matejki Jana 

4, Katowice 40-077 oraz Centrum Rozwoju Administracji sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Ministerstwo  Rozwoju,  PI.  Trzech 

Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy  IDIPSUM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  366/16  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - Grupa Gumułka - Euroedukacja Sp. 

z  o.o.  -  lider  Konsorcjum,  ul.  Matejki  Jana  4,  Katowice  40-077  oraz  Centrum  Rozwoju 

Administracji sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  Grupa 

Gumułka - Euroedukacja Sp. z o.o. - lider Konsorcjum, ul. Matejki Jana 4, Katowice 40-077 

oraz  Centrum  Rozwoju  Administracji  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

2.2. zasądza od Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia publicznego - Grupa Gumułka - Euroedukacja Sp. z o.o. - lider Konsorcjum, ul. 

Matejki Jana 4, Katowice 40-077 oraz Centrum Rozwoju Administracji sp. z o.o. z siedzibą w 

Szczecinie  na  rzecz  Zamawiającego:  Ministerstwa  Rozwoju,  PI.  Trzech  Krzyży  3/5,  00-507 

Warszawa  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 366/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Ministerstwo  Rozwoju,  PI.  Trzech  Krzyży  3/5,  00-507  Warszawa 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Realizacja  kontroli  projektów  i  wizyt  monitoringowych  w  ramach 

Programu  Operacyjnego  Wiedza  Edukacja  Rozwój  (PO  WER)”,  numer  sprawy: 

BDG.V.2511.102.2015.MP. 

W  dniu  19  grudnia  2015r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2015/S 246-447879. 

W dniu 2 marca 2016r. Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia: Grupa Gumułka - Euroedukacja Sp. z o.o. - lider Konsorcjum, ul. Matejki Jana 

4, Katowice 40-077 oraz Centrum Rozwoju Administracji sp. z o.o. z siedzibą  w Szczecinie 

powziął  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy:  IDIPSUM  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Lublinie. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  11 

marca 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od:  

(1) zaniechania wykluczenia wykonawcy IDIPSUM Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp, jako że wykonawca 

ten  nie  wykazał,  iż  spełnia  warunki  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu,  pomimo 

uprzedniego  bezskutecznego  wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów,  czym 

Zamawiający naruszył również art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

(2)  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy 

Pzp,  jako  że  wykonawca  ten  nie  wykazał,  iż  spełnia  warunki  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu (przy bezcelowości wzywania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp do złożenia  w określonym terminie wymaganych dokumentów, gdyż mimo ich złożenia 

oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu) lub zaniechania  wezwania Wykonawcy do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  podmiotowych  warunków  udziału  wbrew  art.  26 

ust. 3 ustawy Pzp,  

(3)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  gdyż  ocena  wyjaśnień  wraz  z 

dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  nieudzielenie  przez 

Wykonawcę wyjaśnień — wbrew art. 90 ust. 3 ustawy Pzp lub art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

— lub też od czynności wadliwego przeprowadzenia procedury badania rażąco niskiej ceny - 

wbrew art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności badania 

i  oceny  ofert,  a  także  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  powtórzenia  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  -  przy  uwzględnieniu 

wniosków płynących z rozstrzygnięcia niniejszego odwołania. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  (1)  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  4  pkt  4.1.2. 

SIWZ  (pn.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny 

spełniania  tych  warunków)  o  udzielenie  zamówienia  mogli  się  ubiegać  Wykonawcy,  którzy 

spełniali warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia.  

Zauważył  przy  tym,  że  w  tym  celu  zostały  postawione  podmiotowe  warunki  udziału 

polegające na tym, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert 

(a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał należycie co 

najmniej 5 usług, z których każda:  

polegała 

na 

przeprowadzeniu 

kontroli/audytu 

zewnętrznego 

projektów 

finansowanych z funduszy Unii Europejskiej,  

-  była  o  wartości  minimum  200  000,00  zł  brutto  (słownie:  dwieście  tysięcy  złotych 

brutto).  

Odwołujący  wskazał  również,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  tego  warunku 

wykonawcy mieli obowiązek złożyć (por. Rozdział 5 pkt 5.1.9 SIWZ): Wykaz wykonanych, a 

w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych głównych usług w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) wraz z podaniem ich przedmiotu, dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  oraz  załączeniem 

dowodów czy zostały wykonane / są wykonywane należycie.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wybrany  wykonawca  złożył  Wykaz  wykonanych  usług,  w 

którym  wskazał  6  usług  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.  

Podczas  procesu  badania  ofert  Zamawiający  zakwestionował  2  usługi  (jako 

niespełniające  kryterium  przedmiotowego),  a  także  zakwestionował  brak  dokumentu 

potwierdzającego  wykonanie  usługi  pn.  „Świadczenie  usług  audytu  wydatków  w  ramach 

projektów systemowych”.  

W  konsekwencji,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  9  lutego  2016  r. 

wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  dokumentu  w  postaci  wykazu  głównych  usług  oraz 

dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi.  

Odwołujący  stwierdził,  że  jego  konkurent  zgodził  się  z  Zamawiającym,  co  do  braku 

posiadania  należycie  udokumentowanych  usług  potwierdzających  spełnienie  podmiotowych 

warunków  udziału  i  pismem  z  dnia  11.02.2016  r.  uzupełnił  swoją  ofertę  o  nowy  wykaz 

wykonanych  usług,  składający  się  z  5  pozycji  (przy  równoczesnym  wycofaniu  poprzednio 

złożonego Wykazu).  

Zdaniem Odwołującego pomimo jednak złożenia na żądanie Zamawiającego nowego 

Wykazu usług wykonawca ten i tak nie wykazał spełniania podmiotowych warunków udziału - 

nie  uzupełnił  żądanego  przez  Zamawiającego  dokumentu  potwierdzającego  należyte 

wykonanie  usługi  pn.  „Świadczenie  usług  audytu  wydatków  w  ramach  projektów 

systemowych”.  

Przekonywał,  że  powyższe  stwierdzenie  wynika  z  tego,  że  wykonawca  realizuje 

usługę pod nazwą „Świadczenie usług audytu wydatków w ramach projektów systemowych”, 

którą wykazał pod numerem 2 pierwotnego Wykazu usług.  

Powołał  się  również  na  okoliczność,  że  wykonawca  nie  udokumentował  należytego 

wykonania  tej  usługi,  wobec  czego  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  przedstawienia 

właściwych dowodów.  

W ocenie Odwołującego konkurencyjny wykonawca nie udźwignął związanego z tym 

ciężaru i zamiast tego postanowił wykazać doświadczenie swoich podwykonawców.  

Dlatego  w  miejsce  usługi  pn.  „Świadczenie  usług  audytu  wydatków  w  ramach 

projektów systemowych” w uzupełnionym Wykazie usług Wykonawca wskazał:  

-  w  pozycji  2  usługę  pn.  „Audyt  wydatków  w  ramach  projektów  systemowych” 

realizowaną  dla Wykonawcy  przez  podwykonawcę  „Auditores  -  Audyt,  Doradztwo  prawne  i 

gospodarcze, P.U.”,  

-  w  pozycji  3  usługę  pn.  „Audyt  wydatków  w  ramach  projektów  systemowych” 

realizowaną dla Wykonawcy przez podwykonawcę Audmax B.B.. 

 Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  obydwie  wykazane  obecnie  usługi  składają  się  na 

poprzednio wykazaną usługę pn. „Świadczenie usług audytu wydatków w ramach projektów 

systemowych”,  a  zatem  wykonawca  zastosował  zabieg  polegający  na  pozornej  zmianie 

wykazanych usług.  

Zdaniem Odwołującego celem tego zabiegu było sprostanie żądaniu Zamawiającego, 

tj.  dostarczenie  potwierdzeń  należytego  wykonania  usługi  pn.  „Świadczenie  usług  audytu 

wydatków w ramach projektów systemowych”.  

W  tym  celu  wykonawca  wystawił  potwierdzenia  należytego  wykonania  swoim 

podwykonawcom,  a  następnie  pozyskał  od  nich  zobowiązanie  do  udostępnienia  tak 

spreparowanego  doświadczenia,  a  w  efekcie,  wykonawca  ten  wylegitymował  się  usługami, 

co do których należyte wykonanie potwierdził samodzielnie.  

W ocenie Odwołującego, w w/w sposób wykonawca pogwałcił podstawowy cel, który 

przyświecał  ustawodawcy  -  potwierdzenie  przez  osobę  bezstronną  należytego  wykonania 

wcześniejszych usług.  

Według  Odwołującego,  ratio  legis  potwierdzania  należytego  wykonania  zasadza  się 

na  zwiększeniu  prawdopodobieństwa,  że  nowo  wybrany  wykonawca  wykona  właściwie 

zamówienie  -  jeśli  bowiem  już  uprzednio  zrealizował  tożsame  zamówienie  należycie,  to 

istnieje domniemanie, że i obecne zamówienie zostanie wykonane prawidłowo.  

Tymczasem,  w  przekonaniu  Odwołującego  -  wykonawca  zasymulował  dostarczenie 

takich  dokumentów  -  sam  bowiem  poświadczył,  że  usługi  wykonane  zostały  należycie,  co 

oznacza, że dostarczony dokument nosi walor oświadczenia podmiotu zainteresowanego, a 

nie  -  dokumentu  potwierdzającego  należyte  wykonanie,  pochodzącego  od  bezstronnego 

podmiotu, niezainteresowanego otrzymaniem zamówienia.  

Wobec  tego  Odwołujący  uważał,  że  wykonawca  nie  przedstawił  dokumentów 

potwierdzających należyte wykonanie usług wykazanych pod numerami 2 i 3 uzupełnionego 

Wykazu usług. Co więcej, działanie Wykonawcy nosi znamiona czynności mających na celu 

obejście  prawa  -  zignorowanie  żądania  zgłoszonego przez  Zamawiającego,  a mającego  na 

celu  potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi  pierwotnej,  tj.  „Świadczenia  usług  audytu 

wydatków w ramach projektów systemowych”.  

Zdaniem  Odwołującego  obecnie  nie  ma  obiektywnych  dowodów,  że  zamówienie  to 

było  zrealizowane  (jest  realizowane)  należycie;  istnieje  jedynie  przekonanie  wykonawcy  co 

do tego, a nie - obiektywny dokument w tym zakresie.  

Zaznaczył 

przy 

tym, 

ż

e 

w 

SIWZ 

Zamawiający 

zażądał 

dokumentów 

poświadczających należyte wykonanie usług, a nie - oświadczeń wykonawcy.  

W  konsekwencji,  Wykonawca  nie  przedstawił  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz nie 

przedstawił  też  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze,  z  powodu  których  nie 

jest w stanie uzyskać poświadczenia. Pomimo tego, Zamawiający nie wykluczył Wykonawcy 

z udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.  

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  z  powodu  opisanego  wyżej  naruszenia, 

Zamawiający  dopuścił  się  również  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie 

uczciwej konkurencji.  

Gdyby  bowiem  w  SIWZ  od  początku  Zamawiający  przewidział,  że  na  potwierdzenie 

należytego wykonania usług będzie akceptować również oświadczenia złożone samodzielnie 

przez wykonawców, to niewątpliwie liczba złożonych ofert byłaby większa.  

W  zakresie  zarzutu  (2)  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  ten  na  etapie 

pierwotnego badania i oceny ofert pominął, że wykonawca winien być wezwany do złożenia 

Wykazu usług również z tego powodu, że pozostałe usługi wykazane przez Wykonawcę nie 

potwierdzają spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu.  

Wskazał, że dotyczy to usług z: 

 a) pozycji 4 pierwotnego Wykazu usług - Przeprowadzenie 2653 kontroli krzyżowych 

horyzontalnych  (polegających  na  wykrywaniu  podwójnego  sfinansowania  wydatków  w 

ramach  programów  operacyjnych  Narodowych  Strategicznych  Ram  Odniesienia  2007-2013 

(NSRO  2007-2013)  i  1302  kontroli  krzyżowych  międzyokresowych  (polegających  na 

wykrywaniu  podwójnego  sfinansowania  wydatków  w  ramach  programów  operacyjnych 

Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 (NSRO 2007-2013) oraz Podstaw 

Wsparcia Wspólnoty dla Polski na lata 2004-2006 (PWW).  

b) pozycji 4 i 5 pierwotnego Wykazu usług - tj. usługa wykazana w pozycji 4 Wykazu 

(i  za  literą  a)  powyżej)  oraz  usługa  pn.  „Świadczenie  usługi  kontroli  krzyżowych  w  ramach 

Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki”.  

Zwrócił uwagę, że pod pozycją 4 pierwotnego Wykazu usług (oraz pod pozycją nr 4 

uzupełnionego  Wykazu  usług)  wykonawca  przedstawił  usługę  (w  ramach  doświadczenia 

oddanego do dyspozycji wykonawcy przez firmę FUDA A.L.) zrealizowaną na rzecz Centrum 

Projektów  Europejskich  pn.  „Przeprowadzenie  2653  kontroli  krzyżowych  horyzontalnych 

(polegających  na  wykrywaniu  podwójnego  sfinansowania  wydatków  w  ramach  programów 

operacyjnych Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 (NSRO 2007-2013) i 

1302  kontroli  krzyżowych  międzyokresowych  (polegających  na  wykrywaniu  podwójnego 

sfinansowania  wydatków  w  ramach  programów  operacyjnych  Narodowych  Strategicznych 

Ram  Odniesienia  2007-2013  (NSRO  2007-2013)  oraz  Podstaw  Wsparcia  Wspólnoty  dla 

Polski na lata 2004-2006 (PWW)”.  

Według  Odwołującego  usługa  ta  nie  może  zostać  uznana  za  potwierdzającą 

spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie została wykonana 

należycie.  

Przyznał,  że  na  potwierdzenie  wykonania  tej  usługi  Wykonawca  na  stronach  53-74 

swojej  oferty  z  dnia  20  stycznia  2016  r.  przedłożył  uwierzytelnione  kserokopie  protokołów 

odbioru,  jednakże  zarzucił,  że  nie  tylko  nie  potwierdzają  one  wykonania  przez  firmę  FUDA 

usługi w sposób należyty (tj. terminowo i bezbłędnie), ale wręcz świadczą o nienależytym jej 

wykonaniu.  

Podniósł,  że  przedłożony  przez  wykonawcę  ostatni  protokół  odbioru  z  dnia 

30.11.2015 r. (strona 73-74 oferty) za okres rozliczeniowy listopad 2015 r. na drugiej stronie 

zawiera  adnotację,  iż  usługa  zakończyła  się  nieterminowo  -  wykonanie  przedmiotu  Umowy 

objętego niniejszym odbiorem powinno nastąpić do dnia 23-11-2015, a faktyczne wykonanie 

nastąpiło w dniu 26-11-2015.  

Wskazał,  że  okoliczność  tą  potwierdza  to  w  uwagach  podmiot  dokonujący  odbioru 

poprzez  wyraźne  stwierdzenie:  „Poza  ww.  przypadkiem  można  potwierdzić,  że  kontrole 

krzyżowe za okres listopad 2015 zostały zrealizowane bez zastrzeżeń”.  

W  przekonaniu  Odwołującego,  jeżeli  występuje  przypadek  nieterminowości,  nie 

można uznać, że usługa została wykonana należycie. 

 Zarzucił, że Zamawiający pominął tę kwestię i bezzasadnie przyjął, że usługa została 

wykonana należycie.  

Nadto,  Odwołujący  uznał,  że  Zamawiający  naruszył  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców,  gdyż  wbrew  swojej  zapowiedzi  (uzewnętrznionej  w  SIWZ)  uznał,  że 

wykonawca  legitymuje  się  doświadczeniem  na  podstawie  innych  usług  niż  wymienione  w 

SIWZ,  bowiem  zarówno  usługa  opisana  w  punkcie  a)  powyżej,  jak  i  usługa  wykazana  pod 

numerem 5 pierwotnego Wykazu usług (oraz pod numerem 5 uzupełnionego Wykazu usług), 

tj.  „Świadczenie  usługi  kontroli  krzyżowych  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Kapitał 

Ludzki”,  nie  stanowią  -  wymaganej  przez  Zamawiającego  -  usługi,  która  „polegała  na 

przeprowadzeniu  kontroli/audytu  zewnętrznego  projektów  finansowanych  z  funduszy  Unii 

Europejskiej”.  Prawdopodobnie  Zamawiający  zasugerował  się  wartością  tej  usługi  (co  było 

rzeczywiście jednym z warunków, ale nie jedynym) i całkowicie pominął drugi z warunków - 

przedmiotową tożsamość usługi (zamówienia).  

Przypomniał,  że  w  SIWZ  Zamawiający  ustalił,  że  uzna  doświadczenie  na  podstawie 

uprzedniego należytego wykonania usług, które polegały na przeprowadzeniu kontroli/audytu 

zewnętrznego  projektów  finansowanych  z  funduszy  Unii  Europejskiej,  a  zatem  nie  było 

wystarczającym  wykazanie  się  doświadczeniem  w  jakichkolwiek kontrolach,  lecz  musiały  to 

być kontrole projektów (oczywiście finansowanych z UE).  

Tymczasem,  zauważył,  że  kwestionowane  usługi  nie  polegały  na  kontroli  projektów, 

lecz na kontrolach krzyżowych w ramach programów operacyjnych.  

Dla potwierdzenia powyższej tezy odwołał się do dokumentów programowych.  

W przypadku kontroli  krzyżowych  realizowanych  w  ramach  Programu  Operacyjnego 

Kapitał  Ludzki,  odniósł  się  do  dokumentu  pn.  Zasady  kontroli  w  ramach  Programu 

Operacyjnego  Kapitał  Ludzki  2007  -  2013  (wydanego  w  delegacji  aktów  prawnych 

wskazanych w punkcie 2 tych Zasad, pn. Podstawy prawne).  

Wskazał, że według tego dokumentu wyraźnie rozróżnia się:  

- kontrole projektów (wymienione w punkcie 5) od 

- kontroli krzyżowych (opisanych w punkcie 6).  

Wyjaśnił,  że  kontrole  projektów  mają  na  celu  weryfikację  prawidłowości  realizacji 

projektu zgodnie z zapisami Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO 

KL,  umową/decyzją  o  dofinansowanie  projektu  oraz  załączonym  do  niej  wnioskiem  o 

dofinansowanie  projektu,  a  także  sprawdzenie,  czy  informacje  dotyczące  postępu  realizacji 

projektu oraz poniesione wydatki przedstawiane przez beneficjenta we wnioskach o płatność 

są zgodne z ww. Wytycznymi, ze stanem rzeczywistym, harmonogramem realizacji projektu, 

harmonogramem płatności oraz budżetem projektu.  

W myśl tego dokumentu zwrócił uwagę, że wyróżnia się następujące rodzaje kontroli 

projektów: 

 - kontrola dokumentacji projektu (w tym weryfikacja wniosków o płatność), 

 -  kontrola  na  miejscu  projektu  (w  tym  kontrola  w  siedzibie  beneficjenta,  wizyta 

monitoringowa), - kontrole planowe i kontrole doraźne, 

 - kontrole na zakończenie realizacji projektu, 

 - kontrole po zakończeniu realizacji projektu.  

Tymczasem  kontrole  krzyżowe  przeprowadzane  są  –  zdaniem  Odwołującego  -  w 

odniesieniu  do  beneficjentów  realizujących  więcej  niż  jeden  projekt  w  ramach  jednego  lub 

kilku programów/okresów programowania.  

Zauważył  również,  że  kontrole  krzyżowe  prowadzone  są  w  oparciu  o  dane 

zamieszczone  w  Krajowym  Systemie  Informatycznym  SIMIK  07-13  (KSI  SIMIK  07-13),  w 

Systemie  Informatycznym  Monitoringu  i  Kontroli  Finansowej  Funduszy  Strukturalnych  i 

Funduszu Spójności SIMIK 04-06, a także z wykorzystaniem danych udostępnianych IZ PO 

KL  poprzez  zapewnienie  przez  Agencję  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  (ARiMR) 

dostępu  do  elektronicznego  systemu  gromadzenia  danych  w  ramach  Programu  Rozwoju 

Obszarów  Wiejskich  (PROW)  2007-2013  oraz  Programu  Operacyjnego  „Zrównoważony 

rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich” (PO RYBY) 2007-2013.  

Zaznaczył również, że względu na cele kontroli krzyżowej wyróżnia się: 

 -  kontrolę  krzyżową  programu,  której  celem  jest  wykrywanie  i  eliminowanie 

podwójnego finansowania wydatków w ramach jednego programu operacyjnego, 

 -  kontrolę  krzyżową  horyzontalną,  której  celem  jest  wykrywanie  i  eliminowanie 

podwójnego  finansowania  wydatków  w  ramach  różnych  programów  operacyjnych 

perspektywy finansowej 2007-2013, 

 -  kontrolę  krzyżową  międzyokresową,  której  celem  jest  wykrywanie  i  eliminowanie 

podwójnego finansowania wydatków w ramach programów operacyjnych dwóch perspektyw 

finansowych.  

Powyższe wskazuje – w ocenie Odwołującego - na diametralną odmienność kontroli 

projektów od kontroli krzyżowych - są to istotnie różne czynności, które wymagają odrębnych 

umiejętności i technik.  

Według  Odwołującego  kontrole  krzyżowe  nie  wymagają  w  ogóle  obecności  u 

Beneficjenta, 

weryfikacji 

jego 

dokumentacji 

oraz 

oceny 

spełnienia 

warunków 

dofinansowania.  

Zdaniem  Odwołującego  kontrole  krzyżowe  skupiają  się  wyłącznie  na  kwestii  czy 

dokument  o  danym  numerze  został  przedstawiony  do  finansowania  w  ramach  więcej  niż 

jednego  projektu,  co  sprowadza  się  wyłącznie  do  matematycznych  technik  wyszukiwania 

tożsamych ciągów znaków.  

Podniósł,  że  analogiczne  rozróżnienie  występuje  również  w  przypadku  pozostałych 

programów  realizowanych  w  ramach  Narodowych  Strategicznych  Ram  Odniesienia  2007-

2013  (NSRO  2007-2013)  i  1302  kontroli  krzyżowych  międzyokresowych  (polegających  na 

wykrywaniu  podwójnego  sfinansowania  wydatków  w  ramach  programów  operacyjnych 

Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 (NSRO 2007-2013) oraz Podstaw 

Wsparcia Wspólnoty dla Polski na lata 2004-2006 (PWW) (tj. dokumentów wymienionych w 

ramach usługi kwestionowanej pod literą a) powyżej).  

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający całkowicie abstrahował od odmienności kontroli 

projektów  od  kontroli  krzyżowych  (tj.  kontroli  programów)  i  w  efekcie  uznał  doświadczenie 

Wykonawcy z pominięciem przesłanek ustalonych przez siebie w SIWZ.  

Z powyższego powodu Odwołujący uważał, że wykonawca winien zostać wykluczony 

w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.  

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  nie  podzielić  argumentacji 

przytoczonej powyżej wykonawca winien zostać wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

do  złożenia  w  określonym  terminie  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub 

dokumentów,  tj.  Wykazu  usług  potwierdzającego  spełnienie  kryteriów  podmiotowych,  z 

powołaniem się na brak tożsamości usług kontroli krzyżowych z usługami kontroli projektów.  

W ramach (3) zarzutu Odwołania podniósł, że w dniu 25 lutego 2016 r. na podstawie 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w 

tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny, 

bowiem  zaproponowana  przez  wykonawcę  cena  wzbudziła  wątpliwości  Zamawiającego,  co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.  

Wskazał,  że  wykonawca  nie  zakwestionował  żądania  Zamawiającego,  co  oznacza, 

ż

e przyjął na siebie ciężar dowiedzenia braku rażącego zaniżenia wysokości ceny.  

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  nie  udźwignął  ciężaru  dowiedzenia  ceny, 

bowiem  w  swoich  wyjaśnieniach  powołał  się  na  następujące  okoliczności,  mające  wg 

wykonawcy, świadczyć o rzetelności skalkulowania ceny: 

 a)  lepsze  przygotowanie  merytoryczne  ekspertów  Wykonawcy  w  porównaniu  do 

ekspertów pozostałych wykonawców, co przyniesie oszczędności w kwocie 45.000 zł, 

 b)  lepsze  rozproszenie  terytorialne  ekspertów  Wykonawcy  w  porównaniu  do 

ekspertów pozostałych wykonawców, co przyniesie oszczędności w kwocie 555.000 zł, 

 c) możliwość zaangażowania innych osób niźli eksperci wykazani przez Wykonawcę 

w złożonej ofercie, co przyniesie oszczędności w kwocie 65.000 zł, 

 d) przedstawił kalkulację ceny.  

Ponadto, Odwołujący wyjaśnił, że wykonawca poinformował o innych zamówieniach, 

których przedmiotem były kontrole projektów oraz załączył kopie tych umów.  

W  przekonaniu  Odwołującego  odnoszenie  się  do  cen  innych  zamówień  jest 

całkowicie irrelewantne do oceny rzetelności ceny skalkulowanej w ramach przedmiotowego 

zamówienia, z tego powodu, że każde zamówienie jest odmienne, wynika ze specyfiki opisu 

przedmiotu  zamówienia,  różni  się  warunkami  realizacji,  terminem,  przebiega  na  podstawie 

odmiennych umów.  

Odnosząc  się  do  właściwych  wyjaśnień  dotyczących  elementów  ceny,  Odwołujący 

zwrócił  uwagę  na  gołosłowność  wyjaśnień  wykonawcy  powołującego  się  na  przewagę  w 

stosunku  do  pozostałych  wykonawców,  w  żaden  sposób  jej  nie  dowodząc  (ani  nie 

uprawdopodabniając).  

W szczególności, zarzucił, że wykonawca:  

-  nie  przedstawił  analizy  umiejętności  ekspertów  pozostałych  wykonawców  i  nie 

zestawił wyników tej analizy z analizą kompetencji własnego personelu,  

-  nie  przeprowadził  analizy  geograficznego  usytuowania  własnych  ekspertów  w 

stosunku do geograficznego usytuowania ekspertów pozostałych wykonawców.  

W tej sytuacji, w przekonaniu Odwołującego - żaden z przywołanych argumentów nie 

może  zostać  uznany  za  wyjaśnienie  jakiejkolwiek  okoliczności,  która  mogłaby  świadczyć  o 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, czy też kosztach pracy. 

 Podważał  kwoty  oszczędności,  na  które  powołuje  się  wykonawca,  jako  nie  poparte 

jakąkolwiek kalkulacją - z tego powodu są kompletnie niewiarygodne, a także są błędne.  

W szczególności o błędach kalkulacji stanowi przyjęcie przez wykonawcę możliwych 

oszczędności na kosztach logistycznych (przez  co wykonawca rozumie  dodatkowe noclegi, 

przejazdy i diety) w wysokości aż 555.000 zł.  

Opierając  się  na  obecnych  kosztach  usług  hotelowych  na  terytorium  RP  oraz 

uwzględniając  określone  przepisami  wysokości  diet  oraz  stawek  za  używanie  pojazdów 

niestanowiących  własności  pracodawcy  nie  ma  możliwości  –  zdaniem  Odwołującego  - 

wygospodarowania  kwoty  555.000  zł  na  przeprowadzeniu  88  kontroli  oraz  60  wizyt 

monitoringowych  (w  składzie  4-osobowym  i  trwających  3  dni  -  w  przypadku kontroli  oraz  w 

składzie  2-osobowym  i  trwających  1  dzień  -  w  przypadku  wizyt  monitoringowych,  przy 

dodatkowym  uwzględnieniu  bardzo  dobrego  rozlokowania  ekspertów  wykonawcy,  co 

podnosi sam wykonawca).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu pominięcie gołosłowności oświadczeń (pomimo 

ż

e na etapie wszczynania procedury wyraźnie zaznaczył obowiązek dostarczenia dowodów) 

i niewiarygodność obliczeń wykonawcy.  

Zdaniem  Odwołującego,  jeżeli  wykonawca  obniżył  cenę  o  555.000  zł,  to  jest  to 

jednoznaczne potwierdzenie, że zaproponował rażąco niską cenę.  

Z  tego  powodu  Odwołujący  uznał,  że  Zamawiający  winien  odrzucić  ofertę 

Wykonawcy  w  oparciu  o  art.  90  ust  3  ustawy  Pzp,  gdyż  ocena  wyjaśnień  wraz  z 

dostarczonymi  dowodami  (a  raczej  -  przy  ich  braku)  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Z  ostrożności  wskazał,  że  podstawę  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  stanowi 

również art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  przedstawionej  przez  wykonawcę  kalkulacji  elementów  ceny 

stwierdził, że nie ona rzetelna, bowiem przedstawiono jedynie trzy elementy kalkulacyjne: 

 - koszty osobowe, 

 - koszty administracyjne, 

 - zysk.  

O ile zysk jest kategorią pozostającą całkowicie w gestii wykonawcy (i Odwołujący nie 

kwestionuje  jego  zaniżenia),  o  tyle  brak  jest  możliwości,  aby  odnieść  się  do  rzetelności 

kalkulacji kosztów osobowych lub kosztów administracyjnych.  

Zarzucił,  że  wykonawca  nie  uznał  za  stosowne  poinformować  w  szczególności  ile 

wyniosą  wynagrodzenia  za  pracę,  podczas  gdy  przecież  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

ocenić  czy  ich  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  jest  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  Nr  200,  poz.  1679,  z 

późn. zm.).  

Według  Odwołującego  przedstawiona  kalkulacja  jest  szczątkowa  i  ogólnikowa, 

przedstawiona w sposób błędny, niejasny lub wprowadzający w błąd.  

Podniósł, że w odniesieniu do kosztów osobowych brak jest jakichkolwiek odesłań do 

wielkości  fizycznych  (np.  liczba  przejazdów,  liczba  noclegów),  a  w  odniesieniu  do  kosztów 

administracyjnych brak jest jakiejkolwiek informacji pozwalających na ocenę rzetelności (np. 

co  do  tego  na  czym  polega  „koordynacja”,  co  oznacza  „biuro”,  jakie  będą  „przesyłki 

pocztowe”).  

W ocenie Odwołującego Zamawiający winien stwierdzić, że w istocie wykonawca nie 

złożył wyjaśnień i odrzucić ofertę wykonawcy w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

Z  ostrożności  procesowej  podniósł  również,  że  w  sytuacji  gdyby  Zamawiający  nie 

uznał, że Wykonawca nie złożył wyjaśnień, winien wówczas kontynuować procedurę badania 

rzetelności ceny poprzez wezwanie wykonawcy do uzupełniających wyjaśnień.  

Pismem  z  dnia  16  marca  2016r.  wykonawca:  IDIPSUM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Lublinie,  zwany  dalej  Przystępującym  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  dokumentacji  postępowania  przetargowego,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Przystępującego,  odwołania  wraz  z 

załącznikami,  protokołu  postępowania  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  i  jego 

załączników,  wezwania  Zamawiającego  do  złożenia  dokumentu  z  dnia  9  lutego  2016r., 

odpowiedzi Przystępującego z dnia 11 lutego 2016r. na powyższe wezwanie wraz z nowym 

wykazem  usług  głównych(załącznik  nr  5  do  SIWZ),  dwóch  zobowiązań  do  oddania  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  z  dnia  28  stycznia  2016r.,  dwóch  listów  referencyjnych  z 

dnia  10  lutego  2016r.,  wezwania  Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  25  lutego  2016r.  i  odpowiedzi  tego  Przystępującego  na  to 

wezwanie  z  dnia  29  lutego  2016r.  wraz  z  załącznikami,  odpowiedzi  Zamawiającego  na 

odwołanie z dnia 25 marca 2015r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez 

strony i uczestnika wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.24 ust.2 pkt. 4, art.89 ust.1 

pkt. 4, art.90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Podstawowymi, 

istotnymi 

zagadnieniami 

wymagającymi 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  były  kwestie  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  wykluczenia  Przystępującego  z  przedmiotowego  przetargu  ze  skutkiem 

odrzucenia jego oferty z powodu niespełniania warunków podmiotowych w zakresie wiedzy i 

doświadczenia, a także z powodu zaoferowania oferty z rażąco niską ceną.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  4.1.2  SIWZ 

ustanowił  wymóg,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy 

spełniają  warunek  określony  w  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy,  dotyczący  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia. Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że 

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie),  wykonał  należycie  co  najmniej  5 

usług,  z  których  każda:  −  polegała  na  przeprowadzeniu  kontroli/audytu  zewnętrznego 

projektów  finansowanych  z  funduszy  Unii  Europejskiej,  −  była  o  wartości  minimum  200 

000,00 zł brutto (słownie: dwieście tysięcy złotych brutto). 

Nadto  Izba  stwierdziła,  że  zgodnie  z  rozdziałem  5.1.9  SIWZ  Zamawiający  żądał 

załączenia  do  oferty  wykazu  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  również  wykonywanych  głównych  usług  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie)  wraz  z  podaniem  ich  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

usługi zostały wykonane oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane/ są wykonywane 

należycie. Wykaz należało sporządzić według wzoru stanowiącego Załącznik Nr 5 do SIWZ. 

Za główne usługi uznaje się usługi niezbędne do wykazania spełniania warunku określonego 

w  pkt  4.1.2  SIWZ.  Dowodami  potwierdzającymi  czy  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie są: − poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych 

usług  okresowych  lub  ciągłych  poświadczenie  powinno  być  wydane  nie  wcześniej  niż  na  3 

miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  −  oświadczenie  wykonawcy  –  jeżeli  z 

uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

poświadczenia,  o  którym  mowa  powyżej.  Jeśli  wykonawca  składa  oświadczenie, 

zobowiązany jest podać przyczyny braku możliwości uzyskania poświadczenia. W przypadku 

gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie usług zostały 

wcześniej 

wykonane, 

wykonawca 

nie 

ma 

obowiązku 

przedkładania 

dowodów 

potwierdzających  czy  usługi  te  zostały  wykonane  należycie.  W  razie  konieczności, 

szczególnie  gdy  wykaz  usług  lub  dowody  potwierdzające  czy  usługi  zostały  wykonane/  są 

wykonywane  należycie  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  zamawiający  może  zwrócić  się 

bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonane/  są 

wykonywane,  o  przedłożenie  dodatkowych  informacji  lub  dokumentów  bezpośrednio 

zamawiającemu. 

Izba  ustaliła  również,  że  stosownie  do  rozdziału  5.1.10  wykonawcy  byli  zobowiązani 

do  złożenia  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Wykaz  należało  sporządzić  według  wzoru 

stanowiącego  Załącznik  nr  6  do  SIWZ.  5.2  Jeżeli  wykonawca  polega  na  wiedzy  i 

doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  lub 

zdolnościach finansowych innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, 

iż  będzie  dysponował  zasobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia,  w  szczególności 

przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu 

zamówienia.  Z  zobowiązania  lub  innych  dokumentów  potwierdzających  udostępnienie 

zasobów  przez  inne  podmioty  musi  wynikać  w  szczególności:  a)  zakres  dostępnych 

wykonawcy zasobów innego podmiotu, b) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, 

przez  wykonawcę, przy  wykonywaniu  zamówienia, c) charakter stosunku, jaki będzie łączył 

wykonawcę  z  innym  podmiotem,  d)  zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu  przy 

wykonywaniu zamówienia. 

W  zakresie  pierwszego  zarzutu  Izba  uznała  go  za  bezzasadny,  przyjmując  za 

dopuszczalne  posługiwanie  się  przez  Odwołującego  wiedzą  i  doświadczeniem  podmiotu 

trzeciego  będącego  podwykonawcą  realizującym  usługi  na  rzecz  Odwołującego,  które 

zostały  potwierdzone  listami  referencyjnymi  z  dnia  10  lutego  2016r.  wystawionymi  przez 

niego na rzecz podwykonawcy.  

Zdaniem  Izby  brak  jest przepisu  obowiązującego  prawa,  który  czyniłby  ograniczenie 

w powyższym zakresie. 

Odnośnie  zarzutu  Odwołującego  załączenia  do  oferty  przez  Przystępującego 

protokołu  odbioru  z  dnia  30  listopada  2015r.,  który  nie  potwierdził  należytego  wykonania 

usługi  Izba  uznała,  że  oświadczenie  Centrum  Usług  Europejskich  (vide:  strona  73  oferty)  o 

odbiorze  przedmiotu  umowy  bez  zastrzeżeń  z  odbiorem  w  terminie  świadczy  o  należytym 

wykonaniu  zobowiązania,  pomimo  uwagi  zawartej  na  drugiej  stronie(vide:  74  karta  oferty), 

która  –  zdaniem  Izby  -  nie  przesądza  o  przyczynach  opóźnienia  w  wykonaniu  przedmiotu 

umowy. 

Przedłożone  na  rozprawie  przez  Przystępującego  potwierdzenie  należytego 

wykonania  usługi  z  dnia  23  marca  2016r.  Centrum  Projektów  Europejskich  ostatecznie 

przesądza  tą  kwestię  sporną  pomiędzy  stronami,  dowodząc  poprawności  oceny 

Zamawiającego. 

W  części  dotyczącej  kolejnego  zarzutu  niewykazania  realizacji  kontroli  projektów 

finansowanych  z  funduszy  Unii  Europejskiej  w  pkt.  4  i  5  wykazu  usług  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający w SIWZ nie umieścił definicji kontroli projektów finansowanych z funduszy Unii 

Europejskiej, ani w tej materii nie odesłał do obowiązujących przepisów prawa. 

W  tej  sytuacji  –  według  zapatrywania  Izby  -  wykonawcy  mogli  posłużyć  się  również 

wiedzą i doświadczeniem wynikającym z dokonywanej kontroli krzyżowej projektu. 

W  ocenie  Izby  kontrole  krzyżowe  wprawdzie  mają  inny  zakres  przedmiotowy  w 

stosunku  do  kontroli  projektów  sensu  stricte  w  rozumieniu  Krajowych  wytycznych 

dotyczących  kwalifikowania  wydatków  w  ramach  funduszy  strukturalnych  i  Funduszu 

Spójności w okresie programowania 2007-2013 i Wytycznych w zakresie procesu kontroli w 

ramach obowiązków Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym, jednak mieszczą się 

one  w  pojęciu  kontroli  projektu  wyspecyfikowanym  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  w 

znaczeniu  szerszym,  co  odpowiada  treści  mniej  dyskryminującej  wykonawców  przez 

postanowienie zawarte w rozdziale 4.1.2 SIWZ. 

Z  tych  wszystkich  powodów  Zamawiający  nie  mógł  działać  na  zasadzie  art.24  ust.2 

pkt. 4 ustawy Pzp. 

Rozpoznając zarzut istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego Izba nie 

podzieliła argumentacji Odwołującego wynikającej z treści odwołania. 

Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny 

za  mieszczące  się  w  dyspozycji  przepisu  art.90  ustawy  Pzp,  chociaż  ranking  cenowy 

wykonawców  nie  wskazywał  na  okoliczności  istnienia  drastycznie  znacznych  różnic 

cenowych w trzech ofertach.  

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli cena oferty 

wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości 

zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w 

szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w 

szczególności w zakresie: 

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

Rozpatrując  problem  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  Przystępującego  należy  przede 

wszystkim wskazać, że cena jego oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia, jednak 

nie jest niższa o 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Powyższy  stan  rzeczy,  uprawniał  Zamawiającego  do  podjęcia  procedury  w  trybie 

art.90 ust.1 ustawy Pzp, przede wszystkim z tego powodu, że cena oferty Przystępującego 

jest niższa o 30% od wartości zamówienia.  

W  takim  przypadku  stosownie  do  przepisu  art.90  ust.2  ustawy  Pzp  obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

Według  Izby  Przystępujący  wykonał  należycie  powyższy  obowiązek  wykazując  brak 

istnienia  rażąco  niskiej  ceny  poprzez  wykazanie  okoliczności  wyjątkowo  sprzyjających 

warunków  wykonania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy(realizacje  kontroli  w  ramach 

POIŚ,  POIG,  POKL  oraz  SPPW,  miejscowe  lokalizacje  zespołów  kontrolnych,  zatrudnianie 

lub  stała  współpraca  z  50  ekspertami)  oraz  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia 

przy uwzględnieniu oszczędności wskazanych w wyjaśnieniach.  

Analiza cen jednostkowych na innych kontraktach wynikających z załączonych trzech 

umów zawartych z Przystępującym wskazuje również na możliwość wykonania zamówienia 

po  zaoferowanych  kosztach,  biorąc  pod  uwagę  cenę  jednostkową  brutto  10 571,  85  zł  za 

wykonanie 1 kontroli projektu pomocy technicznej. 

Nadto,  Izba  ustaliła,  że  z  notatki  służbowej  Zamawiającego  z  dnia  14  października 

2015r.  wynika,  że  dokonał  on  oszacowania  wartości  przedmiotu  zamówienia,  gdzie  ze 

złożonych  12  ofert  w  4  przypadkach  ceny  były  na  poziomie  znacznie  niższym  niż  wyżej 

wskazana przez Przystępującego cena jednostkowa(vide poz. 2, 3, 5, 7 notatki). 

Wymaga również zwrócenia uwagi, że Zamawiający wyjaśnił, że wartość szacunkowa 

zamówienia  była  oparta  o  informacje  cenowe  dwunastu  wykonawców,  których  propozycje 

cenowe są z reguły wyższe niż wynika to z faktycznego zakresu wykonywanych usług.  

Zdaniem  Izby  powyższe  stwierdzenie  Zamawiającego  dowodzi,  że  wartość 

szacunkowa zamówienia była zawyżona przez niego z przyczyn ostrożnościowych. 

Według  Izby  procedura  badania  rażąco  niskiej  ceny  była  podjęta  przez 

Zamawiającego z tych samych przyczyn. 

Z  tego  powodu  Izba  uznała  za  zbędne  dowodzenie  przez  Przystępującego  braku 

rażąco  niskiej  ceny  poprzez  przedstawienie  szczegółowej  kalkulacji  kosztowej,  skoro 

Zamawiający w swoim wezwaniu nie zwrócił uwagi, które elementy cenotwórcze budzą jego 

wątpliwości. 

Nadto należy wskazać, że cena rażąco niska to cena niewiarygodna, nierealistyczna 

w  porównaniu  do  cen  rynkowych  innych  wykonawców.  Z  porównania  złożonych  ofert  nie 

można wnioskować o istnieniu takiej ceny. 

Wymaga również  zauważenia,  że  nowelizując  powyższy  przepis  art.90  ust.1  ustawy 

Pzp ustawodawca, chciał zdefiniować pojęcie rażąco niskiej ceny i określił zobiektywizowane 

granice wartościowe poniżej, których cenę można potraktować jako rażąco niską.  

W  spornej  sprawie  cena  Przystępującego  nie  była  niższa  o  30%  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, wynosiła 18,84 %, co również przemawia  za 

tym, że jest to cena rynkowa.  

Izba również stanęła na stanowisku, że ceny jednostkowe w ofercie, nie przesądzają 

o  istnieniu  rażąco  niskiej  ceny,  lecz  decyduje  o  tym  dopiero  wartość  całkowita  przedmiotu 

zamówienia.  

Nadto,  należy  wskazać,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  przeciwdowodu  na 

okoliczność  braku  istnienia  rażąco  niskiej  ceny,  ograniczając  się  jedynie  ogólnie  do 

wskazania, jakie elementy ceny powinien zbadać Zamawiający. 

Reasumując,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zaoferowana  cena  przez 

Przystępującego  nie  stanowiła  rażąco  niskiej  ceny,  a  zatem  brak  było  przesłanek  do 

odrzucenia oferty na zasadzie art.89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………