KIO 368/16 WYROK dnia 23 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 368/16 

WYROK 

z dnia 23 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 23 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

13  marca  2016  r.    przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Konsorcjum  firm:  1)  J.L.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usług  Inżynieryjno  - 

Budowlanych ELJOT J.L. (Lider),  2) ELBUD s.c. J.S., E.T. (Partner), ul. Hangarowa 2, 

70-767  Szczecin;  z  adresem  na  rzecz  siedziby  lidera:  ul.  Marii  Skłodowskiej-Curie  9 

lok.1, 71-332 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez

Gminę Drawsko Pomorskie, 

ul. Gen. WŁ. Sikorskiego 41, 78-500 Drawsko Pomorskie 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  w  konsekwencji  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  9  marca  2016  r.  oraz  nakazuje  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  oferty  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  w  ramach  której 

nakazuje  Zamawiającemu  poprawienie  oferty  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.2 

pkt 3 Pzp w zakresie wynikającym z uzasadnienia.   

2.  kosztami postępowania obciąża Gminę Drawsko Pomorskie, ul. Gen. WŁ. Sikorskiego 

41, 78-500 Drawsko Pomorskie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

Konsorcjum 

firm: 

J.L. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Przedsiębiorstwo  Usług  Inżynieryjno  -  Budowlanych  ELJOT  J.L.  (Lider),   2) 

ELBUD s.c. J.S., E.T. (Partner), ul. Hangarowa 2, 70-767 Szczecin; z adresem 

na  rzecz  siedziby  lidera:  ul.  Marii  Skłodowskiej-Curie  9  lok.1,  71-332 

Szczecin tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od

 Gminy Drawsko Pomorskie, ul. Gen. WŁ. Sikorskiego 41, 78-500 

Drawsko  Pomorskie  na  rzecz  Konsorcjum  firm:  1)  J.L.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usług  Inżynieryjno  - 

Budowlanych  ELJOT  J.L.  (Lider),  2)  ELBUD  s.c.  J.S.,  E.T.  (Partner),  ul. 

Hangarowa 2, 70-767 Szczecin; z adresem na rzecz siedziby lidera: ul. Marii 

Skłodowskiej-Curie 9 lok.1, 71-332 Szczecin kwotę w  wysokości 13 998 zł 88 

gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  dziewięćset  dziewięćdziesiąt  osiem  złotych 

osiemdziesiąt  osiem  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

dojazdu na rozprawę.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  9  sierpnia  2013  r.  poz.  907  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Koszalinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 368/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „Budowę  nawierzchni  dróg  na  osiedlu  domów  jednorodzinnych  

w  obrębie  ulic  Gdyńska-Zakopiańska-etap  II",  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  Nr  29776  -  2016,  data  zamieszczenia  10.02.2016  r.,  przez  Gminę 

Drawsko Pomorskie, ul. Gen. WŁ. Sikorskiego 41, 78-500 Drawsko Pomorskie zwaną dalej: 

„Zamawiającym”.  

W dniu 09.03.2016 r. (faxem) Zamawiający poinformował o ponownym wyborze oferty 

najkorzystniejszej POL-DROG S.A. Drawsko Pomorskie. Oferta złożona przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Konsorcjum  firm:  1)  J.L.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usług  Inżynieryjno  -  Budowlanych  ELJOT  J.L. 

(Lider), 2) ELBUD s.c. J.S., E.T. (Partner), ul. Hangarowa 2, 70-767 Szczecin; z adresem na 

rzecz  siedziby  lidera:  ul.  Marii  Skłodowskiej-Curie  9  lok.1,  71-332  Szczecin

  zwane  dalej: 

„Konsorcjum  ELJOT  -ELBUD”  albo  „Odwołującym”  została  odrzucona  na  postawie  art.  89 

ust.1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  9 

sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”. W myśl art. 82 ust. 3 Pzp, treść 

oferty musi odpowiadać  treści SIWZ. Zgodność treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia  zwanej dalej:  „SIWZ”, jest zapewniona  wówczas, gdy na podstawie 

analizy i porównania treści obu tych dokumentów można uznać, iż postanowienia zawarte w 

ofercie  nie  są  inne,  tj.  nie  różnią  się  w  swej  treści  od  postanowień  zawartych  w  SIWZ. 

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazuje, że Zamawiający odrzuca oferta jeżeli jej treść nie 

odpowiada  treści  SIWZ,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Sformułowanie  przepisu 

sprawia, że w sytuacji wystąpienia powyższej przesłanki Zamawiający ma obowiązek, a nie 

uprawnienie  do  odrzucenia  oferty.  Norma  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  odnosi  się  zaś  do 

merytorycznego 

aspektu 

zaoferowanego 

przez 

Wykonawcę 

ś

wiadczenia 

oraz 

merytorycznych wymagań Zamawiającego,                       w szczególności co do zakresu, 

ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. 

Zapisami SIWZ Zamawiający jednoznacznie                         i szczegółowo opisał metodę i 

podstawy sporządzenia przez Wykonawcę kosztorysu ofertowego, oraz sposób i formę jego 

przedstawienia. Powyższe miało na celu unormować formę i treść dokumentu kalkulacyjnego 

ceny  ofertowej  -  kosztorysu,  z  uwagi  na  fakt,  iż  brak  jest  przepisów  prawa  powszechnie 

narzucających jednolitą formę i treść tego dokumentu. Zgodnie z rozdziałem III pkt 6 SIWZ 

zamawiający  wymagał  dołączenia  do  oferty  uproszczonego  kosztorysu  ofertowego  z  tabelę 

wartości  elementów  scalonych  zawierającego  zestawienie  materiałów  i  sprzętu  oraz 

zastosowane  wszystkie  czynniki  cenotwórcze:  stawka  roboczogodziny,  narzuty.  Z 

powyższego  wynika,  że  zestawienie  materiałów  i  sprzętu,  o  którym  mowa  w  powyższym 

punkcie  SIWZ,  stanowi  część  kosztorysu.  Wykonawca  zamiast  zestawienia  materiałów  i 

sprzętu  przedstawił  zestawienie  cen  jednostkowych  materiału  i  sprzętu.  Jednocześnie 

Zamawiający  stwierdza,  że  brak  właściwego  zestawienia  wszystkich  materiałów  i  sprzętu 

występujących  w  kosztorysie  ofertowym  uniemożliwi  wprowadzenie  ewentualnych 

koniecznych  zmian  do  umowy  oraz  kalkulacji  ewentualnego  wynagrodzenie  za  roboty 

dodatkowe,  którego  sposób  kalkulacji  został  ściśle  określony  w  projekcie  umowy. 

Zmniejszenie    lub    zwiększenie    rozmiaru  prac    niesie  za    sobą  zmianę    zakładanej  kwoty 

wynagrodzenia,  W  oparciu  o  rzeczywiście  wykonany  zakres  robót.  Podanie  w  ofercie 

zestawienia  robocizny,  materiałów  i  prac  sprzętu  oraz  narzutów,  miało  mieć  praktyczne 

zastosowanie  w  toku  rozliczania  robót.  Brak  wskazania  w  wybranej  ofercie  tych  informacji 

stanowił  niezgodność  z  treścią  SIWZ  i  nie  była  to  niezgodność  o  charakterze  wyłącznie 

formalnym, gdyż informacje były niezbędne do rozliczenia Zamawiającego  z Wykonawcą, w 

szczególności  w  sytuacji  zmniejszenia  lub  zwiększenia  faktycznie  wykonanych  prac.  Brak 

takiego  dokumentu  w  ofercie  nie  może  też  być  poprawiony  lub  wyjaśniony  z  Wykonawcą, 

gdyż  w  każdym  przypadku  wymagałoby  to  uzupełnienia  oferty  o  zestawienie  robocizny, 

materiałów,  prac  sprzętu  oraz  narzutów,  co  nie  jest  dopuszczalne  na  gruncie  przepisów 

ustawy.  O  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  zachodzi  m.in.  wtedy,  gdy  w 

kosztorysie ofertowym występują braki m.in. takie, jak nieuwzględnienie koniecznych dostaw 

itp., mimo że określona w ofercie wysokość wynagrodzenia ryczałtowego ze swej istoty jest 

ostateczna,  niezależna  od  rozmiaru  robót  budowlanych  i  kosztów  ponoszonych  przez 

wykonawcę podczas ich realizacji. 

Kosztorys ofertowy nie zawierał też materiałów, które zostały opisane w dokumentacji 

technicznej  (tłuczeń,  geowłóknina).  Wprawdzie  Wykonawca  pismem  z  dnia  04.03,2016  r. 

oświadczył,  że  w  pozycji  dotyczącej  zbiornika  retencyjnego  ujął  wszelkie  niezbędne 

materiały,  jednak  me  znalazły  one  odzwierciedlenia  w  zestawieniu  materiałów,  którego 

Zamawiający  wymagał',  a  więc  w  wypadku,  gdyby  powstała  konieczność  wykonania 

większego  zakresu  robót  w  tym  elemencie,  Zamawiający  nie  miałby  podstaw  do 

skalkulowania kosztów ewentualnego zamówienia dodatkowego czy uzupełniającego, które 

zostało przewidziane w SIWZ. 

Dodatkowo  w  kosztorysie  ofertowym  Wykonawca  nie  uwzględnił  zmian  SIWZ 

zamieszczonych  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  na  której  została  udostępniona 

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia.  Modyfikacja  została  zamieszczona  w  dniu 

15.02.2016  r.  i  dotyczyła  poprawy  błędnego  obmiaru  robót  w  stosunku  do  nadrzędnej 

dokumentacji projektowej (m.in. ilości studni) 

Pomimo  iż  Zamawiający  istotnie  określił,  że  cena  za  przedmiot  zamówienia  ma  być 

ceną  ryczałtową,  to  jednak  w  specyfikacji  wyraźnie  domagał  się  dołączenia  do  oferty 

kosztorysu  ofertowego  zawierającego  konkretne  elementy  i  przygotowanego  na  podstawie 

dokumentacji  projektowej  oraz  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  oraz  na 

podstawie  przedmiaru  robót.  Dlatego  złożenie  oferty  z  kosztorysem  ofertowym 

niespehiiającego  wymogów  SIWZ  i  bez  zgłoszenia  do  Zamawiającego  i  uzyskania  jego 

wyjaśnień w trybie art. 38 Pzp powoduje, że treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji. 

Wymagania  sprecyzowane  w  SIWZ  są  wiążące  nie  tylko  dla  Wykonawców,  ale  także  dla 

Zamawiającego,  dlatego  tez  przy  ocenie  treści  ofert,  Zamawiający  porównuje  je  do  jasnej               

i klarownej SIWZ. Niedozwolone jest odstępowania od wymogów określonych w SIWZ przy 

dokonaniu  oceny  ofert.  Brak  wskazania  wszystkich  materiałów  i  sprzętu  występujących                 

w  kosztorysie  wymaganych  przez  Zamawiającego  treścią  SIWZ  nie  jest  omyłką,  lecz 

istotnym brakiem oświadczenia woli, niemieszczącym się w pojęciu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Ponadto  podkreślił,  że  kosztorys  ofertowy  (w  tym  zestawienia  materiałów  i  sprzętu)  nie 

stanowi  dokument, który  może  podlegać  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust  3  Pzp,  ponieważ 

nie jest to dokument potwierdzający spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego 

w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp. 

W  dniu  13.03.2016  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  opatrzone 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym 

za 

pomocą 

ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej)   

Konsorcjum  ELJOT-ELBUD  wniosło  odwołanie  na  w/w  czynność  z  09.03.2016  r.  Kopie 

odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu  11.03.2016  r.  (faxem).  Stwierdzając  naruszenie 

dyspozycji: art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Z ostrożności procesowej stwierdzam, 

ż

e  mogło  także  dojść  do  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3)  Pzp.  Odwołujący  wnosił  o  wydanie 

wyroku nakazującego Zamawiającemu: 

•

  dokonania unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

•

  dokonania unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

•

  z  ostrożności  procesowej  wnoszę  także  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

poprawki  tzw.  innej  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  i  zawiadomienie  Odwołującego  o 

dokonanej poprawie; 

•

  dokonania ponownego badania ofert z udziałem oferty Odwołującego. 

W  zawiadomieniu  z  09.03.2016  r.  Zamawiający  jako  podstawę  odrzucenia  oferty 

Odwołującego wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający szeroko uzasadnił, że treść oferty 

Odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  w  zakresie  kosztorysu,  w  szczególności                 

w zakresie zestawienia materiałów. 

Zarzut  pierwszy  dotyczy  niezawarcia  w  zestawieniu  materiałów  informacji 

oczekiwanych  przez  Zamawiającego.  Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący,  zamiast 

zestawienia  materiałów  i  sprzętu,  przedstawił  zestawienie  cen  jednostkowych  materiałów                  

i sprzętu. Z takim stanowiskiem Zamawiającego trudno zgodzić się. 

Na  uwagę  zasługuje  fakt,  że  Zamawiający  nie  załączył  do  SIWZ  wzoru  zestawienia 

materiałów,  z  którego  Odwołujący  przygotowując  ofertę  mógłby  skorzystać.  Odwołujący  sam 

sporządził  takie  zastawienie  i  zawarł  w  nim,  jego  zdaniem,  niezbędne  informacje,                                  

a  mianowicie:  nazwy  materiałów,  jednostki  i  ceny  jednostkowe.  Odwołujący  uznał  za  mniej 

istotne  zamieszczenie,  wynikających  z  dokumentacji  przetargowej,  w  szczególności                        

z  projektu  budowlanego,  ilości  materiałów,  w  sytuacji,  gdy  te  ilości  nie  mają  wpływu  na 

rozliczenie  ewentualnego  zmniejszenia  lub  zwiększenia  zakresu  robót,  czy  też  ustalenia 

wysokości  wynagrodzenia  za  roboty  dodatkowe,  o  czym  z  niewiadomego  powodu  pisze                

w zawiadomieniu z 09.03.2016 r. Zamawiający. Do takich rozliczeń niezbędna jest wyłącznie 

informacja o cenie jednostkowej za materiał. I taką informację Zamawiający uzyskał. 

Dodatkowo  zauważyć  należy,  że  w  Rozdz.  XIII  w  pkt  11  ppkt  2)  SIWZ zawarte  jest 

wskazanie, że cena jednostkowa pozycji kosztorysowej winna obejmować wszystkie koszty 

bezpośrednie  robocizny,  materiałów,  zakupu,  pracy  sprzętu  i  transportu  technologicznego 

oraz koszty pośrednie i zysk oraz inne niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia.  

Z  powyższego  wynika,  że  zmniejszając  lub  zwiększając  zakres  robót,  Zamawiający  do 

rozliczeń  będzie  stosował  ceny  jednostkowe  i  jednostki  dotyczące  zmniejszanych  lub 

zwiększanych robót, ale na pewno nie będzie rozliczał oddzielnie ilości materiałów w sytuacji, 

gdy ceny jednostkowe obejmują koszt materiałów. 

Ilości  materiałów  nie  mają  także  powiązania  z  ustaleniem  wynagrodzenia  za 

zamówienia  dodatkowe.  Zgodnie  z  §  4  ust.  8  wzoru  umowy:  Kosztorysy  na  zamówienia 

dodatkowe będą opracowywane w oparciu o następujące założenia: 

1)  stawki robocizny, koszty ogólne, zysk tak jak określone zostały w ofercie i uproszczonym 

kosztorysie  ofertowym,  zmniejszonym  proporcjonalnie  w  razie  zastosowania  ewentualnych 

marż, upustów, itp. 

2) ceny materiałów i ceny sprzętu zostaną przyjęte z "Informatorów SEKOCENBUD" (wartości 

ś

rednie).  Dla  materiałów  będą  przyjmowane  ceny  z  miesiąca,  w  którym  były  zakupione,  dla 

sprzętu będą przyjmowane ceny z miesiąca, w którym sprzęt był używany. 

3) podstawą do ustalania kosztorysowych nakładów rzeczowych będą odpowiednie KNR-y. 

Widać  jasno,  że  z  kosztorysu  ofertowego  brane  będą  wyłącznie  stawki  robocizny,  koszty 

ogólne i zysk. Te dane Zamawiający wyczyta z kosztorysu ofertowego Odwołującego. 

Zamawiający  w  Rozdz.  XIII  w  pkt  12  ostatnie  zdanie  SIWZ  zawarł  informację: 

Uproszczony  kosztorys  ofertowy  będzie  podstawą  do  negocjacji  warunków  wykonania 

ewentualnych robót zamiennych i uzupełniających oraz do celów rozliczeniowych, a także czy 

cena  zamówienia  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Brak 

informacji,  że  kosztorys  stanowić  będzie  podstawę  do  ustalenia  warunków  wykonania 

ewentualnych  robót  zamiennych  i  uzupełniających.  Kosztorys  ofertowy  stanowić  będzie 

podstawę do negocjacji tych warunków, a to jest zasadnicza różnica. Stanowić będzie punkt 

wyjścia do negocjacji. Natomiast nie wiadomo, na jakich ustaleniach skończą się negocjacje? 

Zamawiający  w  zawiadomieniu  z  09.03.2016  r.  napisał,  że:  Kosztorys  ofertowy  nie 

zawierał  też  materiałów,  które  zostały  opisane  w  dokumentacji  technicznej  (tłuczeń, 

geowłóknina). Wprawdzie Wykonawca pismem z dnia 04.03.2016 r. oświadczył, że w pozycji 

dotyczącej  zbiornika retencyjnego ujął wszelkie niezbędne materiały, jednak nie znalazły one 

odzwierciedlenia  w  zestawieniu  materiałów,  którego  Zamawiający  wymagał,  a  więc                    

w  wypadku,  gdyby  powstała  konieczność  wykonania  większego  zakresu  robót  w  tym 

elemencie,  Zamawiający  nie  miałby  podstaw  do  skalkulowania  kosztów  ewentualnego 

zamówienia dodatkowego czy uzupełniającego, które zostało przewidziane w SIWZ. 

Powyższe  stwierdzenie  nie  licuje  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  nie  podał,  w  jakiej 

szczegółowości  materiały  mają  być  zamieszczone  w  zestawieniu.  Czy  podawać                          

w zestawieniu oddzielnie tłuczeń i geowłókninę, czy też można pokazać je zbiorczo razem ze 

zbiornikiem  retencyjnym?  Odwołujący  przyjął  to  drugie  rozwiązanie  i  to  Zamawiającemu 

wyjaśnił w piśmie z 04.03.2016 r. 

Zamawiający, jak okazało się, nie uwzględnił wyjaśnień, mimo że w Rozdz. XIII w pkt 13 

SIWZ  postanowił:  „W  razie  wątpliwości  dotyczącej  złożonej  oferty,  zgodnie  z  art.  87  ustawy                

z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015r. poz. 2164) 

Zamawiający  zażąda  wyjaśnień  do  złożonej  oferty.  Jeżeli  w  wyniku  złożonych  wyjaśnień 

okaże  się,  iż  Wykonawca  w  kosztach  pominął  elementy  opisane  w  przedmiarze  robót, 

projekcie  budowlanym  i  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  Odbioru  Robót,  wówczas  taka 

oferta może zostać odrzucona szczególnie, gdy omyłek nie będzie można poprawić zgodnie 

z  zapisami  art.  87  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.”.  Z  wyjaśnień  Odwołującego               

z  04.03.2016  r.  nie  wynika,  że  Odwołujący  w  kosztach  pominął  elementy  opisane                           

w  przedmiarze  robót,  projekcie  budowlanym  i  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  Odbioru 

Robót.  Odwołujący  potwierdził,  że  wykonanie  robót  ziemnych,  wykonanie  podkładów                      

i  zasypanie  tłuczniem  oraz  wykonanie  otuliny  całości  obiektu  z  geowłókniny  ujęto                         

w kosztorysie ofertowym w pozycji dotyczącej wykonania zbiornika retencyjnego. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  do  złożonej  oferty, 

otrzymał  stosowne  wyjaśnienia,  z  których  nie  wynika,  żeby  Odwołujący  pominął  w  kosztach 

jakiekolwiek  elementy  opisane  w  przedmiarze  robót,  projekcie  budowlanym  i  Specyfikacji 

Technicznej  Wykonania  Odbioru  Robót.  Zamawiający  mimo  potwierdzenia  przez 

Odwołującego, że w kosztorysach objął cały przedmiot zamówienia opisany w załączniku nr 

8, odrzucił ofertę Odwołującego. Jest to działanie niezgodne z postanowieniami SIWZ. 

Zamawiający  w  zawiadomieniu  z  09.03.2016  r.  napisał:  Dodatkowo  w  kosztorysie 

ofertowym  Wykonawca  nie  uwzględnił  zmian  SIWZ  zamieszczonych  na  stronie  internetowej 

zamawiającego,  na  której  została  udostępniona  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia.  Modyfikacja  została  zamieszczona  w  dniu  15.02.2016  r.  i  dotyczyła  poprawy 

błędnego  obmiaru  robót  w  stosunku  do  nadrzędnej  dokumentacji  projektowej  (m.in.  ilości 

studni).  Rzecz  dotyczy  zawyżonej  w  kosztorysie  ofertowym  Odwołującego  ilości  studni 

kanalizacyjnych  rewizyjnych  o  dwie,  w  stosunku  zmienionej  przez  Zamawiającego  w  dniu  15 

lutego  2016  r.  ilości. Winna  być  ilość  5,  a  Odwołujący  w  kosztorysie  ujął  7  studni  (poz.  27 

kosztorysu zawierającego koszty niekwalifikowane). Każda studnia jest w cenie jednostkowej 

2.900,00  zł  netto.  Zatem  cena  oferty  netto  została  zawyżona  o  5.800,00  zł,  co  stanowi 

zawyżenie o 0,4% przy cenie oferty netto Odwołującego wynoszącej 1.451.774,47 zł. 

Omyłka  powyższa  jest  omyłką  nieistotną  i  jej  poprawienie  nie  wpłynie  istotnie  na 

treść  oferty.  Zamawiający  posiadał  wszelkie  dane  do  poprawienia  omyłki  oferty.  Znał,  że 

właściwa ilość studni to 5 sztuk. 

Zamawiający  nie  dokonał  poprawki,  tylko  odrzucił  ofertę.  Co  prawda,  wydaje  się,  że 

należy przyjąć, iż przy ryczałtowej cenie oferty i przy obowiązującym w postanowieniu Rozdz. 

XIII  w  pkt  12  zdanie  czwarte  SIWZ  o  treści:  Uproszczony  Kosztorys  z  tabelą  wartości 

elementów scalonych będzie sprawdzany tylko pod kątem skontrolowania, czy nie doszło do 

błędu  w  obliczeniu  ceny,  nie  występuje  potrzeba  dokonywania  poprawki,  bowiem  kosztorys 

nie służy do oceny zgodności oferty z treścią SIWZ, tylko winien być sprawdzany pod kątem 

skontrolowania,  czy  nie  doszło  do  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Jak  okazało  się,  Zamawiający 

sprawdzał kosztorys ofertowy znacznie szerzej od ustalonego trybu i wyciągnął w stosunku do 

Odwołującego pozaprawne konsekwencje. 

Te  same  uwagi  o  niewłaściwym  zastosowaniu,  lub  niezastosowaniu,  przez 

Zamawiającego  postanowienia  Rozdz.  XIII  w  pkt  12  zdanie  czwarte  SIWZ,  należy  odnieść 

także do zarzutów opisanych powyżej. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  bezpodstawnie 

odrzucając poprawną ofertę Odwołującego, naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp. 

Zamawiający  dokonując  wyboru  oferty,  która  nie  powinna  być  wybrana  na  podstawie 

ustalonych kryteriów oceny ofert, naruszył także ar. 91 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  składa  niniejsze  odwołanie,  bowiem  czuje  się  poszkodowany  działaniami 

Zamawiającego  bezpodstawnie  pozbawiającymi  go  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia.  Odwołujący  pozostaje  w  przekonaniu,  że  dzięki  wyrokowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  nakazującemu  Zamawiającemu  unieważnienie  niezgodnych  z  Pzp  czynności               

i dokonania czynności, do których jest on zobowiązany, ochroniona zostanie najkorzystniejsza 

oferta, jaką jest oferta Odwołującego. Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i wydanie 

wyroku zgodnego z jego oczekiwaniami. 

Zamawiający w dniu 12.03.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W  dniu  15.03.2016  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  opatrzone 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym 

za 

pomocą 

ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej)  POL-

DROG S.A. Drawsko Pomorskie, ul. Podmiejska 2, 78-500 Drawsko Pomorskie zwane dalej: 

„POL-DROG  S.A.  Drawsko  Pomorskie”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia 

zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba uznała zgłoszone 

przystąpienie za nieskuteczne – uzasadnienie w dalszej części orzeczenia.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z 

przedstawionymi 

poniżej 

dowodami, 

po 

wysłuchaniu 

oświadczeń, 

jak  

i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co 

następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia.  Odwołujący,  którego  oferta  została  odrzucona  i  nie  była  przedmiotem  badania  

 i  oceny  ofert,  w  przypadku  potwierdzenia  się  podnoszonych  zarzutów,  ma  szanse  na 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba nie uznała skuteczności zgłoszonego przystąpienia – POL-DROG S.A. Drawsko 

Pomorskie, z uwagi na brak wykazania w terminie na zgłoszenie przystąpienia umocowania 

do  reprezentacji  dla  w/w  osoby.  Izba  ustaliła,  że  w  terminie  wymaganym  na  zgłoszenie 

przystąpienia  nie  zostało  wykazane  umocowanie  dla  osób  podpisujących  zgłoszenie,                   

w związku z tym Izba uznała zgłoszone przystąpienie za nieskuteczne. Należy zauważyć, że 

w  odróżnieniu  od  odwołania,  przystąpienie  nie  podlega  uzupełnieniu.  Podobnie  w  wyroku 

KIO z dnia 08.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1286/14, wyroku KIO z dnia 15.04.2014 r., sygn. akt: 

KIO  518/14,  wyroku  KIO  z  dnia  10.12.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  2716/13,  postanowienie  

z dnia 05.12.2013 r., sygn. akt: KIO 2703/13, czy też wyroku KIO z dnia 08.11.2013 r., sygn. 

akt: KIO 2525/13. (za wyrokiem KIO z 15.10.2014 r., sygn. akt: 2013/14), jak i w wyroku KIO 

27.04.2015 r., sygn. akt: 721/15, sygn. akt: KIO 741/15. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  

w szczególności postanowienia SIWZ, szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, projekt 

budowlany,  STWIORC,  przedmiary  robót,  modyfikacji  SIWZ  z  15.02.2016  r.  wraz                            

z  załącznikiem  nr  8  dokumentacja  techniczna  –  przedmiary  robót,  jak  załącznikiem  11  (10) 

wzorem harmonogramu rzeczowo-finansowego, oferta Odwołującego - „Kosztorys ofertowy. 

Koszty  niekwalikowane"  str.  61-63,  „Tabela  elementów  scalonych”  –  str.  64,  „Zestawienie 

robocizny”  –  str.  65,  „Zestawienie  materiałów”  –  str.  66,  „Zestawienie  sprzętu”  –  str.  67, 

wezwania do wyjaśnień z 02.03.2016 r., wyjaśnień Odwołującego z 04.03.2016 r., informacji 

o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  odpowiedź  na  odwołanie,  nieskutecznie  zgłoszone  przystąpienie  –  w  tym 

ostatnim  wypadku,  z  uwagi  na  przyjęcie  treści  tego  dokumentu  jako  argumentacji  własnej 

przez Zamawiającego, stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W tym  zakresie,  Izba  przywołuje  wynikające  z  odwołania,  odpowiedzi  na  odwołanie, 

nieskutecznie  zgłoszonego  przystąpienie  /uznanego  jako  argumentacji  własnej  przez 

Zamawiającego/,  postanowienia  SIWZ,  także  modyfikacji  z  15.02.2016  r..  Nadto  treść 

wezwania  do  wyjaśnień  z  02.03.2016  r.,  wyjaśnień  Odwołującego  z  04.03.2016  r. 

Wskazując, że okazało się, iż de facto powyższe postanowienia oraz treść wyjaśnień nie były 

przedmiotem  sporu,  a  przedmiotem  sporu  była  ocena  zaistniałego  stanu  faktycznego 

związanego z czynnością odrzucenia oferty Odwołującego w świetle obowiązującego prawa  

i postanowień SIWZ. Odnosząc się do poszczególnych  zagadnień  w ramach rozpatrywania 

poszczególnych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp,  Izba  uwzględniła 

zarzut – uzasadnienie poniżej. 

W  pierwszej  kolejności,  wbrew  stanowisku  Zamawiającego,  w  ocenie  Izby,  jeśli  do 

SIWZ  nie  załączono  wzoru  zestawienia  materiałów  i  sprzętu,  Zamawiający  winien 

precyzyjnie  określić  jakie  minimalne  elementy  winny  być  w  takim  zestawieniu  ujęte. W  tym 

zakresie,  Izba  podnosi,  że  Zamawiający  uznał  argumentacje  zawartą  w  nieskutecznie 

zgłoszonym przystąpieniu oraz przywołane tam orzecznictwo. W ramach orzeczenia o sygn. 

akt:  KIO  1455/15  wyraźnie  zwraca  się  uwagę  na  sytuacje,  gdy  Zamawiający  oczekuje,  że 

określony  dokument  przedstawiać  będzie  określoną,  minimalna  treść.  W  rezultacie  nawet 

można uznać, że stanowisko Zamawiającego w tym zakresie jest niespójne.  

W  tym  kontekście  należy  także  zauważyć,  że  orzeczenie  SN  z  2014  r.  uznające 

istnienie  obowiązku  zadawanie  pytań  Zamawiającego  przez  profesjonalnego  Wykonawcę, 

Izba  zmuszona  jest  pogodzić  z  ugruntowaną  zasadą  wynikającą  z  orzecznictwa,  że 

nieprecyzyjne,  niejednoznaczne  postanowienia  SIWZ  nie  mogą  być  interpretowane  na 

niekorzyść Wykonawcy.  

Za  zbyt  idealistyczne  bowiem  należy  uznać  stanowisko  Zamawiającego  z  rozprawy, 

ż

e  kwestia  budowy  zestawienia  materiałów  i  sprzętu  jest  powszechnie  znana  w  branży 

budowlanej  i  nie  wymaga  doprecyzowania,  skoro  sam  pośrednio  przyznał  w  toku  rozprawy            

i  wskazywał  na  różny  możliwy  do  przyjęcia  stopień  szczegółowości  sporządzonego 

zestawienia materiałów i sprzętu.  

Izba  także  zwraca  uwagę  na  marginesie,  że  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, brak jest konkretnej informacji, że przyczyną negowania zestawień jest brak 

ilości.  Czyni  to  samą  informacje  niepełną.  Wykonawca  musiał  się  tej  podstawy  faktycznej 

swojego  odrzucenia  domyślać,  co  jest  niedopuszczalne,  a  w  sytuacja  skrajnych  prowadzić 

nawet  do  uwzględnienia  odwołania.  W  tym  stanie  faktycznym,  nie  miało  to  naruszenia 

wpływu na wynik, ale Zamawiający winien mieć świadomość, także w kontekście zbliżającej 

się  nowelizacji  i  pełnej  zaskarżalności  w  tzw.  „małych  postępowaniach”,  że  „oczywiste 

oczywistości” nie sprzyjają poprawności prowadzonego postępowania.  

Odnośnie  zaś  samej  pierwszej  podstawy  faktycznej  odrzucenia,  Izba  uznała                       

z  wiarygodne,  stanowisko  Odwołującego  z  odwołania  i  rozprawy.  Niewątpliwie  bowiem 

postanowienia  SIWZ  określały  czemu  ma  służyć  kosztorys  ofertowy,  którego  częścią  jest 

zestawienie  materiałów  i  sprzętu  (Rozdz.  III  pkt  6  SIWZ),  w  kontekście  przyjętego  przez 

Zamawiającego wynagrodzenia ryczałtowego. Zgodnie bowiem z Rozdz. XIII pkt. 12 zdanie 

ostatnie  SIWZ:  „Uproszczony  kosztorys  ofertowy  będzie  podstawą  do  negocjacji  warunków 

wykonania ewentualnych robót zamiennych i uzupełniających oraz do celów rozliczeniowych, 

a także czy cena zamówienia nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.”. 

Podobnie  wskazuje  się  w  §  4  ust.  8  wzoru  umowy:  „Kosztorysy  na  zamówienia 

dodatkowe będą opracowywane w oparciu o następujące założenia: 

1)  stawki robocizny, koszty ogólne, zysk tak jak określone zostały w ofercie i uproszczonym 

kosztorysie  ofertowym,  zmniejszonym  proporcjonalnie  w  razie  zastosowania  ewentualnych 

marż, upustów, itp. 

2)  ceny materiałów i ceny sprzętu zostaną przyjęte z "Informatorów SEKOCENBUD" (wartości 

ś

rednie).  Dla  materiałów  będą  przyjmowane  ceny  z  miesiąca,  w  którym  były  zakupione,  dla 

sprzętu będą przyjmowane ceny z miesiąca, w którym sprzęt był używany. 

3)  podstawą do ustalania kosztorysowych nakładów rzeczowych będą odpowiednie KNR-y.”. 

W  rezultacie  stwierdzenie,  że  zestawienie  będzie  służyło  jedynie  rozliczeniu  robót 

dodatkowych,  Izba  uznała  za  potwierdzone  tym  bardziej,  że  sam  Zamawiający,  w  informacji              

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  takie  zastosowanie  podał  w  ramach  pierwszej  podstawy 

faktycznej odrzucenia. W tym kontekście wyraźnie odsyłał do wzoru umowy - § 4 ust. .8. 

W  zakresie  drugiej  przesłanki  faktycznej  odrzucenia,  Izba  wskazuje,  że  z  SIWZ 

wyraźnie wynika ryczałtowy, a nie mieszany charakter wynagrodzenia (m.in. z Rozdz. XIII pkt 

1 i 6 SIWZ), zaś sposób oceny kosztorysu ofertowego został wskazany w Rozdz. XIII pkt 12 

zdanie  piąte  SIWZ:  „Uproszczony  Kosztorys  z  tabela  wartości  elementów  scalonych  będzie 

wyraźnie sprawdzany tylko pod katem skontrolowania, czy nie doszło do błędu w obliczeniu 

ceny.”.  Zaś  w  zdaniu  szóstym  -  stwierdzono:  „Niezgodność  uproszczonego  kosztorysu 

ofertowego  z  przedstawionym  w  celach  poglądowych  przez  Zamawiającego  przedmiarem 

robót,  nie  musi  być  oceniona  jako  błąd  w  obliczeniu  ceny  z  uwagi  na  ryczałtowy  charakter 

ceny oferty”. W konsekwencji udzielone przez Odwołującego 04.03.2016 r. wyjaśnienia zostały 

zbyt pochopnie ocenione przez Zamawiającego, po pierwsze dlatego, że podstawą odrzucenia 

nie  były  kwestie  poruszone  w  tym  zakresie  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  po  drugie 

Zamawiający  abstrahuje  od  przyjętego  ryczałtowego  wynagrodzenia  i  zapomina  o  wyraźnej 

deklaracji ofertowej Odwołującego. Nadto, zupełnie ignoruje, postanowienia z Rozdz. XIII pkt 

12  zdanie  piąte  SIWZ  i  dokonuje  oceny  kosztorysu  ofertowego  w  kontekście  oceny  treści 

merytorycznej  samej  oferty, mimo  że,  miał  oceniać kosztorys  ofertowy  jedynie  w  kontekście 

ceny  rażąco  niskiej,  czy  też  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Brak,  zaś  było  w  tym  zakresie 

jakichkolwiek zarzutów w ramach informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z 09.03.2016 r. 

Stosownie  do  wyroku  Sądu  Apelacyjnego  w  Poznaniu  z  dnia  6  marca  2001  r.  [sygn.  akt:  

I ACa 1147/00, źródło Pr. Gosp. 2002, nr 6, s. 56]: "Jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły 

wynagrodzenie  ryczałtowe,  dołączenie  przez  wykonawcę  do  umowy  kosztorysu  nie  ma 

znaczenia, a dokument ów uznać należy jedynie za uzasadniający merytorycznie oferowaną 

przez  przyjmującego  zamówienie  [wykonawcę]  kwotę  wynagrodzenia  ryczałtowego".                   

W  kontekście,  zaś  podważania  deklaracji  ofertowej  Odwołującego,  Zamawiający  zupełnie                 

i  w  sposób  nieuprawniony  neguje  własne  postanowienia  SIWZ  z  Rozdz.  XIII  pkt  13  zdanie 

pierwsze SIWZ, gdzie wyraźnie zastrzegł, że: „Wykonawca nie będzie mógł żądać dodatkowej 

zapłaty,  jeśli  na  etapie  realizacji  okaże  się,  iż  nie  uwzględnił  on  elementów  opisanych                    

w  SIWZ”.  Zaś,  ocena  wyjaśnień  z  04.03.2016  r.  niekorzystna  dla  Odwołującego,  nie  może 

sprowadzać  się  do  przyjęcia  jedynej  słusznej  w  ocenie  Zamawiającego  interpretacji,  skoro 

brak jest podstaw do uznania pominięcia określonej pozycji w kosztach, z uwagi na wyraźne 

oświadczenia,  deklaracje  w  ofercie,  potwierdzone  ponownie  w  udzielonych  wyjaśnieniach, 

także  w  kontekście  przyjętego  wynagrodzenia  ryczałtowego.  Zamawiający  winien  jedynie 

wyegzekwować  powyższą  treść  oferty  bazującą  na  dokumentacji  przetargowej  w  ramach 

zaoferowanej ceny.      

W zakresie  trzeciej  przesłanki faktycznej  odrzucenia, Izba stoi  na  stanowisku,  że  nie 

ma  przeszkód,  aby  w  zakresie  ilości  studni  (poz.  27  kosztorysu  ofertowego  zawierającego 

koszty niekwalifikowane), dokonać poprawy w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp. W konsekwencji 

uwzględniając zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Orzecznictwo 

dopuszcza taką możliwość także przy  wynagrodzeniu ryczałtowym, tym bardziej,  że korekta 

będzie  miała  miejsce  „w  dół”.    Za  wyrokiem  KIO  z  14.05.2012  r.  o  sygn.  akt:  KIO  883/12: 

„poprawienie  omyłek  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  pzp  dotyczy  zarówno  postępowań                       

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  których  zamawiający  przewidział  wynagrodzenie 

ryczałtowe, jak i tych, w których zamawiający przewidział wynagrodzenie kosztorysowe.”. 

Dodatkowo,  Izba  stwierdza,  że  Zamawiający  podczas  rozprawy  zmienił  stanowisko             

w  kwestii  zasadniczej,  tj.  charakteru  oczekiwanego  wynagrodzenia  ryczałtowego,  mimo 

wyraźnego wskazania w tym zakresie w SIWZ, jak było to już podnoszone m.in. w Rozdz. XIII 

pkt  1  i  6,  jak  i  jednoznacznych  stwierdzeń  wyrażonych  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  co  Izba  uznaje  za  przyjętą  strategie  procesową  o  charakterze  polemicznym, 

nie mającą jakiegokolwiek oparcia w postanowieniach SIWZ.     

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W konsekwencji wobec naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

doszło także do naruszeniu - art. 91 ust. 1 Pzp przez Zamawiającego. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  uznała  wniosek 

Odwołującego  o  zasądzenie  kosztów  w  wysokości  3.  998  zł  88  gr  -  stanowiących  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  (rachunek  - 

3.600,00)  oraz  dojazdu  na  rozprawę  (rachunek  -  398,88)  /§  3  pkt  2  lit.  a  i  b  w/w 

rozporządzenia/. 

Przewodniczący: 

………………………………