KIO 372/16 WYROK dnia 24 marca 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 372/16

WYROK

z dnia 24 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

24 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

14 marca 2016 r. przez wykonawcę Firmę

Handlowo - Usługowa INSTBUD S. B., Sp. Jawna, Nieznanowice 50, 32-420 Gdów w

postępowaniu prowadzonym przez

Gminny Zakład Wodociągów i

Kanalizacji w Pawłowicach, ul. Orla 11, 43-254 Krzyżowice

przy udziale wykonawcy

A. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U.

Technika Grzewcza i Sanitarna A. D., ul. Borowicka 46a, 440341 Gołkowice

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża

Firmę Handlowo - Usługową INSTBUD S. B., Sp.

Jawna, Nieznanowice 50, 32-420 Gdów i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Firmę

Handlowo - Usługową INSTBUD S. B., Sp. Jawna, Nieznanowice 50, 32-420

Gdów tytułem wpisu od odwołania.

2.2. zasądza od wykonawcy

Firmy Handlowo - Usługowej INSTBUD S. B., Sp. Jawna,

Nieznanowice 50, 32-420 Gdów na rzecz Gminnego Zakładu Wodociągów i

Kanalizacji w Pawłowicach, ul. Orla 11, 43-254 Krzyżowice kwotę

3 600 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)

na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Gliwicach.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 372/16

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego na: „Budowę stacji uzdatniania wody w Gminie Pawłowice – sieć

wodociągowa",

zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr

184295 - 2015, data zamieszczenia 14.12.2015 r., przez Gminny Zakład Wodociągów

i Kanalizacji w Pawłowicach, ul. Orla 11, 43-254 Krzyżowice zwany dalej: „Zamawiającym”.

W dniu 09.03.2016 r. (faxem) Zamawiający poinformował o ponownym wyborze oferty

najkorzystniejszej A. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Technika

Grzewcza i Sanitarna A. D., ul. Borowicka 46a, 440341 Gołkowice zwany dalej: „P.H.U.

Technika Grzewcza i Sanitarna A. D.” albo „Przystępującym”. Poinformował także o

wykluczeniu z udziału w postępowaniu oraz odrzuceniu oferty - Firma Handlowo - Usługowa

INSTBUD S.B., Sp. Jawna, Nieznanowice 50, 32-420 Gdów zwanej dalej: „Firma Handlowo -

Usługowa INSTBUD S.B., Sp. Jawna” albo „Odwołującym”.

W dniu 14.03.2016 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone

bezpiecznym

podpisem

elektronicznym

weryfikowanym

za

pomocą

ważnego

kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Firma

Handlowo - Usługowa INSTBUD S. B., Sp. Jawna wniosła odwołanie na w/w czynność z

09.03.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 14.03.2016 r. (faxem).

Zamawiającemu zarzucił:

I.

Złamanie i naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:

„Pzp”, którego naruszenie i złamanie przez Zamawiającego spowodowało wykluczenie

Odwołującego z postępowania. W konsekwencji powyższego Zamawiający naruszył ponadto

art. 25 ust. 1 a także art. 91 ust. 1. Zamawiający naruszył również art. 29 ust. 1 oraz art. 29

ust. 3 w zw. z art. 41 oraz w zw. z art. 44 Pzp. Ponadto Zamawiający naruszył art. 30 ust. 1

i art. 30 ust. 2 Pzp. Powyższe, w konsekwencji doprowadziło do naruszenia podstawowych

zasad udzielania zamówień publicznych o których mowa w art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 2 oraz art.

7 ust. 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak również w sposób

niejednoznaczny, niedokładny oraz niezrozumiały na skutek czego oferta Odwołującego

została odrzucona.

II.

Złamanie i naruszenie art. 90 ust. 3, którego naruszenie i złamanie przez Zamawiającego

nastąpiło w związku z uznaniem oferty za odrzuconą, wskutek uznania, że cena oferty

zawiera rażąco niską cenę. W konsekwencji powyższego Zamawiający naruszył ponadto art.

90 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt. 2. Wskazane złamanie i naruszenie przepisów Pzp spowodowało

zatem naruszenie art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 2, oraz . art. 7 ust. 3 Pzp poprzez prowadzenie

postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców, jak również w sposób niejednoznaczny, niedokładny oraz

niezrozumiały na skutek czego oferta Odwołującego została odrzucona.

III.

Złamanie i naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z nie dokonaniem wyboru ofert na

podstawie kryteriów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co

powoduje naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych Określonych

w art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 2 oraz art. 7 ust. 3 poprzez prowadzenie postępowania w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,

jak również w sposób niejednoznaczny, niedokładny oraz niezrozumiały na skutek czego

oferta Odwołującego została odrzucona, co w konsekwencji powoduje naruszenie przez

Zamawiającego art. 17 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie

dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr. 14, poz. 114, ze zmianami).

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:

1) uwzględnienie ciemniejszego odwołania w całości,

2) nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert z 09.03.2016 r.

w związku ze złamaniem przepisów Prawa przez Zamawiającego,

3) nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego

z postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego w związku z zaniechaniem

i naruszeniem Prawa wskazanym w niniejszym odwołaniu,

4) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania,

5) przeprowadzenie dowodu z próbek rur, które dyskryminacyjnie wykluczył Zamawiający,

pomimo iż produkty te spełniają wszystkie wymagania postawione w SIWZ,

6) przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego i/lub producenta rur,

7) nakazanie uznania złożonych już wyjaśnień, ewentualnie nakazanie wezwania do

dodatkowych Wyjaśnień Odwołującego,

8) dokonanie powtórnej oceny ofert, z uwzględnieniem w ocenie oferty Odwołującego,

9) dokonanie ponownego wyboru ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,

10) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, w świetle wszystkich kryteriów

i postanowień SIWZ,

11) obciążenie Zamawiającego wszystkimi kosztami postępowania odwoławczego.

Ad. I. Złamanie i naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, którego naruszenie i złamanie przez

Zamawiającego spowodowało wykluczenie Odwołującego z postępowania. W konsekwencji

powyższego Zamawiający naruszył ponadto art. 25 ust. 1 a także art. 91 ust. 1. Zamawiający

naruszył również art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 3 w zw. z art. 41 oraz w zw. z art. 44 Pzp.

Ponadto Zamawiający naruszył art. 30 ust. 1 i art. 30 ust. 2 Pzp. Powyższe, w konsekwencji

doprowadziło do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych

o których mowa w art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 2 oraz art. 7 ust. 3 Pzp poprzez prowadzenie

postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców, jak również w sposób niejednoznaczny, niedokładny oraz

niezrozumiały na skutek czego oferta Odwołującego została odrzucona.

W przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 24

ust. 2 pkt. 4 Pzp, z uwagi na fakt, że Zamawiający bezprawnie wykluczył Odwołującego

z przedmiotowego postępowania, czym naruszył Pzp w wielu punktach oraz czym naruszył

postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W ocenie Odwołującego, po przeprowadzeniu analizy treści dokumentacji

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak też korespondencji na linii

Odwołujący - Zamawiający, a także po przeprowadzeniu wnikliwej analizy, nastąpiło

złamanie Prawa przez Zamawiającego, w tym w szczególności naruszenie art. 24 ust. 2

pkt.

4, które spowodowało - w ocenie Zamawiającego, wykluczenie Odwołującego

z postępowania. Zamawiający złamał art. 24 ust. 2 pkt. 4 uznając, że Odwołujący „nie

wykazał spełnienia przez Oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez

Zamawiającego”.

Zgodnie z SIWZ, rozdział „IV. Określenie przedmiotu zamówienia” Zamawiający

zawarł opis przedmiotu zamówienia:

„1. Przedmiotem zamówienia jest budowa nowych odcinków sieci wodociągowej magistralnej

wraz z siecią światłowodową, modernizacją istniejących i budową nowych komór

wodomierzowych

oraz

budową

przyłączy

elektroenergetycznych

do

istniejących

i projektowanych komór wodomierzowych”

Ponadto opis przedmiotu zamówienia jednoznacznie wskazuje, że przedmiotem

zamówienia są w szczególności roboty budowlane (co potwierdzają kody CPV) w tym

w głównej mierze rury.

„Rura PE 100 wielowarstwowa RC SDR 11 PN 16

Rura PE 100 wielowarstwowa RC, dwuwarstwowa, obie warstwy wykonane

z wzmocnionego polietylenu PE 100 RC molekularnie połączone. Wewnętrzna warstwa

czarna, zewnętrzną warstwa 10% grubości ścianki całej rury jako warstwa wskazująca

uszkodzenie rury, w kolorze identyfikującym medium z czarnymi paskami identyfikującymi

materiał (kolor pomarańczowy-gaz, niebieski-Woda, brązowy-kanalizacja). Wszystkie,

ś

rednice rur będące, przedmiotem postępowania przetargowego a służące do przesyłu

medium (woda) powinny posiadać 10% warstwę wskaźnikową w kolorze identyfikującym

medium. W celu potwierdzenia, że rury spełniają: warunki przedstawione przez

Zamawiającego oraz ze względu na zastosowanie alternatywnych metod instalacji rury

Warstwowe muszą spełniać następujące wymagania, a

tym samym należy dołączyć do

oferty:

- Deklaracje Zgodności

- Atest PZH

- Aprobatę techniczna ITB potwierdzająca przydatność w technikach bezwykopowych oraz

możliwość montażu beż obsypki i podsypki piaskowej.

- Opinie techniczna GIG-u - warunki stosowania rur na terenach objętych wpływami

eksploatacji górniczej do 4 kategorii Włącznie,

- musza odpowiadać typowi 2 klasyfikacji PAS 1075 i Posiadać potwierdzenie tego faktu

certyfikatem wydanym przez niezależny akredytowany instytut (DIN ĆERTCO lub TUV SUD).

- odporność na powolna propagacje pęknięć dostarczonych rur powinna zostać

potwierdzona świadectwem odbioru danej partii rur (certyfikat 3.1 - PN EN 10204 ) wynik

testu FNCT> 8760h.

Do każdej, dostarczonej partii towaru wymagany jest certyfikat 3.1 Zamawiający wymaga,

aby powyższe dokumenty dostarczyć wraz z ofertą.

Rury wielowarstwowe RC SDR11 PN16 w płaszczu PP lub PE plus z taśmami/drutami

detekcyjno - kontrolnymi

Rura rdzeniowa do wody pitnej z PE 100 wielowarstwowa RC. Płaszcz ochronny

z polietylenu PEplus lub PP mineralnie wzmocniony. Płaszcz ochronny zamontowany na

rurze rdzeniowej zgodnie z zaleceniami instrukcji GW 32 i GW 323 wydanymi przez DVGW.

Rura posiada taśmy (druty) umieszczone na rurze rdzeniowej służące lokalizacji

rurociągu zabezpieczone płaszczem z PP mineralnie wzmocnionego lub polietylenu

PEplus. W

celu potwierdzenia, że rury spełniają warunki przedstawione przez

Zamawiającego oraz ze względu na zastosowanie alternatywnych metod instalacji rury

warstwowe muszą spełniać następujące wymagania, a tym samym należy dołączyć do

oferty:

- Deklaracje Zgodności

- Atest PZH

-Aprobatę techniczna ITB potwierdzająca przydatność w technikach bezwykopowych oraz

możliwość montażu bez obsypki i podsypki piaskowej,

- Opinie techniczna GIG-u - warunki stosowania rur na terenach objętych wpływami

eksploatacji górniczej do 4 kategorii włącznie,

- musza odpowiadać typowi 3 klasyfikacji PAS 1075 i posiadać potwierdzenie tego faktu

certyfikatem wydanym przez niezależny akredytowany instytut (DIN CERTCO lub TUVSUD).

- Potwierdzenie ciągłej kontroli jakości - odporność na powolna propagacje pęknięć

dostarczonych rur powinna zostać potwierdzona świadectwem odbioru danej partii rur

(certyfikat 3.1 - PN EN 10204) wynik testu FNCT> 8760h oraz obciążenie punktowe > 8760 h

potwierdzony przez niezależny akredytowany instytut.

Do każdej dostarczonej partii towaru wymagany jest certyfikat 3.1

Zamawiający wymaga, aby

powyższe dokumenty dostarczyć wraz z ofertą”.

Jednocześnie w ogłoszeniu o zamówieniu numer 184295-2015 z 14.12.2015 r.

Zamawiający zawarł następujące wymagania.

„III. 5 Informacja o dokumentach potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty

budowlane odpowiadając określonym wymaganiom.

W zakresie potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają

określonym wymaganiom należy przedłożyć:

• Zaświadczenie niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,

ż

e dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym”

Ponadto w opisie przedmiotu zamówienia w pkt. 6 Zamawiający zawarł:

„6. Zamawiający dopuszcza ujęcia w ofercie, a następnie zastosowanie równoważnych

materiałów lub urządzeń do tych opisanych w dokumentacji projektowej, w tym przedmiarze

robót, za pomocą podania nazwy ich producenta, patentów lub pochodzenia pod warunkiem

posiadania przez nie parametrów nie gorszych niż materiały lub urządzenia, które one

zastępują. W przypadku, gdy zastosowanie tych materiałów lub urządzeń wymagać będzie

zmiany dokumentacji projektowej, koszty tych zmian poniesie Wykonawca. Oznacza to, że

Wykonawcy mogą zaproponować inne niż wyszczególnione

w dokumentacji rozwiązania

z zachowaniem odpowiednich, równoważnych parametrów technicznych dla osiągnięcia

oczekiwanej funkcjonalności całego układu, będącego przedmiotem zamówienia. Ponadto

winien wykazać w sposób niebudzący wątpliwości, że wskazane rozwiązania są

równoważne”

W uzasadnieniu informacji o wykluczeniu z 09.03.2016 r. Zamawiający napisał:

„Wykonawca podlega wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy tj., nie wykazał

spełnienia przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego.

Zamawiający w pkt. IV specyfikacji żądał, iż w celu wykazania spełnienia Warunków

dotyczących wymagań technicznych przez rury należy dołączyć do oferty, m. in. „Opinię

techniczna GIG-u- warunki stosowania rur na terenach objętych wpływami eksploatacji

górniczej do 4 kategorii włącznie" oraz „musza odpowiadać typowi 3 klasyfikacji PAS 1075

i posiadać potwierdzenie tego faktu certyfikatem wydanym przez niezależny akredytowany

instytut (DIN CERTCO lub TUV SUD)’’. Wymóg ten został potwierdzony także

w odpowiedziach nr 2 z dnia 28 grudnia 2015 r. w odpowiedziach na pytanie nr 14 oraz 15.

W

złożonej przez Państwa ofercie nie dołączono żadnych dokumentów wymaganych w pkt.

IV specyfikacji. Zamawiający pismem z dnia 09 lutego 2016 r. wezwał w trybie art. 26 ust. 3

ustawy do uzupełnienia m.in. wymaganej opinii technicznej Głównego Instytutu Górnictwa

oraz certyfikatu wydanego przez niezależny akredytowany instytut (DIN CERTCO lub TUV

SUD) potwierdzający typ 3 klasyfikacji PAS 1075. W odpowiedzi przesłano opinię techniczną

Głównego Instytutu Górnictwa, która dotyczyła rur

Gerodur Standard, RCProtect, RCProtect

Plus i GEROFIT R

oraz w/w certyfikat, który dotyczył rur GEROFIT R (rura nie posiada

taśm/drutów detekcyjno - kontrolnych), czyli innych niż wykazano w kosztorysie ofertowym

oraz w przedstawionej ofercie wymaganej na wyjaśnienie rażąco niskiej ceny rur, odzie

wskazano rury GEROFIT LB, Także wyjaśnienie złożone przez Wykonawcę, w zakresie

rażąco niskiej ceny dotyczą rur GEROFIT LB (nie posiadających opinii technicznej GIG-ul

czyli innego rodzaju rur niż przedstawione w opinii Technicznej Głównego Instytutu

Górnictwa.

W związku z powyższym, Wykonawca nie uzupełnił przedmiotowych

dokumentów, a zatem podlega wykluczeniu." oraz „Ponadto oferta podlega odrzuceniu

zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy. Zamawiający pismem z dnia 09 lutego 2016 r. wezwał do

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz z dowodami m.in. w. zakresie wykonania przez

podwykonawcę firmę NASUS Sp. z o. o. Sp. k. wszystkich robót, w

zakresie wykonania sieci

ś

wiatłowodowej,

AKPiA,

aktualizacji

systemu,

kierownika

robót

elektrycznych

i elektroenergetycznych oraz osób zdolnych do opracowania i wykonania systemy

sterowania PLC i systemu wizualizacji SCADA. W odpowiedzi z dnia 10 lutego 2016r.

Wykonawca złożył ogólnikowe wyjaśnienia oraz nie przedstawił dowodów potwierdzających

wyliczenia ceny dla zakresy wykonywanego przez podwykonawcę. W związku z powyższym

oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy"

W tym miejscu wskazujemy, i podnosimy ponownie, że przedmiotem

zamówienia są roboty budowlane, obejmujące w szczególności roboty budowlane

w zakresie instalacji rur i rurociągów. Zamawiający w uzasadnieniu dotyczącym

wykluczenia w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 napisał, że „opinia techniczna Głównego

Instytutu Górnictwa, która dotyczyła rur Gerofit Standard. RCProtect. PCProtech Plus

i Gerofit R" oraz „że dołączony certyfikat dotyczy rur Gerofit Rtj. rury nie posiadającej

taśm/drutów detekcyjno

- kontrolnych, czyli innych niż wykazano w kosztorysie ofertowym

oraz w przedstawionej ofercie wymaganej na wyjaśnienie rażąco niskiej ceny rur, gdzie

wskazano rury Gerofit LB („nie posiadających opinii technicznej GIG-u), czyli innego rodzaju

rur, niże przedstawione w opinii Technicznej Głównego Instytutu Górnictwa”.

Wskazujemy w tym miejscu na podstawowe naruszenia i zaniechania, jakich dopuścił

się Zamawiający:

a) Zamawiający przyjął, że oferowane rury GEROFIT® nie posiadała opinii GIG-u,

b) Zamawiający przyjął, że rury GEROFIT® nie posiadają taśm/drutów detekcyjno -

kontrolnych.

c) Zamawiający przyjął, że Wykonawca przyjął inne rury, niż wykazano w kosztorysie

ofertowym oraz w przedstawionej ofercie.

Ad. A) Zamawiający myli się, gdyż przedmiot zamówienia obejmują same rury, a nie

taśmę/drut detekcyjny,

który jest elementem dodatkowym i nie jest przedmiotem opinii

technicznych, czy też zaświadczeń nie zależnego podmiotu, którym nie w rozumieniu

Pzp Główny Instytut Górnictwa, który takich zaświadczeń nie wydaje (wydaje tylko opinie

techniczne w zakresie dopuszczenia do stosowania na terenach objętych wpływami

eksploatacji górniczej) Zamawiający mylnie ocenił, że opinia techniczna musi

obejmować i rury i taśmę co stanowi podstawowy błąd i uchybienie Zamawiającego.

W ten sposób złamał podstawowe przepisy Pzp określone wart. 7 ust. 1, art. 7 ust. 2 oraz art.

7 ust. 3 Pzp, W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający zawarł wyłącznie laiczną informację,

jednak nie określił warunków spełnienia warunków określonych w SIWZ w tym zakresie.

Dołączona w odpowiedzi na wezwanie dokumentacja przedstawiała jednoznacznie zakres

jakościowy Całej gamy rur produkcji GEROFIT®, tj. rur produkcji zachodniej, które stosuje

się min, w tzw. Zagłębiu Ruhry, na terenach zurbanizowanych i eksploatowanych jeszcze

bardziej, aniżeli terenach objętych przedmiotem zamówienia.

Producent, jak też autoryzowany sprzedawca na Polskę jednoznacznie potwierdził, że

producent GERODUR MPM KUNSTSTOFFVERARBEITUNG GMBH & CO. KG spełnia

wszystkie wymagania związane z dopuszczeniem do stosowania w budownictwie, ze

szczególnym uwzględnieniem rur przewidzianych dla górnictwa. Wykonawca składający

ofertę nie pozwolił by sobie. Przy takiej wartości kontraktu na składanie ofert/wyjaśnień

z uchybieniami. Stosowne informacje Zamawiający posiada w dokumentacji z postępowania

przetargowe, a jeśli - miał lub ma wątpliwości należało dodatkowo zapytać dzisiejszego

Odwołującego na etapie postępowania w formie art. 26 ust. 3, celem wyjaśnienia

rozbieżności.

Przywołał fragmentu z deklaracji zgodności nr 6 – GERODUR (w ramach wyciągu).

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uzupełniono wszystkie wymagane

dokumenty, odnoszące się do rur zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia, opisanym za

pomocą dokumentacji technicznej. Stanowisko Zamawiającego jest zupełnie sprzeczne za

stanem faktycznym. Dołączono również wszystkie wymagane dokumenty jakościowe, które

istnieją dla danego zakresu przedmiotu zamówienia. Tym samym jego wyjaśnienia w tym

zakresie winny zostać bezwzględnie uznane za wystarczające, dla celu spełnienia wymagań

określonych w SIWZ. Zakładając, że ogłoszenie o zamówieniu było nie precyzyjne, nie

należy obarczać Wykonawcy winą za zaniechania Zamawiającego. Odwołujący wnioskuje

o przeprowadzenia dowodu z próbek rur oraz do powołania biegłego i/lub producenta rur,

celem przedstawienia i wyjaśnienia w tym zakresie, aby w sposób nie budzący wątpliwości,

Zamawiający

zrozumiał, że przedmiot zaoferowany jest zgodny z wymaganiami SIWZ

w całym zakresie. Zupełnie nie zrozumiałym jest, że Zamawiający uznał, że GEROFIT LB nie

są objęte opinią GIG-u. Opinia GIG-u objęty jest cały system produkcji GEROFIT. Rury

GEROFIT zostały już wbudowane min, na terenach objętych realizacja zadań publicznych

przez Zamawiającego i są wbudowywane na realizowanych robotach (w okresie 2010-16 r.

włącznie).

Nie ma tutaj znaczenia typ rur, określony symbolem LB, gdyż zawierają one już

taśmy/druty detekcyjne, co jest przedmiotem zamówienia. Symbolika złożona dotyczy

wyłącznie rur produkcji GEROFIT®, które jak wskazano, instalowane są na terenach o

większym wpływie eksploatacji górniczej na zachodzie. Konkurencyjne, opisane

jednoznacznie rury z opisu przedmiotu zamówienia posiadają wyłącznie te same dokumenty

jakościowe, w tym w odniesieniu do opinii technicznej GIG-u.

Podstawowym punktem odniesienia jest rodzaj rury, tj. rury PE 100 GEROFIT®R co

jest przedmiotem zamówienia wymienionym w wielu miejscach SIWZ w sposób

jednoznaczny. Nazewnictwo handlowe wynika z aspektów określonych przez producenta do

czego producentowi zezwala prawo wewnatrzwspólnotowej i certyfikacyjno - notyfikacyjne.

Opinią GIG-u objęty jest system rur GEROFIT®. W związku, z powyższym należało

bezwzględnie uznać, że przedmiot zamówienia spełnia wymagania SIWZ. Istotne jest

również, że system GEROFIT® jest jednym z najbardziej wytrzymałych rur, stosowanych ną

terenach górniczych W Niemczech, co zostało już potwierdzone znacznie wcześniej, aniżeli

rury egeplast.

Na dowód wskazał opinię Instytutu Techniki Budowlanej znak AT-15-7494/2015

z dnia 25.06.2015 r., która przywoływała rury GEROFITʹR oraz rury GEROFIT LB.

Wg. Instytutu Techniki Budowlanej, rury GEROFIT®R, które są przedmiotem opinii

GIG-u, mogą być produkowane jako GEROFIT®LB tzn. jako rury, w których pomiędzy rura

przewodowa PE 100 RC a płaszczem ochronnym z polipropylenu

(PP-B) posadowione są

dwa lub cztery druty że stali nierdzewnej służące do lokalizacji przebiegu rurociągu w terenie.

Instytut Techniki Budowlanej, który dopuszcza do stosowania w budownictwie materiałów,

określił jednoznacznie, jaki jest typ rur, wynikający z przedłożonych dokumentacji. Nie ma

znaczenia opis, przyjęty przez GIG, gdyż określa on wyłącznie typ rur. Odwołujący

przypomina, że to nie drut/taśma stanowi główny opis przedmiotu zamówienia a rury.

Powyższe jest oczywiste, i przesadza o dopuszczeniu do stosowania rur przez GIG.

Tym samym opinia GIGu obejmuje dokładnie przedmiot zamówienia, zgodnie

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Znaczenia nie tria fakt końcowych

członów oznaczeń symbolicznych rur LB czy R, na co zwraca uwagę Instytut Techniki

Budowlanej, gdyż różnica jak już wskazano, polega tylko na tym, czy rura zawiera

dodatkowe elementy, służące do lokalizacji przebiegu rurociągu w terenie. Rura

GEROFIT®R była przedmiotem opinii jako GEROFlT®LB, tak samo jak cały system rur

GEROFIT®. Zupełnie nie zrozumiałym jest zatem wykluczenie z postępowania, w sytuacji w

której Zamawiający otrzymał świadczenie zgodne we wszystkich, nawet najmniejszych

aspektach zgodnie z wymaganiami SIWZ.

Zamawiający nie może po otwarciu ofert żądać spełnienia dodatkowych, sobie tylko

znanych warunków, w sytuacji w której żaden producent na rynku nie certyfikuje elementu

dodatkowego - druty/taśmy, które jest elementem dodatkowym, uwzględnionym do

zamawianego asortymentu - w przedmiotowym postępowaniu. Powyższe potwierdza

producent opisanych rur w opisie przedmiotu zamówienia - na podstawie opinii technicznej

GIG-u tj. producent EGEPLAST.

Punktem odniesienia: jest .wskazanie rodzaju rur, które spełniają warunki

Zamawiającego określone w specyfikacji przetargu. Pomimo iż opis przedmiotu zamówienia

wskazywał jednoznacznie na rury produkcji EGEPLAST, stwierdzić należy, że dokumentacja

rur GEROFIT®, uzupełniona przez Odwołującego dowodzi spełnienia warunków wszystkim

parametrom wymaganym przez Zamawiającego. Rura EGEPLAST analogicznie jest

opiniowana przez GIG bez taśmy/drutów detekcyjnych. Nie wolno zatem Zamawiającemu

błędnie i mylnie

interpretować, ustalonych przez siebie - w opisie przedmiotu zamówienia

warunków. Stanowi to czyn utrudniania uczciwej konkurencji i naruszenie podstawowych

zasad udzielania zamówień.

Ad. B) Zamawiający podał, że rury GEROFIT0R nie posiadają taśm/drutów detekcyjno -

kontrolnych. Odwołujący wyjaśnia, że przedmiot opinii technicznej Głównego Instytutu

Górnictwa, zarówno w odniesieniu do rur opisanych w SIWZ produkcji EGELPLAST jak też

w stosunku do rur GEROFIT® jest taki sam, tj. nie obejmuje taśm/ drutów detekcyjno -

kontrolnych, które montowane są na zamówienie jako element dodatkowy, nie mający

jakiegokolwiek wpływu na przedmiot zamówienia.

W uzupełnieniu Odwołujący udowodnił

wyraźnie spełnienie wszystkich warunków określonych w SIWZ. Nie

mogło być inaczej,

czego Zamawiający jest/powinien być świadom. Nie może być sytuacji takiej, że przez

zaniechania Zamawiającego, środki publiczne będą zmarnowane, gdyż cena oferty

Odwołującego jest tańsza i to znacząco, od ceny oferty

wybranej. Różnica w kwocie stanowić

winna dla. Zamawiającego argument efektywności prowadzenia postępowań o udzielenie

zamówienia publicznego.

Tym samym uznanie, że Odwołujący nie spełnił warunków udziału należy uznać za

bezprawne i bezpodstawne, godzące w podstawa zasadę zamówień publiczna opisana

w art. 7 Pzp. W takiej sytuacji, w której każde rozwiązanie; czy to wprost narzucone w

projekcie czy też proponowane przez Wykonawcę było dokładnie takie same, we wszystkich

aspektach, takich jak określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

zaniedbaniem i naruszeniem członków komisji przetargowej jest nie wybranie oferty

najkorzystniejszej, w świetle niemal 100% kryterium cenowego. W opinii Odwołującego

odpowiedzialni

za

opisanie

przedmiotu

zamówienia

naruszyli art. 17 ustawy

o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.

Przywołał opinię techniczna GIG-u dla rur EGELPLAST numer 238/12 z dnia

30.10.2012 r. W pkt. 1 w zakresie obejmowania opinii wskazano wyraźnie i jednoznacznie,

ż

e opinia: dotyczy rur polietylenowych produkcji EGEPLAST international GmbH.

Jednocześnie wskazano tam wyraźnie, że rury egeplast SLM moda być wyposażone w dwie

taśmy aluminiowe spiralne nawinięte na rurę wewnętrzna, znajdujące sie pod płaszczem

z polipropylenu i wówczas posiadają nazwę egeplast SLM DCT. Analogiczna sytuacja jest

przy rurach GEROFIT@R. które uzbrojone o dodatkowe taśmy/druty noszą nazwę

GEROFIT

®LB, co opiniował GIG, w opinii z 2015 r., następnie dopuszczając je do

stosowania na obszarach górniczych.

Następnie przywołał zakres obejmowania opinii

w stosunku do rur EGEPLAST.

Pomijając fakt, że Główny Instytut Górnictwa nie wydawał nigdy zaświadczeń jako podmiot

nie zależny w rozumieniu wymienionym w ustawie prawo zamówień publicznych

a pominiętym przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, a tylko wydawał opinie

techniczną, która ma charakter wyłącznie informacyjny to wskazać należy wyraźnie, że

przedmiotem opinii jest sama rura a nie taśmy aluminiowe/ druty detekcyjno kontrolne, które

są dodatkowo nakładane. Powyższe jest potwierdzone już kolejny raz, co stanowi, że

naruszono określone kryterium postępowania i winno być z urzędu naprawione przez

Zamawiającego.

Odwołujący wskazał zatem,: że czynność Zamawiającego, zawarta m.in.

w uzasadnieniu wykluczenia dokonana została z naruszeniem prawa jest sprzeczna, ze

stanem faktycznym, gdyż Zamawiający wskazał tam, min. jeden z powodów wykluczenia -

brak objęcia badaniem taśmy/drutów, które nie są przedmiotem jakiejkolwiek opinii

technicznej żadnego producenta! Producent egeplast wyraźnie wskazał, że rury mogą być

wyposażone w dwie taśmy zamocowane do rury w jakikolwiek sposób (wewnętrznie lub

zewnętrznie), co spełnia swoją funkcję, z punktu widzenia celu, jakiemu ma służyć. Taką

sama sytuacja jest z rurami GEROFIT®, w tym wyposażonymi w niezbędne taśmy/druty.

Tym samym Zamawiający naruszył prawo, co miało istotny wpływ na wynik

postępowania i co w konsekwencji stanowi o wadliwej czynności Zamawiającego, limitującej

powzięcie następnych decyzji z naruszeniem prawa, tj. wykluczenie Odwołującego na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4, W konsekwencji powyższego Zamawiający naruszył ponadto

art. 25 ust. 1 (jak wskazano powyżej), a także art. 91 ust. 1 (poprzez nie dokonanie oceny na

podstawie przyjętych kryteriów). Zamawiający naruszył również art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust.

3 (poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwa

konkurencie) w zw. z art. 41 oraz w zw. z art. 44 Pzp (Art. 44. Wykonawca składa wraz

z oferta oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający

żą

da dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, również te dokumenty).

Ponadto Zamawiający naruszył art. 30 ust. 1 i art. 30 ust. 2 Pzp. Powyższe, w konsekwencji

doprowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1. art. 7 ust. 2 oraz art. 7 ust. 3

Pzp i jest przedmiotem

roszczenia Odwołującego, który winien być wybrany do realizacji przedmiotu zamówienia,

zgodnie z SIWZ.

Zaoferowane rury, produkcji GEROFIT® są zgodne z wszystkimi postanowieniami

SIWZ, stad wnosimy o ich porównanie na etapie otwarcia posiedzenia i rozprawy przez KIO.

Zamawiający wskazał, że rury GEROFIT© nie zawierają taśm/drutów detekcyjnych co stoi

w zupełnej sprzeczności ze stanem faktycznym w sytuacji gdy końcowy człon nazwy

produktu zależny jest od rodzaju zastosowanego wykończenia, nie mającego żadnego

wpływu na opinie techniczna Głównego Instytutu Górnictwa. Żadna z rur na rynku, które są

badane, nie posiada samej i wyłącznej opinii dotyczącej taśm/drutów, które stanowią element

dodatkowy, nie podlegający opinii. Ani opisana wprost w specyfikacji ani rury zaoferowane

przez Wykonawcę, notabene jako jedyne, spełniające wszystkie warunki postawione

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Taśmy/drut detekcyjny stanowią element

wytwarzany na zamówienie, przedstawiony przez Wykonawcę, i oferowane były przez

Odwołującego na etapie postępowania przetargowego. To na: etapie wykonawczym

Zamawiający decyduje o sposobie wykończenia: rury co do sposobu detekcyjnego.

Zamawiający na ruszył tym samym podstawowe zasady równego traktowania

Wykonawców, o czym mowa w art. 7 Pzp oraz w sentencji niniejszego odwołania.

Powyższe stanowi również naruszenie art. 29 ust. 3 Pzp. W związku z tym, że

Zamawiający

wskazał

z

nazwy

producentów

bez

jednoznacznego

wskazania

w SIWZ/przedmiarze robót iż dopuszcza inne produkty o zbieżnych parametrach

technicznych/cechach funkcjonalnych. Zamawiający w przypadku posłużenia się znakiem

towarowym, patentem lub pochodzeniem (których użycie - co dc zasady - jest zakazane, ich

wskazanie jest wyjątkiem od reguły), zobowiązany był do zastosowania w opisie wyrazów

"lub równoważny", czego nie uczynił. Przedmiot: namówienia: oferowany przez Wykonawcę

spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, jest zgodny z SIWZ

W sytuacji, w której przedmiot zamówienia stanowią roboty budowlane, w takim

stanie faktycznym, jaki ma miejsce, tzn. że rury GEROFIT® spełniają wszystkie parametry

określone w SIWZ, tym bardziej gdzie odniesieniem są dokumenty jakościowe EGEPLAST,

sytuacja wykluczenia Odwołującego, jest co najmniej sprzeczna z postanowieniami

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, 7 ust. 2 i 7

ust. 3 Pzp.

tym bardziej że obydwie rury maja te same dokumenty jakościowe. Warto

nadmienić, że to rury GEROFIT® posiadające wszystkie dokumenty, produkowane są dłużej

od innych tego tupu rur.

Dodatkowo w aspekcie spójności treści ogłoszenia z treścią

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która to zasada została naruszona przez

Zamawiającego poprzez nie dookreślenie w ogłoszeniu jakich dokumentów Zamawiający

oczekuje. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp obligatoryjnym elementem SIWZ jest m.in.

informacja na temat warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania

oceny spełniania tych warunków, a także wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają

dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Z treści art. 41 pkt 7 Pzp wynika, iż w przetargu nieograniczonym ogłoszenie musi Zawierać

m.in. informację o warunkach udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania

oceny spełniania tych warunków. W treści art. 41 pkt 7 Pzp nie wskazano, tak jak w art. 36

Pzp, iż obligatoryjnym elementem jest także wykaz dokumentów składanych na

potwierdzenie spełniania warunków. W praktyce przyjmuje się, iż obowiązek wskazania

katalogu przywołanych dokumentów wynika z opisu sposobu dokonywania oceny spełniania

warunków, co potwierdzają formularze ogłoszeń stanowiących załączniki do rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów w sprawie wzorów ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie

Zamówień Publicznych.

Nie dookreślenie w ogłoszeniu ww. wymagań spowodował

w konsekwencji naruszenie podstawowych warunków, udzielania zamówień, o czym mowa w

ustawie a Wykonawca, jako beneficjent specyfikacji Istotnych warunków zamówienia,

sporządzonej przez Zamawiającego, nie może ponosić negatywnych jej konsekwencji, bo

stanowiło by to utrudnianie uczciwej konkurencji i złamanie podstawowych zasad Zamówień,

przewidzianych w Unii Europejskiej.

II. Złamanie i naruszenie art. 90 ust. 3, którego naruszenie i złamanie przez

Zamawiającego nastąpiło w związku z uznaniem oferty za odrzuconą, wskutek uznania, że

cena oferty zawiera rażąco niską cenę. W konsekwencji powyższego Zamawiający naruszył

ponadto art. 90 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt. 2, Wskazane złamanie i naruszenie przepisów Pzp

spowodowało zatem naruszenie art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 2, oraz art. 7 ust. 3 Pzp poprzez

prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji

oraz równego traktowania wykonawców, jak również w sposób niejednoznaczny,

niedokładny oraz niezrozumiały na skutek czego oferta Odwołującego została odrzucona.

Zamawiający uznał, że Odwołujący złożył ofertę, która zawiera rażąco niska cenę,

w stosunku o przedmiotu zamówienia, nie uznając szczegółowych wyjaśnień i dowodów,

jakie przedłożył Wykonawca. Odwołujący wskazał na złożone wyjaśnienia, które muszą

zostać jeszcze raz przeanalizowane, bo w ocenie Odwołującego są zarówno szczegółowe

jak też wyczerpują sentencję związaną z rażąco niską ceną.

Dodatkowo, na wstępie wyjaśnia się, że Zamawiający nie miał faktycznych podstaw

do wezwania do wyjaśnień Wykonawcy, czyniąc zarzut rażąco niskiej ceny. Cena oferty nie

odbiegała o ponad 30% wartości przedmiotu zamówienia. Tak samo nie zaistniała żadna

inna przesłanka aby wszcząć taką procedurę.

Odwołujący wyjaśnił:

,,1) Oświadczamy, iż nasza oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, bowiem została

skalkulowana w sposób prawidłowy i realny. Ponadto nasza cena jest skalkulowana

precyzyjnie oraz uwzględnia cały zakres przedmiotu zamówienia. Mamy świadomość

zakresu i złożoności zadania. Co więcej nie dawno zakończyliśmy z powodzeniem

porównywalne zadanie realizowane dla Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji

w Olkuszu pn.: Zaopatrzenie

w wodę mieszkańców gmin: Olkusz Bukowno, Bolesław, Klucze

po likwidacji ujęcia wody w kopalni ZGH Bolesław S.A. w Bukownie w formule „zaprojektuj

i buduj" gdzie do wykonania by! również wodociąg w zakresie wielu średnic (fi40-630) wraz

z siecią światłowodową, elektryczną i wykonaniem nowych studni głębinowych. Zadanie to

przedstawiliśmy w wykazie robót i załączyliśmy poświadczenie z dokładnym zakresem

i potwierdzeniem prawidłowego wykonania i terminowego ukończenia”.

Ponadto Wykonawca doprecyzował:

,,Naszym zdaniem w przypadku naszej oferty nie może być mowy o rażąco niskiej cenie

szczególnie, że sam Zamawiający podał w piśmie z dnia 09.02.2016r że nasza oferta jest

niższą o około 20% od wartości zamówienia chociaż na otwarciu ofert podał wartość

zamówienia 8mln zł netto co daje dokładnie 10,85% a nie 20%, Widać wyraźnie że nie mamy

ceny niższej o 30% od wartości zamówienia oraz od średniej arytmetycznej Wszystkich

złożonych ofert (14,05%) zgodnie ż art. 90 ust. 1 co bezsprzecznie potwierdza prawidłowość

wyliczenia naszej ceny ofertowej. Przy tym należy podkreślić że nasza oferta jako jedyna

mieści sie w wartości zamówienia przekazanej przez Zamawiającego. Pozostałe oferty miały

kwoty przewyższające i nie mieszczące sie w kwocie jaka Zamawiający chce przeznaczyć na

to zadanie.”.

Odwołujący wskazał wyraźnie na fakty a nie na nie pokrywające się wywody, że cena

oferty została skalkulowana poprawnie, dołączając do tego stosowne dowody w postaci

wyliczeń i innych dokumentów.

Wskazał również orzecznictwo KIO, w zakresie rażąco niskiej ceny.

,,W orzecznictwie KIO przyjmuje się, że „za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z

ceną niewiarygodną, Znacząco odbiegającą od cen przyjętych na rynku, wskazującą na fakt

realizacji zamówienia poniżej kosztów realizacji usługi (w tym wypadku robót budowlanych –

dopisek autora). Klasyfikując ofertę, jako ofertę z rażąco niską ceną, należy wziąć pod

uwagę takie okoliczności jak:

1) wyraźne przekroczenie dolnego progu cen na zamówienie tego samego rodzaju;

2) znaczne dysproporcje w stosunku do:

a) wartości całego przedmiotu zamówienia,

b) wysokości cen rynkowych,

c) cen przedstawionych w ofertach innych wykonawców;

3) oczywisty brak ekwiwalentności w stosunku do przedmiotu zamówienia sugerujący

wykonanie zamówienia poniżej kosztów wytworzenia" (por. KIO/UZP 684/09; wyrok KIO z 1

lipca 2013 r. KIO 1428/13; wyrok KIO z.7 lipca 2014 roku). Z kolei wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 15 lipca 2013 r., sygn. akt: KIO 1567/13, wskazuje, iż „dla uznania, że

cena jest rażąco niska konieczne jest wykazanie, że przy określonym przedmiocie

zamówienia nie jest możliwe Wykonanie zamówienia za oferowaną cenę, bez ryzyka

ponoszenia strat przez wykonawcę”.

Wykazano wyraźnie zatem, że cena nie odbiega od wartości innych ofert a także nie

ma znamion ceny rażąco niskiej, dumpingowej czy też stanowiącej czyn nieuczciwej

konkurencji, wskazując również inne aspekty, związane ze specyfiką zamówień na roboty

kanalizacyjne:

„Ponadto na innych podobnych przetargach w Polsce, w branży wodno-

kanalizacyjnej, wskaźnik wysokości ofert do kosztorysu inwestorskiego oscyluje obecnie na

poziomie około. 2.5

- 40%. Na rynku wodno-kanalizacyjnym bardzo często występują

sytuacje, gdzie cena najkorzystniejszej oferty jest znacznie niższa niż wartość kosztorysu

inwestorskiego danego przedmiotu zamówienia. Dla przykładu:

1. Zamawiający Gmina Andrychów - zadanie; „Kontrakt VIII - Sułkowice - budowa kanalizacji

sanitarnej”

- wartość kosztorysu inwestorskiego - 24 670 886,78zł brutto - wartość

najkorzystniejszej oferty - 8 870 000,00zł brutto (około 36% koszt. Inwestorskiego).

2. Zamawiający Chorzowsko-Świętochłowickie Przedsiębiorstwo. Wodociągów i Kanalizacji

sp. z o.o.

- zadanie: „Budowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej w rejonie ul.

Wschodniej i Świerkowej w Chorzowie - Etap I" - wartość kosztorysu inwestorskiego i 191

847,13zł brutto - wartość najkorzystniejszej oferty - 295 002,3zł brutto (około 24% koszt.

Inwestorskiego).

3. Zamawiający Wodociągi Olkusz — zadanie: „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej i Sieci

wodociągowej na terenie miasta Olkusz W5 - część III" - wartość kosztorysu inwestorskiego

16 748 788,76zł brutto.

- wartość najkorzystniejszej oferty - 6 512 194,82zł brutto, (około

38% koszt. Inwestorskiego).

4. Zamawiający Gmina Mucharz - zadanie; „Budowa sieci wodociągowej we wsi Koziniec” -

wartość kosztorysu inwestorskiego - 11 500 000,00zł brutto - wartość najkorzystniejszej

oferty - 3 839 957,71zł brutto, (około 33% koszt. Inwestorskiego).

5. Zamawiający Gmina Pilzno - zadanie: „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości

Slotowa - wartość kosztorysu inwestorskiego - 6 144 096,zł brutto - wartość

najkorzystniejszej oferty - 1 843 706,04zl brutto, (około 30% koszt. Inwestorskiego),

6. Zamawiający Gmina Pilzno - zadanie: „Budowa sieci wodociągowej w miejscowościach

Gołęczyna, Jaworze Górne, Jaworze Dolne” - wartość kosztorysu inwestorskiego - 5 757

507,00zi brutto - wartość najkorzystniejszej oferty - 2 335 155,00zl brutto, (około 40% koszt.

Inwestorskiego).

7. Zamawiający Gmina Swarzędź - zadanie: Kanalizacja obszaru parku krajobrazowego

puszcza Zielonka i okolic. - Kontrakt VII - wartość kosztorysu inwestorskiego - 40 875 886zł

brutto - wartość najkorzystniejszej oferty - 17 490 810 zł brutto, (około 42%> koszt.

Inwestorskiego).

Wyżej wymienione przykłady również wskazują na fakt iż nasza cena jest oszacowana

wiarygodnie ponieważ jest zbieżna zarówno z wartością Zamawiającego jak i innymi ofertami

Wykonawców.”

Wykonawca wykazał zatem, że jako podmiot niezwykle doświadczony, świadomie

kalkuluje ceny swoich ofert, realizując wszystkie zobowiązania zgodnie z zawartymi

umowami w sprawie zamówienia publicznego.

Wykonawca uzupełnił poglądy i wyjaśnienia o dodatkowa doktrynę, wobec czego

niezrozumiałym jest, na mocy doktryny Krajowej Izby Odwoławczej, której Odwołujący nie

chce przytaczać, jako elementu ogólnie znanego.

„Poza powyższym, próby zdefiniowania rażąco niskiej ceny były podejmowane w

orzecznictwie sądów powszechnych. Zgodnie z wyrokiem Sąd Okręgowego w Katowicach z

dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt: XIX Ga 128/08, „o cenie rażąco niskiej można, mówić

wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez

wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna,

oderwaną całkowicie od realiów rynkowych. Przez rażąco niską cenę należy rozumieć taką

cenę, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych

zamówień i ewentualnie innych Ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego”.

Wykonawca oświadczył również, że:

„Mając na względzie powyższe, stwierdzić należy, że żadna z przesłanek, która pozwoliłaby

uznać zaoferowaną przez Wykonawcę cenę za rażąco niską nie miała miejsca w niniejszym

postępowaniu. Wykonawca, po dokonaniu stosownych obliczeń, zaoferował wykonanie

zadania za cenę kosztorysową w wysokości

7 132 182,05 zł netto, uwzględniając

jednocześnie zysk z realizacji przez siebie zamówienia. Porównanie ceny oferty Wykonawcy

do cen ofert innych wykonawców wskazuje,, iż inni wykonawcy kalkulowali cenę na

podobnym poziomie. Dodatkowo zdeklarowaliśmy okres gwarancji i rękojmi - 78 miesięcy co

również potwierdza świadomość zakresu prac oraz realności ceny.

Pragniemy zaznaczyć, że. jako firma z dużym doświadczeniem i wieloletnim stażem

w wykonywaniu sieci wodno-kanalizacyjnych, drogowym oraz ogólnobudowlanym mamy

bardzo duże upusty na materiały budowlane, szczególnie że równocześnie realizujemy inne

podobne Kontrakty co znacząco wpływa na wielkość upustów od Producentów / Dostawców

niezbędnych materiałów. Geny te znacząco odbiegają od cen z opracowań

wykorzystywanych do sporządzania kosztorysów inwestorskich takich jak Sekocenbud.

Zaoferowana przez nas cena jest podparta atrakcyjnymi ofertami na materiały od dostawców

m.in: rura PE, armatura żeliwna praż innych niezbędnych materiałów. Ceny te. Wyraźnie

wskazują na dowód oszczędności metody wykonania zamówienia. Rocznie składamy około

trzystu ofert na wykonanie sieci wodno-kanalizacyjnych oraz robót, drogowych w większości

na terenie województwa małopolskiego i śląskiego. Dzięki licznemu ofertowaniu i udziałach

w

przetargach jesteśmy świadomi cen rynkowych jakie panują na terenie woj. śląskiego oraz

innych województw. Ponadto jesteśmy uznanym Wykonawcą na rynku polskim, posiadamy

bardzo dużo referencji potwierdzających należyte, prawidłowe Oraz terminowe wykonanie

Kontraktów i nie zamierzamy wykonywać robót poniżej opłacalności.”

W odniesieniu do stawek wynikających z przepisów właściwych o wynagrodzeniu,

Wykonawca wyjaśnił, przedstawiając dowód w postaci obliczeń: „Również stawka

roboczogodziny jest przyjęta prawidłowo. Wyjaśniamy, iż kalkulacja ceny ofertowej

uwzględnia wartość kosztów pracy W kwotach przewyższających minimalne wynagrodzenie

za pracę ustalone na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002r o

minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Przyjęta przez nas stawka 8,60 zł jest wartością netto

która wraz z kosztami pośrednimi firmy w zakresie tego zadania tj. 55% zapewniają w pełni

zapisy ustawy w kwestii minimalnego wynagrodzenia.

Przyjmując następujące dane:

- minimalne wynagrodzenie 2016 - 1850,00 zł brutto

Z czego wynagrodzenie netto - 1355,69zł

ZUS (składki emerytalne) - 180,56zł

ZUS (składki rentowe) - 27,75zł

ZUS (ubezpieczenie zdrowotnej - 143,67zł

US (podatek) – 97,00zł

Dodatkowo:

Pośrednie koszty pracodawcy:

ZUS (składki emerytalne)

- 180,56zł

ZUS (składki rentowe) - 120,25żł

ZUS (składki wypadkowe)

- 19,06zł

ZUS (Fundusz Pracy) - 45,33zł

ZUS (FGŚP) - 1,85zł

Przyjmując 168 godzin pracy w jednym miesiącu wychodzi nam następująco:

Stawka roboczogodziny - 8,07zł

koszty podatku i ubezpieczeń dają 5,12zł do roboczogodziny co daje nam 8,07+5,12 = 13,19

zł

Natomiast w naszej ofercie przedstawia się to następująco:

Stawka roboczogodziny

- 8,60zł

Wszystkie koszty pośrednie - 4,73zł do roboczogodziny

co daje nam

8,60+4,73 = 13,33żł

Jak widać wyżej potwierdzamy realność wykonania zamówienia przy przyjętej kalkulacji

kosztów wynagrodzenia i oświadczamy, że cena uwzględnia wynagrodzenie wypłacane

pracownikom, koszty obciążeń wynikających z konieczności odprowadzenia składek ZUS

oraz koszty wynikające z konieczności zapewnienia przez Pracodawcę przepisów BHP,

w

tym odzieży ochronnej."

„Należy wskazać, że wybór metody kalkulacji stawki koszty robocizny zależy od uznania

przedsiębiorcy oraz od posiadanych informacji dotyczących charakteru składników, które

powinien przyjąć do kalkulacji kosztów robocizny.

Nigdy nie było takiej sytuacji w historii

działalności spółki, aby wynagrodzenie jakiegokolwiek pracownika nie zostały zaspokojone w

całości, czy w części, nie było też takiej sytuacji, aby wypłata wynagrodzeń następowała

nieterminowo. Dotyczy to również zobowiązań publicznoprawnych z tytułu PU od

pracowników czy ZUS. Firma posiadając od lat ugruntowaną politykę zatrudnienia posiada

pełną Wiedzę dotyczącą wysokości i charakteru ewentualnych składników kosztów pracy

(dot. Płac uzupełniających, odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych (w spółce

brak), płac dodatkowych i uzupełniających) i z tych względów podana w kosztorysie

ofertowym wartość kosztów pracy nie jest ani przeszacowana ani nie jest niedoszacowana i

jest wyższa od wątłości obowiązującej płacy minimalnej.”.

Ponadto wskazał, że umowa o pracę nie jest jedyną dopuszczalną i przewidzianą

przez nas podstawą wykonywania pracy przy realizacji zamówienia. Podkreślił, iż w naszej

ofercie

wskazaliśmy,

ż

e

następujące

części

zadania

zamierzamy

powierzyć

podwykonawcom: sieci wodociągowe, części robót bezwykopowych roboty związane z

AKPIA, część robót podstawowych. Takie rozwiązanie pozwala nam na skalkulowanie stawki

roboczogodziny na poziomie 8,60 zł netto, gdyż na podstawie zawartych umów z

podwykonawcami rozliczamy się obmiarowo za wykonane prace (np. cena za metr

wykonanej roboty). Dodatkowo podkreślił, że brak jest w przepisach ustawy Pzp przepisu

pozwalającego odrzucić ofertę wykonawcy w przypadku, gdy kalkulacja kosztów pracy

wykazuje, że koszty pracy są niższe niż wynikające z Przepisów o minimalnym

wynagrodzeniu.

Stwierdził nadto: „Co więcej należy wziąć pod uwagę zapisy pkt. VI SIWZ „opis

sposobu obliczenia ceny. za przedmiot przetarg”. Zamawiający wyraźnie wskazał że

najważniejsza W Wycenie jest cena jednostkowa a nie składniki tej ceny takie jak Robocizna

Materiały Sprzęt. W pkt. VI ppkt 1. wpisał „W cenie jednostkowej i cenie umieszczonej przy

poszczególnych pozycjach przedmiaru robót powinny być zawarte wszystkie koszty

niezbędne do wykonania robót wymaganej jakości, w wymaganym terminie, włączając w to

koszty bezpośrednie, w tym:

- koszty wszelkiej robocizny do wykonania danej pozycji przedmiaru robót, obejmujące płace

bezpośrednie, płace uzupełniające, koszty ubezpieczeń społecznych i podatki od plac,

- koszty materiałów podstawowych i pomocniczych do wykonania danej pozycji przedmiaru

robót, obejmujące również koszty dostarczenia materiałów z miejsca ich zakupu

~

bezpośrednio na stanowiska robocze lub na miejsca składowania na placu budowy,

- koszty Stosowania wszelkiego sprzętu budowlanego, niezbędnego do wykonania danej

pozycji przedmiaru robót, obejmujące również koszty sprowadzenia sprzętu na plac budowy,

jego montażu i demontażu po zakończeniu robót. Biorąc pod uwagę powyższe prawidłowo

sporządziliśmy ofertę.

Nie bez wpływu na naszą cenę wykonania przedmiotu zamówienia pozostaje fakt, iż

Wykonawca posiada duże doświadczenie w branży budowlanej, w szczególności

obejmującej roboty budowlane z zakresu gospodarki wodno-ściekowej. Koszty wykonania

niniejszego zamówienia zostały skalkulowane w oparciu o innowacyjną politykę Wykonawcy

w Zakresie kalkulowania marży i znajomość wydatków w przypadku porównywalnych

zamówień. Wykonawca wskazuje, iż ceny zaoferowane przez niego w przedmiotowym

postępowaniu są porównywalne z cenami zaoferowanymi w innych postępowaniach

przetargowych (oparte na podobnych wskaźnikach cenotwórczych), dotyczących budowy

sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej. Dodatkowo Wykonawca pragnie zaznaczyć, że

zatrudniani pracownicy posiadają odpowiednie kwalifikacje do wykonania przedmiotu

zamówienia.

Wykonawca nie neguje przysługującego Zamawiającemu prawa wezwania do złożenia

wyjaśnień uzasadniających przedstawienie ceny stosunkowo niskiej względem wartości

przedmiotu zamówienia. Pragnie jedynie podkreślić, iż w zaistniałym stanie faktycznym

wszelkie przedstawione w ofercie wyliczenia są zgodne z rzeczywistością i nie mają na celu

zaniżenia kosztów. Relatywnie niska cena wiąże się z zastosowaniem przez Wykonawcę

oszczędnych metod wykonania prac, uzyskania korzystnych cen zakupu materiałów

a także

niskim, ale zgodnym z przepisami dotyczącymi płacy minimalnej, wynagrodzeniem

pracowników Wykonawcy.

Ponadto, ustalając cenę przetargową Wykonawca bardzo dokładnie analizuje warunki, w

jakich będzie wykonywane dane zamówienie (w tym przypadku wodociąg i kanalizacja

sanitarna), biorąc pod uwagę różne aspekty realizacji zadania, m.in. głębokość ułożenia

rurociągów, warunki gruntowo- wodne, obszar, na którym będzie wykonywana sieć (miasto

czy wieś, drogi utwardzone czy tereny zielone), gęstość zaludnienia na danym obszarze,

ś

rednice rurociągów, rodzaj wykonywanych sieci (wodociąg, kanalizacja grawitacyjna czy

tłoczna). Analizując wszystkie te aspekty Wykonawca porównuje je z warunkami w jakich

wykonuje bądź wykonywał inne podobne projekty. Na tej podstawie określa on wydajności

jego brygad na poszczególnych odcinkach, które z kolei pozwalają mu wyliczyć koszty pracy

ludzi i sprzętu. Materiały wylicza w Oparciu o Projekt i Specyfikację Techniczną.

Z powyższego wynika więc, że kalkulacja ceny ofertowej została przeprowadzona metodą

inżynierską w oparciu o wiedzę techniczną, doświadczenie, projekt budowlany oraz

specyfikację techniczną. Wykonawca podaje ponadto, że dysponowanie sprawną

organizacją oraz prowadzeniem od lat polityki zarządzania ryzykiem na projektach - zarówno

na etapie oferowania jak i realizacji - pozwoliło mu na tym zamówieniu zidentyfikować

potencjalnie występujące ryzyka i je wyeliminować lub ograniczyć przy pomocy innych metod

niż wzrost ceny dla tego zamówienia. Prowadząc przez cały czas proces doskonalenia

zarządzania przedsiębiorstwem, Wykonawca wypracował skuteczny model minimalnych

kosztów zarządu; co również zostało uwzględnione przy opracowywaniu oferty.

Podsumowując, powyższe dowody i oświadczenia niezaprzeczalnie oraz bezsprzecznie

potwierdzają poprawnie, precyzyjnie, profesjonalnie i należycie wyliczoną cenę ofertową

i należy stwierdzić, że nie jest to rażąco niska cena, a jedynie bardzo duże doświadczenie

jakie można nabyć tylko, w wieloletniej pracy w przedmiotowej dziedzinie”.

W związku z powyższym, zarzut rażąco niskiej ceny nie znajduje uzasadnienia ani

w faktach, ani w dowodach, ani też w wyliczeniach czy tez udowodnionym doświadczeniu.

Tym samym zarzut podlega oddaleniu, jako sprzeczny ze stanem faktycznym, co też

Wykonawca uczynił, nie znając jednak faktycznych i prawnych argumentów dokonanej

czynności, gdyż te zawarte w wynikach postępowania są mocno iluzoryczne i wątłe.

Przytoczył stanowisko Izba zgodnie z którym:

- badając, czy oferta zawiera cenę rażąco niską, należy brać pod uwagę cenę całej oferty,

a nie

ceny jednostkowe, czy też ceny za poszczególne części przedmiotu zamówienia,

- płaca minimalna, wyznaczona zgodnie z odpowiednimi przepisami, nie może być brana

pod uwagę przy ocenie, czy oferta zawiera cenę rażąco niską,

- cenę oferty należy odnieść do wartości zamówienia, ale pod warunkiem, że wartość ta

została wyznaczona należycie.

Ponadto, należy jednocześnie zgodzić się z ugruntowanym już stanowiskiem

orzecznictwa, że oceniając czy oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej należy brać pod uwagę

ceny całkowite oferty, a nie ceny jednostkowe ofert za wyrokiem KIO o sygn. akt: KIO/UZP

109/09. Tym samym nie było podstaw, do wzywania, że cena oferty jest rażąco niska, tym

bardziej w zakresie podwykonawstwa. W stosunku do całej oferty jak też innych ofert oraz do

wartości zamówienia, cena została oszacowana należycie, nie powinno być jakichkolwiek

wątpliwości w tym zakresie. Nadto Odwołujący powołał się na wyroki KIO o sygn. akt:

KIO/UZP 860/08, sygn. akt: KIO/UZP 1511/08, sygn. akt: KIO/UZP 131/09.

W odniesieniu do zarzutu, dotyczącego rażąco niskiej ceny, zawartej w niektórych

pozycjach kosztorysowych. Izba uznała, że w świetle art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp zarzut ten może

być rozpatrywany w odniesieniu do całkowitej ceny oferty za przedmiot zamówienia,

Zamawiający nie może odrzucić oferty odnosząc zarzut rażąco niskiej ceny wyłącznie do

części zamówienia. Stanowisko takie znajduje wyraz zarówno w dotychczasowym

orzecznictwie sądów okręgowych. W szczególności należy wskazać na postanowienie SO

w Poznaniu z dnia 17 stycznia 2006 r. sygn. akt II Ca 2194/05, oraz wyrok SO w Lublinie

z dnia 24 marca 2005 r. sygn. akt II Ca 425/04. Zamawiający winien uznać ofertę jako

najkorzystniejszą, tym bardziej że jako jedyna oferta, mieści się w środkach, przeznaczonych

na realizację zamówienia i nie narusza budżetu Zamawiającego, tak samo jak pozwala na

zrealizowanie choćby zamówień dodatkowych w sposób jeszcze bardziej efektywny, aniżeli

przy wyborze oferty za cenę o około 1 mln. wyższą.

III. Złamanie i naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z nie dokonaniem wyboru ofert na

podstawie kryteriów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co

powoduje naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych określonych

w art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 2 oraz art. 7 ust. 3, co w konsekwencji powoduje naruszenie przez

Zamawiającego art. 17 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie

dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr. 14, poz. 114, ze zmianami).

Na podstawie przytoczonych faktów, w związku z naruszeniem ustawy Pzp, które

miało miejsce, i które wskazano w pkt. I i pkt. II, potwierdza się zarzut naruszenia art. 91 ust.

1 w związku z nie dokonaniem wyboru na podstawie kryteriów określonych w SIWZ,

wypełniając tym samym przesłankę art. 7 (ust. 1, ust. 2 oraz ust.3) a w konsekwencji zarzut

określony w art. 17 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów

publicznych. Takim działaniem Zamawiający ż góry zaprzecza podstawowym przepisom

ustawy nie tylko Pzp, ale również wypełnia przesłanki o których mowa w ustawie

o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, czy też korekty

finansowej, jaką mogą nałożyć instytucie do tego przewidziane jak też instytucie

obrachunkowo - nadzorcze, wraz z unieważnieniem umowy, o którym mowa w art. 146 Pzp.

Zamawiający w dniu 15.03.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185

ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym.

W dniu 18.03.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) P.H.U. Technika

Grzewcza i Sanitarna A. D. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu

W dniu 21.03.2016 r. (e-mailem) Przystępujący wniósł pismo procesowe zawierające

swoje stanowisko w sprawie. Wnosząc o oddalenie odwołania. Kopia pisma procesowego

została przekazana stronom na posiedzeniu.

W dniu 23.03.2016 r. (e-mailem), a 24.03.2016 r. (wpływ bezpośredni – na

posiedzeniu) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie,

w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości

odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu na posiedzeniu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi

poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz

Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co

następuje.

Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, który

został wykluczony z udziału w postępowaniu, a oferta została odrzucona i nie była

przedmiotem badania i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów,

ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej

sprawie dowody z: całej dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej

przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym

w szczególności z treści ogłoszenia z 14.12.2015 r., postanowień SIWZ, odpowiedzi na

pytania Nr 2, 14 i 15 /pismo z 28.12.2015 r./, oferty Odwołującego, wezwania z 09.02.2016 r.

w trybie art. 26 ust.3 Pzp oraz art. 90 ust.1 Pzp, odpowiedzi Odwołującego na wezwanie

z 10.02.2016 r. wraz z załącznikami (łącznie 143 trony), jak i zawiadomienia o wyborze oferty

najkorzystniejszej oraz wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu

jego oferty z 09.03.2016 r.

Izba uznała jako dowody złożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem załączniki:

1) kopie Opinii Technicznej GIG-u z 09.12.2008 r. dotyczącą spełnienia warunków

stosowania rur oraz kształtek segmentowych formy Gerodur na terenach objętych wpływami

eksploatacji górniczej (zwana dalej: „Opinią Techniczną GIG-u z 2008 r.”);

2) kopie Opinii Technicznej Nr 238/12 GIG-u z 30.10.2012 r. dotyczącą możliwości

stosowania na terenach górniczych rur polietylenowych egeplast 9010 RC plus, egeplast

SLM, egeplast SLA (zwana dalej: „Opinią Techniczną Nr 238/12 GIG-u z 2012 r.”);

3) kopie Deklaracji Zgodności Producenta Gerodur z 16.07.2015 r.;

4) kopie Aprobaty Technicznej ITB AT-15-7494/2015.

Dodatkowo, Izba uznała, jako dowody złożone przez Odwołującego wraz

z pisemnymi wyjaśnieniami z 23.03.2016 r. na posiedzeniu i rozprawie:

1) pismo z 14.03.2016 r. Radek Sp. z o.o. do GIG-u;

2) pismo z 15.03.2016 r. GIG-u stanowiące odpowiedź.

Uznano także, jako dowody w sprawie następujące załączniki do odpowiedzi na

odwołanie złożonej przez Zamawiającego na posiedzeniu i rozprawie:

1) pismo Zamawiającego z 02.03.2016 r. skierowane do Radek Sp. z o.o.;

2) pismo z 08.03.2016 r. Radek Sp. z o.o. skierowane do Zamawiającego /odpowiedź/;

3) pismo z 07.03.2016 r. GIG-u skierowane do Radek Sp. z o.o.;

4) Aneks Nr 1 do Opinii Technicznej GIG-u z 09.12.2008 r. (Opinia Techniczną GIG-u z 2008

r. zaliczona w ramach załącznika do odwołania – podobnie Opinią Techniczną Nr 238/12

GIG-u z 2012 r.);

5) kopia Certyfikatu DIN CERTCO z 21.08.2012 r. wraz z załącznikiem w j. niemieckim wraz

z tłumaczeniem na j. polski;

6) pismo Zamawiającego z 09.03.2016 r. skierowane do GIG-u;

7) pismo z 16.03.2016 r. GIG-u skierowane do Zamawiającego /odpowiedź na pismo

z 09.03.2016 r./.

Izba nie uznała jako dowodu w sprawie załącznika z odpowiedzi na odwołanie - kopii

Certyfikaty DIN CERTCO z 06.11.2009 r. /w j. niemieckim/ z uwagi na brak tłumaczenia na j.

polski. /wymóg złożenia tłumaczenia - § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań

(t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964)/

Przedstawione wraz z pismem procesowym Przystępującego załączniki nie zostały

uznane jako dowody w sprawie z uwagi na ich załączenie wraz z odwołaniem oraz

w odpowiedzi na odwołanie /Opinia Techniczną GIG-u z 2008 r. ; Aneks Nr 1 do Opinii

Technicznej GIG-u z 09.12.2008 r. oraz Opinia Techniczna Nr 238/12 GIG-u z 2012 r./.

Izba uznała także, jako dowód w sprawie złożone przez Przystępującego na

rozprawie – pismo z 22.03.2016 r. NASUS Sp. z o.o. Sp.k. skierowane do Przystępującego

wraz z wydrukiem KRS-u z 23.03.2016 r. oraz kosztorysem ofertowym NASUS Sp. z o.o.

Sp.k. z 29.12.2015 r. Odwołujący potwierdził podczas rozprawy, że otrzymał niniejszy

kosztorys ofertowy NASUS Sp. z o.o. Sp.k. z 29.12.2015 r. złożony na rozprawie jako dowód

przez Przystępującego – Izba uznała to jako przyznanie – art. 190 ust. 5 zd. 2 Pzp.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

także odwołanie, przystąpienie, odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe Przystępującego

oraz pisemne wyjaśnienia Odwołującego złożone na posiedzeniu, stanowiska i oświadczenia

stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na

posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na

uwzględnienie.

[Zarzuty Odwołującego zawarte w odwołaniu]

I. Złamanie i naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, którego naruszenie i złamanie przez