KIO 374/16 POSTANOWIENIE dnia 18 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 374/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 18 marca 

2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  marca 

2016r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  publiczne  Impel 

Cleaning  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  DC 

System „Company” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z 

siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 56 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Uzdrowisko  Kołobrzeg  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Kołobrzegu,  ul.  Ks.  Piotra 

Ś

ciegiennego 1 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze 

2.  Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

15 000zł.  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  publiczne  Impel 

Cleaning  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i 

DC  System  „Company”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 56 tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Koszalinie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 374/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  codzienne 

profesjonalne  sprzątanie  pomieszczeń  w  obiektach  „Uzdrowisko  Kołobrzeg”  S.A.  zostało 

wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 stycznia 2016r. 

za numerem 2016/S 017 -025957.  

W dniu 3 marca 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania, 

w  tym  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  w  zadaniach  I,  II,  III  i  V  oferty  wykonawcy  FOOD 

INVESTMENT Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku, ul. Potokowa 26. Na drugim miejscu w 

rankingu ofert w tych częściach znalazła się oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o 

zamówienie  publiczne  Impel  Cleaning  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

we  Wrocławiu  i  DC  System  „Company”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 56 – dalej odwołujący.  

W  dniu  14  marca  2016r.  odwołujący  wniósł  drogą  elektroniczną  odwołanie  opatrzone 

bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  1  marca  2016r.  udzielonego  przez  obu  wykonawców  działający 

wspólnie  i  podpisanego  przez  członków  zarządu  każdego  z  wykonawców,  ujawnionych  w 

KRS i  zgodnie  z tymi odpisami (załączonymi do  odwołania) umocowanych do reprezentacji 

wykonawców.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  faksem  w  dniu  14 

marca 2016r.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  w  postępowaniu 

dotyczącym zadania I-III oraz V: 1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień    publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  –  dalej  ustawy)  przez  naruszenie 

zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców;  2)  art.  24 

ust.  2  pkt.  4  ustawy  w  związku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  przez 

zamawiającego  wezwania  wybranego  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  oraz 

wykluczenia  wybranego  wykonawcy  z  uwagi  na  niespełnienie  warunku  udziału  w  zakresie 

posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, 3) art. 91 ust 1 ustawy przez wadliwy wybór 

oferty najkorzystniejszej. 

Wniósł o  

1) uchylenie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę: FOOD INVESTMENT S.A., 

ul. Potokowa 26, 80-283 GDAŃSK,  

2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

3)  nakazanie  zamawiającemu  wezwania  wybranego  wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  oraz  w  razie  nieuzupełnienia  tych  dokumentów 

nakazanie  zamawiającemu  wykluczenia  wybranego  wykonawcy  na  podstawie  przepisu  art. 

24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, 

4)  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  ponieważ  w  razie 

uwzględnienia odwołania oferta odwołującego, jako najtańsza w postępowaniu będzie ofertą 

najkorzystniejszą.  Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt.  VIII  ppkt.  2.10  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (dalej siwz) zamawiający wymagał, aby wykonawca dostarczył wykaz 

wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  dniem  otwarcia  ofert  w  niniejszym  postępowaniu, 

kompleksowych usług sprzątania, miarą którego jest świadczenie usługi ciągłej (minimum 12 

miesięcy) w zakresie kompleksowego sprzątania w obiektach z leczniczą bazą zabiegową o 

powierzchni nie mniejszej niż 1.000 m2, o wartości rocznej netto usługi minimum 100.000,00 

zł,  z  podaniem:  -  nazwy,  adresu  i  numeru  telefonu  odbiorcy  usług,  -  wartości  umownej 

zamówienia,  -  daty  rozpoczęcia  i  zakończenia.  Do  wykazu  należało  załączyć  dokumenty 

potwierdzające,  że  usługi  wymienione  w  wykazie  wykonane  zostały  należycie  -  referencje 

podpisane przez osoby uprawnione (referencje będą sprawdzane). Odwołujący stwierdził, iż 

wybrany  wykonawca  przedstawił  w  ofercie  w  wykazie  usług  -  usługę  wykonaną  na  rzecz 

zamawiającego: Szpital Zakonu Bonifratrów pod wezwaniem Aniołów Stróżów w Katowicach 

w  okresie  od  01.04.2009r.  do  31.05.2015r.  Dla  potwierdzenia  należytego  wykonania  usługi 

przedstawił  referencję  z  dnia  25  września  2014r.,  która  nie  spełnia  wymogów  prawa,  gdyż 

została  wystawiona  przed  ostatecznym  zakończeniem  realizacji  umowy,  zatem  w  ocenie 

odwołującego  nie  dokumentuje  właściwego  wykonania  całej  usługi.  Taka  referencja  jest, 

zdaniem  odwołującego,  wadliwa  na  gruncie  przepisu  §  1  ust.  1  pkt.  3  i  ust.  2  pkt.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.). W konsekwencji odwołujący 

uważa, że wybrany wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania, gdyż nie złożyły 

w ofercie ważnych referencji, które potwierdzają należyte wykonanie usługi.  

W  dniu  14  marca  2016r.  zamawiający  wezwał  wykonawców  do  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego przekazując kopię odwołania.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

W dniu 16 marca 2016r. zamawiający  złożył odpowiedź na odwołanie,  w której oświadczył, 

ż

e  uwzględnia  odwołanie  w  całości.  Wniósł  o  umorzenie  postępowania  w  sprawie. 

Jednocześnie  do  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  załączył  zawiadomienia  datowane 

na  dzień  16  marca  2016r.  o  uchyleniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

powtórzeniu czynności badania ofert w częściach I, II, III i V  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………