KIO 378/16 POSTANOWIENIE dnia 22 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 378/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  22  marca  2016  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 

2016  r.  przez 

Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  1)  Sygnity  S.A.  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa,  2)  Indra 

Sistemas  SA,  Avenida  de  Bruselas,  Nr  35,  28108  Alcobendas  (Madryt),  Hiszpania,  3) 

Indra  Sistemas  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  136,  02-305  Warszawa,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Enea  Operator  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Comarch 

S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, 2) Apator Rector Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 69, 

65-021 Zielona Góra, 3) Apator Elkomtech S.A., ul. Wołowa 2c, 93-569 Łódź, zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego 

– 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Sygnity 

S.A. ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa, 2) Indra Sistemas SA, Avenida 

de  Bruselas,  Nr  35,  28108  Alcobendas  (Madryt),  Hiszpania,  3)  Indra  Sistemas 

Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa– kwoty 15 000,00 zł 00 

gr  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Poznaniu. 

Przewodniczący:  ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 378/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Enea  Operator  Sp.  z  o.o.,  ul.  Strzeszyńska  58,  60-479  Poznań

  – 

prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.2013.907  ze  zm.)  –  dalej:  Pzp  lub  Ustawa;  postępowanie  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  na  „Dostawę  i  wdrożenie  w  ENEA  Operator  Sp.  z  o.o.  systemu 

informatycznego  dla  wspomagania  zarządzania  majątkiem  sieciowym,  gospodarką  oraz 

zarządzania pracą brygad w terenie”. 

W  dniu  14  marca  2016  r.,  Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia: 1) Sygnity S.A. ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa, 2) Indra 

Sistemas SA, Avenida de Bruselas, Nr 35, 28108 Alcobendas (Madryt), Hiszpania, 3) Indra 

Sistemas  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  136,  02-305 Warszawa

  –  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w 

postępowaniu, zarzucając naruszenie: 

art.  8  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania,  iż  czynność  weryfikacji  Próbki  Atos 

Polska  SA  zaplanowana  na  dzień  18  marca  2016  roku  mogła  zostać  skutecznie 

zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

art.  8  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  złożonych  przez  Atos 

Polska  SA  w  toku  Postępowania  w  zakresie  pogłębionego  wyjaśnienia  przyczyn  i 

podstaw uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa Próbki złożonej wraz z oferta zarówno 

w stosunku do weryfikacji Próbki w trybie ppkt. 5.2.6 i nast. SIWZ jak i samej złożonej 

wraz z ofertą Próbki. 

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

udostępnienie wyjaśnień w zakresie dokonanego przez Atos Polska SA zastrzeżenia 

w  zakresie  złożonej  Próbki,  z  uwzględnieniem  w  szczególności  wyjaśnień  z  dnia  29 

lutego 2016 roku odnoszących się do podstaw zastrzeżenia weryfikacji Próbki w trybie 

ppkt 5.2.6 i nast. SIWZ, 

zmianę  decyzji  w  zakresie  prowadzenia  weryfikacji  Próbki  Atos  Polska  SA 

zaplanowanej  na  dzień  18  marca  2016  roku  w  taki  sposób,  że  weryfikacja  Próbki  w 

trybie  ppkt  5.2.6  i  nast.  SIWZ  odbędzie  się  w  obecności  wykonawców,  ewentualnie 

wstrzymanie  przeprowadzenia  weryfikacji  Próbki  Atos  Polska  SA  do  czasu  wydania 

przez KIO wyroku w przedmiotowej sprawie i przeprowadzenie jej zgodnie z zapadłym 

orzeczeniem. 

Informacja  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  treścią  odwołania  została  przekazana 

wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia w dniu 16 marca 2016 r.  

W dniu 16 marca 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, 

w  której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu.  

Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  albo 

elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą 

ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w niniejszej 

sprawie w dniu 19 marca 2016 r.  

W dniu 18 marca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  po  stronie  Odwołującego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  1)  Comarch  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków,  2)  Apator 

Rector Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 69, 65-021 Zielona Góra, 3) Apator Elkomtech S.A., ul. 

Wołowa 2c, 93-569 Łódź. 

W ustawowym terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp, nie wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia po stronie Zamawiającego.  

W tym  stanie  rzeczy  zaistniały  przesłanki  do  umorzenia  postępowania  na  podstawie 

art.  186  ust.  2  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania Zamawiający obowiązany jest 

wykonać czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła 

pod  uwagę  fakt,  że  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 

1  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238) 

– 

Izba postanowiła 

znieść 

wzajemnie 

koszty 

postępowania 

odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      …………………………..