KIO 379/16 WYROK dnia 29 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 379/16 
 

WYROK 

z dnia 29 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  marca  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  marca  2016  r.  przez  Odwołującego  - 

Zakład 

Sprzątania Wnętrz J.J. MOP 83 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Gronowo Górne przy ul. Szafirowej 7a, 82-310 Gronowo Górne 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Pocztę  Polską  Spółka  Akcyjna,  ul. 

Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa 

przy udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Konsalnet  Ochrona  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  (Lider),  ul.  Jana  Kazimierza  55,  01-267  Warszawa, 

Klinet  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Jana  Kazimierza  55,  01-267 

Warszawa,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego

orzeka: 

1  Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Zakład Sprzątania Wnętrz J.J. MOP 83 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gronowo  Górne  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy  złotych, zero groszy) 

uiszczoną  przez  Odwołującego  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.J.  MOP  83  Sp.  z  o.o.

  z 

siedzibą w Gronowo Górne tytułem wpisu od odwołania. 

Sygn. akt: KIO 379/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 379/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Poczta  Polska  S.A.,  Pion 

Infrastruktury  Wydział  Zakupów  w  Gdańsku  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

ś

wiadczenie kompleksowych usług w zakresie sprzątania i utrzymania w czystości obiektów 

użytkowanych 

przez 

jednostki 

organizacyjne 

Zamawiającego 

(nr 

sprawy 

PI-

PZGd/201/003/16),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  2016/S 

w  dniu  23.01.2016  r.,  wobec  czynności  oceny  oferty  Konsorcjum  (Konsalnet 

Ochrona  Sp.  z  o.o.  i  Klinet  Sp.  z  o.o.)  i  jej  wyboru  jako  najkorzystniejszej  dla  części  2 

przedmiotu  zamówienia,  zaniechania  udostępnienia  treści  oferty  Konsorcjum  w  części 

zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, zostało wniesione w dniu 14 marca 2016 r. do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wykonawcy  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.J. 

MOP 83 Sp. z o.o.

 - sygn. akt KIO 379/16. 

Do postępowania odwoławczego przystąpiło w dniu … marca 2016 r. Konsorcjum: Konsalnet 

Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Klinet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej 

jako Konsorcjum). 

Zamawiający  poinformował  Konsorcjum  w  wynikach  oceny  ofert  i  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej na część 1 i 2 w dniu 7 marca 2016 mailem. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, tj.: 

1.  art.  7  ust.  1,  art.  87  ust.  1  oraz  art.  90  ust.  1  Ustawy  poprzez  wadliwe  ich 

zastosowanie  lub  zaniechanie  ich  zastosowania  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów dotyczących elementów 

oferty  na  część  2  przedmiotu  zamówienia  mających  wpływ  na  wysokość  ceny, 

pomimo że zachodzą przesłanki obligujące do zwrócenia się o takie wyjaśnienia oraz 

wybór jako najkorzystniejszej dla części 2 przedmiotu zamówienia oferty Konsorcjum; 

2.  art. 8 ust. 2 Ustawy poprzez ograniczenie dostępu do informacji związanych z częścią 

1  i  2  przedmiotu  zamówieni,  pomimo  że  z  żadnego  przepisu  rangi  ustawowej  nie 

wynika, że te informacje podlegają zakazowi udostępniania, a istnieją przepisy rangi 

ustawowej nakazujące udostępnienie przedmiotowych informacji; 

3.  art.  8  ust.  3  Ustawy  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  informacji,  które  nie  stanowią 

tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003, Nr 153, poz. 1503 ze zmianami) 

i  zaniechanie  rzetelnego  zweryfikowania  uzasadnienia  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wniósł o: 

Sygn. akt: KIO 379/16 

1)  uznanie  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępniania 

informacji określonych w ofercie Konsorcjum; 

2)  nakazania  Zamawiającemu  ujawnienia  w  toku  przedmiotowego  postępowania 

informacji,  tj.  wykazu  usług  zrealizowanych  oraz  referencji  potwierdzających  ich 

wykonanie; 

3)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  części  2 

przedmiotowego zamówienia; 

4)  przeprowadzenie  badania  i  oceny  złożonej  dla  części  2  przedmiotu  zamówienia 

oferty Konsorcjum  na podstawie art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 Ustawy; 

5)  wezwanie  przez  Zamawiającego  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

dowodów  dotyczących  elementów  złożonej  oferty  dla  części  2  przedmiotowego 

zamówienia mających wpływ na wysokość ceny. 

Interes  we  wniesieniu  odwołania  wynika  z  okoliczności,  iż  oferta  Odwołującego 

powinna być uznana za najkorzystniejszą dla części 2 przedmiotu zamówienia w przypadku 

braku wykazania przez Konsorcjum, że zaoferowana przez nie cena nie jest rażąco niska, a 

także z potrzeby odtajnienia dokumentów, co pozwoli Odwołującemu poddać kontroli ofertę 

Konsorcjum  na  część  1  i  2  przedmiotu  zamówienia  i  może  doprowadzić  do  stwierdzenia 

nieprawidłowości, których skutkiem mogłoby być uzyskanie przez Odwołującego zamówienia 

w obu częściach. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na zakres oferty Konsorcjum udostępnionej przez 

Zamawiającego na jego wniosek w dniu 04.03.2016 r., w której utajniony został wykaz usług 

wraz z referencjami, co do których Konsorcjum nie wykazało (nie złożyło dowodów) istnienia 

podstaw do uznania, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego, 

działanie  to  miało  wyłącznie  na  celu  uniemożliwienie  pozostałym  wykonawcom  dokonania 

oceny  poprawności  referencji,  za  czym  dodatkowo  może  przemawiać  okoliczność,  że  lider 

Konsorcjum świadczy usługi z branży ochroniarskiej.   

W zakresie zarzutu oceny i wyboru oferty Konsorcjum złożonej na część 2 przedmiotu 

zamówienia  Odwołujący  wskazał  na  podstawę  do  jej  odrzucenia,  jako  zawierającą  rażąco 

niską  cenę,  co  powinno  poprzedzać  wezwanie  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie 

art.  87  ust.  1  oraz  art.  90  ust.  1  Ustawy.  Odwołujący  wskazał  na  konieczność  uzyskania 

wyjaśnień  co  do  kalkulacji  kosztów  środków  higieny,  sprzętu,  kosztów  ogólnych  oraz 

dodatkowych,  dla  przedmiotowego  zamówienia  wyróżniającego  się  dużą  ilością  placówek 

(295  –  dla  części  2)  o  niewielkim  obszarze  do  sprzątania,  rozproszonych  na  terenie 

województwa Kujawsko-Pomorskiego. Z uwagi na specyfikę tego zamówienia (jego zakres), 

realną i obiektywnie uzasadnionym było powzięcie podejrzenia przez Zamawiającego co do 

rzetelności  kalkulacji  ceny  oferty  dla  części  2  przedmiotu  zamówienia  i  wezwania  na 

Sygn. akt: KIO 379/16 

podstawie  art.  90  ust.  1  Ustawy  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  dla  części  2  określona  w  kwocie  brutto  ustalona  została 

przez  Zamawiającego  na  kwotę  9.192.493,01  zł.,  a  wysokość  ofert  złożonych  w 

postępowaniu  ukształtowała  się  na  poziomie  6.841.299,47  zł.  brutto  (oferta  Konsorcjum)  i 

7.376.553,80  zł.  (oferta  Odwołującego).  Odwołujący  przedstawił  własne  wyliczenie 

minimalnych  kosztów  opierając  się  na  trzydziestoletnim  doświadczeniu,  które  wskazywać 

ma,  iż  nie  jest  możliwe  wykonanie  usługi  za  kwotę  245.695,04  zł.  miesięcznie.  Zdaniem 

Odwołującego  Konsorcjum  nie  uwzględniło  kosztów,  jakie  poniesie  przy  świadczeniu  usługi  

na małych obiektach 20-50 metrowych, na których koszty osobowe (koszty płacy) są wyższe 

niż określają to przepisy o minimalnej płacy. Ponadto, Odwołujący podniósł, że sposób w jaki 

Konsorcjum  skalkulowało  cenę  na  część  2  zamówienia  uzasadniać  ma  uznanie  takiego 

działania za czyn nieuczciwej konkurencji , wyrażający się w stosowaniu nierealnych stawek 

w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców  z  obrotu  w  branży.  Cena  zaproponowana  przez 

Konsorcjum  jest  nierealistyczna  i  nie  pozwala  na  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji,  a  szczególności  na  wypracowanie  zysku,  czy 

nawet  pokrycia  kosztów  realizacji  zamówienia.  Jest  ona  niższa  o  blisko  30%  od  wartości 

zamówienia  podanej  przez  Zamawiającego.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  iż  cena  nie  jest 

niższa od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert o 

30%  ponieważ  podstawa  do  żądania  wyjaśnień  wskazana  w  art.  90  ust.  1  Ustawy,  jest 

jedynie  przykładowym  wskazaniem  okoliczności,  która  powinna  uzasadniać  wystąpienie 

przez Zamawiającego o wyjaśnienia do wykonawcy.   

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164.),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  29  sierpnia 

2014  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U  poz.  1232),  zwanej  dalej 

„Ustawą”.     

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  o  częściowe  odrzucenie  odwołania  na  posiedzeniu, 

zgłoszonego  w  przystąpieniu  Konsorcjum,  w  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania 

udostępnienia  treści  dokumentu,  mającego  zawierać  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (wykazu 

usług  i  referencji),  który  miał  być  spóźnionym.  Przede  wszystkim  przepisy  Ustawy  nie 

przewidują  częściowego  odrzucenia  odwołania  przez  Izbę,  a  zatem  stwierdzenie  na 

posiedzeniu,  że  w  części  zarzuty  są  spóźnione  nie  powoduje,  że  odwołanie  zostaje 

odrzucone.  Izba  zobligowana  jest  skierować  odwołanie  do  rozpoznania  na  rozprawie. 

Dopiero  po  zamknięciu  rozprawy,  w  wyroku  Izba  rozpoznając  spóźniony  zarzut  uwzględnia 

Sygn. akt: KIO 379/16 

okoliczności  faktyczne  związane  ze  skarżoną  czynnością  Zamawiającego  i  może  uznać,  iż 

zarzut  nie  podlega  rozpoznaniu,  a  o  wyniku  rozstrzygnięcia  decyduje  wówczas  zasadność 

pozostałych,  zgłoszonych  w  terminie  zarzutów.  Niezależnie  od  braku  formalnej  podstawy 

uwzględnienia  wniosku  o  częściowe  odrzucenie  odwołania,  Izba  uznała,  iż  zarzut 

zaniechania udostępnienia wykazu usług wraz z referencjami nie był spóźniony. Konsorcjum 

błędnie  wskazywało  na  rozpoczęcie  biegu  terminu  na  odwołanie  wobec  zaniechania  przez 

Zamawiającego  udostępnienia  pełnej  treści  oferty,  w  dniu  otwarcia  ofert,  tj.  02.03.2016  r. 

Liczony  od  tego  dnia  termin  na  wniesienie  odwołania,  faktycznie  nie  uwzględniałby 

koniecznego  dla  Zamawiającego  czasu  na  zapoznanie  się  z  treścią  ofert  i  analizę 

zasadności  utajnienia  informacji,  których  przeprowadzenie  jest  konieczne  przed 

ewentualnym ich odtajnieniem. Ponadto czynność otwarcia ofert nie jest tą samą czynnością, 

wobec  której  formułowany  jest  zarzut  zaniechania  udostępnienia/odtajnienia  dokumentów. 

Nie  budziło  wątpliwości,  iż  Odwołujący  mógł  faktycznie  zapoznać  się  z  treścią  oferty 

Konsorcjum  w  dniu,  w  którym  została  mu  ona  udostępniona  przez  Zamawiającego,  co 

nastąpiło  04.03.2016  r.  na  wniosek  Odwołującego  z  dnia  03.03.2016  r.  Dopiero  po 

zapoznaniu się z udostępnionymi dokumentami Odwołujący powziął wiedzę, że część oferty 

objęta  została  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  mógł  na  tej  podstawie  ustalić,  że  Zamawiający 

uznał  za  zasadne  wyłączenie  jawności  oferty  w  tym  zakresie.  W  związku  z  takim 

przebiegiem  czynności,  odwołanie  w  którym  kwestionowane  jest  uznanie  przez 

Zamawiającego za dopuszczalne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, wniesione w dniu 

14.03.2016 r., było wniesione z zachowaniem 10-dniowego terminu ustawowego. 

W świetle powyższego, Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i skierował 

je do rozpoznania na rozprawę. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była 

do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  W  odwołaniu  zarzuty  skierowane  zostały 

wobec  czynności  oceny  i  wyboru  oferty  Konsorcjum  złożonej  na  część  2  przedmiotu 

zamówienia oraz zaniechania udostępnienia wykazu usług wraz z referencjami złożonymi w 

celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dla  części  1  i  2  przedmiotu 

zamówienia.  Na  obie  części  zamówienia  oferty  złożyli  Odwołujący  i  Konsorcjum,  a 

Zamawiający  w  dniu  7  marca  2016  r.  wybrał  jako  najkorzystniejszą  na  część  1  i  2  ofertę 

Konsorcjum.  Stwierdzenie  naruszenia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  na 

część  1  i  2  wymagało  wykazania,  że  skarżone  czynności  i  zaniechanie  Zamawiającego 

mogły prowadzić do bezpodstawnego wyboru oferty Konsorcjum dla części 1 i 2 przedmiotu 

zamówienia.  Odnosząc  się  do  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  złożonej  na  część  2, 

Sygn. akt: KIO 379/16 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy  w  zakresie  związanym  z  ocenę  tej 

oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny,  mogłoby  prowadzić  do  stwierdzenia  (po 

przeprowadzaniu  postępowania  wyjaśniającego),  że  wybór  tej  oferty  naruszał  art.  89  ust.  1 

pkt  4  Ustawy,  a  ofertą  najkorzystniejszą  byłaby  wówczas  oferta  Odwołującego. W  zakresie 

związanym  z  naruszeniem  zasady  jawności  oferty  Konsorcjum,  naruszającym  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  było  pozbawienie  go  możliwości  zweryfikowania 

dokumentów złożonych w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu dla 

każdej  z  części,  o której  uzyskanie  ubiegał  się  Odwołujący.  Odwołujący  dąży  do  uzyskania 

dostępu  do  informacji  istotnych  z  punktu  widzenia  ustalenia  wyniku  postępowania,  co 

pozwalałoby mu na ustalenie, czy nie zachodziły podstawy do formułowania innych zarzutów 

Zamawiającemu.  Niewątpliwie  w  interesie  Odwołującego  jest  zapewnienie  transparentności 

czynności  podejmowanych  w  postępowaniu  i  związanych  z  oceną  oferty  wybranej  jako 

najkorzystniejsza.  W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  naruszającym  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  było  pozbawienie  go  możliwości  weryfikacji 

dokumentów złożonych w ofercie Konsorcjum, istotnych dla uznania, że jest ono zdolne do 

wykonania  zamówienia  oraz  uznanie  oferty  Konsorcjum  w  części  2  zamówienia  za 

najkorzystniejszą  w  sytuacji,  kiedy  zachodziłaby  podstawa  do  konieczności  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny.   

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno 

prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.      

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych 

w sprawie,  w  zakresie wyznaczonym  zarzutami, tj. naruszenia art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 2 i 3 

oraz art. 87 ust. 1 i art. 90 ust. 1 Ustawy. 

1)  Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1,  art.  87  ust.  1  oraz  art.  90  ust.  1  Ustawy  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów 

dotyczących  elementów  oferty  na  część  2  przedmiotu  zamówienia  mających  wpływ 

na  wysokość  ceny,  pomimo  że  zachodzą  przesłanki  obligujące  do  zwrócenia  się  o 

takie  wyjaśnienia  oraz  wybór  jako  najkorzystniejszej  dla  części  2  przedmiotu 

zamówienia oferty Konsorcjum. 

Odwołujący  wywodził  ww.  naruszenie  przepisów  Ustawy  z  braku  podjęcia  przez 

Zamawiającego  wątpliwości  dotyczących  wysokości  ceny,  jaką  zaproponowało  Konsorcjum 

za  wykonanie  części  2  przedmiotu  zamówienia,  a  które  w  świetle  podnoszonych 

Sygn. akt: KIO 379/16 

okoliczności, były uzasadnione i powinny prowadzić do wszczęcia postępowania w trybie art. 

90 ust. 1 Ustawy.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  udokumentowanego 

przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  badania  rynku,  poprzedzającego  ustalenie 

wartości szacunkowej zamówienia, a także wysokości zaoferowanych w postępowaniu 

cen  oraz  wyjaśnień  stron  złożonych  na  rozprawie,  Izba  dokonała  ustalenia  stanu 

faktycznego, stanowiącego podstawę dla rozstrzygnięcia o zarzutach. 

Zamawiający  oszacował  w  dniu  19.01.2016  r.  wartość  zamówienia  na  łączną  kwotę    netto 

17.453.364,23 zł., w tym dla części I – na kwotę 9.778.399,08 zł. (11.754.052,59 zł. brutto) i 

na  część  II  7.674.965,15  zł.  (9.192.493,01  zł.  brutto),  co  poprzedzone  było  analizą  rynku 

prowadzoną  w  formie  zapytani  skierowanego  do  kilkunastu  wykonawców  o  dokonanie 

wyceny usługi sprzątania dla urzędów i obiektów pocztowych objętych tym postępowaniem. 

Zamawiający  na  podstawie  otrzymanych  13  ofert  ustalił  średnie  stawki  składowych  usługi, 

które  następnie  przyjął  jako  podstawę  oszacowania  wartości  zamówienia  oddzielenie  dla 

każdej  z  dwóch  części.  Wstępną  kalkulację  złożył  Zamawiającemu  między  innymi 

Odwołujący  prezentując  różne  stawki  (ON  Białystok  i  ON  Gdańsk).  Konsorcjum  nie 

uczestniczyło w badaniu rynku, złożyło natomiast ofertę w postępowaniu przetargowym.  

Na  część  2  przedmiotu  zamówienia  złożone  zostały  2  oferty  z  cenami  znacznie 

odbiegającymi  od  szacunku  Zamawiającego,  odpowiednio  -  6.841.299,47  zł.  brutto  (oferta 

Konsorcjum)  i  7.376.553,80  zł.  (oferta  Odwołującego).  Zamawiający  nie  prowadził 

postępowania  wyjaśniającego  w  trybie  art.  90  ust.  1  Ustawy,  a  na  rozprawie  wskazywał,  iż 

nie  powziął  wątpliwości  co  możliwości  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w  którejś  z  ofert. 

Ponadto  wskazał,  iż  poza  badaniem  rynku  uwzględnił  wysokość  stawek,  po  jakich 

Odwołujący obecnie realizuje przedmiotową usługę i przedłożył zestawienie wysokości faktur 

zapłaconych w miesiącu styczniu 2016 r. i lutym 2016 r., po ich waloryzacji z grudnia 2015 r., 

z  których  wynika,  iż  miesięczny  koszt  świadczenia  usługi  przez  Odwołującego  wynosił 

248.620,22  zł  (netto)  w  miesiącu  styczeń  2016  r.  i  248.054,22  zł  (netto)  w  lutym  2016r. 

Odwołujący  zakwestionował  wycenę  Konsorcjum,  z  której  wynika  miesięczny  koszt 

ś

wiadczenia usługi w wysokości 245.695,04 zł. netto. 

Izba zważyła. 

Odwołanie w tym zakresie jest bezpodstawne.  

Zasadniczo  argumentacja  Odwołującego  sprowadzała  się  do  prezentowania  własnej 

kalkulacji stawek, poniżej których wykonanie przedmiotu świadczenia nie byłoby możliwe dla 

tak  dużej  ilości  małych  jednostek  i  ich  rozproszeniu  na  dużym  obszarze.  Jednocześnie 

podkreślał,  iż  Konsorcjum  nie  może  mieć  doświadczenia  i  wiedzy  o  przedmiotowym 

Sygn. akt: KIO 379/16 

zamówieniu,  koniecznych  do  prawidłowego  ustalenia  rzeczywistych  kosztów  środków  i 

sprzętu, w ilości wystarczającej do świadczenia usługi na każdej z placówek.  

Prezentowane  argumenty,  w  ocenie  Izby,  nie  miały  żadnego  znaczenia  dla  oceny,  czy  w 

ustalonych okolicznościach faktycznych Zamawiający powinien był powziąć wątpliwość co do 

możliwości  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny  przez  Konsorcjum  pomimo,  że  cena  nie  jest 

niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. 

Kalkulacje  Odwołującego  miały  taki  sam  walor  dowodowy  jak  wyliczenia  Konsorcjum  i  nie 

było podstaw do przyjęcia, że te ostatnie nie uwzględniały  wszystkich kosztów świadczenia 

usługi,  co  ewentualnie  mogłoby  uzasadniać  powzięcie  wątpliwości  przez  Zamawiającego, 

uzasadniające  wszczęcie  postępowania  wyjaśniającego.  Podkreślana  przez  Odwołującego 

przewaga  doświadczenia  zdobytego  w  trakcie  świadczenia  przedmiotowej  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego  nie  była  w  żaden  sposób  wykazana,  w  szczególności  Odwołujący  nie 

przedstawił żadnych przekonujących argumentów i dowodów, z których wynikałoby, iż zapisy 

siwz  nie  były  wystarczające  dla  innych  potencjalnych  wykonawców  do  prawidłowego 

skalkulowania  oferty,  a  co  ewentualnie  miało  uzasadniać  odwołania  się  do  wiedzy 

Odwołującego.  Izba  nie  miała  podstaw  do  przypisywania  szczególnej  wagi  wiedzy  i 

doświadczeniu  Odwołującego,  w  szczególności  przez  przyjęcie,  że  jest  ona  unikatowa  i 

pozwala wyłącznie temu wykonawcy prawidłowo przygotować ofertę.  

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  Ustawy  wystąpienie  różnicy  ceny  do  wartości  zamówienia  lub 

ś

redniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  na  poziomie  30% stanowi  ustawową 

przesłankę  dla  powzięcia  przez  Zamawiającego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami za zaoferowaną cenę i przyjęcia, że wydaje 

się  ona  być  rażąco  niską.  W  niniejszej  sprawie  cena  oferty  Konsorcjum  na  część  2 

przedmiotu zamówienia (6.841.299,47 zł.) nie była niższa o 30% ani od wartości zamówienia 

(9.192.493,01  zł.  brutto  )  ani  od  średniej  arytmetycznej  cen  (7.108.926,64  zł).  Pozostawało 

zatem ustalić, czy w sytuacji gdy obie złożone oferty pod względem ceny były na podobnym 

poziomie, znacząco odbiegającym od wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, 

zachodziło uzasadnione podejrzenie, że cena oferty Konsorcjum może być rażąco niska. 

Mając  na  uwadze  sposób  w  jaki  Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia,  a  także 

porównywalny poziom cen obu złożonych w postępowaniu ofert, Izba doszła do wniosku, iż 

nie  zachodziły  podstawy  do  wezwania  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Izba  uznała,  że  stawki  w  oparciu  o 

które  Zamawiający  oszacował  wartość  obu  części  zamówienia,  z  uwagi  na  ich  uśrednioną 

wysokość,  nie  miały  rozstrzygającego  znaczenia  dla  ustalenia  rynkowego  poziomu  cen.  Do 

wyliczenia średniej wysokości stawek Zamawiający przyjmował wszystkie zaproponowane w 

ramach  badania  rynku,  a  co  istotne,  rozbieżność  między  nimi  była  znacząca.  Przykładowo 

Sygn. akt: KIO 379/16 

dla  średniej  stawki  sprzątania  pomieszczeń  sanitarnych  oraz  ciągów  komunikacyjnych 

wyliczonej  przez  Zamawiającego  na  kwotę  3,17  zł  przyjęte  zostały  stawki  proponowane  od 

kwoty  2,00  zł  do  4,50  zł.  za  m

.  Podobnie  średnia  stawka  2,72  zł  przyjęta  przez 

Zamawiającego została wyliczona w oparciu o stawki proponowane od kwoty 1,60 zł do 4,53 

zł.  Powyższe  wskazywało,  że  koncepcja  uśrednionej  stawki  przyjętej  do  oszacowania 

wartości  zamówienia  była  obarczona  ryzykiem  znacznego  jej  przeszacowania  lub 

niedoszacowania,  w  przypadku  gdyby  oferty  złożone  w  postępowaniu  mieściły  się  w  dolnej 

lub  górnej  granicy  proponowanych  w  badaniu  rynku  stawek.  W  przetargu  złożone  zostały 

tylko  dwie  oferty  z  cenami  w  dużej  części  poniżej  średniej  stawek  przyjętych  przez 

Zamawiającego,  na  które  wpływ  miały  również  te  najwyższe  uzyskane  w  ramach  badania 

rynku.  Ponadto,  porównanie  wartości  zamówienia  ustalonej  na  potrzeby  postępowanie 

przetargowego z wysokością wynagrodzenia, jakie Zamawiający płacił obecnie za wykonanie 

przedmiotowej usługi w miesiącach styczeń 2016 r. i luty 2016 r. (wyższe o ok. ¼) wskazuje, 

ż

e  rynkowy  poziom  cen  mieści  się  poniżej  wartości  zamówienia,  stanowiącej  fatycznie 

uśrednioną  wartość  wszystkich  ofert  złożonych  Zamawiającemu  poza  postępowaniem  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  tych  okolicznościach  nie  budziło  zastrzeżeń  Izby 

stanowisko  Zamawiającego,  iż  nie  miał  on  podstaw  do  powzięcia  wątpliwości  i  podejrzenia 

zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny  przez  Konsorcjum,  które  zaoferowało  cenę  zbliżoną  do 

drugiej  oferty  –  Odwołującego,  a  obie  jako  porównywalne  wskazywały  na  rynkowy  poziom 

ceny za wykonanie usługi. 

Tym  samym  należało  uznać,  iż  wybór  oferty  najkorzystniejszej  dla  części  2  przedmiotu 

zamówienia  nie  naruszał  przepisów  Ustawy,  w  szczególności  nie  było  podstaw  do 

kwestionowania wysokości ceny zaoferowanej przez Konsorcjum, jako rażąco niskiej. 

2)  Zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  2  i  3  Ustawy  poprzez  zaniechanie  ujawnienia 

dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie Konsorcjum.  

Odwołujący  zakwestionował  prawidłowość  decyzji  Zamawiającego,  który  uznał  za 

uzasadnione  i  skuteczne  zastrzeżenie  przez  Konsorcjum  tajemnicy  przedsiębiorstwa  na 

informacjach  zawartych  w  wykazie  zrealizowanych  głównych  usług  i  referencjach, 

dotyczących obu części zamówienia.  

Zamawiający  już  po  wniesieniu  odwołania,  tj.  18.03.3016  r.  przekazał  Odwołującemu 

odtajnione w części dokumenty, z pominięciem informacji identyfikujących podmiot na rzecz 

którego usługa była realizowana, daty wykonania oraz wielkości powierzchni sprzątanej. 

Odwołujący podtrzymywał na rozprawie, iż nie  ma uzasadnienia dla uznania, że informacje 

dotyczące referencyjnej usługi stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Sygn. akt: KIO 379/16 

Izba zważyła. 

Izba uznała, że Zamawiający powinien był odtajnić dokumenty złożone przez Konsorcjum w 

celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  niezbędnym  dla 

oceny  doświadczenia  przed  zakończeniem  czynności  związanych  z  oceną  oferty 

Konsorcjum,  nie  później  niż  w  dniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Odtajnienie 

dokumentów  już  po  wniesieniu  odwołania  z  jednej  strony  może  być  oceniane,  jako 

przyznanie  racji  Odwołującemu  i  zasadności  zarzutu.  Z  drugiej  sprawia  wrażenie  działania 

skalkulowanego  z  punktu  widzenia  wyniku  procesu  odwoławczego  i  próby  uniknięcia 

niekorzystnego  dla  Zamawiającego  rozstrzygnięcia,  na  co  wskazuje  odpowiedź 

Zamawiającego na odwołanie, w której podnosi, że naruszenie przez niego zasady jawności 

ofert  nie  może  mieć  wpływu  na  wynik  postępowania,  a  odwołanie  powinno  być  oddalone. 

Pomimo  uznania,  że  zarzut  był  zasadny  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  może  być 

uwzględnione na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy, jednak nie z tej przyczyny, że dokumenty 

w  momencie  rozstrzygania  zostały  odtajnione  przez  Zamawiającego,  ale  dlatego,  że 

konstrukcja  zarzutu  i  zakres  skarżonej  czynności  nie  pozwala  na  ustalenie,  że  naruszenie 

zasady  jawności  postępowania  prowadzić  mogło  do  ustalenia  nieprawidłowego  wyniku 

postępowania.  Odwołujący  na  rozprawie  podjął  próbę  usprawiedliwienia  braku  zaskarżenia 

decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 1 i 2 w związku z naruszeniem zasady 

jawności  ofert  tym,  że  dopiero  po  zapoznaniu  się  z  dokumentami  będzie  mógł  formułować 

zarzuty  zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania,  co  wymaga  powtórzenia 

czynności  w  postępowaniu,  a  do  czego  może  dopiero  zobowiązać  Izba  Zamawiającego 

wyrokiem.  Zapowiedział  nawet,  iż  w  dniu  rozprawy  zostanie  wniesione  nowe  odwołanie  w 

związku z wątpliwościami, jakie mają dotyczyć wykazu  - referencyjnej usługi.  

Oddalając  odwołanie  Izba  związana  była  na  podstawie  art.  192  ust.  7  Ustawy  zakresem 

zarzutu  naruszenia  art.  8  ust.  2  i  3  Ustawy,  który  wyznaczała  skarżona  czynność,  tj. 

zaniechanie  udostępnienia  dokumentów  złożonych  w  ofercie  Konsorcjum.  Odwołujący  nie 

kwestionował  samej  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  w  części  1  i  2,  jako  dokonanej  z 

naruszeniem  zasady  jawności  postępowania,  co  wskazywało,  że  nie  kwestionował  wyniku 

postępowania  jako  nieprawidłowego  z  tej  przyczyny,  że  nie  zostały  udostępnione  mu  na 

etapie  oceny  ofert  dokumenty  z  oferty  Konsorcjum.  W  ocenie  Izby,  nie  było  koniecznym 

podnoszenie  z  ostrożności  zarzutów  zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania, 

ewentualnie zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy.  Nie  objęcie  natomiast  w  podstawie  faktycznej  zarzutu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  na  część  1  i  2  przedmiotu  zamówienia  powodowało,  iż  Izba  nie  miała 

podstaw do stwierdzenia, że naruszenie zasady jawności przez Zamawiającego mogło mieć 

wpływ na  wynik postępowania, którego sam Odwołujący nie kwestionował i którego zmiany 

Sygn. akt: KIO 379/16 

nie żądał. Przy takiej konstrukcji zarzutu Izba nie miała podstaw do oceny i kwestionowania 

czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  na  część  1  i  2  przedmiotu  zamówienia.  Ponieważ  nie 

było  innej  podstawy  do  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  części  1  i  2 

przedmiotu  zamówienia,  Izba  wyłącznie  stwierdziła,  że  Zamawiający  naruszył  przepisy 

Ustawy  poprzez  zaniechanie  udostępnienia  dokumentów  złożonych  w  ofercie  Konsorcjum  i 

oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy.        

Należy również wskazać, że pomimo uznania, że samo zaniechanie udostępnienia informacji 

przez Zamawiającego miała miejsce, co naruszało zasadę jawności postępowania i jawności 

samych  ofert,  to  w  ocenie  Izby,  nie  było  możliwym  ustalenie  związku  przyczynowego 

pomiędzy  uchybieniem  w  tym  elemencie  zasadom  postępowania,  a  ustalonym  wynikiem 

postępowania. Zgodnie natomiast z art. 192 ust. 2 Ustawy Izba uwzględnia odwołanie jeżeli 

stwierdzi naruszenie przepisów  Ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W zakresie wyniku postępowania 

ustalonego  dla  obu  części  takiego  wpływu  nie  można  stwierdzić,  gdyż  sama  czynność 

polegająca na udostępnieniu lub odmowie udostępnienia zastrzeżonych w ofercie informacji 

w  żaden  sposób  nie  odnosi  się  do  oceny  merytorycznej  dokumentów,  a  zatem  pozostaje 

obojętna  dla  ustalenia,  czy  dokumenty  potwierdzają  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu. Odrębną kwestią jest to, że brak dostępu do informacji na podstawie, których 

Zamawiający dokonuje oceny ofert, może  w sposób istotny naruszać prawo  wykonawcy do 

skutecznego  skorzystania  z  środków  ochrony  prawnej.  Nie  jest  to  jednak  tożsame  z 

ustaleniem  wpływu  naruszenia  przepisów  Ustawy  na  wynik  postępowania.  Odwołujący  w 

części 1 przedmiotu zamówienia w ogóle nie zakwestionował samego wyniku postępowania, 

co  wskazuje,  iż  zarzut  zaniechania  odtajnienia  dokumentów  nie  miał  związku  z  czynnością 

wyboru oferty najkorzystniejszej. Natomiast wynik w część 2 przedmiotu zamówienia  został 

zakwestionowany przez Odwołującego, ale w powiązaniu z zarzutem zaniechania wezwania 

Konsorcjum  do  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  W  tych 

okolicznościach  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał  wpływu  naruszenia  przez  zasady 

jawności  postępowania  na  ustalony  wynik,  co  powinien  był  podjąć  jako  strona 

zainteresowana uzyskaniem rozstrzygnięcia na swoją korzyść. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Sygn. akt: KIO 379/16 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….