KIO 382/16 POSTANOWIENIE dnia 24 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 382/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  24  marca  2016  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca  

2016  r.  przez    wykonawcę  SOLIDEX  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez ENEA Operator sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 382/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  ENEA  Operator  Sp.  ż  o.o.  ul.  Strzeszyńska  58,  60-479  Poznań  prowadzi  w 

trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

Budowę  wydzielonej  sieci  dla  potrzeb  ENEA  Operator  Sp.  z  o.o.  nr  postępowania 

RPUŻ/P/0984/2015/BT  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 28 marca 2015 r. pod numerem 2015/S 062-109728. 

Odwołujący:  SOLIDEX  S  A.  z  siedzibą  w  Krakowie  wniósł    odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego przeprowadzonych w toku ww. postępowania, w szczególności polegających 

na  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  w  dniu  4  marca  2016  r.  niezgodnie  z  zapisami 

SIWZ  oraz  w  sposób  sprzeczny  z  zapisami  Zaproszenia  do  aukcji  przekazanego 

Odwołującemu  w  dniu  1  marca  2016  r.,  w  tym    przez  zastosowanie  w  toku  aukcji  zasad 

przeliczania  ofert  na  punktową  ocenę  ofert  w  sposób  odmienny  niż  wynika  z  przekazanych 

SIWZ. 

Zamawiającemu  zarzucił  naruszenie  szeregu  przepisów  ustawy  pzp  i  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  aukcji  ,ponowne  przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej 

celem wyboru najkorzystniejszej oferty, przy zastosowaniu zasad obliczania punktacji oferty 

wskazanych  w  SIWZ  oraz  Zaproszeniu  do  aukcji,  w  szczególności  zakładających 

zaokrąglanie  punktacji  ofert  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  a  w  fazie    ofert  o  równej  ilości 

punktów uznania za najkorzystniejszą oferty z najniższą ceną. 

Zamawiający dnia  21 marca 2016 r. faksem, a 23 marca pocztą elektroniczną złożył 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, w którym stwierdził, że na podstawie 

art. 186 ust. Ustawy pzp składa odpowiedź na odwołanie i uwzględnia odwołanie w całości, a 

zgodnie  z  odwołaniem  „zamawiający  spełni  zadość  żądaniom  odwołującego  i  unieważni 

aukcję elektroniczną przeprowadzoną w dniu 4 marca 2016 r., a następnie przeprowadzi ją 

ponownie.” 

Powyższe  oświadczenie  oznacza,  że  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  zawarte  w 

odwołaniu w całości.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

ż

aden wykonawca.   

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez    udziału  stwierdziła, 

ż

e  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  przepisu  art.  186  ust.  3 

ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, 

ż

e  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:    ……………………………..