KIO 384/16 WYROK dnia 25 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 384/16 

  WYROK 

   z dnia 25 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej -  Barbara Bettman 

Protokolant: Wojciech Świdwa  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 15  marca  2016  r.  przez wykonawcę:  KDK 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Mokotowska  14,  00-561  Warszawa,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Uniwersytet  Ekonomiczny  w  Poznaniu,  Al.  Niepodległości  10,  61-875 

Poznań,  

                                          orzeka: 

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Uniwersytetowi Ekonomicznemu w 

Poznaniu:  

     1.1.      unieważnienie  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  -  oferty  złożonej 

przez wykonawcę - Mazurkas Travel Biuro Podróży Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego z przyczyn wskazanych  w 
powiadomieniu z dnia 10 marca 2016 r.;  
1.3.   dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.  

        2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  -  Uniwersytet  Ekonomiczny  w 

Poznaniu, Al. Niepodległości 10, 61-875 Poznań,  

2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego KDK 

Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  -  Uniwersytetu  Ekonomicznego  w  Poznaniu,  Al. 

Niepodległości  10,  61-875  Poznań  na  rzecz  odwołującego  KDK  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Mokotowska  14,  00-561  Warszawa  kwotę  łączną  11 269  zł  74  gr  (słownie:  jedenaście 

tysięcy dwieście sześćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt cztery grosze), stanowiącą 
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu: 
- wpisu od odwołania (7 500,00 zł) 
- wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł) 
- kosztów dojazdu na rozprawę (169,74 zł). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy  wyrok - w terminie 7 dni od dnia 
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

              Przewodniczący:  

              …………………….     

Sygn. akt KIO 384/16 

                                                        Uzasadnienie: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Organizacja  konferencji  IMP  2016  dla  Uniwersytetu 
Ekonomicznego w Poznaniu", ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych pozycja 9363 
z dnia 26.01.2016 r., w dniu 15 marca 2016 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie 
przez  wykonawcę:  KDK  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  kopii  przekazane 
zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  wobec  powiadomienia  wykonawców  drogą 

elektroniczną  w  dniu  10  marca  2016  r.  o  wyniku  przetargu,  w  tym  o  odrzuceniu  oferty 
odwołującego.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Uniwersytetowi Ekonomicznemu w Poznaniu - 

naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 
Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) dalej zwaną „ustawą Pzp,” tj.:  

art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  -  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  ze 

względu  na  okoliczność,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  mimo  że  oferta 
odwołującego  spełniała  wymagania  zamawiającego,  a  zaoferowany  przez  odwołującego 
przedmiot  zamówienia  spełnia  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 
(SIWZ); 

art.  91  ust.  1  ustawy  -  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty,  która  nie  była 

najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ  (gdyby 
zamawiający  dokonał  prawidłowej  oceny  oferty  złożonej  przez  odwołującego  -  jego  oferta 
byłaby najkorzystniejsza). 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez wykonawcę - Mazurkas Travel Biuro Podróży Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, ze względu na fakt, 

iż zamawiający powinien był uznać ofertę odwołującego za zgodną z SIWZ; 

nakazanie  wyboru  przez  zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  jako 

oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego; 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem 

kosztów (przedstawionych na rozprawie). 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powoływał się na interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 
zamawiającego  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Oferta  złożona  przez 
odwołującego  była  najkorzystniejsza  pod  względem  ceny  (cena  zaoferowana  przez 
odwołującego:  263.950,00  zł  brutto,  kolejna  oferta  spośród  ofert  niepodlegających 
odrzuceniu:  312,470,00  zł  brutto;  cena  oferty  odwołującego  pozostawała  również 
najkorzystniejsza, biorąc pod uwagę oferty podlegające odrzuceniu), a za kryterium "termin 
dostawy" odwołujący otrzymałby maksymalną ilość punktów (2 pkt.) - gdyby jego oferta nie 
została odrzucona. Zatem, biorąc pod uwagę wszystkie kryteria odwołujący posumował, że 
jego  oferta  była  najkorzystniejsza. W  związku  z  powyższym,  w  przypadku  gdyby  nie  miały 
miejsca wskazane wyżej naruszenia przepisów ustawy, wyborowi podlegałaby oferta złożona 
przez odwołującego, czym uzasadniał legitymację do wniesienia niniejszego środka ochrony 
prawnej, zgodnie z art. 179 ust 1 ustawy Pzp. 

W dniu  10 marca  2016 r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty, ze względu na fakt, że według wiedzy zamawiającego lokal „restauracja Nova Stary 
Rynek 94" w Poznaniu - podany w poz. 31 oraz w poz. 36 „Kalkulacji cenowej” nie istnieje. 
Zamawiający  wskazał,  że  pismem  z  dnia  26  lutego  2016 r.  odwołujący  został  wezwany  do 
złożenia wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach odwołujący oświadczył, że „restauracja jest 
w fazie remontu i zmiany nazwy oraz, że restauracja ma się otworzyć dla klientów z dniem 1 
kwietnia 2016 r."  
Dowód: 1- zawiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego z dnia 10 marca 2016 r. 

Zamawiający  uzasadniał,  że  na  dzień  złożenia  oferty  nie  był  w  stanie  ocenić,  czy 

oferowany lokal będzie istniał oraz czy będzie spełniał wymagania minimalne. W związku z 
powyższym  zamawiający,  uznał,  że  oferta  odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 
istotnych  warunków  zamówienia  i  postanowił  ją odrzucić  (podstawa  prawna  -  art.  89  ust. 1 
pkt. 2 ustawy Pzp). 

Odwołujący przywołał postanowienia załącznika nr 5 do SIWZ (kalkulacja cenowa) - 

ż

e  brak  podania  cen  oraz  dwóch  propozycji  lokali  w  zadaniach  12,21,31,36,47,50,60,64 

spowoduje odrzucenie oferty. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, gdyż w jego ocenie 
lokal podany w pozycji nr 31 oraz w poz. 36 nie istnieje.   

Brzmienie pkt. 31 oraz 36 jest następujące:  
 „31 -  zapewnienie rautu powitalnego w pieszej odległości maksymalnie 1,5 km od miejsca 

konferencji w lokalu (innym niż w pozostałe dni konferencji wybranym przez Zamawiającego 

z 2 zaproponowanych przez Wykonawcę) o standardzie odpowiadającym co najmniej *** na 

stojąco,  z  menu  w  stylu  koktajlowym  (składającego  się  10  rodzajów  zimnych  przekąsek,  w 

tym  różne  wersje  potraw,  również  dla  alergików  i  wegetarian),  z  piwem  z  browaru 

rzemieślniczego lub winem do indywidualnego wyboru (3 piwa lane 0,33 l lub 3 kieliszki wina 

czerwone/białe  na  osobę)  i  1  kieliszkiem  nalewki  malinowej,  nielimitowaną  wodą  i  co 

najmniej 3 rodzajami soków owocowych, serwowanymi w dzbankach dla 220 uczestników w 

godz. 19.00 - 20.30 (zapewnienie lokalu, poczęstunek, obsługa)” 

„36 - zapewnienie eleganckiej kolacji wg odrębnej karty (innej niż w pozostałe dni konferencji 

wybranej przez Zamawiającego z 2 zaproponowanych przez Wykonawcę), składającej się z 

2 przystawek, 4 dań głównych (w tym 2 mięsne z czego 1 drób, 1 ryba, 1 wegetariańskie) i 2 

deserów  (dodatkowo  zamówienia  specjalne  dla  alergików),  z  których  każdy  uczestnik 

wybierze po 1 daniu z piwem lub winem (3 piwa 0,5 l lub 4 kieliszki wina czerwone/białe na 

osobę)  do  indywidualnego  wyboru,  nielimitowaną  wodą  i  co  najmniej  2  rodzajami  soków 

owocowych  serwowanych  w  dzbankach  dla  25  założycieli  organizacji  lMP  w  lokalu  (innym 

niż w pozostałe dni konferencji wybranym przez Zamawiającego z 2 zaproponowanych przez 

Wykonawcę)  o  standardzie  odpowiadającym  co  najmniej  ***  w  maksymalnej  odległości  0,5 

km od miejsca imprezy powitalnej w godz. 20.30-23.30”. 

Analizując treść pkt. 31 i 36 Kalkulacji cenowej, odwołujący założył  że zamawiający 

potrzebował  podania  przez  potencjalnych  wykonawców  propozycji  lokali  w  celu 
zweryfikowania następującej informacji: 

1)  czy  lokal  znajduje  się  odpowiednio  (poz.  31  i  36)  maksymalnie  1,5  km  od  miejsca 
konferencji oraz 0,5 km od miejsca imprezy powitalnej. 

W przekonaniu odwołującego podanie nazwy lokalu w żaden sposób nie umożliwiało 

zweryfikowania  tego,  czy  lokal  jest  w  standardzie  odpowiadającym  trzem  gwiazdkom  (***), 
ponieważ  na  rynku  brak  jest  takiego  systemu  weryfikacji,  zatem  zamawiający  nie  mógł 
takiego faktu zweryfikować ani potwierdzić. 

Jeżeli zaś chodzi o menu, to zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał, 

ż

e „wykonawca zobowiązany jest przesłać szczegółowy opis propozycji menu, animacji, itd. 

(wyłączając  propozycję  lokali)  z  dwiema  możliwościami  do  wyboru  (zgodnie  ze 
szczegółowym opisem przedmiotem zamówienia) w terminie nie później, niż 30 dni od daty 
zawarcia:  umowy”  -  dlatego  tego  typu  informacja  na  etapie  składania  ofert  nie  była 
zamawiającemu potrzebna. 

Odwołujący  argumentował,  że  zamawiający  mógłby  odrzucić  ofertę  odwołującego 

wyłącznie w sytuacji, gdyby: 
- po pierwsze, odwołujący nie przedstawił dwóch propozycji lokali 
- po drugie, gdyby zaproponowany lokal znajdował się w odległości większej niż 1,5 km od 
miejsca konferencji (dot. poz. 31) albo 0,5 km od miejsca imprezy powitalnej (dot. poz. 36). 

Według  odwołującego  -  są  to  jedyne  przesłanki  wynikające  z  treści  ww. 

postanowienia, które mogłyby powodować skutek odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący przekonywał, że w niniejszej sprawie jednak te przesłanki nie występują - 

lokal, który zaoferował umiejscowiony jest w odległości mniejszej niż 1,5 km (poz. 31) oraz 
0,5 km (poz. 36) - zaznaczał, że zamawiający nie zakwestionował tego faktu, a odwołujący 
zgodnie z wymaganiami SIWZ podał dwie propozycje lokali. 

Nadmienił, że zamawiający nie określał żadnych szczególnych warunków (innych niż 

wyżej  wymienione),  w  szczególności  w  żaden  sposób  nie  sprecyzował,  że  lokal  w  chwili 
składania oferty np. nie może być w trakcie remontu. Zamawiający natomiast podał istotne 
dla niego informacje, tj.: jaka jest wymagana odległość i jaki standard ma ten lokal oferować, 
z tym że tej drugiej informacji zamawiający nie mógł zweryfikować i w praktyce w stosunku 
do  żadnego  z  wykonawców  jej  nie  zweryfikował,  gdyż  w  Polsce  istnieje  tylko  możliwość 
kategoryzowania obiektów hotelarskich, a nie restauracyjnych. 

Odwołujący  powołał  się  na  praktykę,  że  wszelkie  niejasności  zapisów  SIWZ  należy 

tłumaczyć  na korzyść  wykonawców  (wszystkich -  nie jednego -  niezadowolonego  z  wyniku 
przetargu) - tak m.in. Krajowa Izba Odwoławcza w postanowieniu z dnia 9 lipca 2008 roku 
sygn.  akt:  KIO/UZP  636/08).  „Zamawiający  nie  powinien  bowiem  dowolnie  interpretować 

zapisów SIWZ i oceniać przedstawionych  przez  wykonawców  dokumentów  przez  pryzmat 

tego, co zamierzał napisać w specyfikacji,  zamiast  tego,  co  faktycznie  w  niej  napisał,  bądź 

co dotkliwsze - zmieniać przyjętego rozumienia jedynie w obliczu ryzyka poniesienia kosztów 

postępowania odwoławczego.” 

Odwołujący wyjaśniał, że jedynym powszechnym miernikiem przyznawania gwiazdek 

restauracjom  jest  ranking  Michelin,  ale  z  pewnością  zamawiającemu  nie  chodziło  o 
zaoferowanie  w  odległości  1,5  km  od  miejsca  konferencji  restauracji  3  gwiazdkowej  w 
rozumieniu  Michelin,  ponieważ  w  Polsce  nie  ma takiej  restauracji. W 2009  roku  we  Francji 
było  26  trzygwiazdkowych  restauracji,  a  na  świecie  81.  W  edycji  z  2012  roku  liczba 
trzygwiazdkowych  restauracji  po  raz  pierwszy  przekroczyła  100  i  obecnie  tytuł  ten 
przysługuje  106  restauracjom  w  12  krajach.  Nie  dotyczy  to  Polski,  więc  byłby  to  warunek 
niemożliwy do spełnienia. 

 Odwołujący przytoczył dalsze orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: 

-  wyrok  KIO  z  dnia  29  czerwca  2015  r.  (KIO  1062/15;  KIO  1063/15),  iż:  „oferta  jest 

oświadczeniem na przyszłość, deklaracją spełnienia określonego świadczenia. Tego rodzaju 

oświadczenie,  jeśli  nie  ma  za  przedmiot  świadczenia  obiektywnie  niemożliwego,  stanowi 

pełnowartościowe  źródło  stosunku  zobowiązaniowego,  to  zaś  nie  stanowi  twierdzenia  o 

istniejącej rzeczywistości, które mogłoby być rozpatrywane przez pryzmat jego prawdziwości 

lub nie, ale ma charakter obligacyjny, skutkujący obowiązkiem określonego świadczenia.” 

Odwołujący argumentował, że w razie oferowania określonego przedmiotu mamy do 

czynienia z oświadczeniem woli, zobowiązaniem się do spełnienia określonego świadczenia, 
w  czasie,  miejscu  i  na  warunkach  określonych  przez  zamawiającego  -  samo  zaś 
zobowiązanie się do świadczenia, jeśli w zakresie oferowanego przedmiotu koresponduje z 
wymaganiami  zamawiającego,  nie  może  być  uznane  za  niezgodne  z  SIWZ  w  oparciu  o 
przypuszczenia  i  spekulacje,  że  wykonawca,  w  momencie  zaktualizowania  się  obowiązku 
dostarczenia  przedmiotu,  nie  będzie  posiadał  stosownego  tytułu  do  jego  sprzedaży.  Jeśli 
wykonawca zobowiązuje się do spełnienia określonego świadczenia, i to świadczenie spełnia 
wymagania postawione przez zamawiającego, trudno zakładać niezgodność oferty z SIWZ. 
Nie zachodzi przypadek świadczenia obiektywnie niemożliwego. 

Odwołujący  przytoczył  kolejny  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławcze  z  dnia  23  stycznia 

2015 r. sygn. akt KIO 70/15, gdzie KIO stwierdziła, co następuje. 

Po pierwsze, w ocenie Izby art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu 

odrzucenie  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Dla  uznania  jednak  oferty  za 
niezgodną  z  SIWZ  i  odrzucenia  jej  na  podstawie  tego  przepisu  konieczne  jest  wykazanie 
ponad wszelką wątpliwość, że oferowany przedmiot nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest w 
takim  wypadku  wystarczające  zasianie  wątpliwości  co  do  cech  przedmiotu,  czy  też  jego 
zgodności z SIWZ.  

Po drugie, w ocenie Izby nie sposób tracić z pola widzenia kwestii, czym jest oferta 

składana  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne.  Oferta  stanowi  bowiem  oświadczenie 
woli  realizacji  określonego  świadczenia  -  spełniającego  postawione  przez  zamawiającego 
wymagania  przedmiotu  -  w  przyszłości.  Natomiast  treść  SIWZ  to,  przede  wszystkim,  opis 
potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o 
udzielenie  zamówienia  przez  zawarcie  i  zrealizowanie  z  należytą  starannością  umowy  w 
sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do 
wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, 
jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą i zostanie z nim 
zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Świadczenie  wykonawcy  ma 
odpowiadać  opisanym  w  SIWZ  potrzebom  zamawiającego,  ich  porównanie  (opis  wymagań 
zamawiającego do zobowiązania wykonawcy), przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada 
treści SIWZ. 

Po  trzecie,  KIO  zauważa,  że  zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia 

stawia  określone  wymagania  wobec  oferowanego  przedmiotu  oraz  wskazuje  w  SIWZ 
narzędzia, za pomocą których dokona badania zgodności oferty z tymi wymaganiami. 

Wreszcie po czwarte, KIO stwierdza w przedmiotowym wyroku, że w analizowanym 

przez Izbę postępowaniu, zamawiający dla stwierdzenia zgodności oferty z SIWZ wymagał 
zestawu oświadczeń, w których wykonawca potwierdzi, że dostarczony na etapie wykonania 
umowy  przedmiot  będzie  posiadał  określone  cechy  i  funkcjonalności.  Zamawiający  nie 
wymagał przy tym jakichkolwiek dokumentów opisujących oferowany przedmiot, czy też jego 
próbki, co oznacza dla oceny zgodności oferty z SIWZ, że zamawiający nie może skutecznie 
wyegzekwować  więcej,  aniżeli  wymagał.  Zasadą  jest  bowiem,  że  w  postępowaniu 
zamawiający może oczekiwać złożenia jedynie tych dokumentów, których wymaganie zawarł 
w  SIWZ.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  zamawiający  ze  sprawdzeniem  rzeczywistych  cech 
oferowanego  przedmiotu  musi  czekać  aż  do  zawarcia  umowy  i  dostarczenia  mu  jej 
przedmiotu.  Zamawiający  w  takiej  sytuacji  może  samodzielnie  -  mając  ten  przedmiot 
oznaczony  w ofercie - zbadać jego cechy i walory, przez pryzmat postawionych  wymagań. 
Zamawiający  jest  jednak  zdany  w  takim  wypadku  ma  własne  -  bardziej  lub  mniej  udane  - 
starania  zmierzające  do  oceny  zgodności  oferowanego  przedmiotu  z  SIWZ,  albo  może 
zaufać  oświadczeniom  wykonawcy  i  polegać  na  jego  deklaracjach,  zaś  w  razie  ich 
niewypełnienia - stosować konsekwencje umowne. 

W  odniesieniu  do  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy,  odwołujący  stwierdził,  że  w 

złożonej ofercie nie uchybił żadnym postanowień SIWZ (w tym postanowieniom wynikającym 
z jej załączników). Zamawiający nie wziął pod uwagę, że oferta odwołującego w niniejszym 
postępowaniu stanowi oświadczenie woli spełnienia świadczenia w przyszłości, tj. w sierpniu 
2016 roku. Potwierdza to charakter świadczenia - trudno bowiem oczekiwać, że potencjalni 
wykonawcy  byliby  w  stanie  z  pełną  odpowiedzialnością  nieodwołanie  zagwarantować  w 
chwili  składania  ofert,  że  w  konkretnej  restauracji  odbędzie  się  zaplanowana  na  sierpień 
2016  r.  kolacja.  Zaznaczał,  że  możliwa  jest  sytuacja,  w  której  zaproponowana  restauracja 
działająca w chwili składania ofert, nie będzie funkcjonować za kilka miesięcy. W tym czasie 
może zostać zamknięta, utracić zgodę SANPID na świadczenie usług gastronomicznych lub 
z  jakichkolwiek  innych  powodów  zaprzestać  działalność,  co  wynika  ze  specyfiki  tego 
przedmiotu.  

Odwołujący  zapytywał  -  czym  różni  się  zobowiązanie  przedłożone  w  niniejszym 

postępowaniu (na wezwanie do złożenia wyjaśnień) odwołującego i właściciela restauracji o 
tym,  że  restauracja  będzie  ponownie  otwarta  1  kwietnia  br.,  od  zaoferowania  jakiejś  innej 
restauracji  na  sierpień  bieżącego  roku?  W  obydwu  przypadkach  zobowiązanie  to  ma  taki 
sam  charakter  -  jest  obarczone  pewną  dozą  niepewności  co  do  spełnienia  świadczenia,  a 
zamawiający nie powinien ich w żaden sposób stopniować. 

Ż

eby zobrazować swój tok myślenia, odwołujący odwołał się do jednego z wymagań 

zamawiającego,  zawartego  w  projekcie  umowy  (który  stanowi  integralną  część  SIWZ)  - 

mianowicie,  zamawiający  w  §  5  ust.  4  wymaga,  aby  wykonawca  zapewnił  odpowiednio 
przeszkoloną  obsługę  kelnerską  posługującą  się  językiem  angielskim  na  poziomie 
pozwalającym  na  komunikację  z  gośćmi.  W  związku  z  powyższym,  gdyby  zamawiający 
ustalił  (udając  się  do  podanego  przez  wykonawcę  lokalu),  że  kelnerzy  tam  pracujący  nie 
władają  językiem  angielskim  na  wymaganym  poziomie,  to  czy  faktycznie  oferta  tego 
wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu? Otóż nie, ponieważ ten warunek spełniony ma być 
w  trakcie  kolacji  i  trudno  karać  wykonawcę  za  to,  że  w  chwili  oceny  ofert  jakiś  kelner  nie 
włada  językiem  angielskim.  Odwołujący  zaznaczał,  że  zamawiający  zdaje  sobie  z  tego 
sprawę,  dlatego  w  §  9  ust.  1d  projektu  umowy  dopuszcza  zmianę  dotyczącą  propozycji 
lokali,  menu,  animacji  itp.,  gdy  wykonawca  nie  będzie  mógł  zapewnić  oferowanych 
propozycji na nie gorsze niż wynikające z SIWZ, umowy i oferty wykonawcy (pod warunkiem, 

ż

e nowa cena nie będzie wyższa niż wskazana w ofercie). 

Odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  nie  ma  żadnych  podstaw,  aby  uznać,  że 

zaoferowane  przez  odwołującego  lokale  nie  odpowiadały  treści  SIWZ.  Zamawiający  w 
załączniku do SIWZ - dokonał opisu wskazującego na jego wymagania w tym zakresie i tylko 
przez  ten  pryzmat mógł ocenić  oświadczenie  potencjalnego  wykonawcy.  Biorąc  zatem  pod 
uwagę  sposób  sformułowania  przez  zamawiającego  wymagania  co  do  lokalu  oraz  treść 
zobowiązania  odwołującego  podtrzymał  zarzut,  że  złożona  oferta  nie  powinna  być 
odrzucona. 

Jednocześnie odwołujący odniósł się do treści swoich wyjaśnień przedstawionych w 

wyniku wezwania zamawiającego - w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdzie zamawiający nie 
wymagał  przedkładania  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających,  że  oferowane  usługi 
spełniają  wymagania  zamawiającego.  Następnie  zaś  odrzucił  ofertę  odwołującego  na 
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. 

           W  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  1  marca  2016  r.  odwołujący  wyjaśniał,  że 
zaproponowana  przez  niego  restauracja  Nova  Stary  Rynek  94  w  Poznaniu  jest  w  ostatniej 
fazie  remontu  i  zmiany  nazwy.  Nie  stwierdził  natomiast,  że  restauracja  nie  istnieje. 
Dodatkowo,  odwołujący  przedłożył  oświadczenie  właścicielki  restauracji  NOVA  A.  K..  Ww. 
osoba  oświadczyła,  że  restauracja  NOVA  jest  w  trakcie  ostatnich  prac  wykończeniowych  i 
zostanie  oficjalnie  otwarta  w  dniu  1  kwietnia  2016  r.  Ponadto,  Pani  A.  K.  potwierdziła 
gotowość przyjęcia grupy 220 osób lub 25 osób w zależności od decyzji zamawiającego w 
terminie 31 sierpnia 2016 roku - takie oświadczenie odwołujący poczytał za jej zobowiązanie 
do wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący 
podkreślał, że z treści jego oświadczenia nie wynika, że restauracja nie istnieje (tym bardziej, 

ż

e  odwołujący  wskazał,  że  właścicielka  restauracji  prowadziła  w  chwili  składania  ofert 

działalność  gospodarczą  polegającą  na  świadczeniu  usług  gastronomicznych).  Wynika  z 

tego  oświadczenia,  że  restauracja jest  w fazie  remontu  i  zmiany  nazwy,  a to  zupełnie  inny 
stan niż sugerowany przez zamawiającego, który stwierdził, że restauracja nie istnieje. 

Dowód: 1. wyjaśnienie odwołującego wraz z oświadczeniem właścicieli restauracji 

W  ocenie  odwołującego,  gdyby  zamawiający  dokonał  bardziej  wnikliwej  analizy,  to 

musiałby  uznać,  że  zbyt  pochopne  i  niepotwierdzone  jest  stwierdzenie  o  nieistnieniu 
restauracji. Zamawiający mógłby np. przy większej staranności ustalić, że wcześniej pod tym 
adresem prowadzona była restauracja „Bażanciarnia,” a Pani A. K. już od miesiąca zatrudnia 
szefa  kuchni,  który  opracowuje  menu,  a  otwarcie  restauracji  zaplanowano  na  dzień  1 
kwietnia br. 

Zdaniem  odwołującego  nawet  pobieżna  weryfikacja,  przeprowadzona  jednak  w 

sposób  staranny  przez  zamawiającego  doprowadziłaby  go  do  wniosku,  że  odwołujący 
spełnia wymagania z pkt. 31 i 36 - mimo trwającego remontu. Nie odnajdywał jakichkolwiek 
racjonalnych argumentów, które przeczyłby tym ustaleniom. 

Zgodnie  z  regulacją  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 
jest  zapewniona  wówczas,  gdy  na  podstawie  analizy  i  porównania  treści  obu  tych 
dokumentów  można  uznać,  iż  istotne  postanowienia  zawarte  w  ofercie  nie  są  inne,  tj.  nie 
różnią  się  w  swej  treści  od  postanowień  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia.  Podtrzymał,  że  w  niniejszej  sprawie  zamawiający  nie  ma  żadnych  podstaw, 

ż

eby stwierdzić, że zaoferowane przez odwołującego świadczenie odbiega od wskazanych i 

zapisanych w SIWZ wymagań. 

Na  koniec  odwołujący  przytoczył  wybrane  wymagania  SIWZ  (wraz  z  załącznikami) 

oraz projektu umowy. 

Za istotną poczytał okoliczność, że zamawiający zastrzegł w  SIWZ (załącznik nr 5 do 

SIWZ), iż decyzje o wyborze lokali wskazanych w ofercie wykonawcy poweźmie w terminie 
30  dni  od  daty  zawarcia  umowy.  Ponadto,  zamawiający  w  §  9  ust.  1  d  projektu  umowy 
dopuszcza  zmianę  dotyczącą  propozycji  lokali,  menu,  animacji  itp.,  gdy  wykonawca  nie 
będzie mógł zapewnić oferowanych propozycji na nie gorsze niż wynikające z SIWZ, umowy 
i  oferty  wykonawcy  (pod  warunkiem,  że  nowa  cena  nie  będzie  wyższa  niż  wskazana  w 
ofercie).  Jako  okoliczność  istotną,  odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  nie  żądał  podania 
do umowy nazw zaproponowanych lokali, nie przewidział kar umownych za zaoferowanie na 
etapie  realizacji  umowy  innego  lokalu  (spełniającego  wymagania  z  SIWZ)  -  ten  fakt  także 
pokazuje,  według  odwołującego,  że  założenia  z  kalkulacji  cenowej  nie  miały  dla 
zamawiającego charakteru definitywnego. Powyższe postanowienia jedynie potwierdzają, iż 
wymagane  przez  zamawiającego  świadczenie  ma  charakter  przyszły,  a  jego  weryfikacja 

może  nastąpić  na  etapie  oceny  ofert  na  zasadzie  deklaracji/oświadczenia  wykonawcy, 
natomiast  właściwe  badanie  nastąpi  na  etapie  realizacji  umowy.  Zdaniem  odwołującego  -
taka  jest  istota  przedmiotowego  świadczenia.  Zaznaczał,  że  zamawiający  musi  na  etapie 
składania  ofert  wiedzieć,  że  potencjalny  wykonawca  gotowy  jest  zaoferować  lokal  o 
wymaganiach  wskazanych  przez  zamawiającego,  i  że  bierze  na  siebie  to  zobowiązanie,  a 
zamawiający  będzie  je  mógł  na  etapie  realizacji  umowy  egzekwować.  Gdyby  taka  była 
faktyczna  wola  zamawiającego,  mógłby  sięgnąć  w  postępowaniu  po  bardziej  wymierne 
narzędzia oceny tego wymagania (niż oświadczenie wykonawcy) - z jakiegoś powodu jednak 
tego  nie  uczynił.  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  kwestii  lokali  zamawiający  posługuje  się 
pojęciem  „propozycja”  -  używa  go  w  treści  umowy  (w  §  9  ust.  1  d  projektu  umowy),  w 
załączniku  nr  5  (kalkulacja  cenowa,  czy  w  załączniku  nr  1  (szczegółowy  opis  przedmiotu 
zamówienia,  pkt.  2).  Zgodnie  natomiast  ze  słownikiem  synonimów,  czy  słownikiem  PWN 
„proponować"  to  nic  innego  jak:  pewnego  rodzaju  sugestia,  rzucony  pomysł,  zgłoszona 
propozycja.  Z  pewnością  pojęcie  to  nie  ma  charakteru  definitywnego,  co  koreluje  z  ww. 
postanowieniami  SIWZ  oraz  projektu  umowy.  Tak  też  według  odwołującego  zamawiający 
powinien je interpretować. 

Przywołał kolejny wyrok KIO z dnia 29 czerwca 2015 roku (KIO 1238/15), w którym 

Izba stwierdziła na gruncie badanego przez siebie stanu faktycznego, że wskazanie turbiny i 
jej parametrów na etapie składania ofert ma dla zamawiającego charakter poznawczy, a nie 
dyskwalifikujący ofertę jako sprzeczną z treścią SIWZ, skoro wielkości natężenia przepływu 
podane  w  SIWZ  nie  są  ostatecznymi  do  projektowania,  dostawy,  montażu  i  uruchomienia 
projektowanego  obiektu  na  zamówienie.  Zdaniem  odwołującego  -  tak  samo  jest  w 
przedmiotowym  postępowaniu,  a  zamawiający  nie  powinien  wyciągać  negatywnych 
konsekwencji w stosunku do wykonawcy (nawet gdyby treść jego zobowiązania odbiegała od 
wymagań SIWZ, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca), skoro i z istoty świadczenia, i z 
postanowień  dokumentacji  przetargowej  wynika,  że  nie  ma  ono  charakteru  definitywnego. 
Zdaniem  odwołującego,  nie  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy 
pozostaje  charakter  przyjętego  przez  zamawiającego  wynagrodzenia  i  sposób  obliczania 
ceny  ofertowej.  Zamawiający  przyjął,  bowiem  wynagrodzenie  o  charakterze  ryczałtowym, 
gdzie zgodnie z pkt. 18.1 SIWZ „...w cenę muszą być wliczone wszystkie koszty związane z 
realizacją przedmiotu zamówienia, jakie będzie ponosił wykonawca w tym podatek VAT, oraz 
wykonanie  wszystkich  obowiązków  wykonawcy,  niezbędnych  do  zrealizowania  przedmiotu 
zamówienia,  zgodnie  z  niniejszą  SIWZ,  umową  i  ewentualne  ryzyko  wynikające  z 
okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili składania oferty." 

Z kolei zgodnie z pkt. 15.2 SIWZ (sposób obliczania ceny ofertowej) do porównania 

ofert  brana  będzie  pod  uwagę  cena  brutto.  Również  zgodnie  z  formularzem  oferty 

wykonawca zobowiązany był do podania ceny brutto - za całość przedmiotu zamówienia. Co 
prawda,  w  kalkulacji  cenowej  (załącznik  nr  5)  zamawiający  zastrzegł,  iż  brak  podania  cen 
oraz  dwóch  propozycji  lokali  w  zadaniach  12,21,31,36,47,50,60,64  spowoduje  odrzucenie 
oferty, jednak w zestawieniu z pozostałymi postanowieniami - jako zasadny przyjął wniosek, 

ż

e  tak  naprawdę  poszczególne  ceny  jednostkowe  podawane  były  przez  wykonawców 

poglądowo,  a  znaczenie  miała  cena  globalna,  za  całość  przedmiotu  zamówienia. 
Obowiązkiem  wykonawcy  było  zatem  podanie  cen  jednostkowych  (jak  również  dwóch 
propozycji  lokalu)  pod  rygorem  odrzucenia  oferty,  ale  znaczenie  tych  ograniczało  się  do 
wpływu  na  wartość  całości  zamówienia.  Analogiczne  rozwiązania  przyjęto  w  projekcie 
umowy,  gdzie  w  §  8  ust.  3  zamawiający  zastrzegł,  że  w  podaną  cenę  zostały  wliczone 
wszystkie koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  a  płatność  dotyczy  całości 
wynagrodzenia, a nie jego poszczególnych elementów, według kalkulacji cenowej -§ 8 ust. 1. 

Odnosząc  powyższe  rozważania  do  przedmiotu  sporu,  odwołujący  zauważył,  że 

wykonawca  mógłby  w  pozycji  dotyczącej  przeprowadzenia  kolacji  wskazać  nawet  cenę 
bardzo  niską,  sugerującą  nie  spełnienie  standardu  określonego  przez  zamawiającego, 
natomiast zamawiający nie miałby narzędzi, żeby tę jednostkową cenę zakwestionować. To 
z  kolei  pokazuje  „poglądowość"  tych  pozycji,  określonych  przez  zamawiającego  jako 
„propozycje".  Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  na  etapie  realizacji  umowy  nie 
przewidział  żadnych  mechanizmów,  żeby  kontrolować,  czy  np.  wykonawca  faktycznie 
wydatkuje zaoferowane kwoty jednostkowe. Nie uznał tego za przeoczenie zamawiającego - 
ale,  że  dla  zamawiającego  istotny  był  efekt  końcowy  -  zrealizowanie  całości  przedmiotu, 
zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  za  wskazaną  cenę  całkowitą,  czyli  zobowiązania 
potencjalnego wykonawcy do spełnienia poszczególnych wymagań SIWZ. 

Odwołujący  podtrzymał  twierdzenia,  że  biorąc  pod  uwagę  sposób  sformułowania 

wymagań  przez  zamawiającego  oraz  złożone  przez  odwołującego  oświadczenie/ 
zobowiązanie  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  (powyżej  wskazane,  jak  również 
zobowiązanie z treści formularza ofertowego - pkt. 2, 4, czy 8 niniejszego formularza), brak 
jest jakichkolwiek podstaw do odrzucenia złożonej oferty. 

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  15  marca  2016  r.,  przekazane  drogą 

elektroniczną  -  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  trybie  art.  185 
ust. 2 i 3 ustawy Pzp nie złożył żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  na  rozprawie  podał,  że  zostały 

sformułowane  warunki  dotyczące  odległości  miejsca  świadczenia  usług  restauracyjnych  od 

miejsca  konferencji.  Zamawiającemu  zależy  bowiem  na  sprawnym  przemieszczaniu  się 
uczestników  konferencji.  Zamawiający  przyznał,  że  nie  poczynił  zastrzeżeń  w  SIWZ,  iż 
wskazany  lokal  nie  może  być  w  trakcie  remontu.  Wskazany  lokal  przy  ul.  Rynek  94  w 
Poznaniu  w  momencie  jego  ponownego  uruchomienia  poczytał  za  zupełnie  inny  lokal,  niż 
mieszczący się dotychczas w przedstawionej lokalizacji. Zmiana dotyczy nazwy i właściciela, 
wystroju, a co za tym idzie możliwości zmiany standardu, nielicującego z rangą obsługiwanej 
imprezy. 

W przypadku oferty odwołującego, zamawiający podtrzymał twierdzenie, że nie mógł 

dokonać  oględzin  lokalu.  Nie  zaprzeczył,  że  wyboru  lokalu  ma  dokonać  w  ciągu  30  dni  od 
zawarcia  umowy,  jednakże  otwarcie  lokalu  NOVA  od  1  kwietnia  2016  r.  zawęża  wbrew 
postanowieniom  SIWZ  termin  tej  czynności,  a  muszą  zostać  wydrukowane  programy 
konferencji i powiadomienia/ zaproszenia uczestników.  Według ustaleń zamawiającego stan 
danego lokalu nie wskazuje, aby jego remont został zakończony do 1 kwietnia 2016 r. wraz z 
uzyskaniem  niezbędnych  zezwoleń.  Wyjaśnienia  odwołującego  zamawiający  uznał  za 
niewystarczające.      

Dla  zamawiającego  było  jasne,  że  w  dacie  upływu  terminu  na  składanie  ofert  -  nie 

istniał lokal wskazany przez odwołującego w załączniku 5 poz. 31 i 36 pod nazwą NOVA i 
pod adresem Rynek 94. Pod tym adresem znajduje się restauracja Bażanciarnia, a lokal ten 
jest zamknięty i fizycznie niedostępny. Zamawiający podnosił, że nieprawdą jest twierdzenie 
odwołującego,  że  remont  lokalu  ma  charakter  remontu  okresowego.  Jest  to  według 
zamawiającego  prawdopodobnie  gruntowna  przebudowa  lokalu  połączona  ze  zmianą 
właściciela,  a  na  pewno  ze  zmianą  nazwy.  Odwołujący  jako  dowód  przedstawił  fotografię 
wnętrza  kuchni.  Zasłonięcie  okien  foliami,  co  obrazującą  fotografie  przedstawione  przez 
zamawiającego  -  potwierdza,  że  w  lokalu  toczy  się  gruntowny  remont.  W  dacie  złożenia 
oferty nie było tam (pod wskazanym adresem) czynnej restauracji. Zdaniem zamawiającego 
wymóg  wskazania  funkcjonującej  restauracji  musiał  być  spełniony  na  moment  upływu 
terminu do złożenia oferty. Zamawiający uznawał, że nie mógłby zrealizować swojego prawa 
do zapoznania się z lokalem i dokonania jego wyboru np. w sytuacji gdyby została złożona 
jedna oferta i mógłby od razu zawrzeć umowę z takim wykonawcą. Zamawiający oświadczył, 

ż

e  w  tym  postępowaniu  złożył  ofertę  również  wykonawca,  który  wskazał  lokal  w  zasobach 

zamawiającego, który jest dopiero planowany do utworzenia i z tej przyczyny oferta danego 
wykonawcy  również  została  odrzucona.  Zamawiający  przekonywał,  że  okoliczność,  iż 
oznaczony  lokal,  według  deklaracji  odwołującego  będzie  funkcjonował  od  1  kwietnia  br. 
pozbawia  zamawiającego  zastrzeżonego  we  wzorze  umowy  prawa  do  dokonania  wyboru 
lokalu  w  ciągu  30  dni  od  daty  zawarcia  umowy.  Zupełnie  inną  sytuację  określają  warunki 
umowy  do  zmiany  lokalu  na  etapie  realizacji  umowy  ponieważ  dotyczyłoby  to  wypadków 
losowych,  np.  pożaru  we  wskazanym  lokalu.  Wykonawca  musi  respektować  prawo 

zamawiającego do wyboru lokali w ciągu 30 dni od zawarcia umowy. Nie jest napisane we 
wzorze umowy, że zamawiający 30 dnia dokona wyboru lokalu jednego z dwóch, bo może to 
dokonać następnego dnia po zawarciu umowy.  

Izba  dopuściła  dowody  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  protokołu  postępowania,  z 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wyjaśnień  do  SIWZ,  oferty 
odwołującego, korespondencji stron. 

Dowody przedstawione przez strony na rozprawie: 

1)  przez zamawiającego - 4 fotografie obrazujące wygląd lokalu od ulicy Stary Rynek 94 

w  Poznaniu  zgłoszone  na  okoliczność,  że  aktualnie  lokal  ten  nie  świadczy  usług 
gastronomicznych (okoliczność taka pozostawała bezsporna), 

2)  przez odwołującego: 

a)  wyciąg  z  CEIDG,  że  NKF  Investment  Group  A.  K.  prowadzi  działalność 

gospodarczą  pod  adresem  Stary  Rynek  94  w  Poznaniu,  dokument  został 
wygenerowany 24.03.2016 - na okoliczność faktu istnienia lokalu i prowadzenia w 
nim działalności, 

b)  w  postaci  menu  restauracji  Nowa  według  odwołującego  aktualnej  na  dzień 

składania ofert 17 lutego 2016 r. - w żaden sposób nie identyfikującej osoby, która 
ten  dokument  wystawiła  -  na  okoliczność,  że  osoby  prowadzące  tę  restaurację 
mają przygotowane menu na dzień jej otwarcia po remoncie, tj. 1 kwietnia 2016 
roku, wymieniony dowód nic nie wnosił do sprawy,   

c)  fotografie obrazujące wnętrze kuchenne tej restauracji według stanu 22.03.2016 

na okoliczność stanu przygotowania wymienionej restauracji do otwarcia w dniu 1 
kwietnia 2016.   

       Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach oraz do 
protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynika następujący stan faktyczny. 

SIWZ.  Przedmiot  zamówienia:  przedmiotem  zamówienia  jest  kompleksowa  Organizacja 
konferencji naukowej THE 32nd ANNUAl IMP CONFERENCE „Change and Tranformation of 
Markets, -Networks and Relationships" - IMP 2016 Poznań dla Uniwersytetu Ekonomicznego 
w Poznaniu. 
Wydarzenie obejmuje: 

Konferencję  główną:  250  uczestników,  obrady  odbywają  się  w  ramach  sesji 

plenarnych i równoległych w dniach 01.09.16-03.09.16, 
2) 

Business  Day:  70  uczestników,  wydarzenie  dodatkowe,  którego  celem  jest 

przedstawienie  interesujących  i  ważnych  case  study  z  biznesu,  mocne  nastawienie  na 
współpracę z praktyką gospodarczą w dniu 31.08.16, 
3) 

Doctoral Colloqium: 30 uczestników, wydarzenie dodatkowe, którego uczestnikami są 

zagraniczni  doktoranci  i  najważniejsi  przedstawiciele  IMP  Group  w  dniach  30.08.16-
31.08.16, 
4) 

Udział  osób  towarzyszących:  20  uczestników  nie  biorących  udziału  w  obradach 

konferencji, zwiedzających Poznań i/lub okolice w dniach 01.09.16-02.0916. 
5) 

Kolacja przedkonferencyjna dla 20 uczestników w dniu 29.08.16. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 4 do SIWZ 

Pozostałe  warunki  realizacji  zamówienia  są  określone  w  projekcie  umowy,  stanowiącym 
załącznik nr 7 do SIWZ 

TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA  

Wykonawca  zobowiązuje  się  zrealizować  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z 

harmonogramem do 9 września 2016 r. 
1.2. 

Terminy wykonania poszczególnych zadań objętych zamówieniem zostały podane w 

Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (załączniku nr 4 do SIWZ). 

WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  ORAZ  SPOSÓB  DOKONYWANIA 

OCENY SPEŁNIENIA TYCH WARUNKÓW 
2.1. 

W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w 

postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.1 ustawy Pzp:  
2.1.2.  Posiadają wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia. 
Warunek  ten  zostanie  spełniony,  gdy  Wykonawca  przedstawi  wykaz  wykonanych,  a  w 
przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych  w  okresie  ostatnich 
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 
krótszy  -  w  tym  okresie,  dwóch  zamówień  (dwa,  odrębne  kontrakty),  z  których  jedno 
zamówienie  polega  na  organizacji  wydarzenia  o  charakterze  naukowym  lub  biznesowym  o 
wartości  nie  mniejszej  niż  300.000  zł  brutto  z  wyłączeniem  opłaty  noclegowej,  a  drugie 
polegające  na  organizacji  wydarzenia  o  charakterze  naukowym  lub  biznesowym  o  liczbie 
uczestników,  co  najmniej  100  (obejmuje  również  wykonanie  zlecenia  w  charakterze 
podwykonawcy),  wraz  z  podaniem  wartości,  zakresu  dostawy,  wartości,  daty  i  miejsca 
wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. (…) 

2.1.3.  Dysponują  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 
wykonania zamówienia. 
2.1.4.  Znajdują  się  w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  zapewniającej  wykonanie 
zamówienia. 
2.3. Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach 
zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  lub  zdolnościach  finansowych  innych  podmiotów, 
niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków.  Wykonawca  w  takiej 
sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić  zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  zasobami 
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne 
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres 
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. (…) 
2.4. 

Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę w ofercie części zamówienia, której 

wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcy.  Jeżeli  Wykonawca  powołuje  się  na 
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp na zasoby innych podmiotów (będących 
podwykonawcami)  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o 
których mowa w pkt 7.1. SIWZ Zamawiający żąda również podania przez Wykonawcę nazw 
(firm) tych podwykonawców. 

WYKAZ WYMAGANYCH OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW 

W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa 

w  punkcie  7.1  SIWZ,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  złożenia  wymienionych  niżej 
oświadczeń i dokumentów: 
3.1.1.  Pisemne oświadczenie Wykonawcy, o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu 
na podstawie art. 22 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych - załącznik nr 2 do SIWZ. 

3.1.2.  Wykaz  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 
wykonywanych,  głównych  dostaw  i  prac  (zgodnie  z  zapisami  pkt.  7.1.2  SIWZ),(…).  Wzór 
wykazu stanowi załącznik nr 8 do SIWZ. 

W  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia na podstawie art. 24 ustawy, Zamawiający żąda aby Wykonawca złożył: 

3.2.1.  Pisemne oświadczenie Wykonawcy, że nie podlega wykluczeniu z postępowania na 
podstawie art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych - załącznik nr 3 do SIWZ. (…) 

Inne dokumenty: 

3.4.1.  Wypełniony i podpisany formularz oferty - załącznik nr 1 do SIWZ. 

3.4.2.  Podpisany Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - załącznik nr 4 do SIWZ. 

3.4.3.  Wypełniony i podpisany dokument „Kalkulacja cenowa” - załącznik nr 5 do SIWZ. (…) 

Dokumenty  są  składane  w  oryginale  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z 

oryginałem przez Wykonawcę. Za zgodność z oryginałem powinna być potwierdzona każda 
strona  kserokopii  zawierająca  jakąkolwiek  treść.  Zamawiający  może  żądać  przedstawienia 
oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia 
dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.  

Osoba  podpisująca  ofertę  lub  poświadczająca  zgodność  dokumentów  musi  być  do 

tego  umocowana  prawnie  wg  dokumentów  rejestrowych  albo  na  podstawie  stosownego 
pełnomocnictwa. (…) 

OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY 

Wykonawca  może  złożyć  tylko  jedną  ofertę,  w  której  musi  być  zaoferowana  tylko 

jedna cena. (…) 
5.8. 

Ofertę  należy  sporządzić  w  formie  pisemnej  pod  rygorem  nieważności,  w  języku 

polskim,  na  formularzu  oferty  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  niniejszej  SIWZ  lub  innym 
dokumencie  pisemnym  zawierającym  wszystkie  elementy  wskazane  w  treści  formularza 
oferty. 
9. 

MIEJSCE ORAZ TERMIN SKŁADANIA I OTWARCIA OFERT 

Oferty należy składać na adres podany w pkt 1 niniejszej specyfikacji, nie później niż 

do 18 lutego 2016 r.,  (…) 
10. 

SPOSÓB OBLICZANIA CENY OFERTOWEJ 

10.1.  Oferta  cenowa  musi  zawierać  kwotę  określoną  przez  Wykonawcę  za  wykonanie 
dostawy objętej przetargiem oraz ceny jednostkowe. 
10.2.  Do porównania ofert brana będzie pod uwagę cena brutto. 

PUBLICZNE BADANIE OFERT 

11.1.  Podczas otwierania ofert Zamawiający poda do wiadomości informacje zawarte w art. 
86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

11.2.  Zamawiający  odrzuci  ofertę,  jeżeli  wystąpią  okoliczności  opisane  w  art.  89  ust.  1 
ustawy Prawo zamówień publicznych. (…)  

11.4.  W  toku  dokonywania  oceny  złożonych  ofert,  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawa 
wynikające z art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych. (…) 

OPIS KRYTERIÓW I SPOSÓB OCENY OFERT 

13.1.  Jako kryterium oceny będzie brana pod uwagę: 
 

a) cena oferty -98 pkt. 

(…) Cena musi być podana zgodnie ze wzorem oferty i musi być dla każdej z oferowanych 
pozycji wyższa od zera. W cenę muszą być wliczone wszelkie koszty związane z realizacją 

przedmiotu  zamówienia,  jakie  będzie  ponosił  Wykonawca,  w  tym  m.in.  podatek  VAT,  oraz 
wykonanie  wszystkich  obowiązków  Wykonawcy,  niezbędnych  do  zrealizowania  przedmiotu 
zamówienia,  zgodnie  z  niniejszą  SIWZ,  umową  jak  i  ewentualne  ryzyko  wynikające  z 
okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili składania oferty. (…) 

b) termin dostawy (aplikacji na urządzenia mobilne)... 2 pkt (…) 

13.2.  W  kryterium  „cena”  oferta  zawierająca  najniższą  cenę  otrzyma  maksymalną  liczbę 
punktów, a pozostałe oferty proporcjonalnie mniej wg wzoru (…) 

13.4.  Zamówienie  zostanie udzielone temu wykonawcy, którego oferta uzyska największą 
liczbę punktów obliczoną wg poniższego wzoru: (…) 

ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY 

Postanowienia przyszłej umowy określa załącznik nr 7 (projekt umowy). 

POSTANOWIENIA KOŃCOWE 

W sprawach nie uregulowanych niniejszymi szczegółowymi warunkami przetargowymi, mają 
zastosowanie  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  odpowiednie  przepisy 
Kodeksu cywilnego. 
Załączniki: 
- 

Formularz oferty - załącznik nr 1. 

Oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu na podst. 

art. 22 ust. 1 Pzp – załącznik nr 2. 
- 

Podpisany szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - załącznik nr 4,  

Kalkulacja cenowa - załącznik nr 5, 

Projekt umowy - załącznik nr 7, 

Załącznik nr 1 FORMULARZ OFERTY 

(…)  Biorąc  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Organizację 
konferencji IMP 2016 dla Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu prowadzonym w trybie 
przetargu nieograniczonego: 
1. 

Oferujemy realizację przedmiotu zamówienia za cenę brutto  

Nazwa; Cena brutto (PLN); Termin dostawy aplikacji na urządzenia mobilne 
Organizacja  konferencji  IMP  2016  dla  Uniwersytetu  Ekonomicznego  w  Poznaniu.  Cena 
brutto - słownie: … złotych 
2. 

Dostawy  stanowiące  przedmiot  zamówienia  wykonamy  w  terminie  zgodnym  z 

wymaganiami określonymi  w SIWZ. 
3. 

Za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  oczekujemy  zapłaty  wynagrodzenia 

przelewem na podstawie faktur VAT w terminie 30 dni od daty doręczenia Zamawiającemu 

prawidłowej  i  zgodnej  z  umową  faktury  VAT.  Podstawą  do  wystawienia  faktury  jest 
podpisanie przez Zamawiającego protokołu zdawczo- odbiorczego. 
4. 

Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i 

nie wnosimy do niej żadnych zastrzeżeń oraz przyjmujemy warunki w niej zawarte. 
(…) 

Oświadczamy,  że  uważamy  się  za  związanych  niniejszą  ofertą  na  czas 

wskazany w SIWZ (30 dni). 
8. 

Oświadczamy, że akceptujemy proponowany przez Zamawiającego projekt umowy - 

załącznik nr 8 do SIWZ. (…) 
14. 

Integralną  część  oferty  stanowią  następujące  dokumenty  (jeśli  dołączane  są  odpisy 

dokumentów  lub  ich  kopie,  to  muszą  być  one  poświadczone  przez  uprawnionego 
przedstawiciela Wykonawcy (…). 

Załącznik nr 4 Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia 

2. Wykonawca zobowiązany jest przesłać szczegółowy opis propozycji  menu, animacji, itd. 
(wyłączając  propozycję  lokali)  z  dwiema  możliwościami  do  wyboru  (zgodnie  ze 
szczegółowym opisem przedmiotem zamówienia) w terminie nie później niż 30 dni od daty 
zawarcia  umowy.  Z  przesłanego  szczegółowego  opisu  propozycji  z  dwiema  możliwościami 
do  wyboru,  Zamawiający  wybierze  po  jednej  z  propozycji.  W  przypadku  niespełniania 
warunków  przedmiotu  zamówienia  przez  którąś z  propozycji Wykonawca  zobowiązany  jest 
do  dostosowania  jej  do  warunków  przedmiotu  zamówienia  w  terminie  wyznaczonym  przez 
Zamawiającego. W przypadku niedostosowania przez Wykonawcę propozycji do warunków 
przedmiotu zamówienia w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, Zamawiający może 
zlecić wykonanie zadania osobie trzeciej na koszt i ryzyko Wykonawcy. W takim przypadku 
wykonawca nie może odmówić pokrycia kosztów zlecenia przez Zamawiającego wykonania 
zadania osobie trzeciej. 

Zamawiający decyzje o wyborze lokali wskazanych w ofercie Wykonawcy (Załącznik 

nr 5 do SIWZ) dokona w terminie 30 dni od daty zawarcia umowy. 
Punkt 12  
- 

zapewnienie kolacji wg odrębnej karty (innej niż w pozostałe dni konferencji wybranej 

przez  Zamawiającego  z  2  zaproponowanych  przez  Wykonawcę)  składającej  się  z  2 
przystawek, 4 dań głównych (w tym 2 mięsne z czego 1 drób, 1 ryba, 1 wegetariańskie) i 2 
deserów  (dodatkowo  zamówienia  specjalne  dla  alergików)  z  których  każdy  uczestnik 
wybierze po 1 daniu z piwem lub winem (3 piwa 0,5l lub 3 kieliszki wina czerwone/białe na 
osobę)  do  indywidualnego  wyboru,  nielimitowaną  wodą  i  co  najmniej  2  rodzajami  soków 
owocowych  serwowanych  w  dzbankach  dla  20  osób  w  odległości  maksymalnie  1,5  km  od 
miejsca  konferencji  w  lokalu  (innym  niż  w  pozostałe  dni  konferencji  wybranym  przez 

Zamawiającego z 2 zaproponowanych przez Wykonawcę) o standardzie odpowiadającym co 
najmniej *** w dniu 29.08.16 w godz. 20.00 - 22.30 
Punkt 21  
- zapewnienie kolacji w formie bufetu grillowego (400g/os, wybranego przez Zamawiającego 
z 2 zaproponowanych przez Wykonawcę) z piwem lub winem (3 piwa 0,5l lub 3 kieliszki wina 
czerwone/białe  na  osobę)  do  indywidualnego  wyboru,  nielimitowaną  wodą  i  co  najmniej  2 
rodzajami  soków  owocowych  serwowanymi  w  dzbankach  dla  35  uczestników  w  odległości 
maksymalnie 1,5 km od miejsca konferencji w lokalu (innym niż w pozostałe dni konferencji 
wybranym  przez  Zamawiającego  z  2  zaproponowanych  przez  Wykonawcę)  o  standardzie 
odpowiadającym co najmniej *** w godz. 19.30 - 23.00 

Punkt 31 
-  zapewnienie  rautu  powitalnego  w  pieszej  odległości  maksymalnie  1,5  km  od  miejsca 
konferencji w lokalu (innym niż w pozostałe dni konferencji wybranym przez Zamawiającego 
z 2 zaproponowanych przez Wykonawcę) o standardzie odpowiadającym co najmniej *** na 
stojąco,  z  menu  w  stylu koktajlowym  (składającego  się  10 rodzajów  zimnych  przekąsek,  w 
tym  różne  wersje  potraw,  również  dla  alergików  i  wegetarian),  z  piwem  z  browaru 
rzemieślniczego lub winem do indywidualnego wyboru (3 piwa lane 0,33l lub 3 kieliszki wina 
czerwone/białe  na  osobę)  i  1  kieliszkiem  nalewki  malinowej,  nielimitowaną  wodą  i  co 
najmniej 3 rodzajami soków owocowych, serwowanymi w dzbankach dla 220 uczestników w 
godz. 19.00 - 20.30 (zapewnienie lokalu, poczęstunek, obsługa) 

Punkt 36 
-  zapewnienie  eleganckiej  kolacji  wg  odrębnej  karty  (innej  niż  w  pozostałe  dni  konferencji 
wybranej przez Zamawiającego z 2 zaproponowanych przez Wykonawcę) składającej się z 2 
przystawek, 4 dań głównych (w tym 2 mięsne z czego 1 drób, 1 ryba, 1 wegetariańskie) i 2 
deserów  (dodatkowo  zamówienia  specjalne  dla  alergików),  z  których  każdy  uczestnik 
wybierze po 1 daniu z piwem lub winem (3 piwa 0,5l lub 4 kieliszki wina czerwone/białe na 
osobę)  do  indywidualnego  wyboru,  nielimitowaną  wodą  i  co  najmniej  2  rodzajami  soków 
owocowych  serwowanych  w  dzbankach  dla  25  założycieli  organizacji  IMP  w  lokalu  (innym 
niż w pozostałe dni konferencji wybranym przez Zamawiającego z 2 zaproponowanych przez 
Wykonawcę)  o  standardzie  odpowiadającym  co  najmniej  ***  w  maksymalnej  odległości  0,5 
km od miejsca imprezy powitalnej w godz. 20.30-23.30 

Punkt 47 
- 

zapewnienie  kolacji  na  siedząco  przy  okrągłych stołach (maksymalnie  10  osób  przy 

stole) z tradycyjnymi potrawami kuchni polskiej wg odrębnej karty (innej niż w pozostałe dni 
konferencji  wybranej  przez  Zamawiającego  z  2  zaproponowanych  przez  Wykonawcę) 
składającej się z 2 przystawek, 4 dań głównych (w tym 2 mięsne z czego 1 drób, 1 ryba, 1 

wegetariańskie)  i  2  deserów  (dodatkowo  zamówienia  specjalne  dla  alergików)  z  których 
każdy  uczestnik  wybierze  po  1  daniu,  z  wódką  (0,15l  wódki  na  osobę  serwowanej  w 
butelkach na stole) oraz piwem lub winem (3 piwa 0,5l lub 4 kieliszki wina czerwone/białe) do 
indywidualnego  wyboru,  nielimitowaną  wodą  i  co  najmniej  2  rodzajami  soków  owocowych 
serwowanych w dzbankach w lokalu (innym niż w pozostałe dni konferencji wybranym przez 
Zamawiającego z 2 zaproponowanych przez Wykonawcę) o standardzie odpowiadającym co 
najmniej *** w maksymalnej odległości 1,5 km od miejsca konferencji. 
Punkt 50 
- 

organizacja atrakcji animacyjnej (innej niż w pozostałe dni konferencji wybranej przez 

Zamawiającego  z  2  zaproponowanych  przez  Wykonawcę)-  wycieczki  po  Poznaniu  z 
anglojęzycznym przewodnikiem dla 20 osób w godz. 12.00-17.00 z zapewnieniem ciepłego 
obiadu  wg  odrębnej  karty  (innej  niż  w  pozostałe  dni  konferencji  wybranej  przez 
Zamawiającego z 2 zaproponowanych przez Wykonawcę) składającej się z 4 dań głównych 
(w  tym  2  mięsne  z  czego  1  drób,  1  ryba,  1  wegetariańskie)  i  2  deserów  (dodatkowo 
zamówienia specjalne dla alergików) z których każdy uczestnik wybierze po 1 daniu; wodą 
lub sokiem owocowym w ilości 0,5l/os w lokalu o standardzie odpowiadającym co najmniej 
***  wybranym  przez  Zamawiającego  z  2  zaproponowanych  przez  Wykonawcę)  wstępu  do 
muzeów oraz przejazdów transportem zorganizowanym (nie miejskim)   
Punkt 60 
- 

zapewnienie  kolacji  na  siedząco  przy  okrągłych stołach (maksymalnie  10  osób  przy 

stole)  wg  odrębnej  karty  (innej  niż  w  pozostałe  dni  konferencji  wybranej  przez 
Zamawiającego z 2 zaproponowanych przez Wykonawcę) składającej się z 2 przystawek, 4 
dań  głównych  (w  tym  2  mięsne  z  czego  1  drób,  1  ryba,  1  wegetariańskie)  i  2  deserów 
(dodatkowo  zamówienia  specjalne  dla  alergików)  z  których  każdy  uczestnik  wybierze  po  1 
daniu, zimnej płyty i gorącego dania serwowanego o godz. 24.30  z piwem lub winem (4 piwa 
0,5l lub 4 kieliszki wina czerwone/białe na osobę) do indywidualnego wyboru, nielimitowaną 
wodą  i  co  najmniej  2 rodzajami  soków  owocowych  serwowanych  w  dzbankach  z  zabawą  i 
tańcami w lokalu (innym niż w pozostałe dni konferencji wybranym przez Zamawiającego z 2 
zaproponowanych  przez  Wykonawcę)  z  wydzielonym  miejscem  do  tańca  o  standardzie 
odpowiadającym co najmniej *** w maksymalnej odległości 1,5 km od miejsca konferencji dla 
260  uczestników  w  godz.  20.00  -  02.00  (zapewnienie  lokalu,  poczęstunek,  obsługa 
kelnerska) 
Punkt 64  
-

organizacja atrakcji animacyjnej (innej niż w pozostałe dni konferencji wybranej przez 

Zamawiającego  z  2  zaproponowanych  przez  Wykonawcę)-  wycieczki  po  Poznaniu  z 
anglojęzycznym przewodnikiem dla 20 osób w godz. 12.00-17.00 z zapewnieniem ciepłego 
obiadu  wg  odrębnej  karty  (innej  niż  w  pozostałe  dni  konferencji  wybranej  przez 

Zamawiającego z 2 zaproponowanych przez Wykonawcę) składającej się z 4 dań głównych 
(w  tym  2  mięsne  z  czego  1  drób,  1  ryba,  1  wegetariańskie)  i  2  deserów  (dodatkowo 
zamówienia specjalne dla alergików) z których każdy uczestnik wybierze po 1 daniu, z wodą 
lub sokiem owocowym w ilości 0,5l/os w lokalu o standardzie odpowiadającym co najmniej 
***  wybranym  przez  Zamawiającego  z  2  zaproponowanych  przez  Wykonawcę)  wstępu  do 
muzeów oraz przejazdów transportem zorganizowanym (nie miejskim).   

W załączniku  nr  5 kalkulacji  cenowej  należało  podać  cenę  brutto  dla każdej  z  pozycji  oraz 
propozycję  lokali  w  zadaniach  (punktach  wyżej  opisanych  w  Załącznik  nr  4  Szczegółowy 
Opis Przedmiotu Zamówienia, tj.: 12,21,31,36,47,50,60,64).  

Brak  podania  cen  oraz  dwóch  propozycji  lokali  w  zadaniach:  12,21,31,36,47,50,60,64 
spowoduje odrzucenie oferty.  

W  kolumnie  4  załącznika  nr  5  Kalkulacji  cenowej  dla  pozycji:  12,21,31,36,47,50,60,64 
należało wpisać nazwę i adres lokalu. 

WZÓR UMOWY. 

§ 1 Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje do realizacji zamówienie pn. „Kompleksowa 
Organizacja  konferencji  naukowej  THE  32nd  ANNUAL  IMP  CONFERENCE  "Change  and 
Transformation  of  Markets,  Networks  and  Relationships"  -  IMP  2016  Poznań  dla 
Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu.”  

§ 2. 1.  (…) Wydarzenie obejmuje: 
1) Konferencję główną: 250 uczestników, obrady odbywają się w ramach sesji  plenarnych i 
równoległych w dniach 01.09.2016 r. - 03.09.2016 r., 
2) Business Day: 70 uczestników, wydarzenie dodatkowe, którego celem jest przedstawienie 
interesujących  i  ważnych  case  study  z  biznesu,  mocne  nastawienie  na  współpracę  z 
praktyką gospodarczą w dniu 31.08.2016 r., 
3)  Doctoral  Colloqium:  30  uczestników,  wydarzenie  dodatkowe,  którego  uczestnikami  są 
zagraniczni  doktoranci  i  najważniejsi  przedstawiciele  IMP  Group  w  dniach  30.08.2016  r.  - 
31.08.2016 r., 
4)  Udział  osób  towarzyszących:  20  uczestników  niebiorących  udziału  w  obradach 
konferencji, zwiedzających Poznań i/lub okolice w dniach 01.09.2016 r. - 02.09.2016 r.. 
5) Kolację przedkonferencyjną dla 20 uczestników w dniu 29.08.2016 r. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 1 do umowy 

(załącznik nr 4 do SIWZ). 
3. 

Wykonawca zobowiązany jest przesłać szczegółowy opis propozycji  menu, animacji, 

itd.  (wyłączając  propozycję  lokali)  z  dwiema  możliwościami  do  wyboru  (zgodnie  ze 
szczegółowym opisem przedmiotem zamówienia) w terminie nie później niż 30 dni od daty 

zawarcia  umowy.  Z  przesłanego  szczegółowego  opisu  propozycji  z  dwiema  możliwościami 
do  wyboru,  Zamawiający  wybierze  po  jednej  z  propozycji.  W  przypadku  niespełniania 
warunków  przedmiotu  zamówienia  przez  którąś z  propozycji Wykonawca  zobowiązany  jest 
do  dostosowania  jej  do  warunków  przedmiotu  zamówienia  w  terminie  wyznaczonym  przez 
Zamawiającego. W przypadku niedostosowania przez Wykonawcę propozycji do warunków 
przedmiotu zamówienia w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, Zamawiający może 
zlecić wykonanie zadania osobie trzeciej na koszt i ryzyko Wykonawcy. W takim przypadku 
wykonawca nie może odmówić pokrycia kosztów zlecenia przez Zamawiającego wykonania 
zadania osobie trzeciej. 
4. 

Zamawiający decyzje o wyborze lokali wskazanych w ofercie Wykonawcy (Załącznik 

nr 5 do SIWZ) dokona w terminie 30 dni od daty zawarcia umowy. 

§ 3.1.  Przedmiot  Umowy  zrealizowany  zostanie  do  dnia  9  września  2016  roku  z  tym 
zastrzeżeniem,  że  aplikacja  na  urządzenia  mobilne  zostanie  dostarczone  do  siedziby 
Zamawiającego w terminie …. (zgodnie z ofertą wykonawcy). 

Sposób i termin realizacji przedmiotu umowy określony został szczegółowo w SOPZ. 

§ 4.1.  Odbiór  Przedmiotu  Umowy  nastąpi  na  podstawie  częściowych  protokołów  odbioru 
podpisanych przez przedstawicieli Wykonawcy i Zamawiającego: 

Wykonawca zapewni: 

a) 

odpowiednio  przeszkoloną  obsługę  kelnerską.  Osoby  świadczące  usługę  kelnerską 

będą  wyglądały  schludnie,  ubrane  w  jednakowe,  stosowne  stroje,  uwzględniające 
okoliczności świadczonej usługi, ubrania muszą być czyste, wyprasowane, nieuszkodzone, 
b) 

wszyscy  kelnerzy  powinni  posługiwać  się  językiem  angielskim  na  poziomie 

pozwalającym na komunikację z gośćmi, 
c) 

bezpośredni, ciągły nadzór nad realizacją każdego zadania. 

Wykonawca  będzie  świadczyć  każdą  usługę  z  uwzględnieniem  następujących 

wymagań jakościowych: 
a) 

dostarczone  produkty  żywnościowe  będą  świeże,  posiłki  będą  przyrządzone  tego 

samego  dnia  co  świadczenie  usług  cateringowych,  przygotowane  na  bazie  produktów 
wysokiej  jakości;  ryby  powinny  być  świeże  (nie  mrożone),  dania  i  napoje  gorące  będą 
posiadać  odpowiednią  temperaturę  w  momencie  podania,  owoce  powinny  być  czyste  i 
dojrzałe, 
b) 

potrawy  powinny  być  przygotowywane  z  surowców  wysokiej  jakości,  świeżych, 

naturalnych,  mało  przetworzonych  z  ograniczoną  ilością  substancji  konserwujących, 
zagęszczających,  barwiących  lub  sztucznie  aromatyzowanych.  Posiłki  nie  mogą  być 

wykonane z produktów typu instant, np. zupy w proszku, sosów w proszku oraz produktów 
gotowych, 
c) 

produkty  przetworzone,  takie  jak  kawa,  herbata,  ciasteczka  kruche,  soki,  woda, 

cukier, mleko,  itp.  będą posiadać  datę przydatności  do  spożycia  wygasającą  nie  wcześniej 
niż na 2 miesiące przed dniem wykonania usługi, 
d) 

zastawa  stołowa  porcelanowa,  sztućce  metalowe,  szkło  do  napojów  oraz 

przyprawniki  do  soli  i  pieprzu  będą  czyste,  nieuszkodzone  (nie  wyszczerbione  itp.)  i 
wysterylizowane  zgodnie  z  przepisami;  posiłki  nie  będą  podawane  w  zastawie  plastikowej. 
Zużyta zastawa ma być sprzątnięta i uzupełniana na bieżąco, 
e) 

napoje  gorące  (kawa  i  gorąca  woda  do  herbaty)  podawane  będą  w  dystrybutorach; 

kawa  i  herbata  będą  serwowane  w  białych  (ew.  ze  złotymi  zdobieniami)  filiżankach  na 
spodkach, 
f) 

przystawki  oraz  ciasta  serwowane  w  zestawach  będą  podawane  na  efektownych, 

eleganckich stelażach/stojakach,  
g) 

posiłki  będą  podawane  w  sposób  estetyczny,  posiłki  wyglądem,  barwą  i  sposobem 

serwowania  powinny  zachęcać  do  ich  spożycia;  forma  aranżacji  stołu,  dekoracji,  sposobu 
ułożenia naczyń, szkła i sztućców powinna być dostosowana do charakteru spotkania,  
h) 

stoły  z  jedzeniem  będą  wyglądały  czysto  i  schludnie  przez  cały  czas  trwania 

spotkania, 
i) 

dystrybutory z kawą i herbatą oraz potrawy w menu zostaną opisane i ustawione w 

sposób widoczny dla gości w 2 językach polskim i angielskim,  
j) 

potrawy wegetariańskie będą wyraźnie oznaczone, 

k)         każda potrawa powinna zawierać informacje o alergenach. 

W przypadku rozbieżności między zapisami SOPZ a zapisami Umowy, rozstrzygające 

znaczenie będą miały zapisy ustanowione w SOPZ. 

§ 8. 1. Łączne wynagrodzenie Wykonawcy wynikające z oferty cenowej wyniesie …- zł brutto 
(słownie: …złotych brutto) 

Ust. 2. Płatność wynagrodzenia będzie realizowana na podstawie faktury wystawionej przez 
wykonawcę (…) jednorazowo. 

3.  W  podaną  cenę  zostały  wliczone  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 
zamówienia.  W  związku  z  tym  Wykonawca  nie  może  żądać  od  Zamawiającego  pokrycia 
jakichkolwiek kosztów dodatkowych. 

5.  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  zmniejszenia  liczby  uczestników  konferencji 
(maksymalnie  o  80  osób).  W  takim  wypadku  wynagrodzenie  za  organizację  wydarzenia 
wniesione na rzecz firmy wyłonionej w przetargu zostanie pomniejszone o ewentualne koszty 

zmniejszonej  liczby  uczestników  -  w  wysokości  0,3%  całkowitej  wartości  zamówienia  od 
uczestnika konferencji głównej, 0,1% całkowitej wartości zamówienia od uczestnika Doctoral 
Colloqium  oraz  0,1%  całkowitej  wartości  zamówienia  od  uczestnika  Business  Day). 
Informację  na  ten  temat  Zamawiający  zobowiązuje  się  przekazać  Wykonawcy  do  dnia 
30.07.2016 roku. 
§ 9.1.  Zgodnie  z  postanowieniami  art.  144  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 
Zamawiający  przewiduje  możliwość  dokonania  zmian  w  umowie  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego,  po  jej  zawarciu,  pod  warunkiem  podpisania  aneksu  zaakceptowanego  przez 
obydwie  strony.  Zmiany  te  zgodnie  z  zapisami  art.  140  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 
publicznych nie mogą wykraczać poza określenie przedmiotu zamówienia zawarte w SIWZ. 
W szczególności zamawiający dopuszcza: 
a) 

aktualizacje  danych  Wykonawcy  poprzez:  zmianę  nazwy  firmy,  zmianę  adresu 

siedziby,  zmianę formy prawnej Wykonawcy itp., 
b) 

zmianę  terminu  realizacji  zamówienia  z  przyczyn  niezależnych  od  Wykonawcy  lub 

Zamawiającego, które to przyczyny każda ze stron musi udokumentować, 
c) 

zmniejszenie  zakresu  przedmiotu  zamówienia  oraz  związane  z  tym  zmniejszenie 

wartości  umowy,  wynikające  z  przyczyn  niezależnych  od  Zamawiającego  lub  Wykonawcy, 
które to przyczyny każda ze Stron musi udokumentować. 
d) 

zmianę dotyczącą propozycji lokali, menu, animacji itd., gdy Wykonawca nie będzie 

mógł zapewnić oferowanych propozycji na nie gorsze niż wynikające z SIWZ, umowy i oferty 
Wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  nowa  cena  nie  będzie  wyższa  niż  wskazana  w  ofercie; 
zmianę propozycji Wykonawca musi pisemnie udokumentować. 
2. 

Warunki wprowadzenia zmiany do umowy: 

a. 

Strona  występująca  o  zmianę  postanowień  niniejszej  umowy  zobowiązana  jest  do 

udokumentowania zaistnienia okoliczności, o których mowa w ust. 1-3 powyżej. (…) 
d. 

Zmiana  umowy  może  nastąpić  wyłącznie  w  formie  pisemnego  aneksu  pod  rygorem 

nieważności. 

§ 10.1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne: 
a) 

za odstąpienie od umowy albo jej rozwiązanie przez którąkolwiek ze stron z przyczyn 

leżących  po  stronie  Wykonawcy,  w  wysokości  20  %  wynagrodzenia  umownego  brutto 
określonego w § 3 ust.1 niniejszej umowy 
b) 

za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  usługi  w  terminie  oraz  godzinach 

określonych  przez Zamawiającego, o których mowa w § 2 ust. 2 umowy, w wysokościach: 
(…) 
2. 

Zamawiający  ma  możliwość  odstąpienia  od  umowy  w  części  dotyczącej  danego 

zadania,  jeżeli  wysokość  naliczonej  kary  za  opóźnienie  przekracza  50%  wartości  tego 

zadania  lub  upłynął  czas  wyznaczony  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  na  realizację 
zadania  (6  dni  w  przypadku  zadania  o  wadze  1  oraz  61  minut  spóźnienia  w  przypadku 
zadania  o  wadze  2  i  3  )  i  zlecić  wykonanie  zadania  osobie  trzeciej  na  koszt  i  ryzyko 
Wykonawcy. W takim przypadku wykonawca nie może odmówić pokrycia kosztów zlecenia 
przez Zamawiającego wykonania zadania osobie trzeciej. 
3. 

Naliczenie  kary  umownej,  o  której  mowa  w  pkt  1  b    niniejszego  paragrafu,  nie 

pozbawia  w  takim  wypadku  Zamawiającego  prawa  do  natychmiastowego  rozwiązania 
niniejszej  umowy  z  Wykonawcą  z  naliczeniem  kary  umownej,  o  której  mowa  w  pkt  1  a.  
niniejszego paragrafu. 
4. 

Strony  przewidują  możliwość  dochodzenia  odszkodowania  uzupełniającego 

przewyższającego wysokość kar umownych na zasadach ogólnych Kodeksu Cywilnego. 
5. 

Zamawiający  jest  uprawniony  do  potrącenia  kwoty  kar  umownych  z  wynagrodzenia 

należnego Wykonawcy, a Wykonawca wyraża zgodę na takie potrącenie. 

§ 11 Integralną częścią niniejszej umowy stanowi oferta Wykonawcy z …(załącznik nr 1). 

§ 12 Postanowienia końcowe: 
1. 

Wszelkie  zmiany  dotyczące  niniejszej  umowy  wymagają  dla  swej  ważności 

zachowania formy pisemnej. 
2. 

Wykonawca nie może przenieść praw i obowiązków wynikających z niniejszej umowy 

na osoby trzecie bez pisemnej zgody Zamawiającego. 
W  sprawach  nieuregulowanych  w  niniejszej  umowie  mają  zastosowanie  przepisy  Kodeksu 
Cywilnego oraz ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W wyjaśnieniach do SIWZ zamawiający podał: 

Z  dnia  3  lutego  2016  r.  na  pytanie  11-  przeprowadzenie  rautu  powitalnego  nie  jest 
dopuszczalne w miejscu konferencji w budynku UE w Poznaniu. 

Z dnia 8 lutego 2016 r. na pytanie 21- Pytanie 21. W załączniku nr 1 do SIWZ, Szczegółowy 
Opis Przedmiotu Zamówienia, wskazano, że Zamawiający zapewnia Budynek (bez parkingu 
dla  samochodów),  w  którym  zlokalizowane  będzie:  recepcja  konferencji,  salą  główna,  sale 
wykładowe dla sesji, miejsce dla cateringu, miejsce dla strefy wypoczynkowej. Jednocześnie 
wskazano,  że  w  przeddzień  konferencji  oraz  w  każdym  dniu  konferencji  należy  zapewnić 
kolację  w  lokalu  wybranym  przez  Zamawiającego  spośród  zaproponowanych  przez 
Wykonawcę.  Lokale  o  standardzie  odpowiadającym  co  najmniej  ***  mają  się  znajdować  w 
maksymalnej odległości 1,5 km od miejsca konferencji. 

W  związku  z  powyższym  oraz  faktem,  że  miejsce  konferencji,  zapewnione  jest  przez 
Zamawiającego,  proszę  o  podanie  lokalizacji  (adresu)  budynku,  w  którym  znajdować  się 

będzie:  recepcja konferencji, sala główna,  sale wykładowe  dla  sesji,  miejsce  dla  cateringu, 
miejsce dla strefy wypoczynkowej? 

Odpowiedź  21. Budynek   Główny   Uniwersytetu   Ekonomicznego   Al.   Niepodległości   10   
lub    Centrum Edukacyjne Usług Elektronicznych ul. Towarowa 55, 

Pytanie 27.  Przy wycenie kolacji wykonawca jest zobowiązany do podania dwóch propozycji 
lokalu. Czy Zamawiający dopuszcza, aby jeden lokal został wymieniony jako jedna z dwóch 
propozycji przy więcej niż jednym wydarzeniu/kolacji ? 

Odpowiedź  27.  Dopuszczamy,  aby  ten  sam  lokal  został  wymieniony  jako  jedna  z  dwóch 
propozycji przy maksymalnie dwóch wydarzeniach/kolacjach. 

Oferty złożyli: 
1. 

Events Center Creative Agency, ul. Karpia 10-12 61-619 Poznań. Cena - 296 399,70; 

termin 22.06.2016 r.  Oferta odrzucona. 
2. 

Mazurkas  Travel  Biuro  Podróży  Sp.  z  o.  o.  al.  Wojska  Polskiego  27,  01-515 

Warszawa, Cena - 312 170,00; termin 23. 06. 2016 r. 100 punktów. 

Windmill  Sp.  z  o.  o.  ul.  Rynkowa  6A  05-270  Marki  Cena  -341  197,95;  termin 

01.06.2016 r. Oferta odrzucona. 
4. 

Symposium  Cracoviense  Sp.  z  o.  o.  ul.  Krupnicza  3  31-123  Kraków  Cena  -  401 

747,22; termin 22.06.2016 r. Oferta odrzucona. 

E-XON  S.c.  ul.  Starołęcka  2/8  Poznań,  Cena  -  322  000,00;  termin  23.06.2016  r. 

Punktacja 97,10. 

KDK Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa, Cena -263 950,00; termin 23. 

06. 2016 r. Oferta odrzucona.  
7.         PHIN Consulting Sp. z o.o. Cena - 314 459,06; termin 23.06.2016 r. Punktacja 99,38.   
8. 

Sun  &  More  Sp.  z  o.o.  ul.  Rapackiego  8c  71-467  Szczecin,  Cena  -  308  000,00

termin 23.06.2016 r. Oferta odrzucona. 

Konsorcjum firm: Lider- ALDEO Systemy Zarządzania Sp. z o.o. ul. Czachowskiego 

34 26-600 Radom Partner-AKME Consulting K. P. ul. Matejki 6 35-064 Rzeszów Cena - 340 
000,00; termin 15.07.2016 r. Punktacja 90,06. 
10. 

Mrucon Sp. z o.o., ul. Starołęcka 7, 61-361 Poznań, Cena - 602 947,38;   termin do 

20.05.2016r. Oferta odrzucona. 
11. 

Flowevents J. P. ul. Brzask 10/15 60-369 Poznań, Cena -338 663,28; 

termin 

21.06.2016 r. Oferta odrzucona. 
12. 

Hard  &  Smart  Sp.  z  o.o.,  ul.  Komornicka  27  60-101  Poznań,  Cena  -  439  572,00; 

termin 23.06.2016 r.  Oferta odrzucona. 

Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Mazurkas Travel Biuro Podróży Sp. z o. o. z 
siedzibą w Warszawie. 
Odwołujący  złożył  ofertę  według  wymaganego  formularza.  Oferta  została  przez 
odwołującego  podpisana  pod  pieczątką  K.  O.  Prezes  Zarządu,  załącznik  nr  4  został 
zaparafowany przez Panią K. O.. W ten sam sposób została podpisana kalkulacja cenowa. 
Odwołujący oświadczył, że jest to podpis Pani K. O.. 

Zamawiający  potwierdził,  że gdyby  oferta  odwołującego  nie  została  odrzucona,  byłaby  ona 
najkorzystniejsza w ustalonych kryteriach oceny ofert.  

W ofercie odwołującego KDK Sp. z o.o. w  kolumnie 4 załącznika nr 5 Kalkulacji cenowej dla 
pozycji:  31  i  36  wpisano  nazwę  i  adres  lokalu:  „restauracja  Nova,  Stary  Rynek  94”.  Drugi 
lokal „Czerwone Sombrero” Stary Rynek  2. 

Pismem  z  dnia  26  lutego  2016  r.  odwołujący  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  na 
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. „Według wiedzy Zamawiającego oferowana propozycja 

lokalu  -    restauracja  Nova,  Stary  Rynek  94  podana  w  poz.  31  i  36  „Kalkulacji  cenowej”  nie 

istnieje.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  wyjaśnień  na  jakiej 

podstawie zaproponował dany lokal.”  

 W  odpowiedzi  z  dnia  2  marca  2016  r.  odwołujący  złożył  następujące  wyjaśnienia. 

„Zaproponowana  przez  nas  restauracja  Nova,  Stary  Rynek  94  w  Poznaniu,  jest  w  ostatniej 

fazie remontu i zmiany nazwy. Przedstawiamy oświadczenie właścicielki restauracji NOVA A. 

K., zgodnie z którym restauracja NOVA istnieje, a dla klientów otworzy się z dniem 1 kwietnia 

2016  r.  Osoby  będące  właścicielami  niniejszej  restauracji  prowadzą  aktualnie  działalność 

gospodarczą  zajmującą  się  świadczeniem  usług  gastronomicznych  i  cateringowych  (tę 

działalność  prowadzili  również  w  chwili  składania  ofert).  W  związku  z  powyższym 

deklarujemy, że Restauracja Nova istnieje.”     

Do wyjaśnienia odwołujący załączył oświadczenie z dnia 10 lutego 2016 r. złożone w imieniu 
firmy: NKF INVESTMEN GROUP s.c. P. K., A. K., 61-773 Poznań, wystawione przez p. A. K. 
o  treści:  „Ja  niżej  podpisana  A.  K.  oświadczam,  że  jestem  właścicielką  restauracji  Nova 

znajdującej się pod adresem Stary Rynek 94 Poznań. Oświadczam, także, że restauracja ta 

jest w trakcie ostatnich prac wykończeniowych i zostanie oficjalnie otwarta w dniu 1.04.2016 

r.  potwierdzam  także  gotowość  przyjęcia  grupy  220  osób  lub  25  osób  w  zależności  od 

decyzji zamawiającego w terminie 31.08.2016 r. Informuję, że ofertę składam firmie KDK Sp. 

z o.o. bazując na wiedzy odnośnie terminu ostatecznego uruchomienia restauracji, która nie 

jest jedyną którą posiadam.”  

W wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu dnia 2 marca 2016 r. odwołujący oznaczył jako 
właścicielkę  restauracji  Nova  -  A.  K.,  podczas  gdy  osoba  ta  ma  na  imię  Aleksandra,  co 
potwierdzają pozostałe przedłożone dokumenty.  

Zamawiający  przedstawił  poniższe  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  nr  6,  tj.  oferty 
odwołującego KDK Sp. z o.o., o czym powiadomił odwołującego 10 marca 2016 r. 

„Zamawiający  odrzucił  ofertę  nr  6  uznając,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. Podstawa prawna: Pzp art. 89 ust. 1 pkt. 2. Uzasadnienie: 

Oferta nr 6 - KDK Sp. z o.o.- Według wiedzy Zamawiającego - lokal „restauracja Nova Stary 

Rynek 94" podany w poz. 31 oraz w poz. 36 „Kalkulacji cenowej" nie istnieje. Pismem z dnia 

26.02.2016r.  Wykonawca  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień.  W  złożonych 

wyjaśnieniach  Wykonawca  oświadczył,  że  restauracja  jest  w  fazie  remontu  i  zmiany  nazwy 

oraz, że restauracja ma się otworzyć dla klientów z dniem 1 kwietnia 2016 r. 

Na  dzień  złożenia  oferty  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  ocenić  czy  oferowany  lokal  będzie 

istniał oraz czy będzie spełniał wymagania minimalne. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający,  uznał,  że  oferta  wykonawcy  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  postanowił  ją  odrzucić.  Podstawa  prawna  - 

Pzp art. 89 ust. 1 pkt. 2. 

Izba zważyła, co następuje. 

Wykonawca KDK Sp. z o.o. legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania w 

rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Złożył  najkorzystniejszą 
ofertę  według  ustalonych  kryteriów  oceny.  Wykazanie  zatem,  iż  odrzucenie  jego  oferty 
zostało  przedsięwzięte  przez  zamawiającego  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  jest 
równoznaczne  z  tym,  że  odwołujący  mógłby  ponieść  szkodę  w  związku  z  nieuzyskaniem 
zamówienia.  

Zgodnie  z  regulacją  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 
jest  zapewniona  wówczas,  gdy  na  podstawie  analizy  i  porównania  treści  obu  tych 
dokumentów  można  uznać,  iż  istotne  postanowienia  zawarte  w  ofercie  nie  są  inne,  tj.  nie 
różnią  się  w  swej  treści  od  postanowień  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia.  Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  nakazuje  zamawiającemu  odrzucenie 
oferty,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi 
się  zaś  do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  oraz 
merytorycznych  wymagań  zamawiającego,  w  szczególności  co  do  zakresu,  ilości,  ceny, 
jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia. 

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w 
pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z 
wymogami zamawiającego. W orzecznictwie Izby przyjmuje się, że niezgodność treści oferty 
z  treścią  SIWZ powinna  być  oceniania  z  uwzględnieniem  definicji  oferty zawartej  w  art.  66 
K.c.,  tj.  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  wymaganiami  zamawiającego, 
odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej 
sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego 
zamawiający  oczekuje  dla  spełnienia  swoich  uzasadnionych  potrzeb,  zgodnie  z 
postanowieniami SIWZ.  

Podstawowy  dla  przebiegu  postępowania,  jak  i  oceny  oferty  dokument,  tj. 

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  zawiera  cały  szereg  wskazówek,  co  do 
sposobu  przedstawienia  oferty,  od  czysto  formalnych,  poprzez  informacyjne,  czy  też  o 
charakterze ubocznym, aż do postanowień istotnych dla oceny oferty, których niespełnienie 
obliguje zamawiającego do jej odrzucenia. Postanowienia te można zaliczyć jako określające 
składniki  treści  czynności  prawnej  essentialia  negotii  (przedmiotowo  istotne  składniki  treści 
czynności  prawnej,  naturalia  negotii  (przedmiotowo  nieistotne  składniki  )  oraz    accidentalia 

negotii ( nie wpływające na istotę czynności) w rozumieniu pojęć Kodeksu cywilnego.  

Na  gruncie  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  które  mają 

pierwszeństwo  zastosowania  w  odniesieniu  do  czynności  stron  z  mocy  art.  14  Pzp,  przed 
przepisami  K.c.,  powyższy  podział  doznaje  modyfikacji  o  tyle,  że  zamawiający  w  oparciu  o 
własne zamierzenia, cele które chce osiągnąć wybierając najkorzystniejszą ofertę w wyniku 
rozstrzygnięcia  przetargu,  z  góry  w  warunkach  zamówienia  ustala,  jakie  wymogi  mają  dla 
niego wymiar istotny, których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty.  

Zamawiający może  w SIWZ podnieść do rangi istotnych postanowień, takie które w 

pojęciu  cywilistycznym  mieszczą  się  w  określeniu  accidentalia  negotii,  jak  np.  dotyczące 
terminu, czy oznaczonych klauzul umownych.  

Rzeczą  oczywistą  i  niebudzącą  sporów,  jest,  że  do  istotnych  warunków  SIWZ,  a 

zatem  i  oferty  należą  postanowienia  dotyczące  ceny  (cen)  ofertowych,  które  będą 
przyjmowane  do  rozliczeń  stron,  czy  spełnienie  parametrów  granicznie  wymaganych, 
oznaczenie zakresu przedmiotu zamówienia, należyte dookreślenie oferowanego przedmiotu 
zamówienia.  

Dla  przejrzystości  procedury  i  przewidywalności  dla  wykonawców  podejmowanych 

decyzji  w  postępowaniu,  zamawiający  winien  w  SIWZ  wprost  określić  w  jakim  zakresie 
wymagania  stanowić  mają  istotną  treść  oferty,  a  ich  niespełnienie  będzie  skutkowało 
odrzuceniem takiej oferty.  

W załączniku nr 5 kalkulacji cenowej należało podać cenę brutto dla każdej z pozycji 

oraz  propozycję  lokali  w  zadaniach  (punktach  opisanych  w  Załączniku  nr  4  Szczegółowy 
Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  tj.:  12,21,31,36,47,50,60,64),  które  nie  mogły  się  powtarzać 
więcej  niż  dwukrotnie.  Zamawiający  jednoznacznie  podał  w  nagłówku  załącznika  nr  5,  że 

„Brak  podania  cen  oraz  dwóch  propozycji  lokali  w  zadaniach:  12,21,31,36,47,50,60,64 

spowoduje odrzucenie oferty.”  

Nie  można  więc  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  była  to  zaledwie  propozycja  -  nie 

mająca istotnego znaczenia wiążącego. Wykonawca zaoferował w kolumnie 4 załącznika nr 
5  Kalkulacji  cenowej  dla  pozycji:  12,21,31,36,47,50,60,64  podjęcie  gości  organizowanej 
przez zamawiającego imprezy w konkretnych dwóch lokalach podanych z nazwy i adresu, co 
potwierdził  podpisem  osoby  działającej  w  jego  imieniu.  Wybór  jednej  z  dwóch  propozycji 
lokalu, dla każdego punktu (zadań): 12,21,31,36,47,50,60,64 pozostawił sobie zamawiający 
po zawarciu umowy z wykonawcą, w terminie 30 dni.  

Podanie  w  ofercie  lokalu  gastronomicznego  nie  spełniającego  wymagań  opisanych 

przez zamawiającego musiało zatem skutkować odrzuceniem oferty w oparciu o art. 89 ust. 
1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej treść winna być uznana za niezgodną z treścią SIWZ. 

Podstawą odrzucenia oferty odwołującego nie była niezgodność treści oferty z treścią 

SIWZ,  np.  z  powodu  zbyt  dużej  odległości  od  wskazanego  miejsca  przeprowadzenia 
konferencji, ale zgoła zarzut, że lokal „restauracja Nova Stary Rynek 94" podany w poz. 31 

oraz  w  poz.  36  „Kalkulacji  cenowej"  nie  istnieje.”  Gdyby  okoliczność  taka  faktycznie  miała 

miejsce, podstawą odrzucenia oferty odwołującego byłby również art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 
Pzp. 

Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego,  że  w  przypadku  oferowania  oznaczonego 

przedmiotu  zamówienia  mamy  do  czynienia  z  oświadczeniem  woli,  zobowiązaniem  się  do 
spełnienia  określonego  świadczenia,  w  czasie,  miejscu  i  na  warunkach  określonych  przez 
zamawiającego, zatem to samo zobowiązanie się do świadczenia - stanowi treść oferty i jeśli 
w  zakresie  oferowanego  przedmiotu  koresponduje  z  wymaganiami  zamawiającego,  nie 
może być uznane za niezgodne z SIWZ w oparciu o założenia, że wykonawca w momencie 
zaktualizowania się obowiązku wykonania usługi w terminie umownym, nie będzie posiadał 
stosownego upoważnienia do korzystania z wskazanego lokalu i warunków do świadczenia 
w nim oferowanych usług gastronomicznych. Jeśli wykonawca zobowiązuje się do spełnienia 
określonego  świadczenia,  a  świadczenie  to  spełnia  wymagania  zamawiającego,  to  bez 
pewności,  np.  w  odniesieniu  do  uznania  danej  deklaracji  -  za  świadczenie  niemożliwe  do 
spełnienia - nie można zarzucać niezgodności oferty z treścią SIWZ.  

Sporny  wymóg  nie  został  postawiony  w  warunkach  podmiotowych  w  zakresie 

potencjału  technicznego,  który  uprawniałby  wykonawcę  do  ubiegania  się  o  przedmiotowe 
zamówienie.  Dotyczył  samej  treści  oferty.  Zamawiający  nie  wymagał  przedłożenia  w 
dokumentacji  oferty  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 
potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane  usługi  wymagań  określonych  przez 
zamawiającego. Nie pozbawiało to jednak zamawiającego prawa do samodzielnych ustaleń 
w tym zakresie.  

   Skoro zamawiający stwierdził, iż w lokalu wskazanym przez odwołującego nie jest 

aktualnie  prowadzona  działalność  gastronomiczna,  był  zobowiązany  wyjaśnić  tę  kwestię 
stosując  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert 
zamawiający  może  żądać  od  wykonawcy  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty. 
Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 
dotyczących  złożonej  oferty  (…)  oraz  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści. 
Wezwanie wprawdzie zamawiający skierował w trybie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, odnoszącym 
się do wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 
ustawy Pzp, jednakże dotyczyło ono treści oferty odwołującego i było zasadne w zaistniałych 
okolicznościach. 

Wyjaśnienia  odwołującego,  poparte  oświadczeniem  Pani  A.  K.  dysponującej 

przedmiotowym  lokalem gastronomicznym  -  znajdującym  się  pod  adresem  Stary  Rynek  94 
Poznań, że restauracja ta jest w trakcie ostatnich prac wykończeniowych i zostanie oficjalnie 
otwarta w dniu 1 kwietnia 2016 r. zasługiwały na uwzględnienie. Wyjaśnienia odwołującego - 
nie  doprowadziły  do  zmian  w  treści  oferty  -  w  sensie  zmiany  podjętego  w  ofercie 
zobowiązania. 

Nie  można  było  pominąć,  iż  oferta  jest  zobowiązaniem  spełnienia  określonego 

ś

wiadczenia umownego. Tego rodzaju oświadczenie, jeśli nie ma za przedmiot świadczenia 

obiektywnie niemożliwego, stanowi podstawę nawiązania stosunku umownego. Ma charakter 
obligacyjny, skutkujący obowiązkiem określonego świadczenia w razie przyjęcia oferty przez 
jej adresata.  

Przyjmując tok rozumowania zamawiającego, nie można by przyjąć oferty na dostawę 

dowolnego  przedmiotu  zamówienia,  który  zostanie  wytworzony  na  etapie  realizacji  umowy, 
czy  też  oferty  na  realizację  obiektu  budowlanego,  albowiem  na  dzień  złożenia  oferty 
zamawiający nie jest w stanie ocenić czy oferowany przedmiot dostawy będzie istniał, oraz 
czy  będzie  spełniał  wymagania  minimalne.  Tak  też  przyjmuje  orzecznictwo  Krajowej  Izby 
odwoławczej, por. wyrok z 26 kwietnia 2012 r. sygn. akt KIO 711/12; wyrok z dnia 4 lutego 
2016 r., sygn. akt KIO 81/16. Zamawiający może oceniać zgodność treści oferty wykonawcy 

wyłącznie  w  odniesieniu  do  warunków,  które  ustanowił  i  na  podstawie  dokumentów,  które 
wymienił w SIWZ jako narządzie tej oceny.    

Izba  przyznała  rację  odwołującemu,  że  w  warunkach  przedmiotowego  zamówienia 

zamawiający mógłby odrzucić ofertę odwołującego wyłącznie w sytuacji, gdyby: 
-   po pierwsze, odwołujący nie przedstawił dwóch propozycji lokali 
-   po drugie, gdyby zaproponowany lokal znajdował się w odległości większej niż 1,5 km od 
miejsca konferencji (dot. poz. 31) albo 0,5 km od miejsca imprezy powitalnej (dot. poz. 36) 
-  po trzecie, gdyby oznaczony lokal został zaproponowany więcej niż dwa razy. 

Powyższe nie zostało zakwestionowane, a odwołujący zgodnie z wymaganiami SIWZ 

podał  dwie  propozycje  lokali,  które  powtarzają  się  jedynie  dwukrotnie.  Nie  wymagała  też 
rozważenia  kwestia  kategoryzacji  proponowanych  w  ofercie  odwołującego  lokali 
gastronomicznych,  bowiem  nie  było  w  tym  zakresie  zarzutów  wobec  oferty  odwołującego. 
Zamawiający  nie  wyjaśnił  w  SIWZ,  jak  miałaby  przebiegać  ocena,  że  proponowany  lokal 
spełnia  kryteria  ***  (trzech  gwiazdek)  i  według  jakiej  klasyfikacji.  Wykonawcy  w 
przedmiotowym  postępowaniu  zgodnie  podnosili,  że kategoryzacja  lokali  gastronomicznych 
nie istnieje. Konkretne oferowane menu - wykonawca zobowiązany będzie podać w terminie 
30  dni  od  zawarcia  umowy  -  zatem  tego  rodzaju  informacje,  jako  niewymagane  na  etapie 
składania  ofert  -  nie  podlegały  weryfikacji.  Niezależnie,  więc  od  wskazywanych  przez 
odwołującego niejednoznaczności postanowień SIWZ, które zawsze przemawiają na korzyść 
wykonawcy,  stwierdzona  okoliczność,  że  podany  w  ofercie  odwołującego  lokal 
gastronomiczny aktualnie pozostaje w remoncie - nie dawała podstaw do oceny, że treść tej 
oferty pozostaje niezgodna z treścią SIWZ, w aspekcie spełnienia przesłanek materialnych, 
które niewątpliwie w złożonej ofercie obejmowały pełny zakres oferowanego świadczenia.  

Przedłożone  przez  obie  strony  dowody  w  postaci  fotografii,  jednoznacznie 

potwierdziły, że pod wskazanym adresem Stary Rynek, ul. Rynek nr 94 w Poznaniu znajduje 
się lokal gastronomiczny, prowadzony przez NKF INVESTMENT GROUP s.c. P. K., A. K., co 
poświadczał również odpis z CEIDG. 

Jakkolwiek Izba rozważyła argumentację zamawiającego przestawioną w odpowiedzi 

na  odwołanie,  to  za  podstawę  rozstrzygnięcia  należało  przyjąć  treść  przekazanego 
wykonawcy  uzasadnienia  odrzucenia  złożonej  oferty,  do  tego  bowiem  uzasadnienia 
wykonawca  KDK Sp. z o.o. odnosił zarzuty wniesionego odwołania, a Izba z kolei nie może 
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, gdyż taki zakaz wynika z art. 
192  ust.  7  ustawy  Pzp.  Twierdzenia  zamawiającego  o  zmianie  właściciela  lokalu  przy  ul. 
Rynek 94 w Poznaniu pozostały nieudowodnione.     

Materiał  dowodowy  sprawy  dawał  podstawy  do  stwierdzenia,  że  odrzucenie  oferty 

odwołującego  z  przyczyn  wskazanych  w  powiadomieniu  z  dnia  10  marca  2016  r.  nie 
znajdowało normatywnego wsparcia w przywołanym  jako podstawa tej czynności art. 89 ust. 
1 pkt 2 ustawy Pzp.  
 

Zarzuty  odwołującego  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych  znalazły potwierdzenie, wskutek:  

1)  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, co stanowi naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 
ustawy  Pzp  i  art.  82  ust  3  ustawy  Pzp,  gdyż  ocena  oferty  odwołującego  została 
przeprowadzona wadliwie; 

2)  czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Mazurkas Travel Biuro Podróży 

Sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 
gdyż przedmiotowa oferta nie była najkorzystniejsza według ustalonych kryteriów 

-  przy  czym  naruszenia  ww.  przepisów  miały  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  w 
rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

Przeprowadzenie  czynności  w  postępowaniu  niezgodnie  z  odnośnymi  przepisami 

ustawy Pzp, zawsze wiąże się z naruszeniem zasad tego postępowania wyrażonych w art. 7  
ustawy,  które  mają  gwarantować  przestrzeganie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 
wykonawców.    

Izba  nie  nakazała  wyboru  oferty  odwołującego.  W  trakcie  ponownej  oceny  ofert, 

zamawiający będzie mógł wyjaśnić w sposób pełny status spornego lokalu i jego rzeczywistą 
gotowość  do  świadczenia  usług  gastronomicznych  od  wskazywanej  przez  odwołującego  w 
złożonych  wyjaśnieniach  daty -1 kwietnia  2016  r.  oraz  dokonać  oceny  oferty  odwołującego 
stosownie  do  ustalonych  okoliczności.  Termin  planowanej  konferencji  (od  29  sierpnia  do  9 
września 2016 r.) jest jeszcze odległy, zatem nakazana ponowna ocena ofert nie wpłynie na 
możliwość uprzedniego przygotowania materiałów na konferencję, włącznie z programami i 
zaproszeniami dla uczestników.   

    W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 

ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie 
do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 
5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

                        Przewodniczący: ….……………….