KIO 387/16 WYROK dnia 30 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO     387/16 

WYROK 

z dnia 30 marca 2016 r. 

                             Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                  Przewodniczący:    

Emil Kawa 

                                                                    Protokolant:             Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2016 r. w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  marca  2016  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej SANIKOM sp. z o.o., ul. Nadbrzeżna 5a, 58-

420  Lubawka  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miasto  Boguszów-Gorce,  pl. 

Odrodzenia 1, 58-370 Boguszów-Gorce, 

przy udziale  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie  zamówienia Konsorcjum: 

CEROMA  R.C..  A.R.,  Z.M.  Spółka  cywilna,  ROBEN  Zakład  Usług  Ogólnych  B.S.,  ul.  Św. 

Józefa,  258-305 Wałbrzych zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej SANIKOM Sp. 

z o.o., ul. Nadbrzeżna 5a, 58-420 Lubawka i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  SANIKOM  Sp.  z  o.o.,  ul.  Nadbrzeżna  5a,  58-420  Lubawka  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  SANIKOM  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Nadbrzeżna  5a,  58-420  Lubawka  na  rzecz  Konsorcjum:  CEROMA  R.C..  A.Rogalski,  Z.M. 

Spółka  cywilna,  ROBEN  Zakład  Usług  Ogólnych  B.S.,  ul.  Św.  Józefa,    258-305  Wałbrzych 

kwotę 3 600 zł 00  gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione  z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ś

widnicy. 

                                                Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 387/16 

                                                      UZASADNIENIE 

Gmina  Miasto  Boguszów-Gorce  pl.  Odrodzenia  1  58-370  Boguszów-Gorce,  dalej 

zwana także „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Letnie i zimowe utrzymanie dróg, przejść, placów i 

parkingów oraz utrzymanie terenów zielonych na terenie gminy Boguszów-Gorce". 

W  dniu  8  marca  2016  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  tj.  R.C.,  A.R.,  Z.M.  s.c.  „CEROMA";  ul. 

Ś

w.  Józefa  2;  58-305  Wałbrzych;  R.C.;  ul.  Piasta  47C/31;  58-304  Wałbrzych;  A.R.;  ul. 

Andersa  33;  57-401  Nowa  Ruda;  Z.M.;  ul.  Akacjowa  9/1;  57-402  Nowa  Ruda;  „ROBEN" 

Zakład Usług Ogólnych B.S.; ul. Dolna 2; 59-850 Świeradów Zdrój.  

Od  tej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  „Sanikom"  Sp.  z  o.o.;  ul.  Nadbrzeżna  5a;  58-420  Lubawka,  dalej  zwany  także 

„Odwołującym”  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  We  wniesionym 

odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

- art 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców,  przez  porównanie  oferty  wykonawcy  KONSORGUM,  który  nie  wykazując 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu podlega wykluczeniu z postępowania, z ofertą 

wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy KONSORGUM, 

pomimo  iż Wykonawca  KONSORGUM  -  po  uprzednim  wezwaniu  przez  Zamawiającego  do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu - 

nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp- przez dokonanie wyboru oferty 

złożonej przez Wykonawcę KONSORGUM, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu, a tym samym udzielenie zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp 

Podnosząc  powyższe  zarzuty  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  wykluczenia  z  postepowania  wykonawcy  

Konsorgum – Przystępującego. 

Uzasadniając podniesione zarzuty podniósł, że konsorcjum  nie spełnia samodzielnie 

warunku  wiedzy  i  doświadczenia.  Z  tego  powodu,  dla  wykazania  spełnienia  żądanego 

warunku,  konsorcjum  przedstawiło  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  -  ZABERD  S.A.  - 

udostępniającego  swoje  zasoby.  W  związku  z  tym,  iż  przedłożone  wraz  z  ofertą 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostepnienia  zasobów  budziło  wątpliwości 

Zamawiającego Konsorcjum zostało wezwane do złożenia  wyjaśnień w tej kwestii. Pomimo 

złożenia  wyjaśnień,  to  nadal  zdaniem  Odwołującego,  z  przedstawionego  zobowiązania  do 

oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  w  zakresie  wiedzy  doświadczenia,  wynikało 

jednak tylko i wyłącznie przekazanie wiedzy. W tym zakresie Odwołujący wskazał, że należy 

mieć  na  względzie,  że  wykonywanie  letniego  i  zimowego  utrzymania  dróg,  chodników, 

przejść, placów i parkingów oraz utrzymanie terenów zielonych to nie tylko wiedza wskazana 

w  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  polegająca  na  konsultacjach,  doradztwie,  know-how,

szkoleniu pracowników, szkoleniach tematycznych lub oddelegowaniu osób do nadzoru nad 

sposobem  wykonania  zamówienia  w  razie  zaistniałej  potrzeby  nadzorowania  pracowników 

szeregowych  w  trakcie  wykonywania  przedmiotu  umowy,  ale  także  doświadczenie  w 

organizacji  pracy  objętej  przedmiotem  zamówienia  i  wykonywaniu  konkretnych  zadań  zeń 

wynikających. 

Podniósł, że Odwołujący nie kwestionuje iż wybrany  wykonawca pozyska wiedzę od 

podmiotu trzeciego   potwierdzającą spełnienie warunku. Jednak złożeniem tego dokumentu 

konsorcjum  w żaden sposób  nie potwierdziło pozyskania doświadczenia niezbędnego przy 

realizacji  usługi  w  zakresie  zimowego  i  letniego  utrzymania  dróg.  Tak  więc  posiadanie 

doświadczenia w wykonywaniu określonych czynności nie jest jednoznaczne z posiadaniem 

wiedzy  i  odwrotnie.  Jednakże  tylko  połączenie  wiedzy  i  doświadczenia  daje  gwarancję  i 

rękojmię  należytego  wykonania.  Wykonawca  składający  ofertę  nie  posiadał  samodzielnie 

wiedzy  i  doświadczenia  i  o  ile  uzyskał  od  podmiotu  trzeciego  spełnienie  warunku  wiedzy, 

poparte  zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów  wiedzy,  o  tyle  nie  potwierdził  dysponowania  doświadczeniem.    Stwierdził,  że 

doświadczenie  jest  kwestią  faktu,  nie  zaś  prawa,  dlatego  „doświadczenia  nie  można 

samodzielnie  zbyć  ani  w  inny  sposób  zadysponować  nim,  przenosząc  go  na  określony 

podmiot.  Podkreślił    także,  iż  w  sytuacji  potwierdzania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia 

zasobem    podmiotu  trzeciego,  bardzo  często  niezbędne  jest  powołanie  się  na  udział  tego 

podmiotu w wykonywaniu zamówienia jako podwykonawcy. 

Stwierdził,  że  wykonawca  KONSORGUM  nie  posiadał  wymaganego  doświadczenia, 

a złożone udostępnienie zasobów w tym zakresie ograniczało się wyłącznie do przekazania 

samej wiedzy. 

Zamawiający  nie  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie. W stanowisku  prezentowanym  na 

rozprawie  podniósł,  że  dokonując  analizy  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  uznał  iż  są 

one zasadne i tym samym postanowił uwzględnić je w całości.   

Przystępujący  w  złożonym  piśmie  procesowym  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  jako 

niezasadnego. Podniósł, że ustawodawca, w obecnym stanie prawnym, dopuścił możliwość 

korzystania z zasobów podmiotu trzeciego, w celu wykazania spełniania warunków udziału w 

postępowaniu, w tym również warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia (art. 26 ust. 2b 

Pzp).   

Wskazał, że w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy,   wykonawcy biorący udział w 

niniejszym  postępowaniu  mieli  wykazać  się  wykonaniem  lub  wykonywaniem  w  okresie 

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  jednego  zamówienia  porównywalnego  z, 

przedmiotem zamówienia, przez co rozumie się realizację usług: 

a)

w  zakresie  zimowego  i  letniego  utrzymania  dróg  minimum  gminnych  w  rozumieniu 

ustawy o drogach publicznych, o długości co najmniej 40 km, 

b)

w zakresie zimowego i letniego utrzymania chodników, przejść, placów, parkingów o 

powierzchni minimum 20.000 m2, 

c)

z zakresie utrzymania terenów zielonych o powierzchni minimum 15.000 m2. 

Wymóg  Zamawiającego w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia odnosił się do 

wykonywania  jednego  zamówienia  porównywalnego,  obejmującego  utrzymanie  letnie  i 

zimowe  dróg  gminnych,  chodników  oraz  terenów  zielonych,  przy  czym  owa 

„porównywalność”  związana  była  przede  wszystkim  z  wielkością  (powierzchnią,  długością) 

terenów, względem których wykonawca wykonywał w przeszłości usługi utrzymania.  

Zamawiający  nie  wymagał    od  wykonawców  wykazania  się  doświadczeniem,  które 

charakteryzowałoby się jakimiś specyficznymi cechami, np. doświadczeniem zdobytym przy 

wykonywaniu usług przy użyciu określonego sprzętu, określonych technologii, zdobytym przy 

utrzymaniu wyższych klas dróg publicznych, np. autostrad. Powyższe prowadzi do wniosku, 

ż

e wiedzą i doświadczeniem (w ujęciu praktycznym rozumianym jako umiejętność wykonania 

usługi  objętej  przedmiotem  zamówienia),  jakim  mieli  wykazać  się  wykonawcy  dysponują  w 

zasadzie  wszyscy  wykonawcy,  którzy  realizowali  tego  typu  usługi  w  przeszłości.  Element 

dodatkowy 

opisu 

warunku, 

związany 

z 

wymaganymi 

wielkościami, 

zdaniem 

Przystępującego,  ma  co  najwyżej  taką  wartość,  że  wykonawca,  który  wykonywał  w 

przeszłości zamówienie względem większych powierzchni dróg, terenów zielonych itd. może 

być lepiej zorganizowany, skoro musiał koordynować pracę większej ilości ludzi i sprzętu. 

Podkreślił także iż z analizy orzeczeń KIO wydanych w podobnych sprawach  wynika, 

ż

e  wykonywanie  usług  utrzymania  dróg  gminnych  nie  jest  na  tyle  skomplikowaną, 

specyficzną  usługą,  by  wymuszało  konieczność  udziału  podmiotu  trzeciego  w  realizacji 

zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy.  Dlatego  też  podmiot  trzeci  udostępniający 

zasoby  Przystępującemu  nie  będzie  brał  udziału  w  wykonywaniu  tego  zamówienia  jako 

podwykonawca. W tym postępowaniu podmiot udostępniający zasób wiedzy i doświadczenia  

obok  szkoleń,  zobowiązał  się  także    do  świadczenia  na  rzecz  Przystępującego  usług 

konsultingowych,  doradztwa  technicznego  i  organizacyjnego,  udostępnienia  know-how,  m. 

in.  poprzez  udostępnienie  dokumentów  organizacyjnych  wypracowanych  w  związku  z 

realizacją  kontraktu,  w  ramach  którego  podmiot  trzeci  zdobył  przekazywaną  wiedzę  i 

doświadczenie,  ale  również  podmiot  trzeci  zobowiązał  się  do  oddelegowania  własnych 

pracowników,  a  więc  osób, które  są  „bezpośrednim  nośnikiem”  wiedzy  i  doświadczenia,  do 

nadzoru  nad  realizacją  zamówienia  przez  wykonawcę.  Tym  samym  brak  jest  podstaw  do 

twierdzenia,  że  udostępnienie  zasobu  nie  jest  realne  i  że  nie  gwarantuje  należytego 

wykonania zamówienia przez Przystępującego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i  uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego, zaprezentowane 

na piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.  

Odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu. 

 W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem  odwołania, wynikających z art. 189 ust. 

2 ustawy Pzp.   

Następnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  w 

dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w 

rozumieniu  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,    gdyż  w  razie  uwzględnienie  odwołania  to 

jego oferta, mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.  

Również Przystępujący konsorcjum firm, zgłaszający przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wykazał  interes  w  rozstrzygniecie  odwołania  na 

korzyść  Zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  została  uznana  przez  Zamawiającego  za 

najkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  uwzględnienie  wniesionego  odwołania  mogłoby 

doprowadzić do zmiany tego stanu rzeczy. 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  osią  sporu  pomiędzy  Odwołującym,  a  de  facto 

Przystępującym  (Zamawiający  ograniczał  się  jedynie  do  popierania  argumentacji 

Odwołującego)  była  kwestia,  czy  złożone  przez  Przystępującego  zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego  o  udostepnieniu  mu  zasobu  wiedzy  i  doświadczenia,  wskazywało  na  realne  i 

rzeczywiste  przekazanie  niezbędnej  dla  wykonania  zamówienia    wiedzy  i  doświadczenia.   

Nadto  Odwołujący  wywodził,  że  dla  prawidłowego  wykonania  tego  zamówienia  niezbędny 

jest udział podmiotu przekazującego zasób w formie podwykonawcy. Nadto wskazywał iż  z 

pkt  5  zobowiązania  wynika,  że  sam  podmiot  udostępniający  Przystępującemu  wiedzę  i 

doświadczenie,  wskazywał  na  potrzebę  jego  udziału  w  realizacji  zamówienia  jako 

podwykonawcy.  

W (pkt 11.3.1) SIWZ) Zamawiający zawarł wymóg, aby wykonawcy biorący udział w 

tym    postępowaniu  wykazali    się  wykonaniem  lub  wykonywaniem  w  okresie  ostatnich  3  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie,  co  najmniej  jednego  zamówienia  porównywalnego  z,  przedmiotem 

zamówienia, przez co rozumie się realizację usług: 

d)

w  zakresie  zimowego  i  letniego  utrzymania  dróg  minimum  gminnych  w  rozumieniu 

ustawy o drogach publicznych, o długości co najmniej 40 km, 

e)

w zakresie zimowego i letniego utrzymania chodników, przejść, placów, parkingów o 

powierzchni minimum 20.000 m2, 

f)

z zakresie utrzymania terenów zielonych o powierzchni minimum 15.000 m2. 

Poza  sporem  w  sprawie  był  fakt,  że  Przystępujące  konsorcjum  samodzielnie  tych 

warunków  nie  spełniało,  a  w  szczególności  (  jak  stwierdził  na  rozprawie  Przystępujący) 

warunku  dotyczącego  wykonania  co  najmniej  jednego  zamówienia  w  zakresie  zimowego  i 

letniego  utrzymania  chodników,  przejść,  placów,  parkingów  o  powierzchni  minimum  20.000 

m2. Podkreślić należy, że w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ Zamawiający stwierdził, że 

dokonywanie oceny spełniania tego warunku będzie następowało na zasadzie: spełnia – nie 

spełnia. 

Podkreślić  należy  także  fakt,  że  Zamawiający  po  analizie    odwołania  postanowił 

uwzględnić podniesione  w odwołaniu  zarzuty  w  całości. Na pytanie Izby, czym kierował się 

Zamawiający  dokonując  uwzględnienia  zarzutów,  stwierdził,  że  po  otrzymaniu  odwołania 

dokonał ponownej analizy swojego stanowiska o wyborze najkorzystniejszej oferty i uznał, że 

istnieje  szereg  wątpliwości  wskazujących  na  to,  iż  wybrany  wykonawca  nie  posiada 

wymaganego  doświadczenia  w  zakresie  wykonywania  robót  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie  zimowego  i  letniego  utrzymania  dróg    gminnych  i 

chodników w miejscowościach górskich. 

Izba  odnosząc  się  do  powyższych  kwestii  stwierdza,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie 

sformułował  w  warunku  udziału  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  wymagania  posiadania 

przez  wykonawcę  doświadczenia  w  zimowym  i  letnim  utrzymaniu  terenów  i  dróg  w 

miejscowościach 

górskich. 

Próba 

wyinterpretowania 

takiego 

wymagania 

wobec 

wykonawców  jest  niedopuszczalna,  gdyż  byłoby  to  wywodzenie  ponad  ustalona  treść 

postanowień SIWZ.  

Przechodząc  do  kwestii  związanej  z  realnością  udostępnienia  zasobów  Izba  stoi  na 

stanowisku, że wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia może być realizowane 

za  pomocą  określonych  osób  związanych  z  podmiotem  udostępniającym  wykonawcy  ten 

zasób.  Realizowanie  przez  te  osoby  szkoleń,  narad  czy  też  konkretnych  instruktaży  na 

miejscu  wykonywania  zamówienia  nie  może  być  bez  spełnienia  dodatkowych  warunków, 

uznawane  za  udział  tego  podmiotu  w  wykonywaniu  zamówienia  w  charakterze 

podwykonawcy.    Niewątpliwym  jest,  że  z  reguły  zobowiązaniu  do  udostępnienia  zasobów 

towarzyszy  umowa  o  wynagrodzenie  za  koszty  udostępnienia  wiedzy  i  doświadczenia. 

Jednakże takiej umowy nie można wprost  utożsamiać z umową o podwykonawstwo.  

Zauważyć należy, że nowelizacja Prawa zamówień publicznych, dokonana ustawą z 

dnia  8  listopada  2013  r.  (Dz.U.  poz.  1473),  wprowadziła  do  przepisów  o  zamówieniach 

publicznych definicję umowy o podwykonawstwo. Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 9b Pzp umowa o 

podwykonawstwo  to  umowa  zawierana  w  formie  pisemnej  o  charakterze  odpłatnym,  której 

przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane  stanowiące  część  zamówienia 

publicznego,  zawarta  między  wybranym  przez  zamawiającego  wykonawcą  a  innym 

podmiotem 

(podwykonawcą),(…). 

Na 

tle 

tego 

przepisu 

można 

wyróżnić 

trzy 

charakterystyczne  cechy  umowy  podwykonawstwa:  pisemność,  odpłatność  i  jej  przedmiot  - 

czyli  świadczenie  wykonania  określonej  części  zamówienia  publicznego.  Przedmiotem 

umowy  o  podwykonawstwo  są  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane  będące  częścią 

zamówienia  publicznego.  Na  gruncie  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  „część 

zamówienia”  to  wyodrębniony  fragment  z  całości  przedmiotu  zamówienia.  Za  część 

zamówienia  nie  można  uznać  umów,  wyłącznie  powiązanych  z  przedmiotem  zamówienia 

publicznego.  Zatem  umowa  o  podwykonawstwo  obejmuje  tylko takie  umowy,  które  dotyczą 

ś

wiadczeń  możliwych  do  wyodrębnienia  w  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia,  bądź  też 

ś

wiadczeń służących wykonaniu przedmiotu zamówienia. 

 Samo świadczenie pomocy (szkolenie, doradztwo) wykonawcy, czyli tzw. konsultacje 

merytoryczne,  przez  podmiot  udostepniający  zasoby,  a  nie  związane  z  przejęciem  do 

realizacji  określonej  w  umowie  części  zamówienia,  nie  jest  bez  spełnienia  warunków 

dodatkowych świadczeniem usługi na zasadzie podwykonawstwa. 

Izba,  po  analizie  treści  zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasób  wiedzy  i 

doświadczenia  Przystępującemu  uznała,  że  w  świetle  postawionych  w  SIWZ  wymagań  to 

zobowiązanie  ZABERD  S.A.  daje  Przystępującemu  rzeczywistą  i  realną  możliwość 

korzystania  z  zasobów  podmiotu  wskazanych  w  zobowiązaniu  (załącznik  nr  8).  Stanowisko 

takie  Izba  przyjęła  biorąc  w  szczególności  pod  uwagę  dotychczasowe  doświadczenie 

Przystępującego  w  realizacji  podobnych  zamówień.  Poza  sporem  pomiędzy  stronami  był 

fakt,  że  członkowie  konsorcjum,  a  w  szczególności  s.c.  CEROMA  realizowała  cały  szereg 

podobnych  do  tego  zamówienia  usług,  o  czym  świadczą  złożone  na  rozprawie  i 

niezakwestionowane  przez  Odwołującego  listy  referencyjne  (8  szt),  od  różnych 

zamawiających.  Z  przedmiotowych  referencji  jednoznacznie  wynika,  że  członkowie 

konsorcjum – Przystępującego, wykonywali wielokrotnie usługi tożsame z przedmiotem tego 

zamówienia.  Tym  samym  należy  stwierdzić,  że  Przystępujący  posiada  wiedzę  i 

doświadczenie  w  zakresie  objętym  zamówieniem,  jednakże  posiłkował  się  zasobem 

podmiotu  trzeciego,  z  tego  powodu,  że  nie  był  w  stanie  wykazać  się  spełnieniem  warunku 

udziału,  w  zakresie  postawionych  wielkości  warunku.  Natomiast  tego  udostepnienia 

Przystępujący  niewątpliwie  uzyska  wiedzę  i  doświadczenie  w  organizacji  pracy  i 

koordynowania  pracy  większej  ilości  ludzi  i  sprzętu  niż  to  miało  miejsce  w  dotychczas 

realizowanych przez członków konsorcjum zamówieniach. 

Niewątpliwym  jest,  że  usługi  objęte  tym  zamówieniem  obejmują  wykonywanie 

czynności powtarzalnych, których umiejętność wykonywania Przystępujący posiada, co było 

istotną okolicznością przy ustalaniu przez Izbę możliwości wykonania tego zamówienia, przy 

takiej 

formie 

udostepnienia 

Przystępującemu 

zasobu 

wiedzy 

i 

doświadczenia.   

Zobowiązanie  się  podmiotu  udostępniającego  zasób  do  świadczenia  na  rzecz 

Przystępującego usług konsultingowych, doradztwa technicznego i organizacyjnego, a także 

w  razie  potrzeby  oddelegowania  własnych  pracowników  do  nadzoru  nad  realizacją 

zamówienia  przez  wykonawcę  Izba  uznała  za  wystarczającą  formę  udostepnienia  zasobu. 

Podkreślić  należy,  że  oceniając  realności  wykorzystania  udostępnionego  zasobu  należy 

dokonywać  tego  w  konkretnych  okolicznościach  sprawy,  mając  na  uwadze  przedmiot 

zamówienia  publicznego,  dotychczasowe  doświadczenie  w  tej  branży  wykonawcy 

uzyskującego zasób  oraz charakter i formę udostępnionych zasobów. 

Odnosząc  się  do  sugestii  Odwołującego,  jakoby  zawiązanie  przez  5  wykonawców 

konsorcjum celem realizacji tego zamówienia było czynem nieuczciwej konkurencji, Izba nie 

uznaje  za  zasadne  takiego  stanowiska,  gdyż  wykonawcy  mogą  utworzyć  konsorcjum  nie 

tylko  w  celu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale  także  celem  jego  wspólnej 

realizacji. Ponadto  Odwołujący nie wskazał w odwołaniu, ani nie wykazał na rozprawie, na 

czym czyn ten miałby polegać w świetle przepisów ustawy oznk.  

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów –  nie miało miejsca w zakresie przepisów 

podniesionych w odwołaniu  

 Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2   ustawy Pzp,  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  §  5  ust.3  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

                                                                  Przewodniczący    …………………….