KIO 389/16 POSTANOWIENIE dnia 29 marca 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  29  marca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 16 marca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: Przychodnia Weterynaryjna T. G., Warszawa 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Świadczenie  usług 

weterynaryjnych  z  zakresu  wykonywania  zabiegów  sterylizacji  i  kastracji  psów  i  kotów, 

których 

właściciele 

zamieszkują 

na 

terenie 

m.st. 

Warszawy 

(nr postępowania 

ZP/LL/271/II-14/16) 

prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Przychodni Weterynaryjnej T. G. w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  –  w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164,  z późn.  zm)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub 

„pzp”} postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Świadczenie usług 

weterynaryjnych  z  zakresu  wykonywania  zabiegów  sterylizacji  i  kastracji  psów  i  kotów, 

których 

właściciele 

zamieszkują 

na 

terenie 

m.st. 

Warszawy 

(nr postępowania 

ZP/LL/271/II-14/16). Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 lutego 2016 r. zostało  zamieszczone 

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  poz.  13897-2016.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 ustawy pzp. 

11  marca  2016  r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu  – 

Przychodni Weterynaryjnej T. G. w Warszawie – zawiadomienie o wynikach postępowania w 

poszczególnych  częściach,  w  tym  o  unieważnieniu  postępowania  dla  rejonu  V  (Ochota)  i 

wyborze  dla  rejonu  XII  (Ursynów)  oferty  innego  wykonawcy,  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego złożonej w tych częściach zamówienia. 

16  marca  2016  r.  Odwołujący  wniósł  w formie  pisemnej  {pismem  datowanym  na  15 

marca  2016  r.}  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg 

przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  powyższych  czynności  Zamawiającego,  który 

jego zdaniem naruszył następujące przepisy ustawy pzp: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  –  przez  przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego 

zawiera  rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy:  Odwołujący  wykazał  rynkową  wysokość 

oferowanej  ceny  jako  przekraczającej  poziom  ponoszonych  kosztów,  natomiast 

Zamawiający  nie  dokonał  oceny  złożonych  wyjaśnień,  a  jedynie  zwrócił  uwagę  na 

różnicę  pomiędzy  przeznaczoną  a  zaoferowaną  kwotą  zamówienia  ora  bardzo  niską 

cenę kastracji kota oraz sterylizacji suki powyżej 30 kg. 

2.  Art.  92  ust.  1  pkt  2  –  polegające  na  ogólnikowym  oraz  niepełnym  uzasadnieniu 

faktycznym  i  prawnym  przyczyn  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  bez  odniesienia  się 

do  kalkulacji kosztów wskazanych w wyjaśnieniach Odwołującego, a także okoliczności 

uzasadniających uznanie ceny za rażąco niską. 

3.  Art. 91 ust. 1 i 2 – przez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego 

dla  rejonów  V  (Ochota)  oraz  XII  (Ursynów),  co  powoduje  naruszenie  interesu 

Odwołującego,  którego  oferta,  gdyby  nie  została  w  sposób  nieuprawniony  odrzucona, 

sklasyfikowana byłaby na pierwszym miejscu w obydwu tych częściach zamówienia.  

4.  Art.  7  ust.  1  –  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców; 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego dla rejonu V. 

2.  Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania dla rejonu V. 

3.  Powtórzenia  czynności  badania,  oceny  i  wyboru  ofert  dla  rejonu  V  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego. 

4.  Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego dla rejonu XII. 

5.  Unieważnienia  wyboru  oferty  konsorcjum  {składającego  się  z  wykonawców 

wymienionych w odwołaniu} dla rejonu XII. 

6.  Powtórzenia  czynności  badania,  oceny  i  wyboru  ofert  dla  rejonu  XII  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego. 

Odwołanie  zawiera  również  przedstawienie  okoliczności  prawnych  i  faktycznych, 

które  zdaniem  Odwołującego  uzasadniają  wniesienie  odwołania.  Odwołujący  załączył 

również do odwołania szereg dowodów na poparcie swoich twierdzeń. 

Pismem  z  18  marca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  18  marca  2016  r. 

przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

25  marca  2016  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Zamawiającego,  w  którym  podkreślił, 

ż

e uwzględnił  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  a  ponadto  poinformował,  że  zgodnie 

z żądaniem  Odwołującego  powtórzył  czynności  w  postępowaniu  dla  rejonu  V  i  XII,  w  tym 

wybrał w tych częściach zamówienia ofertę Odwołującego. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  powyższym  piśmie  nie  tylko  wyraził  wolę  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania, ale wręcz poinformował, że już uczynił zadość żądaniom odwołania.  

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  było  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  podjął  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza 

oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Tym  niemniej  należy  odnotować,  że  Art.  186  ust.  2  zd.  drugie  ustawy  pzp 

nakazuje  w  takim  przypadku  Zamawiającemu  w  prowadzonym  postępowaniu  o udzielenie 

zamówienia  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  czynności  zgodnie  z żądaniem  zawartym 

w odwołaniu.  Z  dokumentów  załączonych  przez  Zamawiającego  wynika,  że  rzeczywiście 

zawiadomił już wykonawców o powtórzeniu czynności w obu częściach zamówienia objętych 

zarzutami odwołania. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………