KIO 391/16 WYROK dnia 30 marca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 391/16 

WYROK 

  z dnia 30 marca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Izabela Kuciak    

Protokolant:    

Agata Dziuban   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  marca  2016  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  marca  2016  roku  przez 

wykonawcę  Auto  Fus  T.  Fus  sp.j.,  ul.  Ostrobramska  73,  03  –  175  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Biuro  Ochrony  Rządu,  ul. 

Podchorążych 38, 00 – 463 Warszawa   

przy udziale  wykonawcy Porsche Inter  Auto Polska Sp. z o.o., ul. Połczyńska 118a, 01-

304  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:  

a)  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b)  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Auto  Fus  T.  Fus  sp.j.,  ul. 

Ostrobramska 73, 03 – 175 Warszawa; 

c)  wezwanie  wykonawcy  Auto  Fus  T.  Fus  sp.j.,  ul.  Ostrobramska  73,  03  –  175 

Warszawa  do  złożenia,  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  wyjaśnień 

dotyczących treści jego oferty w zakresie pozycji 70 oraz 76 Załącznika nr 1a do 

SIWZ; 

d)  powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Biuro  Ochrony  Rządu,  ul.  Podchorążych  38,  00  – 

463 Warszawa i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Auto Fus T. Fus sp.j., ul. Ostrobramska 73, 03 – 175 Warszawa tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza od Biura Ochrony Rządu, ul. Podchorążych 38, 00 – 463 Warszawa 

na  rzecz  wykonawcy  Auto  Fus  T.  Fus  sp.j.,  ul.  Ostrobramska  73,  03  –  175 

Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………………  

Sygn. akt: KIO 391/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa 20 szt. samochodów 

osobowych”. Ogłoszenie o  zamówieniu  zostało opublikowane  w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 16 stycznia 2016 r. pod numerem 2016/S 011-014858. 

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

a)  zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  pozycji  70  oraz  76  Załącznika  nr  1  a  do  SIWZ, 

wypełnionego przez Odwołującego i stanowiącego część jego oferty; 

b)  zaniechania poprawienia oferty Odwołującego w zakresie ww. pozycji; 

c)  bezzasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp; 

d)  wyboru oferty Porsche Inter Auto Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty; 

e)  zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

  Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów prawa: 

1)  art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, iż oferta Odwołującego w pozycji 

70 oraz 76 Załącznika nr 1 a do SIWZ zawierała braki co do elementów wymaganych 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ  niepodlegające  wyjaśnieniu,  podczas  gdy  mając  na 

uwadze całość oferty Odwołującego oraz informacje zawarte w różnych jej częściach, 

w  tym  zakresie  można  mówić  co  najwyżej  o  niejasnościach,  które  podlegają 

obowiązkowemu  wyjaśnieniu  przez  Wykonawcę  w  trybie  ww.  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp; 

2)  art.  87  ust.  2  pkt.  3  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  uznanie,  iż  przepis  ten  nie 

znajduje  zastosowania  do  oferty  Odwołującego,  a  tym  samym,  iż  oferta 

Odwołującego  nie  może  być  poprawiona  na  podstawie  tego  przepisu  pomimo,  iż 

dostrzeżona przez Zamawiającego niespójność oferty w stosunku do treści SIWZ ma 

charakter  nieistotny  i  możliwe  jest  poprawienie  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  jej 

treść,  nie  wytwarzając  żadnej  nowej  treści,  a  tym  samym  nie  doprowadzając  do 

zmiany oferty; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, iż oferta 

Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w stopniu pozwalającym na jej odrzucenie 

na  podstawie  tego  przepisu  bez  uprzedniego  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty,  a  także  z  pominięciem  możliwości  poprawienia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, chociaż istniały ku temu 

podstawy. 

  W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w 

całości i nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  pozycji  70  oraz  76 

Załącznika  nr  1a  do  SIWZ,  a  następnie  poprawienia  jego  oferty  stosownie  do 

uzyskanych wyjaśnień w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

a  w  konsekwencji  nakazanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

oferty. 

Ponadto Odwołujący wniósł o: 

1.  dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania 

(na okoliczności wskazane w odwołaniu), 

2.   zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, 

w 

tym 

kosztów 

zastępstwa 

procesowego 

według 

norm 

przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, że Zamawiający odrzucając 

ofertę  Odwołującego  wskazał,  iż  podstawę  do  podjęcia  przedmiotowej  czynności  stanowią 

następujące  braki  dostrzeżone  w  Załączniku  nr  1a  do  SIWZ  (parametry  techniczne 

samochodu): 

a) 

w  pozycji  70  dotyczącej  sygnałów  uprzywilejowania  w  ruchu  drogowym  -  Odwołujący 

nie  podał  producenta  oferowanych  urządzeń,  poprzestając  jedynie  na  wskazaniu  ich 

typu oraz mocy; 

b) 

w pozycji 76 dotyczącej punktów serwisowych - Odwołujący nie podał adresu punktów 

serwisowych, poprzestając jedynie na wpisaniu w kolumnie 5 słowa „tak”. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  jednocześnie  błędnie  uznał,  iż  ww.  braki  w 

ofercie  wykluczają  możliwość  wystąpienia  do  Odwołującego  o  złożenie  wyjaśnień, 

dotyczących treści oferty, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz poprawienia omyłek jako 

innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej jako „SIWZ”). Zamawiający powołał się przy tym, w ocenie Odwołującego, 

na nieznajdujący zastosowania w niniejszej sprawie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, który 

rzekomo miał stanowić szczególne uzasadnienie dla decyzji Zamawiającego. 

Odwołujący  uważa,  że  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  nie  sposób  się  zgodzić. 

Dokonał on bowiem badania oferty Odwołującego pod kątem jej zgodności z treścią SIWZ w 

sposób  bezrefleksyjny,  wybiórczy  i  w  sprzeczności  z  przepisami  ustawy  Pzp,  w 

szczególności pomijając procedurę wyjaśnień przewidzianą w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący podniósł, iż w orzecznictwie podkreśla się, że niezgodność treści oferty z 

treścią SIWZ, o jakiej mowa w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy 

zaoferowany  przedmiot  dostawy  czy  usługi,  nie  odpowiada  opisanemu  w  specyfikacji 

przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

elementów  istotnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym 

oczekiwania  zamawiającego.  Znamienne  przy  tym,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ  zachodzi  wyłącznie  wówczas,  gdy  treść  oferty  jest  w  sposób  oczywisty  i  niebudzący 

wątpliwości  sprzeczna  z  treścią  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  (wyrok  KIO  z 

dnia 27 lipca 2015 r., sygn. akt: KIO 1463/15; KIO 1466/15; KIO 1476/15). 

Dalej  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  nawet  wystąpienie  stanu  niezgodności  treści 

oferty  z  treścią  SIWZ  nie  zawsze  będzie  podstawą  do  odrzucenia  oferty,  gdyż  przywołany 

powyżej  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  wprost  odsyła  do  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

który  przewiduje  możliwość  poprawienia  oferty,  zawierającej  tzw.  inne  omyłki  (tj.  inne  niż 

oczywiste  omyłki  pisarskie  oraz  rachunkowe),  polegające  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ, 

lecz  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie 

oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny, 

bowiem obowiązkiem Zamawiającego jest poprawienie niezgodności z SIWZ zaistniałych  w 

złożonej  ofercie,  nie  mających  istotnego  charakteru.  Odwołujący  powołując  się  na 

orzecznictwo wskazał, że „zaniechanie takiej czynności należy uznać za działanie sprzeczne 

nie  tylko  z  prawem,  ale  i  nieracjonalne,  gdyż  prowadzi  do  niesłusznego  odrzucenia 

najkorzystniejszej oferty, co nie zapewnia rozstrzygnięcia postępowania zgodnie z zasadami 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (wyrok KIO z dnia 22 lipca 2015 r., 

sygn. akt: KIO 1472/15, jak również wyrok KIO z 17 kwietnia 2015 r., sygn. akt: KIO 674/15). 

Odwołujący  dostrzegł  również,  że  podejście  takie  wypisuje  się  również  w  dyrektywy 

dotyczące  badania  ofert,  wynikające  z  orzecznictwa  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej,  gdzie  wskazuje  się  na  obowiązywanie  wspólnotowej  zasady  dobrej 

administracji, która nakazuje, aby w przypadku wątpliwości co do treści oferty zamawiający w 

pierwszej  kolejności  wykorzystał  swoje  uprawnienie  do  żądania  wyjaśnień  od  wykonawców 

(orzeczenie  Sądu  Pierwszej  Instancji  z  dnia  27  września  2002  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt:  T-

211/02,  Lex  nr  139545).  Za  sprzeczne  z  tą  zasadą  TSUE  uznaje,  jak  podał  Odwołujący, 

odrzucenie oferty przez zamawiającego w sytuacji, gdy niejasności i wątpliwości mógł on w 

prosty sposób zidentyfikować i usunąć, co zdaniem Odwołującego, miało miejsce właśnie w 

jego przypadku. 

Odwołujący  podkreślił  przy  tym,  co  również  wynika  z  ugruntowanego  orzecznictwa 

KIO (wyrok KIO z 22 lipca 2015, sygn. akt: KIO 1472/15 oraz wyrok KIO z dnia 11 maja 2012 

r. sygn. akt: KIO 838/12), iż o dopuszczalności zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

nie  decyduje  możliwość  samodzielnego  poprawienia  przez  zamawiającego  omyłki,  bez 

udziału wykonawcy. Przepis ten takiej przesłanki nie formułuje. Co więcej podkreśla się, że 

skorzystanie przez zamawiającego z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może być wręcz w niektórych 

przypadkach  nieodzowne  nie  tylko  dla  oceny,  czy  doszło  w  ogóle  do  pomyłki,  lecz  również 

dla ustalenia, w jaki sposób należałoby ją poprawić. Należy bowiem odróżnić dopuszczalne 

przez przepisy ustawy Pzp skorzystanie z treści udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień od 

niedopuszczalnej  ingerencji  wykonawcy  w  treść  jego  oferty,  prowadzącej  na  przykład  do 

zmiany oferty czy do jej negocjacji.  

Odwołujący podniósł, że również sam Zamawiający w niniejszym postępowaniu zdaje 

się podzielać opinię o dopuszczalności poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp  po  uprzednim  wezwaniu  Wykonawcy  do  wyjaśnień,  błędnie  jednak  przyjmując,  że  w 

przypadku 

Odwołującego 

uzyskanie 

wyjaśnień 

doprowadziłoby 

de 

facto 

do 

zmiany/uzupełnienia jego oferty, poprzez podanie treści, których w ogóle w ofercie nie ma. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  decyzja  Zamawiającego  o 

odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest błędna i nie znajduje 

oparcia  w  prawie. W  stosunku  do jego  oferty  nie  zachodzi  bowiem  oczywista,  zasadnicza  i 

nieusuwalna  niezgodność  z  treścią  SIWZ.  Mając  natomiast  na  uwadze  całokształt  oferty 

Odwołującego,  w  tym  załączone  do  niej  dokumenty,  Zamawiający  zobowiązany  był  w 

pierwszej kolejności do wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie pozycji 70 oraz 76 

Załącznika 1a do SIWZ, zaś w dalszej kolejności do poprawienia oferty Odwołującego w tym 

zakresie w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czego jednak bezprawnie zaniechał. 

W  odniesieniu  do  pozycji  70  Załącznika  1a  do  SIWZ  -  sygnały  uprzywilejowania  w 

ruchu drogowym – zdaniem Odwołującego, Zamawiający błędnie zarzuca Odwołującemu, iż 

wbrew  wymogom  zawartym  w  kolumnie  4  zaniechał  podania  w  ofercie  producenta 

zaoferowanych  urządzeń,  wskazując  jedynie  ich  typ,  a  w  odniesieniu  do  głośnika  jedynie 

jego moc. 

Odwołujący  podniósł,  że  skupiając  się  jedynie  na  treści  ww.  pozycji  i  sposobie  jej 

wypełnienia przez Odwołującego, Zamawiający pominął jednak kluczową część oferty, która 

wprost  odwołuje  się  do  tej  pozycji,  a  która  pozwala  na  ustalenie  producenta  urządzeń 

sygnalizacji  uprzywilejowania  w  ruchu  drogowym.  Mianowicie  na  stronie  2  oferty 

Odwołującego  w  pkt.  8,  Odwołujący  wskazał:  „Podwykonawcom  powierzamy  wykonanie 

następujących czynności: Dostawę i montaż sygnałów uprzywilejowania w ruchu drogowym 

oraz montaż dostarczonego przez zamawiającego radiotelefonu zgodnie z poz. 70 i 71 z zał. 

1a do SIWZ. Czynności te zostaną powierzone firmie Transmed. ul. Rodziewiczówny 25, 05-

270 Marki.” 

Dalej  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Transmed  jest  znanym  na  rynku  oficjalnym  (i 

wyłącznym na terenie Polski) autoryzowanym przedstawicielem firmy Federal Signal Vama - 

producenta sygnalizacji uprzywilejowania pojazdów (dalej jako „Federal”). Odwołujący podał, 

ż

e  przedstawiciel  ten  jest  również  znany  Zamawiającemu,  bowiem  firma  Transmed 

wielokrotnie  wyposażała  pojazdy  Biura  Ochrony  Rządu  w  urządzenia  ww.  producenta. 

Odwołujący  wskazał  jednocześnie,  iż  firma  Transmed  nie  posiada  w  swojej  ofercie  tego 

rodzaju  urządzeń  pochodzących  od  innego  producenta,  co  znajduje  oparcie  w  umowie 

zawartej  z  firmą  Federal,  na  dowód  czego  Odwołujący  przedłożył  oświadczenie  firmy 

Transmed z dnia 14 marca 2016 r.  

Odwołujący  podniósł,  że  urządzenia  sygnalizacji  uprzywilejowania  wskazane  i 

opisane  przez  Odwołującego  w  kolumnie  5  pozycji  70  (poprzez  podanie  ich  typu,  nazwy 

handlowej lub mocy), które zgodnie z treścią oferty Odwołującego miały zostać dostarczone 

przez  firmę  Transmed,  stanowią  urządzenia  pochodzące  wprost  z  oferty  samego 

producenta,  tj.  firmy  Federal,  który  w  swoim  katalogu  określa  je  w  ten  sam  sposób. 

Informacje  o  ww.  urządzeniach,  w  tym  ich  nazwa,  typ  oraz  szczegółowy  opis  wraz  z 

podaniem  ich  producenta  zamieszczone  są  na  publicznie  dostępnej  stronie  internetowej 

firmy  Transmed,  mieszczącej  się  pod  adresem:  www.federal.pl.  Odwołujący  zauważył  przy 

tym, że już sam ten adres zawiera w sobie określenie producenta ww. urządzeń. Wynika to 

bowiem  ze  wskazanego  powyżej  faktu,  iż  Transmed  jest  dystrybutorem  wyłączonym 

urządzeń  sygnalizacji  uprzywilejowania  w  ruchu  drogowym  tego  właśnie  producenta  w 

Polsce  i  nie  ofertuje  tego  rodzaju  urządzeń  innych  producentów.  Znamienne  przy  tym, 

zdaniem  Odwołującego,  że  w  każdym  miejscu  na  powyżej  wskazanej  stronie  internetowej, 

logo  firmy  Transmed  pojawia  się  zawsze  w  towarzystwie  logo  producenta  Federal  ze 

wskazaniem,  iż  jest  to  oficjalny,  autoryzowany  przedstawiciel  tego  producenta  z 

wyłącznością  w  sprzedaży  urządzeń  tego  producenta  na  terenie  Polski.  Odwołujący 

przedstawił poglądowe zdjęcie ze wskazanej strony internetowej. 

Odwołujący zauważył również, że w taki też sposób firma Transmed jest postrzegana 

na  rynku  polskim  i  utożsamiana  z  ww.  producentem.  Na  dowód  powyższych  twierdzeń, 

Odwołujący  załączył  do  niniejszego  odwołania  dostępne  na  stronie  internetowej 

www.federal.pl  informacje  handlowe  wraz  z  bardziej  szczegółowymi  kartami  produktu, 

dotyczące urządzeń  wskazanych precyzyjnie przez Odwołującego w kolumnie 5 pozycji 70, 

tj.  dla  lampy  magnetycznej  LM  400,  wzmacniacza  systemu  dźwiękowego  AS  320,  lamp 

kierunkowych nanoled, głośnika 100W. 

Odwołujący  dostrzegł,  że  we  wszystkich  ww.  materiałach  pojawia  się  informacja  o 

producencie  tych  urządzeń,  tj.  Federal  oraz  jego  logo.  Również  na  stronie  internetowej 

samego  producenta  wskazuje  on  Transmed  jako  jedyny  podmiot  w  Polsce  będący 

dystrybutorem  urządzeń  Federal.  Na  dowód  powyższego  Odwołujący  przedłożył  informację 

ze strony internetowej Federal na temat podmiotu pełniącego funkcję jego przedstawiciela w 

Polsce. 

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, jest oczywiste, że wskazując w 

pkt. 8 formularza oferty na firmę Transmed (wyłącznego przedstawiciela producenta Federal 

w  Polsce),  jak  również  posługując  się  w  pozycji  70  nazwami  własnymi  urządzeń, 

pochodzącymi  wprost  z  katalogu  ofertowego  Federal,  Odwołujący  zdefiniował  tym  samym 

producenta urządzeń skonkretyzowanych w pozycji 70 Załącznika 1a do SIWZ. 

Niezasadne jest zatem, w ocenie Odwołującego, twierdzenie Zamawiającego jakoby 

brak  wskazania  producenta  w  kolumnie  5  pozycji  70  uniemożliwiał  mu  jednoznaczną 

identyfikację  tych  urządzeń  oraz  stwierdzenie,  czy  spełniają  one  stawiane  przez 

Zamawiającego  wymogi.  Identyfikacji  takiej  Zamawiający  mógł  bowiem  dokonać,  zdaniem 

Odwołującego,  nawet  samodzielnie  na  podstawie  określonych  w  pozycji  70  typów  (nazw) 

wskazanych  tam  urządzeń  oraz  ww.  pkt.  8  oferty  i  podanej  tam  informacji  o  tym,  iż 

urządzenia  dostarczy  i  zamontuje  firma  Transmed,  która  jak  wskazano  powyżej,  jest 

przedstawicielem  producenta  Federal.  Z  pewnością  zaś,  jak  zauważył  Odwołujący, 

Zamawiający  uzyskałby  potwierdzenie  na  tę  okoliczność  od  samego  Odwołującego,  dla 

rozwiania wszelkich wątpliwości, które mogły powstać w tym zakresie, gdyby wezwał go do 

wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  czego  jednak  Zamawiający,  zdaniem 

Odwołującego, bezprawnie zaniechał.  

Uzyskane  wyjaśnienia  mogłyby  natomiast  bez  przeszkód  prowadzić  do  poprawienia 

oferty  Odwołującego,  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  jako  tzw.  inne  omyłki, 

doprowadzając  ofertę  Odwołującego  do  pełnej  zgodności  z  SIWZ,  nie  powodując  istotnej 

zmiany tejże oferty. Nie sposób bowiem mówić, zdaniem Odwołującego, o istotnej zmianie, 

skoro  informacja  o  producencie  omawianych  urządzeń  wynikała  wprost  z  oferty,  a  co 

kluczowe, na podstawie treści oferty możliwe jest ustalenie bez jakichkolwiek wątpliwości, że 

intencją  Odwołującego  było  zaoferowanie  urządzeń  produkcji  Federal,  skoro  wskazał  on 

wyraźnie,  że  urządzenia  te  będzie  dostarczała  firma  Transmed  -  wyłączny  przedstawiciel 

tego  producenta  i  sprzedający  wyłącznie  produkty  Federal.  Zmiana  wprowadzona  do  oferty 

Odwołującego  oddawałaby  zatem,  w  ocenie  Odwołującego,  w  100%  pierwotny  sens  i 

znaczenie  złożonej  oferty,  co  jak  potwierdza  orzecznictwo  Izby,  jest  przesłanką  do  uznania 

danej zmiany za nieistotną. 

W odniesieniu do pozycji 76 Załącznika 1a do SIWZ - adresy punktów serwisowych – 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  zarzucił  Odwołującemu,  iż  wbrew 

wymogom  zawartym  w  kolumnie  nr  4  nie  wskazał  adresu  (adresów)  punktów  serwisowych, 

poprzestając jedynie na wpisaniu w kolumnie nr 5 słowa „tak”, co zdaniem Zamawiającego, 

nie wskazuje konkretnego wymaganego punktu serwisowego. 

W tym kontekście Odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę, iż opis zawarty 

przez  Zamawiającego  w  kolumnie  2  pozycji  76  Załącznika  nr  1a  do  SIWZ  jest  jedynym 

miejscem w całej dokumentacji przetargowej, zawierającym wymagania dotyczące punktów 

serwisowych. Zgodnie natomiast z tym opisem „Wykonawca wskaże serwis do wykonywania 

obsług i napraw gwarancyjnych na terenie miasta stołecznego Warszawy". W kolumnie 4 zaś 

Zamawiający  wskazał:  „Wpisać  adres  (adresy)  punktów  serwisowych".  Zamawiający  nie 

wymagał zatem, w ocenie Odwołującego, aby Wykonawca wskazał określoną liczbę punktów 

serwisowych,  czy  też,  aby  miały  one  konkretne  położenie  (odległość)  w  stosunku,  np.  do 

siedziby  Zamawiającego.  Nie  wskazał  też,  co  rozumie  pod  pojęciem  „adres",  w 

szczególności, iż w ramach adresu podać należy miejscowość oraz ulicę. 

Odnosząc  powyższe  do  udzielonej  przez  Odwołującego  w  kolumnie  5  odpowiedzi 

„tak",  zdaniem  Odwołującego,  należy  dojść  do  wniosku,  iż  Odwołujący  odnosząc  się  w  tym 

miejscu  do  „parametrów’  wyszczególnionych  przez  Zamawiającego  w  kolumnie  2,  poprzez 

słowo  „tak”  potwierdził  tym  samym  co  najmniej,  iż  jego  oferta  obejmuje  „serwis  do 

wykonywania  obsług  i  napraw  gwarancyjnych  na  terenie  miasta  stołecznego  Warszawy”, 

zgodnie  z  wymogiem  Zamawiającego.  Mając  na  uwadze  kontekst,  w  jakim  ww.  słowo  „tak” 

zostało  użyte,  nie  powinno  być  żadnych  wątpliwości,  w  opinii  Odwołującego,  że  odnosi  się 

ono  właśnie  do  wymogów  Zamawiającego,  opisanych  w  kolumnie  2.  i  stanowi  ich 

potwierdzenie - takie jest bowiem znacznie słowa „tak”. 

Niezrozumiałe  i  chybione,  zdaniem  Odwołującego,  jest  zatem  twierdzenie 

Zamawiającego, jakoby słowo „tak” nie wskazywało wprost na konkretny punkt serwisowy, w 

szczególności  taki,  który  zgodnie  z  wymaganiem  Zamawiającego  znajduje  się  na  terenie 

Warszawy. Co więcej, w ocenie Odwołującego, Zamawiający badając ofertę Odwołującego i 

skupiając  się  jedynie  na  ww.  kolumnie  5  w  pozycji  76  Załącznika  nr  1a  do  SIWZ,  pominął 

całkowicie inne dokumenty załączone do oferty, z których bezsprzecznie wynikało, iż punkt 

serwisowy wykonujący obsługi i naprawy gwarancyjne, mieszczący się na terenie Warszawy, 

jest  prowadzony  przez  Odwołującego  pod  adresem  jego  siedziby,  tj.  w  Warszawie  przy  ul. 

Ostrobramskiej  73,  co  jest  rozwiązaniem  standardowym  w  tej  branży.  Odwołujący  zwrócił 

uwagę, że do oferty załączono: 

a) 

warunki  gwarancji  udzielanej  przez  Odwołującego,  gdzie  w  pkt.  5  wskazano,  iż: 

„Naprawy  gwarancyjne  mogą  być  wykonywane  wyłącznie  przez  podmiot  posiadający 

status  dealera  BMW”  -  nie  ma  przy  tym  wątpliwości,  jak  podał  Odwołujący,  że 

Odwołujący  jest  gwarantem  i  jednocześnie  dealerem  BMW  (w  innym  wypadku  nie 

mógłby Zamawiającemu złożyć oferty); 

b) 

warunki  pakietu  BMW  Repair  Inclusive,  gdzie  w  drugim  akapicie  wskazano,  iż: 

„Warunkiem  uzyskania  świadczeń  w  ramach  Pakietu  Naprawczego  BMW  jest 

prawidłowa  eksploatacja  pojazdu  oraz  wykonywanie  przeglądów,  napraw  i  prac 

konserwacyjnych w autoryzowanej sieci dealerskiej zgodnie z zaleceniami producenta” 

-  również  w  tym  zakresie  nie  ma  wątpliwości,  zdaniem  Odwołującego,  iż  Odwołujący 

jest członkiem autoryzowanej sieci dealerskiej; z dokumentu tego wynika również, że 

pakiet ten obejmuje naprawę usterek dotyczących pojazdu; 

c) 

warunki pakietu serwisowego BMW Service Inclusive Plus, gdzie w akapicie pierwszym 

wskazano,  iż:  „Przy  zakupie  „BMW  Service  Inclusive  Plus”  (dalej  zwanym  pakietem 

serwisowym”),  klient  nabywa  powiązane  z  pojazdem  prawo  do  wykonywania  prac 

serwisowych w uzgodnionym okresie ważności, począwszy od daty rejestracji pojazdu 

lub do czasu osiągnięcia uzgodnionego przebiegu (w zależności co nastąpi pierwsze) 

u 

sprzedającego 

dealera 

lub 

dowolnego 

uczestniczącego 

w 

programie 

autoryzowanego  warsztatu  BMW”  –  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  dokument  ten 

wprost nawiązuje do Odwołującego, który składając ofertę Zamawiającemu występuje 

w  roli  sprzedającego  dealera;  z  dokumentu  tego  wynika  również,  iż  pakiet  ten 

obejmuje zarówno przeglądy jak i wymianę części; 

d) 

odpis  z  KRS  dotyczący  Odwołującego,  z  którego  bezsprzecznie  wynika,  iż  siedziba 

Odwołującego  mieści  się  w  Warszawie,  przy  ul.  Ostrobramskiej  73;  taki  też  adres 

pojawiał się w samej ofercie Odwołującego i na wszystkich pieczątkach. 

Na potwierdzanie powyższego, do niniejszego odwołania załączono: 

kopię  załączonych  do  oferty:  warunków  gwarancji,  warunków  pakietu  BMW  Reapir 

Inclusive oraz pakietu BMW Service Inclusive Plus; 

oświadczenie  BMW  Vetriebs  GmbH  z  dnia  15  marca  2016  r.,  potwierdzające,  iż 

zgodnie  z  postanowieniami  umowy  dealerskiej  zawartej  z  Odwołującym,  czynności  z 

zakresu napraw (w tym napraw gwarancyjnych) oraz obsługi serwisowej Odwołujący, 

będący dealerem, zobowiązany jest wykonywać w punkcie serwisowym mieszczącym 

się  pod  adresem  jego  siedziby,  tj.  w  Warszawie,  przy  ul.  Ostrobramskiej  73,  jak 

również, iż Odwołujący jest członkiem autoryzowanej sieci dealerskiej marki BMW. 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  można  również  pomijać  tego,  iż  Odwołujący,  jako 

autoryzowany  dealer  samochodów  marki  BMW,  zaoferował  Zamawiającemu  model 

samochodu  właśnie  tego  konkretnego  producenta,  tj.  samochód  osobowy  BMW  750iL 

xDrive, co również daje podstawą do ustalenia, iż podmiotem prowadzącym punkt serwisowy 

jest  Odwołujący  i  że  prowadzi  go  pod  adresem  swej  siedziby  przy  ul.  Ostrobramskiej  73  w 

Warszawie.  Jest  to  bowiem  informacja  powszechnie  dostępna,  możliwa  do  ustalenia 

zarówno  poprzez  stronę  internetową  BMW,  Odwołującego,  jak  również  poprzez  każdą 

wyszukiwarkę internetową, na potwierdzenie czego Odwołujący przedstawił wydruki ze stron 

internetowych. 

Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego, na podstawie informacji dostępnych w 

samej  ofercie  i  szeregu  załączonych  do  niej  dokumentów,  możliwe  było  ustalenie,  iż 

Odwołujący  spełnił  wymogi  SIWZ,  dotyczące  punktu  serwisowego,  wykonującego  zakres 

czynności oczekiwanych przez Zamawiającego w mieście stołecznym Warszawa. Nie może 

być również wątpliwości co do adresu, pod jakim mieści się tenże punkt serwisowy, bowiem i 

ten  element  wynika  z  konkretnych  dokumentów  składających  się  na  ofertę  Odwołującego, 

które Zamawiający pominął w toku badania tejże oferty.  

W  kontekście  zaś  udzielonej  przez  Odwołującego  w  pozycji  76  odpowiedzi  „tak" 

można  mówić,  zdaniem  Odwołującego,  co  najwyżej  o  wątpliwościach,  czy  też 

niejasnościach, które Zamawiający mógł i powinien był wyjaśnić z Odwołującym w trybie art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp,  czego  jednak  Zamawiający  bezprawnie  zaniechał.  Jak  sam  bowiem 

zauważa  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  powołując  się  na 

odpowiednie  orzecznictwo  KIO  „procedurą  wyjaśnień  mogą  być  objęte  te  warunki  oferty, 

które  budzą  jakieś  wątpliwości,  nie  zostały  bowiem  w  sposób  jednoznaczny 

wyartykułowane”, co ma miejsce właśnie w odniesieniu do Odwołującego. Jako że wszystkie 

informacje, jakie wymagał Zamawiający w odniesieniu do punktu serwisowego znajdują się w 

ofercie,  to  Zamawiający  nie  może  w  żadnym  wypadku  twierdzić,  w  opinii  Odwołującego,  iż 

uzyskane w tym zakresie  wyjaśnienia Odwołującego mogłyby doprowadzić do uzupełnienia 

oferty,  czy  też  podania  treści  w  ogóle  w  ofercie nieistniejącej.  Nie można  bowiem  mówić  w 

tym zakresie o oczywistych i nieusuwalnych brakach świadczących o niezgodności oferty z 

treścią  SIWZ.  Uzyskane  wyjaśnienia  mogłyby  bez  przeszkód  prowadzić  do  poprawienia 

oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp jako tzw. „innej omyłki”, 

nie powodując istotnej zmiany tejże oferty. O tym zaś, iż omyłka taka mogła się zdarzyć i że 

Zamawiający był obowiązany ją poprawić świadczy chociażby fakt, iż w Załączniku nr 1a do 

SIWZ Zamawiający przewidział aż 76 różnych pozycji, co do których w większości (bo w 67 

pozycjach)  wymagał  udzielenia  przez  Wykonawcę  odpowiedzi  „tak"  lub  „nie”,  co  mogło 

generować  po  stronie  Wykonawców  różnego  rodzaju  niezamierzone  omyłki,  tak  jak  w 

przypadku Odwołującego. 

W  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  odrzucając  jego  ofertę  na 

podstawie  rzekomych  braków  w  odniesieniu  do  wskazania  punktu  serwisowego  i 

stwierdzonej  na  tej  podstawie  błędnie  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  Zamawiający 

naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Podsumowując  Odwołujący  podniósł,  że  informacje  wymagane  w  kolumnie  5  w 

pozycji 70 oraz 76 można było ustalić na podstawie treści oferty Odwołującego. Tym samym 

nie  budzi  żadnych  wątpliwości  dopuszczalność  dokonania  przez  Zamawiającego  poprawy 

oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  ww. 

pozycji  (o  ile  uznać,  że w  świetle  całokształtu  oferty  poprawa  taka  jest w  ogóle  potrzebna). 

Poprawa  tego  rodzaju  nie  prowadziłaby  bowiem  do  istotnej  zmiany  oferty  Odwołującego, 

skoro treści wymagane w przez Zamawiającego w spornych pozycjach 70 oraz 76 wynikają 

wprost z jego oferty i załączonych do niej dokumentów, a jedynie nie zostały przedstawione 

w  sposób  oczekiwany  przez  Zamawiającego.  W  konsekwencji,  ewentualne  zmiany 

wprowadzone przez Zamawiającego w ramach poprawy tzw. „innych omyłek” w trybie art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w pełni odzwierciedlałyby treść oferty Odwołującego, potwierdzając 

zawarte  w  niej  intencje  Odwołującego.  Mając  bowiem  na  uwadze  fakt,  iż  Odwołujący  jest 

dealerem BMW, który standardowo w swej siedzibie prowadzi punkt serwisowy, a dodatkowo 

jak  wskazał  w  ofercie,  dostawa  urządzeń  sygnałów  uprzywilejowania  miała  nastąpić  przez 

firmę  Transmed  -  wyłącznego  w  Polsce  przedstawiciela  urządzeń  produkcji  Federal  - 

logicznym  i  zgodnym  z  doświadczeniem  życiowym  następstwem  musi  być  przyjęcie,  że 

zamiarem  Odwołującego  wynikającym  z  oferty  było  zaoferowanie  ww.  urządzeń  produkcji 

Federal  oraz  wskazanie  punktu  serwisowego  w  siedzibie  Odwołującego  w  Warszawie  przy 

ul.  Ostrobramskiej  73.  Brak  zaś  tych  informacji  w  rubrykach  70  oraz  76  stanowi  jedynie 

nieistotną omyłkę, którą Zamawiający zobowiązany był poprawić. 

W tym przedmiocie Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 28 kwietnia 2015 r., 

sygn.  akt:  KIO  749/15,  KIO  751/15,  KIO  757/15,  w  którym  Izba  podkreśliła,  iż: 

„Doświadczenie  życiowe,  jak  również  sam  fakt  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia 

wskazuje,  iż  celem  i  istotą  działania  wykonawcy  jest  to,  by  zaoferować  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  odpowiadający  treści  SIWZ,  a  nie  w  sposób  z  nią  sprzeczny”. 

Odwołujący zwrócił również uwagę na wyrok KIO z 22 lipca 2015 r., sygn. akt: KIO 1472/15, 

w  którym  podobnie  zwrócono  uwagę,  iż  „(...)  jako  zasadę  należy  przyjąć,  że  wykonawca 

podejmując  decyzję  o  uczestnictwie  w  postępowaniu  i  złożeniu  w  nim  oferty  chce  przez  to 

uczynić  zadość  postawionym  w  postępowaniu  wymaganiom,  w  szczególności  co  do 

przedmiotu  zamówienia, aby oferta odpowiadała treści siwz. W konsekwencji -  jeżeli jakieś 

konkretne  okoliczności  dobitnie  nie  wskazują,  że  jest  inaczej  -  należy  przyjąć  założenie, 

zgodnie z którym wykonawcy składają oferty w dobrej wierze i na serio, a zatem z zamiarem 

zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnego z wymaganiami określonymi 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  nie  zawsze  wykonawcom  udaje  się,  z  różnych 

względów, złożyć ofertę, której treść jest w pełni zgodna z treścią siwz i wtedy obowiązkiem 

zamawiającego jest rzetelne rozważenie możliwości zastosowania art. 87 ust 2 pkt 3 p.z.p". 

Zdaniem  Odwołującego,  w  zaistniałym  stanie  faktycznym,  brak  podstaw  do 

twierdzenia, że uzyskane przez Zamawiającego od Odwołującego wyjaśnienia treści oferty, a 

w  efekcie  dokonana  poprawa,  mogłyby  doprowadzić  do  uzupełnienia  oferty  o  całkowicie 

nowe treści, które nie zostały w niej zawarte, czy wręcz do wytworzenia całkowicie nowego 

oświadczenia. Jak potwierdza orzecznictwo, granicą uznania danej zmiany za nieistotną jest 

to,  na  ile  zmiana  oddaje  pierwotny  sens  i  znaczenie  treści  oferty,  a  na  ile  stanowi 

wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę 

w  stopniu  nakazującym  uznać,  że  wykonawca  nie  złożyłby  takiego  oświadczenia,  gdyż  nie 

odzwierciedla  ono  jego  intencji  co  do  treści  składanej  oferty.  Przy  czym  podkreśla  się,  że 

kwestie powyższe wymagają oceny dokonanej z uwzględnieniem specyficznych okoliczności 

każdej  konkretnej  sprawy,  a  także  celu  przepisu  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp,  jakim  jest 

niedopuszczenie  do  wyeliminowania  z  postępowania  ofert  merytorycznie  poprawnych,  na 

skutek  zaistnienia  niezgodności,  które  nie  mają  istotnego  znaczenia  dla  przyszłej  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  i  oczekiwań  zamawiającego  (wyrok  KIO  z  dnia  15  lutego  2012  r., 

sygn. akt: KIO 236/12, jak wyrok KIO z 17 kwietnia 2015 r., sygn. akt: KIO 674/15). 

Odwołujący  podniósł  również,  że  na  powyższe  zwrócił  szczególną  uwagę  Sąd 

Okręgowy  w  Krakowie  w  uzasadnieniu  wyroku  z  23  kwietnia  2009  r.,  sygn.  akt:  XII  Ga 

102/09,  podkreślając,  że:  „(...)  ocena,  czy  poprawienie  innej  omyłki  przez  zamawiającego 

powoduje (lub nie) istotną  zmianę w treści oferty musi być dokonywana  na tle konkretnego 

stanu faktycznego. To co w ramach danego zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany 

w  treści  oferty  nie  musi  rodzić  takiego  efektu  przy  ocenie  ofert  innego  podobnego 

zamówienia. Nadto należy  zaznaczyć,  że poprawienie przez  zamawiającego innej omyłki w 

trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie może powodować istotnych  zmian w treści całej oferty, a 

nie jej fragmentu. Innymi słowy kwantyfikator "istotnych zmian" należy w ocenie sądu odnosić 

do  całości  treści  oferty  i  konsekwencję  tych  zmian  należy  oceniać,  biorąc  pod  uwagę 

przedmiot zamówienia i całość oferty”. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  podobne  stanowisko  zajmuje  Prezes  Urzędu 

Zamówień Publicznych, który w swej opinii wskazał, że: „Zgodnie z orzecznictwem Krajowej 

Izby  Odwoławczej  punktem  odniesienia  przy  ocenie  dopuszczalności  dokonania  poprawy 

jest odniesienie dokonanej poprawy do całości oferowanego przez wykonawcę świadczenia. 

(...) Zamawiający jest zobowiązany poprawić omyłkę w szczególności wtedy, gdy sposób, w 

jaki ma być dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę, przy 

czym  nie  jest  wykluczone,  że  w  pewnych  okolicznościach  poprawienie  omyłki  będzie  miało 

miejsce  po  uzyskaniu  od  wykonawcy  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp”  (opinia 

zawarta na stronie www.uzp.gov.pl w zakładce „Opinie dotyczące ustawy PZP” zatytułowana 

„Omyłki  i  błędy  w  ofertach  wykonawców  -  analiza  na  przykładzie  orzecznictwa  sądów 

okręgowych i Krajowej izby Odwoławczej”. 

Tymczasem  jak  wprost  wynika  z  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, na co zwrócił uwagę Odwołujący, Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego w 

sposób  wybiórczy,  skupiając  się jedynie  na  spornych  pozycjach  70  oraz  76,  z  pominięciem 

pozostałej  części  oferty  oraz  załączonych  do  niej  dokumentów,  z  których  bezsprzecznie 

wynikało, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie przedmiotu zamówienia  zgodnie z 

oczekiwaniami  Zamawiającego.  Wskazując  natomiast  dodatkowo,  że  decyzję  swą 

Zamawiający  opiera  na  konkretnym  wyroku  KIO  zapadłym  na  gruncie  całkowicie 

odmiennego stanu faktycznego, potwierdził on tym samym, że badanie oferty Odwołującego 

zostało  przeprowadzone  w  sposób  nieprawidłowy  i  bezrefleksyjny  w  oderwaniu  od 

specyficznych  okoliczności  niniejszej  sprawy.  Nie  sposób  bowiem  kierować  się  ww. 

wyrokiem  i  oceniać  na  jego  podstawie  „istotność  zmiany”  oferty  Odwołującego  w  zakresie 

pozycji 70 (czy również  76) nawet, jeżeli zapadł  na gruncie postępowania przetargowego o 

podobnym  przedmiocie  i  dotyczył  braków  w  zakresie  określenia  producenta  urządzeń 

sygnałów  uprzywilejowania.  Wyrok  ten  dotyczył  bowiem  przypadku,  w  którym  w  ofercie 

będącej  przedmiotem  oceny  KIO  w  tamtym  postępowaniu  wykonawca  nie  opisał 

oferowanych  urządzeń  w  żaden  sposób,  tj.  nie  wskazał  ani  ich  typu  ani  producenta  i  w 

ofercie  brak  było  jakichkolwiek  treści  pozwalających  tego  rodzaju  informacje  ustalić. 

Tymczasem jak Odwołujący wykazał powyżej, na podstawie całości oferty i załączonych do 

niej  dokumentów,  możliwe  było  ustalenie  ponad  wszelką  wątpliwość,  iż  producentem 

urządzeń  opisanych  w  pozycji  70  Załącznika  1a  do  SIWZ  jest  firma  Federal,  zaś 

przedmiotem  oferty  w  pozycji  76  był  punkt  serwisowy  wykonujący  obsługi  i  naprawy 

gwarancyjne  prowadzony  przez  Odwołującego  pod  adresem,  w  którym  ma  on  swą 

rejestrową  siedzibę,  tj.  w  Warszawie,  przy  ul.  Ostrobramskiej  73,  co  jest  w  pełni  zgodne  z 

wymaganiami Zamawiającego. W tym też celu, Zamawiający mógł i powinien skorzystać, w 

ocenie  Odwołującego,  z  możliwości  wyjaśnienia  treści  oferty  przewidzianej  w  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp,  w  wyniku  których  Zamawiający  mógł  uzyskać  potwierdzenie  co  do  ww. 

informacji,  zawartych  w  treści  oferty,  bez  naruszenia  zakazu  prowadzenia  negocjacji  z 

wykonawcą, dotyczących złożonej oferty, czego jednak zaniechał. 

Postępowanie  Zamawiającego,  w  ocenie  Odwołującego,  stanowi  zatem  przykład 

skrajnego  formalizmu,  nieznajdującego  oparcia  ani  w  przepisach  ustawy  Pzp  ani  w 

funkcjonującej  praktyce,  wynika  wyłącznie  ze  złej  woli  Zamawiającego.  Jest  przy  tym 

zaprzeczeniem  podkreślanej  przez  TSUE  zasady  „dobrej  administracji”  oraz  idei,  jaka 

przeświecała  ustawodawcy  przy  wprowadzaniu  aktualnego  brzmienia  art.  87  ust.  2  pkt  3  

ustawy  Pzp,  którą  było  wyeliminowanie  możliwości  odrzucania  korzystnych  ofert 

obarczonych nieistotnymi omyłkami, takich właśnie jak oferta Odwołującego.  

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający zdaje się zapominać, że celem postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego nie jest dokonanie wyboru oferty najbardziej dogodnej 

dla  Zamawiającego,  lecz  wybór  oferty  najkorzystniejszej  ekonomicznie.  Z  pewnością  zaś 

badając ofertę Odwołującego, takim celem Zamawiający się nie kierował, doprowadzając do 

wyboru oferty droższej niż oferta Odwołującego oraz z prawie trzykrotnie krótszą gwarancją 

mechaniczną.  Działanie  Zamawiającego,  w  ocenie  Odwołującego,  jest  zatem  nie  tylko 

bezprawne, nierzetelne, ale i niegospodarne. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z rozdziałem 10. pkt 1 i 2 SIWZ „oferta powinna być przygotowana zgodnie z 

formularzem ofertowym stanowiącym załącznik nr 1, 1a do niniejszej SIWZ. Formularz oferty 

(załącznik nr 1 do SIWZ) wraz z formularzem parametry techniczne samochodu (załącznik nr 

1a  do  SIWZ)  powinien  być  wypełniony  przez  Wykonawcę  według  postanowień  niniejszej 

SIWZ  z uwzględnieniem  zmian treści SIWZ dokonanych przez Zamawiającego w trybie art. 

38 ust. 4 Ustawy”.  

Załącznik  nr  1a  do  SIWZ  zawierał  wyszczególnienie  parametrów  technicznych 

samochodu osobowego, wymaganych przez Zamawiającego. Przedmiotowy Załącznik został 

przygotowany  przez  Zamawiającego  w  taki  sposób,  iż  Zamawiający  w  poszczególnych 

pozycjach  opisywał  wymagane  parametry  wskazując  w  kolumnie  numer  4  informacje,  jakie 

muszą  być  zawarte  w  kolumnie  5.,  która  z  kolei  dotyczyła  oferty  wykonawcy  i  służyła 

wpisaniu oferowanych przez wykonawcę parametrów. 

Sporną  pozycję  70  rzeczonego  Załącznika  Zamawiający  opisał  w  następujący 

sposób: „Sygnały uprzywilejowania w ruchu drogowym: 

1)  lampa  dachowa  typu  LED  1  szt.  (niebieska)  z  możliwością  wysyłania  sygnałów 

ś

wietlnych  w  dwóch  wariantach  360  stopni  lub  180  stopni  (spełniająca  wymagania 

obowiązujące na terenie RP tj. Regulamin 65 EKG/ONZ dla światła niebieskiego oraz 

Regulamin 10 EKG/ONZ lub zamiennie Dyrektywę 95/54 EMC dla wszystkich lamp), 

umożliwiająca jazdę z prędkością maksymalną, 

2)  wzmacniacz  sygnałów  (posiadający  świadectwo  homologacji  na  zgodność  z 

Regulaminem  10  EKG/ONZ)  oferujący  komplet  funkcji  i  sterowanie  sygnalizacją 

ś

wietlną  i  dźwiękową  oraz  umożliwiający  podawanie  komunikatów  słownych  na 

zewnątrz pojazdu poprzez mikrofon zintegrowany z manipulatorem, 

3)  głośnik kompaktowy o mocy min. 100W, 

4)  lampy typu LED (2 szt. niebieskie – spełniające wymagania obowiązujące na terenie 

RP  tj.  Regulamin  65  EKG/ONZ  dla  światła  niebieskiego  oraz  Regulamin  10 

EKG/ONZ) zamontowane w przedniej części pojazdu. 

Miejsca  zamontowania  poszczególnych  elementów  zostaną  ustalone  z  wybranym 

Wykonawcą, przed podpisaniem umowy”.  

W  kolumnie  4.  rzeczonej  pozycji  Zamawiający  wskazał:  „opisać  oferowane 

urządzenia (w tym podać producenta oraz typ oferowanego urządzenia”. 

Zaś  pozycja  76  przedmiotowego  Załącznika  zawierała  następującą  dyspozycję: 

„Wykonawca  wskaże  serwis  do  wykonywania  obsług  i  napraw  gwarancyjnych  na  terenie 

miasta stołecznego Warszawy”, jednocześnie w kolumnie 4. rzeczonej pozycji Zamawiający 

wskazał: „wpisać adres (adresy) punktów serwisowych”.  

Odwołujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  sporny  Załącznik,  w  którym  w  pozycji  70  w 

kolumnie  5.  w  następujący  sposób  opisał  oferowane  sygnały  uprzywilejowania  w  ruchu 

lądowym: „lampa magnetyczna LM 400, wzmacniacz systemu dźwiękowego AS 320, lampy 

kierunkowe  nanoled,  głośnik  100W”.  Jednocześnie  w  pkt.  8  oferty,  w  którym  należało 

wskazać podwykonawców i rodzaj powierzonych im czynności Odwołujący podał: „Dostawę i 

montaż  sygnałów  uprzywilejowania  w  ruchu  drogowym  oraz  montaż  dostarczonego  przez 

zamawiającego radiotelefonu zgodnie z poz. 70 i 71 z zał. 1a do SIWZ. Czynności te zostaną 

powierzone firmie Transmed, ul. Rodziewiczówny 25, 05-270 Marki”.  

Jeśli  zaś  idzie  o  pozycję  76,  dotyczącą  punktu  serwisowego,  to  Odwołujący  w 

kolumnie  5.  powoływanego  Załącznika  wpisał  wyraz  „tak”.  Z  treści  przedłożonego  wraz  z 

ofertą  wzoru  gwarancji  wynika,  że  Odwołujący  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Ostrobramskiej 73 będzie udzielał gwarancji (jest gwarantem), a naprawy gwarancyjne mogą 

być  wykonywane  wyłącznie  przez  podmiot  posiadający  status  dealera  BMW  (pkt  5  wzoru 

gwarancji).  Z  dokumentu  Zakres  Usług  BMW  Repair  Inclusive  (dołączonego  do  oferty) 

wynika,  że  „warunkiem  uzyskania  świadczeń  w  ramach  Pakietu  Naprawczego  BMW  jest 

prawidłowa  eksploatacja  pojazdu  oraz  wykonywanie  przeglądów,  napraw  i  prac 

konserwacyjnych w autoryzowanej sieci dealerskiej zgodnie z zaleceniami producenta”. Zaś 

w  dokumencie  Zakres  Usług  BMW  Service  Inclusive  Plus,  również  przedłożonym  wraz 

ofertą,  znajduje  się  następujący  zapis:  „Przy  zakupie  „BMW  Service  Inclusive  Plus  (dalej 

zwanym  „pakietem  Serwisowym”),  klient  nabywa  powiązane  z  pojazdem  prawo  do 

wykonania  prac  serwisowych  w  uzgodnionym  okresie  ważności,  począwszy  od  daty 

rejestracji  pojazdu  lub  do  czasu  osiągnięcia  uzgodnionego  przebiegu  (w  zależności  co 

nastąpi  pierwsze)  u  sprzedającego  dealera  lub  dowolnego  uczestniczącego  w  programie 

autoryzowanego warsztatu BMW”. Wszystkie wyżej wymienione dokumenty były sygnowane 

przez Odwołującego (pieczęć i podpisy wspólników). 

Pismem z dnia 8 marca 2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze 

oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 

1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  podał  następującą 

informację:  „Zamawiający  w  Załączniku  nr  1a  do  SIWZ  (parametry  techniczne  samochodu 

osobowego) w poz. 70 wskazał, że wymaga: Sygnały uprzywilejowania w ruchu drogowym: 

1)  lampa  dachowa  typu  LED  1  szt.  (niebieska)  z  możliwością  wysyłania  sygnałów 

ś

wietlnych  w  dwóch  wariantach  360  stopni  lub  180  stopni  (spełniająca  wymagania 

obowiązujące na terenie RP tj. Regulamin 65 EKG/ONZ dla światła niebieskiego oraz 

Regulamin 10 EKG/ONZ lub zamiennie Dyrektywę 95/54 EMC dla wszystkich lamp), 

umożliwiająca jazdę z prędkością maksymalną, 

2)  wzmacniacz  sygnałów  (posiadający  świadectwo  homologacji  na  zgodność  z 

Regulaminem  10  EKG/ONZ)  oferujący  komplet  funkcji  i  sterowanie  sygnalizacją 

ś

wietlną  i  dźwiękową  oraz  umożliwiający  podawanie  komunikatów  słownych  na 

zewnątrz pojazdu poprzez mikrofon zintegrowany z manipulatorem, 

3)  głośnik kompaktowy o mocy min. 100W, 

4)  lampy typu LED (2 szt. niebieskie – spełniające wymagania obowiązujące na terenie 

RP  tj.  Regulamin  65  EKG/ONZ  dla  światła  niebieskiego  oraz  Regulamin  10 

EKG/ONZ) zamontowane w przedniej części pojazdu. 

Miejsca  zamontowania  poszczególnych  elementów  zostaną  ustalone  z  wybranym 

Wykonawcą, przed podpisaniem umowy”.  

Zamawiający  w  kolumnie  4  wskazał  precyzyjnie  Wykonawcy,  że  w  kolumnie  5  ma 

opisać  oferowane  urządzenia  –  w  tym  podać  producenta  oraz  typ  oferowanych  urządzeń. 

Wykonawca  w  kolumnie  5  zaoferował  urządzenia  bez  podania  producenta,  wskazując  w 

odniesieniu do lamy magnetycznej i wzmacniacza systemu dźwiękowego jedynie typ. Lampy 

kierunkowe wskazał NANOLED. W odniesieniu do głośnika, Wykonawca wskazał tylko jego 

moc. Zatem zaoferowane urządzenia nie zawierają wszystkich informacji wymaganych przez 

Zamawiającego  w  SIWZ.  Brak  nazwy  producenta  oferowanych  urządzeń  jest  niezgodne  z 

wymaganiami  zawartymi  w  SIWZ  i  uniemożliwia  Zamawiającemu  ich  jednoznaczną 

identyfikację  oraz  stwierdzenie,  czy  spełniają  one  stawiane  przez  Zamawiającego 

wymagania. 

Zamawiający  w  Załączniku  nr  1a  do  SIWZ  (parametry  techniczne  samochodu 

osobowego)  w  poz.  76  wskazał,  że  wymaga:  Wykonawca  wskaże  serwis  do  wykonywania 

obsług  i  napraw  gwarancyjnych  na  terenie  miasta  stołecznego  Warszawy.  Zamawiający  w 

kolumnie  4  wskazał  precyzyjnie  Wykonawcy,  że  w  kolumnie  5  ma  wpisać  adres  (adresy) 

punktów  serwisowych.  Wykonawca  w  kolumnie  5  wpisał  TAK.  Słowo  TAK  nie  wskazuje 

konkretnego  punktu  serwisowego,  którego  wymagał  Zamawiający.  Na  podstawie  takiego 

zapisu Zamawiający nie może także dokonać oceny, czy punkt serwisowy jaki ma w domyśle 

Wykonawca  istnieje,  czy  rzeczywiście  zajmuje  się  wykonywaniem  obsług  i  napraw,  jak 

również, czy spełnia wymagania Zamawiającego i znajduje się na terenie miasta stołecznego 

Warszawy. Z uwagi na powyższe Wykonawca nie wypełnił skrupulatnie określonego żądania 

Zamawiającego, co powoduje niezgodność oferty z treścią SIWZ.  

Przedstawione  braki  w  poz.  70  i  76  Załącznika  nr  1a  do  SIWZ  wykluczają 

jednocześnie  możliwość  wystąpienia  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnienia  dotyczącego  treści 

oferty  (z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp)  i  poprawienia  omyłek,  jako  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian treści oferty (z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Należy przy tym podkreślić, 

ż

e wyjaśnienia nie mogą prowadzić w rzeczywistości do uzupełnienia treści oferty, która nie 

została w niej zawarta. Wyjaśnienia podające treść, której w ogóle nie ma w ofercie stanowią 

de faco – jej uzupełnienie. Zgodnie  z wyrokiem KIO  z dnia 14 maja 2014 r. (Sygn. 784/14) 

(...) Z przepisu  z art. 87 ust. 1 p.z.p. wynika, że zamawiający może  żądać od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących treści oferty. Wyjaśnieniu może bowiem 

polegać  jedynie  treść  niejasna,  nieczytelna,  niewiarygodna  czy  niemożliwa.  Decyzja 

Zamawiającego ma swoje uzasadnienie w wyroku KIO z dnia 8 września 2010 r. (Sygn. Akt 

KIO/1861/10),  (...)  W  ocenie  Izby,  nieobjęcie  treścią  oferty  informacji  wymaganych  na 

podstawie  konkretnych  postanowień  SIWZ  a  dotyczących  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia  powoduje  konieczność  odrzucenia  oferty,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp.  Zauważyć  bowiem  należy,  że  ustawodawca  dopuszcza  jedynie  dwie  formy 

ingerencji  w  treść  oferty,  powodujące  jej  zmiany.  Po  pierwsze,  dotyczy  to  omyłek,  które 

zamawiający  zobowiązany  jest  poprawić    (art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp).  Po  drugie,  istnieje 

możliwość  doprecyzowania  treści  oferty  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  dialogu 

konkurencyjnego,  z  wyłączeniem  dokonywania  istotnych  zmian  w  treści  ofert  oraz  zmian 

wymagań  zawartych  w  SIWZ  (art.  87  ust.  1a  ustawy  Pzp).  Ponadto  (...)  wyjaśnienia 

dotyczące treści oferty nie mogą prowadzić do negocjacji w przedmiocie złożonej oferty, ani 

też do zmian w jej treści, z wyłączeniem tych, dopuszczalnych na podstawie art. 87 ust. 1a i 

2 ustawy Pzp. Oznacza to, iż procedurą wyjaśnień mogą być objęte te warunki oferty, które 

budzą  jakieś  wątpliwości,  nie  zostały  bowiem  w  sposób  jednoznaczny  wyartykułowane.  W 

ż

adnym zaś razie wyjaśnienia nie mogą służyć uzupełnianiu treści oferty. 

Wskazane  uzasadnienie  w  pełni  potwierdza  decyzję  Zamawiającego  o  odrzuceniu 

oferty (z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).”  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  przedłożonych  przez 

Odwołującego z odwołaniem oraz złożonych na rozprawie, o których mowa poniżej. 

Odwołujący  przedłożył  wraz  z  odwołaniem  oświadczenie  z  dnia  14  marca  2016  r. 

złożone  w  imieniu  Transmed,  z  którego  wynika,  iż  Odwołujący  w  związku  z  udziałem  w 

przetargu  organizowanym  przez  Biuro  Ochrony  Rządu  na  dostawę  20  sztuk  samochodów 

osobowych, zwrócił się do ww. firmy z prośbą „o przedstawienie oferty na sprzedaż i montaż 

sygnałów uprzywilejowania w ruchu drogowym oraz na montaż radiotelefonów (szczegółowo 

określonych w poz. 70 i 71 Parametrów Technicznych Samochodu Osobowego – Załącznik 

nr 1a do SIWZ w przetargu organizowanym przez Biuro Ochrony Rządu nr 1/2016/ZP (...)). 

Transmed oświadcza, że: 

1)  jest  przedstawicielem  firmy  Federal  Signal  Vama  na  terenie  Polski  w  zakresie 

sygnalizacji uprzywilejowania, 

2)  nie zajmuje się sprzedażą, dystrybucją sprzętu sygnalizacji uprzywilejowania w ruchu 

drogowym innych producentów niż należących do grupy Federal Signal”.  

Odwołujący  przedłożył  wraz  z  odwołaniem  również  ulotki  informacyjne  (w  języku 

angielskim  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski  –  przedłożone  na  rozprawie)  dotyczące 

zarówno nowych sygnalizatorów LED o niskim profilu serii LM400-LP400, jak również nowej 

serii ultara kompaktowych świateł ostrzegawczych LED - NANOLED, produkowanych przez 

Federal Signal Vama.  

Nadto,  Odwołujący  przedłożył  informacje  handlowe  dotyczące  wzmacniacza 

sygnałowego  AS-320,  produkowanego  przez  Federal  Signal  Vama  oraz  instrukcję  obsługi  i 

montażu głośnika kompaktowego MS-100 Dynamax produkcji ww. firmy. 

Z  wydruków  przedłożonych  przez  Odwołującego,  a  pochodzących  ze  strony 

internetowej  mieszczącej  się  pod  adresem  www.federal.pl  wynika,  że  oferowane  są  na 

rynku:  lampa  model  LM400  –  magnetyczna,  wzmacniacz  sygnałowy  AS-320  oraz  lampy 

ostrzegawcze  serii  NANOLED  oraz  nowy  model  głośnika  ES100C,  produkowane  przez 

Federal  Signal  Vama.  Jednocześnie  przedmiotowe  wydruki  potwierdzają,  że  Transmed jest 

oficjalnym, autoryzowanym przedstawicielem Federal Signal Vama. 

Z oświadczenia złożonego w dniu 15 marca 2016 r. przez BMW Vertriebs GmbH Sp. 

z  o.o.  Oddział  w  Polsce  wynika,  że  w  świetle  wiążącej  Odwołującego  umowy  dealerskiej  z 

dnia  01.10.2013  r.  Odwołujący,  jako  dealer  zobowiązany  jest  wykonywać  czynności  z 

zakresu  napraw  (w  tym  napraw  gwarancyjnych)  oraz  obsługi  serwisowej  w  punkcie 

serwisowym  mieszczącym  się  pod  adresem  siedziby  Dealera.  Potwierdzono  również,  że 

Odwołujący jest członkiem autoryzowanej sieci dealerskiej marki BMW. 

Z  wydruku  ze  strony  internetowej  mieszczącej  się  pod  adresem  bmw.pl  wynika,  że 

wśród  dealerów  marki  BMW  znajduje  się  Odwołujący,  mający  siedzibę  w  Warszawie  i 

prowadzący  pod  tym  adresem  m.in.  salon  sprzedaży,  serwis  mechaniczny  oraz  serwis 

blacharsko-lakierniczy.  Zaś,  z  wydruku  ze  strony  internetowej  Odwołującego  (www.bmw-

autofus.pl)  wynika  zakres  usług,  które  wykonuje,  w  tym  m.in.  naprawy  gwarancyjne  i 

pogwarancyjne, naprawy mechaniczne, elektryczne itp. Odwołujący przedłożył również wynik 

poszukiwań za pomocą wyszukiwarki google serwisu BMW (wydruk ze strony internetowej), 

który wskazuje w szczególności na Odwołującego. 

Z  dokumentu  Potwierdzenie  zlecenia  serwis  z  dnia  18  lipca  2013  r.  wynika,  że 

Zamawiający zlecił Odwołującemu wykonanie naprawy serwisowej samochodu marki BMW. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Izby, nie zaktualizowały się przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego 

w  trybie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  świetle  powołanego  przepisu 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  iż  podjęcie  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

danego  wykonawcy  jest  możliwe  po  uprzednim  ustaleniu,  że  stwierdzone  w  przedmiotowej 

ofercie omyłki nie należą do kategorii określonych w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W 

tym miejscu uzasadnione wydaje się więc dokonanie szczegółowej analizy przedmiotowego 

przepisu. 

Stosownie  natomiast  do  treści  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp  zamawiający  poprawia  w 

ofercie  następujące  kategorie  omyłek:  1)  oczywiste  omyłki  pisarskie;  2)  oczywiste  omyłki 

rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; 3) inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Wprowadzenie powołanego przepisu miało na celu umożliwienie brania pod uwagę w 

postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  ofert  obarczonych  nieistotnymi  wadami,  będącymi 

wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści 

oferty  –  nie  zniekształcają  w  znaczącym  stopniu,  niezgodnie  z  intencją,  oświadczenia  woli 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie.  Z  przepisu  tego  zdaje  się  wynikać  ogólny 

zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych, 

które  zawierają  różnego  rodzaju  błędy,  nieścisłości,  byleby  tylko  nie  prowadziło  to  do 

zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty.  

Zamiar ten ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do Ustawy z dnia 4 września 2008 

r.  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw,  którą 

wprowadzono  zmiany  do  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  sposób  następujący:  „W 

projekcie  wprowadza  się  istotne  zmiany  dotyczące  sposobu  poprawiania  oczywistych 

omyłek  pisarskich  i  rachunkowych  (art.  87  ust.  2).  Rezygnuje  się  z  zamkniętego  katalogu 

sposobu  poprawiania  omyłek  rachunkowych,  pozostawiając  jednocześnie  zamawiającemu 

uprawnienie  do  poprawiania  oczywistych  omyłek  pisarskich,  rachunkowych  oraz  innych 

omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania 

zamówienia  publicznego  oraz  do  zmniejszenia  liczby  odrzucanych  ofert  i  unieważnianych 

postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają 

odrzuceniu  ze  względu  na  błędy  rachunkowe  w  obliczeniu  ceny,  które  nie  są  możliwe  do 

poprawienia  w  myśl  ustawowo  określonych  reguł.  Jest  to  szczególnie  istotne  w  kontekście 

zamówień  na  roboty  budowlane,  w  których  oferty  wykonawców,  niezwykle  obszerne  i 

szczegółowe,  liczące  nieraz  po  kilkadziesiąt  tomów,  często  podlegają  odrzuceniu  ze 

względu  na  drobne  błędy  w  ich  treści.  Proponowany  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  w 

szczególności  ma  na  celu  umożliwienie  poprawiania  tego  rodzaju  błędów,  które  mogą 

pojawić  się  w  trakcie  sporządzania  kosztorysu  ofertowego.  Należy  również  podkreślić,  że 

proponowane  rozwiązanie  nie  stoi  na  przeszkodzie  temu,  aby  zamawiający  samodzielnie 

precyzował  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przykładowe  okoliczności,  w 

których  będzie  dokonywał  poprawy  omyłek  w  ofertach  w  trybie  art.  87  ust.  2.  Powyższe 

prowadzi  do  przejrzystości  postępowania,  ogranicza  kazuistykę  ustawy  i  może  ograniczyć 

ewentualne spory z wykonawcami.” 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  w  zakresie  pojęcia  „oczywistych  omyłek  pisarskich” 

mieszczą  się  jedynie  tego  rodzaju  niedokładności,  które  widoczne  są  dla  każdego,  bez 

przeprowadzania  jakiejkolwiek  dodatkowej  analizy.  Co  oznacza,  że  ich  poprawienie  nie 

wywołuje zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy (w sensie merytorycznym).  

Zaś,  w  ocenie  Izby,  o  omyłkach  rachunkowych  nie  można  mówić,  gdy  sporny  jest 

zakres świadczenia a nie działania arytmetyczne.  

Zaliczenie  omyłki  do kategorii,  o której mowa  w  przepisie  art.  87  ust.  2 ustawy  Pzp, 

powoduje  powstanie  po  stronie  Zamawiającego  obowiązku  jej  poprawienia.  Do 

rozstrzygnięcia pozostaje zatem kwestia, czy poprawienie wskazanych omyłek polegających 

na niezgodności oferty z SIWZ, nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Tylko bowiem 

w  sytuacji,  gdy  poprawienie  omyłek  nie  wywoła  skutku  w  postaci  istotnej  zmiany  w  treści 

oferty, ustawodawca dopuszcza ingerencję w treść oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp, w celu wyeliminowania niezgodności z SIWZ.  

Skoro  oferta  stanowi  jednostronne  oświadczenie  woli,  zawierające  propozycję 

zawarcia  umowy,  to  dopuszczalna  jest  na  gruncie  powołanego  przepisu,  zmiana  treści 

przedmiotowego  oświadczenia  wykonawcy,  a  w  konsekwencji  istotnych  postanowień 

proponowanej  umowy.  Nie  ulega  bowiem  wątpliwości,  że  oferta  określa  przedmiotowo 

istotne elementy umowy (essentialia negotii).  

Ustawodawca dopuszczając jednak możliwość zmian w treści oferty, wywołanych na 

skutek poprawienia innych omyłek niż pisarskie, czy rachunkowe, zakreślił jednocześnie ich 

granicę.  Dokonane  zabiegi  nie  mogą  bowiem  prowadzić  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

Powyższa  regulacja  wskazuje,  że  ustawodawca  posługując  się  pojęciem  nieostrym  (istotne 

zmiany)  zrezygnował  z  określenia  katalogu  zmian  w  treści  oferty,  które  mogą  nastąpić  w 

wyniku  poprawienia  omyłek,  dając  wyraz  temu,  iż  ważne  są  okoliczności  sprawy.  Tylko 

bowiem  przy  ich  uwzględnieniu,  można  ocenić,  czy  poprawienie  omyłki  doprowadzi  do 

istotnej zmiany w treści oferty.  

Jak już zostało wyżej wskazane, treść oferty obejmuje istotne postanowienia umowy, 

a  więc  postanowienia,  które  odnoszą  się  m.in.  do  przedmiotu  i  ceny.  Oznacza  to,  że  za 

uprawnione należy uznać poprawienie błędów występujących w tym zakresie. Jednocześnie 

w  orzecznictwie  ugruntowany  jest  pogląd,  że  dokonując  oceny  istotności  zmian  w  treści 

oferty należy brać pod uwagę rozmiar tych zmian, mając na uwadze  ilość, jakość i wartość 

przedmiotowych zmian. 

Z  powyższego  wynika,  że  intencją  ustawodawcy  było  uczynienie  dopuszczalnym 

poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, 

o  ile  tylko  nie  spowodują  one  zniekształcenia  woli  wykonawcy  w  istotnym  zakresie,  przy 

czym  ustawodawca  wprowadził  zasadę  ostatecznego  akceptowania  dokonywanych  przez 

zamawiającego  poprawek  w  odniesieniu  do  tych  dokonanych  przez  siebie  zmian,  które 

dotyczą niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (art. 89. ust. 2 

pkt  3  ustawy  Pzp).  Zamawiający  obowiązany  jest  bowiem  niezwłocznie  powiadomić 

wykonawców  o  dokonanych  przez  siebie  poprawkach  na  podstawie  art.  89  ust.  2  ustawy 

Pzp,  zaś  w  przypadku,  gdy  poprawki  te  dotyczą  niezgodności  oferty  z  SIWZ  –  uzyskać 

akceptację wykonawcy na poprawienie omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp).  

W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp,  to  jest  dotyczących  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujących  istotnych  zmian  w 

treści  oferty  wskazuje  się,  że  taka  poprawa  nie  może  prowadzić  do  istotnej  zmiany  treści 

oferty.  Niewątpliwym  jest  zatem,  że  w  wyniku  poprawy  tego  rodzaju  niezgodności,  na 

gruncie tego przepisu, każdorazowo nastąpi zmiana treści oferty. Granicą zmiany dokonanej 

w  następstwie  poprawienia  niezgodności  oferty  z  SIWZ  jest,  by  taka  zmiana  nie  miała 

charakteru  istotnej.  O  istotności  zmiany  treści  oferty  każdorazowo  będą  decydowały 

okoliczności  konkretnej  sprawy:  na  ile  zmiana  oddaje  pierwotny  sens  i  znaczenie  treści 

oferty  a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie  nowego  oświadczenia,  odmiennego  od 

złożonego  przez  wykonawcę  w  stopniu  nakazującym  uznać,  że  wykonawca  nie  złożyłby 

takiego  oświadczenia,  bowiem  nie  odzwierciedla  ono  jego  intencji  wyrażonych 

w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana 

wielkości  ceny,  gdy  będzie  ona  na  tyle  znacząca,  że  nie  sposób  jej  będzie  uznać  za 

nieistotną,  albo  zmiana  zakresu  oferowanego  asortymentu  w  taki  sposób,  że  będzie  on 

obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie.  

Jednocześnie poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy  Pzp 

nie  może  prowadzić  do  dostosowania  treści  oferty  do  wymagań  zamawiającego, 

wyartykułowanych  w  treści  SIWZ,  czyli  do  rekonstrukcji  oświadczenia  woli  wykonawcy  na 

postawie  wymogów  zamawiającego,  choć  oświadczenie  woli  zawarte  w  ofercie  nie  daje 

takich  podstaw.  Podkreśla  się  również,  i  Izba  podziela  ten  pogląd,  że  akceptacja  przez 

wykonawcę  postanowień  SIWZ  nie  określa  zakresu  świadczenia,  ten  bowiem  zostaje 

określony w ofercie. 

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy, 

ż

e brak wskazania przez Odwołującego w treści Załącznika nr 1a do SIWZ spornych danych 

w  istocie  nie  stoji  na  przeszkodzie  uznaniu,  iż  należą  one  do  kategorii  omyłek,  o  których 

mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W pierwszej kolejności dostrzec należy, że 

omyłka  dotyczy  jedynie  dwóch  parametrów  spośród  76,  których  spełnienie  Wykonawca 

winien  zadeklarować  w  treści  przedmiotowego  załącznika.  Nadto,  omyłki  dotyczą  części 

ś

wiadczenia,  która  stanowi  jedynie  niewielki  element  przedmiotu  świadczenia,  jeśli  idzie  o 

wartość finansową, na co wskazywał Odwołujący, a czemu nie zaprzeczył Zamawiający.  

W ocenie Izby, na tle okoliczności niniejszej sprawy poprawienie omyłek w spornych 

pozycjach  nie  doprowadziłoby  do  wytworzenia  nowego  oświadczenia  woli,  jeśli  chodzi  o 

oferowany przedmiot zamówienia, a tym samym nie doszłoby do istotnej zmiany treści oferty, 

przy  zastrzeżeniu,  że  zostaną  potwierdzone  przez  Odwołującego  okoliczności,  na  które 

wskazuje treść oferty. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zwrócić  uwagę,  że  jeśli  chodzi  o  sygnały 

uprzywilejowania w ruchu drogowym Zamawiający oczekiwał zaoferowania dwóch rodzajów 

lamp  typu  LED,  wzmacniacza  sygnałów  oraz  głośnika  kompaktowego,  spełniających 

wskazane  przez  Zamawiającego  wymagania.  Odwołujący  w  treści  spornego  Załącznika 

podał, że oferuje lampę magnetyczną LM 400, wzmacniacz systemu dźwiękowego AS 320, 

lampy  kierunkowe  Nanoled  oraz  głośnik  100W.  Jednocześnie  w  treści  oferty  Odwołujący 

podał,  że  dostawę  i  montaż  sygnałów  uprzywilejowania,  wymienionych  w  pozycji  70 

Załącznika  nr  1a  do  SIWZ,  wykona  firma  Transmed.  Rzeczone  informacje,  zdaniem  Izby, 

pozwalają  na  zidentyfikowanie  producenta  oferowanych  urządzeń.  W  tym  przedmiocie 

Zamawiający winien tę kwestię wyjaśnić w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Wskazanie  przez  Odwołującego  na  rodzaj  i  typ  urządzeń  z  pewnością  nie  dawało 

podstaw  do  stwierdzenia  przez  Zamawiającego  w  sposób  niebudzący  wątpliwości 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  posiadał  bowiem  informację  co  do 

oferowanych  urządzeń,  które  zostały  skonkretyzowane  przez  Odwołującego,  a  nadto 

dostawę  i  montaż  tych  urządzeń  powiązano  z  firmą  Transmed,  znaną  w  tym  segmencie 

rynku,  która  oferuje  urządzenia  produkcji  Federal  Signal  Vama.  W  ocenie  Izby, 

przedmiotowych  informacji  nie  sposób  było  zignorować,  a  ustalenie  producenta  na  ich 

podstawie  nie  powinno  nastręczać  trudności.  Stąd  też,  wobec  braku  podania  wprost  przez 

Odwołującego 

producenta 

oferowanych 

urządzeń 

sygnałów 

uprzywilejowania, 

a 

jednocześnie  wobec  zawarcia  innych  danych  w  treści  oferty  dotyczących  rzeczonych 

urządzeń,  dających  podstawy  do  ustalenia,  kto  jest  producentem  spornych  urządzeń,  nie 

sposób było poprzestać na stwierdzeniu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.  

Na  marginesie  dodać  należy,  że  wydaje  się,  iż  Zamawiający  jako  profesjonalista 

posiada  wiedzę  na  temat  producentów  i  oferowanych  typów/rodzajów  urządzeń  sygnałów 

uprzywilejowania,  nadto  informacje  ogólnie  dostępne  pozwalają  na  ustalenie,  na  podstawie 

danych  zawartych  w  ofercie,  producenta  spornych  urządzeń.  W  tej  sytuacji,  przyjęcie 

stanowiska,  iż  brak  podania  producenta  urządzeń  sygnałów  uprzywilejowania  uniemożliwia 

ocenę  treści  oferty,  a  tym  samym  skutkuje  jej  odrzuceniem  jest  nie  do  zaakceptowania. 

Przeczy  to  nie  tylko ratio  legis, które  legło  u  podstaw  wprowadzenia  przepisu  art.  87  ust.  2 

ustawy  Pzp,  ale  również  stanowi  naruszenie  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  świetle 

którego Zamawiający ma możliwość wyjaśnienia wątpliwości związanych z treścią oferty.  

W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  skorzystanie  z  procedury  wyjaśnień,  o  której 

mowa w powołanym przepisie, nie zależy od uznania Zamawiającego. Wskazany przepis nie 

może być interpretowany w ten sposób, który to pogląd uzyskał aprobatę w orzecznictwie, iż 

wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  leży  w  sferze  uprawnień  Zamawiającego.  Wręcz 

przeciwnie,  jeśli  treść  oferty  nasuwa  pewne  wątpliwości,  jest  niejasna,  obowiązkiem 

Zamawiającego jest ich usunięcie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Oczywiście nie można 

pomijać,  że  granicę  tych  wyjaśnień  stanowią  negocjacje  z  wykonawcą  dotyczące  treści 

oferty.  

W okolicznościach niniejszej sprawy wszczęcie procedury z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

nie  doprowadzi  do  wytworzenia  nowej  treści  oferty  w  toku  negocjacji  z  Zamawiającym.  Nie 

można bowiem tracić z pola widzenia, że typ urządzeń, za wyjątkiem głośnika, został podany 

i jak wykazał Odwołujący, urządzenia te produkowane są przez Federal Signal Vama, której 

przedstawicielem  na  terenie  Polski  jest  Transmed,  zajmujący  się  dystrybucją  sprzętu 

sygnałów uprzywilejowania w ruchu drogowym wyłącznie producentów należących do grupy 

Federal  Signal.  Jeśli  idzie  o  głośnik,  to  brak  podania  jego  typu,  zdaniem  Izby,  nie  stoi  na 

przeszkodzie  wyjaśnieniu  również  i  tej  kwestii.  Treść  oferty  wskazuje,  że  wszystkie 

urządzenia  sygnałów  uprzywilejowania  w  ruchu  lądowym  stanowią  pewien  zestaw,  którego 

dostawą  i  montażem  zajmie  się  Transmed, to  z  kolei  pozwala  wnioskować,  że  również  i  to 

urządzenie  należy  do  grupy  urządzeń  produkowanych  przez  Federal  Signal  Vama,  a 

skonkretyzowanie  jego  typu  może  być  objęte  treścią  wyjaśnień.  Odwołujący  w  tych 

okolicznościach  zobowiązany  będzie  uściślić  informacje  na  temat  oferowanego  urządzenia, 

ale  w  ramach  gamy  produktów  oferowanych  przez  Federal  Signal  Vama.  W  tym  miejscu 

dodać  należy,  że  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  w  szczególności  zwrócił 

uwagę,  że  nie  jest  w  stanie  ocenieć  czy  oferowane  urządzenia  spełniają  jego  wymagania, 

jednakże  w  odniesieniu  do  głośnika  Odwołujący  potwierdził  spełnianie  wymaganie 

Zamawiającego, a mianowicie moc 100W.  

Przechodząc  do  oceny  drugiej,  spornej  kwestii  dostrzec  należy,  że  Odwołujący 

potwierdził,  iż  oferuje  serwis  do  wykonywania  obsług  i  napraw  gwarancyjnych  na  terenie 

miasta  stołecznego  Warszawy,  nie  inaczej  należy  bowiem  interpretować  słowo  „tak”  w 

odniesieniu  do  rzeczonego  wymagania  Zamawiającego.  Jednocześnie  na  podstawie 

informacji zawartych w ofercie (wzór gwarancji, zakres usług w ramach Pakietu Serwisowego 

oraz  Pakietu  Naprawczego)  można  domniemywać,  iż  Odwołujący  będzie  wykonywał 

czynności związane z realizacją uprawnień wynikających z gwarancji.  

W  ocenie  Izby,  nie  budzi  wątpliwości,  iż  brak  wpisania  w  spornej  pozycji  76 

Załącznika  nr  1a  do  SIWZ  adresu  punktu  serwisowego  mieści  się  w  kategorii  omyłek,  o 

których  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Nie  ma  bowiem  wątpliwości,  że  obsługa 

serwisowa  przez  Odwołującego  została  zadeklarowana,  pozostaje  jedynie  niejasność,  czy 

będzie  wykonywana  przez  Odwołującego  w  jego  siedzibie,  ale  potwierdzenia  powyższego 

Zamawiający winien poszukiwać na drodze przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a nie dążyć 

do odrzucenia oferty Odwołującego.  

Na  marginesie  dodać  należy,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  dyspozycja 

Zamawiającego  co  do  podania  adresu  nie  powinna  budzić  wątpliwości,  nawet  w  sytuacji 

braku  zdefiniowania  pojęcia  „adresu”.  Przeciętnemu  odbiorcy  dyspozycji  nie  powinno 

bowiem sprawiać problemu zrozumienie tego terminu, zatem o jakichkolwiek niejasnościach 

w tym przedmiocie nie może być mowy. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Zamawiającego,  zawartych  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

zauważyć  należy,  iż  nie  jest  kwestionowana  staranność  Zamawiającego  w  przygotowaniu 

SIWZ, nie budzi też  wątpliwości,  w jaki sposób należało  wypełnić Załącznik nr 1a do SIWZ 

oraz,  że  Odwołujący  nie  dostosował  się  do  powyższego.  W  istocie  Odwołujący 

nieskrupulatnie wypełnił sporny dokument, ale to nie niweczy obowiązku Zamawiającego co 

do wyjaśnienia spornych kwestii tym bardziej, że poprzez podanie typu urządzeń i wskazanie 

na  podwykonawcę  można  ustalić  producenta  oferowanych  urządzeń.  Nie  można  również 

pomijać  okoliczności,  że  treść  oferty  oraz  doświadczenie  życiowe  wskazuje,  że  usługi 

serwisowe  są  przy  tego  typu  zamówieniach  świadczone  przez  sprzedawcę.  Zatem, 

niezbędne jest wyjaśnienie przedmiotowych wątpliwości. 

Rację  ma  Zamawiający,  że  co  do  zasady  z  omyłką  mamy  do  czynienia,  jeśli 

zamawiający  ma  możliwość  jej  samodzielnego  poprawienia.  Jednakże  w  orzecznictwie 

wskazuje się również, że w określonych okolicznościach, skorzystanie z procedury wyjaśnień 

w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  przed  dokonaniem  poprawienia  omyłek  jest  niezbędne  i 

celowe, który to pogląd skład orzekający podziela i stoi na stanowisku, że jest to konieczne w 

przedmiotowej sprawie.  

Oczywiście  należy  podzielić  pogląd  Zamawiającego,  że  obowiązek  prowadzenia 

wyjaśnień  nie  jest  nieograniczony  i  nie  powinien  zmierzać  do  ustalenia  czy  też 

skonstruowania  nowej  treści  oferty.  Jednakże  w  niniejszym  stanie  faktycznym  z  takim 

niebezpieczeństwem nie mamy do czynienia, bowiem żądany przedmiot świadczenia został 

zaoferowany  i  to  w  sposób  konkretny,  jednakże  bez  podania  wszystkich  wymaganych 

informacji, które uzupełnione, zdaniem Izby, nie doprowadzą do istotnej zmiany treści oferty.  

Jednocześnie  Izba  nie  podziela  poglądu  Zamawiającego,  że  poprawienie  omyłki 

może  dotyczyć  jedynie  treści  zawartej  w  ofercie.  W  ocenie  Izby,  takie  podejście  w  sposób 

nieuprawiony zawęża pojęcie „omyłki”, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp.  Podstawą  zaś  oceny,  czy  mamy  do  czynienia  z  omyłką  będzie  ocena  zmiany  treści 

oferty w aspekcie jej istotności.  

Izba  nie  podziela  również  poglądu  Zamawiającego,  że  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym przedmiot świadczenia nie został skonkretyzowany, co zostało omówione wyżej. 

W  istocie,  gdyby  tak  było,  to  należałoby  podzielić  ocenę  prawną  zaprezentowaną  przez 

Zamawiającego w oparciu o powoływany wyrok Izby. 

Reasumując stwierdzić należy, że Odwołujący skonkretyzował przedmiot świadczenia 

na tyle, że nie jest możliwe odrzucenie jego oferty z uwagi na niezgodność jej treści z treścią 

SIWZ. Podanie typów urządzeń sygnałów uprzywilejowania oraz podmiotu odpowiedzialnego 

za  ich  dostawę  pozwala  na  ustalenie  producenta  oferowanych  produktów.  Jakkolwiek 

dokonanie  przedmiotowych  ustaleń  jest  możliwe  w  oparciu  chociażby  o  informacje 

powszechnie dostępne, to celowe i niezbędne, w świetle art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

jest  pozyskanie  przedmiotowych  informacji  w  drodze  wyjaśnień  udzielonych  przez 

Odwołującego.  W  analogiczny  sposób  należy  ustalić  dane  na  temat  typu  oferowanego 

głośnika firmy Federal Signal Vama i adresu punktu serwisowego. 

Zdaniem  Izby,  przedmiotowe  wyjaśnienia  doprowadzą  jedynie  do  uściślenia  treści 

oferty,  a  nie  do  wytworzenia  nowego  oświadczenia  woli.  Jeśli  bowiem  Odwołujący 

potwierdzi, a tok rozprawy wskazuje, że tak właśnie będzie, iż sporne urządzenia sygnałów 

uprzywilejowania  w  ruchu  drogowym  produkowane  są  przez  Federal  Signal  Vama,  na  co 

wskazują  informacje  zawarte  w  treści  oferty,  a  przynajmniej  mogą  stanowić  podstawę  do 

potwierdzenia  prawdziwości  tych  wniosków  w  oparciu  o  wyjaśnienia  Odwołującego,  to 

oświadczenie  Odwołującego  co  do  przedmiotu  świadczenia  w  istocie  pozostanie 

niezmienione,  z  zastrzeżeniem  głośnika,  a  uzupełnione  zostaną  informacje  z  zakresu 

producenta  zaoferowanych  urządzeń.  Złożenie  wyjaśnień  dotyczących  adresu  punktu 

serwisowego  istotnie  nie  wpłynie  na  zakres  oferowanego  świadczenia  co  do  obsługi 

serwisowej,  jeśli  Odwołujący  potwierdzi,  na  co  wskazuje  treść  oferty,  że  przedmiotową 

usługę będzie świadczył samodzielnie w swojej siedzibie.  

Tym samy konieczne jest przez Zamawiającego wyjaśnienie przedmiotowych kwestii, 

a potwierdzenie informacji przez Odwołującego, na które wskazuje treść oferty i wykazanych 

przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy  winno  być  podstawą  do  dokonania  w  spornych 

aspektach poprawek w Załączniku nr 1a, w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Jednocześnie  wyjaśnić  należy,  że  Izba  nie  mogła  nakazać  poprawienia  omyłek,  o  których 

była  mowa  wyżej  w  sytuacji,  w  której  podstawą  do  ich  dokonania  winny  być  wyjaśnienia 

złożone  przez  Odwołującego,  do  złożenia  których  zostanie  dopiero  wezwany.  Złożenie 

wyjaśnień w terminie zakreślonym przez Zamawiającego, o treści pozostającej w korelacji z 

treścią  złożonej  oferty,  o  czym  była  mowa  wyżej,  winno  skutkować  podjęciem  przez 

Zamawiającego czynności w oparciu o przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Z  tych  przyczyn  należało  uznać,  że  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego nie znajdowała podstaw, co doprowadziło do naruszenia przepisu art. 87 ust. 

1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 3 lit. b w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego 

wpis  od  odwołania  w  wysokości  15.000,00  zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika 

Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł.  

Przewodniczący:      ………………………