KIO 394/16 POSTANOWIENIE dnia 4 kwietnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 394/16 

  POSTANOWIENIE 

    z dnia 4 kwietnia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  4  kwietnia  2016  roku 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

18 marca 2016 roku przez wykonawcę:

 Hospital System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 

ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań,  

w postępowaniu  prowadzonym  przez:

  Szpital  Specjalistyczny  w  Pile  im.  Stanisława 

Staszica, ul Rydygiera 1, 64-920 Piła 

przy udziale: 

A.  wykonawcy:

  „IZAN  +”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Żabiniec  46, 

31- 215 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego; 

B.  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

1) Seban Sp. z o.o. 

z siedzibą w Katowicach, ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice oraz 2) M-W DIAS, 

a.s. z siedzibą w Stodolní 316/2, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, zgłaszających 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na rzecz wykonawcy:

  Hospital  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Poznaniu, 

kwoty 

13 500 zł 00 gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: ………………………..………

Sygn. akt: KIO 394/16 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica [zwany dalej: „zamawiającym”] 

prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na realizację  zadania  pn.: Świadczenie  usług  kompleksowego  sprzątania 

i utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach  szpitalnych  i  administracyjnych,  utrzymania 

w czystości  terenów  zewnętrznych,  transportu  wewnętrznego,  współdziałania  z  personelem 

medycznym  w  zakresie  opieki  nad  pacjentem  wraz  z  przejęciem  pracowników  w  trybie 

art. 231 (1)  KP  Szpitala  Specjalistycznego  w  Pile  im.  Stanisława  Staszica  oraz  najmem 

pomieszczeń  służących  realizacji  usługi,  na podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą 

Pzp”. 

Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 8 marca 2016 roku pod numerem 2016/S 047-078351.  

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  18  marca  2016  roku  wykonawca  Hospital  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Poznaniu  [zwany  dalej:  „odwołującym”]  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami 

ustawy  czynności  zamawiającego  oraz  od  zaniechania  przez  zamawiającego  dokonania 

czynności, do których był zobligowany przepisami ustawy Pzp, tj. od: 

1.  czynności  dokonania  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunku 

dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  w  sposób  niezwiązany  z  przedmiotem 

zamówienia, nadmierny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nieprecyzyjny 

oraz  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

czym zostały naruszone przepisy: 

a)  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3, ust. 4 i ust. 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie 

opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunku  dotyczącego  wiedzy 

i doświadczenia  w  sposób  niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia,  nadmierny, 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  nieprecyzyjny  oraz  istotnie 

naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

b)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  5  i  art.  36  ust.  1  pkt  5  i  6  ustawy  Pzp  oraz 

w zw. z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  uczciwej  konkurencji 

i równego  traktowania  wykonawców,  w  szczególności  wobec  dokonania  opisu 

sposobu  oceny  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  w  sposób 

ograniczający  krąg  wykonawców  mogących  ubiegać  się  o  zamówienie 

do wykonawców 

z 

siedzibą 

lub 

adresem 

zamieszkania 

na 

terenie 

Rzeczypospolitej, 

c)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  5  i  art.  36  ust.  1  pkt  5  i  6  ustawy  Pzp  oraz 

w zw. z art. 41 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur 

udzielania  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi 

(zwanej dalej:  „Dyrektywą”)  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  uczciwej  konkurencji 

i równego  traktowania  wykonawców,  w  szczególności  wobec  dokonania  opisu 

sposobu oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w sposób 

uniemożliwiający  ubieganie  się  o  zamówienie  przez  wykonawców  z  krajów 

Unii Europejskiej innych aniżeli Rzeczpospolita, 

d)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  5  w  zw.  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp 

w zw. z art. 2 Dyrektywy  poprzez  dokonanie  opisu  sposobu  dokonania  oceny 

spełniania 

warunku  dotyczącego 

wiedzy 

i 

doświadczenia 

w 

sposób 

uniemożliwiający  skorzystanie  z  zasobów  dotyczących  wiedzy  i  doświadczenia 

innych podmiotów, 

e)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8-10, art. 18, art. 28-37, art. 49-55, art. 56-62 

Traktatu  o  funkcjonowaniu  UE  (TFUE)  poprzez  dokonanie  opisu  sposobu 

dokonania  oceny  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  w  sposób 

naruszający  zasady  swobody  przepływu  towarów,  przedsiębiorczości,  swobody 

ś

wiadczenia  usług  a  także  ogólnych  zasad  działania  UE  zakazujących 

dyskryminacji  oraz  nakazujących  znoszenie  nierówności  we  wszystkich 

dziedzinach; 

2.  czynności  określenia  możliwości  dokonania  zmiany  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego w sposób niezgodny z przepisem art. 140 ust. 1 ustawy Pzp, czym został 

naruszony przepis art. 140 ust. 1 w zw. z art. 144 ust. 1 i w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16 

ustawy Pzp w zw. z art. 353

 k.c. i art. 58 § 1 k.c. i art. 746 k.c. w związku z art. 14 

i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp; 

3.  czynności  określenia  możliwości  zmniejszenia  lub  zwiększenia  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  publicznego  bez  jednoznacznego  wskazania  w  jakim  zakresie  będzie 

uprawniony  do  skorzystania  z  tego  zastrzeżenia,  co  oznacza  zarazem 

niejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia,  uniemożliwiający  wykonawcom 

prawidłowe skalkulowanie oraz przygotowanie oferty, czym zostały naruszone przepisy 

art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 34 ust. 5 ustawy Pzp 

i art. 58 § 1 k.c., art. 750 k.c. w zw. z art. 736 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp oraz 

art. 140 ust. 1 i art. 144 ust. 1 ustawy Pzp; 

4.  czynności  określenia  zasad  wprowadzenia  odpowiednich  zmian  do  wysokości 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  w  przypadkach,  o  których  mowa 

w art. 142 ust. 5  ustawy  Pzp,  w  sposób  niezgodny  z  tym  przepisem,  czym  został 

naruszony przepis art. 142 ust. 5 ustawy Pzp; 

5.  czynności  określenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny 

i niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć wpływ na sporządzenie oferty, a tym samym w sposób, który utrudnia uczciwą 

konkurencję,  oraz  stawianie  wymogów  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia 

sprzecznych z przepisami prawa, czym zostały naruszone przepisy art. 29 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp; 

6.  czynności  dopuszczenia  przez  zamawiającego  podwykonawstwa  jedynie  w  zakresie 

czynności  pomocniczych  do  kluczowych  części  zamówienia,  za  które  zamawiający 

uznaje  wszystkie  usługi  związane  z  utrzymaniem  czystości  i  higieny  oraz  transportu 

wewnętrznego  i  czynności  pomocowych  oraz  czynności  określenia  w  sposób 

nieprecyzyjny  zakresu  znaczeniowego  „czynności  pomocniczych  do  kluczowych 

części  zamówienia”,  czym  zostały  naruszone  przepisy  art.  36a  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1 

ustawy Pzp w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 356 § 1 k.c. oraz art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 

i ust. 2 ustawy Pzp; 

7.  czynności przyjęcia jako kryterium oceny ofert kryterium „ilość zaoferowanych maszyn 

szorująco zbierających”, czym został naruszony przepis art. 91 ust. 3 ustawy Pzp; 

8.  czynności  określenia  sposobu  oceny  (punktowania)  w  ramach  kryterium 

pozacenowego „ilość zaoferowanych maszyn szorująco – zbierających” bez wskazania 

maksymalnej ilości tychże maszyn, które zaoferować może wykonawca, czym został 

naruszony przepis art. 7 ust. 1 oraz art. 2 Dyrektywy. 

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości 

i  uchylenie  skutków  prawnych  zaskarżonych  czynności  zamawiającego  oraz  nakazanie 

zamawiającemu  zmianę  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunku  wiedzy 

i doświadczenia  w  sposób  wskazany  w  odwołaniu,  zmianę  stanowiącego  załącznik  nr  8 

do SIWZ  projektu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  zakresie  wskazanym 

w odwołaniu  oraz  zmianę  SIWZ  (oraz  właściwych  do  niej  załączników)  poprzez  dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nienaruszający  przepisów  ustawy  Pzp  w  sposób 

szczegółowo określony w odwołaniu. A nadto, odwołujący wnosił o obciążenie zamawiającego 

kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  także  kosztami  związanymi  z  dojazdem 

na wyznaczoną  rozprawę  lub  rozprawy  Izby  oraz  kosztami  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w wysokości 3.600,00 zł. 

W  dniu  25  marca  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie  (faksem  oraz  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej), w której ustosunkowując się do zarzutów podniesionych przez odwołującego 

wskazał jakie z nich uwzględnił i w jaki sposób dokona stosownych modyfikacji SIWZ w tym 

zakresie. Ponadto, wnosił o zasądzenie od odwołującego na jego rzecz kosztów zastępstwa 

wg norm przepisanych oraz kosztów stawiennictwa na rozprawę.  

W  dniu  1  kwietnia  2016  roku  zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  (faksem  oraz  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej)  pismo  uzupełniające 

do odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 marca 2016 roku, w którym wskazał, że przystępujący 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego,  tj.  wykonawcy  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Seban  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach 

oraz M- W  DIAS,  a.s.  wystąpili  o  zmianę  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

tj. pkt 1 i 13 załącznika nr 1 do SIWZ oraz, że postanowił uwzględnić również te postulaty.  

W dniu  1 kwietnia  2016  r.,  a  zatem  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołujący  doręczył 

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – za pośrednictwem faksu - oświadczenie o wycofaniu 

odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności,  Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców 

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, tj.: 

1)  wykonawcę:  „IZAN  +”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz 

2)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Seban  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w  Katowicach  oraz  M-W  DIAS,  a.s.,  zgłaszających  swoje  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła 

się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 18 marca 2016 roku poinformował wykonawców 

uczestniczących  w  postępowaniu  o  wniesieniu  odwołania  przez  zamieszczenie  na  swojej 

stronie internetowej kopii odwołania.  

Pisma, zawierające zgłoszenia przystąpienia wykonawców, o którym mowa powyżej, 

doręczone zostały - w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym 

weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu - Prezesowi Krajowej Izby 

Odwoławczej  w ustawowo  określonym  terminie,  tj.  w  dniu  18  oraz  21  marca  2016  roku, 

przy czym zgłaszający przystąpienie wskazali stronę, do której zgłosili przystąpienie i interes 

w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na korzyść  tej  strony,  a  także  załączyli  dowody  przekazania 

stronom kopii zgłoszenia ww. przystąpień. 

Wobec powyższego, Izba uznała, że ww. wykonawcy skutecznie dokonali zgłoszenia 

przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Następnie należy wskazać, iż zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może 

cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Jest  to  czynność  dyspozytywna  odwołującego  i  jak  wynika  z  brzmienia  przepisu 

art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia 

rozprawy.  

W  sprawie  będącej  przedmiotem  niniejszego  rozstrzygnięcia,  odwołujący  doręczył 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  w  dniu 

1 kwietnia 2016 roku, a zatem przed otwarciem rozprawy. Oświadczenie to zostało podpisane 

przez osobę uprawnioną do działania w imieniu odwołującego. 

Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy 

Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Natomiast,  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  oraz w  oparciu 

o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzaju  kosztów 

w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz. 238), 

Izba nakazała  zwrot  z rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na rzecz 

odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 13 500,00 zł. 

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………….………