KIO 398/16 WYROK dnia 31 marca 2016 r.

KIO 398/16

Sygn. akt: KIO 398/16 

WYROK 

z dnia 31 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  marca  2016  r.  przez  wykonawcę 

KRAK-MAN  OKSS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Przewóz  34,  30-716  Kraków  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Tauron Dystrybucja S.A., ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę 

KRAK-MAN  OKSS  Sp.  z  o.o.,                      

ul. Przewóz 34, 30-716 Kraków i: 

zalicza    w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

KRAK-MAN  OKSS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Przewóz  34,  30-716  Kraków  tytułem  wpisu              

od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy 

KRAK-MAN  OKSS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Przewóz  34,                       

30-716  Kraków  na  rzecz  Tauron  Dystrybucja  S.A.,  ul.  Jasnogórska  11,                 

31-358 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 398/16

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej                   

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………………… 

KIO 398/16

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

nr 

2016/TD- 

CN/TD-CN/00705/L,  prowadzonym  przez  Tauron  Dystrybucja  S.A.  z  Krakowa  (dalej 

„zamawiajacy”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługi  o  wartości  przekraczającej 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia                             

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  [dalej 

„ustawa  Pzp]  pod  nazwą  „Wykonanie  obrazu  linii  WN  i  SN  i  zdigitalizowanego  modelu 

przestrzennego,  ortofotomapy  oraz  analityka  pozyskanych  danych  na  podstawie  oblotów                         

z  helikoptera  w  roku  2016  i  2017  dla  TAURON  Dystrybucja  S.A."  wykonawca  KRAK-MAN 

OKSS  Sp.  z  o.  o.  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego, 

polegającej  na  sformułowaniu  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej 

„SIWZ”),  naruszając: 

1.  art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie sporządzenie opisu przedmiotu 

zamówienia i utożsamianie tego elementu SIWZ z jego innym elementem, tj. wzorem 

umowy  (art.  36  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp),  co  w  konsekwencji  powoduje,  iż  opis 

przedmiotu zamówienia nie spełnia warunków określonych w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp 

i nie jest jednoznaczny i wyczerpujący, 

2.  art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady równego 

traktowania wykonawców w postępowaniu oraz zasady uczciwej konkurencji, poprzez 

wprowadzenie wymogu wykonania przedmiotu zamówienia, tj, obrazu linii WN i SN na 

podstawie  oblotów  z  helikoptera  wyposażonego  w  silnik  turbinowy  z  załogą                                 

i  odpowiednim  wyposażeniem  technicznym  opisanym  w  pkt  1.3.  załącznika  nr  1  do 

Umowy  –  Przedmiot  Umowy,  który  jest  sformułowany  w  sposób  nieobiektywny, 

utrudniający  uczciwą  konkurencję,  nieodpowiadający  rzeczywistym  potrzebom 

zamawiającego  i  uniemożliwiający  złożenie  oferty  odwołującemu,  która  nie 

podlegałaby odrzuceniu, oraz co skutkować będzie pozornością postępowania, 

3.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 5 i 353 (1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 i 139 

ustawy  Pzp,  poprzez  sporządzenie  niezgodnego  z  powołanymi  przepisami  wzoru 

Umowy  naruszającego  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  sprzecznego  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem 

prawa  i  zasadami  współżycia  społecznego,  a  to  przez  zamieszczenie  wymogu 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  tj.  obrazu  linii  WN  i  SN  na  podstawie  oblotów                     

z helikoptera wyposażonego w silnik turbinowy z załogą i odpowiednim wyposażeniem 

technicznym opisanym w pkt 1.3. załącznika nr 1 do Umowy – Przedmiot Umowy, 

4.  art.  22  ust.  4  oraz  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

KIO 398/16

wprowadzenie wymogu wykazania się przez wykonawców realizacją: a) co najmniej 1 

zadania, polegającego na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych WN 110kV na 

podstawie  materiału  zdjęciowego  pozyskanego  przez  śmigłowiec  dla  800  km  b)  co 

najmniej  1  zadania,  polegającego  na  wykonaniu  karty  oględzin  linii  napowietrznych 

15kV  na  podstawie  materiału  zdjęciowego  pozyskanego  przez  śmigłowiec  dla                    

1000  km,  który  to  opis  narusza  zasadę  proporcjonalności  warunków  udziału                               

w postępowaniu oraz zasadę równego traktowania wykonawców i który to wymóg nie 

musi  być  spełniony  gdyż  nie  jest  także  obiektywnie  wymagany  jako  element  opisu 

przedmiotu zamówienia, 

5.  art.  23  ust.  2  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wprowadzenie  w  treści  SIWZ 

wymogu jednoznacznego wskazania osoby pełniącej funkcję pełnomocnika (pkt 3.4.3, 

SIWZ)  w  sytuacji,  gdy  przepisy  ustawy  Pzp  nie  przyznają  zamawiającemu  takiego 

uprawnienia i z którego zamawiający korzysta w sposób nieuprawniony, gdyż zgodnie 

z przepisami pełnomocnictwo może być udzielone jednemu z wykonawców, 

6.  art.  23  ust.  4  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wprowadzenie  w  treści  SIWZ 

wymogu 

zawarcia 

w 

umowie  konsorcjum 

zapisów 

wymienionych 

przez 

zamawiającego w pkt 3.4.6. SIWZ (Umowa zawarta z wykonawcami ubiegającymi się 

wspólnie o zamówienie będzie zawierać zapis wskazujący, któryż wykonawców będzie 

wystawiał  faktury  z  tytułu  realizacji  umowy)  w  sytuacji,  gdy  przepisy  ustawy  Pzp 

przyznają  zamawiającemu  jedynie  prawo  wglądu  w  umowę  konsorcjalną,  a  nie 

uprawnienie  do  kształtowania  jej  treści,  z  którego  zamawiający  korzysta  w  sposób 

nieuprawniony, 

7.  art. 82 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie w treści SIWZ wymogu dołączenia 

do oferty egzemplarza oferty na nośniku elektronicznym (pkt 4.2.2.8. SIWZ) w sytuacji, 

gdy przepisy ustawy Pzp przewidują formę, iż wykonawca może złożyć jedną ofertę                        

w formie pisemnej pod rygorem nieważności albo, za zgodą zamawiającego, w postaci 

elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy 

pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu, 

8.  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wprowadzenie  do  SIWZ  niezrozumiałych 

parametrów określonych jako PL3 (załącznik nr 9 do Umowy pkt 13), co uniemożliwia 

przygotowanie oferty przez odwołującego, poprzez oszacowanie pracochłonności prac 

i kosztów zaimplementowania danych do aplikacji formatu PL3, 

9.  innych przepisów wskazanych lub wynikających z treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący zażądał uwzględnienie odwołania oraz nakazania zamawiającemu: 

1.  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  określonymi                 

w  art.  36  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  i  w  konsekwencji  zmodyfikowanie  SIWZ,  poprzez 

KIO 398/16

odpowiednie odniesienia do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia a nie wzoru 

umowy, 

2.  zmiany  nazwy  postępowania  użytego  w  SIWZ  i  wszystkich  załącznikach  do  SIWZ 

przez wykreślenie słów „na podstawie oblotów z helikoptera", 

3.  zmiany  pkt  1.3.  załącznika  nr  1  do  umowy  „Przedmiot  umowy"  w  zakresie  definicji 

statku powietrznego w następujący sposób: „Zapewnienie realizacji usługi przy użyciu 

dowolnej platformy lotniczej w tym m.in. helikoptera, drona lub wiatrokowca (zwanego 

dalej statkiem powietrznym)", 

4.  zmiany  pkt  3.1.1.2.  a  i  b  SIWZ  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  oraz 

3.2.1.1.1. w zakresie dokumentów lub oświadczeń jakie mają dostarczyć wykonawcy         

w następujący sposób: 

a) 

co  najmniej  1  zadania  polegającego  na  wykonaniu  karty  oględzin  linii 

napowietrznych WN 110kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego 

przy  użyciu  dowolnej  platformy  lotniczej  w  tym  m.in.  helikoptera,  drona  lub 

wiatrakowca dla 800 km, 

b) 

co  najmniej  1  zadania  polegającego  na  wykonaniu  karty  oględzin  linii 

napowietrznych 15kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego przy 

użyciu  dowolnej  platformy  lotniczej  w  tym  m.in.  helikoptera,  drona  lub 

wiatrokowca, dla 1000 km, 

5.  wykreślenia pkt 3.4.3.3., pkt 3.4.6. oraz pkt 4.2.2.8. SIWZ, 

6.  zmiany  załącznika  nr  9  do  Umowy  pkt  13,  poprzez  uzupełnienie  opisu 

zaimplementowania do aplikacji formatu PL3 o: 

• 

precyzyjny opis struktury formatu, 

• 

opis danych zawartych w tym formacie w sposób jawny umożliwiający odczyt wprost, 

• 

jeżeli  zbiór  danych  jest  zakodowany  proszę  dostarczyć  informacje  w  jaki  sposób  należy  go 

odszyfrować, 

• 

jeżeli  format  jest  formatem  binarny  proszę  o  dokładne  określenie  jakie  informacje  zostały 

zapisane na poszczególnych bajtach podając typy programistyczne oraz wartości przesunięć 

o ilość bajtów dla kolejnych informacji zawartych w zbiorze danych,  

• 

w  celu  wyeliminowania  nieścisłości  prosimy  o  dołączenie  próbki  danych  co  umożliwi 

sprawdzenie jeszcze przed złożeniem oferty przez potencjalnego wykonawcę. 

Odwołujący wniósł także o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. 

Odwołujący wskazał, że istotnym dla prawidłowego udzielania zamówień publicznych 

jest  opracowanie  precyzyjnego  i  jasnego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zaś  obowiązkiem 

zamawiającego jest takie przygotowanie merytorycznej części postępowania, aby nie budziła 

KIO 398/16

ż

adnych wątpliwości. Zwrócił uwagę, że wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia 

publicznego  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji,  będących  wynikiem  błędów  lub 

braku  wymaganej  staranności  przy  sporządzaniu  dokumentacji  postępowania  przez 

zamawiającego, w tym w szczególności przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia. 

Podał,  że  zgodnie  z  pkt  2.1.2.  SIWZ  „Szczegółowy  opis  Przedmiotu  Zamówienia” 

został określony we wzorze Umowy – załącznik nr 1 do umowy „Przedmiot Umowy"". 

Wskazał także, że zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy Pzp specyfikacja istotnych warunków 

zamówienia zawiera co najmniej: 

3) opis przedmiotu zamówienia; 

16) istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy 

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  ogólne  warunki  umowy  albo  wzór  umowy,  jeżeli 

zamawiający  wymaga  od  wykonawcy,  aby  zawarł  z  nim  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego na takich warunkach. 

Na  tej  podstawie  odwołujący  podniósł,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi 

odrębną  część  SIWZ,  w  której  zamawiający  maksymalnie  dokładnie  i  szczegółowo  opisuje 

produkt  finalny,  jaki  zamierza  otrzymać  w  wyniku  prowadzonej  procedury  udzielenia 

zamówienia – opis winien odpowiadać przepisom art. 29-31 ustawy Pzp. 

Dodał,  że  nie  można  utożsamiać  tych  dwóch  odrębnych  części  SIWZ,  które  muszą 

stanowić  poszczególne  elementy  prawidłowo  skonstruowanej  specyfikacji  i  podkreślił,  iż 

zawarcie  umowy  jest  etapem  wieńczącym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, a co za tym idzie nie może być częścią tego etapu postępowania, który dopiero 

zmierza  do  wyboru  wykonawcy.  Przy  formułowaniu  treści  umowy  należy  pamiętać  – 

kontynuował  odwołujący  –  że  zakres  świadczenia  wykonawcy  musi  być  tożsamy  z  jego 

zobowiązaniem zawartym w złożonej ofercie, która z kolei musi być zgodna z SIWZ, a co za 

tym  idzie  wymóg  zgodności  oferty  z  umową  jest  nie  tylko  niezgodny  z  art.  36,  ale  także 

nielogiczny.  

Stwierdził,  że  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonym  składa  się  z  kilku 

podstawowych etapów i nie można dowolnie mieszać funkcji, który każdy z nich pełni. 

Podniósł, że zapisy SIWZ są nieprecyzyjne, gdyż z jednej strony zamawiający twierdzi, 

iż  szczegółowy  opis  przedmiotu  umowy  został  określony  we  wzorze  umowy  (który  w  §  1 

zawiera rozdział Przedmiot umowy), z drugiej strony pod tym pojęciem rozumie załącznik nr 1 

do  umowy,  który  także  nosi  nazwę  Przedmiot  umowy,  a  nadto  w  SIWZ  istnieje  Rozdział  5 

Umowa.  

Stwierdził,  że  czym  innym  jest  przedmiot  umowy  zawartej  w  wyniku  udzielenia 

zamówienia publicznego, a czym innym opis przedmiotu zamówienia stanowiący podstawę do 

złożenia oferty i wyboru wykonawcy, z którym taka umowa dopiero zostanie zawarta. 

KIO 398/16

Podsumował, że SIWZ nie zawiera obligatoryjnego elementu, o którym mowa w art. 36 

ust. 1 pkt 3, tj. opisu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  wymagania  określone  w  SIWZ  nie  wynikają  ze 

zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego, wymogi są wygórowane i utrudniają lub wręcz 

uniemożliwiają  dostęp  do  zamówienia  wykonawcom  zdolnym  do  jego  wykonania,  zgodnie                

z rzeczywistymi potrzebami zamawiającego. 

Podał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  obrazu  linii  WN  i  SN 

zamawiającego  i  zdigitalizowanego  modelu  przestrzennego,  ortofotomapy  oraz  analityka 

pozyskanych danych.  

W ocenie odwołującego wymaganie, aby wykonanie obrazu linii WN i SN nastąpiło na 

podstawie  oblotów  z  helikoptera  nie  jest  w  żaden  sposób  podyktowane  potrzebami 

zamawiającego,  ponieważ  taki  obraz  może  zostać  pozyskany  także  poprzez  wykonanie 

oblotów z drona czy wiatrakowca. 

Wskazał, że w załączniku nr 1 do Umowy – Przedmiot Umowy zamawiający wymaga, 

aby  zdjęcia  zostały  wykonane  za  pomocą  kamer  cyfrowych  zamontowanych  na  statku 

powietrznym  (pkt  1.1.)  rozumianym  jako  helikopter  wyposażony  w  silnik turbinowy  z  załogą                    

i odpowiednim wyposażeniem technicznym (pkt 1.3.).  

Uzupełnił, że  w  wyjaśnieniach z dnia 14 marca 2016 r. zamawiający  wskazał, iż nie 

przewiduje wykorzystania innego statku powietrznego niż helikopter. 

Odwołujący  stwierdził,  że  aby  spełnić  wymagania  zamawiającego  polegające  na 

wykonaniu materiału zdjęciowego o parametrach zgodnych z SIWZ nie jest niezbędne użycie 

helikoptera  wyposażonego  w  silnik  turbinowy  z  załogą  i  odpowiednim  wyposażeniem 

technicznym  szczegółowo  opisanym  w  pkt  1.3.  załącznika  nr  do  Umowy.  Stanął  na 

stanowisku,  że  narzucenie  platformy  lotniczej  w  postaci  helikoptera  z  pominięciem 

opcjonalnych statków powietrznych, które w sposób prawidłowy mogą pozyskać dane będące 

przedmiotem  zamówienia  narusza  powołane  przepisy  ustawy  Pzp.  Podał,  że  przykładami 

takich  statków  powietrznego  mogą  być  wiatrakowce  czy  drony,  których  parametry 

technologiczne  pozwalają  na  prawidłowe  pozyskanie  danych.  Nadto,  stwierdził,  wykonawca 

może  użyć  również  metod  kombinowanych  złożonych  z  różnych  platform  latających  w  celu 

pozyskania danych pomiarowych.  

Podsumował, że w związku z tym, iż zamawiający dopuszcza jedynie helikopter jako 

platformę nośną systemu pozyskiwania danych, w sposób nieuzasadniony utrudnia lub wręcz 

uniemożliwia  dostęp  do  zamówienia  wykonawcom  zdolnym  do  jego  wykonania,  zgodnie                    

z rzeczywistymi potrzebami zamawiającego, przy użyciu innych platform latających. 

Podkreślił,  że  brak  przestrzegania  zasady  równego  traktowania  wykonawców  może 

KIO 398/16

ograniczyć  liczbę  ofert,  którą  złożyć  mogą  potencjalni  wykonawcy,  co  jest  niekorzystne  dla 

zamawiającego,  który  ograniczając  konkurencję  zmniejsza  swoje  szanse  na  optymalizację 

wykorzystania  środków  budżetowych  na  realizację  przedmiotu  zamówienia,  czym  narusza     

art. 44 ustawy o finansach publicznych. 

Odwołujący podniósł, że zapisy pkt 3.1.1.2. a i b SIWZ w zakresie posiadania wiedzy                 

i doświadczenia oraz pkt 3.2.1.1.1. SIWZ w zakresie dokumentów lub oświadczeń, jakie mają 

dostarczyć wykonawcy są nieadekwatne do postępowania.  

Stwierdził,  że  aby  wykonać  przedmiot  zamówienia  nie  jest  niezbędne  użycie 

helikoptera (śmigłowca), a co za tym idzie opis warunków udziału w postępowaniu, poprzez 

wprowadzenie  wymogu  posiadania  doświadczenia  w  zakresie  pozyskania  materiału 

zdjęciowego  przez  śmigłowiec  (i  w konsekwencji  opis  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia 

warunków) jest nieproporcjonalny do zamówienia. Podniósł, że nie pozostają one w związku             

z przedmiotem zamówienia, gdyż do jego wykonania nie jest niezbędne pozyskiwanie zdjęć 

tylko i wyłącznie śmigłowcem (helikopterem); taki materiał zdjęciowy można pozyskać także 

wykorzystując drona czy wiatrakowca. 

Stwierdził, że postawione przez zamawiającego wymogi są nadmierne i niezwiązane               

z  przedmiotem  zamówienia  oraz  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  a  także  nie 

znajdują  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  zamawiającego,  przez  co  zamawiający 

ogranicza dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji, którzy dysponują 

innymi platformami lotniczymi niż helikopter (śmigłowiec). 

Odwołujący  wskazał,  że  pełnomocnikiem  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                   

o udzielenie zamówienia może być jeden z wykonawców (lider konsorcjum), w związku z czym 

nieuprawnione  jest  żądanie  zamawiającego  do  jednoznacznego  wskazania  osoby  pełniącej 

funkcję  pełnomocnika  (pkt  3.4.3.  SIWZ),  tym  bardziej,  że  dopuszczalne  jest  sukcesywne 

udzielanie pełnomocnictw do poszczególnych etapów postępowania.  

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawcy  składający  ofertę  wspólną  w  ramach                          

tzw.  konsorcjum  mogą  swobodnie  kształtować  treść  stosunku  prawnego  łączącego  ich                      

w przedmiocie realizacji celu w jakim umowa została zawarta oraz, że wynikający z przepisów 

prawa  cywilnego  charakter  umowy  konsorcjum  uniemożliwia  jej  uznanie  za  dokument 

niezbędny do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. 

Wskazał, że zgodnie z przepisem art. 23 ust. 4 ustawy Pzp umowa konsorcjum może 

zostać przedłożona, na żądanie zamawiającego, dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej 

(oferty  konsorcjum),  przed  podpisaniem  umowy,  w  zwiąż  z  czym  sformułowanie  przez 

zamawiającego  w  pkt  3.4.6.  SIWZ  wymogów  dotyczących  umowy  konsorcjum  stanowi 

naruszenie wymienionych przepisów ustawy Pzp. 

KIO 398/16

Odwołujący podał, że zgodnie z art. 82 ustawy Pzp ofertę składa się w formie pisemnej, 

wobec czego nie ma innej treści oferty niż ta wyrażona na piśmie w samej ofercie, określająca 

i  opiniująca  kształt  zobowiązania,  które  wykonawca  chce  zaciągnąć  (chyba,  że  za  zgodą 

zamawiającego oferta może zostać złożona w postaci elektronicznej, opatrzona bezpiecznym 

podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu 

– co w niniejszej sprawie nie ma miejsca). 

Na  tej  podstawie  stwierdził,  że  wymóg  dołączenia  do  oferty  egzemplarza  oferty  na 

nośniku elektronicznym (pkt 4.2.2.8. SIWZ) stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp. 

Odwołujący  podał,  że  w  punkcie  13  załącznika  nr  9  do  SIWZ  –  Opis  szczegółowy 

oferowanego  systemu  informatycznego,  zamawiający  wymaga,  aby  dostarczona  aplikacja, 

będąca  częścią  systemu  informatycznego,  umożliwiała  pracę  z  danymi  z  oblotów, 

posiadanymi przez zamawiającego, w tym plikami ze skanera UDAR w formacie PL3. 

Podniósł,  że  w  treści  SIWZ  zamawiający  nie  zapewnia  konicznych  informacji 

technicznych dotyczących zaimplementowania, podczas gdy do prawidłowego sporządzenia 

oferty konieczna jest ocena kosztów zaimplementowania do aplikacji formatu PL3, który nie 

jest  formatem  otwartym,  w  związku  z  czym  zamawiający,  nie  przedstawiając  opisu  tego 

formatu, naraża potencjalnych  wykonawców na koszty pozyskania informacji na temat tego 

formatu.  

Zwrócił uwagę, że mogło by się okazać, iż format ten jest formatem zamkniętym, a co 

za  tym  idzie  spełnienie  tego  zapisu  mogło  by  nie  zostać  spełnione  przez  określonego 

wykonawcę,  co  jest  niezgodne  z  prawem  zamówień  publicznych,  ponieważ  w  sposób 

niejawny zawęża zakres potencjalnych wykonawców.  

Podniósł,  że  w  przypadku  pozyskania  zamówienia  brak  możliwości  zintegrowania 

oprogramowania  z  określonym  formatem  (PL3)  może  prowadzić  do  rozwiązania  umowy                    

z wykonawcą, co może go narazić na utratę wadium i wprowadzenie wykonawcy w błąd.  

W  ocenie  odwołującego  zaniechanie  opisania  takiego  formatu  w  SIWZ  narusza 

zasadę,  która  definiuje  iż  w  sposób  jasny  i  klarowny  powinien  zostać  sporządzony  opis 

przedmiotu zamówienia. 

Podsumował, że opis przedmiotu zamówienia nie został przez zamawiającego opisany 

w  sposób  wyczerpujący,  ponieważ  uniemożliwia  on  uwzględnienie  wszystkich  okoliczności 

koniecznych  do  przygotowania  oferty,  a  w  konsekwencji  wykonanie  zamówienia  zgodnie               

z wymaganiami SIWZ, co stanowi naruszenie art. 23 ust. 1 ustawy Pzp. 

KIO 398/16

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przedłożonej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia    24  marca  2016  r., 

Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  30  marca  2016  r.,  a  także 

stanowisk  stron,  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład  orzekający  Izby  ustalił                   

i zważył, co następuje. 

Na rozprawie odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty wskazane w złożonym odwołaniu 

w pkt II ppkt 2, 3, 4, 7 oraz 9 odwołania, tj.:  

ppkt  2  –  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

wprowadzenie  wymogu  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  tj,  obrazu  linii  WN  i  SN  na 

podstawie  oblotów  z  helikoptera  wyposażonego  w  silnik  turbinowy  z  załogą  i  odpowiednim 

wyposażeniem  technicznym  opisanym  w  pkt  1.3.  załącznika  nr  1  do  Umowy  –  Przedmiot 

Umowy, który jest sformułowany w sposób nieobiektywny, utrudniający uczciwą konkurencję, 

nieodpowiadający rzeczywistym potrzebom zamawiającego i uniemożliwiający złożenie oferty 

odwołującemu,  która  nie  podlegałaby  odrzuceniu,  oraz  co  skutkować  będzie  pozornością 

postępowania, 

ppkt  3  –  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  5  i  353  (1)  Kodeksu  cywilnego                           

w  zw.  z  art.  14  i  139  ustawy  Pzp,  poprzez  sporządzenie  niezgodnego  z  powołanymi 

przepisami wzoru Umowy naruszającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców,  a  także  sprzecznego  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  prawa                      

i  zasadami  współżycia  społecznego,  a  to  przez  zamieszczenie  wymogu  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  tj.  obrazu  linii  WN  i  SN  na  podstawie  oblotów  z  helikoptera 

wyposażonego  w  silnik  turbinowy  z  załogą  i  odpowiednim  wyposażeniem  technicznym 

opisanym w pkt 1.3. załącznika nr 1 do Umowy – Przedmiot Umowy, 

ppkt  4  –  naruszenia  art.  22  ust.  4  oraz  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2,  poprzez 

wprowadzenie  wymogu  wykazania  się  przez  wykonawców  realizacją:  a)  co  najmniej  1 

zadania,  polegającego  na  wykonaniu  karty  oględzin  linii  napowietrznych  WN  110kV  na 

podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego przez śmigłowiec dla 800 km b) co najmniej 1 

zadania, polegającego na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych 15kV na podstawie 

materiału  zdjęciowego  pozyskanego  przez  śmigłowiec  dla  1000  km,  który  to  opis  narusza 

zasadę  proporcjonalności  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  i  który  to  wymóg  nie  musi  być  spełniony,  gdyż  nie  jest  także 

obiektywnie wymagany jako element opisu przedmiotu zamówienia, 

ppkt  7  –  naruszenia  art.  82  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  wprowadzenie  w  treści  SIWZ 

wymogu  dołączenia  do  oferty  egzemplarza  oferty  na  nośniku  elektronicznym  (pkt  4.2.2.8. 

SIWZ)  w  sytuacji,  gdy  przepisy  ustawy  Pzp  przewidują  formę,  iż  wykonawca  może  złożyć 

KIO 398/16

jedną  ofertę  w  formie  pisemnej  pod  rygorem  nieważności  albo,  za  zgodą  zamawiającego,                   

w  postaci  elektronicznej,  opatrzoną  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym 

przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu, 

ppkt  9  –  naruszenia  innych  przepisów  wskazanych  lub  wynikających  z  treści  uzasadnienia 

odwołania, 

wobec czego skład orzekający Izby pozostawił je bez rozpoznania. 

Zarzut  naruszenia  art.  36  ust.  1  pkt  3,  poprzez  zaniechanie  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  utożsamianie  tego  elementu  SIWZ  z  jego  innym  elementem,                        

tj.  wzorem  umowy  (art. 36  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp),  co  w konsekwencji  powoduje,  iż  opis 

przedmiotu zamówienia nie spełnia warunków określonych w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i nie 

jest jednoznaczny i wyczerpujący nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie z Rozdziałem 2 Przedmiot Zamówienia pkt 2.1. Opis Przedmiotu Zamówienia                     

ppkt 2.1.2.: „Szczegółowy opis Przedmiotu Zamówienia został określony we wzorze Umowy – 

załącznik nr 1 do umowy „Przedmiot Umowy”.  

Zgodnie  z  Rozdziałem  5  Umowa  pkt  5.2.:  „Istotne  dla  stron  postanowienia, 

wprowadzono do treści Umowy która stanowi załącznik nr 10 do SIWZ”. Załącznikiem nr 1 do 

Umowy jest „Przedmiot umowy”.   

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zarzut  odwołującego  sprowadza  się  do  tego,  że  zamawiający  zaniechał  opisania 

przedmiotu zamówienia, wbrew ciążącemu nań obowiązkowi wskazanemu w art. 36 ust. 1 pkt 

3 ustawy Pzp, ponieważ zawarł  opis przedmiotu zamówienia nie odrębnie w SIWZ, ale jako 

część  wzoru  umowy  (jej  załącznik),  co  wedle  odwołującego  powoduje,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia nie odpowiada wymogom z art. 29 ust.1 ustawy Pzp, w szczególności opis ten nie 

jest jednoznaczny i nie jest wyczerpujący. 

Zarzut  jest  niezasadny,  ponieważ  w  ppkt.  2.1.2.  SIWZ  zamawiający  jednoznacznie 

wskazał,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  znajduje  się  w  załączniku  nr  1  do  umowy                                   

i rzeczywiście załącznik taki stanowi część opracowanej przez zamawiającego SIWZ.  

Nie można wobec tego twierdzić, że odwołujący nie może, na podstawie treści SIWZ 

poznać oczekiwań zamawiającego co do przedmiotu zamówienia –  odwołujący, chcąc złożyć 

ofertę w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego winien sięgnąć 

do załącznika nr 1 do umowy. 

Skład orzekający podziela argumentację zamawiającego co do tego, iż  przepis art. 36 

ustawy Pzp nie narzuca sposobu redagowania SIWZ (ujmowania w odrębnych częściach, czy 

KIO 398/16

rozdziałach  SIWZ  poszczególnych  elementów  SIWZ),  a  jedynie  wskazuje  te  niezbędne, 

minimalne jej elementy. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  nie  można  twierdzić,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  odpowiada  wymogom  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  nie  formułując 

jednocześnie  żadnych  zarzutów  co  do  opracowanego  przez  zamawiającego,  a  zawartego                  

w treści SIWZ (załącznik nr 1 do umowy) opisu. 

Ujęcie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  załączniku  nr  1  do  umowy  traktować  należy 

wyłącznie w kategoriach techniki sporządzania przez zamawiającego SIWZ, nie wpływającą     

w żaden sposób na merytoryczny wymiar tego załącznika.  

Dodatkowo skład orzekający Izby zwraca uwagę, że podnoszona przez odwołującego 

rozbieżność pomiędzy treścią załącznika nr 9 do SIWZ a treścią  załącznika nr 1 do umowy, 

stanowiącej  załącznik  nr  10  do  SIWZ  nie  została  objęta  odwołaniem  toteż  zarzut  taki,  jako 

wykraczający poza odwołanie, nie może zostać poddany rozstrzygnięciu Izby (art. 192 ust. 7 

ustawy Pzp). 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się. 

Zarzut naruszenia art. 23 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie               

w  treści  SIWZ  wymogu  jednoznacznego  wskazania  osoby  pełniącej  funkcję  pełnomocnika           

(pkt 3.4.3. SIWZ) w sytuacji, gdy przepisy ustawy Pzp nie przyznają zamawiającemu takiego 

uprawnienia  i  z  którego  zamawiający  korzysta  w  sposób  nieuprawniony,  gdyż  zgodnie                         

z przepisami pełnomocnictwo może być udzielone jednemu z wykonawców nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  3  Warunki  udziału  Wykonawców  w  Postępowaniu  pkt  3.4. 

Informacje dla Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ppkt 3.4.3.: 

„Pełnomocnictwo do reprezentowania Wykonawców w Postępowaniu albo pełnomocnictwo do 

reprezentowania w Postępowaniu i zawarcia Umowy powinno jednoznacznie wskazywać: 

3.4.3.1. Jakiego Postępowania dotyczy; 

3.4.3.2. Jakie podmioty występują wspólnie; 

3.4.3.3. Osobę pełniącą funkcję pełnomocnika; 

3434 Jakie czynności w Postępowaniu ma prawo wykonywać pełnomocnik”. 

Zgodnie  zaś  z  Rozdziałem  1  Informacje  ogólne  pkt  1.6.  Definicje  na  potrzeby  SIWZ 

przyjmuje się, że wykonawca to: „osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna 

nieposiadająca osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, 

złożyła ofertę lub zawarła Umowę”. 

KIO 398/16

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący twierdził, że skoro pełnomocnikiem wykonawców  wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia może być jeden z wykonawców, oznaczony tradycyjnie jako lider 

konsorcjum, to żądanie zamawiającego, aby pełnomocnikiem była jednoznacznie wskazana 

osoba  jest  nieuprawnione,  przy  czym  na  rozprawie  odwołujący  wyjaśnił,  że  pod  pojęciem 

osoby rozumie osobę fizyczną. 

Skład  orzekający  nie  podzielił  stanowiska  odwołującego,  ponieważ  zgodnie                             

z zacytowaną definicją wykonawcy, zawartą w Rozdziale 1 SIWZ, wykonawcą jest zarówno 

osoba  fizyczna,  osoba  prawna,  jak  i  tzw.  ułomna  osoba  prawna  (jednostka  organizacyjna 

nieposiadająca  osobowości  prawnej)  wobec  czego  uznać  należy,  że  zamawiający  nie 

ograniczył możliwości ustanowienia pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia  wyłącznie osoby fizycznej. 

Odnosząc  się  do  eksponowanego  przez  odwołującego  argumentu,  iż    wykonawcy 

występujący  wspólnie  mogą  chcieć  umocować,  na  różnych  etapach  postępowania,  różne 

osoby, skład orzekający Izby wskazuje, że kwestionowane przez odwołującego postanowienie 

SIWZ  (ppkt  3.4.3.)  pozostawia  wykonawcom  decyzję  co  do  tego,  czy  pełnomocnik  ma 

występować w imieniu wszystkich występujących wspólnie wykonawców zarówno na etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  czy  ma  także  zawrzeć  w  ich  imieniu 

umowę, nie regulując zupełnie etapu po zawarciu umowy, tj. etapu realizacji zamówienia. 

Oznacza  to,  że  obawa  odwołującego,  wobec  dynamicznych  sytuacji,  jakie  mogą  się 

zdarzyć  na  etapie  realizacji  umowy,  że  nie  będzie  mógł  (jego  konsorcjum)  –  uzyskując 

zamówienie –  ustanowić pełnomocnikiem inną osobę niż ta, która była pełnomocnikiem na 

etapie postępowania o udzielenie zamówienia, nie znajduje źródła w treści ppkt 3.4.3. SIWZ. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się. 

Zarzut naruszenia art. 23 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie                

w  treści  SIWZ  wymogu  zawarcia  w  umowie  konsorcjum  zapisów  wymienionych  przez 

zamawiającego  w  pkt  3.4.6.  SIWZ  w  sytuacji,  gdy  przepisy  ustawy  Pzp  przyznają 

zamawiającemu  jedynie  prawo  wglądu  w  umowę  konsorcjalną,  a  nie  uprawnienie  do 

kształtowania  jej  treści,  z  którego  zamawiający  korzysta  w  sposób  nieuprawniony  nie 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  3  Warunki  udziału  Wykonawców  w  Postępowaniu  pkt  3.4. 

Informacje dla Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ppkt 3.4.6.: 

„Umowa zawarta z Wykonawcami ubiegającymi się wspólnie o zamówienie będzie zawierać 

KIO 398/16

zapis wskazujący, który z Wykonawców będzie wystawiał faktury z tytułu realizacji Umowy” 

Zgodnie zaś z § 4 Wynagrodzenie, zasady rozliczenia i płatności ust. 12 wzoru umowy: 

„Faktury  VAT  w  imieniu  Wykonawców  wchodzących  w  skład  konsorcjum  będzie  wystawiał 

wyłącznie Lider Konsorcjum”. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W  §  4  ust.  12  wzoru  umowy  zamawiający  przesądził,  że  wystawcą  faktur  VAT                        

w  przypadku  zawarcia  umowy  z  wykonawcami  występującymi  wspólnie  będzie  lider  tych 

wykonawców  (lider  konsorcjum).  Tego  postanowienia  SIWZ  odwołujący  nie  kwestionował, 

wobec  czego  przyjąć  należy,  że  wymóg  ten  nie  stanowi  dla  odwołującego  przeszkody  czy 

utrudnienia  w  złożeniu  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,                     

i  w  konsekwencji  ujęciu  tego  wymogu  w  regulującej  wzajemne  prawa  i  obowiązku  umowie 

konsorcjum przypisać należy jedynie charakter techniczny. 

Przypomnienia  wymaga,  że  przepis  art.  23  ust.  4  ustawy  Pzp,  którego  naruszenie 

zarzucił  odwołujący  zamawiającemu  stanowi,  że  jeżeli  oferta  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  została  wybrana,  to  zamawiający  może,  przed 

zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, żądać umowy regulującej współpracę 

tych wykonawców. 

Skoro odwołujący nie kwestionował postanowienia, zgodnie z którym wystawcą faktur 

VAT w przypadku zawarcia umowy z wykonawcami występującymi wspólnie będzie lider tych 

wykonawców  (lider  konsorcjum),  to  uznać  także  należy,  że  przyjął  wskazany  wymóg 

zamawiającego, wobec czego kwestionowanie jasno wskazanego w art. 23 ust. 4 ustawy Pzp 

prawa zamawiającego do wglądu w taką umowę jest nieuzasadnione. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się. 

Zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wprowadzenie  do  SIWZ 

niezrozumiałych  parametrów  określonych  jako  PL3  (załącznik  nr  9  do  Umowy  pkt  13),  co 

uniemożliwia 

przygotowanie 

oferty 

przez 

odwołującego, 

poprzez 

oszacowanie 

pracochłonności  prac  i  kosztów  zaimplementowania  danych  do  aplikacji  formatu  PL3 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  Załącznikiem  nr  9  do  SIWZ  pkt  13:  „Dostarczana  aplikacja  (…)  musi 

umożliwiać pracę z danymi z oblotów posiadanych przez Tauron Dystrybucja SA. W tym celu 

Zamawiający  umożliwi  dostęp  do  następujących  danych:  (…)  Pliki  ze  skanera  LIDAR                          

w formacie PL3 (…)”. 

W dniu 30 marca 2016 r. zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ, w tym zmienił 

KIO 398/16

postanowienie  w  Załącznika  nr  9  pkt  13  w  ten  sposób,  iż  postanowieniu:  „Pliki  ze  skanera 

LIDAR w formacie PL3” nadał nowe brzmienie, tj. „Pliki ze skanera LIDAR w formacie TXT lub 

PL3”. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  nie  zapewnił  koniecznych  informacji 

technicznych dotyczących zaimplantowania do aplikacji formatu PL3, co naraża potencjalnych 

wykonawców (w tym odwołującego) na koszty pozyskania informacji na temat tego formatu 

(str. 10, ostatni akapit). 

Zamawiający nie kwestionował, że format PL3 jest formatem zamkniętym, nie twierdził 

także, że w postanowieniach SIWZ zawarł jakiekolwiek informacje dotycząc formaty PL3.  

Skoro koniecznym do zaimplementowania historycznych danych zamawiającego jest 

wykorzystanie  zamkniętego  pliku  PL3,  to  jest  to  jeden  z  niezbędnych  elementów  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  który  winien  zostać  przez  zamawiającego  ujęty  w  ramach  SIWZ                    

w sposób odpowiadający wymogom z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zaniechanie  tego  obowiązku  przez  zamawiającego  (brak  wyczerpującego  opisu 

przedmiotu zamówienia) stanowi naruszenie  wskazanego przepisu. 

Istotą  podniesionego  przez  odwołującego  zarzutu  było  narażenie  go,  wobec 

zamkniętego  charakteru formatu  PL3,  na  poniesienie kosztów  pozyskania  danych  na  temat 

tego PL3 („W związku z tym, że do prawidłowego sporządzenia oferty konieczna jest ocena 

kosztów zaimplementowania do aplikacji formatu PL3, który nie jest formatem otwartym (…) 

Zamawiający nie przedstawiając opisu tego formatu naraża potencjalnych Wykonawców na 

koszty pozyskania informacji na temat tego formatu” – str. 10 odwołania, trzeci akapit). 

Zamawiający, modyfikując treść SIWZ w dniu 30 marca 2016 r., dopuścił, obok formatu 

PL3, nowy format, tj. TXT, będący – co nie było kwestionowane – formatem otwartym. 

Wobec  powyższego  uznać  należało,  że  obawa  odwołującego  co  do  konieczności 

poniesienia  kosztów  jest  obecnie  nieuzasadniona,  ponieważ  odwołujący  (jak  i  inni 

wykonawcy) może złożyć ofertę „z wykorzystaniem” otwartego formatu TXT. 

Z  tego  względu  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  naruszenie  przez  zamawiającego 

ustawy Pzp nie może mieć wpływu na wynik postępowania. 

Pomimo  potwierdzenia  się  zarzutu  skład  orzekający  Izby  nie  uwzględnił  odwołania, 

ponieważ  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisu  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  wobec 

dokonanej przez zamawiającego modyfikacji postanowień SIWZ z dnia 30 marca 2016 r., nie 

może mieć wpływu na wynik postępowania skoro zamawiający dopuści otwarty format TXT.   

KIO 398/16

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp             

oraz  §  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  §  3  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia               

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41        

poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………………………….