KIO 406/16 POSTANOWIENIE dnia 4 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 406/16 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 4 kwietnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  4  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  w  dniu  21  marca  2016  r.  przez  M.  D.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą DRO-MAR M. D. w Makowcu w postępowaniu prowadzonym przez Miasto 

Wągrowiec  

orzeka: 

1. umarza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  10.000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz  M.  D. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DRO-MAR M. D. w Makowcu.  

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Poznaniu. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 406/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Wągrowiec  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., 

poz.  2164,  dalej  jako  „ustawa”  lub  „Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

przedmiotem jest budowa boisk wielofunkcyjnych przy Szkole Podstawowej nr 3 – ul. Letnia – etap 

II.    Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  16  lutego  2016  roku  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod pozycją 34316. 

W  związku  z  przesłaniem  informacji  o  wynikach  postępowania,  którego  zamawiający 

dokonał 16 marca 2016 r., 21 marca 2016 r. M. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

DRO-MAR  M.  D.  w  Makowcu  wniósł  odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek 

przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 7 ust. 1-3 

Pzp. Podniósł, że nie złożył nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania i 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  roboty  na  rzecz  Gminy  Stąporków, które  wskazał 

po  wezwaniu  przez  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  zostały  wykonane  należycie. 

Stosownie  referencje  –  podpisane  przez  Burmistrza  Gminu  Stąporków  –  zostały  mu  wydane  w 

czasie  odbioru  robót  przez  zamawiającego.  Wyjaśnił,  że  spór  sądowy  między  nim  a  Gminą 

Stąporków  toczący  się  z  powództwa  odwołującego  dotyczy  obniżenia  wynagrodzenia  za  dwie 

pozycje kosztorysowe, nie zaś nienależytego wykonania zamówienia.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wykluczeniu  odwołującego,  dokonanie  ponownej 

oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego,  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  zgodnie  z 

kryteriami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby,  pismem  z  31  marca  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 

pkt  1  in  initio  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………