KIO 407/16 POSTANOWIENIE dnia 4 kwietnia 2016 roku

Sygn. akt KIO 407/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 kwietnia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  4  kwietnia  2016  roku  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2016 roku przez 

SYSTRA SA w Paryżu w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Biuro 

Projektów  „Metroprojekt”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  warszawie, 

AMC  A.M.C.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  AMC  A.M.C. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Spółka  komandytowa  w  Warszawie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  odrzuca odwołanie 

2.  kosztami postępowania obciąża SYSTRA SA w Paryżu i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

SYSTRA  SA  w 

Paryżu tytułem wpisu od odwołania. 

2.2. zasądza od 

SYSTRA SA w Paryżu na rzecz Miasta Stołecznego Warszawa w 

Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164),  na  niniejsze  postanowienie,  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

Sygn. akt: KIO 407/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Miasto  Stołeczne  Warszawa  w  Warszawie,  reprezentowanego  przez 

Zarząd Transportu miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa Metro Warszawskie Sp. z 

o.o.  w  Warszawie  -  prowadzi  konkurs,  przedmiotem  jest  wykonanie  „Koncepcji 

Architektoniczno - Budowlanej drugiego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra w 

Warszawie  (Część  I)  i  Koncepcji  Architektoniczno  -  Budowlanej  drugiego  etapu  realizacji 

odcinka wschodniego-północnego II linii meta w Warszawie (Część II). 

Konkurs  prowadzony  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 

roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164),  zwanej  dalej  ustawą 

P.z.p. 

W  dniu  21  marca  2016  roku  wykonawca  SYTRA  SA  w  Paryżu  (odwołujący)  wniósł 

odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy P.z.p.: 

Art.  116  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  punktem  1  Załącznika  nr  1  do  Regulaminu konkursu 

„Warunki  Wykonania  Koncepcji  Architektoniczno  -  Budowlanej  drugiego  etapu  realizacji 

odcinka  zachodniego  II  linii  metra  w  Warszawie"  (dalej  „WWKAB")  poprzez  ocenę  pracy 

konkursowej  Metroprojekt,  która  nie  zawiera  wszystkich  elementów  (lub  uzasadnień  ich  

pominięcia) wymienionych w podpunktach punktu 1 tego Regulaminu; 

Art.  116  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  punktem  1  Załącznika  nr  1  do  Regulaminu konkursu 

poprzez ocenę pracy konkursowej Schuessler, która nie zawiera wszystkich elementów (lub 

uzasadnień ich pominięcia) wymienionych w podpunktach punktu 1 tego Regulaminu; 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najlepszej  pracy  konkursowej  i  przyznania  I 

nagrody; 

uznanie,  że  prace  konkursowe  złożone  przez  Metroprojekt  oraz  Schussler  nie 

podlegają ocenie jako niezgodne z punktem 1 Załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu; 

dokonanie  powtórnej  czynności  wyboru  najlepszej  pracy  konkursowej  i  przyznania  I 

nagrody pracy odwołującego; 

ewentualnie 

unieważnienia konkursu. 

Odwołujący  wskazał,  że  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę 

złożenia odwołania powziął w dniach 15 -16 marca 2016 r., tj. w dniu zapoznania się z pracą 

konkursową  złożoną  przez  Metroprojekt.  Z  ostrożności  procesowej  odwołujący  złożył 

odwołanie  w  terminie  10  dni  od  dnia  zawiadomienia  go  o  możliwości  zapoznania  się  z  tą 

praca,  tj.  od  dniu  11  marca  2016  r.,  kiedy  to  zamawiający  poinformował  odwołującego  o 

udostępnieniu prac konkursowych.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  4  kwietnia  2016  r.,  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  4  ustawy  P.z.p.  w  zakresie  zarzutu  dot.  pracy 

konkursowej  złożonej  przez  konsorcjum  Metroprojekt;  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie 

zarzutu  dot.  pracy  konkursowej  złożonej  przez  konsorcjum  Schuessler;  o  oddalanie 

odwołania  w  zakresie  dotyczącym  unieważnienia  konkursu;  o  oddalanie  odwołania  w 

pozostałym zakresie, albo o oddalenie odwołania w całości jako całkowicie bezzasadnego.  

Przystępujący do postępowania odwoławczego wnieśli tak jak zamawiający.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na usługę o wartości szacunkowej 

większej  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  1  ustawy 

P.z.p. 

W  dniu  25  lutego  2016  roku  zamawiający  poinformował  uczestników  konkursu  o 

wynikach  konkursu  i  przyznaniu  I  nagrody  pracy  konkursowej  złożonej  przez  Konsorcjum 

firm:  Biuro  Projektów  „Metroprojekt"  Sp.  z  o.o.  (Lider),  AMC  A.M.C.  Sp.  zo.o.  oraz  AMC 

A.M.C. Sp. z o.o. Sp. komandytowa (dalej „Metroprojekt"). 

W  dniu  29  lutego  2016  roku  odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  o 

udostępnienie  prac  konkursowych  wraz  z  planszami  z  wizualizacjami,  złożonymi  przez 

uczestników konkursu dla odcinka zachodniego (część I).  

W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  3  marca  2016  roku,  zamawiający  odmówił 

udostępnienia prac konkursowych, uzasadniając, że przepisy art. 96 ust. 3 oraz art. 8 ust. 1 

ustawy P.z.p. nie mają zastosowania do konkursu, bowiem dotyczą one jedynie postępowań 

o udzielenie zamówienia, do których nie zalicza się konkursu. Wskazał, że przepisy ustawy 

P.z.p.  nie  zawierają  żadnych  uregulowań  dotyczących  obowiązku  udostępnienia  prac 

konkursowych.  Udostępnieniu  prac  konkursowych  sprzeciwiają  się  przepisy  regulujące 

prawa autorskie (osobiste i majątkowe). 

W dniu 7 marca 2016 roku odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie na działania i zaniechania zamawiającego polegające na odmowie udostępnienia 

prac  konkursowych,  co  uniemożliwiło  odwołującemu  weryfikację  zgodności  ich  oceny  z 

Regulaminem Konkursu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 - 3 z zw. z art. 110 oraz 

art.  121  ust  3  ustawy  Pz.p.  poprzez  bezpodstawną  odmowę  udostępniania  odwołującemu 

prac konkursowych.  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

1.  unieważnienia czynności przyznania I nagrody  

2.  udostępnienia  odwołującemu  prac  konkursowych  (wraz  z  planszami  i 

wizualizacjami)  złożonych  przez  pozostałych  uczestników  konkursu  dla  odcinka 

zachodniego (część I). 

W  dniu  11  marca  2016  roku  zamawiający  poinformował  odwołującego  o 

udostępnieniu  prac  konkursowych.  W  dniach  15-16  marca  2016  roku  zamawiający 

udostępnił odwołującemu złożone prace konkursowe.  

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 21 marca 2016 roku wydanym w sprawie 

o sygn. akt KIO 335/16 oddaliła odwołanie z dnia 7 marca 2016 roku.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 

1  pkt  1  ustawy  P.z.p,  tj.  z  uwagi  na  jego  wniesienie  po  upływie  terminu  przewidzianego  w 

ustawie. 

Odwołanie  dotyczy  czynności  oceny  prac  konkursowych  złożonych  przez 

przystępujących  oraz  wykonawcę  Schuessler.  Jest  to  czynność,  o  której  zamawiający  ma 

obowiązek poinformować wykonawców, stosownie do art. 123 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie 

ze  wskazanym  przepisem,  zamawiający,  niezwłocznie  po  ustaleniu  wyników  konkursu, 

zawiadamia  uczestników  konkursu  o  wynikach  i  otrzymanych  ocenach,  podając  imię  i 

nazwisko  albo  nazwę  (firmę)  oraz  adres  i  miejsce  zamieszkania  (siedzibę)  autora  wybranej 

pracy konkursowej albo autorów wybranych prac konkursowych. 

Fakt,  iż  zamawiający  jest  obowiązany  z  mocy  ustawy  poinformować  uczestników 

konkursu  o  wynikach  dokonanej  czynności  oceny  prac  konkursowych,  jest  przesłanką 

decydującą  o  tym,  iż  termin  na  wniesienie  odwołania  od  tej  czynności  ustala  się  na 

podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. Zgodnie ze wskazanym przepisem, odwołanie 

wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego 

stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  -  jeżeli  zostały  przesłane  w  sposób  określony  w  art. 

27 ust. 2 (faksem lub drogą elektroniczną), albo w terminie 15 dni - jeżeli zostały przesłane w 

inny  sposób.  Z  powyższego  wynika,  iż  termin  na  wniesienie  odwołania  na  czynność  oceny 

prac konkursowych w rozpoznawanym przypadku upływał w dniu 6 marca 2016 roku, jeżeli 

zamawiający poinformowałby o tej czynności za pomocą faksu lub drogi elektronicznej bądź 

11  marca,  gdyby  poinformował  o  niej  w  inny  sposób.  Z  uwagi  na  fakt,  iż  odwołanie  w 

niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  w  dniu  21  marca  2016  roku,  stwierdzić  należy,  iż 

odwołujący uchybił terminowi określonemu we wskazanym przepisie ustawy. 

Faktem  jest,  że  odwołujący  w  odwołaniu  z  dnia  7  marca  2016  roku  wniósł  o 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  przyznania  I  nagrody.  Odwołanie  to 

zostało  wszakże  oddalone  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  w  związku  z  czym  czynność 

oceny ofert z dnia 25 lutego 2016 roku pozostawała w mocy i od daty tej czynności należało 

liczyć termin na wniesienie odwołania.  

Izba  podkreśla,  iż  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  zaszły  przesłanki 

uprawniające odwołującego do obliczenia terminu odwołania na podstawie art. 182 ust. 3 pkt 

1  ustawy  P.z.p.  W  myśl  wskazanego  przepisu,  odwołanie  wobec  czynności  innych  niż 

wskazane  w  art.  182  ust.  1  i  2  ustawy  P.z.p.,  wnosi  się  -  w  przypadku  zamówień,  których 

wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 - w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej 

ostrożności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego 

wniesienia.  

Art.  182  ust.  3  ustawy  P.z.p.  znajduje  zastosowanie  we  wszystkich  tych  sytuacjach, 

gdy zamawiający nie informuje wykonawców o dokonanych czynnościach oraz w przypadku, 

gdy  odwołanie  nie  dotyczy  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  lub  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Tym  samym  przepis  ten  nie  może  być  zastosowany  w 

przypadku,  gdy  zamawiający  był  obowiązany  do  poinformowania  uczestników  konkursu  o 

jego wynikach i obowiązkowi temu uczynił zadość. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania 

odwoławczego. 

Przewodniczący: 

……………………….