KIO 408/16 WYROK dnia 1 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 408/16 

WYROK 

z dnia 1 kwietnia 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2016  r.  przez  wykonawcę 

BPX 

S.A.,  ul.  Powstańców  Śląskich  28/30,  53-333  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5, 01-748 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

Bonair  S.A.,  ul.  Rzymowskiego  32,  02-694  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  BPX  S.A.,  ul.  Powstańców  Śląskich  28/30, 

53-333 Wrocław i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  BPX  S.A., 

ul. Powstańców Śląskich 28/30, 53-333 Wrocław tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 408/16 

                                                    UZASADNIENIE 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5, 01-748 Warszawa, dalej zwany 

także  „Zamawiającym”  prowadzi  postepowanie      o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„zakup  oraz  wdrożenie  oprogramowania  do  zarządzania  aktywami  finansowymi” 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  10  marca  2016  r.  wykonawcy  zostali  poinformowani  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez  Bonair  S.A.,  ul. 

Rzymowskiego  32,  02-694  Warszawa,  który  to  wykonawca  dalej  zwany  ”Przystępujacym” 

skutecznie przystąpił do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.    

W  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty,  druga  oferta  została  złożona  przez 

wykonawcę BPX S.A., ul. Powstańców Śląskich 28/30, 53-333 Wrocław, który to wykonawca 

został  wykluczony  z  postepowania  na  podstawie  art.  24  ust  2  pkt  4  Pzp,  a  ponadto 

Zamawiający  poinformował  iż  oferta  jako  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  podlega 

odrzuceniu.  Od  tej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  ten,  dalej  zwany  także 

„Odwołującym lub BPX” złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu : 

naruszenie art. 27 ust. 2 ustawy poprzez brak uzyskania od BPX S.A. potwierdzenia 

otrzymania wiadomości o wezwaniu do uzupełnienia dokumentów i uznanie, iż BPX S.A. to 

wezwanie  skutecznie  otrzymała,  podczas  gdy  dostarczenie  takie  nie  miało  miejsca,  co 

skutkowało przekroczeniem przez BPX S.A. terminu do uzupełnienia żądanych dokumentów, 

a  następnie  odmową  przywrócenia  terminu  do  uzupełnienia  dokumentów  przez  BPX  S.A.  i 

odrzuceniem  oferty  BPX  S.A.  z  przyczyn  formalnych,  co  stanowi  także  naruszenie  zasady 

ogólnej, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy tj. równego traktowania stron postępowania, 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której 

treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  i  art.  90  ust.  3  ustawy  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę, 

naruszenie  art.  8  ust.  1  w  zw.  z  art.  8  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  poprzez  ograniczenie 

jawności  postępowania,  tj.  przekazanie  BPX  S.A.  części  oferty  Bonair  S.A.,  zastrzeżonej 

wcześniej jako tajemnica przedsiębiorstwa, w dniu 14 marca 2016 r. pomimo, iż odtajnienie 

nastąpiło już po upływie terminu do wniesienia odwołania tj. 26 lutego 2016 r. oraz uznanie 

za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  całości  wyjaśnień  Bonair  S.A.  w  zakresie  zarzutu  rażąco 

niskiej  ceny  poprzez  brak  udostępnienia  BPX  S.A.  na  jej  wniosek  wyjaśnień  Bonair  S.A. 

uzasadniających uznanie w/w wyjaśnień za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o  nakazanie Zamawiającemu: 

przywrócenie terminu do uzupełnienia dokumentów przez BPX S.A.; 

ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty BPX S.A.; 

odrzucenie oferty Bonair S.A. w Warszawie; 

ponownego  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  w  przypadku  uznania,  że 

ż

adna  z  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  nie  spełnia  wymagań  SIWZ,  unieważnienia 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Nadto wniósł o przeprowadzenie dowodu   z zeznań świadka Pani M.P. 

W  zakresie  zarzutu  pierwszego  dotyczącego  stanowiska  Odwołującego  iż  nie 

otrzymał  on  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  oferty,  którego  niewykonanie  było 

podstawą wykluczenia z postępowania, podał iż pismem z dnia 02 marca 2016 r. wysłanym 

na  adres  mailowy  BPX  S.A.,  Zamawiający  wezwał  BPX  S.A.  do  uzupełnienia  braków 

formalnych oferty . W wezwaniu Zamawiający wskazał BPX S.A. termin do uzupełnienia w/w 

braków  tj.  08  marca  2016  r.  do  godz.  12.00.  Jednakże  wiadomość  zawierająca  w/w  pismo 

nie dotarła w sposób skuteczny do BPX S.A., jej odbiór nie został potwierdzony przez BPX 

S.A. Spółka nie miała świadomości, iż  została  wezwana do uzupełnienia braków i  żadnego 

wezwania się nie spodziewała.  Zamawiający dotychczas w przypadku wzywania wykonawcy 

BPX  zawsze  kontaktował  się  z  Odwołującym  w  formie  telefonicznej,  aby  uzyskać 

potwierdzanie  odebrania  wiadomości.  W  tym  przypadku  jednak,  pomimo  braku 

potwierdzenia odbioru pisma przez BPX S.A., Zamawiający nie skontaktował się  ze Spółką 

BPX. Kontakt ze strony Zamawiającego w sprawie potwierdzenia tego wezwania nastąpił po 

raz  pierwszy  w  dniu  08  marca  2016  r.,  już  po  upływie  terminu  do  uzupełnia  braków.  W 

związku  z  tą  informacją  BPX  S.A.  wystąpiła  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  wydłużenie 

terminu  do  uzupełnienia  dokumentów,  który  miał  na  celu  przywrócenie  terminu,  który  już 

upłynął. Zamawiający nie przychylił się do wniosku BPX S.A. i terminu nie przywrócił. 

W  drugim  zarzucie  Odwołujący  podniósł  kwestę,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru 

oferty  Przystępującego  pomimo  tego  iż  złożona  oferta  nie  odpowiadała  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ).  Wskazał,  że  ze  złożonej  przez  Przystępującego. 

oferty  nie  wynika,  że  w  jej  zakresie  mieści  się  dokonanie  wdrożenia,  które  obejmowałoby 

system  SAP,  już  działający  u  Zamawiającego.  Przystępujący  wskazała  jedynie  na  licencje: 

AVS, Microsoft Dynamics AX 2012 Server i 1 stanowisko komputerowe, Microsoft Dynamics 

AX  2012  na  1  stanowisko  komputerowe,  Microsoft  SQL  Server  2014  Standard  Edition+ 

Software  Assurance  Pack  i  licencję  Microsoft  SQL  2014  CAL  +  Software  Assurance  Pack 

oraz  na  „wytworzenie  oprogramowania  dedykowanego  do  obsługi  wymiany  danych”,  bez 

określenia,  że  licencje  i  oprogramowanie  spełniają  warunki  SIWZ  -  możliwość  integracji  z 

systemem  SWEZ,  który  już  u  Zamawiającego  funkcjonuje,  a  który  oparty  jest  na  systemie 

SAP. 

W kolejnym zarzucie dotyczącym naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i art. 90 ust. 3 

ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  podał,  że 

oferta  złożona  przez  Bonair  S.A.  zawierała  cenę  realizacji  zamówienia  w  wysokości 

1.440.075,39 zł brutto, natomiast cena określona przez BPX S.A. to 5.390.957,16 zł brutto.  

Z powyższego wynika, iż cena realizacji zamówienia zaproponowana w ofercie Bonair S.A. w 

sposób  znaczący  odbiega  zarówno  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  jak  i  od  ceny 

zaproponowanej w drugiej ofercie. Z tego powodu, Zamawiający, co wynika z dokumentacji 

postępowania,  wszczął  obligatoryjne  postępowanie  wyjaśniające  celem  ustalenia  czy 

złożona  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Bonair 

S.A.  udzieliła  Zamawiającemu  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  natomiast  nie  zostały  one 

udostępnione BPX S.A. 

Odwołujący  odnosząc  się    do  szczegółów  specyfikacji  zamówienia,  wskazanych  w 

załączniku  Nr  1  do  Umowy,  stanowiącej  integralną  część  SIWZ  podał,  że  w  części  

Wdrożenie, niedoszacowano: 

a)

pkt lc - w ocenie BPX S.A. nie jest możliwe przygotowanie w tak krótkim czasie (tj. 90 

dni) i w tak niskim budżecie interfejsu zapewniającego kompletną wymianę danych pomiędzy 

systemem  zewnętrznym  (innym  niż  SAP)  a  systemem  SAP  użytkowanym  przez 

Zamawiającego.  Według  BPX  S.A.  prace,  dotyczące  przygotowania  takiego  interfejsu, 

wymagają, m.in.: 

i.

wypracowania 

wspólnego 

modelu 

księgowego 

(SAP 

i 

Bonair 

S.A.) 

uwzględniającego/koiygującego  obecny  sposób  księgowania  operacji  na  aktywach  przez 

Zamawiającego, 

ii.

przeprowadzenia migracji dotychczasowych 

pozycji księgowych, 

dotyczących aktywów do nowego modelu, który zostanie wdrożony u Zamawiającego, 

iii.

opracowania i rzetelnego przetestowania interfejsu wykonanego w technologii PI. 

b)

pkt 4 - według BPX S.A. w ofercie wybranego Wykonawcy nie zostały uwzględnione 

szkolenia w zakresie obsługi całościowego rozwiązania (system zewnętrzny w połączeniu z 

użytkowanym  przez  ZUS  system  SAP),  a  oferowane  są  wyłącznie  szkolenia,  dotyczące 

obsługi systemu przez Bonair S.A. oferowanego. 

c)

pkt  5  -  według  BPX  S.A.,  wybrany Wykonawca  w  sposób  znaczący  nie  doszacował 

prac,  związanych  z  konfiguracją  modułów  SAP  posiadanych  przez  Zamawiającego. 

Integracja systemu zewnętrznego z użytkowanymi przez ZUS modułami - m.in. FI, CO, FM, 

ponadto  dostosowanie  standardowego  Business  Contentu  w  SAP  BI  do  raportowania 

danych przekazywanych z systemu, oferowanego przez Wykonawcę. Wykonawca, zgodnie z 

treścią  jego  oferty,  zdaje  się  nie  być  świadomym  zasad  integracji  z  systemem  SAP  za 

pośrednictwem  SAP  PI  -  która  jest  czaso-  i  pracochłonna  -  w  szczególności  w  kontekście 

bardzo rygorystycznej polityki bezpieczeństwa funkcjonującej u Zamawiającego. 

d)

pkt  6  -  według  BPX  S.A.,  wybrany  Wykonawca  znacząco  nie  doszacował  prac 

związanych  z  „pełną  integracją  oferowanego  oprogramowania  z  rozwiązaniem  SWEZ”. 

Wykonawca przygotował wycenę i ofertę na podstawie bardzo uproszczonych założeń - co w 

efekcie  może  spowodować  dostarczenie  rozwiązania  niezgodnego  z  wymogami  SIWZ,  jak 

również  nie  zaspokoi  najważniejszych  potrzeb  biznesowych  Zamawiającego  (np. 

uniemożliwienie  Zamawiającemu  z  korzystania  ze  wszystkich  funkcjonalności  obecnej, 

zintegrowanej architektury rozwiązań IT, dodatkowe źródła danych raportowych, niejednolita 

platforma raportowa, itd.). 

e)

pkt  7  -  zapewnienie  „  Wszelkie  zmiany,  które  mają  być  wykonane  w  rozwiązaniu 

SWEZ (m.in.: SAP ERP, SAP NetWever BW, SAP NetWever PI), a wynikające z integracji ze 

SWEZ,  lub  jakiegokolwiek  rozszerzenia  oferowanego  oprogramowania  po  stronie  SWEZ, 

muszą być zrealizowane przez Wykonawcę.” jest związane z działaniem na już wdrożonym u 

Zamawiającego  rozwiązania  SAP,  który  jest  systemem  kompleksowym,  czego  wybrany 

Wykonawca  nie  uwzględnił  w  swojej  ofercie.  Wykonawca  nie  uwzględnił  również  specyfiki 

rozwiązania SAP dla jednostek budżetowych. 

f)

pkt 8 - wysoko prawdopodobne jest, iż wybrany Wykonawca nie jest świadomy bądź 

też nie wziął pod uwagę podczas wyceny swojej oferty faktu, iż SAP BI jest główną platformą 

raportową,  wykorzystywaną  przez  ZUS,  w  związku  z  czym  ilość  raportów  koniecznych:  do 

dostosowania  podczas  wdrożenia  lub  do  stworzenia  w  oparciu  o  standardowy  Business 

Content podczas wdrożenia, jest znaczna i czas ich opracowania, a w związku z tym koszty 

są również znaczne. 

Ponadto  w  ocenie  BPX  S.A.  wybrany  Wykonawca  w  ustalaniu  ceny  swojej  usługi 

pominął następujące, konieczne do wykonania, prace: 

a)

konfiguracja  danych  podstawowych  po  stronie  SAP  (dostawcy,  odbiorcy,  konta  KG, 

zestaw wglądów w standardowe raporty SAP, umożliwiających wgląd w dane o transakcjach 

finansowych - analityka), 

b)

model danych po stronie SAP BI (ekstraktor, kostki, wglądy raportów), 

c)

dodatkowa konfiguracja SAP Cash Management, 

d)

dokumentacja przed- i powdrożeniowa dla powyższych punktów, 

e)

szkolenia  SAP  dla  powyższych  punktów  (merytoryczne  dla  użytkowników 

biznesowych i techniczne dla administratorów). 

Według  BPX  S.A.  oferta  wybranego  Wykonawcy  nie  uwzględnia  również  konieczności 

utrzymania rozwiązania w zakresie dotyczącym kwestii, poruszonych powyżej w punktach A. 

i  B.  w  obowiązkowym  36  -  miesięcznym  okresie  wsparcia.  Szacowana  przez  BPX  S.A. 

pracochłonność  po  stronie  zmian  w  SAP  w  trakcie  trwania  okresu  serwisu  (36  miesięcy) 

wynosi: 

a)

Obszar SAP PI: 2 roboczodni miesięcznie, 

b)

Obszar SAP BW: 3 roboczodni miesięcznie, 

c)

Obszar SAP FI: 1 roboczodzień miesięcznie. 

Reasumując  powyższe  stwierdził,  że  cena  wskazana  przez  wybranego  Wykonawcę  była 

znacząco  niższa  zarówno  od  ceny  zaproponowanej  przez  BPX  S.A.,  od  ceny  jaką 

przeznaczył  na  tą  usługę  Zamawiający,  a  przede  wszystkim  odbiegała  od  cen  rynkowych, 

wobec  czego  Zamawiający  zobowiązany  był  ofertę  taką  odrzucić.  Cena  jaką  zaoferował 

Przystępujący  w  swojej  ofercie  nie  pokrywa  kosztów  jakie  poniesie  on  przy  wykonywaniu 

zamówienia,  co  będzie  skutkowało  stratami  po  jego  stronie,  a  także  niewykonaniem 

zamówienia. 

W zakresie kolejnego zarzutu odwołania dotyczącego naruszenia art. 8 ust. 1 w zw. z 

art. 8 ust. 2 i ust. 3 ustawy, poprzez ograniczenie jawności postępowania,  oraz uznania za 

tajemnicę przedsiębiorstwa całości  wyjaśnień Bonair S.A. w zakresie zarzutu rażąco niskiej 

ceny i brak udostępnienia BPX S.A., na jej wniosek, wyjaśnień Bonair S.A. uzasadniających 

uznanie  w/w  wyjaśnień  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  podniósł,  że  już  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  BPX  S.A.  wniosła  o  udostępnienie  dokumentów  postępowania,  w  tym 

zwłaszcza złożonych ofert. W dniu 17 marca 2016 r. pracownik BPX S.A. M.K. zapoznał się 

z aktami postępowania. Zgodnie z notatką z tej czynności nie zostały udostępnione elementy 

mające  wpływ  na  cenę  Wykonawcy,  w  tym  przede  wszystkim,  złożone  przez  Bonair  S.A. 

wyjaśnienia  w  postępowaniu  dotyczącym  ustalenia  występowania  rażąco  niskiej  ceny, 

zastrzeżone  jako  tajemnica  handlowa.  BPX  S.A.  nie  otrzymała  dostępu  nie  tylko  do  wycen 

Bonair S.A. ale także, co niewątpliwie stanowi naruszenie zasady jawności, do uzasadnienia 

Bonair S.A. objęcia tych danych tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Nadto dodał, że Zamawiający odtajnił  część oferty Przystępującego już po wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  a  wcześniej  odtajnionej  części  nie  przekazał  bezpośrednio  po 

odtajnieniu, Odwołującemu. Takie działanie Zamawiającego polegające na nie udostępnieniu 

jednemu  z  Wykonawców  zastrzeżonych  niezasadnie  części  oferty  innego  z  Wykonawców 

niezwłocznie  po  ich  odtajnieniu,  a  dopiero  po  wyborze  oferty,  stanowi  naruszenie  zasady 

jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  jako 

niezasadnego.  Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  wykonawca  poparł 

stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie zarzutów odwołania. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

SIWZ, odpowiedzi zamawiającego na wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ, 

ofertę  odwołującego,  wezwanie  zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów 

skierowane  do  odwołującego  z  dnia  2  marca  2016  roku,  odwołania,  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  dokumenty  i  stanowiska  stron,  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  W  dalszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 

ust.  2  ustawy  Pzp.  Ponadto  Izba  uznała,  że  pomimo  występujących  wątpliwości  co  do 

objęcia  zarzutami  odwołania  wszystkich  czynności  Zamawiającego  mających  wpływ  na 

możliwość  przywrócenia  Odwołującego  do  postepowania  w  razie  ich  uwzględnienia,  że 

Odwołujący  wnosząc  odwołanie  spełniał  wymogi  z  art.  179  ust.1  Pzp.    Ustalono  także,  że 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp  wymaganych  przy  procedurze, 

której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.   

Za  istotną  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowego  odwołania  należało  poddać  ocenie 

kwestię,  czy  wnoszący  odwołanie  objął  zarzutami  te  czynności  Zamawiającego,  które  w 

szczególności  determinują  możliwość  dalszego  udziału  Odwołującego  w  postępowaniu,  a 

tym  samym  czy  dają  mu  potencjalną  szanse  na  uzyskania  danego  zamówienia.  W  tym 

postepowaniu Zamawiający informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 09.03.2016 

roku  odnośnie  oferty  BPX  S.A.  stwierdził,  że  wykluczono  wykonawcę  na  podstawie  art.  24 

ust.2  pkt  4  ustawy  Pzp,  ponieważ  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Ponadto Zamawiający stwierdził (niewątpliwie błędnie), że oferta wykonawcy 

została odrzucona w oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp. 

Analizując  zarówno  komparycję  odwołania,  gdzie  sprecyzowano  zarzuty,  jak  i  jego 

uzasadnienie  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował  w  odwołaniu  choćby 

jednym  zdaniem  faktu  jego  wykluczenia  z  postepowania.  Nie  sformułował  także  żądania 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postepowania,  nie  zakwestionował 

także podstawy faktycznej odrzucenia oferty.  W oparciu o przepis art. 192 ust.7 Pzp Izba nie 

może orzekać co do zarzutów nie sformułowanych w odwołaniu. Izba nie może także z treści 

odwołania  wyinterpretować  za  Odwołującego  zarzutów  których  podniesienie  w  danym 

odwołaniu  należałoby  uznać  za  wskazane.  Z  treści  odwołania  należy  wywieść  iż  odwołanie 

było nakierowane na unieważnienie postepowania. Odwołujący  w  wymienionym na  wstępie 

żą

daniu  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  w  przypadku  uznania,  że  żadna  z  ofert 

niepodlegających odrzuceniu nie spełnia wymagań SIWZ, unieważnienia tego postępowania, 

widząc  swój  interes  w  możliwości  wzięcia  udziału  w  ponownie  ogłoszonym  postepowaniu 

przetargowym.   

Dodać  należy  także,  że  w  sytuacji  wykluczenia  wykonawcy  z  postepowania  jego 

oferta zostaje z mocy prawa ( art. 24 ust.4 Pzp)  uznana za odrzuconą. Dlatego też nie może 

mieć miejsca w takiej sytuacji powoływanie się na przepis art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp.  

W  tym  zakresie  podkreślić  należy,  że  ustawodawca  rozróżnia    ofertę  odrzuconą  i  uznanie 

oferty  z  mocy  prawa  za  odrzuconą.  Brak  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

powoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania i uznanie oferty za odrzuconą. Instytucja 

wykluczenia  wykonawcy  ściśle  wiąże  się  z  uchybieniami  związanymi  z  właściwościami 

podmiotu,  który  złożył  ofertę,  zaś  instytucja  odrzucenia  oferty  -  ze  stroną  przedmiotową 

oferty  (przedmiotem  świadczenia).  W  oparciu  o  przepis  art.  89  ust.1  pkt  5  możliwość 

odrzucenia  oferty  odnosi  się  do  tzw.  postępowań  wieloetapowych.  W  postępowaniach 

wieloetapowych, gdzie prowadzi się odrębnie ocenę  wniosków o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu i odrębnie ocenę ofert, to wykluczenie wykonawcy/niezaproszenie do złożenia 

oferty/  z  postępowania  na  etapie  oceny  wniosków,  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek 

odrzucenia  oferty  takiego  wykonawcy  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp.  Tym  samym 

rozwiązanie zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 5 należy zastosować do wykonawcy niezaproszonego 

do składania oferty. Przepisu tego nie stosuje się do postępowania jednoetapowego, jak to 

ma miejsce w tym postepowaniu – prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.   

Odrzucenie  oferty  w  postępowaniach  jednoetapowych  jest  skutkiem  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania, a contrario uchylenie czynności Zamawiającego o wykluczeniu 

wykonawcy  z  postępowania  z  mocy  prawa  powoduje,  że  oferta  tego  wykonawcy  przestaje 

być również z mocy prawa ofertą odrzuconą.  

Dlatego  też  warunkiem  dalszego  udziału  wykonawcy  w  postepowaniu  jest 

unieważnienia czynności jego wykluczenia z postepowania, a nie uznania złożonej oferty za 

odrzuconą.  W  tym  postepowaniu  całość  argumentacji  jest  skierowana  na  niezasadne 

odrzucenie  oferty  w  sytuacji,  kiedy  faktycznie  odrzucenie  oferty  nie  miało  miejsca,  a  tylko 

oferta  została  uznana  za  odrzuconą.  Pomimo  powyższego  Izba  dokonała  merytorycznej 

oceny  zarzutów  odwołania,  a  w  uzasadnieniu  wyroku  wskazała  motywy  takiego 

postępowania.  

Przechodząc do oceny zarzutu pierwszego, dotyczącego nieskutecznego doręczenia 

Odwołującemu  wezwania  z  dnia  2  marca  2016  roku  oraz  odmowy  przywrócenia  terminu 

wskazać należy iż Zamawiający wnosił o oddalenie tego odwołania twierdząc, że w oparciu o 

posiadane  przez  niego  dowody  nastąpiło  skuteczne  doręczenie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów oferty, skierowanego w trybie przepisu art. 26 ust.3 Pzp. Z przedłożonych przez 

Zamawiającego wydruków z poczty internetowej (których treść nie była kwestionowana przez 

Odwołującego), zdaniem Izby w sposób jednoznaczny wynika, że w dniu 2 marca 2016 roku 

Zamawiający  wysłał  do  Odwołującego  mail  –  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów, 

podając  termin  uzupełnienia  -  do  dnia  8  marca  2016  roku.    Zamawiający  wskazał  także  iż 

kolejnym  dowodem  potwierdzającym,  że  w  dniu  2  marca  2016  r.  doszło  do  transmisji 

korespondencji  na  adres  e-mail  należący  do  Odwołującego,  jest  wydruk  ze  strony  serwera 

Zamawiającego  z  której  wynika,  że  w  dniu  02.03.2016  r.  o  godz.  15:05:12  sek.  doszło  do 

dostarczenia  wiadomości  e-mail  na  przywołany  adres  e-mailowy  Odwołującego.  Wskazuje 

na  to  zwrot  z  wydruku  o  tresci  „deliver  message  normally”  potwierdzający,  że  wiadomość 

została przyjęta przez serwer odbiorcy.   

Potwierdza  to  także  korespondencja  mailowa  pomiędzy  pracownikiem  Zamawiającego  i 

Odwołującego  z  dnia  8  marca  2016  r.  Z  pierwszego  maila(biorąc  pod  uwagę  godz. 

transmisji) wynika, iż pracownik Odwołującego zwraca się z prośbą o wydłużenie terminu do 

złożenia dokumentów w przedmiotowym postępowaniu i prosi aby ponownie wysłać pismo - 

wezwanie do uzupełnienia, jednakże aby tym razem zostało ono wysłane bezpośrednio „na 

mój  adres”,  czyli  na  adres  mailowy  M.P..  Drugim  mailem  był  mail  skierowany  przez 

pracownika  ZUS  –  M.B.  do  pani  M.P.  w  którym  w  odpowiedzi  na  prośbę  o  wydłużenie 

terminu  na  uzupełnienie  dokumentów  pracownik  ZUS  stwierdza,  „Rozumiem,  że  do  firmy 

dotarło, ale nie do pani bezpośrednio”. W odpowiedzi na ten mail  o godz. 14:31 otrzymano 

odpowiedź od pracownika odwołującego M.P., która stwierdza: „Tak, bardzo przepraszam za 

problem. Czy byłaby możliwość przesunięcia terminu na uzupełnienie tych dokumentów”. 

Oceniając  powyższe  Izba  stwierdza,  że  niewątpliwym  jest,  że  przesłane  wezwanie 

dotarło  do  Odwołującego  w  dniu  2  marca  2016  roku,  a  tylko  z  przyczyn  organizacyjnych, 

leżących  po  stronie  Odwołującego,  nie  podjął  on  w  odpowiednim  terminie  działań,  które 

stanowiłyby odpowiedź na wezwanie Zamawiającego do uzupełniania dokumentów. 

Takich  ustaleń  nie  kwestionował  także  sam  Odwołujący,  którego  pełnomocnik  po 

przedstawieniu  powyższego  stanu  faktycznego,  na  rozprawie  stwierdził,  że  „biorąc  pod 

uwagę  literalną  treść  tej  korespondencji  mailowej,  należałoby  wywieść,  że  pismo  takie 

dotarło  do  odwołującego,  jednakże  nie  dotarło  do  osoby  odpowiadającej  za  to 

postępowanie”. 

Ponadto Izba wskazuje, że w obecnym stanie prawnym brak jest możliwości przyjęcia 

domniemania,  że  jeśli  wykonawca  nie  potwierdzi  faktu  otrzymania  stosownego  pisma  od 

zamawiającego, w sytuacji kiedy zamawiający żądał takiego potwierdzenia, to należy uznać, 

ż

e  doręczenie  nie  miało  miejsca.  Przyjęcie  takiego  stanowiska,  bez  dalszych  uregulowań 

prawnych,  mogłoby  prowadzić  do  paraliżu  postepowań  przetargowych,  gdyż  wezwany 

wykonawca  mógłby  celowo  uchylać  się  o  przesyłania  potwierdzenia  otrzymania  wezwania 

zamawiającego.  

Oceniając powyższe w świetle przepisu art 61 § 2 kodeksu cywilnego w zw. a art. 14 

Pzp dla skuteczności oświadczenia woli wyrażonego w postaci elektronicznej miarodajna jest 

chwila, w której wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej i e-mail trafił na serwer 

pocztowy odbiorcy (por. wyrok KIO z 11 lutego 2014 r. sygn.  KIO 110/14;  z dnia 12.06.2015 

r. KIO 1098/15). 

Ponadto zwrócić należy uwagę na kwestię iż Odwołujący w przedmiotowym zarzucie  

kwestionował  odmowę  Zamawiającego  przywrócenia  terminu  do  uzupełnienia  dokumentów 

przez BPX S.A. Jednakże uszło uwadze Odwołującego, że ustawa Pzp poza zakresem dot. 

postepowania odwoławczego i wnoszenia skargi na orzeczenie KIO ( art. 185 ust. 7 i 198a 

ust. 2 Pzp), do których stosuje się przepisy kpc, nie zna instytucji przywrócenia terminu. W 

sytuacji uznania nieprawidłowego wezwania wykonawcy do dokonania określonej czynności, 

Izba  może  nakazać  Zamawiającemu  ponowne  wezwanie  wykonawcy  do  jej  dokonania. 

Natomiast  brak  jest  podstaw  prawnych  do  nakazania  przywrócenia  terminu  do  dokonania 

czynności, dla której wykonania upłynął już termin wskazany w wezwaniu. Dlatego też brak 

było możliwości prawnych do przywrócenia terminu zgodnie z żądaniem Odwołującego. 

Tym  samym  Zamawiający  zasadnie  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp uznając, że nie wykazał on spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  gdyż  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.  tych  dokumentów  w  terminie  nie  uzupełnił.  Nadto 

Zamawiający słusznie nie przychylił się do wniosku Odwołującego o wydłużenie terminu do 

uzupełnienia dokumentów, gdyż wniosek ów wpłynął już po upływie terminu do uzupełnienia 

dokumentów. 

W  związku  z  nieuwzględnieniem  powyższego  zarzutu,  a  także  biorąc  pod  uwagę 

stanowisko  dotyczące  niezakwestionowania  przez  Odwołującego  jego  wykluczenia  z 

postepowania,  ocena  dalszych  zarzutów  nie  ma  wpływu  na  wynik  postepowania  (art.  192 

ust.2  Pzp), gdyż  zasadnie  wykluczony  wykonawca  z  postepowania  nie  może  ubiegać  się o 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Jednakże biorąc pod uwagę fakt rozpatrzenia przez 

Izbę wszystkich podniesionych zarzutów Izba podaje w skrócie dokonaną ocenę pozostałych 

zarzutów odwołania.. 

W  zarzucie  drugim  Odwołujący  wskazał  na  nieodrzucenie  oferty  Przystępującego  w 

sytuacji  kiedy  oferta  tego  wykonawcy  jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ  winna  zostać 

odrzucona. Zamawiający w odpowiedzi na ten zarzut wskazał, że Odwołujacy w tym zarzucie 

ograniczył się  jedynie do ogólnego stwierdzenia, że złożonej przez spółkę Bonair SA oferty 

nie  wynika,  że  w  jej  zakresie  mieści  się  dokonanie  wdrożenia,  które  obejmowałoby  system 

SA,  już  działający  u  Zamawiającego”,  a  nadto,  że  oferta  nie  określa,  że  „że  licencje  i 

oprogramowanie spełniają warunki SIWZ - możliwość integracji z systemem SWEZ, który już 

u  Zamawiającego  funkcjonuje,  a  który  oparty  jest  na  systemie  SAP”.  Podkreślił  także,  że 

zarzut  w  tym  zakresie  nie  został  poparty  jakimikolwiek  dowodem,  a  nadto  nie  znajdują 

ż

adnego  potwierdzenia  w  treści  oferty  Przystępującego,  który  przygotował  ofertę  zgodnie  z 

formularzem oferty, określonym w załączniku nr 1 do SIWZ. 

Powyższy  zarzut  Izba  uznała  za  sformułowany  blankietowo.  Nie  wskazano  żadnych 

dowodów  mogących  potwierdzać  jego  zasadność,  a  ponadto  w  formularzu  ofertowym 

Zamawiający nie przewidział konieczności składania jakichkolwiek dodatkowych oświadczeń 

dotyczących  zakresu  wdrożenia  oraz  potwierdzenia,  że  oferowane  licencje  umożliwiają 

integrację z systemem SWEZ. Dlatego też zarzut ten nie mógł zostać uznanym za zasadny. 

W kolejnym zarzucie Odwołujący kwestionował ustalenia Zamawiającego, że złożona 

oferta Przystępującego nie zawiera ceny rażąco niskiej. Odwołujący  powyższe stanowisko w 

odniesieniu  do  ceny  oferty  Przystępującego  wywodził  z  porównania  jej  ceny  do  wartości 

oszacowania  tego  zamówienia.  Odwołujący  niewątpliwie  powyższy  zarzut  odnosił  nie  do 

całości  ceny  oferty  –  co  podlega  badaniu  i  ocenie  Izby,    lecz  do  kwestionowania  tylko  jej 

części  –  zaniżonej  wyceny  kosztu  integracji  oferowanych  licencji  z  oprogramowaniem 

posiadanym przez zamawiającego. 

Jednakże  w  tym  zakresie  wskazać  należy,  że  Zamawiający  biorąc  pod  uwagę 

szacunkową  wartość  zamówienia  jak  i  cenę  ofertową  wskazaną  w  ofercie  Przystępującego 

zwrócił  się  w  dniu  9  lutego  2016  r.  do  Przystępującego  o  wyjaśnienie  w  jaki  sposób  cena 

oferty  została  wyliczona,  oraz  jakie  elementy  miały  wpływ  na  takie  jej  skalkulowanie. 

Zamawiający  oceniając  złożone  wyjaśnienia  stwierdził,  że  Przystępujący  złożył  bardzo 

szczegółowe  wyjaśnienia,  które  wraz  z  załączonymi  dowodami,  zdaniem  Zamawiającego 

jednoznacznie  potwierdzały,  że  jest  możliwe  wykonanie  tego  zamówienia  za  zaoferowaną 

kwotę. Zamawiający oponując przeciwko zasadności tego zarzutu wskazał iż w obu ofertach 

inaczej  wyceniono  kilka  elementów  kosztowych  mający  istotny  wpływ  na  taką,  a  nie  inną 

cenę  zaoferowaną  przez  wykonawców.  Podkreślił,  że  największe  rozbieżności  wynikają  z 

wyceny  kosztów  licencji,  które  wykonawcy  zamierzają  nabyć  dla  wykonania  tego 

zamówienia. Odwołujący koszt tych licencji wycenił na 3 136 932zł, natomiast przystępujący 

na  kwotę  713 145zł.  Sama  kwota  kosztu  nabycia  licencji  nie  była  kwestionowana  przez 

odwołującego w odwołaniu. Zamawiający podał także iż stwierdzić należy, że Przystępujący 

oferuje  w  zakresie  integracji  rozwiązania  autorskie  oparte  na  bazie  oprogramowania 

Microsoft,  natomiast  Odwołujący  opiera  to  rozwiązanie  na  bazie  licencji  SAP  AG. 

Kwestionowaniu  w  odwołaniu  podlega  koszt  integracji  oprogramowań  licencyjnych 

Przystępującego  z  oprogramowaniem  posiadanym  przez  Zamawiającego,  czyli  koszt 

doprowadzenia do kompatybilności pomiędzy oprogramowaniem oferowanym i posiadanym 

przez  Zamawiającego.  Jak  wynika  z  analizy  treści  formularza  ofertowego  również  w  tym 

zakresie  jest  znacząca  różnica  po  stronie  kosztów  podanych  przez  Odwołującego  i 

Przystępującego.  Odwołujący  ustalił  ten  koszt  na  kwotę  1 543 000  zł,  natomiast 

Przystępujący na kwotę 166 000 zł. Z złożonych wyjaśnień Przystępującego wynika także iż 

w  sytuacji,  kiedy  proces  integracji  opiera  na  rozwiązaniach  autorskich  to,  jest  on  w  stanie 

przy  mniejszej  ilości  roboczogodzin  wykonać  tą  integrację,  natomiast  Odwołujący  opierając 

się  w  całości  na  nabywanym  oprogramowaniu,  potrzebuje  zdecydowanie  większej  ilość 

roboczogodzin na wykonanie procesu integracji.   

Ponadto  za  Zamawiającym  wskazać  należy  iż  Odwołujący  niezasadnie  przyjmuje 

zakres 

niezbędnej 

integracji 

oferowanego 

oprogramowania 

oraz 

konfiguracji 

oprogramowania  SAP  posiadanego  przez  Zamawiającego.  Przyjmuje  on  znacznie  szerszy 

zakres,  aniżeli  wynika  to  z  SIWZ.  Odwołujący  zakłada  integrację  oraz  konfigurację  w 

zakresie  całego  oprogramowania  SAP,  o  oparciu  o  które  zbudowany  jest  System 

Wspomagania  Ekonomiki  Zakładu  (SWEZ).  Odwołujący  pomija  szereg  postanowień  SIWZ 

oraz  jego  modyfikacji,  które  wskazują  jednoznacznie  na  to,  że  przedmiot  zamówienia  nie 

dotyczy  szerokiego  spektrum  działalności  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych,  a  jedynie 

części  dotyczącej  zarządzenia  środkami  finansowymi  Funduszu  Rezerwy  Demograficznej 

(FRD). 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała przedmiotowy zarzut za niezasadny, gdyż z 

analizy  wyjaśnień  Przystępującego  dotyczących  elementów  kalkulacji  mających  wpływ  na 

takie ukształtowanie ceny oferty uznała, iż za zaoferowaną cenę, Przystępujący jest w stanie 

wykonać przedmiotowe zamówienie. 

W kolejnym zarzucie Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 8 ust. 

1 w zw. z art. 8 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, poprzez ograniczenie jawności postępowania, oraz 

brak  udostępnienia  Odwołującemu  na  jej  wniosek,  wyjaśnień  Przystępującego  Bonair  S.A. 

uzasadniających uznanie w/w wyjaśnień za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W tym zakresie wskazać należy, że podniesienie tego zarzutu nastąpiło w kontekście 

ceny  oferty  Przystępującego  wraz  z  równoczesnym  podniesieniem  zarzutu  rażąco  niskiej 

ceny tejże oferty. Takie łączne postawienie  zarzutów powoduje ich  wzajemną sprzeczność. 

Otóż  dokonanie  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  oferty, 

powoduje  brak  możliwości  uwzględnienia  zarzutu  niezasadnego  ograniczenie  jawności 

postępowania,  nawet  gdyby  okazał  się  zasadny.  Poczynione  w  tym  zakresie  ustalenia  Izby 

nie mają wpływu na wynik postepowania, ponieważ zarzut dot. rażąco niskiej ceny został już 

rozstrzygnięty przez Izbę i ewentualne uchylenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie spowoduje 

możliwości ponownej oceny czy zaoferowana cena jest ceną rażąco niską – przepis art. 192 

ust.2  Pzp.  Jednakże  Izba  po  dokonaniu  na  rozprawie  oceny  tego  zarzutu  uznała  jego 

niezasadność.  Informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  Przystępującego  spełniały  wymogi,  aby 

uznać je za tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze 

wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.  

 Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2   ustawy Pzp,  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a)    rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

                                                                  Przewodniczący    …………………….