KIO 409/16 WYROK dnia kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 409/16 
 
 

WYROK 

z dnia 

5 kwietnia

 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

 
 
Przewodniczący:   Marek Koleśnikow 
 
 
Protokolant:  

Paulina Zielenkiewicz  

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu

 1 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 21 

marca 2016 r. wniesionego przez wykonawcę P.H.U. BAUMARK R.S., ul. I Armii Wojska 
Polskiego  106,  07-202  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 
Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Wilanów,  ul.  Franciszka  Klimczaka  2,  02-797 
Warszawa 

orzeka:  

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego 

P.H.U.  BAUMARK  R.S.,  ul.  I  Armii 

Wojska Polskiego 106, 07-202 Warszawa  

i nakazuje:  

1)  zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 

7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawcę 

P.H.U.  BAUMARK  R.S.,  ul.  I  Armii  Wojska  Polskiego  106,  07-202  Warszawa, 

tytułem kosztów postępowania odwoławczego.  

Stosownie  do 

art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 40916 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Wilanów,  ul.  Franciszka 

Klimczaka 2, 02-797 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego 

pod  nazwą  »

Pełnienie  kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją 

przedsięwzięcia  inwestycyjnego  pn.:  „Budowa  ulicy  Nowokabackiej  wraz 
infrastrukturą techniczną w Warszawie w Dzielnicy Wilanów”«.  

Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

22.02.2016 r. pozycja nr 32292 (2016).  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

 
Zamawiający zawiadomił 16.03.2016 r. o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

NBQ  SI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Szczecinie, ul. Gdańska 3c, 70–660 Szczecin;  

2)  wykluczeniu wykonawcy 

P.H.U. BAUMARK R.S., uI. I Armii Wojska Polskiego 106, 

07-202  Wyszków,  gdyż  wykonawca  P.H.U.  BAUMARK  nie  potwierdził  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu – 

art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 Pzp.  

Wykonawca P.H.U. BAUMARK, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 21.03.2016 

r. do Prezesa KIO odwołanie.   

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 24 ust. 2 pkt  4 Pzp – przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis i przez 

niezgodne  z  Prawem  zamówień  publicznych  wykluczenie 

odwołującego  z 

postępowania, gdyż 

odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu;  

art. 24 ust. 4 Pzp – przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis;  

art.  91  ust.  1  pkt  2  Pzp  –  przez  bezpodstawne  powołanie  się  na  te  przepisy 

(doprecyzowane przez 

odwołującego i zamawiającego na rozprawie).  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o:  

1)   unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania 

odwołującego;  

2)   przeprowadzenie czynność wyboru najkorzystniejszej oferty spośród złożonych ofert 

z uwzględnieniem oferty 

odwołującego;  

3)   zwrot kosztów postępowania odwoławczego;  

4)   zwrot kosztów zastępstwa procesowego.  

Argumentacja 

odwołującego  

I. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt  4 Pzp  
Zamawiający  wykluczył  odwołującego  z  postępowania  na  postawie  własnego 

stwierdzenia, że 

odwołujący nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu 

z powodu nie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia.  

Stwierdzenie  o  braku  doświadczenia 

odwołującego  zamawiający  wywiódł  z 

podważenia  prawidłowo  wydanego  poświadczenia  wykonania  usługi  wystawionego  przez 

Zastępcę  Prezydenta  Miasta  Ruda  Śląska.  Uzasadnienie 

zamawiającego  z  16.03.2016  r. 

cyt.  „W  odpowiedzi  na  wezwanie 

wykonawca  złożył  wymagane  dokumenty,  jednak  do 

wykazu  usług  załączono  poświadczenie  wystawione  przez  Zastępcę  Prezydenta  Ruda 

Ś

ląska  z 

09.03.2016  r.,  które  nie  potwierdza  należytego  wykonania  usług,  a  jedynie 

stwierdza  fakt  wykonania  usługi  polegającej  na  pełnieniu  kompleksowego  nadzoru 

inwestorskiego dla inwestycji „Most w ciągu ul. Poniatowskiego nad rzekę Kłodnicą w Rudzie 

Ś

ląskiej-Halembie rozbiórka istniejącego i budowa nowego obiektu”.  

Czynność 

zamawiającego jest nietrafna i bezpodstawna w odniesieniu do art. 24 ust. 2 

pkt  4 Pzp, gdyż wykonawca (odwołujący) wykazał się wiedzą i doświadczeniem.  

Dowód:  pismo  znak  KD.272.9.2014  z  09.03.2016  r.  „Poświadczenie”  –  wystawione 

przez Zastępcę Prezydenta Ruda Śląska.  

Zamawiający  nietrafnie  wywiódł  brak  wagi  potwierdzającej  właściwe  wykonanie 

wymienionej  w  poświadczeniu  usługi,  w  związku  z  brakiem  słowa  „

należycie”.  Bezsporny 

jest fakt, że 

odwołujący nie ma wpływu na treść poświadczenia, jakie otrzymuje od jednostki 

publicznej. Nie istnieje również szablon urzędowy takiego druku.  

Stanowisko  określające  brak  wagi  prawnej  słowa  „

należycie”  potwierdza  również 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  swoich  orzeczeniach.  Cyt.  z  wyroku  KIO  866/14 

»Konieczność  potwierdzenia  należytego  wykonania  zamówienia  w  dokumencie  składanym 

przez 

wykonawcę  nie  może  oznaczać  obowiązku  użycia  w  jego  treści  zwrotu  „wykonano 

należycie”«. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że  z obowiązujących przepisów prawa 

nie  sposób  wywieść,  że  w  treści  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  należytego 

wykonania  robót  musi  być  wymagany  zwrot  „

należyte  wykonanie”.  KIO  podkreśliła,  że 

przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  nie 

zawierają  definicji  referencji  tj.  dokumentu  potwierdzającego  należyte  wykonanie 

zamówienia.

 Ustawodawca pozostawił wykonawcom dowolność formy i treści dokumentu, z 

zastrzeżeniem, że z tego dokumentu powinno wynikać wykonanie robót zgodnie z przyjętym 

zobowiązaniem umownym. Konieczność potwierdzenia należytego wykonania zamówienia w 

referencjach  nie  może  oznaczać  automatycznie  obowiązku  użycia  zwrotu  „

wykonano 

należycie”.  Gdyby  słowo  „należycie”  było  obligatoryjne,  przynajmniej  jednostki  publiczne 

byłyby  zobligowane  do  stosowania  stwierdzenia  „

wykonano  należycie”  lub  „wykonano 

nienależycie”. W praktyce nie jest to stosowane, gdyż takie dokumenty byłby subiektywnym 

tworem autora, a nie wynikiem faktu, jakim jest realizacja bądź brak realizacji umowy.  

Odwołujący złożył dokument jaki otrzymał. Z dokumentu wynika realizacja umowy i jej 

zakończenie ze skutkiem założonym. 

Poświadczenie z 

09.03.2016 r. cyt. „[...] poświadcza się, że [...] P.H.U. „BAUMARK” [...] 

wykonał

  dla  Miasta  Ruda  Śląska  […]  następujące  zamówienie:  pełnieniu  kompleksowego 

nadzoru inwestorskiego dla inwestycji „Most w ciągu ul. Poniatowskiego nad rzekę Kłodnicą 

w  Rudzie  Śląskiej-Halembie  rozbiórka  istniejącego  i  budowa  nowego  obiektu  –  roboty 

budowlane. Umowa nr KD.272.9.2014 z 

30.01.2014 r. wraz z późn. zm. (Aneks nr 1/2014 z 

19.09.2014 r.). Termin realizacji umowy: od dnia zawarcia umowy do dnia bezusterkowego 

odbioru końcowego robót budowlanych...”.  

Zdaniem 

odwołującego  Z  dokumentu  jasno  wynika  prawidłowe  wykonanie  usługi  w 

postaci  „bezusterkowego  odbioru  nadzorowanych  robót”.  Ponadto  nietrafne  jest 

porównywanie  usługi  nadzoru  budowlanego,  do  usługi  np.  dostaw  towarów,  jak  próbuje  to 

robić 

zamawiający. Usługę nadzoru prowadzi się w oparciu o Prawo Budowalne, w oparciu 

o  uprawnione  osoby,  doprowadzając  inwestycję  do  bezusterkowego  odbioru  i  użytkowania. 

W przypadku nieprawidłowego prowadzenia nadzoru, usługę nadzoru natychmiast przerywa 

się,  informując  o  tym  odpowiednie  organa  Państwowego  Nadzoru  Budowlanego.  W 

przedmiotowym  przypadku  usługa  została  doprowadzona  do  bezusterkowego  odbioru  co 

potwierdza „Poświadczenie”.  

Odwołujący  podkreśla,  że  złożył  taki  dokument,  jaki  otrzymał.  Dokument  poświadcza 

wykonanie  usługi  zgodnie  z  umową  i  w  terminie.  Dokument  nie  zawiera  stwierdzenia  w 

postaci „

wykonano nienależycie”, dlatego nie należy domniemywać takiego stanu. 

Odwołujący  na  dowód  należytego  wykonania  usługi  nadzoru  wykazanej  w 

poświadczeniu dołącza do odwołania protokół bezusterkowego odbioru robót. 

Dowód: protokół odbioru robót z 15.01.2015 r. inwestor Miasto Ruda Śląska 

Dowodem  należytego  wykonania  usługi  wskazanej  w  „Poświadczeniu”  stanowi 

przedłużenie  wykonywania  usług  nadzoru  o  3  miesiące  bez  zwiększenia  wynagrodzenia. 

Wydłużenie  usług  nadzoru  bez  zwiększenia  wynagrodzenia  przez  Miasto  Ruda  Śląska 

wynikało  z  wypowiedzenia  umowy  wykonawcy  robót  budowlanych  podmiotowi  Mosty 

Chrzanów  z  powodu  bankructwa,  rozpisaniu  nowego  przetargu  i  kończeniu  robót  przez 

nowego  wykonawcę  tj.  wykonawcę  STRABAG. 

Odwołujący  na  inwestycji  wskazanej  w 

zakwestionowanym  „Poświadczeniu”  był  zobligowany  nie  tylko  do  bezpłatnego  wydłużenia 

ś

wiadczenia  usług  nadzoru  o  3  miesiące,  ale  musiał  wykonać  również  inwentaryzację  dla 

syndyka  masy  upadłościowej,  ilość  robót  wykonanych  przez  firmę  upadłą  oraz  dokonać 

przekazania budowy firmie kończącej. Nie można twierdzić w tym przypadku o nie należytym 

wykonaniu robót.  

Dowód:  umowa  nr  KD.272.9.2014  NR  GRU  UM/147/KO/8/WI-W/2014  RAZ  aneks  nr 

1/2014 wraz z uzasadnieniem.  

BEZPODSTAWNY ZARZUT DATOWANIA POŚWIADCZENIA  
Zamawiający  podnosi  zarzut  datowania  poświadczenia  tj.  09.03.2016  r.  po  terminie 

składania  ofert.  Z  dokumentu  poświadczenia  dokładnie  wynika  termin  realizacji  usług  w 

okresie  od 

30.01.2014  r.  do  19.01.2015  r.  z  czego  wynika  wymagany  skutek  prawny 

poświadczenia – przed terminem składania ofert tj. 

25.02.2016 r.  

Zgodnie  z 

art.  26  ust.  3  zdanie  drugie  Pzp  „Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy, usługi 

lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w 

którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo 

termin składania ofert”.  

Z  dokumentów  jednoznacznie  wynika  termin  zakończenia  wykonania  poświadczonej 

usługi – 

19.01.2015 r., to jest przed upływem terminu składania ofert, czyli 25.02.2016 r. 

Dowód:  pismo  znak  KD.272.9.2014  z  09.03.2016  r.  „Poświadczenie”  –  wystawione 

przez Zastępcę Prezydenta Ruda Śląska. 

WYKAZ OSÓB  

Z  tabeli  (

załącznik nr 8 do SIWZ) wynika jednoznacznie, że należy wpisać inwestycje 

zakończone. Wykonawca wpisał w tabele inwestycje zakończone. 

Dowód: wypełniony załącznik nr 8 do SIWZ.  

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  21.03.2016  r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 21.03.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).  

Ż

aden  wykonawca  nie  pisma  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po  którejkolwiek  stronie  do 

postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

 
Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy 

31.03.2016 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

 
Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

 
Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez 

odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.   

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W  ocenie 

Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt    4  Pzp  –  przez 

bezpodstawne powołanie się na ten przepis i przez niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  wykluczenie 

odwołującego  z 

postępowania, gdyż 

odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu – nie zasługuje na 

uwzględnienie.  

Odwołujący  nie  złożył  w  swojej  ofercie  wykazu  usług  ani  wykazu  osób.  W  związku  z 

tym 

zamawiający wezwał odwołującego zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie tych 

dokumentów. 

Art.  26  ust.  3  Pzp  brzmi  »Zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w 

określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo 

którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w 

art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w 

wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  termin 

składania  ofert«.  Wzywając  o  uzupełnienie  dokumentów 

zamawiający  przywołał 

postanowienie  pkt  III.A.2.2  specyfikacji,  które  brzmiało  »

Do  wykazu  usług  należało 

załączyć dowody potwierdzające należyte wykonanie usług«.  

Izba stwierdza, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od  wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 

poz. 231) 

wykonawcy do dokumentów (oświadczeń) powinni załączyć dowody świadczące, 

ż

e  wskazywane  usługi  (roboty  budowlane  czy  dostawy)  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie. 

§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 

lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  brzmi  »W  celu  oceny 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, zamawiający może 

żą

dać,  następujących  dokumentów  [...]  wykazu  [1]  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  głównych  dostaw  lub  usług  [*],  w  okresie 

ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wraz z podaniem ich [2] wartości, [3] przedmiotu, [4] dat wykonania i [5] podmiotów na rzecz 

których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz [6] 

załączeniem dowodów, czy zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie«.   

Izba  stwierdza,  że  „Poświadczenie”  (pismo  znak  KD.272.9.2014  z  09.03.2016  r.  – 

wystawione przez Zastępcę Prezydenta Ruda Śląska) dołączone do uzupełnienia oferty nie 

zawiera  w  swojej  treści  jednoznacznego  określenia  dotyczącego  jakości  wykonanej  przez 

odwołującego usługi. W treści tego poświadczenia znalazł się wyraz „

bezusterkowo”, jednak 

wyraz  ten  odnosił  się  on  do  charakterystyki  inwestycji  (roboty  budowlanej),  a  nie  do  usługi 

nadzoru.  Dlatego 

zamawiający  nie  mógł  uznać,  że  usługa  została  wykonana  należycie. 

Późniejsze  wnoszenie  dokumentów  wskazujących  na  odpowiednie  wykonanie  zamówienia 

nie  może  być  brane  pod  uwagę  przez 

zamawiającego.  A  w  postępowaniu  odwołujący 

załączył  dopiero  do  odwołania  dokumenty,  z  których  można  wywieść,  że 

odwołujący 

właściwie wykonał usługę, na którą się powołuje aby wykazać spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu.  Dlatego  dowody  załączone  dopiero  do  odwołania  nie  mogły  zaważyć  na 

decyzji 

zamawiającego ani nie mogły dać podstawy do uwzględnienia odwołania przez Izbę.  

Wobec  przyjęcia,  że 

zamawiający  zwraca  się  o  uzupełnienie  dokumentów  –  w  trybie 

art. 26 ust. 3 Pzp – tylko raz w określonej kwestii, zamawiający nie mógł ponownie wystąpić 

do 

odwołującego  o  następne  uzupełnienie  oferty  o  dokumenty  określające  jakość 

wykonanej  usługi  wykonanej  dla  zamawiającego  Miasto  Ruda  Śląska.  Dlatego  w  trakcie 

oceny  spełniania  przez 

wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia 

zamawiający  musiał  oprzeć  się  na  dokumentach,  z  których  nie  wynikało 

określenie jakości wykonanej usługi, co w efekcie powodowało wykluczenie 

odwołującego z 

postępowania. W związku z tym, że 

odwołujący nie dowiódł, że spełniał warunki udziału w 

postępowaniu 

zamawiający wykluczył odwołującego z postepowania na podstawie art. 24 

ust. 2 pkt 4 Pzp, który to przepis brzmi »Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się  również  wykonawców,  którzy  […]  nie  wykazali  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu«.  

Nie  miała  znaczenia  data  wystawienia  „Poświadczenia”,  po  upływie  terminu  składania 

ofert,  gdyż  pismo  dotyczyło  stanu,  który  zaistniał  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

Wynika to z zacytowanego 

art. 26 ust. 3 zdanie drugie Pzp i odwołujący nie dowiódł żeby 

zamawiający nie zastosował się do tego przepisu.  

Ponadto 

Izba stwierdza, że rozmowa telefoniczna z Rudą Śląską nie mogła mieć wpływu 

na  decyzję 

zamawiającego  dotyczącą  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania. 

Rozmowa  telefoniczna  pracownika 

zamawiającego  z  pracownikiem  Urzędu  Miasta  Ruda 

Ś

ląska została udokumentowana notatką służbową z 

15.03.2016 r. Jednak zamawiający nie 

wskazał,  że  po  stronie  Urzędu  Miasta  Ruda  Śląska  występowała  osoba  umocowana  do 

występowania w imieniu tego Urzędu ani również zamawiający nie wskazał, że rozmowa ta 

zaważyła  na  podjęciu  decyzji  wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania.  Także 

zamawiający  nie  powoływał  się  na  tę  rozmowę  podejmując  decyzję  o  wykluczeniu 
odwołującego z postępowania ani przekazując informację o wykluczeniu odwołującego z 

postępowania, ani uznając ofertę 

odwołującego za odrzuconą.  

Drugim  zagadnieniem,  które  podniósł 

zamawiający  mającym  wpływ  na  wykluczenie 

odwołującego  był  brak  stwierdzenia  o  zakończeniu  usług,  na  które  powoływał  się 
wykonawca  (odwołujący)  przedstawiając  doświadczenie  osób,  które  mają  wykonywać 

zamówienie. Mimo, że 

Izba nie może stwierdzić, że brak takiego szczególnego stwierdzenia 

o zakończeniu usług w złożonym przez 

odwołującego „wykazie osób” może być powodem 

wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania,  w  tabeli  „wykazu  osób”  są  zawarte  ogólne 

stwierdzenia  o  zakończeniu  referencyjnych  usług,  to  nie  miało  to  wpływu  na  wynik 

postępowania  ze  względu  na  konieczność  wykluczenia 

odwołującego ze względu na brak 

dowiedzenia przez 

odwołującego, że wykonał usługę w Rudzie Śląskiej w sposób właściwy. 

Takie stanowisko Izby wynika z 

art. 192 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Izba uwzględnia 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.  

Zamawiający  w  swoim  wystąpieniu  ustnym  na  rozprawie  stwierdził,  że  cyt. 

»

Zamawiający  przyjąłby  również  inne  wyrazy  niż  tylko  należyte

  gdyby  mówiły  one  o 

pozytywnym wykonaniu usług przez 

odwołującego«.  

Dlatego  w  ocenie 

Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 24 ust. 2 pkt  4 Pzp – przez 

bezpodstawne powołanie się na ten przepis i przez niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wykluczenie 

odwołującego z postępowania 

– nie może zostać uwzględniony.  

W  ocenie 

Izby,  zarzut  drugi  naruszenia  art.  24  ust.  4  Pzp  –  przez  bezpodstawne 

powołanie się na ten przepis – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  wykluczył  odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie 

art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Następnie zamawiający na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp 

uznał  ofertę 

odwołującego  za  odrzuconą.  Przepis  art.  24  ust.  4  Pzp  brzmi  »Ofertę 

wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą«.  O  takim  swoim  postępowaniu 

zamawiający  powiadomił  odwołującego  w  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty z 

16.03.2016 r.  

Izba nie znajduje podstaw do zakwestionowania trybu postępowania zamawiającego i 

w  związku  z  tym  nie  może  przychylić  się  do  stanowiska  odwołującego  w  sprawie  zarzutu 

drugiego naruszenia 

art. 24 ust. 4 Pzp – przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis.  

W ocenie 

Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez bezpodstawne 

powołanie się na te przepisy – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający,  w  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  16.03.2016  r., 

przywołał  przepis 

art.  91  ust.  1  pkt  2  Pzp,  jako  podstawę  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego. Jednak w pozostałej treści tego pisma zamawiający właściwie przywoływał 

wszystkie  inne  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

oraz wykazał prawidłowe postępowanie.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  powinien  powołać  się  na  właściwy  przepis  (w  tym 

przypadku 

art. 92 ust. 1 pkt 2 lub pkt 3 Pzp). Jednak taka omyłka nie zaważyła w żaden 

sposób  na  wyniku  postępowania,  w  związku  z  tym 

Izba  nie  może  uwzględnić  odwołania, 

zgodnie z przytoczonym wcześniej 

art. 192 ust. 2 Pzp.   

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył  wskazanych przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………