KIO 410/16 WYROK dnia 4 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 410/16 

WYROK 

z dnia 4 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kuriata 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2016 r. odwołania  wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2016  r.  przez  wykonawcę  COVERTECH  

Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 

Komendant Stołeczny Policji z siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  Perfect  s.c.  P.  M.  B.  T.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża wykonawcę COVERTECH Sp. z o. o. z siedzibą  

w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę COVERTECH Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  COVERTECH  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

na  rzecz  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Komendant  Stołeczny  Policji  

z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……….……………… 

sygn. akt: KIO 410/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający 

– 

Skarb 

Państwa 

Komendant 

Stołeczny 

Policji 

z 

siedzibą  

w  Warszawie,  ul.  Nowolipie  2;  00-150  Warszawa,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Naprawa  urządzeń  i  instalacji

antenowych MOTOROLA MTR”. 

Dnia  16  marca  2016  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  21  marca  2016  roku,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

COVERTECH  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Trakt  Lubelski  275T/10;  04-667 

Warszawa  (lider  konsorcjum),  Biuro  Projektowo  -  Inwestycyjne  “AWEA”  Spółka  z  o.o.,  

ul.  Promyka  93;  05-800  Pruszków  (partner  konsorcjum)  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec: 

1)  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  pomimo,  że 

jej  treść  jest  zgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (s.i.w.z.), 

czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 

1 ustawy Pzp,  

2)  zaniechaniu  czynności  ewentualnego  wezwania  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty 

oraz  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego,  że  oferowana  dostawa 

odpowiada  wymaganiom  zamawiającego,  czym  naruszono  art.  26  ust.  3  ustawy  oraz  

w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,  

3)  dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  najmniej  korzystnej,  która  przy 

dopuszczeniu do oceny oferty złożonej przez odwołującego, znalazłaby się na ostatnim 

miejscu w rankingu, to jest naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy, 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  nakazanie:  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  oraz  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności 

począwszy od badania i oceny ofert, dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej 

z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  lektura  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego  wskazuje,  

ż

e  zamawiający  nie  tylko  nie  zbadał  prawidłowo  oferty  odwołującego,  ale  także  nie 

zinterpretował  prawidłowo  zapisów  własnej  s.i.w.z.  z  wyjaśnieniami  do  niej.  Zamawiający  

w uzasadnieniu drugiego zarzutu popełnił ponadto błąd, gdyż wymaganym obciążeniem było 

2100W a nie 2000W jak napisano w uzasadnieniu zarzutu. Odwołujący wskazał, że z treści 

s.i.w.z.  nie  wynikał  obowiązek  załączenia  do  oferty  tabeli  parametrów  technicznych 

oferowanych  „materiałów”.  Wszelkie  parametry  zamawiający  miał  wywnioskować  

z  załączonych  do  ofert  wykonawców  folderów,  stanowiących  dokumenty  potwierdzające,  

ż

e  oferowana  usługa  odpowiada  wymaganiom  zamawiającego.  Jakkolwiek  nie  można 

odmówić  tym  materiałom  charakteru  kontraktotwórczego,  to  w  każdym  przypadku 

wątpliwości,  zamawiający  ma  obowiązek  skorzystać  z  możliwości  wyjaśnienia  treści  oferty 

(art. 87 ust. 1), a także z wezwania do uzupełnienia takich, uznanych za niepotwierdzające, 

ż

e oferowana usługa odpowiada wymaganiom zamawiającego dokumentów (art. 26 ust. 3). 

Zamawiający  nie  wzywał  odwołującego  ani  do  wyjaśnień  ani  do  uzupełnień. Wykorzystanie 

wskazanych  narzędzi  sanacyjnych  doprowadziłoby  zamawiającego  do  wniosku,  że  oferta 

odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu.  Podstawę  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

zamawiający  wywiódł  z  folderu  rezerwowego  zasilacza  UPS,  zamieszczonego  na  stronach 

40-42  oferty  odwołującego.  Pierwsza  przesłanka  faktyczna  odrzucenia  oferty  dotyczyła 

czasu  ładowania  akumulatorów.  Zdaniem  zamawiającego,  z  załączonego  do  oferty  folderu 

wynika,  że  czas  ładowania  do  90%  wynosi  4  godziny,  podczas  gdy  wymagał  On  czasu 

ładowania  2,5  godziny.  Istotnie,  w  treści  załączonego  do  oferty  folderu  zasilacza  UPS 

zawarto  zapis,  że  czas  ładowania  wynosi  4  godziny  do  90  %  po  rozładowaniu  (strona  41). 

Wskazany w treści folderu czas ładowania nie jest jednak tożsamy z czasem żądanym przez 

zamawiającego.  W  treści  s.i.w.z.  zamawiający  żądał:  „Śr.  czas  ładowania  2,5  h.”,  a  nie 

"całkowity  czas  ładowania  2,5  h".  Jest  to  zasadnicza  matematyczna  różnica.  Z  uwagi  na 

lakoniczny  zapis,  jeden  z  wykonawców  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  zapytaniem. 

Wyjaśniając  zapisy  s.i.w.z.,  pismem  z  dnia  25  lutego  2016  roku,  w  odpowiedzi  na  pytanie  

nr  1  zamawiający  zapisał:  „Czas  ładowania  opisany  w  Rozdz.  II  pkt  3  ppkt  1)  jest  średnim 

czasem  ładowania  akumulatorów  wykorzystywanych  przez  urządzenie.  Za  średni  czas 

ładowania  uznaje  się  czas,  który  jest  średnią  wszystkich  czasów  ładowania  ogniw  od 

pełnego  rozładowania  do  naładowania  jak  i  od  rozładowania  np.  10%  do  pełnego 

naładowania ogniw. Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ". 

Zdaniem  odwołującego, powyższe  wskazuje,  że  jedynym  wnioskiem,  jaki  mógł  wyciągnąć 

zamawiający  względem  folderu  załączonego  do  oferty  odwołującego  był  brak  wykazania  

w  treści  tego  folderu,  jaki  jest  średni  czas  ładowania.  Z  drugiej  strony,  wyjaśnienie 

wprowadza  na  tyle  dowolną  interpretację  średniego  czasu  ładowania,  że  zamawiającemu 

może  być  trudno  podważyć  którykolwiek  z  czasów  zaoferowanych  przez  wykonawców.  

Z  treści  wyjaśnienia  wynika,  iż  zamawiający  posługuje  się  pojęciem  średniej  arytmetycznej. 

Obliczenia  są  prostymi  działaniami  arytmetycznymi,  które  zamawiający  mógł  dokonać  

z łatwością samodzielnie, jeśli jednak nie mógł z różnych powodów tego zrobić, pozostawało 

konieczne wezwanie do uzupełnienia folderu lub złożenia wyjaśnień. 

Nieco  odmiennie  rzecz  ma  się  w  odniesieniu  do  drugiej  przesłanki  faktycznej  odrzucenia 

oferty  odwołującego,  a  odnoszącej  się  do  nie  wykazania  czasu  podtrzymania  10  minut. 

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  nie  zauważył  bowiem,  że  na  drugiej  stronie 

załączonego  do  oferty  folderu  jest  zapisane,  że  zaoferowany  zasilacz  rezerwowy  UPS 

będzie  wyposażony  w  sześć  dodatkowych  akumulatorów  (str.  42).  Zważywszy,  że  

w wyposażeniu podstawowym jest ich również sześć (str. 41), i że czas podtrzymania przez 

5 min wskazany jest dla tej podstawowej liczby sześciu akumulatorów, łatwo zorientować się 

ż

e  czas  podtrzymania  po  dwukrotnym  zwiększeniu  pojemności  akumulatorów  wydłuża  się  

o  100%  do  10  minut,  czyli  wartości  zgodnej  z  s.i.w.z.  Jest  to  rozwiązanie  dopuszczone 

odpowiedzią na pytanie nr 2 opublikowaną za pismem z dnia 23 lutego 2016 roku. Pismem 

tym  zamawiający  dopuścił  podtrzymanie  za  pomocą  akumulatorów  wewnętrznych  

i zewnętrznych. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał 

uszczerbku  w  wyniku  niezgodnych  z  prawem  czynności  zamawiającego,  a  także  w  wyniku 

pominięcia  przez  zamawiającego  nakazanych  prawem  czynności.  W  przypadku  działania 

zgodnego  z  prawem,  oferta  odwołującego  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą, 

dlatego wniesienie niniejszego odwołania jest uzasadnione i konieczne. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili 

wykonawcy 

Perfect 

s.c. 

P. 

M., 

B. 

T. 

z 

siedzibą  

w Warszawie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. 

Jak wynika z treści rozdziału II pkt 1 specyfikacji przedmiotem zamówienia jest naprawa 

urządzeń  i  instalacji  antenowych  w  skład,  których  wchodzi  13  zestawów-  retransmisyjnych 

MOTOROLA MTR 2000 oraz 2 zestawy retransmisyjne MOTOROLA MTR 3000 mieszczące 

się  na  obiektach  radiowych  Komendy  Stołecznej  Policji,  zwana  w  dalszej  części  s.i.w.z. 

„naprawą”. Z pkt 3 rozdziału II specyfikacji wynika, że do naprawy urządzeń, o których mowa 

w  pkt.  1  będzie  niezbędne  wykorzystanie  m.in.  materiałów  spełniających  następujące 

parametry techniczne: 

Zasilacz  rezerwowy  UPS.  Zasilacz  o  minimalnej  mocy  wyjściowej  3000VA/2100  W, 

zabezpieczenie  przepięciowe.  Śr.  czas  ładowania  2.5  h.  Złącza  komunikacyjne  LS232,  RJ-

45,  zarządzanie  przez  sieć  Ethernet.  Przystosowany  do  zamontowanie  w  szafie  Rack  19”, 

Min.  moc  [W]  2100,  Minimalna  moc  pozorna  [VA]  3000,  Napięcie  wejściowe  [V]  230., 

Napięcie  wyjściowe  [V]  230,  Czas  podtrzymania  10  min  przy  obciążeniu  100%,  Czas 

przełączania  <10  ms,  Zabezpieczenia  Przeciwzakłóceniowe  RFI/EMI  Przepięciowe,  Zimny 

start,  przewody  elektryczne  do  podłączenia  do  6  urządzeń  –  kabel  IEC320C14/IEC320C13 

3mb (w przypadku gniazd wejściowych IEC320/c13). 

Zdaniem  zamawiającego  z  treści  oferty  wynika,  że  odwołujący  zaoferował  zasilacz 

rezerwowy UPS o nazwie PowerWalker VI 3000 RT LCD (str. 40-42 oferty), który nie spełnia 

następujących wymagań:  

- czas ładowania wynosi 4 h do 90% po rozładowaniu, zamiast 2,5 h; 

-  czas  podtrzymania  baterii  wewnętrznych  urządzenia  UPS  został  podany  dla  5  min.  do 

obciążenia,  natomiast  zamawiający  wymagał  UPS  z  czasem  podtrzymania  10  min.  przy 

obciążeniu 100%, czyli przy obciążeniu 2100W. 

Izba podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego, jak i przystępującego. 

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87  ust.  2  pkt  3.  Natomiast  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  wskazuje,  że  zamawiający 

poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych 

warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Zatem, aby zamawiający mógł zastosować instytucję odrzucenia oferty na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający w pierwszej czynności musi ustalić, czy popełnione 

w  ofercie  wykonawcy  omyłki,  które  stanowią  o  jej  niezgodności  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  są  omyłkami  nieistotnymi,  niepowodującymi  istotnych 

zmian w treści oferty. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  wykonawca 

złożył  swoją  ofertę,  która  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  sposób  istotny,  a  charakter  omyłek  nie  ma  charakteru  nieistotnego.  

Za powyższym przemawiają następujące okoliczności.  

Zamawiający  podał,  zgodnie  z  twierdzeniem  odwołującego,  że  ocena  zgodności 

oferowanego  sprzętu  będzie  dokonywana  na  podstawie  załączonych  do  oferty  folderów 

producenta oferowanego rozwiązania. Jak wynika z treści załączonego przez odwołującego 

folderu, zdaniem Izby, nie jest wiadomym de facto, co jest przedmiotem oferty. Jak bowiem 

podał  na  rozprawie  sam  odwołujący,  folder  załączony  do  oferty  posługuje  się  dwoma 

oznaczeniami  produktu.  W  jednym  miejscu  (strona  40  oferty)  urządzenie  zostało  opisane 

jako  PowerWalker  VI  3000RT  LCD,  a  w  innym  miejscu  (na  tej  samej  stronie)  urządzenie 

zostało  opisane  jako  PowerWalker  VI  1500RT  LCD.  Już  tylko  ten  fakt  przemawia  za 

jednoznacznym  stwierdzeniem  niezgodności  treści  oferty  z  s.i.w.z.,  gdyż  zamawiający  nie 

dopuścił  możliwości  składania  ofert  wariantowych.  A  z  całą  pewnością  takie  sporządzenie 

oferty,  stanowi  o  wariantowości  oferty.  Kolejnym  elementem  stanowiącym  o  niezgodności 

treści  oferty  z  s.i.w.z.  jest  okoliczność  zaoferowania  zasilacza  rezerwowego  UPS  o  czasie 

podtrzymywania 5 minut dla obciążenia 2000 W, przy wymogu zamawiającego 10 minut dla 

obciążenia 2100 W.  

Obie  wskazane  wyżej  niezgodności  oferty  z  s.i.w.z.  nie  są  omyłkami  dającymi  się 

sanować w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wady oferty nie dają się również poprawić 

na  podstawie  zastosowania  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  procedura  wynikająca  z  tego 

przepisu  doprowadziłaby  do  niedozwolonych  negocjacji  treści  oferty. Wniosek  taki  wypływa 

bowiem  z  faktu,  że  w  przypadku  zastosowania  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający  z  odwołującym  de  facto  ustalałby  ostateczną  treść  przedmiotu  oferty.  Takie 

zachowanie  ocenić  należałoby  negatywnie.  W  ocenie  Izby  odwołujący  składając  swoją 

ofertę,  sporządził  ją  w  sposób  daleko  odbiegający  od  profesjonalizmu.  Izba  odniosła 

wrażenie,  że  odwołujący  sam  nie  wie,  co  jest  przedmiotem  jego  oferty,  bądź  też  złożone 

dokumenty zostały sporządzone i przedłożone do oferty w sposób świadomy, w ten sposób, 

iż  w  zależności  od  sytuacji  oferty  (pozycjonowanie  w  rankingu),  wykonawca  podejmie 

określone  działania.  Nie  sposób  bowiem  zrozumieć  argumentacji  odwołującego,  że  

w przypadku wezwania zamawiającego do uzupełnienia oferty, czy też wyjaśnienia jej treści 

pozyska  stosowne  dokumenty  producenta  w  celu  wyjaśnienia  ewentualnych  rozbieżności. 

Wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, wykonawca na żądanie 

zamawiającego  i  w  zakresie  przez  niego  wskazanym  jest  zobowiązany  wykazać 

odpowiednio,  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1,  

i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 

ust.  1.  Skoro  zatem  odwołujący,  na  dzień  składania  ofert  nie  był  w  stanie,  w  sposób  jasny  

i  precyzyjny  skonstruować  swojej  oferty,  która  potwierdzałaby  spełnienie  wymagań 

zamawiającego  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  to  nie  sposób 

następnie  uznać,  że  procedura  wyjaśniania  treści  oferty  i  uzupełniania  dokumentów 

doprowadziłaby do sanacji błędów oferty. Nie jest albowiem możliwe, aby po dniu składania 

ofert, wykonawca na nowo budował treść swojej oferty. 

Podniesienia  i  zauważenia  wymaga  również  okoliczność,  iż  odwołujący  wnosząc 

odwołanie i stawiając zarzuty winien je udowodnić. Odwołujący na etapie odwołania, jak i na 

samej  rozprawie  nie  powołał  żadnego  dowodu  opierając  się  jedynie  na  oświadczeniach 

własnych i argumentacji, często wewnętrznie sprzecznej. Nadto na pytanie Izby, odwołujący 

stwierdził, że nie jest w posiadaniu dokumentów producenta, które potwierdzałyby słuszność 

stawianych zarzutów, a dopiero na wezwanie zamawiającego miałby się o nie starać. Takie 

zachowanie  dalekie  jest od  profesjonalizmu  uczestnika  obrotu gospodarczego.  Jak  bowiem 

stanowi przepis art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego 

są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki 

prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej 

strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia 

rozprawy. 

Rekapitulując,  w  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  potwierdził  się  żaden  ze 

stawianych  przez  odwołującego  zarzutów,  dlatego  też  biorąc  pod  uwagę  powyższe, 

orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego 

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………