KIO 411/16 POSTANOWIENIE dnia 5 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 411/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

    Przewodniczący:  Lubomira Matczuk-Mazuś  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  5  kwietnia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

21  marca  2016  r.  przez  wykonawcę:  Selen  Sp.  z  o.o.,  ul.  Batorego  nr  23  lok.  5,  

05-825 Grodzisk Mazowiecki 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Jednostka  Wojskowa  Nr  2063,  

ul. Banacha 2, 00-909 Warszawa 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  znosi  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  Selen  Sp.  z  o.o.,  

ul. Batorego nr 23 lok. 5, 05-825 Grodzisk Mazowiecki kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

         Przewodniczący:  …………………………..   

Sygn. akt KIO 411/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Jednostka  Wojskowa  Nr  2063  z  siedzibą  w  Warszawie  –  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Dozór  i  ochrona  mienia  siedziby  Jednostki  Wojskowej  nr  2063  przy  ul.  Banacha  2  wraz  

z  transportowaniem  wartości  pieniężnych,  dozór  i  ochrona  mienia  kw  3619  przy  

ul.  Krzywickiego  34  oraz  dozór  i  ochrona  mienia  obiektu  Prawosławnego  Ordynariatu  WP 

przy  ul.  Batorego  6”  (numer  sprawy  010/16),  na  podstawie  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (informacja zamawiającego z dnia 23 marca 2016 r.). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 marca 2016 r., nr 2016/S 053-089317. 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia,  zwana  dalej  „SIWZ”,  została 

udostępniona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 16 marca 2016 r. 

Wykonawca  –  Selen  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Grodzisku  Mazowieckim,  zwany  dalej 

„odwołującym” – wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień 

SIWZ. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1  w  związku  

z  art.  22  ust.  4  i  5  oraz  w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  sporządzenie 

wadliwego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

który narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz 

nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby: 

a. zmienił treść ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 

b. zmienił ogłoszenie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, przekazując 

Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenie  dodatkowych  informacji,  informacji  

o  niekompletnej  procedurze  lub  sprostowania,  drogą  elektroniczną  zgodnie  z  formą  

i procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej w dyrektywie, 

c. zmienił treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 

d. niezwłocznie po przekazaniu  zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji 

Unii  Europejskiej,  zamieścił  informację  o  zmianach  ogłoszenia  oraz  SIWZ  w  swojej 

siedzibie oraz na stronie internetowej. 

Odwołujący  domagał  się,  aby  Izba  nakazała  zamawiającemu  zmodyfikowanie 

ogłoszenia  o  zamówieniu  przez  nadanie  brzmienia  postanowieniom  ogłoszenia  (Sekcja  III, 

pkt 2.3) oraz treści SIWZ (Rozdział V ust. 1 pkt 2), 

zamiast:  „(co  najmniej  2  usług)  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełniania 

warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, na kwotę każdej 

usługi nie mniejszą niż: 3 000 000 PLN brutto” 

powinno być: „(co najmniej 2 usług) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania 

warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, na kwotę każdej 

usługi nie mniejszą niż: 1500 000 PLN brutto” 

ewentualnie: „(co najmniej 2 usług) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania 

warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, na łączną kwotę 

usług nie mniejszą niż: 3 000 000 PLN brutto”. 

Zamawiający w piśmie wniesionym w dniu 23 marca 2016 r. zamieścił informację, że 

na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  uwzględnia  w  całości  zarzuty  podniesione  

w  odwołaniu  i  zgodnie  z  żądaniem  postanawia:  „1)  zmienić  zapis  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia (Roz. V ust. 1 pkt 2); 2) zmienić  zapis w ogłoszeniu opublikowanym  

w  Dzienniki  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  sekcji  3,  pkt  2.3”  –  zamawiający  przedstawił  

w piśmie opis zmian.  

Zamawiający  zamieścił  kopię  odwołania  na  swojej  stronie  internetowej  w  dniu  31 

marca  2016  r.,  wzywając  wykonawców  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego. 

Termin  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  upłynął  w  dniu  4 kwietnia 

2016 r. Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, 

ż

e  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  w  rozumieniu 

przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło 

wątpliwości.  W  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie 

przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

 W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  przepisy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238)  i  nakazała  dokonanie  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………………………….