KIO 4/16 Sygn. akt: KIO 8/16 Sygn. akt: KIO 10/16 WYROK dnia 19 stycznia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 4/16 

Sygn. akt: KIO 8/16 

Sygn. akt: KIO 10/16 

WYROK 

z dnia 19 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                                       Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 
 
                                                                                Protokolant: Paulina Zielenkiewicz 
 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  stycznia  2016  r.  odwołań  wniesionych  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  4  stycznia  2016  r.  przez  wykonawcę  Landis+Gyr  Sp.  z  o.o.,  Al. 

Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa, 

B. 

w  dniu  4  stycznia  2016  r.  przez  wykonawcę  T.L.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  „TE-  EL”  Elektroenergetyka-  Telekomunikacja,  ul.  Tadeusza 
Kotarbińskiego 4, 41-400 Mysłowice,  

C. 

w dniu 4 stycznia 2016 r. przez wykonawcę ELMESS Metering Sp. z o.o., ul. 

Szczawińska 42C, 95-100 Zgierz 

w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-

340  Lublin,  w  którego  imieniu  postępowanie  prowadzi:  PGE  Dystrybucja  S.A.,  Oddział 
Rzeszów, ul. 8-go Marca 8, 35-065 Rzeszów 

 
przy udziale: 
A. 

wykonawcy  Konsorcjum:  Systemy  Pomiarowe  ELGAMA  Sp.  z  o.o.,  Plac 

Kombatantów 2, 58-100 Świdnica, UAB Elgama-Elektronika, ul. Visoriu g.2, LT-08300 Vilnius 
(Litwa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 4/16 
oraz KIO 10/16 po stronie zamawiającego, 

B. 

wykonawcy ELMESS Metering Sp. z o.o., ul. Szczawińska 42C, 95-100 Zgierz 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  4/16  po 
stronie odwołującego, 

C. 

wykonawcy  ANDRA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  8/16  po  stronie 
zamawiającego, 

D. 

wykonawcy  Landis+Gyr  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  212,  02-486 Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  10/16  po 
stronie odwołującego 

orzeka: 

 
1.   oddala odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 4/16 i sygn. akt: KIO 8/16, 
 
2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Landis+Gyr  Sp.  z  o.o.,  Al. 

Jerozolimskie  212,  02-486  Warszawa  oraz  wykonawcę  T.L.  prowadzącego  działalność 
gospodarczą  pod  nazwą  „TE-  EL”  Elektroenergetyka-  TELEKOMUNIKACJA,  ul.  Tadeusza 
Kotarbińskiego 4, 41-400 Mysłowice i: 

2.1  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Landis+Gyr 
Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  212,  02-486  Warszawa  i  wykonawcę  T.L.  prowadzącego 
działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „TE-  EL”  Elektroenergetyka-  Telekomunikacja,  ul. 
Tadeusza Kotarbińskiego 4, 41-400 Mysłowice tytułem wpisów od odwołań, 

2.2  zasądza  od  wykonawcy  Landis+Gyr  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  212,  02-486 

Warszawa  na  rzecz  Zamawiającego  PGE  Dystrybucja  S.A.,  ul.  Garbarska  21A,  20-340 
Lublin, w którego imieniu postępowanie prowadzi: PGE Dystrybucja S.A., Oddział Rzeszów, 
ul.  8-go  Marca  8,  35-065  Rzeszów  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 
złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 
wynagrodzenia pełnomocnika, 

2.3 zasądza od wykonawcy T.L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

„TE-  EL”  Elektroenergetyka-  Telekomunikacja,  ul.  Tadeusza  Kotarbińskiego  4,  41-400 
Mysłowice  na  rzecz  Zamawiającego  PGE  Dystrybucja  S.A.,  ul.  Garbarska  21A,  20-340 
Lublin, w którego imieniu postępowanie prowadzi: PGE Dystrybucja S.A., Oddział Rzeszów, 
ul.  8-go  Marca  8,  35-065  Rzeszów  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 
złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 
wynagrodzenia pełnomocnika, 

3. uwzględnia odwołanie wykonawcy ELMESS Metering Sp. z o.o., ul. Szczawińska 

42C  95-100  Zgierz  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 
najkorzystniejszej  oferty  w  zadaniu  nr  1  i  2,  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie 
czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr 1 i 2 oraz nakazuje Zamawiającemu 
ponowne badanie i ocenę ofert, 

3.1.  kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  PGE  Dystrybucja  S.A.,  ul. 

Garbarska 21A, 20-340 Lublin, w którego imieniu postępowanie prowadzi: PGE Dystrybucja 
S.A., Oddział Rzeszów, ul. 8-go Marca 8, 35-065 Rzeszów i: 

3.1.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  ELMESS 
Metering Sp. z o.o., ul. Szczawińska 42C, 95-100 Zgierz tytułem wpisu od odwołania, 

3.1.2. zasądza od Zamawiającego PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340 

Lublin, w którego imieniu postępowanie prowadzi: PGE Dystrybucja S.A., Oddział Rzeszów, 
ul.  8-go  Marca  8,  35-065  Rzeszów  na  rzecz  wykonawcy  ELMESS  Metering  Sp.  z  o.o.,  ul. 
Szczawińska  42C,  95-100  Zgierz  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

                                                                    Przewodniczący:…………………………… 
  
 
 
 
 
 
 
 
 

Sygn. akt KIO 4/16,  

     KIO 8/16,  

     KIO 10/16 

U z a s a d n i e n i e 

 
Zamawiający:  PGE  Dystrybucja  S.A.,  ul.  Garbarska  21A,  20-340  Lublin,  w  którego 

imieniu postępowanie prowadzi: PGE Dystrybucja S.A., Oddział Rzeszów, ul. 8-go Marca 8, 
35-065 Rzeszów wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego - sektorowego 
w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa urządzeń układów pomiarowych 
energii  elektrycznej  -  liczniki  statyczne  specjalne  oraz  modemy”,  nr  ref.  postępowania: 
229/DU/WL/PS/A. 

 
Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2015 r. pod numerem 2015/S 149-276340. 

KIO 4/16 

 
W dniu 24 grudnia 2015r.Odwołujący: Landis+Gyr Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 212, 

02-486 Warszawa powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty konkurencyjnej. 

 
Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  4 

stycznia  2016r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnej  z 
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 
r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: czynności Zamawiającego tj. podjętej w 
postępowaniu  czynności  badania  oferty  Konsorcjum:  Systemy  Pomiarowe  ELGAMA  Sp.  z 
o.o.,  Plac  Kombatantów  2,  58-100  Świdnica,  UAB  Elgama-Elektronika  ul.  Visoriu  g.2,  LT-
08300 Vilnius (Litwa); 

czynności  Zamawiającego,  tj.  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie 

zadań: 

a) 

nr 1 - Liczniki statyczne specjalne bezpośrednie, 

b) 

nr 2 - Liczniki statyczne specjalne półpośrednie i pośrednie, 

c) 

nr 3 - Liczniki statycznę specjalne pośrednie czterokwadrantowe, 

i stwierdzenia, iż oferta Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac 

Kombatantów 2, 58-100 Świdnica, UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu g.2, LT-08300 Vilnius 
(Litwa)  jest  ofertą  najkorzystniejszą  i  stwierdzenia,  że  w/w  Wykonawca  spełnia  wszystkie 
warunki udziału w postępowaniu określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 
zwanej dalej SIWZ przez Zamawiającego; 

zaniechania  czynności  Zamawiającego,  do  której  Zamawiający  jest 

zobowiązany  na  podstawie  ustawy  PZP  tj.  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności 
odrzucenia oferty Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac Kombatantów 

2, 58- 100 Świdnica, UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu. g. 2, LT-08300 Vilnius (Litwa), w 
trybie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  PZP  tj.  z  uwagi  na  niezgodność  treści  złożonej  oferty  z 
treścią SIWZ. 

 
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

 
Z powyższych względów Odwołujący wnosił o: 
1) 

Uwzględnienie odwołania poprzez: 

a. 

Nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  i  powtórzenia  czynności  badania 

oferty Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac Kombatantów 2, 58- 100 

Ś

widnica, UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu  g. 2, LT-08300 Vilnius (Litwa); 

b. 

Nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum:  Systemy  Pomiarowe  ELGAMA  Sp.  z  o.o.,  Plac  Kombatantów  2,  58-100 

Ś

widnica, UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu g. 2, LT-08300 Vilnius (Litwa); 

c. 

Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty dla zadań nr 1, 2 i 3, która spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w 
SIWZ i wyboru oferty złożonej przez Spółkę Landis+Gyr Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 
przy ul. Aleje Jerozolimskie 212. 

Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu według 
norm przepisanych. 

 
I. 

Zarzut braku posiadania ważnej Deklaracji zgodności MID wraz z aktualnymi 

certyfikatami oceny zgodności. 

 
Zdaniem Odwołującego oferta Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., 

Plac Kombatantów 2, 58- 100 Świdnica, UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu  g. 2, LT-08300 
Vilnius (Litwa) winna być odrzucona, jako niespełniająca wymogów SIWZ z tego powodu, że 
liczniki  Konsorcjum  ELGAMA  nie  spełniają  wymogów  określonych  w  Załączniku  Nr  5  do 
SIWZ oraz umowy - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. 

 
Zwrócił uwagę, że zgodnie z Załącznikiem Nr 5 do SIWZ oraz umowy - Szczegółowy 

opis przedmiotu zamówienia - pkt. 3.2.2) f) Wykonawca dostarczy do Zamawiającego wraz z 
ofertą:  Deklarację  zgodności  MID  wraz  z  aktualnymi  certyfikatami  oceny  zgodności  (wg 
modułów B+D lub B+F lub HI) oraz pełną dokumentacją badań przeprowadzonych w ramach 
wymienionych  certyfikatów  lub  aktualne  zatwierdzenie  typu  wydane  przez  Główny  Urząd 

Miar  w  Warszawie  (dotyczy  liczników  wprowadzonych  do  obrotu  lub  użytkowania  na 
podstawie decyzji zatwierdzenia typu wydanych do dnia 7.01.2007). 

 
Zauważył  również,  że  Deklaracja  zgodności  to  oświadczenie  producenta  lub  jego 

upoważnionego przedstawiciela stwierdzające na jego wyłączną odpowiedzialność, że wyrób 
jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami.  

Wyjaśnił  również,  że  elementem  oznaczenia,  świadczącym,  że  przyrząd  pomiarowy 

przeszedł  pomyślnie  ocenę  zgodności  z  dyrektywą  MID,  jest  dodatkowe  oznakowanie 
metrologiczne  -  litera  M  i  dwie  ostatnie  cyfry  roku.  W  deklaracji  zgodności  producent 
powinien  określić,  z  jakimi  dyrektywami  wykazano  zgodność  przyrządu  i  w  związku  z  tym 
powinna  w  niej  być  wymieniona  np.  dyrektywa  MID,  jeżeli  taka  ocena  zgodności  została 
dokonana. 

 
Wskazał, że z załączonego do oferty Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. 

z o.o., Plac Kombatantów 2, 58-100 Świdnica, UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu g. 2, LT-
08300  Vilnius  (Litwa)  Certyfikatu  Oceny  Zgodności  Projektu WE  wynika  jednoznacznie,  że 
licznik elektryczny, którego przedmiotowy Certyfikat dotyczy winien być zabezpieczony przed 
nieuprawnionym  dostępem  poprzez  znaki  plombowe,  które  chronią  połączenie  pokrywy  z 
podstawą licznika.  

 
Zaznaczył  także,  że  z  dalszej  analizy  dokumentu  wynika,  że  pokrywa  z  podstawą 

licznika powinna być chroniona dwiema plombami (pkt. 6 a) Certyfikatu - str. 11 z 31).   

 
W  związku  z  tym  Certyfikat  Oceny  Zgodności  Projektu  WE,  który  Konsorcjum: 

Systemy  Pomiarowe  ELGAMA  Sp.  z  o.o.,  Plac  Kombatantów  2,  58-100  Świdnica,  UAB 
Elgama- Elektronika ul. Visoriu g. 2, LT-08300 Vilnius (Litwa) złożyło wraz z ofertą – zdaniem 
Odwołującego - dotyczy tylko liczników elektrycznych zabezpieczonych dwiema plombami. 

 
Odwołujący podniósł również, że zgodnie z Załącznikiem Nr 5 do SIWZ oraz umowy - 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  -  pkt.  3.2.2)  a)  Wykonawca  dostarczy  do 
Zamawiającego  wraz  z  ofertą  2  egzemplarze  urządzenia  wraz  z  każdym  koniecznym 
wyposażeniem licznika, a stosownie do pkt. 3.2.3) Załącznika Nr 5 do SIWZ oraz umowy - 
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - Dostarczone urządzenia będą stanowić wzorzec 
dla liczników dostarczonych w ramach umowy. 

 
W  kontekście  powyższego  zarzucił,  że  dostarczone  Zamawiającemu  przez 

Konsorcjum:  Systemy  Pomiarowe  ELGAMA  Sp.  z  o.o.,  Plac  Kombatantów  2,  58-100 

Ś

widnica, UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu. g. 2, LT- 08300 Vilnius (Litwa) urządzenia - 

stanowiące wzorzec dla wszystkich liczników - zostały zaopatrzone jedynie w jedną plombę. 

 
Z  powyższego  wynika  –  w  ocenie  Odwołującego,  że  złożone  przez  Konsorcjum: 

Systemy  Pomiarowe  ELGAMA  Sp.  z  o.o.,  Plac  Kombatantów  2,  58-100  Świdnica,  UAB 
Elgama-Elektronika  ul.  Visoriu  g.  2,  LT-  08300  Vilnius  (Litwa)  urządzenia  nie  odpowiadają 
wymaganiom,  które  musi  posiadać  licznik  elektryczny,  aby  obowiązywał  go  złożony  przez 
Konsorcjum Certyfikat Oceny Zgodności Projektu WE. 

 
Z uwagi, że złożone urządzenia są wzorem dla wszystkich liczników należy uznać, że 

ż

aden  z  liczników  oferowanych  przez  Konsorcjum  nie  posiada  ważnego  Certyfikatu  Oceny 

Zgodności Projektu WE. 

W  konsekwencji  braku  wymaganego  Certyfikatu  przez  wszystkie  liczniki  oferowane 

przez  Konsorcjum,  złożona  przez  nie  oferta  winna  podlegać  odrzuceniu  przez 
Zamawiającego z uwagi na jej niezgodność z SIWZ. 

 
II. 

Zarzut uchybienia w zakresie wskaźnika zadziałania polem magnetycznym. 

 
Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  z  treści  Załącznika  Nr  5  do  SIWZ  oraz  umowy  - 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: 

pkt. 3.4.A)13) (dla zadania nr 1), 

pkt. 3.4.B)13) (dla zadania nr 2), 

pkt. 3.4.C)14) (dla zadania nr 3), 

wynika,  że  każde  oddziaływanie  polem  magnetycznym  przekraczającym  300  mT 

powinno być wykazywane przez liczniki i widoczne „gołym okiem". 

 
Według  Odwołującego  powyższe  oznacza,  że  działanie  pola  magnetycznego  winno 

być jednoznaczne oraz wyraźne. 

 
Zauważył  również,  że  w  Instrukcji  użytkownika  Statycznego  licznika  do  pomiaru 

energii,  dołączonej  do  oferty  Konsorcjum,  w  pkt.  5.3.14.  znajduje  się  opis  ręcznego 
zamykania  OR  oraz  Oddziaływania  pola  magnetycznego.  W  opisie  tym  zawarte  jest 
stwierdzenie: Jeżeli w stanie wyświetlania nastąpiło zamknięcie OR segment zaczyna migać 
i dopiero po upływie zaprogramowanego interwału czasu nastąpi dezaktywacja migania (...). 

 
Zdaniem Odwołującego przywołany powyżej opis jest niejasny i może sugerować, że 

w  przypadku  ręcznego  zamknięcia  okresu,  przez  pewien  czas  nie  będzie  możliwe 
zobaczenie  symbolu  oddziaływania  polem  magnetycznym,  co  wynika  z  zastosowania 

wskaźnika dedykowanego do dwóch różnych zdarzeń: oddziaływania polem magnetycznym i 
ręcznego zamknięcia okresu rozliczeniowego. 

 
W takim przypadku nie można z pewnością uznać – przekonaniu Odwołującego, że 

sygnalizacja zadziałania działa jednoznaczniej i jest dostępna „gołym okiem”. 

 
III. 

Zarzut uchybienia w zakresie wyświetlacza LCD. 

 
W ramach podniesionego zarzutu zwrócił uwagę, że z treści Załącznika Nr 5 do SIWZ 

oraz umowy - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: 

pkt. 3.4.A)15) (dla zadania nr 1), 

pkt. 3.4.B)15) (dla zadania nr 2), 

pkt. 3.4.C)15) (dla zadania nr 3), 

wynika,  że  wyświetlacz  LCD  powinien  posiadać  tryb  testowy  dla  sprawdzenia 

poprawności  wyświetlania,  minimum  osiem  cyfr  dla  rejestrów  energii  z  możliwością 
zaprogramowania każdej liczby miejsc po przecinku w zakresie od 0 do 4. 

 
Według  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  wyświetlacz  musi  posiadać 

możliwość zaprogramowania 0, 1, 2, 3 lub 4 miejsc po przecinku. 

 
Wyjaśnił  przy  tym,  że  w  Instrukcji  użytkownika  Statycznego  licznika  do  pomiaru 

energii,  dołączonej  do  oferty  Konsorcjum,  w  pkt.  7.1  Rejestry  energii  -  znajduje  się 
następująca  informacja:  Dla  podłączeń  bezpośrednich  w  normalnym  trybie  pracy  wartości 
energii  są  wyświetlane  w  kWh  (kvarh  dla  energii  biernej,  kVAh  dla  energii  pozornej)  z 
dokładnością do 1-go a w trybie testowym z dokładnością do 3 miejsc po przecinku (...). 

 
 Z  powyższego  wnioskował,  że  licznik  oferowany  przez  Konsorcjum  nie  ma 

możliwości wyświetlenia 4 miejsc po przecinku - a to stanowi warunek konieczny zawarty w 
SIWZ.  

 
IV. 

Zarzut uchybienia w zakresie pojemności profilu obciążenia. 

 
W odniesieniu do tego zarzutu zauważył, że z treści Załącznika Nr 5 do SIWZ oraz 

umowy - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: 

pkt. 3.4.A)31) (dla zadania nr 1), 

wynika,  że  wymagana  jest  rejestracja  profili  dla  co  najmniej  6  kanałów  (+P,  -P,  QI, 

QII,  QUI,  QIV),  minimum  63  dni  przy  okresie  uśredniania  15  minut.  Ponadto,  licznik  musi 

zapewnić możliwość rejestracji profilu mocy i profilu stanu liczydeł dla +P, -P, QI, QII, QUI, 
QIV. 

pkt. 3.4.B)31) (dla zadania nr 2), 

pkt. 3.4.C)33) (dla zadania nr 3), 

wynika, że wymagana jest rejestracja profili dla co najmniej 12 kanałów (+P, -P, QI, 

QII, QUI, QIV, UL1, UL2, UL3, I L1, I L2, I L3 ), minimum 63 dni przy okresie uśredniania 15 
minut.  Ponadto,  licznik  musi  zapewnić  możliwość  rejestracji  profilu  mocy  i  profilu  stanu 
liczydeł dla +P, -P, QI, QII, QUI, QIV.  

 
Wskazał również, że Instrukcja użytkownika Statycznego licznika do pomiaru energii, 

dołączonej  do  oferty  Konsorcjum,  w  pkt.  8.2  Profil  obciążenia  -  znajduje  się  znajduje  się 
wzór, według którego obliczany jest interwał przechowywania profilu. 

 
Podał,  że  jeżeli  wykorzystując  wzór  zawarty  w  Instrukcji,  przyjmie  się  wartości 

wskazane w SIWZ tj. c=6, s=6 (ponieważ Zamawiający wymaga również rejestracji stanów 
rejestrów) oraz p=15 otrzymany wynik to 1=48,6 dni, co stanowi zaledwie nieco ponad 75% 
oczekiwanych przez Zamawiającego 63 dni. 

 
Argumentował  również,  że  jeżeli  przyjmie  się  przy  obliczeniach  wymóg  12  kanałów 

(c=12), co jest wymagane w zadaniach nr 2 i 3, wynik ten będzie jeszcze niższy. W związku 
z tym liczba dni ulegnie dalszemu zmniejszaniu. 

 
Zdaniem Odwołującego spełnienie przez Konsorcjum wymogu rejestracji 12 kanałów 

w jednym profilu w takiej sytuacji wydaje się być zupełnie niemożliwe. 

 
V. 

Uchybienia w zakresie eksportu danych z oprogramowania do liczników. 

 
W ramach tego zarzutu powołał się na treść Załącznika Nr 5 do SIWZ oraz umowy - 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  -  pkt.  3.3.10),  z  którego  wynika,  że: 
oprogramowanie  do  liczników  powinno  umożliwiać  w  szczególności  wydruk  i  zapis 
następujących  informacji  w  sposób  umożliwiający  identyfikację  i  jednoznaczne 
przyporządkowanie  wydrukowanych  i  zapisanych  danych  do  konkretnego  licznika  na 
podstawie jego numeru fabrycznego: 

a) 

danych  rozliczeniowych  -  wydruk  danych  oraz  zapis  danych  w  formacie  lub 

formatach  umożliwiających  odczyt  W  oprogramowaniu  dostarczonym  przez  Wykonawcę  z 
licznikami, w formacie tekstowym oraz w programie Microsoft Word lub Microsoft Excel, 

b) 

profili  -  zapis  danych  w  formacie  lub  formatach  umożliwiających  odczyt  w 

oprogramowaniu  dostarczonym  przez Wykonawcę  z  licznikami  oraz  w  programie  Microsoft 
Excel. 

 
Jednocześnie  zwrócił  uwagę,  że  w  Instrukcji  użytkownika  Statycznego  licznika  do 

pomiaru energii, dołączonej do oferty Konsorcjum, w pkt. 6.12 Eksport ustawień, konfiguracji 
i  danych  z  licznika  do  plików:  *.xml,  *.txt,  *.csv  -  znajduje  się  następująca  informacja: 
Program  GamaLink  zapisuje  do  plików  o  nazwie  [nr_licznika].XML,  [nr_licznika].CSV,  oraz 
[nr_licznika].TXT  m.in.  nastawy  parametryzacyjne,  konfigurację  oraz  odczytane  dane  z 
licznika wraz z datami i zakresami poszczególnych odczytów. 

 
Według  Odwołującego  z  powyższej  informacji  wynika,  że  bezpośredni  zapis 

odczytanych  danych  w  formacie  programu  Microsoft  Excel  jest  w  oprogramowaniu 
Wykonawcy  niemożliwy,  co  stanowi  kolejne  uchybienie,  które  powoduje,  że  zaoferowany 
licznik nie spełnia wymogów SIWZ. 

 
Przy zarzucie tym zauważył, że zapis danych w formacie .CSV nie może bowiem być 

traktowany jako zapis w formacie programu Microsoft Excel, albowiem wymaga to najpierw 
zapisania danych w postaci pliku .CSV na dysku komputera, a następnie przeprowadzenia 
procesu  importowania  pliku  .CSV  do  programu  Microsoft  Excel,  z  ręcznym  określaniem 
formatu i charakteru poszczególnych pozycji. 

 
W  ocenie  Odwołującego  podobnie  alternatywny  wymóg  zapisu  danych  w  formacie 

Microsoft Word nie jest tu spełniony. 

 
W  związku  z  przedstawionymi  wyżej  argumentami  Odwołujący  stwierdził,  że  oferta 

złożona przez Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac Kombatantów 2, 
58-100  Świdnica,  UAB  Elgama-Elektronika  ul.  Visoriu  g.  2,  LT-08300 Vilnius  (Litwa)  winna 
zostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z SIWZ w zadaniach nr 1, 2 oraz 3.  

 
W dniu 7 stycznia 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Konsorcjum:  Systemy  Pomiarowe  ELGAMA  Sp.  z 
o.o., Plac Kombatantów 2, 58- 100 Świdnica, UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu  g. 2, LT-
08300  Vilnius  (Litwa),  a  w  dniu  8  stycznia  2016r.  zgłosił  takie  przystapienie  po  stronie 
Odwołującego wykonawca ELMESS Metering Sp. z o.o. 

KIO 8/16 

 
W  dniu  24  grudnia  2015  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego:  T.L. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „TE-  EL”  ELEKTROENERGETYKA- 
TELEKOMUNEKACJA,  ul.  Tadeusza  Kotarbińskiego  4,  41-400  Mysłowice  o  wyniku 
postępowania (zadanie nr 4 - Dostawa urządzeń układów pomiarowych energii elektrycznej - 
modemy GPRS/CSD) dotyczącego złożonej przez niego oferty. 

 
W  przedmiotowej  części  postępowania  Zamawiający  za  najkorzystniejszą  uznał 

ofertę złożoną przez wykonawcę ANDRA sp. z o.o.  

 
Jednocześnie Zamawiający odrzucił pozostałe oferty dotyczące zadania nr 4. 
 
Za  podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  przyjął  niezgodność 

treści  oferty  Odwołującego  z  SIWZ  tj.  wymaganiami  opisanymi  w  Zał.  Nr  5  pkt  4.4.1.  ppkt 
5,6,8. 

 
Zamawiający  wskazał,  iż  „(…)  Nr  fabryczny  umieszczony  w  kodzie  -paskowym  na 

modemie  oraz  nakleja  jest  8  cyfrowy  zaś  umieszczony  na  tabliczce  znamionowej  jest  6 
cyfrowy - powinien być8 cyfrowy, zgodnie z wymaganiami SIWZ (...)”. 

 
Zamawiający  w  swoim  rozstrzygnięciu  przywołał  postanowienia  do  załącznika  do 

SIWZ o następującym brzmieniu: 

4.1  MODEMY  GPRS/CSD  POWINNY  SPEŁNIAĆ  NASTĘPUJĄCE  WYMAGANIA 

FORMALNE I TECHNICZNE: 

Oznaczenia  na  tabliczce  znamionowej  powinny  zawierać:  znak  lub  nazwę 

wytwórcy, oznaczenia typu modemu, numer fabryczny. 

Umieszczony na tabliczce znamionowej kod paskowy (kreskowy) opisujacu 16 

cyfrowy numer zawierający w swej składni, kolejno: 

d. 

typ modemu (5 cyfr), 

e. 

niepowtarzalny dla danego typu modemu numer fabryczny (8 cyfr), 

f. 

data produkcji modemu (2 cyfry), 

g. 

cyfra kontrolna (1 cyfra). 

Standard  kodowania  zgodny  z  Interleaved  2  of  5.  (Liczby,  jakimi  powinien  być 

opisany  modemu  Zamawiający  poda  wybranemu  Wykonawcy  podczas  składania 
zamówienia). 

8)  Umieszczone  na  modemie  2  szt.  naklejek  o  wymiarach:  szerokość  45+70  mm, 

wysokość  10+20  mm,  zawierających  co  najmniej  numer  fabryczny  modemu  (zgodny  z 

numerem  fabrycznym  modemu,  na  którym  umieszczona  jest  naklejka)  i  kod  paskowy,  o 
którym mowa powyżej). Naklejki winny być mocowane w ten sposób, by istniała łatwość ich 
odldejenia  z  modemu  i  przeniesienia  (tj.  naklejenia)  na  papierowy  druk,  potwierdzający 
montaż modemu w układzie pomiarowym. 

 
Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  4 

stycznia  2016r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od 
czynności Zamawiającego dokonanej w dniu 24 grudnia 2015 r. polegającej na odrzuceniu 
oferty  Odwołującego  oraz  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  ANDRA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Warszawie w zakresie zadania 4.  

 
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 
1) 

mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art 7 ust. 1 i 3, art. 

89  ust.  1  pkt  2,  art.  92  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezprawne,  bezpodstawne  i 
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego; 

mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 

87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie pozyskania wyjaśnień ze strony Odwołującego w 
przedmiocie okoliczności wskazanych, jako podstawy odrzucenia jego oferty; 

mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnień  w 
zakresie  naklejki  stanowiącej  tabliczkę  znamionową  oraz  naklejek  kodo-  kreskowych  na 
modem  przy  przyjęciu,  że  dołączona  do  oferty  próbka  nie  potwierdza  spełnienia  wymagań 
przedmiotowych opisanych w SIWZ; 

mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 

89  ust.  1  pkt  2,  art.  87  ust.  1,  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 
oferty wykonawcy ANDRA sp. z o.o. lub wezwania go do wyjaśnień lub uzupełnień pomimo, 

ż

e oferta wykonawcy jest sprzeczna  z  wymaganiami opisanymi  w Zał.  Nr 5 pkt 4.4.1. ppkt 

5,6,8 do SIWZ. 

 
Odwołujący wnosił o: 
      1) uwzględnienie odwołania  i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

      2) odrzucenie oferty wykonawcy ANDRA sp. z o.o. 
 
W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  formułując  wynik  postępowania  naruszył  art. 

92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zgodnie,  z  którym  Zamawiający  niezwłocznie  po  wyborze 
najkorzystniejszej  oferty  zawiadamia  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wykonawcach, 
których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

 
Według Odwołującego uzasadnienie odrzucenia  jego oferty nie zostało dokonane w 

oparciu  o  zapisy  SIWZ,  a  podstawa  prawna  wskazana  przez  Zamawiającego  jest 
niewłaściwa jak i brak jest uzasadnienia faktycznego. 

 
Przedmiotem  zastrzeżenia  Zamawiającego  -  w  ocenie  Odwołującego  jest 

okoliczność, iż numer fabryczny modemu umieszczony na tablice znamionowej powinien być 
8  cyfrowy,  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  lecz  Zamawiający  nie  przywołał  zapisu  SIWZ, 
który stwarza taki wymóg. 

 
Zdaniem Odwołującego przytoczone przez Zamawiającego wymagania załącznika nr 

4  do  siwz  nie  wskazują  na  ilość  cyfr  w  numerze  fabrycznym  modemu  na  tabliczce 
znamionowej, lecz tyczą naklejek stanowiących kod kreskowy. 

 
Według  SIWZ  nie  istnieje  wymóg  by  numer  fabryczny  modemu  umieszczony  na 

tablice znamionowej był 8 cyfrowy. ( W ocenie Odwołującego taka postawa Zamawiającego 
była racjonalna - wszakże to producent decyduje o ilości cyfr i znaków w nim zawartych i nie 
sposób  wymagać  by  zmieniał  system  znakowania  produktu  na  potrzeby  jednego  średniej 
wielkości zamówienia). 

 
W  przekonaniu  Odwołującego  Zamawiający  dokonał  w  informacji  o  odrzuceniu 

nieuprawnionej nadinterpretacji zapisów SIWZ. 

 
Odwołujący stanął na stanowisku, że wszystkie wymagania wskazane w odrzuceniu 

przez Zamawiającego zostały spełnione przez Odwołującego, oferta zawiera: 

- Oznaczenia na tabliczce znamionowej zawiera numer fabryczny (Zał. Nr 5 pkt 4.4.1. 

ppkt 5 SIWZ). 

-  Umieszczony  na  tabliczce  znamionowej  kod  paskowy  (kreskowy)  opisujący  16 

cyfrowy  numer  zawierający  w  swej  składni,  kolejno  ...  b)  niepowtarzalny  dla  danego  typu 
modemu numer fabryczny (8 cyfr). 

d) 

Umieszczone  na  modemie  naklejki  2  szt.  zawierających  co  najmniej  numer 

fabryczny  modemu  (zgodny  z  numerem fabrycznym  modemu,  na którym  umieszczona  jest 
naklejka) i kod paskowy.  

  
Na  potwierdzenie  powyższego  twierdzenia  załączył  do  odwołania(wkleił  do  tekstu) 

zdjęcie próbki dołączonej do oferty.  

Zauważył przy tym, że producencki numer fabryczny (liczba 6-cyfrowa) umieszczony 

na tabliczce znamionowej i obok kodu kreskowego na dodatkowych naklejkach koresponduje 
z 8-cyfrowym numerem fabrycznym zaszytym w kodzie paskowym (na tablicy znamionowej 
oraz  naklejkach  z  kodem  -  zgodnie  z  wymaganiem  siwz),  gdzie  wymóg  ośmiocyfrowości 
wymagany przez Zamawiającego został osiągnięty poprzez użycie w ciągu cyfr obojętnych, 
tj. dwóch zer. (Producencki numer fabryczny próbki to 155603, a ciąg cyfr kodu kreskowego 
odpowiadający numerowi fabrycznemu to 00155603). 

 
Zarzucił,  że  Zamawiający  przed  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  zaniechał 

czynności, do których był zobowiązany na mocy art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

 
Przy kolejnym zarzucie odwołania wskazał, że Zamawiający oceniając oferty złożone 

w  postępowaniu  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  preferując  produkty 
producenta, którego sprzęt obecnie użytkuje, tj. spółki ANDRA. 

 
Według Odwołującego oferta spółki ANDRA jest sprzeczna z treścią siwz, tj. Zał. Nr 5 

pkt 4.4.1. ppkt 6,8.  

 
Odwołujący powołał się na wklejone do tekstu odwołania zdjęcie, które według niego 

dowodzi,  że  kod  kreskowy  użyty  przez  wykonawcę  którego  ofertę  uznano  za 
najkorzystniejszą  jest  odmienny  od  wymaganego  przez  Zamawiającego  oraz,  że  w  jego 
ofercie brak jest wymaganych - wykonanych zgodnie z zał Nr 5 pkt 4.4.1. ppkt 8 - naklejek. 

 
Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wymagano  zastosowania  Standardu  kodowania 

zgodnego  z  Interleaved  2  of  5,  a  na  tabliczce  znamionowej  zgodnie  z  SIWZ  winien  być 
umieszczony  „kod  paskowy  (kreskowy)  opisujący  16  cyfrowy  numer  zawierający  w  swej 
składni, kolejno: 

a) typ modemu (5 cyfr), 
b) niepowtarzalny dla danego typu modemu numer jabryczny (8 cyfr), 
c) data produkcji modemu (2 cyfry), 
d) cyfra kontrolna (1 cyfra)”. 
 
W  kontekście  powyższego  Odwołujący  zarzucił,  że  produkt  oferowany  przez 

konkurenta nie zawiera: a) typu modemu (5 cyfr), d) cyfry kontrolnej (1 cyfra) i stanowi brak 
na tyle oczywisty, że nie wymaga dalszego komentarza (Res ipsa loquitur). 

 
Dodatkowo, Odwołujący zauważył, że spółka ANDRA wykonała kody kreskowe przy 

użyciu innego niż wymagany standardu. 

W opinii Odwołujacego użyty kod kreskowy zawiera niedopuszczalne  w  standardzie 

Interleaved 2 of 5. znaki, tj. myślniki bądź minusy, oraz litery alfabetu (X).  

 
Poza tym zaznaczył, że Kod kreskowy użyty przez wykonawcę ma także niezgodną z 

enumeratywnie wymaganą - liczbę znaków, tj. więcej niż 16.  

 
Wskazał  również,  że  w  Standardzie  Interleaved  2  of  5  jest  to  kod  wyłącznie 

numeryczny i znaki takie jak „x” oraz „-„ nie mogą być w nim zakodowane. 

 
Zdaniem  Odwołującego  użyty  przez  spółkę  ANDRA  kod  kreskowy  używa  symboliki 

kodu, w którym go wykonano a mianowicie w standardzie CODE128. 

 
Powołał  się  na  Charakterystykę  standardu  kodowania  Interleaved  2  of  5  zawartą  w 

opracowaniu Politechniki Łódzkiej publikowanym na stronie internetowej. 

 
Według Odwołującego oferta spółki Andra jest sprzeczna z treścią SIWZ, a zatem na 

mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powinna podlegać odrzuceniu. 

 
W dniu 8 stycznia 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego wykonawca Andra sp. z o.o. 

KIO 10/16 

 
Informację  stanowiącą  podstawę  do  wniesienia  odwołania  Odwołujący:  ELMESS 

Metering Sp. z o.o., ul. Szczawińska 42C 95-100 Zgierz powziął w dniu 24 grudnia 2015 r., 
kiedy  to  otrzymał  za  pośrednictwem  faksu  informację  o  czynności  Zamawiającego 
polegającej  na  wyborze,  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  przetargu  oferty  w 
Konsorcjum ELGAMA w ramach zadań nr 1 i nr 2 oraz odrzuceniu oferty Odwołującego jako 
niezgodnej z SIWZ. 

 
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał: 
„Oferta  odrzucona  w  zadaniach  nr  1  i  2  na  podstawie  art  89  ust.  1  pkt  2  uPzp  ze 

względu  na  to,  że  przedmiot  oferty  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  SIWZ,  co 
stwierdzono po przeprowadzeniu analizy oferty oraz badań próbek oferowanych urządzeń: 

Zadanie nr 1: 
Zał. nr 5 pkt. 3.4.A) ppkt.31) - Rejestracja profili dla co najmniej 6 kanałów (+P, -P, Ql, 

QII,  QUI,  QIV),  minimum  63  dni  przy  okresie  uśredniania  15  minut,  możliwość  odczytu 

całego  zarejestrowanego  przez  licznik  profilu  oraz  z  dowolnego  definiowanego  przez 
odczytującego okresu czasu, 

Licznik  musi  zapewnić  możliwość  rejestracji  profilu  mocy  i  profilu  stanu  liczydeł  dla 

+P,  -P,  Ql,  QII,  QIII,  QIV. Wybór  sposobu  rejestracji  profilu  mocy  lub  profilu  stanu  liczydeł 
winien być możliwy przez Zamawiającego na etapie parametryzacji licznika. Przy zapełnieniu 
pojemności pamięci przeznaczonej na zapis kolejnych wartości rejestrowanych profili kolejne 
najnowsze wartości powinny być zapisywane w sposób ciągły w miejsce najstarszych, 

Badane  liczniki  posiadają  rejestrację  profilu  6  kanałów  (+P,  -P,  Ql,  QII,  QUI,  QIV), 

15min; 

mocy: 63 dni - OK, 

stanu liczydeł; 48 dni - nie spełnia wymagań Zał. nr 5 pkt. 3.4.A) ppkt.31). 

Zadanie nr 2: 
Zał. nr 5 pkt. 3.4. B) ppkt.31) - Rejestracja profili dla co najmniej 12 kanałów (+P, -P, 

Ql, QII, QIII, QIV, ULI, UL2, UL3, ILI, IL2, IL3), minimum 63 dni przy okresie uśredniania 15 
minut,  możliwość  odczytu  całego  zarejestrowanego  przez  licznik  profilu  oraz  z  dowolnego 
definiowanego przez odczytującego okresu czasu. 

Licznik  musi  zapewnić  możliwość  rejestracji  profilu  mocy  i  profilu  stanu  liczydeł  dla 

+P,  -P, Ql,  QII, QUI,  QIV. Wybór  sposobu rejestracji  profilu mocy  lub  profilu  stanu  liczydeł 
winien być możliwy przez Zamawiającego na etapie parametryzacji licznika. Przy zapełnieniu 
pojemności pamięci przeznaczonej na zapis kolejnych wartości rejestrowanych profili kolejne 
najnowsze wartości powinny być zapisywane w sposób ciągły w miejsce najstarszych. 

Badane  liczniki  posiadają  rejestrację  profilu  12  kanałów  (+P,  -P,  Ql,  QII,  QUI,  QIV, 

ULI, UL2, UL3, ILI, IL2, IL3), 15min: 

mocy: (profil obciążenia - 63 dni - OK, profil parametrów sieciowych - 24 dni) - 

nie spełnia wymagań Zał. nr 5 pkt. 3.4.B) ppkt.31). 

stanu  liczydeł  -  (profil  obciążenia  -  48  dni,  profil  parametrów  sieciowych  -1 

dzień) 

nie spełniania wymagań Zal. nr 5 pkt. 3.4. B) ppkt.31).”. 

 
Nie zgadzając się z powyższym wynikiem postępowania przetargowego Odwołujący 

w dniu 4 grudnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od: 

1)  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  dla 

zadań  nr  1  i  nr  2,  co  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2 
ustawy Pzp; 

2)  zaniechania  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  wezwania  Spółki  do 

uzupełnienia i/lub wyjaśnień odnośnie złożonych przez Odwołującego próbek dla zadań nr 1 
i nr 2, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 6 ust. 1 

pkt.1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów 
dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231, dalej: „Rozporządzenie w sprawie 
rodzajów dokumentów”) w zw. z art. 26 ust. 3 i ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

3)  zaniechania  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  wezwania  ELMESS  do 

wyjaśnień treści złożonej oferty, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw.z art. 87 ust. 1 w 
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

4) zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu 

oferty Konsorcjum ELGAMA dla zadań nr 1 i nr 2, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 
w zw.z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

5)  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  Konsorcjum  ELGAMA, 

jako najkorzystniejszej w Postępowaniu dla zadań nr 1 i nr 2, pomimo że oferta ta powinna 
podlegać odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy 
Pzp; 

6)  zaniechania  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  polegającej  na 

wykluczeniu wykonawcy Konsorcjum ELGAMA z Postępowania oraz traktowania oferty ww. 
wykonawcy,  jako  odrzuconej  oferty  dla  zadań  nr  1  i  nr  2,  który  to  wykonawca  nie  wykazał 
braku  podstaw  do  wykluczenia  w  postępowaniu  w  zakresie  braku  skazania  osób 
wchodzących  w  skład  zarządu  UAB  „ELGAMA  –  ELEKTRONIKA”  oraz  braku  orzeczenia 
zakazu  ubiegania  się  o  zamówienia  wobec  UAB  „ELGAMA  –  ELEKTRONIKA”,  co  stanowi 
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 
ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1) lit. a) Rozporządzenia 
w sprawie rodzajów dokumentów, art. 24 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 
3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1) lit.a Rozporządzenia w 
sprawie rodzajów dokumentów; 

7)  zaniechania  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru,  jako 

najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez Odwołującego dla zadań nr 1 i nr 2, 
pomimo, że jest to oferta najkorzystniejsza w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 91 
ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp. 

 
Z powyższych względów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o: 
1)  unieważnienie  czynności  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  dla  zadań  nr  1  i  nr  2 

oferty złożonej w Postępowaniu przez Konsorcjum ELGAMA, 

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego dla zadań nr 1 i nr 2, 
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu dla zadań 

nr 1 i nr 2, 

4)  wezwanie  do  uzupełnienia  i/lub  wyjaśnień  odnośnie  złożonych  przez 

Odwołującego próbek dla zadań nr 1 i nr 2, 

5)  ewentualne  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  treści 

złożonej przez niego oferty dla zadań nr 1 i nr 2, 

6) odrzucenie oferty Konsorcjum ELGAMA  w ramach zadań nr 1 i nr 2, jako oferty, 

która jest niezgodna z SIWZ, 

7)  wykluczenie  Konsorcjum  ELGAMA,  które  nie  wykazało  braku  podstaw  do 

wykluczenia w Postępowaniu w zakresie braku skazania osób wchodzących w skład zarządu 
UAB „ELGAMA - ELEKTRONIKA" oraz braku orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienia 
wobec  UAB  „ELGAMA  –  ELEKTRONIKA”,  a  w  konsekwencji  uznawanie  oferty  wykonawcy 
Konsorcjum ELGAMA jako odrzuconej dla zadań nr 1 i nr 2, 

8)  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu 

dla zadań nr 1 i nr 2. 

 
Ponadto,  Odwołujący  wnosił  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego 
w postępowaniu. 

 
I. ODRZUCENIE OFERTY ELMESS. 
 
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego, Odwołujący stwierdził, że zaoferowane 

liczniki spełniają wymagania wymienione wyżej. 

 
Wyjaśnił,  że  wymaganie  to  można  zweryfikować  i  potwierdzić  przy  użyciu 

oprogramowania  serwisowego,  które  to,  zgodnie  z  wymogiem  pkt  3.2  ppkt  2b  SIWZ, 
ELMESS dołączyła do oferty jako integralną część (oprogramowanie do liczników w języku 
polskim z funkcjonalnością spełniającą wymagania SIWZ na płycie CD). 

 
Oświadczył  również,  że  licznik  oraz  oprogramowanie  dołączone,  jako  wzorce  do 

oferty są kompatybilne i stanowią komplet.  

 
Nadto wskazał, że w celu zapewnienia prawidłowego funkcjonowania wymagana jest 

zgodność wersji programu wewnętrznego licznika oraz wersji programu serwisowego do jego 
obsługi.  

 
Tym samym tylko na takich składnikach oferty powinny zostać dokonane niezbędne 

czynności, weryfikujące czy przedmiot oferty potwierdza wymogi stawiane w SIWZ. 

 
Zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

zawarł  dane  z  badań  próbek  zaoferowanych  urządzeń,  które  nie  wykazują  stanu 

faktycznego, a wskazują, iż analiza oceny oraz testy przeprowadzone przez Zamawiającego 
na licznikach i oprogramowaniu, zostały wykonane w sposób niepełny lub nieprawidłowy.  

 
Zdaniem  Odwołującego  mogło  dojść  do  tego  m.in.  na  skutek  następujących 

nieprawidłowości po stronie Zamawiającego: 

a) 

użycie  złej  wersji  oprogramowania  serwisowego,  które  nie  jest 

oprogramowaniem złożonym w przedmiotowym postępowaniu, 

b) 

nieprawidłowa instalacja tego oprogramowania np. bez deinstalacji wcześniej 

posiadanych wersji, 

c) 

przeprowadzenie  testów  na  licznikach,  które  nie  były  licznikami  wzorcowymi 

lub oferowanymi w tym postępowaniu, 

d) 

lub inne. 

 
Odwołując  zauważył  również,  że  długość  profilu  obciążenia  jest  funkcją  wielu 

parametrów licznika a parametry te mogą być konfigurowane zarówno przez producenta, ale 
również w poprzez dołączone do oferty oprogramowanie zgodnie z funkcjonalnością z SIWZ, 
a wiec również przez Zamawiającego. 

 
Odwołujący stwierdził również, że w każdej z możliwych zależności mających wpływ 

na  ilość  i  długość  rejestrowanych  danych  są  spełnione  wymagania  z  punktu  31,  co 
Zamawiający jest w stanie potwierdzić. 

 
Odwołujący zwrócił również uwagę na okoliczność, że Zamawiający dokonując oceny 

próbek mógł zażądać obecności Odwołującego, co wynika bezpośrednio z pkt 1b rozdziału 
XII SIWZ (WYBÓR NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY): 

„Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  żądania  obecności  przedstawiciela 

Wykonawcy  posługującego  się  biegle  językiem  polskim  do  udziału  w  badaniach 
dostarczonych próbek oraz prezentacji wymaganych funkcjonalności oferowanych urządzeń 
pod  rygorem  wykluczenia  z  postępowania.  W  przypadku  osoby  nieposługującej  się  biegle 
językiem polskim Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia obecności tłumacza”. 

 
Zarzucił  Zamawiającemu,  że  ten  odstąpił  od  możliwości  zażądania  obecności 

przedstawiciela wykonawcy w toku badania dostarczonych próbek. 

 
Według  Odwołującego  jego  oferta  w  ramach  zadań  nr  1  i  nr  2  złożona  w 

przedmiotowym  postępowaniu  zadośćuczyniła  wszystkim  formalnym  i  materialnym 
wymogom Zamawiającego określonym w SIWZ oraz wyjaśnieniach treści SIWZ. 

 Podkreślił przy tym, że zgodnie z doktryną i orzecznictwem Zamawiający przy ocenie 

ofert związany jest treścią SIWZ i wyjaśnień SIWZ, odrzucenie oferty dopuszczalne jest zaś 
tylko w sytuacji stwierdzenia jej oczywistej i niepodważalnej niezgodności z ww. wymogami. 

 
W  przekonaniu  Odwołującego  ponowne  zbadanie  i  ocena  jego  oferty  w  ramach 

zadań  nr  1  i  nr  2  pozwoli  na  naprawę  wadliwej  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 
odrzuceniu oferty Odwołującego. 

 
Ponadto, wskazał, że próbki mieszczą się w katalogu dokumentów, o których mowa 

w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  a  zatem  podlegają  procedurze  uzupełnień  i  wyjaśnień 
odpowiednio w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp.  

 
Według  Odwołującego  Zamawiający  przed  odrzuceniem  jego  oferty  powinien 

skorzystać z przysługujących mu uprawnień i  wezwać do uzupełnienia i/lub wyjaśnienia co 
do  złożonych  próbek,  skoro  jego  zdaniem  nie  potwierdzały  one  wymagań  określonych  w 
SIWZ. 

 
Niezależnie  od  powyższego,  nawet  przyjmując  brak  możliwości  uzupełnienia/ 

wyjaśnienia  złożonych  próbek  (z  czym  Odwołujący  się  nie  zgadza)  to  Zamawiający  przed 
odrzuceniem jego oferty powinien w pierwszej kolejności wezwać go do złożenia wyjaśnień 
odnośnie treści złożonej oferty, w zakresie załączonych próbek, a dopiero gdyby udzielone 
wyjaśnienia nie potwierdziły, że jego oferta zgodna jest z SIWZ odrzucić ją. 

 
W ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany jest do skorzystania z dyspozycji 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  w  razie  jakichkolwiek  wątpliwości  i  wezwania  wykonawcy  do 
złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej przez niego oferty.  

 
W  związku  z  powyższym  zarzucił,  że  ocena  jej  oferty  została  przeprowadzona  w 

sposób sprzeczny z podstawowymi zasadami Prawa zamówień publicznych zawartymi w art. 
7  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  zasadą  równego  traktowania 
wykonawców. 

 
II. ZANIECHANIE ODRZUCENIA OFERTY KONSORCJUM ELGAMA. 
 
Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  dostarczone  przez 

wykonawców urządzenia dopuszczone były do obrotu na terenie Polski tj. posiadały ważny 
dokument  zatwierdzenia  typu  urządzenia  lub  certyfikat  oceny  zgodności  MID.  W 

konsekwencji,  Zamawiający  oczekiwał  dostaw  urządzeń  i  próbek  zgodnych  z  ww. 
dokumentami. 

 
Zauważył również, że zgodnie z powyższym, Zamawiający wymagał by zaoferowane 

liczniki  były  dostarczane,  jako  zalegalizowane  zgodnie  z  decyzją  ZT  lub  zabezpieczone 
cechami producenta nakładanymi w procesie oceny zgodności zgodnie z certyfikatem MID. 

 
Nadto wskazał, że zgodnie z wymogiem z punktu 3.2 podpunkt 2f SIWZ Konsorcjum 

ELGAMA dołączyło do swojej oferty wymagane dokumenty w postaci: 

a) 

deklaracji zgodności produktu 

oraz 
b) 

aktualnego certyfikatu oceny zgodności MID o numerze SK 09 HD 002 rev.2 

(wg modułów B+D lub B + F lub H1) wraz z pełną dokumentacją badań przeprowadzonych w 
procesie uzyskania wymienionych certyfikatów. 

 
Wyjaśnił również, że dokument powyższy (SK 09 HD 002 rev.2) jako podstawowy  i 

najważniejszy  dokument,  dopuszczający  oferowane  urządzenie  pomiarowo-rozliczeniowe, 
jakim jest licznik energii elektrycznej do obrotu po wcześniejszym przeprowadzeniu procesu 
oceny zgodności, został opisany miedzy innymi w sposób bardzo dokładny, jasno i zwięźle w 
pkt  6  „Środki  bezpieczeństwa”  ze  wskazaniem  formy  zabezpieczenia  urządzenia  przed 
dostępem osób niepowołanych do jego wnętrza lub próbami manipulacji.  

 
Podniósł  również,  że  proces  zabezpieczenia  urządzenia  zgodnie  z  certyfikatem  jest 

jedną z czynności procesu oceny zgodności umożliwiającą wprowadzenie licznika do obrotu. 

 
Powołał się na pkt. 6. Środki bezpieczeństwa w następującym brzmieniu: 
„Licznik  elektryczny  powinien  być  zabezpieczony  przed  nieuprawnionym  dostępem 

poprzez znaki plombowe, które chronią (patrz Rys, 16): 

a) połączenie pokrywy z podstawą licznika  2 x M 
b) przycisk zamykający okres rozliczeniowy…….1 x S 
c) osłonę zacisków (podłączenie przewodów elektr.)......2 x S 
d) wymienialną baterię (tylkoG3E/GD2)......1 x S 
Uwaga; 
M = plomba producenta lub urzędu metrologicznego (przy kolejnej weryfikacji) 
S = plomba serwisowa”. 
 

W  przekonaniu  Odwołującego  z  punktu  6  „Środki  bezpieczeństwa”  podpunkt  a) 

bezspornie  wynika,  że  znaki  plombowe  producenta  M  w  postaci  plomby  muszą  być 
zastosowane w ilości szt. 2 (słownie dwa), czego dowodzi zapis 2 x M. 

 
Dodatkowo  zaznaczył,  że  na  rysunku  16,  do  którego  odwołuje  się  ww.  punkt  w 

sposób precyzyjny, niepodważalny wskazuje miejsca nałożenia znaków plombowych i po raz 
kolejny wskazuje, że połączenie pokrywy z podstawą licznika a) musi zostać zabezpieczone 
przez dwa niezależne od siebie znaki plombowe. 

 
Wskazał  również,  że  Zamawiający  w  punkcie  16  (co  zrozumieli  wszyscy  pozostali 

wykonawcy  i  nie  budziło  to  ich  jakichkolwiek  wątpliwości)  określił,  iż  jedna  plomba 
zabezpieczająca  musi  uniemożliwić  dostęp  do  wewnętrznych  elementów  licznika,  a  bez  jej 
uszkodzenia lub uszkodzenia obudowy bądź osłony licznika niemożliwym jest dostęp do jego 
elementów wewnętrznych. 

 
Argumentował przy tym, że takie postanowienie stanowi o tym, że jeśli obudowa czy 

osłona  licznika  plombowana  jest  w  jednym  lub  większej  ilości  punktów,  to  już  jeden 
zaplombowany  punkt  ma  skutecznie  zabezpieczać  licznik,  a  bez  jego  uszkodzenia  lub 
zniszczenia  obudowy  licznika  dostęp  do  jego  elementów  wewnętrznych  nie  może  być 
możliwy. 

Według Odwołującego Zamawiający, jako profesjonalista doskonale wie, że nie może 

w  SIWZ  wprowadzać  postanowień,  które  są  sprzeczne  z  obowiązującym  prawem,  w  tym 
wypadku  niezgodnych  z  certyfikatem  oceny  zgodności  urządzeń,  a  zawarcie  wymogu  o 
zastosowaniu  jednej  i  tylko  jednej  plomby  ogranicza  konkurencyjność,  a  w  wielu 
przypadkach uniemożliwia, wręcz złożenie ważnej zgodnej z certyfikatem MID oferty. 

 
Wyjaśnił również, że Urząd certyfikujący oferowane urządzenia w tym wypadku SML 

opisując  w  dokumencie  wystawionym  Konsorcjum  ELGAMA  sposób  zabezpieczenia  i 
cechowania  urządzenia  chciał  do  minimum  ograniczyć  możliwość  ingerencji  przez  osoby 
nieupoważnione do wnętrza urządzenia (i tu nałożenie dwóch cech zabezpieczających jest 
znacznie  silniejszym  zabezpieczeniem  niż  jednej),  oraz  przekazać  innym  instytucjom 
certyfikującym,  służbom  nadzoru  legalizacyjnego,  użytkownikom  lub  punktom  legalizacji 
wtórnej  tych  urządzeń  jasną  informację  jak  wyglądać  ma  urządzenie  w  stanie  nie 
naruszonym  (zgodnym)  po  dokonaniu  oceny  zgodności  w  fabryce  i  zainstalowaniu  u 
odbiorcy. 

 
Stwierdził również, że na każdym urządzeniu na tabliczce znamionowej znajduje się 

naniesiony  w  sposób  trwały  numer  certyfikatu  dopuszczającego  i  jest  to  jasna  informacja 

łącząca  jednoznacznie  produkt  z  certyfikatem  opisującym  wszystkie  parametry  i  wszystkie 
wymogi,  które  musi  spełnić  producent,  aby  wprowadzić  na  rynek  produkt  zgodny. 
Jakiekolwiek  odstępstwa  od  opisu  zawartego  w  certyfikacie  powodują,  iż  produkt  nie  jest 
zgodny  i  nie  można  go wprowadzić  na  rynek  lub  też  należy  dokonać  stosownych  zmian  w 
treści certyfikatu, aby zaistniałe zmiany usankcjonować prawnie.  

 
Wskazał,  że  taka  zmiana  jednak  nie  została  zgłoszona,  przebadana  i  potwierdzona 

przez  jednostkę  notyfikującą  SLM  wydaniem  kolejnej  zmiany  certyfikatu,  co  powinno  mieć 
miejsce. 

 
W  powyższej  sytuacji  Konsorcjum  ELGAMA  –  zdaniem  Odwołującego  błędnie 

interpretując  postanowienie  punktu  3.1  podpunkt  16  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  i  umowy,  a 
chcąc  spełnić  wymogi  SIWZ  dopuściła  się  samowolnie  dokonania  zmian  w  sposobie 
zabezpieczenia  urządzenia  przed  dostępem  do  jego  wnętrza  poprzez  zastosowanie  tylko 
jednego znaku plombowego i w konsekwencji zaoferowała produkt niezgodny z certyfikatem, 
a zatem produkt, który w takiej formie nie powinien zostać wprowadzony na rynek. 

 
Reasumując,  Konsorcjum  ELGAMA  –  w  ocenie  Odwołującego  -  zaoferowało 

Zamawiającemu produkt niezgodny z wymaganiami określonymi w deklaracji zgodności. 

 
 Wobec  powyższego,  skoro  stanowi  on  merytoryczny  zakres  świadczenia  ww. 

wykonawcy  to  tym  samym  treść  jego  oferty  nie  odpowiada  wymogom  Zamawiającego  i 
powinna zatem podlegać odrzuceniu.  

 
Wskazał również, że brak jest możliwości uzupełnienia treści oferty, gdyż stanowiłoby 

to w istocie złożenie nowej oferty, a zatem byłoby czynnością niezgodną z ustawą Pzp. 

 
Poza  tym  Odwołujący  podniósł,  że  w  wyniku  wyboru  oferty  Konsorcjum  ELGAMA 

doszło  tym  samym  do  niespełnienia  wymogu  art.  91  ustawy  Pzp,  tj.  „wyboru  oferty 
najkorzystniejszej” w postępowaniu, a także naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp dla 
zadania nr 1 i nr 2. 

 
III. ZANIECHANIE WYKLUCZENIA KONSORCJUM ELGAMA. 
 
Odwołujący zwrócił uwagę, że w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z 

postępowania, Zamawiający  zgodnie z  załącznikiem nr 3 do SIWZ - Zestaw dokumentów i 
załączników  do  oferty  wymaganych  od  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o 
udzielenie zamówienia wymagał w pkt 5 - 6 przedstawienia m.in. poniższych dokumentów: 

Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w 

art. 24 ust. 1 pkt 4-8 pzp, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu 
składania ofert. 

Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w 

art.  24  ust.  1  pkt  9  pzp,  wystawiona  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu 
składania ofert. 

 
Jednocześnie,  zauważył,  że  w  stosunku  do  wykonawców  mających  siedzibę 

zagranicą  Zamawiający  zastrzegł  w  pkt  8  załącznika  nr  3  do  SIWZ  konieczność 
przedstawienia: 

Jeżeli  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w: 

a) 

pkt 2-4 i 6 - składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma 

siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że: 

nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, 

nie  zalega  z  uiszczaniem  podatków,  opłat,  składek  na  ubezpieczenie 

społeczne  i  zdrowotne  albo  że  uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub 
rozłożenie  na  raty  zaległych  płatności  lub  wstrzymanie  w  całości  wykonania  decyzji 
właściwego organu, 

nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie, 

b) 

pkt  5  -  składa  zaświadczenie  właściwego  organu  sądowego  lub 

administracyjnego  miejsca  zamieszkania  albo  zamieszkania  osoby,  której  dokumenty 
dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 pzp. 

Dokumenty,  o  których  mowa  w  pkt  1)  lit.  a  tiret  pierwsze  i  trzecie,  lit.  b, 

powinny  być  wystawione  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania 
ofert.  Dokument,  o  którym  mowa  w  pkt  1)  lit.  a  tiret  drugie,  powinien  być  wystawiony  nie 
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 

Jeżeli w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca 

ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w pkt 
1),  zastępuje  się  je  dokumentem  zawierającym  oświadczenie,  w  którym  określa  się  także 
osoby  uprawnione  do  reprezentacji  wykonawcy,  złożone  przed  właściwym  organem 
sądowym,  administracyjnym  albo  organem  samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego 
odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę 
lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem. Przepis pkt 2) stosuje się odpowiednio. 

 
Zarzucił,  że  Konsorcjum  ELGAMA,  w  skład  którego  wchodzi  spółka  z  Litwy  (UAB 

„ELGAMA  –  ELEKTRONIKA”),  zamiast  odpowiedników  każdego  z  polskich  dokumentów 
przedstawiło  świadectwo  potwierdzające  wspólne  dane  o  dostawcy  uczestniczącym  w 

przetargu przetworzone przez kompetentny podmiot z dnia 10 sierpnia 2015 r. (strony 20 - 
23 oferty). 

 
Zdaniem  Odwołującego  przedstawiony  dokument  nie  potwierdza  zakresu  informacji 

wymaganych  przepisami  ustawy  PZP  w  odniesieniu  do  poszczególnych  polskich 
dokumentów w poniżej określonym zakresie. 

 
a) 

ZAŚWIADCZENIE  O  NIEKARALNOŚCI  DLA  OSÓB  WCHODZĄCYCH  W 

SKŁAD ZARZĄDU UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA”. 

 
Podniósł, że z treści przedłożonego przez Konsorcjum ELGAMA dokumentu wynika, 

ż

e  osoby  wchodzące  w  skład  zarządu  UAB  „ELGAMA  -  ELEKTRONIKA  tj.  Pan  V.M.  oraz 

Pani  N.T.  nie  są  skazani  za  przestępstwa  wskazane  przez  Prawo  Republiki  Litewskiej  w 
Zakupach Publicznych. 

 
Oświadczył przy tym, że według najlepszej wiedzy Odwołującego zakres informacji z 

litewskiego rejestru karnego nie pokrywa się z polską informacją z KRK. 

 
Ponadto, w przekonaniu Odwołującego z treści ww. dokumentu nie wynika dzień, na 

jaki dokument potwierdza brak karalności Pana V.M. oraz Pani N.T.. 

 
W związku z powyższym zdaniem Odwołującego Zamawiający powinien wobec tego 

wezwać Konsorcjum ELGAMA na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień 
poprzez wskazanie: 

a) 

czy zakres informacji zawartych w KRK pokrywa się z polską ustawą Pzp. 

b) 

dnia na, jaki dokument potwierdza brak karalności Pana V.M. oraz Pani N.T.. 

 
Jeżeli  zakres  ten  nie  pokrywa  się  albo  wystawiony  dokument  potwierdza  stan  za 

okres  wcześniejszy  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  Zamawiający  – 
według Odwołującego - powinien wezwać w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia 
informacji o niekaralności Pana V.M. oraz Pani N.T. za przestępstwa określone w art. 24 ust. 
1 pkt 4 - 8,10 - 11 ustawy Pzp. 

 
Zarzucił,  że  Zamawiający  pomimo  informacji  kierowanych  do  niego  przez 

Odwołującego  o  brakach  w  ofercie  Konsorcjum  ELGAMA  w  tym  zakresie  nie  wyjaśnił 
powyższej kwestii. 

 
b) 

ZAŚWIADCZENIE O BRAKU SKAZANIA UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA”. 

 
Odwołujący  zauważył,  że  z  treści  przedłożonego  przez  Konsorcjum  ELGAMA 

dokumentu wynika, że UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA” nie jest skazany za przestępstwa 
wskazane przez Prawo Republiki Litewskiej w Zakupach Publicznych. 

 
Zadeklarował  przy  tym,  że  według  jego  najlepszej  wiedzy  zakres  informacji  z 

litewskiego rejestru karnego nie pokrywa się z polską informacją z KRK. 

 
Ponadto, w ocenie Odwołującego - z treści ww. dokumentu nie wynika dzień na jaki 

dokument potwierdza brak skazania UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA”. 

 
Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  powinien  wobec  tego  wezwać  Konsorcjum 

ELGAMA na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień poprzez wskazanie: 

a) 

czy zakres informacji zawartych w KRK pokrywa się z polską ustawą PZP. 

b) 

dnia  na  jaki  dokument  potwierdza  brak  skazania  UAB  „ELGAMA  - 

ELEKTRONIKA". 

Jeżeli  zakres  ten  nie  pokrywa  się  albo  wystawiony  dokument  potwierdza  stan  za 

okres  wcześniejszy  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  Zamawiający 
powinien  –  w  przekonaniu  Odwołującego  -  wezwać  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 
uzupełnienia informacji o braku skazania Spółki za przestępstwa określone w art. 24 ust. 1 
pkt 9 ustawy Pzp. 

 
Zarzucił, że Zamawiający pomimo informacji kierowanych do niego przez ELMESS o 

brakach w ofercie Konsorcjum ELGAMA w tym zakresie nie wyjaśnił powyższej kwestii. 

 
W dniu 8 stycznia 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Konsorcjum:  Systemy  Pomiarowe  ELGAMA  Sp.  z 
o.o., Plac Kombatantów 2, 58- 100 Świdnica, UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu  g. 2, LT-
08300  Vilnius  (Litwa),  a  także  w  tym  samym  dniu  takiego  zgłoszenia  po  stronie 
Odwołującego dokonał wykonawca Landis+Gyr Sp. z o.o. 

KIO 4/16 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 
 
Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  wykonawcy  Konsorcjum:  Systemy  Pomiarowe 
ELGAMA  Sp.  z  o.o.,  Plac  Kombatantów  2,  58-  100  Świdnica,  UAB  Elgama-Elektronika  ul. 
Visoriu  g.  2,  LT-08300  Vilnius  (Litwa),  zwanego  dalej  Przystępującym  Elgama, 
zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  24  grudnia  2015r.,  pisma 
procesowego  Przystępującego  z  dnia  18  stycznia  2016r.,  jak  również  na  podstawie 
złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony oraz uczestników wyjaśnień i pism Izba 
postanowiła odwołanie oddalić. 

 
Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 
odrzucenia.  

 
Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.89  ust.1  pkt.  2,  art.91  ust.1  ustawy 
Pzp. 

 
Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  Elgama  z  powodu  sprzeczności  treści  tej 
oferty z treścią SIWZ.  

 
Izba  badając  przedmiotową  sprawę  ustaliła,  że  Zamawiający  w  Załączniku  Nr  5  do 

SIWZ oraz umowy szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w pkt.3.2. określił wymagania 
Zamawiającego w zakresie oferty dla liczników statycznych następujący sposób: 

2) Wykonawca dostarczy do Zamawiającego wraz z ofertą: 
a)  2  egzemplarze  urządzenia  wraz  z  każdym  koniecznym  wyposażeniem  licznika, 

którego  brak  uniemożliwi  Zamawiającemu  przeprowadzenie  złożonej  oceny  oferowanego 
urządzenia pod kątem zgodności z zapisami oferty oraz SIWZ, obejmującym m.in. nietypowe 
złączki,  interfejsy  komunikacyjne  dla  wykonań  modułowych,  głowice  optyczne  ze  złączem 
USB, 

f)  deklarację  zgodności  MID  wraz  z  aktualnymi  certyfikatami  oceny  zgodności  (wg 

modułów  B+D  lub  B+F  lub  H1)  oraz  pełną  dokumentacją  badań  przeprowadzonych  w 
ramach  wymienionych  certyfikatów  lub  aktualne  zatwierdzenie  typu  wydane  przez  Główny 

Urząd Miar w Warszawie (dotyczy liczników wprowadzonych do obrotu lub użytkowania na 
podstawie decyzji zatwierdzenia typu wydanych do dnia 7.01.2007). 

 
Izba stwierdziła również, że Przystępujący Elgama w swojej ofercie na str.61 i nast. 

przedłożył  certyfikat  oceny  zgodności  projektu  WE  nr  SK  09-002  HD  Rev.2  z  dnia  28 
stycznia  2015r.,  ważny  do  dnia  27  sierpnia  2019r.  wystawiony  przez  Slovenska  legalna 
meteorologia,  n.o.  dla  licznika  energii  elektrycznej  czynnej  GAMA  300,  a  także  przedłożył 

żą

dane przez Zamawiającego urządzenia zawierające jedną plombę. 

 
W oparciu o powyższy stan rzeczy Izba doszła do przekonania, że zarzut odwołania 

dotyczący  dostarczenia  przy  ofercie  licznika  z  jedną  plombą,  zamiast  licznika  z  dwoma 
plombami, w sposób niezgodny z powyższym certyfikatem jest chybiony. 

 
W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  żadne  z  postanowień  SIWZ  nie  czyniło 

zastrzeżenia, że przedłożone z ofertą liczniki muszą zawierać dwie plomby zabezpieczające. 

 
Nadto,  Izba  uznała,  że  wyżej  wskazany  certyfikat  jest  ważny  i  jako  taki  nie  może 

podlegać jakiejkolwiek kontestacji. 

 
Powyższe  stanowisko  Izby  potwierdza  oświadczenie  z  dnia  11  stycznia  2016r. 

jednostki  certyfikującej  Slovenska  legalna  meteorologia,  n.o.,  z  którego  wynika,  że 
wykorzystanie  alternatywnego  sposobu  plombowania  należy  traktować,  jako  nieistotna 
zmianę w liczniku GAMA 300, która nie powoduje potrzeby aktualizacji certyfikatu zgodności 
WE nr SK 09-002 HD. 

 
Powyższe  oświadczenie  Dyrektora  jednostki  certyfikującej  –  według  Izby  –  ma 

znaczenie  wiążące  wobec  wcześniejszej  treści  korespondencji  mailowej  z  dnia  18  grudnia 
2015r.pomiędzy VIPA CZ s.r.o., a pracownikiem jednostki certyfikującej. 

 
W  świetle  powyższego,  Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Odwołującego  o 

niedopuszczalności wyjaśnienia treści certyfikatu przez jednostkę certyfikującą. 

 
Zdaniem  Izby  w  razie  wątpliwości,  co  do  zakresu  zastosowania  przedmiotowego 

certyfikatu jego wykładni może dokonać właśnie ten podmiot. 

 
W  kontekście  powyższego  wyjaśnienia  jednostki  certyfikującej,  wnioskowanie 

Odwołującego  odnoszące  się  do  tego  zarzutu  w  zakresie  rozumienia  pkt.  6  środków 

bezpieczeństwa(strona  67)  w  związku  z  rysunkiem  nr  16  (strona  71  oferty)  należało 
potraktować za nieprawidłowe. 

 
Innymi  słowy  Izba  uznała,  że  wystarczającym  spełnieniem  powyższego  wymogu 

SIWZ  w  zgodzie  z  powyższym  certyfikatem  było  dostarczenie  licznika  z  połączeniem 
pokrywy  z  podstawą  licznika  za  pomocą  przynajmniej  jednego  druta  plombowego(jedna 
plomba), który przechodzi przez dwa punkty wskazane na powyższym rysunku nr 16. 

 
Powyższej  oceny  Izby  nie  zmieniła  okoliczność  oferowania  w  obrocie  przez 

Przystępującego  Elgama  tych  samych  liczników  zaopatrzonych  w  dwie  plomby,  co  nie 
wyklucza możliwości zastosowania jednej plomby. 

 
Poza  tym,  Izba  nie  podzieliła  poglądu  Odwołującego  o  możliwości  zastosowania 

przepisów § 37 pkt. 2 lit. a i c rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008r.w 
sprawie  prawnej  kontroli  metrologicznej  przyrządów  pomiarowych,  z  tego  powodu,  że 
odnoszą się one do cech legalizacji ponownej, co rozpoznawanej sprawie nie występuje. 

 
Przechodząc do omówienia kolejnego zarzutu Izba ustaliła, że w pkt. 3.4 ppkt. 13 dla 

zadania  A  i  B  oraz  pkt. 3.4  ppkt.  14  dla  zadania  C  załącznika  nr  5  do  SIWZ  Zamawiający 
ustanowił  wymóg  dla  liczników  statycznych,  że  liczniki  powinny  być  odporne  na 
oddziaływanie  zewnętrznego  pola  magnetycznego  w  granicach  określonych  w  normach 
odpowiednio  dla  klasy  licznika  PN-EN  62053-21  lub  PNEN  62053-22  lub  PN-EN  50470. 
Każde  oddziaływanie  polem  magnetycznym  przekraczającym  300  mT  powinno  być 
wykazywane  przez  liczniki  i  widoczne  „gołym  okiem”  oraz  rejestrowane  w  logu  zdarzeń  ze 
znacznikiem  czasu  wystąpienia  i  zaniku  oddziaływania. W  przypadku  oddziaływania  polem 
magnetycznym nie przekraczającym 300 mT błędy graniczne dopuszczalne wskazań licznika 
nie mogą przekraczać wartości określonych w Załączniku nr 1 do Rozporządzenia Ministra 
Gospodarki  z  dnia  7  stycznia  2008  r.  (Dz.  U.  z  2008  r.  Nr  11,  poz.  63).  Oddziaływanie 
zewnętrznym polem magnetycznym nie może powodować wyłączenia licznika (licznik nadal 
dokonuje pomiarów, wykazując i rejestrując pobór energii elektrycznej). 

 
Rozpoznając  ten  zarzut  Izba  przyjęła,  że  zaoferowane  przez  Przystępującego 

Elgama  urządzenie  pomiarowe  spełnia  powyższy  wymóg,  bowiem  oddziaływanie  polem 
magnetycznym  jest  na  nim  wykazywane  i  jest  widoczne  gołym  okiem,  co  wynika  z 
przeprowadzonej  czynności  badania  przez  Zamawiającego  polegającej  na  sprawdzeniu 
oddziaływania zewnętrznego pola magnetycznego na licznik i w tym czasie uruchomienia się 
sygnalizacji  świetlnej  w  segmencie  B(znacznik  nad  literą  B),  której  to  okoliczności 
Odwołujący nie podważał.  

 
Izba nie uznała twierdzenia Odwołującego, że urządzenie powinno zawierać odrębnie 

wskaźnik, informujący jednoznacznie o zdarzeniu, tj. o oddziaływaniu pola magnetycznego.  

 
Zdaniem  Izby  wystarczającym  spełnieniem  cyt.  wyżej  wymagania  SIWZ  jest 

wskazanie  na  liczniku  i  zasygnalizowanie  oddziaływania  polem  magnetycznym,  co  zostało 
wykazane  w  badaniu  Zamawiającego,  bez  względu  na  informacje  zawarte  w  instrukcji 
użytkownika statycznego licznika ze strony 94 oferty Przystępującego Elgama. 

 
Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  wyświetlacza  LSD  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający  w  pkt.  3.4.A.15,  3.4.B.15,  3.4.C.15  załącznika  nr  5  do  SIWZ  wprowadził 
szczegółowe  wymagania  formalne  i  techniczne,  że  wyświetlacz  LCD  musi  posiadać:  tryb 
testowy  dla  sprawdzenia  poprawności  wyświetlania,  minimum  osiem  cyfr  dla  rejestrów 
energii z możliwością  zaprogramowania każdej liczby miejsc po przecinku w zakresie od 0 
do 4, komunikaty poprzedzone kodem OBIS charakteryzującym wskazywaną wielkość, jako 
kod  trzypozycyjny  wg  normy  PN-EN  62056-6-  1,  symbol  taryfy  (wg  tabeli  nr  1  niniejszych 
Szczegółowych wymagań dla urządzeń układów pomiarowych energii elektrycznej), symbol 
aktywnej strefy czasowej. 

 
Według  zapatrywania  Izby  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  zaoferowany  przez 

Przystępującego  Elgama  wyświetlacz  nie  ma  funkcjonalności  wyświetlania  4  cyfr  po 
przecinku. 

 
Izba  stwierdziła,  że  na  stronie  97  oferty  Przystępującego  Elgama  w  instrukcji 

użytkownika  została  zawarta  informacja,  że  licznik  posiada  możliwość  programowania 
wyświetlania wielkości mierzonej w zakresie 0 do 4 miejsc po przecinku przy wykorzystaniu 
oprogramowania GamaLink. 

 
Potwierdzenie  powyższego  parametru  wynika  również  z  czynności  testowych 

Zamawiającego  wykazanych  dowodem  z  zrzutu  ekranu  wskazującego  na  ustawienia  LSD 
urządzenia  w  ilości  4  miejsc  dziesiętnych  dla  rejestrów  energii,  a  zatem  w  granicach 
oczekiwanych przez Zamawiającego. 

 
Dokonując oceny kolejnego zarzutu Izba dokonała ustalenia, że Zamawiający w pkt. 

3.4 ppkt 31 załącznika nr 5 do SIWZ dla zadania A i B przyjął, że liczniki statyczne powinny 
spełniać  następujące  szczegółowe  wymagania  formalne  i  techniczne  w  zakresie  rejestracji 
profili  dla  co  najmniej  6  kanałów  (+P,  -P,  QI,  QII,  QIII,  QIV),  minimum  63  dni  przy  okresie 
uśredniania 15 minut, możliwość odczytu całego zarejestrowanego przez licznik profilu oraz 

z  dowolnego  definiowanego  przez  odczytującego  okresu  czasu.  Licznik  musi  zapewnić 
możliwość rejestracji profilu mocy i profilu stanu liczydeł dla +P, -P, QI, QII, QIII, QIV. Wybór 
sposobu  rejestracji  profilu  mocy  lub  profilu  stanu  liczydeł  winien  być  możliwy  przez 
Zamawiającego  na  etapie  parametryzacji  licznika.  Przy  zapełnieniu  pojemności  pamięci 
przeznaczonej na zapis kolejnych wartości rejestrowanych profili kolejne najnowsze wartości 
powinny być zapisywane w sposób ciągły w miejsce najstarszych. 

 
Natomiast  dla  zadania  C  w  pkt.  3.4  ppkt  33  załącznika  nr  5  do  SIWZ  Zamawiający 

zażądał rejestracji profili – dla co najmniej 12 kanałów (+P, -P, QI, QII, QIII, QIV, UL1, UL2, 
UL3, IL1, IL2, IL3), minimum 63 dni, przy okresie uśredniania 15 minut, możliwość odczytu 
całego  zarejestrowanego  przez  licznik  profilu  oraz  z  dowolnego  definiowanego  przez 
odczytującego  okresu  czasu.  Licznik  musi  zapewnić  możliwość  rejestracji  profilu  mocy  i 
profilu stanu liczydeł dla +P, -P, QI, QII, QIII, QIV. Wybór sposobu rejestracji profilu mocy lub 
profilu  stanu  liczydeł  winien  być  możliwy  przez  Zamawiającego  na  etapie  parametryzacji 
licznika.  Przy  zapełnieniu  pojemności  pamięci  przeznaczonej  na  zapis  kolejnych  wartości 
rejestrowanych profili kolejne najnowsze wartości powinny być zapisywane w sposób ciągły 
w miejsce najstarszych. 

 
Izba uznała, że wzór, według którego obliczany jest interwał przechowywania profilu 

opisany  na  stronach  99-100  oferty  Przystępującego  Elgama  miał  charakter  jedynie 
przykładowy i instrukcyjny z racji możliwości zmian ilości pamięci. 

 
Zatem  wyliczenie  danych  na  podstawie  tego  wzoru  jest  zależne  od  zmian  ilości 

pamięci. 

 
Odwołujący  nie  zakwestionował  możliwości  zmian  ilości  pamięci,  lecz  wskazywał 

jedynie na konieczność zmiany urządzenia, czego jednak nie wykazał. 

 
Potwierdzenie  możliwości  zmian  pamięci  znajduje  się  również  w  pkt.  8.2  Instrukcji 

użytkownika  licznika  Gama  300  na  stronie  100  oferty  Przystępującego  Elgama,  gdzie 
wskazano  w  uwadze,  że  w  dedykowanych  realizacjach  licznika,  pojemność  pamięci 
nieulotnej  może  zostać  w  różnych  proporcjach  zmieniona  dla  profilu  obciążenia,  profilu 
rozliczeniowego oraz rejestru zdarzeń. 

 
Ostatecznie  nie  potwierdził  się  zarzut  uchybienia  w  zakresie  eksportu  danych  z 

oprogramowania do liczników. 

Izba  ustaliła,  że  w  3.3  ppkt  10  załącznika  nr  5  do  SIWZ  ustanowił  wymaganie 

Zamawiającego w zakresie dostaw liczników statycznych zgodnie, z którym oprogramowanie 
do liczników powinno umożliwiać w szczególności wydruk i zapis następujących informacji w 
sposób  umożliwiający  identyfikację  i  jednoznaczne  przyporządkowanie  wydrukowanych  i 
zapisanych  danych  do  konkretnego  licznika  na  podstawie  jego  numeru  fabrycznego:  a) 
danych  rozliczeniowych  –  wydruk  danych  oraz  zapis  danych  w  formacie  lub  formatach 
umożliwiających odczyt w oprogramowaniu dostarczonym przez Wykonawcę z licznikami, w 
formacie tekstowym oraz w programie Microsoft Word lub Microsoft Excel, b) profili – zapis 
danych w formacie lub formatach umożliwiających odczyt w oprogramowaniu dostarczonym 
przez  Wykonawcę  z  licznikami  oraz  w  programie  Microsoft  Excel,  c)  parametrów 
parametryzacyjnych (w tym wszystkich, które zmieniać lub definiować może Zamawiający) – 
zapis  wszystkich  danych  w  jednym  pliku  w  formacie  umożliwiającym  odczyt  w 
oprogramowaniu  dostarczonym  przez  Wykonawcę  z  licznikami  oraz  wydruk  wszystkich 
zapisanych  w  powyższym  pliku  danych,  w  formie  czytelnej  i  umożliwiającej  jednoznaczne 
zidentyfikowanie zapisanych parametrów. 

 
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił, że zapisywane dane do wymaganych przez 

Zamawiającego plików danych uniemożliwiają odczyt w programie Microsoft Excell. 

 
Według  Izby  Zamawiający  w  złożonych  zrzutach  ekranowych  wykazał  możliwość 

domyślnego  otwierania  plików  csv,  xml  w  programie  Excell,  bez  wymagania  procesu 
importowania  do  formatu  Excell  i  MS  Office  2010,  co  oznacza  spełnienie  powyższych 
wymagań SIWZ. 

 
Z powyższych względów Izba doszła do wniosku, że Zamawiający nie miał podstaw 

prawnych do odrzucenia oferty Przystępującego Elgama w trybie przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 
ustawy Pzp. 

 
W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

 
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

KIO 8/16 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 
 
Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego i Przystępującego wykonawcy Andra 
sp. z o.o., zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24 grudnia 2015r., jak 
również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony oraz uczestników 
wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

 
Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 
odrzucenia.  

 
Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.7  ust.1  i  3,  art.26  ust.3,  art.87  ust.1, 
art.89 ust.1 pkt. 2, art.92 ust.1 ustawy Pzp. 

 
Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  także  oferty  Przystępującego  Andra  sp.  z 
o.o.z  powodu  sprzeczności  treści  tych  ofert  z  treścią  SIWZ,  bez  uprzedniego  wyjaśnienia 
treści oferty Odwołującego, a także bez uzupełnienia dokumentu próbki modemu. 

 
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 4.1 załącznika nr 5 SIWZ ustalił warunki formalne 

i  techniczne,  które  muszą  spełniać  modemy  gprs/csd  do  zdalnej  transmisji  danych 
pomiarowych z liczników energii elektrycznej, gdzie: 

5)  Oznaczenia  na  tabliczce  znamionowej  powinny  zawierać:  znak  lub  nazwę 

wytwórcy, oznaczenia typu modemu, numer fabryczny.  

6)  Umieszczony  na  tabliczce  znamionowej  kod  paskowy  (kreskowy)  opisujący  16 

cyfrowy  numer  zawierający  w  swej  składni,  kolejno:  a)  typ  modemu  (5  cyfr),  b) 
niepowtarzalny  dla  danego  typu  modemu  numer  fabryczny  (8  cyfr),  c)  data  produkcji 
modemu (2 cyfry), d) cyfra kontrolna (1 cyfra). Standard kodowania zgodny z Interleaved 2 of 
5. (Liczby, jakimi powinien być opisany modem Zamawiający poda wybranemu Wykonawcy 
podczas składania zamówienia). 

8)  Umieszczone  na  modemie  2  szt.  naklejek  o  wymiarach:  szerokość  45÷70  mm, 

wysokość  10÷20  mm,  zawierających,  co  najmniej  numer  fabryczny  modemu  (zgodny  z 

numerem  fabrycznym  modemu,  na  którym  umieszczona  jest  naklejka)  i  kod  paskowy,  o 
którym mowa powyżej). Naklejki winny być mocowane w ten sposób, by istniała łatwość ich 
odklejenia  z  modemu  i  przeniesienia  (tj.  naklejenia)  na  papierowy  druk,  potwierdzający 
montaż modemu w układzie pomiarowym. 

 
W  aspekcie  powyższego  Izba  uznała  rację  Zamawiającego,  przyjmując,  że 

dostarczona przez Odwołującego próbka urządzenia zawierała zadeklarowane dwa numery 
fabryczne  różniące  się  pomiędzy  sobą  –  jeden  6  cyfrowy,  a  drugi  8  cyfrowy  w  kodzie 
paskowym(kreskowych). 

 
W  powyższej  sytuacji  zachodzi  niezgodność  tych  dwóch  numerów  wbrew 

postanowieniu  pkt  4.1  ppkt  8  załącznika  nr  5  SIWZ  przewidującemu  istnienie  zgodności 
numeru fabrycznego modemu z numerem fabrycznym modemu, na którym umieszczona jest 
naklejka,  a  także  wystąpiła  sytuacja  sprzeczności  treści  zadeklarowanego  urządzenia  z 
postanowieniem pkt 4.1 ppkt 6 załącznika nr 5 SIWZ z tego powodu, że przedstawiony na 
kodzie paskowym numer fabryczny nie jest niepowtarzalny. 

 
Zdaniem Izby powyższe okoliczności nie wymagały wyjaśnienia treści oferty w trybie 

przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp, bowiem powyższe wnioski wypływają z samego brzmienia 
SIWZ i treści złożonej próbki. 

 
Nadto  Izba  uznała,  że  powyższa  próbka  nie  mogła  zostać  uzupełniona  w  trybie 

przepisu  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  z  tego  powodu,  że  próbka  ta  nie  zawierała  błędu,  lecz 
została złożona w warunkach sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.  

 
Stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa wykonawców, którzy w 

określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub 
dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo 
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w 
art. 25 ust. 1, zawierające błędy, lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia 
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

 
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego 

o  konieczności  odrzucenia  oferty  konkurencyjnej  z  powodu  niezgodności  treści  oferty 
Przystępującego Andra sp. z o.o. z treścią SIWZ. 

Izba uznała, że Odwołujący umieszczając 5 znaków x na początku numeru na kodzie 

kreskowym  i  1  znak  x  na  jego  końcu  spełnił  powyższy  warunek  SIWZ  umożliwiając 
Zamawiającemu  podanie  liczby  wybranemu  wykonawcy,  jakimi  powinien  być  opisany 
modem podczas składania zamówienia. 

 
Jednocześnie,  wprawdzie  kod,  jakim  się  posłużył  Przystępujący  Andra  sp.  z  o.o.  to 

Code  128,  jednak  –  zdaniem  Izby  –  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  kod  ten  nie  zawiera 
standardu kodowania niezgodnego z Interleaved 2 of 5. 

 
W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

 
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

KIO 10/16 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 
 
Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  akta  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 
zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Odwołującego  i  Przystępującego  Elgama,  zawiadomienia  o 
wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 24 grudnia 2015r., 
jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestników  pism  oraz 
wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

 
Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 
odrzucenia.  

 
Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  odwołanie  z 

powodu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.7 ust.1 i 3, art.87 ust.1, art.89 ust.1 
pkt. 2.  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  Przystępującego  Elgama  z  powodu 
sprzeczności treści tych ofert z treścią SIWZ.  

 
Odnosząc  się  do  pierwszego  zarzutu  Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze 

wykazało możliwość wystąpienia w trakcie badania próbki urządzenia błędów technicznych z 
powodu zastosowania oprogramowania serwisowego bez odinstalowania poprzedniej wersji 
lub innego błędu technicznego. 

 
Z  wyjaśnień  Odwołującego  wynika,  że  skorzystanie  z  nieprawidłowego 

oprogramowania  może  spowodować  niekompatybilność,  która  w  efekcie  prowadzi  do 
zablokowania pamięci. 

 
Dowody  przedstawione  przez  Zamawiającego  świadczą  o  tym,  że  mógł  on  się 

posłużyć przy testowaniu urządzenia oprogramowaniem Alfa Set w wersji 3.22 – 91, podczas 
gdy, jak twierdzi strona przeciwna prawidłowe badanie można było przeprowadzić jedynie w 
oparciu o dostarczone przy ofercie oprogramowanie Alfa Set w wersji 3.22 – 02. 

 
Izba ustaliła przy tym, że Zamawiający, jak twierdzi rozpoczął badania próbki od dnia 

21  października  2015r.,  jednak  nie  prowadząc  w  tym  zakresie  żadnej  stosownej 
dokumentacji, dopiero po dniu 12 stycznia 2015r.rozpoczął ponowne badania tej próbki, czyli 
już po wniesieniu odwołania, co wskazuje, iż rozważanym zakresie musiał mieć wątpliwości, 
co prawidłowości przeprowadzonego badania. 

 
Jednocześnie Izba wzięła pod uwagę, że zgodnie z pkt 1b rozdziału XII SIWZ (wybór 

najkorzystniejszej  oferty)  Zamawiający  zastrzegł  sobie  prawo  do  żądania  obecności 
przedstawiciela  Wykonawcy  posługującego  się  biegle  językiem  polskim  do  udziału  w 
badaniach dostarczonych próbek oraz prezentacji wymaganych funkcjonalności oferowanych 
urządzeń pod rygorem wykluczenia z postępowania. W przypadku osoby nieposługującej się 
biegle językiem polskim Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia obecności tłumacza. 

 
Zdaniem  Izby  powyższe  postanowienie  SIWZ  zostało  zastrzeżone,  właśnie  w  celu 

wyeliminowania sytuacji uniemożliwiającej poprawną ocenę dostarczonej próbki. 

 
Z  powyższych  względów  czynność  ta  wymaga  powtórzenia  przy  udziale 

przedstawiciela wykonawcy zgodnie z pkt. 1b rozdziału XII SIWZ. 

Jednocześnie Zamawiający w związku z prowadzonymi badaniami w razie zaistnienia 

wątpliwości, co do treści oferty ma prawo oczekiwać od wykonawcy stosownych wyjaśnień w 
trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp. 

 
Jeżeli chodzi o drugi zarzut odwołania skierowany przeciwko ofercie Przystępującego 

Elgama Izba badając przedmiotową sprawę ustaliła, że Zamawiający w Załączniku Nr 5 do 
SIWZ oraz umowy szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w pkt.3.2. określił wymagania 
Zamawiającego w zakresie oferty dla liczników statycznych następujący sposób: 

2) Wykonawca dostarczy do Zamawiającego wraz z ofertą: 
a)  2  egzemplarze  urządzenia  wraz  z  każdym  koniecznym  wyposażeniem  licznika, 

którego  brak  uniemożliwi  Zamawiającemu  przeprowadzenie  złożonej  oceny  oferowanego 
urządzenia pod kątem zgodności z zapisami oferty oraz SIWZ, obejmującym m.in. nietypowe 
złączki,  interfejsy  komunikacyjne  dla  wykonań  modułowych,  głowice  optyczne  ze  złączem 
USB, 

f)  deklarację  zgodności  MID  wraz  z  aktualnymi  certyfikatami  oceny  zgodności  (wg 

modułów  B+D  lub  B+F  lub  H1)  oraz  pełną  dokumentacją  badań  przeprowadzonych  w 
ramach  wymienionych  certyfikatów  lub  aktualne  zatwierdzenie  typu  wydane  przez  Główny 
Urząd Miar w Warszawie (dotyczy liczników wprowadzonych do obrotu lub użytkowania na 
podstawie decyzji zatwierdzenia typu wydanych do dnia 7.01.2007). 

 
Izba stwierdziła również, że Przystępujący Elgama w swojej ofercie na str.61 i nast. 

przedłożył  certyfikat  oceny  zgodności  projektu  WE  nr  SK  09-002  HD  Rev.2  z  dnia  28 
stycznia  2015r.,  ważny  do  dnia  27  sierpnia  2019r.  wystawiony  przez  Slovenska  legalna 
meteorologia,  n.o.  dla  licznika  energii  elektrycznej  czynnej  GAMA  300,  a  także  przedłożył 

żą

dane przez Zamawiającego urządzenia zawierające jedną plombę. 

 
W oparciu o powyższy stan rzeczy Izba doszła do przekonania, że zarzut odwołania 

dotyczący  dostarczenia  przy  ofercie  licznika  z  jedną  plombą,  zamiast  licznika  z  dwoma 
plombami, w sposób niezgodny z powyższym certyfikatem jest chybiony. 

 
W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  żadne  z  postanowień  SIWZ  nie  czyniło 

zastrzeżenia, że przedłożone z ofertą liczniki muszą zawierać dwie plomby zabezpieczające. 

 
Nadto,  Izba  uznała,  że  wyżej  wskazany  certyfikat  jest  ważny  i  jako  taki  nie  może 

podlegać jakiejkolwiek kontestacji. 

 
Powyższe  stanowisko  Izby  potwierdza  oświadczenie  z  dnia  11  stycznia  2016r. 

jednostki  certyfikującej  Slovenska  legalna  meteorologia,  n.o.,  z  którego  wynika,  że 

wykorzystanie  alternatywnego  sposobu  plombowania  należy  traktować,  jako  nieistotna 
zmianę w liczniku GAMA 300, która nie powoduje potrzeby aktualizacji certyfikatu zgodności 
WE nr SK 09-002 HD. 

 
Powyższe  oświadczenie  Dyrektora  jednostki  certyfikującej  –  według  Izby  –  ma 

znaczenie  wiążące  wobec  wcześniejszej  treści  korespondencji  mailowej  z  dnia  18  grudnia 
2015r.pomiędzy VIPA CZ s.r.o., a pracownikiem jednostki certyfikującej. 

 
W  świetle  powyższego,  Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Odwołującego  o 

niedopuszczalności wyjaśnienia treści certyfikatu przez jednostkę certyfikującą. 

 
Zdaniem  Izby  w  razie  wątpliwości,  co  do  zakresu  zastosowania  przedmiotowego 

certyfikatu jego wykładni może dokonać właśnie ten podmiot. 

 
W  kontekście  powyższego  wyjaśnienia  jednostki  certyfikującej,  wnioskowanie 

Odwołującego  odnoszące  się  do  tego  zarzutu  w  zakresie  rozumienia  pkt.  6  środków 
bezpieczeństwa(strona  67)  w  związku  z  rysunkiem  nr  16  (strona  71  oferty)  należało 
potraktować za nieprawidłowe. 

 
Innymi  słowy  Izba  uznała,  że  wystarczającym  spełnieniem  powyższego  wymogu 

SIWZ  w  zgodzie  z  powyższym  certyfikatem  było  dostarczenie  licznika  z  połączeniem 
pokrywy  z  podstawą  licznika  za  pomocą  przynajmniej  jednego  druta  plombowego(jedna 
plomba), który przechodzi przez dwa punkty wskazane na powyższym rysunku nr 16. 

 
Przechodząc do omówienia trzeciego zarzutu przeciwko Przystępującemu Elgama z 

powodu niespełniania przez niego warunków udziału w przedmiotowym przetargu z powodu 
niekaralności Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił, że zaświadczenie z dnia 10 sierpnia 
2015r.  wydane  przez  Centrum  Rejestrów  Filia  Wileńska  (strona  22-23  oferty 
Przystępującego)  nie  stanowi  zaświadczenia  w  rozumieniu  przepisu  §  4  ust.1  pkt.  1  lit.b 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 
dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 
dokumenty mogą być składane, który stanowi, że jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce 
zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  zamiast  dokumentów,  o  których 
mowa  w  §  3  ust.  1  pkt  5  i  7  –  składa  zaświadczenie  właściwego  organu  sądowego  lub 
administracyjnego  miejsca  zamieszkania  albo  zamieszkania  osoby,  której  dokumenty 
dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4–8, 10 i 11 ustawy.  

Izba  stwierdziła  również,  że  powyższy  dokument  potwierdził  spełnianie  warunku 

niekaralności z datą jego wystawienia, zważywszy, że termin składania ofert wyznaczono na 
dzień 15 sierpnia 2015r. 

 
Izba  doszła  również  do  przekonania,  że  informacja  elektroniczna  E  -  Certis  w 

obecnym  stanie  prawnym  nie  przesądza  o  wyłącznej  właściwości  organu  wydającego 
stosowne zaświadczenie. 

 
W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

 
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………