KIO 419/16 POSTANOWIENIE dnia 4 kwietnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 419/16 

  POSTANOWIENIE 

    z dnia 4 kwietnia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach  

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  4  kwietnia  2016  roku  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu 21 marca 2016  roku  przez  wykonawcę: 

Simple S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04- 555 Warszawa,  

w postępowaniu  prowadzonym  przez:

  Ministerstwo  Finansów,  ul.  Świętokrzyska  12,  00-

 916 Warszawa 

przy udziale: 

wykonawcy:

  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  Krakowie,  Al.  Jana  Pawła  II  nr  39A,  31-

 864 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego,  

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na rzecz wykonawcy:

  Simple  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  kwoty 13 500 zł 00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90  % 

uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejsze  postanowienie  –  w terminie  7  dni 

od dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..……

Sygn. akt: KIO 419/16 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo  Finansów,  Biuro  Administracyjne  [zwane  dalej:  „zamawiającym”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  realizację  zadania 

pn.: Budowa, wdrożenie i utrzymanie Systemu ERP w Ministerstwie Finansów, na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  [j.t.  Dz.  U.  z 

2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą Pzp”. 

Postępowanie  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 lipca 2015 roku pod numerem 2015/S 127-233169.  

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  21  marca  2016  roku  wykonawca  Simple  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

[zwany dalej:  „odwołującym”]  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez nierzetelne badanie i błędne przyjęcie oferty Comarch Polska S.A. z siedzibą 

w  Krakowie  (dalej:  „Comarch")  jako  odpowiadającej  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  podczas,  gdy  z  oferty  wynika,  że wykonawca  Comarch 

nie wykazał 

spełniania 

warunków 

udziału 

postępowaniu, 

a w konsekwencji 

zaniechanie  wezwania  Comarch  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  tym  samym  przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców; 

2.  art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

Comarch  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  nie  spełniał  warunków  udziału 

w postępowaniu, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty w/w wykonawcy; 

3.  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Comarch,  w  sytuacji,  kiedy  wykonawca  ten  powinien  być 

wykluczony z postępowania; 

4.  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania, 

w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa 

kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia; 

5.  art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. 

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie zamawiającemu: 

• 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach postępowania; 

• 

nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert; 

• 

nakazanie zamawiającemu dokonanie wezwania wykonawcy Comarch do wyjaśnień 

(art. 26 ust. 4 ustawy Pzp), ewentualnie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp; 

• 

nakazanie  zamawiającemu  wykluczenie  Comarch  z  postępowania  z  uwagi 

na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu; 

• 

unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  że  cena  najkorzystniejszej  oferty 

przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia; 

• 

obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  zamawiającego,  w  tym 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  zastępstwa 

procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

W  dniu  1  kwietnia  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź zamawiającego na odwołanie (faksem), w której zamawiający wnosił o oddalenie 

odwołania.  

Ponadto, w dniu 1 kwietnia 2016 roku, wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą 

Krakowie,  zgłaszający  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej (w  oryginale, jak również 

za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  i  faksu)  pismo  procesowe,  w  którym  wnosił 

o odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  a  w  przypadku 

nieuwzględnienia tego wniosku wnosił o oddalenie odwołania.  

W dniu  1 kwietnia  2016  r.,  a  zatem  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołujący  doręczył 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  –  za  pośrednictwem  faksu  -  oświadczenie  o 

wycofaniu odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności,  Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę 

Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  Krakowie,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła 

się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 22 marca 2016 roku poinformował wykonawców 

uczestniczących w postępowaniu o wniesieniu odwołania. Stosowne zawiadomienie zostało 

zamieszczone  na  stronie  internetowej  zamawiającego  oraz  przesłane  do  wykonawców 

za pomocą poczty elektronicznej.  

Pismo,  zawierające  zgłoszenie  przystąpienia  wykonawcy  Comarch  Polska  S.A. 

z siedzibą  Krakowie  doręczone  zostało  -  w  formie  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym 

podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu - 

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowo określonym terminie, tj. w dniu 24 marca 

2016  roku,  przy czym  zgłaszający  przystąpienie  wskazał  stronę,  do  której  zgłosił 

przystąpienie  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na korzyść  tej  strony,  a  także  załączył 

dowody przekazania stronom kopii zgłoszenia przystąpienia. 

Wobec  powyższego,  Izba  uznała,  że  wykonawca  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą 

Krakowie skutecznie dokonał zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Następnie należy wskazać, iż zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może 

cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Jest  to  czynność  dyspozytywna  odwołującego  i  jak  wynika  z  brzmienia  przepisu 

art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia 

rozprawy.  

W  sprawie  będącej  przedmiotem  niniejszego  rozstrzygnięcia,  odwołujący  doręczył 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  w  dniu 

1 kwietnia 2016  roku,  a  zatem  przed  otwarciem  rozprawy.  Oświadczenie  to  zostało 

podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu odwołującego. 

Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy 

Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Natomiast,  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  oraz w  oparciu 

o przepis  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca 

2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzaju 

kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz. 238), 

Izba nakazała  zwrot  z rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na rzecz 

odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 13 500,00 zł. 

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………….………