KIO 420/16 WYROK dnia 5 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 420/16 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  marca  2016  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

J. N. i A. W., prowadzących działalność 

gospodarczą pod nazwą 

Zakład Usług Melioracyjnych, Mel-Kan s.c. w Kluczborku  

w postępowaniu prowadzonym przez 

Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych 

w Opolu 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

J.  N.  i  A.  W.,  prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Usług  Melioracyjnych,  Mel-Kan  s.c.  w  Kluczborku  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 

10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych 

zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

J.  N.  i  A.  W.,  prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Usług Melioracyjnych, Mel-Kan s.c. w Kluczborku tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Opolu. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 420/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  w  Opolu  – 

prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „utrzymanie 

cieków  wodnych  oraz  urządzeń  melioracji  podstawowych  na  terenie  działania  WZMiUW  w 

Opolu Oddział w Kluczborku”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 5 lutego 2016 r., poz. 25994. 

W  dniu  17  marca  2016  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  J.  N.  i  A.  N.,  prowadzących  działalność 

gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Melioracyjnych, Mel-Kan s.c. w Kluczborku, zwanych 

dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu. 

Wobec: 

1)  czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, 

2)  zaniechania zaproszenia odwołującego do etapu składania ofert 

odwołujący  wniósł  w  dniu  22  marca  2016  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp  przez  błędne  przyjęcie,  że  spółka  cywilna  nie  może  być 

wykonawcą, a wykonawcą są osoby fizyczne tworzące spółkę cywilną, 

2)  art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający 

zachowanie uczciwej konkurencji poprzez m.in., uznanie, że zaświadczenia z US i ZUS 

złożone  przez  odwołującego  z  dnia  12.01.2016  r.  i  27.11.2015  r.  nie  odnoszą  się 

również do wspólników spółki, 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  przyjęcie,  że  wykonawca  wskutek  dostarczenia 

zaświadczeń z ZUS i US wystawionych na spółkę zalega w podatkach oraz w składkach 

na ubezpieczenie czego efektem było wykluczenie wykonawcy. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego, 

zaproszenia odwołującego do składania ofert i dalszego postępowania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  załączył  do  wniosku  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu  zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach z US 

w  Kluczborku  z  dnia  12.01.2016r.  Zaświadczenie  dotyczyło  wykonawcy  tj.  Zakładu  Usług 

Melioracyjnych  „MEL-KAN”  s.c.  N.  J.,  W.  A.  Wykonawca  złożył  także  identyczne 

zaświadczenie z ZUS z dnia 27.11.2015r.  

Odwołujący  podniósł,  że  jako  wykonawca  startuje  w  postępowaniach  przetargowych 

organizowanych  m.in.  przez  zamawiającego  od  2004r.  i  każdorazowo  składał  jedynie 

zaświadczenia  na  Zakład  Usług  Melioracyjnych  „MEL-KAN”  s.c.  J.  N.,  A.  W.  ul. 

Gałczyńskiego  13/8,  46  -  203  Kluczbork.  Wskazał,  że  ostatni  przetarg  w  2015  r., 

organizowany  przez  zamawiającego  wygrał.  Wyniki  przetargu  ukazały  się  w  dniu 

21.09.2015r.  Odwołujący  wygrał  przetarg  organizowany  przez  zamawiającego  składając 

jedynie zaświadczenia z US i ZUS wystawione na Zakład Usług Melioracyjnych „MEL-KAN” 

s.c. J. N., A. W. ul. Gałczyńskiego 13/8, 46 - 203 Kluczbork. W ramach tegoż postępowania 

zamawiający nie żądał złożenia żadnych dodatkowych zaświadczeń i co więcej wybrał ofertę 

odwołującego 

jako 

najkorzystniejszą. 

Jednocześnie 

odwołujący 

wygrał 

przetarg 

zorganizowany  przez  zamawiającego  w  2016  r.  Był  to  pierwszy  przetarg  w  2016  r. 

Rozstrzygnięcie  miało  miejsce  w  12.01.2016r.  Był  to  przetarg  na  „Obsługę  urządzeń 

melioracji podstawowych, obsługa zbiornika Biskupice - Brzózki. Odwołujący wygrał przetarg 

organizowany  przez  zamawiającego  składając  jedynie  zaświadczenia  z  US  i  ZUS 

wystawione na Zakład Usług Melioracyjnych „MEL-KAN” s.c. J. N., A. W. ul. Gałczyńskiego 

13/8,46  -  203  Kluczbork.  W  tymże  przetargu  ten  sam  zamawiający  również  nie  żądał 

zaświadczeń z US i ZUS dla każdego ze wspólników, a jedynie dla samej spółki. 

Odwołujący  wywiódł,  że  zamawiający  dopiero  w  wiadomości  e-mail  z  23.02.2016  r. 

zażądał  złożenia  zaświadczeń  z  US  i  ZUS,  ale  wystawionych  na  każdego  ze  wspólników 

spółki  cywilnej.  Dopiero  wówczas  po  raz  pierwszy  zamawiający  określił,  że  domaga  się 

wskazanych  zaświadczeń,  ale  od  każdego  ze  wspólników  spółki  cywilnej.  Nigdy  wcześniej 

wskazanych  zaświadczeń  na  każdego  ze  wspólników  spółki  zamawiający  nie  żądał  od 

odwołującego. 

Wykonawca 

złożył 

wskazane 

przez 

zamawiającego 

dokumenty. 

Argumentował, że 17.03.2016 r. odebrał e - mail od zamawiającego, w którym wykluczył go z 

postępowania  z  uwagi  na  brak  zaświadczeń  z  US  i  ZUS  wystawionych  na  każdego  ze 

wspólników spółki z datą nie wcześniejszą niż 3 miesiące przed upływem terminu składania 

wniosków o dopuszczenie do postępowania. 

Odwołujący  argumentował,  że  spółka  cywilna  w  oparciu  o  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp 

ma  pełną  zdolność  do  występowania  w  postępowaniu  przetargowym  z  zakresu  zamówień 

publicznych.  W  oparciu  o  definicję  legalną  zaprezentowaną  przez  ustawodawcę  uznać 

należy, iż przepis ten nie przewiduje żadnych ograniczeń odnośnie tego, że wykonawca nie 

może  być  podmiotem  niebędącym  przedsiębiorcą.  Tym  samym  nietrafne  są  argumenty 

zamawiającego jakoby spółka cywilna nie mogła być wykonawcą. Swoistość uregulowań Pzp 

przesądza o zdolności bycia wykonawcą przez spółki cywilne. Żaden bowiem przepis ustawy 

Pzp  nie  wprowadza  takiego  zakazu  dla  spółek  cywilnych.  Zdaniem  odwołującego  spółki 

cywilne na gruncie ustawy Pzp traktować należy jako osobnych odrębnych wykonawców ze 

wszystkimi  jego  konsekwencjami,  które  przesądzają  o  tym,  że  skoro  wykonawcą  pozostaje 

spółka  cywilna  jedynie  ona  winna  składać  stosowne  zaświadczenia  z  US  i  ZUS,  a  nie  jej 

poszczególni wspólnicy. Spółka cywilna może być wykonawcą, a zaświadczenie wystawione 

przez  ZUS  i  US  na  samą  spółkę  są  właściwymi  i  nie  mogą  rodzić  konsekwencji  w  postaci 

wykluczenia  wykonawcy.  W  tak  zaistniałym  stanie  faktycznym  niedopuszczalne  jest 

zachowanie  zamawiającego,  który  odmawia  przymiotu  wykonawcy  spółce  cywilnej  co  jest 

przykładem dyskryminacji takiego podmiotu i narusza art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  zamawiający  żądał 

przedmiotowych zaświadczeń od wykonawcy. Skoro tym wykonawcą była spółka cywilna, a 

nie  jej  wspólnicy  nie  ma  podstaw,  aby  zamawiający  żądał  zaświadczeń  od  wspólników, 

którzy  wykonawcami  nie  byli,  a  swoje  żądanie  i  jego  realizację  może  skierować  tylko  do 

spółki.  Co  więcej  w  całym  postępowaniu  jako  wykonawca  występowała  spółka,  a  nie  jej 

wspólnicy.  Podkreślał,  iż  wykonawca  (spółka  cywilna)  od  początku  zachowywała  się 

konsekwentnie:  tzn.  to  spółka  była  wykonawcą,  złożyła  wniosek  o  dopuszczenie  do 

postępowania, ona też była adresatem pisma samego zamawiającego z  dnia 18.02.2016 r. 

oraz pisma z dnia 22.02.2016 r. 

Odwołujący  wywiódł  również,  że  zaświadczenia  załączone  przez  niego  do  wniosku 

były  zaświadczeniami  właściwymi.  Widniał  bowiem  na  nich  zapis  „nie  ujawniono  zaległości 

podatkowych”,  a  nie  w  podatku,  co  wskazuje  na  kompleksowe  zaświadczenie  obejmujące 

wszelkie  zobowiązania  publicznoprawne  zarówno  samej  spółki,  jak  i  jej  wspólników. 

Podobnie  jest  w  zaświadczeniu  ZUS  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  „składek”  a  nie  składki. 

Odwołujący  podniósł,  że  spółka  cywilna  jest  traktowana  jako  podmiot  samodzielny  od 

wspólników, który posiada zdolność podatkową wobec czego może funkcjonować w obrocie 

podatkowym  samodzielnie.  Spółka  cywilna  posiada  osobowość  podatkową  stąd 

wystarczającym  jest  zaświadczenie  wystawione  na  spółkę.  Ponadto  jako  podmiot  prawa 

gospodarczego  spółka  cywilna  może  być  uczestnikiem  postępowania  w  sferze  zamówień 

publicznych,  które  niewątpliwie  jest  szeroko  rozumianym  postępowaniem  gospodarczym. 

Podkreślał, iż spółka jako samodzielny podmiot w sferze podatkowej posługuje się własnym 

numerem  NIP  oraz  numerem  REGON,  co  powoduje,  iż  jako  podmiot  samodzielnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  korzystnym  i  pożądanym  jest 

wystawianie  ww.  zaświadczeń  na  samą  spółkę,  skoro  taką  możliwość  wyraźnie  przyznają 

przepisy prawa. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż spółka cywilna jest podmiotem, 

dla  którego  prowadzony  jest  rachunek  bankowy  oraz,  iż  jest  podmiotem,  którego  dotyczy 

ubezpieczenie, co wskazuje, iż spółka cywilna jest podmiotem w sferze prawa bankowego i 

ubezpieczeniowego. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi  jak również  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  wniosek  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożony  przez  odwołującego,  wezwanie 

zamawiającego  z  22  lutego  2016  r.  do  uzupełnienia  przez  odwołującego  dokumentów 

celem  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu,  pismo 

odwołującego  z  29  lutego  2016  r.  stanowiące  odpowiedź  na  ww.  wezwanie, 

zawiadomienie zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu 

z  16  marca  2016  r.,  odwołanie,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  złożone  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp  wymaganych  przy  procedurze, 

której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  wypełnione  zostały  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone  w 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  ustawy.  Odwołujący  został  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu  i  nie  został 

zaproszony  do  składania  ofert.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu.  Ustalenie,  iż 

zamawiający wykonał czynność wykluczenia odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy 

Pzp,  prowadziłoby  do  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  takiej  czynności  i  tym 

samym  odwołujący  miałby  szansę  na  złożenie  oferty,  która  mogłaby  być  uznana  za 

najkorzystniejszą. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest utrzymanie cieków wodnych oraz urządzeń melioracji 

podstawowych na terenie działania WZMiUW w Opolu Oddział w Kluczborku. 

Zamawiający  w  pkt  III.4.2)  ogłoszenia  o  zamówieniu  zamieszonego  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  pod  poz.  25994  w  dniu  05.02.2016  postanowił,  że  celem 

potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy 

ubiegający  się  o  zamówienie  zobowiązani  są  złożyć  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu m.in.: 

a)  aktualne  zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzające,  że 

wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  lub  zaświadczenie,  że  uzyskał 

przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych  płatności 

lub  wstrzymanie  w  całości  wykonania  decyzji  właściwego  organu  -  wystawione  nie 

wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia (…), 

b)  aktualne  zaświadczenie  właściwego  oddziału  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub 

Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że wykonawca nie zalega 

z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  zdrowotne  i  społeczne,  lub  potwierdzenie,  że 

uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych 

płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione 

nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  upłynął  w 

dniu 15 lutego 2016 r., godz. 10.00 (protokół postępowania, pkt 7.2.) 

Do  upływu  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

swój  wniosek  złożył  odwołujący,  to  jest  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  J.  N.  i  A.  W.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług 

Melioracyjnych,  Mel-Kan  s.c.  w  Kluczborku.  Odwołujący  załączył  do  swojego  wniosku 

następujące dokumenty: 

a)  informację  z  centralnej  ewidencji  działalności  gospodarczej,  z  której  wynika,  że  w 

ewidencji  tej  jest  wpisany  przedsiębiorca  J.  N.,  nr  NIP  7511223242,  pod  firmą  N.  J. 

Zakład  Usług  Melioracyjnych  „Mel-Kan”,  który  jest  wspólnikiem  spółki  cywilnej  o  nr  NIP 

b)  informację  z  centralnej  ewidencji  działalności  gospodarczej,  z  której  wynika,  że  w 

ewidencji  tej  jest  wpisany  przedsiębiorca  A.  W.,  nr  NIP  7511261685,  pod  firmą  Wolny 

Andrzej Zakład Usług Melioracyjnych „Mel-Kan”, który jest wspólnikiem spółki cywilnej o 

nr NIP 7511477020, 

c)  zaświadczenie  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  w  Kluczborku,  z  którego  wynika,  że 

wobec  podmiotu  Zakład  Usług  Melioracyjnych  „Mel-Kan”  s.c.  N.  J.,  W.  A.,  nr  NIP 

7511477020  nie  ujawniono  zaległości  podatkowych  według  stanu  na  dzień  12  stycznia 

2016 r., 

d)  zaświadczenie  Inspektoratu  ZUS  w  Kluczborku,  z  którego  wynika,  że  podmiot  Zakład 

Usług  Melioracyjnych  „Mel-Kan”  s.c.,  nr  NIP  7511477020,  Regon  531268480, 

zobowiązany do opłacania składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, nie posiada 

zaległości według stanu na dzień 27 listopada 2015 r. 

Następnie ustalono, że 22 lutego 2016 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  celem  wykazania 

niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że 

odwołujący  nie  załączył  do  wniosku  zaświadczenia  z  Urzędu  Skarbowego  oraz 

zaświadczenia  z  ZUS  każdego  ze  wspólników  spółki  cywilnej.  Wobec  powyższego 

zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia ww. dokumentów.  

W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył pismo w dniu 29 lutego 2016 r. Do 

pisma załączył następujące dokumenty: 

a)  zaświadczenie  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  w  Kluczborku,  z  którego  wynika,  że 

wobec J. N. nr NIP 7511223242 nie ujawniono zaległości podatkowych według stanu na 

dzień 24 lutego 2016 r., 

b)  zaświadczenie  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  w  Kluczborku,  z  którego  wynika,  że 

wobec A. N., nr NIP 7511261685 nie ujawniono zaległości podatkowych według stanu na 

dzień 24 lutego 2016 r., 

c)  zaświadczenie  Inspektoratu  ZUS  w  Kluczborku,  z  którego  wynika,  że  J.  N.  i,  nr  NIP 

7511223242 zobowiązany do opłacania składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, 

Fundusz Pracy nie posiada zaległości według stanu na dzień 26 lutego 2016r., 

d)  zaświadczenie  Inspektoratu  ZUS  w  Kluczborku,  z  którego  wynika,  że  A.  N.,  nr  NIP 

7511261685 zobowiązany do opłacania składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, 

Fundusz Pracy nie posiada zaległości według stanu na dzień 26 lutego 2016r. 

Następnie  ustalono,  że  zamawiający  16  marca  2016  r.  zawiadomił  odwołującego  o 

wykluczeniu  go  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  z 

powodu  niewykazania  przez  odwołującego  braku  podstaw  do  wykluczenia  go  z  udziału  w 

postępowaniu.  Zamawiający  wskazał,  że  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia 

zaświadczenia z Urzędu Skarbowego oraz zaświadczenia z ZUS dla każdego ze wspólników 

spółki  cywilnej.  Wywiódł,  że  odwołujący  złożył  zaświadczenia  z  Urzędu  Skarbowego 

dotyczące każdego ze wspólników spółki cywilnej, stwierdzające że nie ujawniono zaległości 

podatkowych według stanu na dzień 24 lutego 2016 r. oraz zaświadczenia z ZUS dotyczące 

każdego  ze  wspólników  spółki  cywilnej,  stwierdzające  że  nie  ujawniono  zaległości  w 

opłacaniu składek na dzień 26 lutego 2016 r. Wobec powyższego zamawiający wywiódł, że 

odwołujący  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia,  gdyż  nie  złożył  dokumentów 

wystawionych  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu (zawiadomienie z 16.03.2016 r., w aktach sprawy). 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  świetle  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  Zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w 

określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo 

którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w 

art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w 

wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  termin 

składania ofert. 

Zgodnie  zaś  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  z  postępowania  wyklucza  się 

wykonawców, który nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Zamawiający nałożył na wykonawców w ogłoszeniu, celem wykazania braku podstaw 

do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp, 

obowiązek  złożenia  zaświadczenia  z  Urzędu  Skarbowego  i  z  ZUS  potwierdzających,  że 

wykonawca  nie  zalega  odpowiednio  z  opłacaniem  podatków  (składek  na  ubezpieczenia 

zdrowotne i społeczne), wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Do  upływu  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

swój  wniosek  złożył  odwołujący,  to  jest  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  J.  N.  i  A.  N.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług 

Melioracyjnych,  Mel-Kan  s.c.  w  Kluczborku.  Nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem 

odwołującego,  jakoby  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożyła  spółka 

cywilna.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego  jakoby  spółka  cywilna  miała  stanowić 

odrębny  od  jej  wspólników  podmiot  prawa  cywilnego.  Przypomnienia  wymaga,  że  spółce 

cywilnej nie został przyznany przymiot osobowości prawnej. W uchwale Sądu Najwyższego 

w  składzie  siedmiu  sędziów  z  dnia  26  stycznia  1996  r.,  III  CZP  111/95  (OSNC  1996,  nr  5, 

poz. 63), stwierdzono, że spółka prawa cywilnego nie ma zdolności prawnej także w zakresie 

prowadzonej  działalności  gospodarczej.  Co  więcej,  spółka  cywilna  nie  jest  także  tzw. 

„ułomną  osobą  prawną”  w  rozumieniu  art.  33 

  Kodeksu  cywilnego.  Jak  wynika  bowiem  z 

powołanego  przepisu,  do  jednostek  organizacyjnych,  którym  ustawa  przyznaje  zdolność 

prawną,  stosuje  się  odpowiednio  przepisy  o  osobach  prawnych.  Z  powyższego  wynika,  że 

aby  mówić  o  odrębnej  zdolności  prawnej  spółki  cywilnej  musiałby  istnieć  wyraźny  przepis, 

który  przyznawałby  jej  taką  zdolność.  Ponieważ  ustawodawca  nie  przyznał  spółce  cywilnej 

zdolności  prawnej,  to  fakt  ten  nie  pozwala  zaliczyć  spółki  cywilnej  nawet  do  jednostek 

organizacyjnych  w  rozumieniu  art.  33

  k.c.,  do  których  odpowiednio  stosuje  się  przepisy  o 

osobach  prawnych.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  spółkę  cywilną  na  gruncie  prawa 

cywilnego  należy  traktować  wyłącznie  jako  stosunek  prawnozobowiązaniowy,  a  nie  jako 

jednostkę  organizacyjną  funkcjonującą  jako  odrębny  podmiot  prawa  cywilnego.  Spółka 

cywilna,  w  przeciwieństwie  do  ułomnych  osób  prawnych,  nie  posiada  odrębnej  zdolności 

prawnej  od  zdolności  jej  wspólników.  Spółka  cywilna  nie  tworzy  odrębnych  podmiotowych 

struktur  organizacyjnych,  jest  jedynie  umową  zawartą  przez  jej  wspólników,  której  żaden 

przepis  kodeksu  cywilnego  nie  przyznaje  zdolności  prawnej  odrębnej  od  zdolności  jej 

wspólników, tak jak ma to miejsce w przypadku jednostek organizacyjnych nie posiadających 

osobowości prawnej, o których mowa w 33¹ k.c. Istota spółki cywilnej wyczerpuje się więc w 

dwu  -  lub  nawet  wielostronnym  stosunku  obligacyjnym,  łączącym  wspólników  (por:  wyrok 

Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2003 r., sygn. akt I CK 201/02, System Informacji 

Prawnej  LEX  nr  151608).  Skutki  nieposiadania  zdolności  prawnej  przez  spółkę  cywilną  są 

daleko idące. Spółka cywilna nie posiada własnego majątku, który jest majątkiem wspólnym 

wspólników.  Nabywa  prawa  i  zaciąga  zobowiązania  nie  spółka  cywilna,  ale  wszyscy 

wspólnicy. Wreszcie za zobowiązania nie odpowiada spółka ale wspólnicy s.c. 

Stanowiska  Izby  nie  zmienia  fakt,  że  na  gruncie  niektórych  przepisów  prawa 

publicznego  niekiedy  ustawodawca  przyznaje  pewne  atrybuty  zdolności  prawnej  spółce 

cywilnej.  Rzeczywiście  jest  ona  podatnikiem  podatku  VAT,  podatku  akcyzowego  zaś  na 

gruncie  ustawy  o  statystyce  publicznej  jest  opisywana  jako  jednostka  organizacyjna 

niemająca osobowości prawnej zaliczana do podmiotów gospodarki narodowej. Po pierwsze, 

owo  przyznawanie  zdolności  dotyczy  tylko  niektórych  przepisów  prawa  publicznego. 

Przykładowo  bowiem  z  art.  4  ust.  2  ustawy  o  swobodzie  działalności  gospodarczej  wynika, 

ż

e  przedsiębiorcą  nie  jest  spółka  cywilna,  lecz  sami  wspólnicy.  Co  jednak  istotniejsze, 

ustawa  Pzp  nie  jest  częścią  prawa  publicznego,  ale  prawa  prywatnego.  Świadczy  o  tym 

choćby  odesłanie  w  art.  14  ustawy  Pzp  do  Kodeksu  cywilnego,  będącego  wszak  częścią 

prawa prywatnego. 

Podkreślenia  wymaga,  że  z  ww.  względów  na  gruncie  ustawy  Pzp  spółkę  cywilną 

traktuje  się  jedynie  jako  stosunek  zobowiązaniowy,  a  ubieganie  się  przez  spółkę  cywilną  o 

zamówienie  traktowanie  jest  jako  wspólnie  ubieganie  się  wykonawców  o  udzielenie 

zamówienia, o którym mowa  w art. 23 ustawy Pzp (por. wyroki Izby  wydane w sprawach o 

sygn. akt KIO 1313/11, KIO/UZP 708/10, KIO/UZP 1505/09, KIO/UZP 2656/10, KIO 1542/12, 

KIO 1571/13, KIO 1572/13, KIO 1574/13, KIO 1674/14, KIO 1956/14). Biorąc powyższe pod 

uwagę  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  wniosek  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  złożyli  mu  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  J.  N.  i  A.  W.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług 

Melioracyjnych,  Mel-Kan s.c. w Kluczborku. W konsekwencji wymóg z ogłoszenia odnośnie 

konieczności  złożenia  zaświadczenia  z  Urzędu  Skarbowego  i  ZUS  należało  odnosić  do 

wspólników s.c., będących wykonawcami ubiegającymi się o zamówienie. Nie ulega bowiem 

wątpliwości,  że  wymogi  z  art.  24  ustawy  Pzp  dotyczące  braku  podstaw  do  wykluczenia 

odnoszą  się  do  wszystkich  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia. 

Za  całkowicie  chybiony  należało  uznać  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art. 

24  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  które  miało  polegać  na  bezpodstawnym  wykluczeniu 

odwołującego  z  postępowania  z  powodu  ustalenia,  że  odwołujący  zalega  w  opłacaniu 

podatku  lub składek.  Stosownie  do  przywoływanego  przepisu,  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawców,  którzy,  co  do  zasady,  zalegają  z  uiszczeniem 

podatków.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  w  świetle  przywołanego  przepisu  obowiązek 

wykluczenia  aktualizuje  się  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  jest  w  zwłoce  z 

uiszczeniem  ww.  należności  publicznoprawnej.  Definicję  zaległości  podatkowej,  do  której 

odnosi  się  art.  24  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  zawiera  zaś  ustawa  z  dnia  29  sierpnia  1997  r. 

Ordynacja  podatkowa.  Podkreślić  należy  z  całą  mocą,  że  zamawiający  nie  wykluczył 

odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  z 

powodu ustalenia, że zalega on z opłacaniem podatków lub składek. W żadnym fragmencie 

uzasadnienia  czynności  wykluczenia  z  17  marca  2016  r.  zamawiający  nie  wskazał,  że 

odwołujący  miał  zalegać  z  podatkami  lub  składkami.  Zamawiający  nie  wskazał  także 

przepisu art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp jako podstawy prawnej wykluczenia odwołującego z 

postępowania.  Uszło  uwadze  odwołującego,  że  został  wykluczony  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w  następstwie  niezłożenia  wymaganych  przez 

zamawiającego  zaświadczeń,  które  dopiero  miały  służyć  zamawiającemu  celem  ustalenia 

czy odwołujący zalega z podatkami lub składkami nie później niż na dzień 15 lutego 2016 r. 

(to  jest  na  dzień  upływu  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu). 

Odwołujący  nie  sformułował  w  odwołaniu  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp.  Tym  niemniej  jednak,  przyjmując  najbardziej 

ż

yczliwe  dla  odwołującego  stanowisko,  że  za  zarzut  należy  uznać  wskazanie  w  odwołaniu 

określonego  stanu  faktycznego,  któremu  zarzuca  się  niezgodność  z  prawem  i  nie  będąc 

związana podawaną podstawą prawną, Izba odniosła się do czynności wykluczenia i uznała 

ją za prawidłową.  

W  ocenie  Izby  zamawiający  miał  obowiązek  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w 

postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  z  powodu  niewykazania  braku 

podstaw  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  złożone  na  wezwanie  dokumenty  potwierdzające 

spełnienie  warunków  udziału  w  postepowaniu  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął 

termin  składania  wniosków.  Zaświadczenia  z  Urzędu  Skarbowego  i  ZUS  składane  celem 

wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  są  niewątpliwie 

dokumentami  składanymi  na  „potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu” 

w rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W konsekwencji, z mocy art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy 

Pzp  zaświadczenia  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  powinny 

potwierdzać  spełnianie  warunków  na  dzień  upływu  terminu  składania  wniosków.  W 

analizowanym  przypadku  z  dokumentów  tego  powinno  wynikać  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości, że w dacie 15 lutego 2016 r., kiedy upływał termin składania wniosków, żaden z 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie zalegał z uiszczaniem 

podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne. 

Odwołujący 

wprawdzie 

złożył 

zamawiającemu 

wymagane 

zaświadczenia 

dokumentujące  niezaleganie  wspólników  ze  składkami  i  podatkami,  to  jednak  potwierdzały 

one stan niezalegania na dzień odpowiednio 26 lutego 2016 r. i 24 lutego 2016 r.  

Wbrew stanowisku odwołującego za niewystarczające należało uznać zaświadczenia 

z  Urzędu  Skarbowego  wystawione  na  samą  spółkę  cywilną,  które  odwołujący  załączył  do 

wniosku.  Spółka  cywilna  jest  jedynie  podatnikiem  podatku  VAT  i  akcyzowego.  Natomiast 

dochody uzyskiwane z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej 

opodatkowane  są  podatkiem  dochodowym,  którego  podatnikiem  są  wspólnicy  s.c.,  a  nie 

spółka.  Zatem  zaświadczenie  z  US  dokumentujące  brak  zaległości  podatkowych  spółki 

cywilnej należało uznać za niewystarczające.  

Natomiast jeśli chodzi o składki na ubezpieczenie społeczne, to istnieją dwa modele 

ich  opłacania  w  odniesieniu  do  wspólników  spółki  cywilnej.  Spółka  cywilna  może  opłacać 

składki  tylko  za  pracowników,  a  wspólnicy  odprowadzać  składki  samodzielnie  na  własne 

ubezpieczenia.  W  takiej  sytuacji  spółka  nie  musi  zgłaszać  do  ubezpieczenia  i  rozliczać 

wspólników. To wspólnicy sporządzają i przekazują dokumenty ubezpieczeniowe, opłacając 

przy  tym  składki  na  własne  ubezpieczenia.  Możliwa  jest  również  praktyka,  w  której  spółka 

odgrywa  rolę  płatnika  składek  zarówno  za  wspólników,  pracowników  jak  i  innych 

zatrudnionych  osób  podlegających  ubezpieczeniom.  Wtedy  ciąży  na  niej  obowiązek 

zgłoszenia  w  ZUS  płatnika  składek,  czyli  spółki,  pracowników  oraz  wspólników 

prowadzących działalność gospodarczą. 

Odwołujący  nie  wykazał,  jaki  model  opłacania  składek  został  przyjęty  u  niego. 

Stanowisko  odwołującego,  jakoby  składki  na  ubezpieczenie  społeczne  również  za 

wspólników  opłacała  spółka,  a  nie  sami  wspólnicy,  pozostało  gołosłowne.  Ponadto  nawet 

gdyby istotnie tak było, to istniała również w takiej sytuacji możliwość uzyskania stosownego 

zaświadczenia  poświadczającego  brak  zaległości  wspólników  w  uiszczaniu  składek. 

Przepisy  ustawy  Pzp  i  wydanego  na  jej  podstawie  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  nie  przewidują  możliwości  zastąpienia  zaświadczenia  właściwego  organu 

oświadczeniem  wykonawcy.  Nawet  zatem  gdyby  wspólnicy  nie  mieli  obowiązku  opłacania 

składek  na  ubezpieczenie  społeczne,  to  istniała  możliwość  stwierdzenia  tego  faktu 

zaświadczeniem  oddziału  ZUS.  Na  możliwość  uzyskania  i  złożenia  takiego  zaświadczenia, 

wskazują choćby zaświadczenia z ZUS złożone przez odwołującego przy piśmie z 29 lutego 

2016 r. 

W  ocenie  Izby  zamawiający  prawidłowo  ocenił,  że  odwołujący  nie  sprostał 

obowiązkowi uzupełnienia wymaganych dokumentów. Zaświadczenia z Urzędu Skarbowego 

i  ZUS  uzupełnione  przez  odwołującego  potwierdzały  stan  niezalegania  z  podatkami 

(składkami)  dopiero  na  dzień  odpowiednio  24  i  26  lutego  2016  r.  Z  dokumentów  tych  nie 

wynikało  zatem,  że  stan  niezalegania  z  podatkami  i  składkami  istniał już  w  dacie  15  lutego 

2016 r.  

Odnośnie  argumentacji  odwołującego,  jakoby  zamawiający  w  dotychczasowych 

postępowaniach,  przy  identycznych  postanowieniach  ogłoszenia,  miał  akceptować  praktykę 

odwołującego  polegającą  na  składaniu  zaświadczeń  z  Urzędu  Skarbowego  i  ZUS 

wystawianych  na  spółkę  cywilną,  Izba  stwierdziła,  że  stanowisko  odwołującego  nie  zostało 

poparte  żadnymi  dowodami.  Odwołujący  powołał  się  w  odwołaniu  na  dwa  przetargi. 

Pierwszy, którego wyniki miały ukazać się 21.09.2015 r., i drugi, którego przedmiotem miała 

być  obsługa  urządzeń  melioracji  podstawowych,  obsługa  zbiornika  Biskupice  –  Brzózki. 

Jeżeli  chodzi  o  pierwszy  przetarg,  to  zamawiający  załączył  do  odpowiedzi  na  odwołanie 

dowód  w  postaci  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Z  sekcji  III.  4.2.  ogłoszenia  o  zamówieniu 

wynikało,  że  zamawiający  w  tym  postępowaniu  nie  żądał  od  wykonawców  składania 

jakichkolwiek  zaświadczeń  z  Urzędu  Skarbowego  ani  z  ZUS.  Analogicznie,  z  sekcji  III.4.2. 

ogłoszenia  o  zamówieniu  w  przetargu  dotyczącym  obsługi  zbiornika  Biskupice-  Brzózki, 

wynikało,  że  zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców  składania  takich  dokumentów. 

Zatem  jeżeli  nawet  odwołujący  w  tych  postępowaniach  składał  zamawiającemu  takie 

zaświadczenia  odnoszące  się  do  spółki  cywilnej,  to  nie  były  one  konieczne  celem 

potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu.  W  tej  sytuacji 

zamawiający  w  powoływanych  postępowaniach  nie  mógł  żądać  od  odwołującego 

uzupełnienia zaświadczeń z ZUS i Urzędu Skarbowego odnoszących się do wspólników s.c. 

ani  wykluczać  go  z  tego  powodu  z  udziału  w  tych  postepowaniach.  Zatem,  wbrew 

stanowisku odwołującego, sytuacja w przywoływanych przez niego postępowaniach nie była 

porównywalna  do  analizowanego  postępowania,  w  którym  niewątpliwie  nałożono  na 

wykonawców obowiązek składania zaświadczeń z Urzędu Skarbowego i ZUS.  

Po  drugie  jednak,  nawet  gdyby  odwołujący  wykazał,  że  zamawiający  w  którymś  z 

postępowań zażądał złożenia zaświadczeń z ZUS i Urzędu Skarbowego i zaakceptował takie 

dokumenty  wystawione  wyłącznie  na  spółkę  cywilną,  to  byłoby  to  nieistotne  z  punktu 

widzenia  rozstrzygnięcia  tej  sprawy.  Ewentualne  dotychczasowe  błędne  zachowanie 

zamawiającego w poprzednich postępowaniach nie może stanowić samo przez się podstawy 

do  uwzględnienia  odwołania.  Odwołanie  może  być  uwzględnione,  zgodnie  z  art.  192  ust. 2 

ustawy  Pzp,  wyłącznie  w  sytuacji  gdy  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego  okaże  się 

niezgodne z przepisami ustawy, co rozpatrywanej sprawie nie miało miejsca. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze 

wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

W  konsekwencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI.  Ponieważ  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  ponosił  w  całości  odwołujący,  to  tę  stronę  postępowania  Izba 

obciążyła w całości kosztami tego postępowania.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………….…